Slavofiller ve Batılılar kavramındaki hukuki meseleler, genel kültürel ve tarihi meseleler perspektifinden ortaya konuldu. Batılılar Rusya'yı diğer uluslarla eşit şartlarda küresel kalkınmaya dahil ettilerse, Slavofiller Rus medeniyetinin benzersizliği ve Batı Avrupa kültürüyle ilgili üstünlüğü hakkında konuşmayı tercih ettiler. Dolayısıyla bu iki yön arasındaki ayrım çizgisi, Rusya'nın dünya kültüründeki yeri ve rolüne ilişkin farklı vizyonlardan geçiyordu. Buna göre buradaki asıl mesele, kültürel gelişim vektörünün seçimiydi ve hukuki meseleler ikinci planda kalıyordu. Başka bir vektör kamusal yaşam Rusya'nın karşı karşıya olduğu iki yön daha vardı: muhafazakarlar ve liberaller.
Tartışmalarının merkezinde Rusya için en uygun siyasi ve hukuki sistemin sorunu vardı. Muhafazakarlar (Latince muhafazakardan - koru), mevcut sistemi korumaya ve ciddi değişikliklerden (sadece devrimci ayaklanmalardan değil, aynı zamanda radikal hükümet reformlarından) kaçınmaya odaklanmanın gerekli olduğunu düşünüyorlardı. İncelediğimiz düşünürlerden N.M. bu konuma yakındı. Karamzin. Liberaller (Latince libertas'tan - özgürlük), amacı mevcut sistemi değiştirmek ve bu sayede insan kişiliğinin mümkün olan maksimum özgürleşmesini sağlamak olan reformların gerçekleştirilmesinde ısrar etti. M.M. bu yöne yakındı. Speransky reform projelerinde. Bu iki hareketin yanı sıra, hedefi siyasi sistemin şiddet yoluyla (devrim yoluyla) devrilmesi ve sosyal adaletin kurulması olan radikal bir yön de vardı (bu yön, A.N. Radishchev ve P.I. Pestel tarafından formüle edilen fikirlerle uyumluydu). ).
Muhafazakarlık, tarihsel olarak kurulmuş devlet ve kamusal yaşam biçimlerinin korunmasına odaklanan siyasi bir ideoloji olarak tanımlanabilir. Muhafazakarlığın temel ilkeleri şu şekilde kabul edilir: Rasyonalizm karşıtlığı, tarihsellik, geleneksel sosyal hiyerarşinin gerekçelendirilmesi, insan doğasının kusurluluğunun tanınması ve bunun sonucunda devletin ve kilisenin eğitimsel rolüne olan ihtiyaç, eğitimin sürekliliği. tarihsel gelişim, bütünün (devlet, halk, ulus) parçaya (birey) göre önceliği. Rus muhafazakar düşüncesi, öncelikle liberal ideolojiye (Avrupa Aydınlanmasının fikirleri, Fransız Devrimi) ve ikinci olarak Rus kültürel gelişiminin Avrupa'ya yönelik artan yönelimine bir tepki olarak ortaya çıktı. Rus koruyucu ideolojisinin iki ana unsurunun ortaya çıktığı yer burasıdır: devrim karşıtlığı (illiberalizm) ve Avrupa karşıtlığı (milliyetçilik).
Genellikle ilk Rus muhafazakarın, I. Nicholas yönetimindeki Halk Eğitim Bakanı Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855) olduğu düşünülür. Uvarov'un siyasi fikirleri şu teze dayanmaktadır: ulusal özellikler düşünüre göre, kamu yönetimi meselelerinde hareketsiz, zayıf iradeli olan Rus halkı Düşünürün yazdığı gibi, Rusya Avrupa teorileri tarafından değerlendirilemez - yalnızca yetkililerin iradesiyle ilerler ve bu nedenle daha çok aittir. Batı'dan çok Doğu'ya. Batı hukuk ideolojisi tutarsızlığını Fransız Devrimi sırasında gösterdi ve yalnızca otokratik güç Rus halkını Avrupa'nın felaket kaderini izlemekten alıkoyabilir.
Muhafazakarlıkla yarışan siyasi ideoloji liberalizmdi. Liberalizmin ana fikri, en yüksek değerin toplumsal bütün olduğu muhafazakarlığın aksine, en yüksek değer olarak ilan edilen insan kişiliğinin özgürleşmesidir.
Rusya'da liberalizmin ilk teorisyenlerinden biri ünlü tarihçi, hukukçu ve hukukçu Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855) idi. alenen tanınmış kişi. Hukuk eğitimi aldı ancak bilimsel faaliyetlerini tarihi araştırmalara ayırdı.
Siyasi olarak Granovsky, Rus ve Batı kültürleri arasındaki sınırın, Ortodoks ve Katolik Hıristiyanlık itiraflarının aşılmaz olduğunu düşünmeden Batılılara yakındı (bazen "geç Batılılar" olarak anılır). Düşünüre göre, Rusya'daki mevcut siyasi ve kültürel sistem mükemmel olmaktan uzaktı ve bir bütün olarak Batı Avrupa medeniyetiyle aynı yönde gelişmesi gerekiyordu.
Kişisel ve toplumsal ilkelerin sentezine ilişkin bu fikir, Rus siyasi ve hukuki söyleminin temel unsurlarından birini oluşturdu; Rus liberalizminin bir başka seçkin temsilcisi - Rus tarihi devlet okulunun ana temsilcisi olan Moskova Üniversitesi'nde Rus hukuk tarihi profesörü Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885) tarafından geliştirildi. Bu okul (aynı zamanda S.M. Soloviev ve diğer bazı seçkin Rus tarihçilerin de ait olduğu), Rus halkının tarihsel gelişiminin hakim olduğu tezine varmıştır. durum ilkesi. Bu başlangıcın evrimi, Rus halkının yaşamını ve kültürünü, tarihsel kaderinin, kültürel gelişimin çoğunun devlet müdahalesinin sınırları dışında, kendi kendini örgütleme çerçevesinde gerçekleştiği Avrupa halklarının tarihinden ne kadar farklı olduğunu belirledi. sosyal gruplar.
Bu fikir dizisi, Rus hukuk düşüncesi tarihinin en parlak ve en önemli düşünürlerinden biri olan, Moskova Üniversitesi'nde devlet hukuku profesörü Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904) olan başka bir liberalizm teorisyeni tarafından geliştirildi. O zamanın diğer birçok Rus düşünürü gibi onun da Alman filozof Hegel'in fikirlerinden etkilendiğini hesaba katmak önemlidir. Chicherin, bireysel özgürlüğün resmi bir kısıtlaması olarak tutarlı ve derin bir hukuk kavramı yaratmasına olanak tanıyan bu fikirleri geliştirdi ve tamamladı. Düşünürün amacı, insan toplumunun dört ana birliğinin (aile, sivil toplum, kilise ve devlet) "sosyal etkileşimleri" arasında uyumlu bir anlaşma aramaktı.
19. yüzyılda Rusya'da hukuk düşüncesinin iki ana yönü olan muhafazakarlık ve liberalizm, hükümetin siyasi gidişatı ve kamusal ideolojinin oluşumu üzerinde farklı etkilere sahip oldu. Ancak bu iki yön çok önemli bir noktada birleşiyordu; aynı noktaya sahiplerdi. sosyal temel. Yukarıda incelenen düşünürlerin tümü soylulara mensuptu. Bu nedenle, farklı yönlerdeki anlaşmazlıklarda sosyal yapı ilkesinin tartışılmaması şaşırtıcı değil - tartışma reformların gerekli olup olmadığıyla ilgiliydi, ancak hiç kimse toplumun ve mevcut sosyal yapıların varlığının haklı olup olmadığı sorusunu gündeme getirmedi.
Başlangıçta, Rus toplumunun radikal unsurları, tam olarak İskender I'in reformlarından sonra ortaya çıkan popülizm hareketinde yoğunlaşmıştı. Bu hareketin başlatıcıları, Rusya'nın geçmişini (serflik) kendi sınıflarının hatası olarak gören ve bu durumu kendi sınıflarının hatası olarak gören soylulardı. Serflik geçmişi ve halkın emeğiyle elde edilen eğitim için “halkın yanına gitmek ve halka borcunu ödemek” gerekiyordu.
Başlangıçta popülist hareketin üç ana yönü vardı. Üyelerinin halka giderek isyanı kışkırtma ve ülke çapında bir ayaklanma yoluyla mevcut sistemi yıkma göreviyle görevlendirildiği isyancı bir akım. Sorunun bu formülasyonu, Rus insanının karakteri ve üst tabakalara olan nefreti nedeniyle kesinlikle katılmak zorunda kalacağı acil bir ayaklanma örgütleme fikrine dayanıyordu. Propaganda yönü biraz farklı öncüllerden ilerledi: geri kalmışlıkları nedeniyle halk devrime hazır değil. Bu nedenle insanlara hedeflerini ve ne için çabalamaları gerektiğini açıklamak için propagandaya ihtiyaç vardır - adaletsiz bir sosyal sistemi adil bir sistemle değiştiren bir devrim. Üçüncüsü olan komplocu yönün destekçileri, kitlelerin ataletleri ve muhafazakarlıkları nedeniyle hiçbir zaman devrimci faaliyette bulunamayacaklarına inanıyorlardı. Dolayısıyla devrimcilerin görevi, gizlice darbe düzenleyip iktidarı ele geçirebilecek dar bir grubu örgütlemek; Rus insanı “içgüdüsel olarak komünist” (Tkachev) olarak yeni devrimci hükümeti kabul edecek ve onun dönüşümlerini destekleyecektir.
Halka kitlesel yardımın başarısızlığı, devrimcilerin vaaz ettiği fikirler ile köylülüğün çoğunluğunun değerleri ve duyguları arasındaki tutarsızlıkla açıklanıyor. Köylüler çara ve kiliseye karşı ajitasyonu kabul etmediler; sosyalizmin fikirleri onlar için anlaşılmazdı. Çoğu durumda, köyde bilinmeyen sorun çıkaranların ortaya çıkışı hakkında yetkilileri kendileri bilgilendirdiler. Gerçek köylü dünyasıyla karşı karşıya kalan hareketin katılımcıları, popülizm ideologlarının köylü isyanı hakkındaki fikirlerinin ütopyacılığına ikna oldular. Katılımcıları, tek bir liderlik merkezinin, merkezi bir partinin yokluğunda halk arasındaki kitlesel kampanyanın başarısızlığının nedenini gördüler.Başarısızlıklar, geri kalmış kitlelerin kademeli olarak aydınlanması ve bir mücadele örgütünün oluşturulması ihtiyacı hakkında fikirlere yol açtı. bu amaç için.
Popülist hareketin bir sonraki aşaması, 1876'da devrimci faaliyetlerin merkezi liderliği için tek bir "Toprak ve Özgürlük" örgütünün yaratılmasıydı. Toprak sahipleri, amaçlarının derhal genel bir isyanı kışkırtmak olmadığını, kitleleri hazırlamak, halk arasında siyasi bilinci uyandırmak olduğunu gördüler. “Toprak ve Özgürlük” öncülüğünde halk arasında yeni bir hareket başladı, aydınlar bu kez öğretmen, doktor ve ziraatçı kisvesi altında propaganda çalışmaları için köylere gitti.
Propaganda hareketinin ana ideoloğu, Rusya'daki sosyalistlerin asıl ve en önemli görevini "daha iyi bir gelecek sağlayacak bir darbe hazırlamak" amacıyla halkla yakınlaşma olarak gören Pyotr Lavrovich Lavrov (1823-1900) idi. ” Bakunin'den farklı olarak Lavrov, gençleri halkı eğitmeye, onları geri kalmışlık durumundan çıkarmaya ve gelecekteki toplumsal devrime hazırlamaya çağırdı. Tarihsel ilerlemenin özünü insanın ve toplumun gelişmesinde, insan dayanışmasının gelişmesinde, eşitlik ve adalet fikirlerinin insan toplumunda somutlaşmasında gördü.
Lavrov anarşizmin destekçisi değildi ve devleti korumanın gerekli olduğunu düşünüyordu. Hukuki görüşleri çeşitli makalelerde ve bu konuyla ilgili ana çalışmada - “Gelecek Toplumunda Devlet Unsuru” (1876) ortaya konmuştur.
Komplo hareketinin ideoloğu, yoksul soylu bir aileden gelen Pyotr Nikitich Tkachev (1844-1885) idi. Tkachev, siyasi görüşlerini Friedrich Engels'e yazdığı açık bir mektup olan “Devrimci Propagandanın Görevleri” broşüründe ve editörlüğünü yaptığı ve 1875'ten 1881'e kadar yurt dışında yayınlanan Nabat dergisindeki bir dizi makalesinde özetledi. Bakunin ve Lavrov'la aynı fikirde olmayan, ülke çapında bir devrim fikrini değerlendirdi. Ana sloganı, iyi örgütlenmiş ve güçlü bir disiplinle birbirine kenetlenmiş küçük bir devrimci grup tarafından iktidarın ele geçirilmesidir.
İktidarın ele geçirilmesinden sonra popülist programın temel taleplerini hayata geçirecek devrimci bir diktatörlük yaratılır: Topluluğun ekonomik ve sosyal yaşamın ana birimine dönüştürülmesi, insanlar arasında sevgi ilkelerine dayalı yeni ilişkilerin kurulması, eşitlik ve kardeşlik, devletin işlevlerinin kademeli olarak ortadan kaldırılması.
Komplocu eğilimin ideolojisi, devrimci mücadelenin ana önermelerini özetleyen “Devrimcinin İlmihali” kitabının yazarı Sergei Gennadievich Nechaev'in (1848-1882) faaliyetlerinde özellikle açıkça ortaya çıktı. Devrimci, çevresindeki toplumdan, yaşam tarzından ve ahlakından tamamen kopmalıdır. Onun "kendi çıkarları yok, duyguları yok, bağlılıkları yok, mülkiyeti yok, adı bile yok." Tek amacı mevcut sistemi yıkmaktır. Devrimin zaferine katkıda bulunan her şey ahlakidir. Bir devrimci kendisi ölmeye ve asıl amacına engel olan her şeyi yok etmeye hazır olmalıdır.
Aile ilişkileri Dostluk bağları yalnızca devrime uygunluğu açısından değerlendirilmelidir. Tüm toplum, tek tek yok edilmesi gereken birkaç kategoriye bölünmeli. 1869'da Moskova'da bir öğrenci çevresi oluşturdu. İhanet şüphesi üzerine Nechaev ve suç ortakları, öğrenci arkadaşları Ivanov'u öldürdü. Nechaev İsviçre'ye kaçtı ancak suçlu olarak Rus hükümetine iade edildi. 1872'de halka açık bir duruşma yapıldı. 20 yıl ağır çalışma cezasına çarptırılan Nechaev, 1882'de hapishanede öldü. “Nechaevism” kelimesi gündelik bir kelime haline geldi ve devrimcilerin karşılıklı ilişkilerde ahlaki normları ihlal etmesi, hedeflerine ulaşmak için şantaj ve cinayet kullanması anlamına geliyor.
19. yüzyılın 80'li yılların sonlarında - 90'lı yılların başlarında, St. Petersburg, Moskova ve diğer şehirlerde Marksist gruplar ve örgütler ortaya çıktı. Farklı görüşlere sahip insanlar Marksizme çekildi. Bazıları işçilerin kendiliğinden hareketini kontrol altına almaya, onları Marx'ın Komünist Manifesto'sunun fikirleri uğruna mücadele yoluna çekmeye çalıştı, diğerleri ise gündelik çıkarlarını savunmalarına yardım etmek için işçilere gitti. Bu hümanist fikirler Rus aydınlarının önemli bir kısmı tarafından paylaşılıyordu. Marksizme hayranlık dönemi daha sonraki ünlü filozof ve iktisatçılar N.A. tarafından yaşandı. Berdyaev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve ve diğerleri.
19. yüzyıl Rus radikalizminin dikkate almamız gereken son yönü, büyük Rus yazar Lev Nikolaevich Tolstoy (1828-1910) tarafından kurulan bir toplumsal hareket olan Tolstoyizm'dir. Bu hareketin temel konumu, kötülüğe şiddet yoluyla direnmeme ilkesidir; bu, hukuk ve devlet de dahil olmak üzere, organize baskı kullanımıyla şu ya da bu şekilde bağlantılı olan tüm toplumsal biçimlerin reddedilmesi anlamına geliyordu.
Tolstoy, insanın doğası gereği iyiliğe yatkın olduğuna, onu belirli standartlara uymaya zorlamanın ahlaka aykırı ve dolayısıyla kabul edilemez olduğuna inanıyordu.
Yazara göre, insanların davranışlarını kontrol etmeye yönelik devlet, kilise ve diğer zorlayıcı mekanizmalar bir kişiyi düzeltemez, şiddetli zorlama yararsız ve zararlıdır; Yalnızca bir kişinin içsel yeniden doğuşu düzeltmeye yol açabilir.
20. Reform sonrası Rusya'da sosyal ve politik hareketler - 60-70. 19. yüzyıl (muhafazakarlar, liberaller, radikaller).
Decembristlerin yenilgisinden sonra, sosyal düşünceyi geliştirme merkezleri çeşitli salonlar (benzer düşünen insanların ev toplantıları), memur ve memur çevreleri, üniversiteler, edebiyat dergileri haline geldi: "Anavatan Notları", "Sovremennik" vb. Üç ideolojik yön: radikal, liberal ve muhafazakar. Muhafazakarlık. Rusya'da otokrasinin ve serfliğin dokunulmazlığını kanıtlayan teorilere güveniyordu. Otokrasinin dokunulmazlığı fikri 18. ve 19. yüzyıllarda gelişti. Otokrasinin ideolojik gerekçesi için Halk Eğitim Bakanı Kont S.S. Uvarov resmi vatandaşlık teorisini yarattı. Üç prensibe dayanmaktadır: otokrasi, Ortodoksluk, milliyet. Teorinin özü, otokrasinin Rusya'da mümkün olan tek yönetim biçimi olarak tanınmasıdır. Serflik halka ve devlete fayda olarak görülüyordu. Ortodoksluk, Rus halkının doğasında bulunan derin dindarlık olarak anlaşıldı. Bu varsayımlardan, Rusya'daki temel toplumsal değişimlerin imkansızlığı ve gereksizliği sonucuna varıldı. Bu fikirler gazeteciler F.V. Bulgarin ve N.I. Karabuğday, profesörlerim. Üniversite milletvekili Pogodin ve S.P. Shchevyrev. Liberalizm. 19. yüzyılın 30-40'lı yıllarının başında, muhalif sağcı liberaller arasında iki hareket ortaya çıktı: Slavofilizm ve Batıcılık. Her iki hareket de Rusya'yı müreffeh görmek istiyordu. Sosyo-politik bir değişiklik için. Anayasal monarşi için serfliğin hafifletilmesi veya ortadan kaldırılması ve küçük toprak parçalarının köylülere tahsis edilmesi. vicdan ve ifade özgürlüğü. Slavofillerin ideologları yazarlar, filozoflar ve yayıncılardı: Aksakovlar, Kireyevskiler. Khomyakov, Samarin ve diğerleri Rusya'nın ulusal kimliğini abarttılar. Toprak sahipleri ile köylüler arasında ataerkil ilişkilerin var olduğu iddia edilirken, Zemsky Sobors halkın görüşlerini yetkililere ilettiğinde, bu emirlere geri dönmekte ısrar ettiler. Onların ana düşüncesi tek bir gerçek ve ahlaki dinin olduğudur. 10 Ortodoksluk. Onlara göre Rus halkının özel bir kolektivizm ruhu var. Bununla Rusya'nın özel yolunu açıkladılar. Batının ibadetine karşı savaştılar. Batılılar, Rusya'nın Avrupa medeniyetine uygun olarak gelişmesi için. Batı'dan farkı Rusya'nın tarihsel geri kalmışlığıyla açıklanıyordu. Köylü topluluğunun özel rolünü inkar ettiler. Halkın yaygın eğitimi hakkında konuştular. Radikaller. 20'li yılların ikinci yarısında - 30'lu yılların ilk yarısında, Moskova'da ve polis denetiminin pek gelişmediği illerde ortaya çıkan küçük çevreler, hükümet karşıtı hareketin organize bir biçimi haline geldi. Üyeleri Decembristlerin ideolojisini paylaştı ve onlara yönelik misillemeleri kınadı. Özgürlükçü şiirler dağıtıp hükümeti eleştirdiler. 19. yüzyılın 30'lu yıllarındaki gizli örgütler esas olarak eğitici nitelikteydi. Stankeviç, Belinski, Herzen ve Ogarev'in etrafında oluşturulan, üyelerinin iç ve dış siyasi çalışmalar yaptığı gruplar, son gelişmeleri tanıttı. Batı felsefesi. 1930'ların ortalarında toplumlarda bir gerileme yaşandı. Polisin çevreleri dağıtması nedeniyle hareket oluştu. 40'lı yıllarda Belinsky, Herzen, Ogarev, Butashevich-Petrashevsky ve diğerlerinin, Petrashevsky'nin çevresinin faaliyetleriyle bağlantılı olarak bir artış oldu. Yetkilileri, memurları, öğretmenleri, yazarları, yayıncıları (Dostoyevski, Saltykov-Shchedrin) içeriyordu. Petraşevitler otokrasiyi ve serfliği kınadı. Cumhuriyette ideal bir siyasi yapı gördüler ve geniş bir demokratik reform programının ana hatlarını çizdiler. Radikal kısmı acil bir ayaklanmanın gerekli olduğu sonucuna vardı. itici güç köylülerin olması gereken şey. Çember 1849'da hükümet tarafından açıldı
Radikal liberalizm
Siyasi radikalizm, yeni ve giderek daha cesur hale gelen liberal-demokratik taleplerin öne sürülmesinde liderliği derhal Gorbaçov'dan devraldı. Özellikle Rus radikalizminin "ata çığlığı", Gorbaçov'u kızdıran ve onun tarafından "popülist" olarak nitelendirilen çok partili sistemin ve özel mülkiyetin getirilmesi talebiydi.
Daha sonra Gorbaçov, radikallerin talepleriyle ilgili olarak esnek taktikler kullandı: toplum tarafından kesin olarak kabul edilen önerileri kendi adına durdurmaya ve yayınlamaya çalıştı. Ama yine de gelişimde liderlik liberal ideoloji 1989'un başından beri radikallerin güçlü bir nüfuzu vardı.
Liberal ideolojinin Rus radikalleri tarafından algılanması ve geliştirilmesinde, 1990 yazında sınırlandırılan iki aşama ayırt edilebilir. O zamana kadar, "liberalizm" kavramı pratikte onlar tarafından kullanılmıyordu: genel olarak doktrine sadık kaldılar “demokratik sosyalizm”den sonra “saf” liberal oldular. İdeolojilerinde "liberalizm" terimi artık "demokrasi" terimi kadar sık kullanılıyor.
Başlangıcından bu yana Rus radikalizmi hem teorik hem de ideolojik açıdan oldukça eklektik bir olgu olmuştur. sosyal kompozisyon Sözcüleri arasında şunlar vardı: Birincisi, Akademisyen A. Sakharov'un liderliğindeki nispeten küçük bir eski muhalif grup; ikincisi, çekirdeği “altmışlı” olan bilimsel ve yaratıcı aydınların çoğu (E. Yevtuşenko, Yu. Çerniçenko, V. Selyunin, G. Baklanov, O. Adamovich, vb.), ancak gençler giderek daha fazla oynadı. önemli rol; üçüncüsü, Sovyet parti ideolojik aygıtının bir parçası (B. Yeltsin, R. Khasbulatov, G. Burbulisi, vb.). Radikal hareketin oldukça rengarenk bileşimi, aynı zamanda, samimi liberallerden gizli kariyerlere kadar, katılımcılarına rehberlik eden motivasyonların çeşitliliğini de önceden belirledi. Bu, radikal hareketin iç çelişkilerini, bölünmeleri ve "yozlaşmayı" önceden belirledi; bunlar, radikallerin Rusya'da iktidara gelmesinden sonra, Sovyet parti aygıtından insanların hükümette kilit pozisyonlara gelip müttefiklerini kararlı bir şekilde yerinden etmesiyle kendini en iyi şekilde gösterdi.
Bununla birlikte, liberal hareket tüm heterojenliğine rağmen, muhalefet döneminde belirgin bir ideolojik birlik ile karakterize edilmiştir. 1990 yılında Tüm hareketleri liberalizmin ideallerine, “evrensel değerlere” vb. olan inançla karakterize ediliyordu.
1990'da, Ocak ayında, o zamanki tek radikal çekirdeğin seçmenlerine yapılan çağrıda, Ekim 1917'nin biraz modernize edilmiş bir programı esasen ilan edildi: "İktidar halka! İşletmeler işçi kolektiflerine! Toprak köylülere! Mülk herkese!"
1989'un sonunda bu kavram özellikler kazandı. özel program Geçmişe bakıldığında bu, Gaidar'ın “şok terapisinin” öncüsü olarak görünüyor. Radikaller tarafından oluşturulan Bölgelerarası Vekil Grubu belgelerinde, hükümetin altı yıl boyunca kademeli bir ekonomik reform planı, “Reformlar ve derhal piyasa” sloganına karşı çıkıyordu. !” “1990 yılında ekonomi bakanlıklarının tasfiyesi ve işletmelerin yöneticilerle sözleşmeler imzalayarak kolektif mülkiyete geçmesi için hazırlıkların yapılması gerektiği söylendi. Bu "halkın özelleştirilmesi", özel ticaret ve girişimciliğin yaratılması ve sabit konvertibl para biriminin getirilmesiyle tamamlanacaktı.
Radikal hareketin liberal yönde gelişmesi açısından Gorbaçovculardan farklılıklarından biri önemliydi: Batı modeline sıkı bir yönelim. sosyal Gelişim“gerçek” sosyalizme olan bağlılığı sürdürürken. Daha sonra radikallerin sosyalizmi her türlü reddettikleri ve sosyalist "katkıdan" arınmış "saf liberalizm" idealine bağlılık yemini ettikleri belirtilmelidir. "Liberalizm" kavramı artık radikal hareket tarafından ideolojisinin temeli olarak kabul ediliyordu. Ve 1990 yılının ilkbahar ve yazında ortaya çıkan radikal partiler “Daha fazla liberalizm!” sloganı altında birbirleriyle rekabet etmeye başladılar. Radikalizmin "saf liberalizm" ile birleşimi aynı zamanda radikal liberalizmin Rusya'da egemen ideolojik ve politik hareket olarak kurulması anlamına da geliyordu. Elbette Anayasal Demokrat ve Hıristiyan Demokrat partiler kendilerini tamamen liberal ilan ettiler. eğitilmiş insanlar, daha önce CPSU üyesi değildi Rus popülistlerinin savunucusu V. Zhirinovsky, kurduğu Liberal Demokrat Parti adına “liberalizm” kelimesini ilk sıraya koydu.
Rus radikalizminin saf liberalizme yönelik keskin önyargısı, 1990'da demokratik medyanın en popüler yazarlarının, M. Thatcher ve R. Reagan'ın ruhuyla serbest piyasanın değerini savunan yayıncılar olması gerçeğinde ortaya çıktı. Onların Batılı idolleri zaten “saf kapitalizmin” destekçileri olan F. Hayek ve M. Friedman'dı. Radikaller Batı modelini Rusya için bir model olarak görmeye devam ettiler, ancak artık bu model ideal olarak kapitalist ve anti-sosyalist olarak yorumlanıyordu.
İlk bakışta, sosyalist ve liberal ideallerin ayrılması oldukça doğal görünebilir; bu, radikal hareketin önceki “büyüyen acılarının” mantıksal bir şekilde üstesinden gelinmesi gibi görünebilir. Ancak Batı medeniyetinin deneyimine dönmek şu görüşü çürütüyor: 20. yüzyılda liberalizm var. sosyalizmi reddetmedi, ancak kendi sosyalleşmesi temelinde gelişti. Dolayısıyla bu deneyimi takip etmek, sosyalist idealin bu kadar kategorik bir şekilde reddedilmesi anlamına gelmiyordu. Bu, Rusya'daki sosyo-politik süreçlerin mantığı ve özellikleri nedeniyle farklı bir nedenden dolayı oldu.
Gorbaçov'un eşit derecede sosyalist olarak tanımlanan iki reform modelinin fiili başarısızlığı, farklı sosyal tabakaların sosyalizminde kitlesel hayal kırıklığının nedeniydi.
1990'da Rus radikallerinin keskin bir şekilde "iyileşmesinin" bir başka nedeni de, 1989'un sonunda ülkeyi kasıp kavuran anti-komünist devrimlerdi. Doğu Avrupa. Anti-komünizmin geniş bir desteğe sahip olduğunu ve siyasi zaferlerin "gönülsüz" liberal sosyalist konumla değil, "sosyalizm"in tavizsiz bir şekilde reddedilmesiyle elde edilebileceğini gösterdiler.
1990-1991'de Liberalizm en büyük yayılımına ve nüfuzuna Rusya'da ulaştı. Ancak aynı dönemde, geriye dönüp bakıldığında sonraki yıllardaki krizin temelini oluşturan karakteristik özellikleri de geliştirdi. Bunların başlıcaları, liberalizmin ilkelerini Rus ulusal toprağıyla birleştirmenin olanakları ve yolları sorununu göz ardı ederek taklit ve spekülasyondu.
Bu özelliklerin Rus liberalizminde kök salmasının önemli bir nedeni, uzun bir felsefi, teorik ve ideolojik olgunlaşma döneminin olmayışı olmalıdır. Liberalizmin krizi başladı. XX yüzyıl ve Ekim öncesi liberal geleneğin yıkılmasına, onun gelişmesinde yetmiş yıllık bir “başarısızlık” eşlik etti. Onun ideolojisi de Rus göçmen ve muhalif düşüncesinde gelişmedi. 1980'lerde ne Rusya'da ne de Rus göçünde tek bir büyük filozof, iktisatçı ya da siyaset bilimci yoktu, hele bu yönde gözle görülür herhangi bir teorik hareket yoktu. Rusya'da liberal ideolojinin 80'lerin sonlarında - 90'ların başlarında gelişimi. şiddetli bir siyasi ve gazetecilik saldırısı şeklinde gerçekleştirildi. Bu aynı zamanda, Rusya'nın Ekim öncesi liberal geleneğinin tamamen göz ardı edilmesinin dikkate değer olduğu modern Rus liberalizminin belirli özelliklerini de belirledi. Modern Rus politikacıların bu ikna ideolojisine aşina olduğunuzda, onların sadece fikirlere değil, M.M.'nin isimlerine bile aşina olmadıkları izlenimi ediniliyor. Speransky, B.N. Chicherina, S.A. Muromtseva, P.N. Miliukov, evrimi çağdaşlarımızın birçok yanlış hesaplamadan kaçınmasına ve çıraklık aşamasını daha az kayıpla geçmesine yardımcı olacak çok önemli dersler içeren Rusya'nın diğer önde gelen liberalleri.
Rus liberalizmi için başlangıç. 90'lı yıllar ülkemizdeki modernleşmenin ancak Batı tecrübesini kopyalayabileceği iddiasına dayanıyordu. Böyle bir anlayış, 20. yüzyılda önde gelen Batı ideolojisinin en önemli derslerinin göz ardı edilmesiyle sonuçlandı. liberal eğilimin temsilcilerinin çoğunluğu tarafından kabul edildi.
Böyle bir ders liberalizmin birey ile toplum arasındaki ilişkiye ilişkin temel sorunuyla ilgilidir. 20. yüzyılın Batı liberalizminin önde gelen hareketlerinin temsilcileri. Önceki yüzyılların liberalizminin, tam bir özgürlük elde eden bireysel çıkarların otomatik olarak genel çıkarı tatmin edeceği yönündeki varsayımını reddetti. Aslında Batılı liberallerin çoğunluğuna göre 20. yüzyıl bireyleri bencildir; hatta “doğal özgürlük” rejiminde bile en iyi temsilciler insan yarışı. Bu nedenle sivil toplum ve devlet, tüm sınıfların çıkarlarını ve hümanizm ilkelerini esas alarak ekonomide ve toplumsal ilişkilerde “oyunun kurallarını” geliştirmek ve sürdürmekle yükümlüdür. Devlet mevzuatı, sosyal ve ahlaki standartlar Etik, liberal politik ekonominin en önemli dayanağı olarak kabul edilmektedir.
Batı liberalizminin bir sonraki dersi özgürlük ve demokrasi arasındaki ilişkiyle ilgilidir. Modern Rus liberalleri, bu soruna yaklaşımlarında, ekonomik özgürlüğün, piyasa rekabetinin ve özel mülkiyetin siyasi demokrasinin temel koşulları ve garantörleri olduğunu savunarak özünde ekonomik determinizmi ortaya koydular. 20. yüzyılın Batı liberalizminin standartlarına göre bu son derece basitleştirilmiş bir fikirdir, çünkü demokrasi özel mülkiyet ve piyasa özgürlüğünün otomatik olarak sonucu değildir. Gerçekte özgürlük ve demokrasi karmaşık bir diyalektik ikilidir: ekonomik özgürlüğün aşırı genişlemesi demokrasiye zarar verir ve bunun tersi de geçerlidir. 20. yüzyılın Batı liberalizmi. onları öyle görüyor bağımsız değerler ve ilişkilerinde kavga etmemelerine ve bir arada yaşamalarına olanak sağlayacak ölçüyü bulmayı amaçlamaktadır.
Sosyalist sistemin yapay eşitlenmesini oybirliğiyle kınayan modern Rus liberalleri, bunu liberal örnek bir fikir olarak “başlangıç fırsatlarının eşitliği” fikriyle karşılaştırarak, bireylerin yaşam koşullarını eşitlemeyi amaçlayan herhangi bir hükümet müdahalesinin kısır olduğunu savundu. ve liberal olmayan. Herkes bireysel yeteneklerine göre hak ettiğini almalıdır. Ancak 20. yüzyılın Batı liberalizmi açısından bakıldığında. böyle bir görüş anakroniktir. Devletin toplumsal ilişkilerin geliştirilmesine katılımını basitçe ortadan kaldırmak hiçbir şekilde "fırsat eşitliğini" sağlamaz çünkü bu durumda bireylerin "başlangıç fırsatları" aile geçmişlerine bağlıdır: Zengin ailelerden gelen insanlar otomatik olarak çok daha iyi bir eğitim, yetiştirme, tıbbi bakım vb. alıyorlar. Miras alınan gayrimenkul ve finans şeklindeki bariz faydalardan bahsetmiyorum bile. Bu nedenle, farklı sınıfların temsilcilerine bireysel yeteneklerin tam olarak gerçekleştirilmesi için fırsatlar sağlamaya çalışan devlet, kökenleri ve kökenleri gereği bu toplumsal tabakaların eğitime, tıbbi bakıma ve diğer yaşamsal alanlara erişimini sağlamakla yükümlüdür. Finansal durum Bunun ışığında, ülkelerindeki yoksul ailelere ücretsiz eğitim, tıbbi bakım ve garantili geçim ücreti sağlayan Batılı devletlerin eylemleri örnek teşkil edecek gibi görünüyor. Bu, 20. yüzyılın Batı liberalizminin diğer dersleri gibi, aslında Batı medeniyetinin ve Rus tarihinin en önemli ikilemlerini ve çelişkilerini kavramayı reddeden Rus radikal liberalleri tarafından göz ardı edildi.
Rus radikal liberalizminin daha önce anlatılanlarla yakından ilişkili özelliklerinden biri, Rus toplumu ve medeniyetinin gerçek organik özelliklerinin yanı sıra 80-90'ların başında Rusya'nın gerçek olasılıklarının göz ardı edilmesiyle ifade edilen ütopyacılıktır. Batı modellerinin uygulanmasında. M. Gorbaçov'un ardından radikal liberaller, ideolojilerinde ana noktayı, ayrılmaz bir parçası olan Rusya'nın “evrensel değerlere” uygun olarak geliştirilebileceği ve geliştirilmesi gereken tek bir dünya medeniyeti konumu haline getirdiler. Aynı zamanda temel ekonomik göstergeler açısından Batı idealinin çok ciddi gerisinde kaldığı gerçeği de göz ardı edildi.
Liberal ideolojinin en popüler hükümlerinden biri, Batılı ülkelerde toplumun en az üçte ikisini oluşturan ve hem sosyal istikrar hem de siyasi demokrasi için sağlam bir temel oluşturan Rusya'da hızlı bir şekilde bir “orta sınıf” yaratmanın gerekliliğini ve olasılığını ilan ediyordu. . Ancak önemli bir durum gözden kaçırıldı: Kişi başına gayri safi milli hasıla üretiminin Batı ülkelerine göre 3-5 kat daha az olduğu bir ülkede böyle bir sınıfın oluşması için maddi temellerin bulunmaması N.A. Baranov, G.A. Pikalov. siyaset : Derslerin akışı: 3 saat içinde. Bölüm 2. St.Petersburg, 2003
Bir diğer popüler fikir ise tarımın çiftçi yoluna geçişiydi; bu, yalnızca Rusya'yı hızla beslemekle kalmayacak, aynı zamanda tahıl ihracatına da başlayacak. Ancak ekonomik ve diğer hesaplamalar ve hesaplamalar bir kez bile şu sorulara cevap verecek şekilde tasarlanmadı: Rusya tahıl verimi açısından Vietnam, Zambiya, Pakistan ve Nikaragua'nın gerisinde kalırsa bu “büyük sıçrama” nasıl yapılabilir ve kitlesel tarım nasıl gerçekleştirilebilir? ? , gerekli üretim ve teknik altyapı ve sosyokültürel önkoşullar olmasaydı?
Liberal-radikal ideoloji, tüm ekonominin hızlı bir şekilde ve halkın durumunu kötüleştirmeden piyasa ekonomisine aktarılmasının mümkün olduğu iddiasıyla karakterize edildi. 1990 ilkbahar-yaz aylarında G. Yavlinsky liderliğindeki bir grup liberal iktisatçı tarafından geliştirilen “500 gün” planına göre, ekonominin büyük ölçekli özelleştirilmesinin yanı sıra tekelleştirilmesinin de tekelleştirilmesi planlandı. belirtilen dönemin ilk yarısı. İkinci yarıda plan, ekonomiyi dramatik bir şekilde yeniden yapılandırmak için çoğunlukla hükümetin fiyat kontrollerini kaldırmak, ekonominin temel sektörlerinde derin bir durgunluğa izin vermek, işsizliği ve enflasyonu düzenlemekti. Program geliştiriciler, 500 günlük sürenin sonunda tüm temel göstergelerde ekonomik istikrarın sağlanacağına söz verdiler. Geriye dönüp bakıldığında bu programın ütopik özellikleri ortadadır.
Radikal liberallerin Rusya'nın siyasi yeniden yapılanmasına ilişkin argümanları da aynı derecede iyimserdi: Çok partili sistemin, siyasi çoğulculuğun, kuvvetler ayrılığının ve hukukun üstünlüğünün Rusya'da hızlı ve acısız bir şekilde yerleşeceğinden şüpheleri yoktu. Radikal liberallerin ideolojisinin ütopik özellikleri ve spesifik vaatleri, 1991'deki pratik faaliyetlerinin ilk aylarında ortaya çıktı. sonuna kadar E. Gaidar adıyla ilgili reformların sonuçlarının netleştiği 1992 yılı sonunda ortaya çıktı.
Diploma çerçevesinde Gaidar'ın reformlarının içeriğini ortaya çıkarmak ve 1991 sonrası dönemde liberal-radikal planların uygulanmasını, artılarını ve eksilerini göstermek mümkün değil. Liberallerin ideolojik vaatleri ile faaliyetlerinin pratik sonuçları arasındaki yalnızca en önemli tutarsızlıklara dikkat çekmeye çalışacağım.
Zaten ilk Gaidar reformu - Ocak 1992'de fiyatların serbest bırakılması - beklenmedik ve dramatik sonuçlara yol açarak radikal liberallerin reformları halkın durumunu ciddi şekilde kötüleştirmeden gerçekleştirme yönündeki ana vaadini boşa çıkardı. Reformcuların tahmin ettiği yaklaşık 3 katlık fiyat artışı yerine, temel tüketim mallarındaki artış 10-12 kata ulaştı, böylece ücretler ve emekli maaşlarında planlanan %70'lik artış, 2017'ye kıyasla önemsiz kaldı. Fiyatlardaki reel artış, nüfusun çoğunluğunun yoksulluk sınırından yana olmasına neden oldu. Sonraki yıllarda fiyat artışı ile gelir arasındaki fark devam etti, bunu bugün 2005 yılında da görebiliyoruz.
Gaidar ve radikal liberallerin bir diğer büyük reformunun - sanayide ekonomik özgürlüğün getirilmesi - yapısal değişikliklerin temeli olması gerekiyordu. Serbest rekabet, toplumun ihtiyaçlarını karşılayan malları (ve emtia üreticilerini) seçmek ve ihtiyaç duyulmayanları reddetmek için tasarlandı. Ancak gerçekte, çeşitli nedenlerden dolayı ekonomik özgürlük, karşılıklı borç batağına saplanan işletmelerin çoğunluğu için ciddi bir krize yol açmıştır. En zor durumda, bilgi yoğun endüstrilerin pazar için neredeyse gereksiz olduğu ortaya çıktı.
Liberal reformcular, verdikleri sözlere göre Rus kitlelerini orta sınıfa (sahiplere ve hissedarlara) dönüştürmesi beklenen kupon özelleştirmesine özel umutlar bağladılar. Ancak bunun yerine Gorbaçov döneminde ortaya çıkan “gücün mülkiyete dönüşmesi” eğilimi galip geldi, yani. Sovyet endüstriyel-bürokratik ve parti bürokrasisinin mülkiyete el koyması. Sonuç olarak nomenklatura sosyalizmi yerini nomenklatura kapitalizmine bıraktı.
Demokratların siyasi vaatleri de güç testinde başarısız oldu. Eylül-Ekim 1993'te “kuvvetler ayrılığı” çöktü ve yerini demokratik kurumlarla çevrili bir başkanlık rejimine bıraktı. Vaat edilen hukukun üstünlüğü yerine bürokratik keyfilik hakim olmaya başladı. Genel olarak liberallerin planladığı Kuzey Amerika veya Batı Avrupa modeli yerine, erken dönem kapitalist ve Latin Amerika modellerinin bir karışımı benimsenmeye başlandı.
Reformların bu tür sonuçları, Rus kitlelerinin yalnızca yeni hükümete değil, aynı zamanda reformların bayrağı altında yürütüldüğü liberalizme de duyduğu "güven krizinin" ana sonuçlarından birini yarattı. Liberalizmin krizinin çarpıcı bir sonucu, hızla güç kazanan ve Rusya'yı demokratik bir topluma dönüştürme sürecini tehdit eden komünist ve devlet milliyetçisi fikir ve hareketlerin yeniden canlanmasıydı.
Rusya'daki radikal liberal dönüşümlerin pek çok aktif destekçisi, destekledikleri programların ütopyacılığını kabul etmek zorunda kaldı. 1989-1991'de konuşan politikacıların sayısı daha da fazla. “saf liberalizm” açısından pratikte ondan vazgeçtiler. N. Travkin, S. Govorukhin gibi bazıları genel olarak %180'lik bir dönüş yaparak katı "istatistlerin" saflarına katıldı.
19. yüzyılın ortalarına gelindiğinde Rus entelijansiyası radikal ve liberal olarak ikiye bölündü. Radikaller manyak bir şekilde acı verici bir şekilde alevlenen “sosyal” konuya odaklandı. Oluşturulan Rus Entelijansiyasının Düzeni karakteristik özellikleriyle. Adanmışlık ortak devrimci dava, hakkında ütopik fikirler toplumun temel ihtiyaçları insanı gerçeklikten koparır ( “Bu devrimcilerin çevresi dar, halktan çok uzaklar”-Lenin). Liberal Entelijansiya, ateizm ve materyalizm ile şüpheci pozitivist düşünceye yönelme eğilimindedir. Liberal bir toplumun sosyo-politik dünya görüşü, amorf yapısı nedeniyle radikal kanata bağımlıdır.
Liberaller genel entelektüel temelsizliği paylaşıyorlardı. “Şimdiye kadar liberallerimiz yalnızca iki katmandan geliyordu: eski toprak sahibi (kaldırıldı) ve ilahiyat okulu. Ve her iki sınıf da nihayet mükemmel kastlara, ulustan tamamen özel bir şeye dönüştüğünden ve nesilden nesile ne kadar çok olursa, o zaman yaptıkları ve yapmakta oldukları her şey tamamen ulusal değildi... Ulusal değil. ; Rusça'da ulusal olmasa da; ve liberallerimiz Rus değil ve muhafazakarlarımız Rus değil, hepsi bu... Ve emin olun ki, bu millet, ne şimdi ne de sonra toprak sahiplerinin ve ilahiyat öğrencilerinin yaptığı hiçbir şeyi tanımayacak.”(F.M. Dostoyevski).
Batı liberalizmi ulusal kültürlerin derinliklerinde gelişti ve yapıcıydı. Vatandaşlık dışı liberal Rus entelijensiyası bunu dönüştürüyor ulusal karşıtı sınıf: “Liberalizm nedir... mevcut düzene bir saldırı (makul ya da hatalı, bu başka bir soru) değilse?.. Rus liberalizmi, mevcut düzene bir saldırı değil, düzenin özüne bir saldırıdır. bizim şeylerimiz, şeylerin kendisinde ve yalnızca tek bir düzen değil, Rus düzeni değil, Rusya'nın kendisi. Benim liberalim Rusya'yı inkar edecek kadar ileri gitti, yani annesinden nefret ediyor ve onu dövüyor. Her talihsiz ve talihsiz Rus gerçeği onda kahkaha ve neredeyse zevk uyandırıyor; halk geleneklerinden, Rus tarihinden, her şeyden nefret ediyor. Onun için bir mazeret varsa, o da ne yaptığını anlamaması ve Rusya'ya olan nefretini en verimli liberalizm olarak görmesidir (ah, aramızda sık sık başkaları tarafından alkışlanan bir liberalle karşılaşırsınız ve belki de özünde en gülünç, aptal ve tehlikeli muhafazakar ve o bunun farkında bile değil!). Çok uzun zaman önce, bazı liberallerimiz Rusya'ya olan bu nefreti neredeyse gerçek aşk anavatana gittiler ve onun nelerden oluşması gerektiğini diğerlerinden daha iyi gördükleriyle övündüler; ama artık daha açık sözlü oldular ve “vatan sevgisi” sözü bile utandırılmaya başlandı, hatta kavram bile zararlı ve önemsiz diye bir kenara atılıp elendi... Bu gerçek aynı zamanda öyle ki hiçbir yerde ve hiçbir zaman, hiçbir yerden, çok eski zamanlardan beri ve hiçbir halk arasında olmadı ve hiçbir zaman da olmadı... Kendi vatanından nefret eden böyle bir liberal hiçbir yerde var olamaz.”(F.M. Dostoyevski).
Dini temeller olmadan eğitimli bir toplumun dünya görüşü çeşitli hayaletlerle doludur: “Kişinin ruhuna ve onun ölümsüzlüğüne olan inancı olmadan, insan varlığı doğal değildir, düşünülemez ve dayanılmazdır... Geleceğimize dair en korkunç korkulardan biri, bana göre, Rus entelijansiyasının çok ama çok büyük bir kısmındaki korkudur. , bazı özel, tuhaf... yani, en azından önceden belirlenmiş olana göre mükemmel, giderek daha fazla ve aşırı bir ilerleme hızıyla kök salıyor inançsızlık ruhunuza ve onun ölümsüzlüğüne. Ve bu inançsızlığın kökleri yalnızca inançtan kaynaklanmıyor (herhangi bir konuda hala çok az inancımız var), aynı zamanda her yerde bulunan, tuhaf bir şekilde de kökleri var. dinsel konularda tarafsızlıkİnsan varlığının bu en yüksek fikrine, kayıtsızlığa, hatta bazen alaycılığa, Tanrı bilir nerede ve hangi kanunların bizim için geçerli olduğunu ve yalnızca bu fikre değil, hayati olan her şeye, hayatın gerçeği, hayat veren ve besleyen, ona sağlık veren, çürümeyi ve kokuyu yok eden her şeye. Bu kayıtsızlık uzun zamandır Rus entelijansiya ailesine nüfuz etmiş ve onu neredeyse yok etmiştir. Daha yüksek bir fikir olmadan, ne bir kişi ne de bir ulus var olamaz... Ve yeryüzünde tek bir en yüksek fikir vardır ve bu, yaşamın diğer tüm "daha yüksek" fikirleri için insan ruhunun ölümsüzlüğü fikridir. Bir insan ancak bundan yararlanarak yaşayabilir."(F.M. Dostoyevski).
Milliyetçilikten arındırılmış kültür, tarih dışı bir dünya görüşüne ve yetersiz eylemlere sahip nesiller yetiştirdi. Rus şair Anna Fedorovna Tyutcheva'nın kızı, eğitim kurumları aracılığıyla aşılanan zararlı tutumlar hakkında yazıyor: “Bu yüzeysel ve anlamsız eğitim, tamamen dışsal ve gösterişli bir medeniyetin birçok sonucundan biridir; Rus hükümetinin, Büyük Petro'dan başlayarak, toplumumuza aşılamaya çalıştığı, onun aşılanmış olmasına hiç aldırış etmeden, parlaklığını aşılamaya çalışıyor. gerçek ve ciddi kültür unsurlarıyla. Ahlak ve din eğitiminin olmayışı propagandaya kapılarını sonuna kadar açtı nihilist öğretilerşu anda hiçbir yerde devlete ait eğitim kurumlarında olduğu kadar yaygın değil".
F.I.'ın kendisi Tyutchev, liberal toplumda yaygın olan Rus karşıtı duygular hakkında acı bir şekilde yazdı: "Bu Rus düşmanlığı bazı Ruslar - bu arada, çok saygı duyulanlar... Daha önce bize Rusya'da hakların olmamasından, basın özgürlüğünün olmamasından vb. nefret ettiklerini söylemişlerdi. vb., çünkü Avrupa'yı o kadar çok seviyorlar ki, şüphesiz Rusya'nın sahip olmadığı her şeye sahipler... Peki şimdi ne görüyoruz? Daha fazla özgürlük arayan Rusya kendini giderek daha fazla öne sürdükçe, bu beylerin ona karşı hoşnutsuzluğu daha da artıyor.”.
Kitap yayıncısı M.V.'nin anıları gösterge niteliğindedir. Sabashnikova. Nesiller boyunca Sibirya tüccarları Rus ekonomisini geliştirdi. 19. yüzyılın sonuna gelindiğinde pek çok iş adamı biriken zenginliğin aynı zamanda Anavatan'ın kültürel refahına da hizmet etmesi gerektiğini fark etti. Sabashnikov kardeşlerin babası, Moskova'da yaratıcı iletişimin ve sanatsal elitlerin desteğinin merkezi haline gelen bir ev inşa ediyor. Kardeşler mükemmel bir Avrupa eğitimi alıyor ve modern kültüre aşina oluyorlar. Karşılıklı sevgi ve güvenin hüküm sürdüğü bir Rus ailesinin atmosferinde büyüdüler. Bu harika insan tipi, 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başlarında Rusya'da yaygındı. Sabashnikov kardeşler babalarının hayırseverlik faaliyetlerine devam ediyorlar: Hastaneler kuruyorlar, kiliseler inşa ediyorlar, açlara yardım ediyorlar ve masrafları kendilerine ait olmak üzere kitap basımını organize ediyorlar. Vatanseverlik hizmeti Rus sanayicileri, tüccarları ve zemstvoları arasında bir istisna değildi. Ancak bilinçleri sekülerleşmişti, bu nedenle asırlık Rus Ortodoks kültürünü bilmiyorlardı, dönemin zorluklarını göremiyorlardı ve bu nedenle topluma ve anavatana tam hizmet veremiyorlardı.
Hıristiyan gelenekleriyle büyüyen insanlar neden pozitivist, ateist, materyalist oldular? Dostoyevski merakla şu soruya cevap aradı: Geleneksel olarak yetiştirilen çocuklarda bu çıkık nasıl ve neden meydana geldi? Rus oğlanları? Kendisi gibi “Rus ve dindar bir aileden geliyor”Çocukluğundan beri mümin ve Allah'tan korkan biri, Allah'ı inkar edecek noktaya mı geldi? “Ailemizde İncil'i neredeyse ilk çocukluğumuzdan beri öğrendik… Kremlin ve Moskova katedrallerine her ziyaret benim için ciddi bir şeydi”, - yazar hatırladı. Acı bir şekilde şunu itiraf etmek zorunda kaldı: “Size kendimden bahsedeceğim, ben yüzyılın çocuğuyum, bugüne kadar ve hatta (bunu biliyorum) mezara kadar inançsızlığın ve şüphenin çocuğuyum.”. Manevi çürüme Rus evlerinin duvarlarından ailelere nüfuz ederek yok etti küçük Kilise Ulusal kimliğin son kalesiydi.
Rus vatansever Sabashnikov'lar öncelikle halkın eğitimi için neyi yayınlamayı gerekli gördüler? Seçkinler arasında en yüksek kabul edilen idealler ve hayati değerler Sabashnikov'ların yayın programına da yansıdı: idealizm, rasyonalizm, ampirizm, pozitivizm ve sorunlar konularındaki kitaplar modern bilim. Arka planda yabancı klasikler vardı. Bu, toplumu eğitmek için bu tür yayınlara ihtiyaç olmadığı anlamına gelmez. Çoğu Hıristiyan kültürü - patristikler, ortaçağ Ortodoks yazarlarının eserleri, Rusya ve Batı'nın modern Hıristiyan düşünürleri - Rusya'daki okuyucu kitlesi için erişilemezdi, ancak Rus kitap yayıncılığının dikkatinin dışında kaldı. Tamamen saygın insanların dinsizliği, dar görüşlülüğe ve tarihsel olarak hayati olana karşı duyarsızlığa dönüştü. Yeni din değiştiren ateistler asırlık inançları kavrayamadılar. Rus Ortodoks medeniyeti yani Rusya'nın kaderindeki asıl şeyi anlamadılar.
Sabashnikov'lar halkın manevi ihtiyaçlarını karşılayan ve onların gerçek aydınlanmasına hizmet edebilecek, yaşayan insanlara yabancılaşmanın üstesinden gelmeye yardımcı olacak eserler yayınlamadılar. Ortodoks inancı. Yayıncılık faaliyetlerine katkı sağladı ilerici ideolojileştirme materyalist veya soyut-idealist görüşlerin onaylandığı eğitimli bir toplum. Geleneksel olarak Rus, Ortodoks dünya görüşüne sahip yayınlarla dengelenmeyen hümanist edebiyatın akışı, toplumun tarihsel ve ulusal öz farkındalığının büyümesine katkıda bulunmadı. Yayınlanmış literatürün eleştirel incelemeleri, nadir istisnalar dışında, okuyucuların zihinlerine önyargılar sokan pozitivistler, materyalistler ve bilim adamları tarafından yazılmıştır. değişmez aksiyomlar. Hıristiyan karşıtı görüşlü yazarların Rus gazeteciliğindeki konumları güçlendi. Böylece idealist ve kısmen Hıristiyan bir ruhla yayınlanan Brockhaus ve Efron ansiklopedisi, yeniden basıldığında “Yeni”ye dönüştü. ansiklopedik sözlük"Nesnel bilimsellik" adı altında pozitivist bir önyargıyla. İdeolojik her şeyi yiyip bitirme (ruhları ayırt edememe) Ve manevi anemi birçok yetkili şahsiyetin sosyal faaliyetlerinin, Hıristiyanlıktan arınma derecesi açısından, kendi kuruyan dindarlık düzeyini "aştığı" gerçeğine yol açtı. Vicdansızlığın bir örneği, sadece hayırsever değil aynı zamanda teröristlere borç veren sanayici Morozov'un faaliyetleridir. Kendilerini hâlâ Hıristiyan olarak görenlerin elinde esasen Hıristiyanlık karşıtı bir çalışma yapılıyordu.
Dinamik Rusya gerçekliği hayatta kalma fırsatları sunuyordu bilinç hastalıkları ancak liberal entelijansiyanın temsilcileri dogmalarına sadık kaldılar: “Siyasi mücadelenin dışına itildiklerinden gündelik kültürel çalışmalara geri çekildiler. Bunlar mükemmel istatistikçilerdir, otoyolların, okulların ve hastanelerin inşaatçılarıdır. Zemstvo Rusya'nın tamamı onlar tarafından yaratıldı. Çoğunlukla tembel, yozlaşmış bir bürokrasinin başlattığı toplumsal örgütlenmeyi sürdürüyorlar. Onun kalınlığında hayatın işi yavaş yavaş sağlamlık kazanıyorlar, “ideolojiklik”te kaybediyorlar. Ancak sonuna kadar, 1914 savaşına kadar, en ataerkil ve saygın büyüklerinin şahsında ateist ve anarşist olarak kaldılar. Bu dogmayı vurgulamıyorlar ama “İnanıyorum”larının ana üyesi bu.(G.P. Fedotov).
19. yüzyılın ortalarından itibaren yaratıcı enerji Eğitimli toplumun ve iş dünyasının çoğu çeşitli türlerle ilgileniyordu. fikir çılgınlıkları. Liberaller "yeni" bir dünya görüşü geliştirdiler, nihilistler bunu mantıksal uç noktalarına taşıdılar ve teröristler radikal ilkeleri hayata geçirdiler. Liberaller gelenekleri küçümsedi, radikaller onları reddetti ve devrimciler temelleri yıktı. Toplum iki kişiden oluşuyordu Sütunların imhası: Liberaller “yeni” devrimci fikirler ektiler, radikaller aşırı sonuçlar çıkardılar ve yalnızca sol radikalizmi tanımak ve desteklemek zorunda olan liberallerin yapmaya cesaret edemediklerini tamamladılar. Ülkenin ve insanların gerçek ihtiyaçları sahipsiz kaldı ütopik toplumsal bilinç. A.I. romanının kahramanı, düşünen, vicdanlı Rus entelektüelinin özeleştirel olarak bunu nasıl anladığı. Soljenitsin: “Böylece yüzyıllarca sadece kendimizle meşgul olduk, halkı haksız bir kölelik içinde tuttuk, ne manevi ne de kültürel olarak gelişmedik ve bu kaygıyı devrimcilere devrettik.”.
İskender'in büyük reformlarında liberal kamuoyu, ülkeyi kasıp kavuran terörü savunmaktan çekinmedi: “Ve silahlarla ifade edilen nefret yarım asırdır azalmadı. Ve bu ve bu atışlar arasında koşturdu, yere düştü, gözlüğünü düşürdü, ayağa kalktı, ellerini kaldırdı, ikna etti ve talihsiz Rus liberalizmi tarafından alay konusu oldu. Ancak şunu da belirtelim: Üçüncü taraf değildi, tarafsız değildi, her iki taraftan gelen silah seslerine ve bağırışlara eşit tepki vermiyordu, kendisi liberal bile değildi. Yetkilileri uzun süre affetmeyen Rus eğitim toplumu sevindi, solcu teröristleri alkışladı ve hepsi için bölünmez af talep etti. Doksanlı ve dokuz yüz yıllara doğru ilerledikçe, entelijansiyanın belagatleri hükümete karşı daha öfkeli bir şekilde yöneldi, ancak öğretim görevlilerini deviren ve akademik çalışmaları yasaklayan devrimci gençliği uyarmak kabul edilemez görünüyordu. Tıpkı Coriolis ivmesinin tüm Dünya boyunca kesin olarak belirlenmiş bir yöne sahip olması ve tüm nehir akışlarının suyu, nehirlerin sağ kıyılarının her zaman yıkanıp ufalanacağı ve selin sola doğru akacağı şekilde saptırması gibi, tüm formlar Görüldüğü kadarıyla yeryüzündeki demokratik liberalizm her zaman sağa, daima sola doğru vurur. Sempatileri her zaman soldadır, ayaklarını sola doğru uzatabilirler, kararları dinlemek için başlarını sola eğebilirler - ama sağa teslim olmak veya sağdan bir kelimeyi bile kabul etmek onlar için utanç vericidir. ... En zor şey, sosyal gelişimin orta çizgisini çizmektir: kenarlarda, boğazda, yumrukta, bombada, kafeste olduğu gibi yardımcı olmaz. Orta çizgi, en büyük nefsi kontrol etmeyi, en sağlam cesareti, en basiretli sabrı, en doğru bilgiyi gerektirir."(A.I. Solzhenitsyn).
Yirminci yüzyılın başlarında insani yaratıcılıkta ayrışma süreçleri yoğunlaştı, yazarlar Kötü alışkanlıkları açığa çıkaranlar tacizcilere dönüşüyor. I.A. Bunin bunu şu şekilde tanımladı ruhsal bozulma süreci: “Doksanlı yılların sonunda henüz gelmemişti ama “çölden gelen büyük rüzgar” çoktan hissediliyordu. Ve Rusya'da, bir şekilde aniden eskisinin yerini alan o "yeni" edebiyat için zaten yozlaşmıştı... Ama "çölden gelen rüzgarın" yaklaştığı günler için son derece önemli olan şey şu: neredeyse gücü ve yetenekleri tüm yenilikçiler oldukça düşük kalitedeydi, doğası gereği kötüydü, kaba, aldatıcı, spekülatif, sokağa kölelik yapan, utanmaz bir başarı susuzluğuna, skandallara karışmıştı... Bu dönem zaten edebiyatta keskin bir gerileme dönemiydi. ahlakın, şerefin, vicdanın, zevkin, zekanın, inceliğin, ölçünün... Rozanov o dönemde çok yerinde (gururla) şöyle demişti: “Edebiyat benim pantolonumdur, onunla ne istersem onu yaparım…” Daha sonra Blok günlüğüne şunları yazdı: "Edebiyat ortamı kokuyor"... Küfür, küfür, devrimci zamanların temel özelliklerinden biridir, "çölden gelen rüzgarın" ilk darbeleriyle başladı". Hakkında ayrışmanın yüce atmosferi yayıncılardan birinin anavatanına verdiği popüler tanımlama bunu kanıtlıyor: "Tüm Rusya ceset bataklığı".
Yaratıcı aydınlar, geleneklerin kalıntılarını coşkuyla bitirdi ve yok edicilerin falanksını hazırlamaya hizmet etti. Genel sonuç olarak ideolojik körlük Eğitimli toplumun ve iş dünyasının, dönüşümün omurgası olabilecek kısmı, Rusya'yı devirenlerin yanında yer aldı. Geçmedi heves ve geleneksel olarak muhafazakar tüccar sınıfı.
Liberal bir toplumda geleneksel kültürün ve Ortodoksluğun reddedilmesi ve yabancı ideolojilere yönelim Rusya'nın kaderinde ölümcül bir rol oynadı. Ütopik hayal Ahlaki titizlik olmadan ve yurttaşlık görevi duygusu olmadan - zararsız bir akıl oyunu değil. Boş fantezi unsuru manevi bağları zayıflatır, ahlaki ve manevi normları ihlal etmeye zorlar. Yabancı fikirleri eleştirmeden kabul etmek bilinci yozlaştırır. Yaratıcıya karşı sorumluluğu olmayan herhangi bir yaratıcılık, felaket unsurlarını uyandırabilir. Sosyal aktivite, sivil aktivite olmadan dini duygu- geleceğe hazırlık göksel gelecek- dünyevi ev - anavatan için yıkıcı. Özel fikirlere tam teslimiyet en güzel türden - ruhun hastalığı. İdeolojik “izm”lerle flört etmek, kişinin sürekli olarak bozulmasına yol açar. Ateizm vicdanı kısırlaştırır ve kişiyi manevi yönelimden mahrum bırakır. Bu, onun yıkım çağrısının canavarlığını hissetmeyen Belinsky'nin ateizm örneğinde görülebilir. yüz bin kafa dünyada sosyalizmin zaferi adına. Materyalizm hayattaki çıkarları ve idealleri yeryüzüne indirir. Rasyonalizm Ruhu iğdiş eder, bilinci resmileştirir ve daraltır ve tüm sorunlara aritmetik bir çözüm olasılığına güven aşılar. Bu Rusya'ya pahalıya mal oldu mantığın kendine güveni! Geleceğin küresel formülleri sosyal deneyler Rus gazeteciliği ve gazeteciliğinin “masasında” hazırlandı; manik ton Leskov'un aradığı « Liberal zevke uygun iftiracı terör» . Rusya'yı zehirleyen zehirler birikti dumanlı konuşan dükkanlar Rus oğlanları . deneycilik karşılığında canlılar ve yaşam üzerinde düşüncesiz deneyler yapmak için ellerini serbest bıraktı. Pozitivizm bir şeyi anlayabilenlerin başına gelenlere karşı "akıllıca" bir kayıtsızlık getirdi.
Victor Aksyuchits, Filozof, Rodina Partisi Siyasi Konseyi üyesi
muhafazakarlık- geleneksel değer ve düzenlere, sosyal veya dini doktrinlere ideolojik bağlılık. Arka ana değer toplumun geleneklerinin, kurumlarının ve değerlerinin korunması kabul edilir.
Muhafazakarlar iç politika mevcut devletin ve toplumsal düzenin değerini vurguluyor ve aşırılık olarak gördükleri radikal reformları reddediyorlar. İçinde dış politika Muhafazakarlar güvenliğin güçlendirilmesine güveniyor, askeri güç kullanımına izin veriyor, geleneksel müttefikleri desteklemeye çalışıyor ve dış ekonomik ilişkilerde korumacılığı savunuyor.
Modern toplumlarda muhafazakarlık, üç temel ideolojiden biridir: liberalizm, sosyalizm ve muhafazakarlık. Modern muhafazakarlığın (yeni muhafazakarlık) bazen diğer siyasi hareketlerden daha esnek ve hareketli olduğu ortaya çıkıyor. Örnekler Reagan'ın ABD'deki reformları, Thatcher'ın İngiltere'deki reformlarıdır.
Sovyet sonrası Rusya'da muhafazakarlık ideolojisi Birleşik Rusya partisi tarafından somutlaştırılıyor. Birçok gözlemciye göre muhafazakarlık, 2010'lu yıllarda Rusya'nın devlet ideolojisidir.
Tarihsel tip 19. yüzyıl muhafazakarlığı İnisiyatifi liberallerden gelen sosyal reformizme karşı mücadeleyi kazanamadı. 20. yüzyılın başında, İtalyan faşizmi ve Alman ulusal sosyalizmi olmak üzere iki türle temsil edilen yeni bir muhafazakarlık türü ortaya çıktı - devrimci muhafazakarlık.
Ortak bir özellik Bu siyasi güçlerin önemli bir kısmı, düzenin kurulması ve sürdürülmesi ve kamu güvenliğinin sağlanması adına, devletin güçlü gücüne, egemen seçkinler lehine demokrasinin önemli bir sınırlamasına çekildi.
20. yüzyılın ilk yarısında. muhafazakarlık, gelişimin önceki aşamasında - gelenekçilik - formüle edilen klasik ilkeleri geliştirmeye devam etti. Genel özellikleri muhafazakarlık iktidarın otoritesiydi: kraliyet ve cumhuriyetçi. Modernitenin tehditlerine karşı koymanın bir aracı olarak toplumsal birlik ve uyumu teşvik etti. Bu tehditler arasında demokrasi de yer aldı ve bunun sonucunda 20. yüzyılın ilk yarısındaki muhafazakarlık tamamen anti-demokratik bir karaktere büründü. Bu, Avrupa'da otoriter siyasi rejimlere sahip bir dizi devletin ortaya çıkmasıyla uygulamaya yansıdı: İtalya, Almanya, İspanya, Portekiz, Macaristan, Romanya.
Liberalizm
Liberalizm- insan haklarının ve bireysel özgürlüklerin dokunulmazlığını ilan eden felsefi ve sosyo-politik bir hareket.
Liberalizm, her insanın hak ve özgürlüklerini en yüksek değer olarak kabul eder ve bunları tesis eder. yasal dayanak sosyal ve ekonomik düzen. Aynı zamanda devletin ve kilisenin toplum hayatına etki etme imkânları da anayasa tarafından sınırlandırılmıştır. Modern liberalizmin en önemli özgürlükleri, topluluk önünde konuşma özgürlüğü, din seçme özgürlüğü ve adil ve özgür seçimlerle temsilci seçme özgürlüğüdür. Ekonomik açıdan liberalizmin ilkeleri özel mülkiyetin dokunulmazlığı, ticaret özgürlüğü ve girişimciliktir. Hukuki açıdan liberalizmin ilkeleri, hukukun yöneticilerin iradesine üstünlüğü ve zenginlikleri, konumları ve nüfuzları ne olursa olsun tüm vatandaşların kanun önünde eşitliğidir.
Modern liberalizm, aralarında derin ideolojik çelişkilerin olduğu ve bazen çatışmaların ortaya çıktığı birçok hareketi içerir. Bu eğilimler özellikle “İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi” gibi önemli bir belgede yansıtılmaktadır.
20. yüzyıla liberalizme doğrudan karşı çıkan ideolojilerin ortaya çıkışı damgasını vurdu. SSCB'de Bolşevikler kapitalizmin kalıntılarını ortadan kaldırmaya başlarken, İtalya'da bu hareketin lideri Benito Mussolini'ye göre hem liberalizmi hem de komünizmi reddeden "üçüncü yolu" temsil eden faşizm ortaya çıktı. SSCB'de sosyal ve ekonomik adaletin sağlanması amacıyla üretim araçlarının özel mülkiyeti yasaklandı. İtalya ve özellikle Almanya'daki hükümetler insanların eşit haklara sahip olmasını reddetti. Almanya'da bu, sözde ırksal üstünlük propagandasında ifade edildi. "Aryan ırkı", diğer halkların ve ırkların üstünde, Almanları ve diğer bazı Cermen halklarını kastediyordu. İtalya'da Mussolini, İtalyan halkının bir "şirket devleti" olduğu fikrine güveniyordu. Her iki rejim de kamu çıkarlarının özel çıkarlardan üstün olduğunu savundu ve kişisel özgürlüğü bastırdı. Liberalizm açısından bakıldığında bunlar ortak özellikler komünizmi, faşizmi ve Nazizm'i tek bir kategoride, totalitarizmde birleştirdi. Buna karşılık liberalizm kendisini totalitarizmin muhalifi olarak tanımlamaya ve totaliterliği liberal demokrasiye yönelik en ciddi tehdit olarak görmeye başladı.
Bugün liberalizm dünyanın önde gelen ideolojilerinden biridir. Kişisel özgürlük, özgüven, ifade özgürlüğü, evrensel insan hakları, dini hoşgörü, dürüstlük kavramları Kişisel hayat, özel mülkiyet, serbest piyasa, eşitlik, hukukun üstünlüğü, hükümetin şeffaflığı, hükümet gücünün sınırlandırılması, halkın egemenliği, ulusun kendi kaderini tayin etmesi, aydınlanmış ve makul kamu politikası en yaygın olanı haline geldi.
Radikalizm
“Radikalizm” kavramı (Latince kökünden - kökünden), mevcut sosyal ve politik kurumlarda en radikal, belirleyici (“radikal”, “radikal”) değişimi amaçlayan sosyo-politik fikir ve eylemleri tanımlar. Bu, her şeyden önce halihazırda tanınmış, mevcut bir gelenekten kopuşu, onun büyük değişimini ifade eden bağıntılı bir terimdir.
Geniş anlamda, siyasi radikalizm kavramı, ülkenin tarihi, sosyal, ekonomik ve dini gelişiminin özellikleriyle belirlenen, değer yönelimlerinde, öznelerin istikrarlı siyasi davranış biçimlerinde ortaya çıkan özel bir sosyo-kültürel olgu olarak yorumlanmaktadır. muhalefete, değişime, topyekünlüğe, değişimin hızlı temposuna, siyasal hedeflerin gerçekleştirilmesinde iktidar yöntemlerinin önceliğine yöneliktir.
20. yüzyılda radikalizmin işlevleri büyük ölçüde sosyal demokrat, sosyalist ve diğer sol, neoliberal ve modern neo-muhafazakar partiler ve hareketler tarafından yerine getirilmeye devam etti.
Modern ideolojik radikalizm aynı zamanda belirli bir rasyonel dogmatizm ve ütopyacılık, belirli bir duruma duyarsızlık, "basit" çözümlere eğilim ve aşırı araçlara sempati ile de karakterize edilir. 1960-70'lerdeki radikalizmin bu özellikleri, "makul gerçeklik", geleceğin "öteki dünyası" ile bugün arasında hiçbir bağlantı bulunmayan G. Marcuse'un takipçileri olan "yeni sol" tarafından bir kez daha ortaya konuldu. ve bu nedenle gelecek projesinin uygulanmasındaki ilk adım, öyle ya da böyle, o zamanın burjuva dünyasının ampirik gerçekliğinden nihilist bir "Büyük Reddet" olduğu ortaya çıktı.
20. yüzyılın son onyıllarında radikalizm, köktendinci İslami siyasi güçlerin temeli haline geldi.
Radikalizmin temeli, öncelikle mevcut sosyo-politik gerçekliğe karşı olumsuz bir tutum ve ikincisi, bunlardan birinin tanınmasıdır. olası yollar mümkün olan tek yol olarak gerçek durumdan çıkış yolu. Aynı zamanda radikalizmi herhangi bir spesifik siyasi konumla ilişkilendirmek zordur.
Radikalizm her zaman muhalif bir yönelimdir. Üstelik bu, ılımlı muhalefetin aksine en sert, radikal muhalefetin - "sistemik", sadık, "yapıcı" desteğidir. Kural olarak toplumda istikrarı bozucu bir rol oynar.
Siyasette genellikle sağ, sol ve anarşist ile radikalizmin devrimci ve reformist türleri arasında bir ayrım yapılır.
Radikalizmin şiddet içeren yöntem ve araçları kullanmaya eğilimli olduğunu ve bunların çoğunlukla kamuya açıklanmış hedeflerle örtüşmediğini belirtmek önemlidir. Daha sonra doğrudan aşırıcılıkla birleşebilir ve ona doğru gelişebilir, somut, pratik-politik ifadesini çeşitli siyasi terörizm biçimlerinde bulabilir (20. yüzyılın başlarında Rusya'daki “bombardıman uçaklarından” W. bin Ladin'in İslamcı teröristlerine kadar). 21. yüzyılın başı).
Bazen radikalizm belirli bir durumun kendine özgü özellikleri tarafından teşvik edilir - örneğin, Gorbaçov'un SSCB'deki perestroykasının tutarsızlığı, 1990'ların başında ilk Rusya Devlet Başkanı B. Yeltsin'in radikalizmini ve bunu takiben onun aktif olarak teşvik ettiği radikal reformcuları teşvik etti. şok reformlar olarak adlandırılıyor. Böyle bir radikalizm terörizmin eşiğine gelebilir.
Genel bir belirsizlik ve istikrarsızlık durumu, radikalizm için uygun bir sosyo-psikolojik zemin olarak değerlendirilmektedir.
İdeolojik ve teorik radikalizmin politik aşırıcılığa doğru gelişmesinin dinamikleri, Frankfurt Okulu olarak adlandırılan sosyal felsefe okulunun gelişim tarihinde açıkça görülebilir. Bu okul 1930-1950'lerde Frankfurt Sosyal Araştırmalar Enstitüsü temelinde kuruldu. Frankfurt Okulu teorisyenleri, T. Adorno'nun “yeni müzik felsefesinin” geliştirilmesine kadar önceki tüm temellerde radikal bir değişiklik yapılması konusunda ısrar etti.
Rusya'da radikalizm, sosyo-politik yaşamın ayrılmaz bir bileşeni olarak görülüyor ve bunun üzerinde önemli bir etkisi var: “Radikalizm en önemli siyasi ve kültürel gelenektir. Tarihsel, coğrafi, politik, toplumsal koşullarla koşullanmak, psikolojik özelliklerÜlkenin kalkınması, radikalizm hala toplumun tüm alanlarının işleyişinin doğasını, bireylerin ve toplumun zihniyetini, duygularını, ruh hallerini, alışkanlıklarını, davranış kalıplarını, siyasi katılım biçimlerini ve Rusların etkileşimini etkilemektedir.
