Holokaustas kaip unikalus reiškinys. Ar holokaustas yra „unikalus“? Tyrimo rezultatai ir diskusija

IN GREŽINĖ FIKCIJA Aprašyta daugybė reiškinių ir sąlygų pavyzdžių, kai tai, kas nutiko mūsų protėviams, žmonėms pasirodo aktualiau nei tai, kas vyksta šiandien. Šie reiškiniai ir būsenos turi skirtingus pavadinimus: protėvių atmintis, kitų žmonių prisiminimai, praeities šmėklos. Nepaisant problemos svarbos, socialinė atmintis kalbama itin retai mokslo darbai, o dažniausiai – elementas po elemento: kaip socialinės idėjos psichologijoje, mentalitetas istorijoje, kultūros transformacija kultūros studijose.

Sąsajos su praeitimi, būdingos bet kuriai mažai tautai, in psichologijos mokslas paprastai neatsižvelgiama. Nepaisant to, reikšmingų istorinių įvykių įtaka labai pastebima tautinio identifikavimo, vidinio ir tarpgrupinio suvokimo ir sąveikos, savimonės, savęs suvokimo, savęs priėmimo procese.

Šiame darbe socialinės atminties fenomenas aptariamas iš kitokios nei daugumos kūrinių perspektyvos. Socialinę atmintį suprantame kaip protėvių patirtų įvykių įtaką palikuonims. Darome prielaidą, kad yra informacijos, neužfiksuotos materialiuose šaltiniuose, cirkuliuojančios šeimoje ir lemiančios kai kuriuos palikuonių asmenybės pažinimo, emocinės ir elgesio sferas. Informacijos apie išgyventus įvykius perdavimo būdai yra ne tik žodinėse šeimos istorijose, bet ir vaikų auklėjimo stiliuje, šeimos sandaroje, šiuos reikšmingus įvykius patyrusių šeimos narių gyvenimo nuostatose. Kita vertus, reikšmingų įvykių šeimoje išgyvenimas įtakoja ne tik jaunosios kartos pažintinį ir emocinį požiūrį į juos, bet ir gilesnius asmeninius darinius, kurie nėra tiesiogiai susiję su šia patirtimi, kuri yra socialinės atminties įtakos rezultatas.

Neatsitiktinai analizei pasirinktas toks reikšmingas įvykis kaip Holokaustas. Viena vertus, šešių milijonų žmonių naikinimas vien dėl priklausymo tam tikrai tautybei negali likti nepastebėtas šios tautybės atstovų. Pasak amerikiečių tyrinėtojų, Holokaustą svarbiausiu žydų kultūros ir istorijos simboliu laiko 85% suaugusių amerikiečių žydų (Markova, 1996). Kita vertus, dar yra gyvų žmonių, išgyvenusių getą ar koncentracijos stovyklą, kurie matė savo artimųjų mirtį ir dabar užsiima anūkų auginimu. Tuo pačiu metu yra daug žydų šeimų, kurios neturi tiesioginės Holokausto patirties. Taigi galima išsiaiškinti ne tik socialinės atminties buvimą, bet ir nustatyti, ar patirtų įvykių šeimoje patirtis yra būtina sąlyga jos įtakai vėlesnėms kartoms, ar socialinė atmintis egzistuoja makrolygmeniu ne šeimos, o žmonių atributas.

Pagrindiniai socialinės atminties tyrimo metodai

Vienas iš „socialinės atminties“ sąvoką paminėjusių autorių buvo G. Tarde (Tard, 1996). Jis susieja atmintį su sąmone, o sąmonę su mėgdžiojimu. Individo nusistovėjęs, tvirtas sąvokų ir taisyklių laikymasis iš pradžių buvo sąmoningas savo protėvių mėgdžiojimas, pamažu pereinantis į pasąmonės sluoksnį. G. Tardei mėgdžiojimas yra pagrindinis socialinės atminties formavimo mechanizmas, kuris savo ruožtu apibrėžiamas kaip iš protėvių gyvenimo pasiskolintų sąvokų, papročių, išankstinių nusistatymų ir pan.

Kitas socialinės psichologijos klasikas G. Le Bonas, sekdamas G. Spenceriu, nevartodamas posakio „socialinė atmintis“, iš esmės apie tai kalba (Le Bon, 1995). Įtaką, kurią individas patiria visą savo gyvenimą, jis skirsto į tris grupes: protėvių įtaka, tiesioginių tėvų įtaka ir aplinkos įtaka. Toliau, naudodamas rasės pavyzdį, G. Lebonas apie socialinę atmintį kalba makro lygmeniu, didelės grupės mastu ir pasitelkdamas ilgalaikių kartų ryšių pavyzdį. Jo nuomone, rasė susideda ne tik iš gyvų individų, kurie ją sudaro tam tikru momentu, bet ir iš ilgos mirusiųjų, kurie buvo jų protėviai, eilės. Jie valdo neišmatuojamą pasąmonės sritį – tą nematomą sritį, kuri valdo visas proto ir charakterio apraiškas. Žmonių likimus daug labiau valdo mirusios kartos nei gyvosios. Jie mums perteikia ne tik fizinę organizaciją, bet ir įkvepia mums savo mintis. Mirusieji yra vieninteliai neginčijami gyvųjų šeimininkai. Mes nešame jų klaidų svorį, gauname atlygį už jų dorybes (Le Bon, 1995).

Vadovaujantis socialinės atminties įtakos logika, verta atsigręžti į greta psichologijos sritį – mentalitetų istoriją. Nepaisant termino „socialinė atmintis“ pakeitimo „mentalumas“ ir mažiau psichologizuoto požiūrio, Annales mokyklos pasekėjų požiūris į istorijos pokyčius, perkeltus į mentaliteto pokyčius, yra labai naudingas norint suprasti socialinės atminties mechanizmus. (Gurevičius, 1993; Mentalitetų istorija, 1996).

Gerai žinoma Braudelio schema, istorijoje išskyrusi tris trukmės tipus, anot J. Duby, gali būti taikoma psichiniams procesams (History of mentalities, 1996).

Kai kurios jų yra trumpalaikės ir paviršutiniškos (pavyzdžiui, pamokslo sukeltas rezonansas, neįprasto meno kūrinio sukeltas skandalas, trumpalaikiai liaudies neramumai ir pan.). Šiame lygmenyje susiformuoja santykis tarp individo ir grupės (kyla grupės reakcija į individo veiksmą ir individo reakcija į grupės spaudimą).

Mažiau trumpalaikiai, vidutinės trukmės psichiniai procesai veikia ne tik individus, bet ir ištisas socialines grupes. Paprastai mes kalbame apie sklandžius psichinius procesus, be staigių pokyčių. Tokio tipo transformacijos (pavyzdžiui, išsilavinusios gyventojų dalies estetinio skonio pasikeitimas) sukelia visiems žinomą reiškinį: vaikai samprotauja, jaučia ir išreiškia save kitaip nei jų tėvai.

Kitas lygmuo yra „ilgo laiko požemiai“ (pagal Braudelį), psichinės struktūros, kurios atkakliai priešinasi pokyčiams. Jie sudaro gilų idėjų ir elgesio modelių klodą, kuris nesikeičia keičiantis kartoms. Šių struktūrų derinys kiekvienam ilgam istorijos etapui suteikia specifinį skonį. Tačiau šios struktūros nėra visiškai nepaslankios: J. Duby mano, kad jų kaita vyksta dėl gana greitų, nors galbūt ir nepastebimų situacijų. Galiausiai J. Duby mini dar vieną, giliausiai glūdintį mentalinį sluoksnį, susijusį su biologinėmis žmogaus savybėmis. Jis nejuda arba beveik nejuda ir kinta kartu su pačių biologinių savybių raida.

Kas tiksliai yra pokyčių objektas? IR AŠ. Gurevičius pristato pasaulio modelio koncepciją - „koordinačių tinklelį“, skirtą suvokti tikrovę ir kurti pasaulio vaizdą. Žmogus elgdamasi vadovaujasi pasaulio modeliu, jo kategorijų pagalba atrenka impulsus, įspūdžius ir paverčia juos vidiniu išgyvenimu – interiorizuoja. Šios kategorijos yra pirmesnės už idėjas ir pasaulėžiūrą, kurios formuojasi tarp visuomenės narių ar jos grupių, todėl, kad ir kokie skirtingi būtų šių asmenų ir grupių įsitikinimai bei ideologijos, jos gali būti pagrįstos universaliomis, visai visuomenei privalomomis sąvokomis ir idėjomis, be kurių neįmanoma sukurti idėjų, teorijų, filosofinių, estetinių, politinių ir religinių sampratų ir sistemų.

Pasaulio modelis, pasak A.Ya.Gurevičiaus, susideda iš dviejų didelės grupės kategorijos: socialinė ir universali, kosminė. Jis nurodo socialines individo, visuomenės, laisvės, turto, nuosavybės, teisės, teisingumo ir kt. kategorijas. Kosminės, tuo pat metu apibrėžiančios žmogaus sąmonės kategorijas apima tokias tikrovės suvokimo sąvokas ir formas, kaip laikas, erdvė, pokytis, priežastis, likimas, skaičius, jutimo santykis su viršjutimu, dalių santykis su visuma (Gurevičius, 1993). Visuomenės skirstymas į socialinį ir gamtinį kosmosą yra labai savavališkas, tačiau norint geriau suprasti problemą, tai visiškai suprantama.

Verta paminėti, kad pagrindinės konceptualios civilizacijos sampratos ir idėjos formuojasi praktinėje veikloje, remiantis patirtimi ir iš ankstesnės epochos perimtomis tradicijomis. Tam tikras gamybos vystymosi etapas, ryšiai su visuomene ir tt atitinka tam tikrus pasaulio patyrimo būdus. Jie atspindi socialinę praktiką ir kartu lemia individo bei grupių elgesį. Todėl jos įtakoja socialinę praktiką, prisideda prie to, kad ji suliejama į formas, atitinkančias pasaulio modelį, į kurį šios kategorijos sugrupuotos.

Prancūzų sociologinės mokyklos atstovai kalba ne apie atmintį, o apie idėjas. Socialinė atmintis čia laikoma saugykla ir socialinių idėjų perdavimo iš kartos į kartą būdu. Pateiksime kai kuriuos S. Moscovici koncepcijos aspektus, susijusius su socialine atmintimi.

Bendriausias šios sąvokos apibrėžimas, matyt, priklauso S. Moscovici mokiniui ir pasekėjui D. Jodelai: „Socialinės reprezentacijos kategorija žymi specifinę pažinimo formą, būtent žinias. Sveikas protas, kurio turinys, funkcijos ir atgaminimas yra socialiai nulemti. Platesne prasme socialinės idėjos yra kasdienio praktinio mąstymo savybės, kuriomis siekiama įvaldyti ir suprasti socialinę, materialinę ir idealią aplinką. Iš esmės jie turi ypatingų savybių turinio, psichinių operacijų ir logikos srityse. Socialinį turinio apibrėžimą ir patį vaizdavimo procesą nulemia jų atsiradimo kontekstas ir sąlygos, cirkuliacijos kanalai ir galiausiai funkcijos, kurias jie atlieka sąveikaujant su pasauliu ir kitais žmonėmis... jie yra interpretacijos būdas. ir kasdienės tikrovės suvokimas, tam tikra socialinio pažinimo forma, apimanti individų ir grupių pažintinę veiklą, leidžiančią jiems fiksuoti savo poziciją juos veikiančių situacijų, įvykių, objektų ir pranešimų atžvilgiu“ (Dontsovas, Emelyanova, 1987).

Anot koncepcijos autorių, socialines idėjas apibūdina modelis, turintis tris dimensijas: informaciją, idėjų lauką ir požiūrį. Informacija suprantama kaip žinių apie vaizdavimo objektą suma. Tam tikras informacijos lygis – būtina sąlyga socialinio reprezentavimo atsiradimas. Laukas apibūdina reprezentacijas iš kokybinės pusės. Jis egzistuoja ten, kur pateikiama „hierarchizuota elementų vienybė“, daugiau ar mažiau išreikštas turinio turtingumas, vaizdinės ir semantinės vaizdavimo savybės. Lauko turinys būdingas tam tikroms socialinėms grupėms. Požiūris išreiškia bendrą subjekto požiūrį į vaizdavimo objektą. Skirtingai nuo ankstesnių dviejų dimensijų, požiūris gali egzistuoti, kai idėjų laukas yra nepakankamai informuotas ir neaiškus. Tuo remdamasis S. Moscovici daro išvadą apie požiūrio genetinį pirmenybę.

Socialinės reprezentacijos yra perkeltinės prigimties, o S. Moscovici atkakliai gina jos supratimą kaip aktyvų kūrybinį pradą, o ne veidrodinį objekto vaizdą. Be aktyvumo, reprezentacijai būdinga ir orientacinė, nukreipiančioji veikla. Per reprezentacijas supančio pasaulio faktai, kad taptų kasdieniame gyvenime vartojamomis žiniomis, transformuojami ir įvertinami.

Vaizdai atlieka tam tikrus socialines funkcijas: pažinimo funkcija, išskaidyta į aprašymą, klasifikaciją ir paaiškinimą; elgesio tarpininkavimas; naujų socialinių faktų pritaikymas prie jau esamų, susiformavusių pažiūrų, vertinimų, nuomonių.

Apie mūsų problemoms taip svarbių socialinių idėjų formavimosi procesą iš S. Moscovici sampratos galima spręsti tik sąlyginai. Autoriams „formavimas yra greičiau galimas reiškinių ryšys“ (Dontsov, Emelyanova, 1993). Reiškinys yra kasdienės sąmonės elementas, kurio forma ir per kurį subjektas susipažįsta su pasauliu, tai yra, reprezentacija yra tikrovės konstravimo iš vaizdinių ir sąvokų produktas.

Siekdamas išanalizuoti, kaip reprezentacijos objektas „įtalpinamas“ į anksčiau sukurtą, nusistovėjusią žinių sistemą, S. Moscovici įveda „identifikavimo matricos“ sąvoką. Ji yra vertinamojo pobūdžio, susieja gaunamą informaciją su tam tikromis socialinėmis kategorijomis, suteikdama reprezentacijos objektui atitinkamą reikšmę ir reikšmę. S. Moscovici neabejotina matricų socialinis aktualumas, leistino ir draudžiamo priklausomybė nuo priklausymo tam tikrai klasei.

Taigi, apibendrinant socialinei atminčiai kuo artimesnių reiškinių teorinę apžvalgą, galime pasiūlyti tokią integravimo schemą.

Socialine atmintimi suprantame antrąjį įtakos lygmenį, t.y. tėvų šeimos įtaka individui, užtikrinanti lėtas transformacijas grupės viduje. Šiai įtakai pirmiausiai priklauso pasaulio modelio socialinės kategorijos.

Prisiminus G. Lebono pateiktą G. Spencerį, galima kalbėti apie protėvių, giliųjų masinės sąmonės struktūrų įtaką paviršutiniškesnėms kategorijoms, ir tai taip pat patenka į socialinės atminties apibrėžimą, bet makro lygmeniu. Be to, padarėme prielaidą apie tėvų įtaką „ilgo laiko kalėjimams“, tai yra, gilesnės tvarkos struktūroms. Ši hipotezė kilo dėl empirinių tyrimų ir reikalauja išsamesnės diskusijos.

Praktikoje socialinės atminties problema buvo realizuota psichoterapijoje. Duomenų rinkimo ir taisymo metodai apima, pavyzdžiui, ankstyvųjų A. Adlerio prisiminimų analizės techniką, išsamiai aprašytą E. N. Ispolatovos ir T. P. Nikolajevos straipsnyje (Ispolatova, Nikolaeva, 1998). Metodas remiasi psichoanalizės pozicija, kad ankstyviausiuose vaikystės prisiminimuose išliko pagrindinės žmogaus gyvenimo nuostatos, pagrindinės gyvenimo sunkumai ir būdas juos įveikti, savyje talpina esminį žmogaus savęs ir savo situacijos vertinimą, žodžiu, viską, kas gali būti socialinės atminties įtakos padarinys.

Kitaip tariant, ankstyvos vaikystės prisiminimai gali būti informacijos, perduotos mūsų aprašytu būdu, saugykla, todėl gali būti labai diagnostiški.

Kitas socialinės atminties sampratos taikymo praktikoje atvejis yra tiesiogiai susijęs su mūsų empirinėmis problemomis. Jau keletą metų kasmetinėse Tarptautinės šeimos terapeutų asociacijos konferencijose vyksta susitikimų grupės holokausto aukų vaikams ir vokiečių kariams (Kaslow, 1998). Manoma, kad Holokausto pėdsakas išliko tiek kolektyvinėje pasąmonėje, tiek kiekvieno iš šių žmonių sąmonėje. F. Kaslow, savo straipsnyje apibūdindamas šių grupių darbo tvarką, pažymi, kad labiausiai sudėtinga tema Savo klientams jis laiko tėvų ir vaikų santykius. Jų tėvai yra dviejuose kontinuumo poliuose: vieni apie holokaustą kalba nuolat, kiti apie jį visai nekalba. Dažnai tėvas yra santūrus, o mama – plepi. Šie žmonės turi vieną bendras bruožas– tapatybę, kurią sustiprino karo palikimas.

Didžioji dauguma jų, rašo Kaslow, yra daug pasiekę, padarė karjerą vadinamosiose humaniškose profesijose ir labiau nei kiti susirūpinę savo tėvų gerove. Holokausto šešėlis verčia vaikus naršyti po siaubingus savo tėvų išgyvenimus daugiau nei prieš penkiasdešimt metų. Jie priversti gedėti artimųjų, kurių niekada nebuvo sutikę, bet jaučia jų buvimą savo gyvenime. Visos šios savybės būdingos žmonėms, gyvenantiems tiek Izraelyje, tiek tokiose klestinčiose šalyse kaip Švedija, JAV, Anglija.

Vokiečių karių palikuonys dažniausiai kalba apie gėdą ir kaltę, atotrūkį nuo tėvų, kurie su jais neaptaria šio istorijos laikotarpio ir savo vaidmens, nesusitapatinimą su savo šalimi ir būtinybę ją mylėti, apie žalą ir komiškumą. neigdamas tai, kas atsitiko.

F. Kaslow išvados dar kartą patvirtina socialinės atminties įtaką visai asmenybės struktūrai, ne tik ir ne tiek pažintinei, kiek emocinei-valingai. Tai bus aptarta empirinėje mūsų tyrimo dalyje.

Empirinio socialinės atminties tyrimo patirtis

Tyrimas atliktas remiantis specialiai parengta anketa, trimis testais, iš kurių vienas skirtas vertybinei-semantinei sferai tirti, o kiti du – piešimo projekcinės technikos bei kryptingu interviu.

Pagrindinėje tyrimo dalyje buvo apklaustos dvi respondentų kategorijos: 30 abiejų lyčių 16–22 metų jaunuolių, kurių artimieji neišgyveno Holokausto, ir 30 žmonių, kurių šeimos patyrė tokią ekstremalią patirtį. Antrąją grupę sudarė vienuoliktų klasių mokiniai iš Maskvos ir Rygos žydų mokyklų, žmonių, išgyvenusių holokaustą ir karą fronte arba evakuacijoje, anūkai.

Taikant tikslingus interviu, buvo apklausta 10 pagyvenusių žmonių, išgyvenusių getą ar koncentracijos stovyklą, ir 12 asmenų, buvusių fronte ar neokupuotose teritorijose.

Anketoje buvo šios klausimų grupės:

a) skirta žinioms apie Holokaustą (aukų skaičiui, naikinimo vietoms, žinioms apie kitas genocidą patyrusias tautas ir kt.);

(b) įtakos požiūriui į holokaustą (ar reikia papasakoti vaikams apie Holokaustą, kodėl, ar apie tai pasakojo jūsų šeima, asociacijos su žodžiais, tiesiogiai susijusiais su holokaustu: getas, vokiečiai, Varšuva, egzekucija ir pan.);

c) apie tautinę tapatybę (iš ko sužinojote apie savo tautybę, kokius jausmus tavyje sukelia priklausymas jai, raginimas parašyti 7 būdvardžius, apibūdinančius respondento tautybės atstovą, tautybės reikšmę susitikus, požiūrį į tautybę). tradicijos). Anketoje taip pat buvo pateikti projekciniai klausimai, skirti identifikuoti nesąmoningas struktūras, būtent žodžių asociacijas ir nebaigtus sakinius.

Vertybinių orientacijų (VO) tyrimo metodika tirta respondentų vertybinė-semantinė sfera. Ši technika, pritaikytas D.A. Leontjevas, susideda iš fiksuoto ir iš anksto žinomo reikšmių rinkinio mastelio keitimo pagal skales, nurodytas instrukcijose naudojant reitingavimą. Ji paremta M. Rokeacho metodika, kuri išskiria dvi vertybių klases – terminalines ir instrumentines. Stimuliacinė medžiaga čia yra du verčių sąrašai – galutinis ir instrumentinis (kiekviename po 18 savybių). Dalyko prašoma įvertinti abu vertybių sąrašus, o tada procentais įvertinti kiekvieno iš jų realizavimo laipsnį savo gyvenime (Leontyev D.A., 1992).

Be to, respondentams buvo pasiūlytos dvi užduotys su su toliau pateiktomis instrukcijomis: "ant vieno popieriaus lapo nupieškite praeitį, dabartį ir ateitį, ant kito - baimę ir parašykite keletą žodžių apie jumyse kylančius jausmus. Stenkitės piešti ne konkrečius objektus, o simbolius. piešimas nesvarbu“.

Tyrimo rezultatai ir diskusija

Tikslas šis etapas tyrimas buvo skirtas išsiaiškinti, kaip Asmeninė patirtis Holokaustą išgyvenę asmenys daro įtaką jų suvokimui apie istorinius įvykius ir ypač paties holokausto suvokimą. Rezultatai parodė, kad buvusių geto kalinių emocinis požiūris į karą, vokiečius, nacius, holokaustą buvo aštresnis nei antrosios grupės atstovų. Pirmoje grupėje polinkis išskirti žydus į specialią grupę ir priskirti save prie jų buvo daug ryškesnis tarp pirmosios kategorijos žmonių nei tarp antrosios. Išgyvenę getą žmonės yra geriau informuoti apie žydų naikinimo detales, žuvusiųjų skaičių, naikinimo vietas ir kt. Tarp pirmosios grupės narių daugiau žmonių kurie gerbia tautines tradicijas, tačiau kalbant apie kosmopolitines sovietinės ideologijos tendencijas apie tai sunku kalbėti. Atspirties taškas tolesniems tyrimams buvo informacija, kad pirmosios grupės narių vaikai ir anūkai yra efektyvesni ir sėkmingesni gyvenime. Todėl įdomesnių rezultatų buvo tikimasi nuo pagrindinės scenos, kai tyrimo objektu tapo žydų jaunimas.

Vertybinių orientacijų klausimyno pagrindu gauti rezultatai parodė, kad paaugliai, kurių protėviai išgyveno Holokaustą, yra labiau orientuoti į sėkmingą adaptaciją ir pozicionavimą visuomenėje tiek racionalioje, tiek emocinėje sferoje, priešingai nei paaugliai, kurie neturėjo tokios patirties ir gyveno Holokaustą. pirmiausia remiamasi komfortu ir vidinio pasaulio harmonija.

Be to, pirmosios grupės paaugliai vadovaujasi idealu racionalus žmogus, siekianti tam tikrų tikslų, tuo tarpu antroje grupėje tokių tendencijų nepastebėta. Apskritai pirmosios grupės atstovai rodo aukštesnį siekių lygį, motyvaciją siekti, orientuojasi į ateitį, ignoruoja daugybę progresą stabdančių veiksnių. Tačiau tuo pat metu jie demonstruoja kitų laimės svarbą savo gyvenime ir labai vertina savo pačių jautrumo ir tolerancijos ugdymą. Be to, pirmosios grupės paaugliai vertina savo tikrąją šeimą, kuri, tikėtina, yra vieningesnė, labiau ir aktyviau dalyvauja jos gyvenime nei antrosios grupės nariai.

Pirmosios grupės respondentai demonstravo ryškesnę individualistinę poziciją ir orientaciją į asmeninius tikslus. Jų reikalavimai yra gana aukšti, o kartu jie pripažįsta, kad visuomenėje egzistuoja pozicijos su ryškesniais reikalavimais, kurios jiems yra orientyras.

Apibendrindami apklausos rezultatus padarėme tokias išvadas, kai kurios iš jų skyrėsi nuo CO anketų rezultatų.

Pirmiausia, kaip paaiškėjo, požiūris į holokaustą, genocidą, antisemitizmą ir kt. Tai daug labiau emociškai įkrauta tarp paauglių, kurių šeimos neturi Holokausto patirties. Abiejose grupėse (22 baimės piešiniai grupėje su Holokausto patirtimi ir 24 piešiniai antroje grupėje) svastika užėmė pirmą vietą pagal skaičių: po šešis piešinius kiekvienoje grupėje. Žodžių asociacijų teste, skirtame žodžiui „baimė“, 13% asociacijų pirmoje grupėje ir 18% antroje grupėje buvo siejami su holokaustu, taip pat su fašizmu, nacizmu, pogromu, nelaime ir kt. Panaši situacija yra ir su žodžiais „sielvartas“ (atitinkamai 6 proc. ir 10 proc. „karinių“ asociacijų), „pogromas“ (10 ir 12 proc.), „siaubas“ (67 proc. ir 33 proc.), „antisemitizmas“. “ (11 proc. ir 16 proc.). Kaip matyti, dažniausiai paaugliai, nepatyrę tiesioginės Holokaustą išgyvenusių giminaičių įtakos, demonstruoja kur kas labiau emocingą požiūrį į šiuos istorinius įvykius. Labai sunku vienareikšmiškai paaiškinti šį faktą. Galima daryti prielaidą, kad Holokaustą išgyvenę asmenys uoliai saugo savo vaikus nuo traumuojančios informacijos. Gali būti, kad Holokausto įvykiai buvo „prijaukinti“ jį išgyvenusiose šeimose, todėl asociacijų gretose iš pradžių neatsiranda. Bet kuriuo atveju reikia turėti omenyje, kad egzistuoja tam tikras veiksnys, prilyginantis abiejų grupių paauglių nesąmoningą požiūrį į šiuos istorinius įvykius.

Antra, Holokausto patirties turintiems paaugliams ateitis ir dabartis atrodo tamsesnė nei jų bendraamžiams, asmeninės perspektyvos nėra tokios rožinės, o pasiekimai – ne tokie akivaizdūs. Be to, jų nuomone, karjera, sėkmė, padėtis visuomenėje daugeliu atvejų yra sėkmės, o ne sunkaus darbo ir sugebėjimų rezultatas.

Trečia, paaugliai, turintys Holokausto patirties savo šeimose, labiau linkę tapatinti save su vaikais, demonstruoja infantilį požiūrį į pasaulį ir juos supančius žmones, demonstruoja nenorą priimti naujo amžiaus vaidmenis, todėl skiriasi nuo savo bendraamžių. antroji grupė. Paauglių, turinčių ypatingą šeimos patirtį, grupėje 20% respondentų teigė, kad šeimos istorija prasideda nuo jų pačių, o antroje grupėje – tik 4%. Apskritai pirmosios grupės atsakymuose „jakiavimas“ buvo daug dažnesnis: asociacijose su žodžiais „vaikai“, „žydas“ ir „žmonės“ buvo labai paplitęs įvardis „aš“. Pateikite tokią prielaidą. Gali būti, kad šeimose, turinčiose ekstremalią patirtį, auklėjimo stilius buvo labiau orientuotas į vaikus, kaip gyvenimo pratęsimą ir aukščiausią vertybę. Vaikas, atsidūręs tokioje situacijoje, jaučiasi esąs savo gyvenimo centru. visatą ir eina per gyvenimą su šiuo jausmu.Tada vaikų egocentrizmas laikui bėgant neišnyksta, šiuo atžvilgiu žmogus išlieka infantilus iki savo dienų pabaigos. Suteikdamas asociacijas žodžiui „vaikai“, pirmos grupės paauglių 9 proc. ir 38% paauglių iš antrojo rašė žodžius, susijusius su suaugusiųjų požiūriu į juos: atsakomybė, pasididžiavimas, gyvenimo prasmė, pagrindinė vertybė gyvenime, viltis. Mūsų nuomone, šie duomenys dar kartą patvirtina paauglių iš šeimų, turinčių ekstremalią patirtį, infantilumą, tapatinimąsi su vaikais ir nenorą priimti naujų amžiaus vaidmenų. Tai nesuderinama su CO anketos duomenimis, kur vertybių hierarchijoje pirmąsias pozicijas užėmė tos, kurios būdingos suaugusiems.

Be to, iš paauglių iš šeimų, turinčių ekstremalią praeitį, reakcijų matyti, kokia didelė yra realių šeimos santykių vertė, išreiškiamas poreikis priklausyti šeimai, klanui, kokia ypatinga vienybė aplink „židinį“. , šeimos istorijos išmanymas, praeities ir dabarties neatitikimas, papročių ir tradicijų laikymasis, šeimos relikvijų išsaugojimas, pagarba praeičiai vaikuose. Kalbėdami apie šaknis ir šeimos istorijas, Holokausto patirtį turinčios grupės paaugliai dažnai prisimena materialius daiktus, tokius kaip nuotraukų albumas, vaza, drabužiai ar batų tepalo kvapas komunaliniame bute. Dvigubai dažniau šių paauglių šeimos istorija prasideda kartomis prieš senelius; tarp jų, skirtingai nei kitose grupėse, nėra žmonių, kurie nežinotų savo genealogijos. Savo požiūrį į savo šeimos istoriją jie dažniau išreiškia žodžiais: „brangioji“, „šventa“, „labai svarbu“, „puikybė“ ir kt.

Ir galiausiai, paauglių iš šeimų, turinčių Holokausto patirtį, tapatinimas su tautybe ir istorine tėvyne nėra toks ryškus kaip jų bendraamžių, neturinčių tokios patirties socialinėje atmintyje. Pavyzdžiui, 13% paauglių iš pirmosios grupės ir 30% iš antrosios grupės jaučiasi esą žydai „visada“, 5% respondentų iš antrosios grupės asocijuojasi su žodžiu „žydai“ ir žodžiu „žydai“. Izraelis“ su savimi ir savo šalimi, o pirmoje grupėje tokių atsakymų nebuvo. Tai prieštarauja darbinei hipotezei, kad šeimose, turinčiose kraštutinės praeities patirties, daugiau dėmesio skiriama tautiniam ugdymui, ypač jei ši patirtis siejama su visos tautos genocidu, o vaikai savo tautybę aštriau suvokia kaip galimą diskriminacijos šaltinį. . Čia gali būti keli paaiškinimai. Pirmoji, labai paviršutiniška, būtent susijusi su tautine diskriminacija, kai karčios patirties pamokyti tėvai nemano, kad būtina formuoti vaiką tautinės tapatybės, kad apsaugotų jį nuo priespaudos. Antrasis paaiškinimas, kaip ir viskas, kas nesuderinama su pagrindine hipoteze, bus pateiktas žemiau.

CO anketos duomenys piešia socialiai sėkmingo, gerai prisitaikančio žmogaus portretą. Mūsų nuomone, pirmosios grupės paaugliai pateikė socialiai pageidaujamus atsakymus, atitiko jiems aktualius socialinius lūkesčius, laikėsi stereotipo. sėkmingas žmogus. Sąmoningai šie paaugliai stengiasi prisitaikyti prie tokių stereotipų, jiems iškyla socialinė padėtis ir sėkmė. Tai patvirtina faktas, kad 13% asociacijų, susijusių su žodžiu „nevykėlis“, šioje grupėje buvo „ne aš“.

Nesąmoningai jie daug mažiau atitinka idealą, kurį jie nupiešė, ir demonstruoja infantilumą, netinkamą prisitaikymą, netikrumą ir išorinį kontrolės lokusą. Sąmoningas pilnametystės ir atsakomybės troškimas, užšifruotas didelėje kitų laimės svarboje, susiduria su nesąmoningu nenoru prisiimti šio vaidmens, tapatinti save su vaikais. Šiuo atžvilgiu Holokausto patirties neturintys paaugliai elgiasi daug adaptyviau ir sėkmingiau, nesukeldami prieštaravimų tarp savo sąmoningo ir nesąmoningo statuso. Be to, jie nepatiria idealo ir tikrovės neatitikimo, nes šie du dariniai yra labai arti vienas kito.

Galbūt tai lemia auklėjimo šeimoje stilius, socialinės sėkmės idealas ir griežti šių idealų laikymosi reikalavimai, kartu su orientacija į vaiką, pertekline apsauga, padidėjęs nerimas vaikų gyvybei ir sveikatai. Abi šio prieštaravimo dalys gali būti kraštutinių praeities išgyvenimų pasekmė šeimos socialinėje atmintyje, tačiau veikimu sukuria aukščiau aprašytus nesutapimus sąmonės ir nesąmoningoje sferoje. Galima daryti prielaidą, kad šeimose, kuriose nėra Holokausto patirties, toks prieštaravimas, jei jis yra, nėra toks ryškus.

Kitas įdomus neatitikimas pradinei hipotezei yra susijęs su emociniu požiūriu į karą, holokaustą, genocidą ir antisemitizmą. Kaip minėta aukščiau, paaugliai iš šeimų, kuriose nėra Holokaustą išgyvenusių asmenų, daug dažniau susitapatina su šiais įvykiais nei paaugliai, turintys Holokausto patirties šeimoje. Mūsų nuomone, tai rodo ne istorinių įvykių įtakos šeimoje stoką, o platesnius rėmus, visą tautą paliečiančių įvykių įtaką visai palikuonių kartai, neišskiriant konkrečių šeimos patirčių. Kasdieniškai kalbant, Holokaustas paliečia žmogų ne tik tuo atveju, jei senelis buvo gete, bet ir kaimyno senelis buvo gete. Tai ta pati socialinė atmintis makro lygiu, apie kurią kalbėjo G. Lebonas.

Mūsų atveju abiejų grupių paaugliai patyrė maždaug vienodą Holokausto įtaką, tik skirtumas tas, kad antroje grupėje – fantazijos papildymai, kaltės jausmas dėl geresnio protėvių likimo ir kiti emocionalumą bei koreliaciją stiprinantys mechanizmai. su Holokaustu yra dažniau įmanomi.

Kita hipotezė, kylanti analizuojant mūsų tyrimo metu gautus duomenis, yra apsauginių mechanizmų buvimas paauglių iš šeimų, turinčių Holokausto patirtį, atveju. Gali būti, kad šio įvykio poveikio patirtis yra tokia stipri, kad paaugliai slopina emocinę informaciją apie jį, nesąmoningai neįvertindami jo reikšmės savo gyvenime. Panaši situacija gali būti ir su tautiniu identifikavimu kaip priklausymo įvykiui požymiu, nes demonstruojamas abejingumas savo tautybei negali būti būdingas tautinės mokyklos mokiniams.

LITERATŪRA

Gurevičius A.Ya. Istorinė sintezė ir metraščių mokykla. – M., 1993 m.
Dontsovas A.I. Emelyanova T.P. Socialinių reprezentacijų samprata šiuolaikinėje prancūzų psichologijoje. – M., 1987 m.
Mentalitetų istorija, istorinė antropologija. – M., 1996 m.
Ispolatova E.N., Nikolaeva T.P. Modifikuota ankstyvųjų žmogaus prisiminimų analizės technika // Psichologijos klausimai, 1998. Nr. 6.
Lebonas G. Tautų ir masių psichologija. – M., 1995 m.
Leontjevas D.A. Vertybinių orientacijų tyrimo metodika. – M., 1992 m.
Tard G. Socialinė logika. – Sankt Peterburgas, 1996 m.
Kaslow F.W. Holokausto dialogas tęsiasi: aukų palikuonių ir nusikaltėlių balsai // Šeimos psichoterapijos žurnalas. 1998. T. 9 (1)
Markova J. Socialinių reprezentacijų epistemologijos link // Socialinio elgesio teorijos žurnalas. 1996. T. 26 straipsnio 2 dalį.

Ar holokaustas yra unikalus?

Jau daug metų diskutuojama, ar Holokaustas – žydų tautos naikinimas Antrojo pasaulinio karo metais – gali būti vertinamas kaip unikalus reiškinys, peržengiantis tradicinius reiškinio, vadinamo „genocidu“, rėmus, ar Holokaustas puikiai tinka daugeliui kitų genocidų istorijoje žinomų. Plačiausia ir produktyviausia diskusija šiuo klausimu, pavadinta Historikerstreit („istorikų ginčas“), tarp vokiečių istorikų kilo devintojo dešimtmečio viduryje ir suvaidino svarbų vaidmenį tolesniuose tyrimuose. Nors Pagrindinė tema Diskusijoje buvo kalbama apie paties nacizmo prigimtį, holokausto ir Aušvico klausimai dėl akivaizdžių priežasčių buvo užimti pagrindinė vieta. Diskusijos metu išryškėjo dvi kryptys, kurios kelia priešingas tezes. „Nacionalistinė-konservatyvioji kryptis“ („nacionalistai“), kuriai atstovauja Ernstas Nolte ir jo pasekėjai, tokie kaip Andreasas Hilgruberis ir Klausas Hildebrandas, gynė poziciją, kad holokaustas nėra unikalus reiškinys, bet gali būti lyginamas ir prilyginamas. kitos XX amžiaus katastrofos, pavyzdžiui, 1915–1916 m. armėnų genocidas, Vietnamo karas ir net sovietų invazija į Afganistaną. „Kairiesiems liberalams“ („internacionalistams“) pirmiausia atstovavo garsus vokiečių filosofas Jurgenas Habermasas. Pastarasis teigė, kad antisemitizmas yra giliai įsišaknijęs Vokietijos istorijoje ir vokiečių psichologijoje, iš kurios kyla ypatinga holokausto specifika, orientuota į nacizmą ir tik į jį. Vėliau amerikiečių istorikas Charlesas Mayeris suformulavo tris pagrindines esmines Holokausto charakteristikas, kurios buvo nustatytos diskusijos metu ir kurios tapo šalių ginčo objektu: singuliarumas (singuliarumas), palyginamumas (palyginamumas), tapatumas (tapatumas). Tiesą sakant, kaip tik „singuliarumo“ savybė (išskirtinumas, originalumas) tapo kliūtimi vėlesnėje diskusijoje.

Visų pirma, pažymėtina, kad Holokausto „unikalumo“ tema yra itin opi, o jos aptarimas dažnai objektyviai sukelia skausmingas jos dalyvių ir visos visuomenės reakcijas. Šios temos „skausmingas centras“ yra tai, kad ją svarstant, susiduria atminties ir įrodymų kalba bei akademinė kalba, kaip apibrėžė prancūzų tyrinėtojas Paulas Zavadskis. Žvelgiant iš žydų vidaus, Holokausto patirtis yra absoliuti tragedija, nes visos kančios yra Tavo kančia, ji suabsoliutinama, daroma unikali ir formuoja žydų tapatybę: „Jei aš nusiimsiu... „sociologo kepurę“ liksiu. tik žydas, kurio šeima buvo sunaikinta per karą, tada apie jokį reliatyvizmą negali būti nė kalbos.Negali būti palyginimo, nes mano gyvenime, mano šeimos istorijoje ar mano žydiškoje tapatybėje Šoa yra unikalus įvykis ... Vidinė identifikavimo proceso logika stumia unikalumo pabrėžimo pusę. Neatsitiktinai bet koks kitoks žodžio holokaustas (arba Šoa, žydų terminologijoje) vartojimas, pvz. daugiskaita(„holokaustai“) arba kitų genocidų atžvilgiu, dažniausiai sukelia skausmingą reakciją. Taigi, Zawadzki pateikia pavyzdžius, kai stiprūs žydų visuomenės protestai paskatino Jugoslavijos etninį valymą lyginti su Holokaustu, Miloševičiaus palyginimą su Hitleriu, išplėstą kaltinimų interpretaciją Klauso Barbier byloje 1987 m. teismo Prancūzijoje. kaip „nusikaltimai žmoniškumui“, kai žydų genocidas buvo laikomas tik vienu iš nusikaltimų, o ne kaip unikaliu nusikaltimu. Tai taip pat apima neseniai kilusius ginčus dėl neteisėtų katalikų kryžių pašalinimo Aušvice, kai buvo svarstomas klausimas, ar Aušvicą reikėtų laikyti tik žydų kančių vieta ir simboliu, nors jis tapo šimtų tūkstančių lenkų mirties vieta. ir kitų tautybių žmonės. Ir, žinoma, dar labiau žydų bendruomenę papiktino neseniai Anglijoje įvykęs įvykis, kai žymus reformų rabinas ir rašytojas Danas Kohnas-Sherbokas, ginantis humanišką elgesį su gyvūnais, modernius gyvulinius vagonus Anglijoje palygino su automobiliais, kuriuose gyvena žydai. buvo išsiųsti į Aušvicą ir vartojo posakį „gyvūnų holokaustas“.

Bet koks žydų kančių apibendrinimas, vėlgi, dažnai veda prie konkrečios holokausto temos erozijos: bet kas gali atsidurti žydų vietoje, tai ne apie žydus ar nacizmą, o apie „žmoniškumą“ ir jo. problemos apskritai. Kaip rašė Pinchas Agmon: „Holokaustas nėra nei konkrečiai žydų problema, nei įvykis, būdingas tik žydų istorijai“. Tokioje pastatyme „Holokaustas“ kartais visai netenka specifinio turinio ir tampa apibendrintu bet kokio genocido apibūdinimu. Taigi net Marekas Edelmanas, vienintelis gyvas išlikęs Varšuvos geto sukilimo vadas, lengvai lygina tų metų įvykius su daug ribotesnio masto įvykiais Jugoslavijoje: „Mums gali būti gėda... dėl šiandien vykstančio genocido. Jugoslavijoje... Tai – Hitlerio pergalė, kurią jis laimi iš ano pasaulio. Diktatūra ta pati, nesvarbu, ar ji apsirengusi komunistiniais, ar fašistiniais drabužiais."

Logiška Holokausto dekonkretizavimo raida yra panaikinti net ir paties genocido požymius, kai „holokaustas“ paverčiamas bendriausiu priespaudos ir socialinės neteisybės modeliu. Vokiečių dramaturgas Peteris Weissas, parašęs pjesę apie Aušvicą, sako: „Pjesėje nevartojamas žodis „žydas“... Aš ne labiau tapatinuosi su žydais, nei su vietnamiečiais ar Pietų Afrikos juodaodžiais. susitapatinti su pasaulio prispaustaisiais“. Kitaip tariant, bet koks komparatyvizmas, besiveržiantis į individualios ir kolektyvinės žydų atminties sritį, neišvengiamai reliatyvizuoja žydų kančių išskirtinumo patosą. Ši situacija dažnai sukelia suprantamai skausmingą žydų bendruomenės reakciją.

Netgi paprasti loginiai samprotavimai, pagrįsti holokausto „unikalumo“ prielaida, iš tikrųjų veda prie šiuo metu nusistovėjusių idėjų apie istorinį Holokausto vaidmenį žmonijai sugriovimą. Tiesą sakant, istorinės Holokausto pamokos turinys jau seniai peržengė istorinį žydų genocido faktą: neatsitiktinai daugelyje pasaulio šalių Holokausto studijos buvo įtrauktos į mokyklų programą kaip bandymas auklėjamuoju lygmeniu ugdyti tautinę ir religinę toleranciją. Pagrindinė išvada iš Holokausto pamokos yra tokia: „Tai (ty holokaustas) neturi pasikartoti! Tačiau jei holokaustas yra „unikalus“, tai yra izoliuotas, nepakartojamas, tada apie jokį jo pasikartojimą iš pradžių negali būti nė kalbos, ir ši svarbi išvada netenka prasmės: tuomet Holokaustas negali būti jokia „pamoka“ pagal apibrėžimą; arba tai yra „pamoka“, bet tada ji palyginama su kitais praeities ir dabarties įvykiais. Dėl to belieka iš naujo suformuluoti „unikalumo“ idėją arba jos atsisakyti.

Taigi tam tikru mastu provokuojanti yra pati Holokausto „unikalumo“ problemos formuluotė akademiniame lygmenyje. Tačiau šios problemos plėtra taip pat sukelia tam tikrų loginių neatitikimų. Iš tiesų, kokios išvados išplaukia iš Holokausto pripažinimo „unikaliu“? Garsiausias mokslininkas, ginantis Holokausto „unikalumą“, JAV profesorius Stevenas Katzas vienoje iš savo knygų suformulavo atsakymą į šį klausimą: „Holokaustas išryškina nacizmą, o ne atvirkščiai“. Iš pirmo žvilgsnio atsakymas įtikina: Holokausto tyrimas atskleidžia tokio siaubingo reiškinio kaip nacizmas esmę. Tačiau galite atkreipti dėmesį į ką kitą – pasirodo, holokaustas yra tiesiogiai susijęs su nacizmu. Ir tada tiesiogine prasme kyla klausimas: ar apskritai galima Holokaustą laikyti savarankišku reiškiniu, neaptarus nacizmo esmės? Šiek tiek kitokia forma šis klausimas buvo užduotas Katzui, jį gluminant: „O kas, jei žmogus nesidomi nacizmu, profesoriau Katzai?

Atsižvelgdami į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, mes vis tiek išsakysime kai kurias mintis apie Holokausto unikalumą griežtai akademinio požiūrio rėmuose.

Taigi, viena iš gerai žinomų šiuolaikinio akademinio mokslo tezių, susijusių su Holokausto tyrimais, yra ta, kad žydų tragedija yra su savimi. bendrieji ženklai kitų genocidų, bet ir turi savybių, dėl kurių šis genocidas ne tik ypatingas, bet ir unikalus, išskirtinis, nepakartojamas. Trys pagrindinės holokausto ypatybės, apibrėžiančios jo „unikalumą“, paprastai nurodomos taip.
Objektas ir tikslas. Skirtingai nuo visų kitų genocidų, nacių tikslas buvo visiškas žydų tautos, kaip etninės grupės, sunaikinimas.
Skalė. Per ketverius metus buvo nužudyti 6 milijonai žydų – trečdalis visos žydų tautos. Žmonija niekada nežinojo apie tokio masto genocidą.
Įranga. Pirmą kartą istorijoje masinis žydų naikinimas buvo vykdomas pramoninėmis priemonėmis, naudojant šiuolaikines technologijas.

Šios savybės, kartu paėmus, daugelio autorių nuomone, lemia holokausto unikalumą. Tačiau nešališkas pateiktų lyginamųjų skaičiavimų tyrimas, mūsų požiūriu, nėra įtikinamas tezės apie holokausto „unikalumą“ patvirtinimas.

Panagrinėkime visas tris charakteristikas paeiliui.

A) Holokausto objektas ir tikslas. Pasak profesoriaus Katzo, „Holokaustas yra fenomenologiškai unikalus dėl to, kad niekada anksčiau juo nebuvo siekiama, kaip apgalvoto principo ir aktualizuotos politikos, fiziškai sunaikinti kiekvieną vyrą, moterį ir vaiką, priklausantį konkrečiai tautai. “ Šio teiginio esmė tokia: iki nacių, kurie siekė pasaulį paversti Judenrein ("išvalyti nuo žydų"), niekas niekada sąmoningai neketino sunaikinti visos tautos. Teiginys atrodo abejotinas. Nuo seniausių laikų egzistavo visiško nacionalinių grupių naikinimo praktika, ypač per užkariavimo karus ir genčių susirėmimus. Ši užduotis buvo išspręsta įvairiais būdais: pavyzdžiui, per prievartinę asimiliaciją, bet ir visiškai sunaikinant tokią grupę, o tai jau atsispindėjo senovės Biblijos pasakojimuose, ypač pasakojimuose apie Kanaano užkariavimą (Iz. 6:20; 7:9; 10:39-40). Jau mūsų laikais per tarpgentinius susirėmimus žudoma viena ar kita tautinė grupė, kaip, pavyzdžiui, Burundyje, kai XX amžiaus 90-ųjų viduryje buvo išžudyta iki pusės milijono tutsių tautos atstovų. genocidas. Akivaizdu, kad bet kuriuose tarpnacionaliniuose susirėmimuose žmonės žūsta būtent dėl to, kad jie priklauso tokiame susirėmimo dalyviams.

Kita svarbi aplinkybė, kurią dažnai mini „holokausto unikalumo“ gynėjai, yra ta, kad nacių politika, nukreipta į fizinį visų žydų naikinimą, iš tikrųjų neturėjo jokios. racionalus pagrindas ir prilygo beveik religiniam totaliniam žydų nužudymui. Su tokiu požiūriu būtų galima sutikti, jei ne vienas rimtas „bet“: šiuolaikiniams istorikams tenka ginčytis dėl faktų, kurie akivaizdžiai netelpa į neracionalios neapykantos žydams sampratą. Gerai žinoma, kad, pavyzdžiui, atsiradus dideliems pinigams, jie nugalėjo nacių aistrą žudynėms. Gana daug turtingų žydų sugebėjo pabėgti iš nacistinės Vokietijos prieš pat karo pradžią. Kai pasibaigus karui dalis nacių elito aktyviai ieškojo kontaktų su Vakarų sąjungininkais savo išsigelbėjimui, žydai vėl sėkmingai tapo derybų objektu; kai Göringo partijos bendražygiai paragino jį atsakyti už milijoninius kyšius, kurių dėka turtinga žydų Bernheimerių šeima buvo paleista iš koncentracijos stovyklos, ir apkaltino jį ryšiais su žydais, Hitlerio akivaizdoje jis ištarė garsųjį ir gana cinišką. frazė: Wer Jude ist, bestimme nur ich! („Kas yra žydas, sprendžiu tik aš!“) Amerikos žydo Briano Riggo disertacija sukėlė gyvų ginčų: jos autorius pateikia daugybę duomenų, kad daugelis žmonių, kuriems galiojo nacių įstatymai dėl žydų kilmės, tarnavo nacistinės Vokietijos armijoje. kai kurie iš jų užėmė aukštas pareigas; nors Vermachto vyriausiajai vadovybei buvo žinoma nemažai panašių faktų, dėl įvairių priežasčių jie buvo slepiami. Galiausiai stulbinantis faktas, kad 350 Suomijos žydų karininkų dalyvavo kare su SSRS kaip Suomijos kariuomenės dalis – Hitlerio sąjungininkė, kai trys žydų karininkai buvo apdovanoti Geležiniu kryžiumi (nors ir atsisakė jį gauti), ir kariškis. lauko sinagoga veikė nacių fronto pusėje. Visi šie faktai, nors ir jokiu būdu nesumažina nacių režimo siaubingumo, vis tiek nedaro vaizdo taip aiškiai neracionalaus.

b) Holokausto mastai. Žydų nacizmo aukų skaičius išties nuostabus. Nors tikslus žuvusiųjų skaičius tebėra diskusijų objektas, istoriniai mokslininkai nusistovėjo ties skaičiumi, artimesniam 6 milijonams, ty vienam trečdaliui pasaulio žydų ir nuo pusės iki dviejų trečdalių Europos žydų. Tačiau istorinėje retrospektyvoje galima aptikti įvykių, gana panašių į Holokaustą pagal aukų mastą. Taigi pats profesorius Katzas cituoja skaičius, pagal kuriuos Šiaurės Amerikos kolonizacijos procese iki XVI amžiaus vidurio iš 80–112 milijonų Amerikos indėnų mirė septyni aštuntadaliai, tai yra nuo 70 iki 88 mln. . Katzas pripažįsta: „Jei vien skaičiai sudaro unikalumą, tai žydų patirtis valdant Hitleriui nebuvo unikali“. Kartu pateikiama įdomi koncepcija, kad jie dažniausiai mirė nuo epidemijų, o dėl tiesioginio smurto žuvo ne tiek daug. Tačiau šį argumentą vargu ar galima laikyti teisingu: epidemijos lydėjo kolonizacijos procesą, o indėnų likimas niekam nebuvo įdomus – kitaip tariant, kolonialistai buvo tiesiogiai atsakingi už jų mirtį. Taip pat per Kaukazo tautas deportuojant Stalinui, daugybė žmonių mirė nuo su tuo susijusių nepriteklių ir bado. Jei vadovausimės Katzo logika, į žuvusių žydų skaičių nereikėtų įtraukti tų, kurie mirė nuo bado ir nepakeliamų sąlygų getuose ir koncentracijos stovyklose.

Armėnų genocidas, kuris laikomas pirmuoju XX amžiaus genocidu, savo mastu panašus į Holokaustą. Encyclopedia Britannica duomenimis, 1915–1923 m., įvairiais skaičiavimais, mirė nuo 600 tūkstančių iki 1 milijono 250 tūkstančių armėnų, tai yra nuo trečdalio iki beveik trijų ketvirtadalių visos Osmanų imperijos armėnų gyventojų, kurie iki 1915 m. sudarė 1 milijoną 750 tūkstančių žmonių . Apskaičiuota, kad romų aukų skaičius nacių laikotarpiu svyruoja nuo 250 tūkstančių iki pusės milijono žmonių, o toks patikimas šaltinis kaip prancūzų enciklopedija Universalis pusę milijono laiko kukliausiu. Šiuo atveju galime kalbėti apie iki pusės Europos romų populiacijos mirtį.

Be to, pačioje žydų istorijoje yra buvę įvykių, kurie pagal aukų mastą yra gana artimi holokaustui. Deja, bet kokie skaičiai, susiję su viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų laikų pogromais, ypač Chmelnickio laikotarpiu ir vėlesniais Rusijos-Lenkijos bei Lenkijos-Švedijos karais, yra labai apytiksliai, kaip ir bendri viduramžių demografiniai duomenys. Nepaisant to, visuotinai priimta, kad iki 1648 m. Lenkijos – didžiausios žydų bendruomenės pasaulyje – žydų populiacija buvo apie 300 tūkst. Chmelnicos dešimtmečio (1648–1658) žuvusiųjų skaičius labai skiriasi: dabar manoma, kad žydų kronikose aukų skaičius buvo perdėtas. Kai kuriuose šaltiniuose kalbama apie 180 tūkstančių ir net 600 tūkstančių žydų; pasak G. Graetzo, buvo nužudyta daugiau nei ketvirtis milijono Lenkijos žydų. Nemažai šiuolaikinių istorikų teikia pirmenybę daug kuklesniems skaičiams – 40–50 tūkstančių žuvusiųjų, o tai sudarė 20–25 procentus Abiejų Tautų Respublikos žydų populiacijos, o tai taip pat yra daug. Tačiau kiti istorikai 100 tūkstančių žmonių skaičių vis dar linkę laikyti patikimesniu – šiuo atveju galime kalbėti apie trečdalį žuvusių visų Lenkijos žydų.

Taigi, į nauja istorija, o žydų istorijoje galima rasti genocidų, savo mastu prilygstančių Holokaustui, pavyzdžių. Žinoma, daugelis mokslininkų pažymi, kad žydų genocidas turi ypatingų bruožų, išskiriančių jį iš kitų genocidų. Tačiau bet kuriame kitame genocide galima rasti specifinių arba, priimta terminologija, „unikalių“ bruožų. Taigi profesorius Katzas mano, kad nacių vykdomas romų genocidas Antrojo pasaulinio karo metais, nors daugeliu bruožų buvo panašus į žydų genocidą, nuo jo skyrėsi: turėjo ne tik etninę kilmę, bet ir buvo nukreiptas prieš romus. kaip asocialaus elgesio grupė. Tačiau toks argumentas taip pat įrodo, kad romų genocidas buvo „unikalus“, palyginti su kitais genocidais, įskaitant Holokaustą. Be to, romai yra vieninteliai žmonės, kuriuos naciai masiškai sterilizavo, o tai taip pat gali būti laikoma „unikaliu“ reiškiniu. Kitaip tariant, kiekvienas genocidas gali būti apibrėžtas kaip turintis unikalų pobūdį, o šiuo atžvilgiu pats terminas „unikalumas“ holokausto atžvilgiu pasirodo netinkamas – termino „ypatingumas“ vartojimas čia atrodo daug pateisinamas. .

V)Žydų genocido „technologija“. Tokią savybę gali lemti tik konkrečios istorinės sąlygos. Pavyzdžiui, 1915 m. pavasarį vykusiame Ypro mūšyje Vokietija pirmą kartą panaudojo cheminį ginklą ir anglo-prancūzų kariuomenė patyrė didelių nuostolių. Ar galime teigti, kad šiuo atveju, XX amžiaus pradžioje, naikinimo ginklai buvo technologiškai mažiau pažangūs nei dujų kameros? Žinoma, čia skirtumas tas, kad vienu atveju jie sunaikino priešą mūšio lauke, o kitu – be gynybos žmones. Tačiau abiem atvejais žmonės buvo „technologiškai“ sunaikinti, o Ypro mūšyje pirmą kartą panaudoti masinio naikinimo ginklai taip pat paliko priešą be gynybos. Tačiau, kiek žinome, vis dar kuriami neutroniniai ir genetiniai ginklai, kurie nužudo daugybę žmonių su minimaliu kitokiu sunaikinimu. Įsivaizduokime, kad šis ginklas (neduok Dieve) kada nors bus panaudotas. Tuomet neišvengiamai žmogžudystės „technologinis efektyvumas“ bus pripažintas dar aukštesniu nei nacių laikotarpiu. Dėl to iš tikrųjų šis kriterijus taip pat pasirodo gana dirbtinis.

Taigi kiekvienas argumentas atskirai pasirodo nelabai įtikinamas. Todėl kaip įrodymą jie kalba apie išvardytų Holokausto veiksnių unikalumą jų visumoje (kai, anot Katzo, klausimus „kaip“ ir „kas“ atsveria klausimas „kodėl“). Tam tikru mastu toks požiūris yra teisingas, nes sukuria visapusiškesnę viziją, bet vis tiek čia gali būti daugiau diskutuojama apie nuostabius nacių žiaurumus, o ne apie radikalų skirtumą tarp holokausto ir kitų genocidų.

Tačiau, nepaisant to, esame įsitikinę, kad holokaustas turi ypatingą ir tikrai unikalią, visa to žodžio prasme, reikšmę pasaulio istorijoje. Tik šio unikalumo savybių reikėtų ieškoti kitomis aplinkybėmis, kurios nebėra paskirties, įrankių ir apimties (masto) kategorijos. Išsami šių charakteristikų analizė nusipelno atskiro tyrimo, todėl jas tik trumpai suformuluosime.
1. Holokaustas tapo galutiniu reiškiniu, apoteoze, logiška nuoseklios persekiojimų ir nelaimių serijos išvada per visą žydų tautos istoriją. Jokie kiti žmonės nežinojo tokio nuolatinio persekiojimo beveik 2 tūkstančius metų. Kitaip tariant, visi kiti, ne žydų genocidai buvo izoliuoto pobūdžio, priešingai nei holokaustas kaip tęstinis reiškinys.
2. Žydų genocidą vykdė civilizacija, kuri tam tikru mastu išaugo ant žydų etinių ir religinių vertybių ir vienaip ar kitaip pripažino šias vertybes savomis („judėjų-krikščioniška“). civilizacija“, pagal tradicinį apibrėžimą). Kitaip tariant, egzistuoja civilizacijos pamatų savęs naikinimo faktas. Ir čia ne tiek pats Hitlerio Reichas su savo rasistine-pusiau pagoniška-pusiau krikščioniška religine ideologija pasirodo kaip naikintojas (juk hitlerinė Vokietija niekada neatsisakė savo krikščioniškos tapatybės, nors ir ypatingos, "arijų" rūšies) , o veikiau visas krikščioniškas pasaulis su savo šimtmečių senumo antijudaizmu, kuris labai prisidėjo prie nacizmo atsiradimo. Visi kiti genocidai istorijoje nebuvo tokio civilizaciją naikinančio pobūdžio.
3. Holokaustas didele dalimi apvertė civilizacijos sąmonę ir nulėmė jos tolesnį vystymosi kelią, kuriame persekiojimas dėl rasinių ir religinių priežasčių yra paskelbtas nepriimtinu. Nepaisant sudėtingo ir kartais tragiško vaizdo modernus pasaulis Civilizuotų valstybių nepakantumą šovinizmo ir rasizmo apraiškoms daugiausia lėmė Holokausto rezultatų supratimas.

Taigi Holokausto reiškinio unikalumas nenustatytas būdingi bruožai Hitlerio genocidas kaip toks, bet Holokausto vieta ir vaidmuo pasaulio istoriniame ir dvasiniame procese.

-->

popamokinė veikla

« KITAS ISTORIJA – HOLOKAUSTAS“

„KITAS ISTORIJA – HOLOKAUSTAS“

Tikslai:

Tolerantiškos sąmonės, istorinio mąstymo ir užuojautos genocido aukoms formavimas;

Susidomėjimas mažai tyrinėtais Antrojo pasaulinio karo ir Didžiojo Tėvynės karo istorijos puslapiais Holokausto istorijos pavyzdžiu;

Ugdyti mokinių supratimą apie ksenofobijos, neonacizmo ir antisemitizmo pavojus.

Renginio tikslai:

Holokausto pamokų mokymasis, siekiant ugdyti tolerantišką sąmonę;

Pilietinės visuomenės moralinėmis vertybėmis grįsto mąstymo formavimas;

Plėsti studentų žinias tema „Holokausto atmintis – kelias į toleranciją“.

Elgesio forma : Užklasinė veikla.

Planas:

Įvadas.

Mokytojo įžanginė kalba.

Studentų pristatymai su klausimais šia tema.

Temos apibendrinimas.

Viktorina.

Apatinė eilutė.

„Holokausto atminimas yra būtinas,

kad mūsų vaikai niekada netaptų aukomis,

budeliai ar abejingi stebėtojai“.

I. Baueris

Įvadas:

Šiandien mūsų renginys vyks tema „Kitas istorijos puslapis – holokaustas“. Prisiminsime tai, ką žinote, ir galbūt kas nors sužinos naujų faktų iš Antrojo pasaulinio karo ir Didžiojo Tėvynės karo istorijos, naudodamasis Holokausto istorijos pavyzdžiu.

- Kas žino, kas yra holokaustas ?

(HOLOCAUST (holokaustas) (angl. holokaustas, iš graikų kalbos holokaustos - sudeginta visa), apibendrinta vaizdinė sąvoka, reiškianti didelės Europos žydų dalies mirtį per nacių ir jų bendrininkų persekiojimą Vokietijoje ir teritorijose. jis užfiksuotas 1933–1945 m.)

Mokytojo įžanginis žodis:

Jūs teisingai apibrėžėte žodį holokaustas. Bet ar suvokiame iki galo priežastis, kodėl žmogaus žudymas vėl įgijo tokią milžinišką jėgą kaip per Antrąjį pasaulinį karą? Holokausto pasaulis egzistuoja ir šiandien, nes holokaustas nėra vien žydų problema. Genocidas, rasizmas, nacionalizmas gali paveikti bet kuriuos žmones.

Suvokti šiuolaikinio genocido priežastis, suvokti pasaulio istorija dvidešimtajame amžiuje neįmanoma sustabdyti atgimstančio fašizmo be žinių apie Holokausto istoriją.

Holokaustas - iš Holokausto, kuris graikų kalba reiškia „deginamoji auka“ - žymėjimas masinėms žydų žudynėms 1933–1945 m. Europoje. Kaip sakė L. Kovalis: „Holokaustas yra antisemitizmo strėlės viršūnė, nusvilusi per šimtmečius...“.

Pasaulio ir nacionalinės istorijos studijų programoje Holokaustui vietos nėra. Todėl, suprasdami problemos aktualumą, moralinę prasmę ir ugdymo tikslus, nusprendėme surengti renginį šia tema.

Holokausto tragedija yra ne tik žydų istorijos dalis; tai yra pasaulio istorijos dalis. Pokalbis apie Antrojo pasaulinio karo metais žydų tautą ištikusią Katastrofą – tai ir pokalbis apie šiuolaikinės civilizacijos problemas, apie jos ligas, apie jai gresiantį pavojų.

Suprasti holokaustą įmanoma tik plačiame istoriniame kontekste, siejant su tais įvykiais, procesais ir reiškiniais, dėl kurių buvo galima masiškai ir tikslingai išnaikinti visą tautą.

Labai svarbu, kad jūs, beveik nepažįstantys žydų tautos istorijos ir žydų kultūros ypatumų, atpažintumėte Holokausto unikalumą; bet kartu jokiu būdu neturėtume sumenkinti kitų nuo fašizmo nukentėjusių tautų tragedijos. Manau, kad iš mūsų renginio turėtumėte pasimokyti šių faktų ir idėjų.

Per Antrąjį pasaulinį karą naciai ir jų bendradarbiai nužudė maždaug šešis milijonus žydų – trečdalį tautos. Tai buvo ne tik daugybės žmonių nužudymas, bet ir bandymas sunaikinti žydus kaip tokią. Nacių rasinės teorijos tapo genocido pateisinimu; Žydai buvo paskelbti „antirasiniais“, „požmogiais“. Katastrofa skiriasi nuo kitų istorijai žinomų masinių žmonių žudynių atvejų, visų pirma ne žuvusiųjų skaičiumi, o piktybišku ketinimu sunaikinti visus žydus („Ne visos aukos buvo žydai, bet visi žydai buvo nacizmo aukos“) E. Wiesel), nusikaltimų planavimo mastu, atsižvelgiant į žmogžudysčių sudėtingumą.

Taip pat turėtumėte žinoti vietų, tapusių žydų tautos tragedijos simboliais, pavadinimus: Babi Jaras Kijeve, Janovskio stovykla Lvove, Treblinka, Ponary, Majdanekas, Aušvicas ir kt.

Būtinai reikalingas su žydų ginkluotu pasipriešinimu (sukilimai getuose, stovyklose, dalyvavimas pogrindyje, partizaninis judėjimas), apie žydų didvyrius, antihitlerinės koalicijos šalių armijų karius.

Mokytojas :

Mūsų renginiui mokiniai parengė trumpą medžiagą apie Holokaustą. Suteikime jiems žodį.

1 mokinys:

Nacistinės Vokietijos antižydiška politika (1933-1939)

Antisemitinė ideologija buvo Vokietijos nacionalsocialistų partijos (NSDAP) programos, priimtos 1920 m., pagrindas. 1933 m. sausį atėjęs į valdžią Hitleris vykdė nuoseklią valstybinio antisemitizmo politiką. Pirmoji jos auka buvo Vokietijos žydų bendruomenė, turinti daugiau nei 500 tūkst. „Galutinis žydų klausimo sprendimas“ Vokietijoje, o vėliau ir nacių okupuotose valstybėse, apėmė kelis etapus. Pirmasis iš jų (1933–1939 m.) buvo žydų priverstinis emigruoti įstatyminėmis priemonėmis, taip pat propaganda, ekonominiai ir fiziniai veiksmai prieš Vokietijos žydus.

1933 m. balandžio 1 d. naciai surengė visos šalies „žydų parduotuvių ir prekių boikotą“. Po 10 dienų buvo priimtas dekretas, apibrėžiantis „ne arijų“ statusą, kuris buvo priskirtas žydams.

Jie buvo pašalinti iš valstybės tarnybos, mokyklų ir universitetų, gydymo įstaigų, žiniasklaidos, kariuomenės ir teismų. Nacių propaganda sėkmingai sukūrė žydų kaip „vidinio ir išorinio priešo“, atsakingo už visas šalies bėdas, įvaizdį. 1933 m. gegužės 10 d. Berlyne įvyko masinis „ne arijų“ parašytų knygų deginimas.

1935 m. rugsėjį Niurnberge vykusiame nacių partijos suvažiavime priimti įstatymai „Dėl Reicho piliečių“ ir „Vokiečių garbės ir vokiečių kraujo apsauga“ bei po dviejų mėnesių priimtos jų pataisos teisiškai įformino Vokietijos žydų atėmimą. visų politinių ir pilietinių teisių. Vėlesni įstatymų leidybos aktai privertė žydus įmonių ir firmų savininkus jas perduoti „arijai“. Vyrai ir moterys, kurių vardai ne žydų kilmės, turėjo savo pasuose įrašyti „Izraelis“ arba „Sara“.

1938 m. liepos 5 d. Prancūzijos mieste Evian-les-Bains surengta tarptautinė konferencija žydų pabėgėlių problemoms spręsti parodė, kad nė viena Vakarų šalis nėra pasirengusi priimti Vokietijos žydus. Abejingumo jų likimui simbolis buvo garlaivis St. Louis su žydų pabėgėliais, kuris nebuvo įleistas į iš pradžių Kubos, o vėliau ir JAV teritorinius vandenis.

1938 metų lapkritį pasaulį sukrėtė gestapo organizuoto Krištolinio nakties įvykiai, reaguodami į vokiečių diplomato nužudymą Paryžiuje, įvykdytą po priverstinio 15 tūkstančių žydų deportacijos į Lenkiją. Naktį iš lapkričio 9 į 10 dieną Vokietijoje buvo sudegintos arba sugriautos visos 1400 sinagogų, apiplėšti žydų namai, parduotuvės, mokyklos. 91 žydas buvo nužudytas, keli tūkstančiai buvo sužeisti, dešimtys tūkstančių išsiųsti į koncentracijos stovyklas.

Vokietijos žydų bendruomenei „už padarytą žalą“ buvo skirta 1 milijardo markių kompensacija. 1939 m. sausio 24 d. Goeringas išleido įsakymą „Dėl skubių priemonių žydų emigracijai iš Vokietijos paspartinti“. Iš viso Antrojo pasaulinio karo išvakarėse Vokietiją paliko per 300 tūkst. Spartesnius emigracijos tempus stabdė didelė Vokietijos žydų asimiliacija ir masinės emigracijos negalimumas ne tik į Didžiosios Britanijos mandatu buvusią ir žydų naujakuriais nedominančią Palestinos teritoriją, bet ir į kitas Lietuvos valstybes. pasaulis.

Klausimas:

- Kokia buvo nacistinės Vokietijos antižydiška politika?

Atsakymas:

- Ne žydų tautai :

Buvo uždrausta turėti bet kokius santykius su žydais, draudžiamas net paprastas nežydo ir žydo pokalbis, draudžiama žydams parduoti, keisti ar duoti maisto produktus ar apskritai prekes, taip pat prekiauti su žydais. bendras.

Vokietijos policijai įsakyta negailestingai slopinti bet kokį ryšį tarp žydų ir ne žydų. Tie, kurie nepakluso, buvo griežtai baudžiami ".

- Hitleris vykdo nuoseklią valstybinio antisemitizmo politiką. Tai verčia žydus emigruoti taikant įstatymines priemones, taip pat propagandinius, ekonominius ir fizinius veiksmus prieš Vokietijos žydus.

Klausimas:

Ką reiškia „ne arijų“ statusas?

Atsakymas:

- Jie buvo pašalinti iš valstybės tarnybos, mokyklų ir universitetų, gydymo įstaigų, žiniasklaidos, kariuomenės ir teismų. Nacių propaganda visai nesėkmingai kūrė žydų kaip „vidaus ir išorės priešo“, kalto dėl visų šalių bėdų, įvaizdį; buvo priimtos pataisos, kuriomis iš Vokietijos žydų buvo atimtos visos politinės ir pilietinės teisės.

2 mokinys:

- „Galutinis žydų klausimo Europoje sprendimas“.

Užėmus Lenkiją daugiau nei 2 milijonai šios šalies žydų buvo nacių kontroliuojami. 1939 m. rugsėjo 21 d. buvo išleistas RSHA viršininko R. Heydricho įsakymas dėl specialių žydų kvartalų (getų) įkūrimo miestuose prie didelių geležinkelio stočių. Ten atsikraustė ir aplinkinių kaimų žydų. Pirmasis getas buvo sukurtas Petrokow Tribunalski 1939 m. spalį. Didžiausias getas Europoje buvo Varšuvoje (sukurtas 1940 m. pabaigoje). Čia 500 tūkstančių žydų – trečdalis miesto gyventojų – buvo apgyvendinti gatvėse, kurios sudarė ne daugiau kaip 4,5% Varšuvos teritorijos. Maisto trūkumas, ligos ir epidemijos bei per didelis darbas lėmė didžiulį mirtingumą. Tačiau toks žydų naikinimo tempas naciams netiko. 1942 m. sausio 20 d. Berlyno priemiestyje Van Zee Heydricho ir Eichmanno parengtoje konferencijoje mirties bausmė buvo skirta 11 milijonų žydų iš 33 Europos šalių. Joms sunaikinti Lenkijoje buvo sukurtos 6 mirties stovyklos (Chelmne, Sobibore, Majdaneke, Treblinkoje, Belzeke ir Aušvice). Pagrindinė (naudojant dujų kameras ir krematoriumus) buvo netoli Aušvico miesto pastatyta Aušvico-Birkenau naikinimo stovykla, kurioje žuvo per 1 milijoną 100 tūkstančių žydų iš 27 šalių.

Rytų Europos (įskaitant ir okupuotus SSRS regionus) mirties stovyklose ir getuose buvo sunaikinta 200 tūkst. Vokietijos žydų; 65 tūkst. - Austrija; 80 tūkst - Čekija; 110 tūkst - Slovakija; 83 tūkst. – Prancūzija; 65 tūkst. - Belgija; 106 tūkst. - Nyderlandai; 165 tūkst. - Rumunija; 60 tūkstančių – Jugoslavija; 67 tūkst. - Graikija; 350 tūkst. – Vengrija.

Nemažai civilių visose šiose šalyse, žuvusių nuo nacių ir jų kolaborantų, buvo žydai. Didžiausias aukas (per 2 mln. žmonių) patyrė Lenkijos žydų bendruomenė (be to, 1939 m. rudenį Sovietų Sąjungai perduotose teritorijose žuvo daugiau nei 1 mln. buvusių Lenkijos žydų).

Pokalbis apie išklausytą medžiagą:

Klausimas:

Koks buvo „galutinis žydų klausimo sprendimas“ Europoje?

Atsakymas:

- Visų nacių okupuotų šalių žydai buvo registruojami, jie turėjo nešioti raiščius ar juosteles su šešiakampėmis žvaigždėmis, mokėti žalos atlyginimus ir perduoti papuošalus. Iš jų buvo atimtos visos pilietinės ir politinės teisės, jie buvo įkalinti getuose, koncentracijos stovyklose arba ištremti.

3 mokinys:

Holokaustas SSRS teritorijoje.

Nacių vykdomas sistemingas žydų civilių gyventojų naikinimas prasidėjo (pirmą kartą Europoje) iškart po Vokietijos puolimo prieš Sovietų Sąjungą.

Tezė apie kovą su „žydų bolševizmu“, kurios pagalba sovietų žydai buvo tapatinami su komunistais kaip pagrindiniais Reicho priešais, tapo vienu iš nacių propagandos leitmotyvų, taip pat ir periodinėje spaudoje, skirtoje okupuotų sovietų teritorijų gyventojams. .

Bet kokie pasipriešinimo okupantams aktai pirmaisiais karo mėnesiais buvo paskelbti „žydų veiksmais“, o atsakomojo teroro aukomis daugiausia tapo žydai (tai buvo motyvas represijoms prieš Kijevo žydus, kur kelios dešimtys tūkst. žydai buvo nužudyti Babi Jare 1941 m. rugsėjo 29–30 d. ir Odesoje).

Einsatzgruppen sunaikino visus žydus kaime, taip pat miestuose – vokiečių karinės administracijos zonoje (į rytus nuo Dniepro). Naikinimas dažnai buvo vykdomas pačiose gyvenvietėse, kitų gyventojų akivaizdoje. Civilinės administracijos zonoje buvo sukurti keli šimtai getų, iš kurių didžiausi Minske, Kaune ir Vilniuje egzistavo iki 1943 m. vidurio. ” (seniūnų tarybos), nacių paskirtas kompensacijoms rinkti, darbo organizavimui ir epidemijų prevencijai, taip pat maisto dalinimui. Periodinės geto kalinių egzekucijos, o vėliau visų jų gyventojų (išskyrus kelis tūkstančius į darbo stovyklas perkeltų specialistų) likvidavimas rodo, kad naciai getą vertino kaip tarpinį žydų klausimo „galutinio sprendimo“ etapą.

Tik Rumunijos kariuomenės užgrobtoje Padniestrės teritorijoje išgyveno apie 70 tūkstančių geto kalinių. 1941 m. birželio 22 d. nuo nacių ir jų bendrininkų žuvo daugiau nei 2 milijonai SSRS teritorijoje gyvenusių žydų (jau pirmosiomis karo dienomis naciai įkvėpė žydų pogromus vietinių nacionalistų Lietuvoje ir Vakarų šalyse). Ukraina).

Pokalbis apie išklausytą medžiagą:

Klausimas:

- Kokios grupės naikino žydus SSRS teritorijoje?

Atsakymas:

- Sunaikinimas apėmė 4 SS Einsatzgruppen - „A“, „B“, „C“ ir „D“, priskirtus atitinkamoms Vermachto kariuomenės grupėms, SS policijos batalionams ir Vermachto užpakaliniams daliniams, vietiniams bendradarbiams, nacistinės Vokietijos sąjungininkams.

Klausimas:

Kaip vyko einsatzgruppen vykdomas žydų naikinimas?

Atsakymas:

- Einsatzgruppen sunaikino visus žydus kaime, taip pat miestuose – vokiečių karinės administracijos zonoje (į rytus nuo Dniepro). Naikinimas dažnai buvo vykdomas pačiose gyvenvietėse, kitų gyventojų akivaizdoje. Civilinės administracijos zonoje buvo sukurti keli šimtai getų, iš kurių didžiausi buvo Minske, Kaune ir Vilniuje.

4 mokiniai:

Žydų pasipriešinimas.

Žydų pasipriešinimo simbolis buvo sukilimas Varšuvos gete, prasidėjęs 1943 m. balandžio 19 d. Tai buvo pirmasis miestų sukilimas nacių okupuotoje Europoje.

Jos jubiliejui skirta kasmet visose pasaulio žydų bendruomenėse minima Žydų nacizmo aukų ir rezistencijos didvyrių atminimo diena. Sukilimas truko kelias savaites, beveik visi jo dalyviai žuvo su ginklais rankose. Sovietų žydų karo belaisvio A. Pečerskio organizuotas sukilimas ir kelių šimtų kalinių pabėgimas iš Sobiboro mirties stovyklos buvo sėkmingas. Minsko, Kauno, Balstogės, Vilniaus getuose egzistavo pogrindžio grupės, organizavusios ginkluotą pasipriešinimą, kalinių pabėgimus, aprūpinusios partizanus ginklais ir vaistais. Baltarusijos, Lietuvos ir Ukrainos miškuose partizanų būriuose ir būriuose kovėsi apie 30 tūkst. žydų. Pusė milijono sovietų žydų kovojo su naciais Didžiojo Tėvynės karo frontuose.

Holokausto memorialai.

Pokalbis apie išklausytą medžiagą:

Klausimas:

- Kas tapo žydų pasipriešinimo simboliu?

Atsakymas:

- Žydų pasipriešinimo simbolis buvo sukilimas Varšuvos gete, prasidėjęs 1943 m. balandžio 19 d.

Klausimas:

Kokius Holokausto memorialus žinote?

Atsakymas:

- 6 milijonams žydų nacizmo aukų atminti daugelyje pasaulio šalių buvo pastatyti memorialiniai paminklai ir muziejai. Tarp jų yra Yad Vashem muziejus Jeruzalėje (1953), Dokumentacijos centras ir memorialas Paryžiuje (1956), Anne Frank namų muziejus Amsterdame (1958), Holokausto memorialinis muziejus Vašingtone (1994), muziejus, skirtas atminti 1,5 milijono žydų vaikų Hirosimoje.

Puiku vaikinai. Atidžiai išklausėte savo vaikinų žinutes ir galėjote atsakyti į pateiktus klausimus.

Mokytojo temos santrauka:

Iki šiol žmonės saugo Holokausto atminimą.

JT Generalinė Asamblėja paskelbė išsivadavimo dieną.

60-ąsias Holokausto metines priėmė rezoliuciją, smerkiančią holokaustą:

Atminimo ceremonijoje dalyvavę daugiau nei 40 valstybių lyderiai ir atstovai, tarp kurių buvo ir buvo, griežtai pasmerkė Holokaustą ir “.

Svarbus momentas Išsaugant Holokausto žmonių atminimą ir būtinybę užkirsti kelią tokiai tragedijai ateityje, yra meninis Holokausto supratimas literatūroje, kine, muzikoje, vaizduojamieji menai. Ši tema emociškai gvildenama.

Pirmasis filmas, kuriame buvo kalbama apie Holokaustą, buvo lenkų filmas „“ (1946).

O dabar paprašysiu jūsų, vaikinai, raštu atsakyti į šiuos viktorinos klausimus:

Viktorinos klausimai:

Ar šiandien jaunimas turi žinoti apie Holokaustą? Jei taip, kodėl?

Kuo Holokaustas skiriasi nuo genocido?

Jei jūsų paprašytų sukurti Holokausto parodos planą, kokius skyrius jame išskirtumėte? Kokius eksponatus siūlytumėte eksponuoti šiame muziejuje?

Koks yra Holokausto muziejų vaidmuo šiuolaikiniame pasaulyje?

Heinrichas Heine kartą pasakė: „Kur deginamos knygos, deginami ir žmonės“. Kokia istorinė patirtis leido jam prieiti prie tokio teiginio? Kokį, jūsų nuomone, ryšį tarp knygų ir žmonių likimų?

Įvardykite pagrindinius nacių reicho antižydiškos politikos etapus ir svarbiausią nacių vadovybės propagandinę veiklą.

Kokiomis aplinkybėmis naciai galėjo įgyvendinti savo „galutinio žydų klausimo sprendimo“ planus? Kodėl įsakymai įgyvendinti šį sprendimą, ateinantys iš viršaus, buvo neabejotinai vykdomi visais lygiais ir etapais?

Koks buvo Einsatzgruppen tikslas? Kokius metodus naudojo šios grupės siekdamos savo tikslų?

Žydai gete elgėsi skirtingai: vieniems rūpėjo tik nepažeisti nustatytų taisyklių ir taip pelnyti valdžios palankumą, dalis geto kalinių stengėsi elgtis savaip. etikos standartus ir pagal religinis jausmas. Buvo ir tokių, kurie su ginklais rankose kovojo už savo žmogiškąjį orumą. Pabandykite pažvelgti į savo vidų: kaip elgtumėtės žiauriomis getų ir mirties stovyklų sąlygomis. Koks elgesio stereotipas jums būtų būdingiausias, jei būtumėte getų ir mirties stovyklų kalinių vietoje?

Prisiminkite savo gyvenimo laikus, kai jūsų draugas buvo įžeistas dėl to, kad priklauso tam tikrai tautybei. Kaip dėl to jautėtės? Jūsų veiksmai?

Ką apie žydų pasipriešinimą Didžiojo Tėvynės karo metu žinote iš literatūros, kino, televizijos ir radijo programų?

Dažnai sakoma, kad Holokaustas yra baisus įspėjimas visiems amžininkams. Apie ką mus perspėja Holokaustas?

Renginio rezultatas:

Kuo toliau nuo mūsų yra 1933–1945 m. žydų holokausto įvykiai, tuo daugiau drąsos reikia prisiminti šešių milijonų žydų ir milijonų kitų žmonių, nužudytų dėl to, kad jie buvo čigonai ar slavai, disidentai ar karo belaisviai, mirtį. .

Suprasdami holokaustą kaip unikalų reiškinį, istorikai tuo pat metu bando nustatyti žydų tragedijos vaidmenį žmonijos likime, išsiaiškinti, kaip galėjo būti įvykdyti tokie siaubingi žiaurumai, kokias paraleles galima įžvelgti tarp to, kas įvyko Vokietijoje. viduryje ir kas vyksta šiandien.

Suvokiant tragišką praeities patirtį, reikia grįžti į blogio pėdsakus, suvokiant, kad reiškinių, atvedusių į žydų holokaustą, šaknys dar nėra išrautos. Daugumoje pasaulio šalių holokaustas suvokiamas ne tik kaip žydų, žuvusių dėl kruopščiai parengto ir vykdomo masinio naikinimo plano, tragedija, bet ir kaip įspėjimas.

Būtent todėl daugelyje pasaulio šalių Varšuvos geto sukilimo diena – balandžio 6-oji – minima kaip žydų nacizmo aukų atminimo diena (Izraelyje – Jom Šoa). Štai kodėl sukurta šimtai Holokausto tyrimo centrų, pastatyti paminklai Holokausto aukoms, veikia muziejai, kuriuose pristatomi dokumentiniai Europos žydų holokausto įrodymai ir daiktiniai baisių nusikaltimų įrodymai.

Baisios praeities studijos yra ne tik mirusiųjų atminties išsaugojimas, bet ir viena iš šiuolaikinio žmogaus išlikimo sąlygų.

Iš redaktoriaus. Sutrumpinta šio kūrinio versija jau pasirodė spaudoje. Skelbiame pirmą kartą pilna versija straipsnius.

Netrukus po Antrojo pasaulinio karo pabaigos, kai Holokausto tema pamažu ėmė užimti svarbią vietą daugelyje šiuolaikinių istorinių ir filosofinių-teologinių raidų, imta identifikuoti priežasčių kompleksą – jų istorinėje. , socialinis, ekonominis, psichologinis kontekstas – tai leido įvykdyti siaubingą žydų genocidą. Atitinkamoje analizėje tyrėjai turėjo atkreipti dėmesį į lyginamąsias Holokausto ypatybes, ankstesnius ir vėlesnius rasinės eliminacijos faktus, kurie buvo laikomi „genocidais“. Dėl to jau daugelį metų vyksta diskusijos, ar Holokaustas – tyčinis žydų tautos naikinimas Antrojo pasaulinio karo metais – gali būti laikomas unikaliu reiškiniu, peržengiančiu tradicinius reiškinio, vadinamo „genocidu“, rėmus. arba Holokaustas puikiai dera su daugeliu kitų istorijai žinomų genocidų. Plačiausia ir produktyviausia diskusija šiuo klausimu, vadinama Historikerstreit, atsiskleidė tarp vokiečių istorikų praėjusio amžiaus 80-ųjų viduryje ir suvaidino svarbų vaidmenį tolesniuose tyrimuose. Nors pagrindinė diskusijų tema buvo tikroji nacizmo prigimtis, Holokausto ir Aušvico klausimai dėl akivaizdžių priežasčių joje užėmė esminę vietą. Diskusijos metu išryškėjo dvi kryptys, kurių ribose buvo apgintos priešingos tezės. „Nacionalistinė-konservatyvioji kryptis“ („nacionalistai“), kuriai atstovauja Ernstas Nolte ir jo pasekėjai, tokie kaip Andreasas Hilgruberis ir Klausas Hildebrandas, gynė poziciją, kad holokaustas nėra unikalus reiškinys, bet gali būti lyginamas ir prilyginamas. kitos XX amžiaus nelaimės, tokios kaip 1915–1916 m. armėnų genocidas, Vietnamo karas ir net sovietų invazija į Afganistaną. Be to, pasak Nolte, Hitlerio nusikaltimai turėtų būti vertinami kaip reakcija į ne mažiau barbariškus bolševikų veiksmus, prasidėjusius daugiau nei dviem dešimtmečiais iki Aušvico. „Kairiesiems liberalams“ („internacionalistams“) pirmiausia atstovavo garsus vokiečių filosofas Jurgenas Habermasas. Pastarasis teigė, kad antisemitizmas yra giliai įsišaknijęs Vokietijos istorijoje ir vokiečių psichologijoje, iš kurios kyla ypatinga holokausto specifika, orientuota į nacizmą ir tik į jį. Nepaisant to, kad „nacionalinių konservatorių“ pozicijoje yra apologetinių-nemokslinių elementų, kurie kelia abejonių dėl jų mokslinio sąžiningumo ir netgi sukėlė kaltinimų, kad jie „moksliškai“ pateisina nacizmą ir suteikia „pagarbos“ Holokausto revizionizmo idėją, iškeltos temos ir argumentai buvo objektyviai iškelti diskusijoje abi pusės neabejotinai davė reikšmingą impulsą tolesniems moksliniams tyrimams ir svariai prisidėjo sprendžiant Holokausto unikalumo klausimą. Svarbiausias darbas čia buvo amerikiečių istoriko Charleso Mayerio knyga „Nenugalima praeitis“, kuri suformulavo tris pagrindines esmines Holokausto ypatybes, nustatytas diskusijos metu ir kuri tapo šalių ginčo objektu: singuliarumas(singuliarumas), palyginamumas(palyginamumas), tapatybę(tapatybė) . Tiesą sakant, kaip tik „singuliarumo“ savybė (išskirtinumas, originalumas) tapo kliūtimi vėlesnėje diskusijoje. Neatsitiktinai didžiausias šios srities mokslininkas prof. Stephenas Katzas iš Kornelio universiteto, kuris gina Holokausto „unikalumo“ idėją, pavadino savo politikos straipsniu.„Holokaustas: išskirtinumas“.

Prieš pereinant tiesiai prie nurodytos temos, reikia pastebėti, kad ji itin jautri. Šios temos „skausmingas centras“ yra tai, kad ją svarstant susikerta atminties ir liudijimo kalba bei akademinė kalba, kurią tiksliai apibrėžė Paulius Zawadzki. Žvelgiant iš žydų vidaus, Holokausto patirtis yra absoliuti tragedija, nes visa kančia yra Tavo kančia ir ji suabsoliutinama, daroma unikali ir formuoja žydų tapatybę: „Jei aš nusiimsiu... „sociologo kepurę“ liksiu tik žydas, kurio šeima buvo sunaikinta karo metu, tada apie jokį reliatyvizmą negali būti nė kalbos.Negali būti palyginimo, nes mano gyvenime, mano šeimos istorijoje ar mano žydiškoje tapatybėje Šoa yra unikalus įvykis .... Vidinė identifikavimo proceso logika stumia unikalumo pabrėžimo pusę. Neatsitiktinai bet koks kitoks žodžio holokaustas (arba Šoa, žydų terminologijoje) vartojimas, pavyzdžiui, daugiskaita („holokaustai“) arba kalbant apie kitą genocidą, paprastai sukelia skausmingą reakciją. Taigi Zawadzki pateikia pavyzdžius, kai dėl stipraus žydų visuomenės protesto etninis valymas Jugoslavijoje buvo lyginamas su holokaustu, Miloševičius buvo lyginamas su Hitleriu ir išplėstas Klauso Barbier teismo 1987 m. Prancūzijoje aiškinimas kaip „nusikaltimai žmoniškumui“, kai žydų genocidas buvo laikomas tik kaip vieną iš nusikaltimų, o ne kaip unikalų nusikaltimą. Čia galima pridėti neseniai kilusį ginčą dėl neteisėtų katalikų kryžių pašalinimo Aušvice, kai buvo svarstomas klausimas, ar Aušvicą reikėtų laikyti tik žydų kančių vieta ir simboliu, nors jis tapo šimtų tūkstančių žmonių mirties vieta. lenkai ir kitų tautybių žmonės. Ir žinoma, dar labiau žydų bendruomenę papiktino neseniai įvykęs incidentas Anglijoje, kai žymus reformų rabinas ir rašytojas Danas Kohnas-Sherbokas, pasisakantis už humanišką elgesį su gyvūnais, palygino šiuolaikinius gyvulinius vagonus Anglijoje su automobiliais, kuriuose žydai. buvo išsiųsti į Aušvicą ir vartojo posakį „gyvūnų holokaustas“.

Bet koks žydų kančių apibendrinimas, vėlgi, dažnai veda prie konkrečios holokausto temos erozijos: bet kas gali atsidurti žydų vietoje, esmė visai ne apie žydus ar nacizmą, o apie „ žmonija“ ir jos problemos apskritai. Kaip rašė Pinchas Agmon: „Holokaustas nėra nei konkrečiai žydų problema, nei įvykis tik žydų istorijoje. Tokioje pastatyme „Holokaustas“ kartais visai netenka specifinio turinio ir tampa apibendrintu bet kokio genocido apibūdinimu. Taigi net Marekas Edelmanas, vienintelis gyvas Varšuvos geto sukilimo vadas, lengvai lygina tų metų įvykius su daug siauresne įvykių apimtimi Jugoslavijoje: „Mums gali būti gėda... dėl šiandien vykstančio genocido. Jugoslavijoje... Tai – Hitlerio pergalė, kurią jis laimi iš ano pasaulio. Diktatūra ta pati, nesvarbu, ar ji aprengta komunistiniais ar fašistiniais drabužiais." Logiška Holokausto dekonkretizavimo raida yra panaikinti net ir paties genocido požymius, kai „holokaustas“ paverčiamas bendriausiu priespaudos ir socialinės neteisybės modeliu. Vokiečių dramaturgas Peteris Weissas, rašydamas pjesę apie Aušvicą, sako: „Pjesėje nevartojamas žodis „žydas“... Aš ne labiau tapatinuosi su žydais, nei su vietnamiečiais ar Pietų Afrikos juodaodžiais. su pasaulio prispaustaisiais“. Kitaip tariant, bet koks komparatyvizmas, besiveržiantis į individualios ir kolektyvinės žydų atminties sritį, neišvengiamai reliatyvizuoja žydų kančių išskirtinumo patosą. Ši situacija dažnai sukelia suprantamai skausmingą žydų bendruomenės reakciją.

Kita vertus, holokaustas yra istorinis ir socialinis reiškinys, todėl savaime suprantama, kad jį reikia analizuoti platesniame kontekste, o ne tik žydų tautos atminties ir liudijimo lygmeniu – ypač akademiniu lygmeniu. Pats poreikis tirti Holokaustą kaip istorinį reiškinį lygiai taip pat neišvengiamai verčia veikti akademine kalba, o istorinių tyrimų logika stumia link komparatyvizmo. „Galima apginti ir idėją, kad komparatyvizmas yra žinių pagrindas... Komparatyvizmas yra socialinių mokslų centre tiek, kiek jie naudoja modelius. Neatsitiktinai Stevenas Katzas, akademiniu lygmeniu įrodydamas holokausto išskirtinumą, atsigręžia į platų istorinį kontekstą ir pagrindiniu įrankiu pasirenka lyginamąsias studijas, tačiau čia atrandama, kad pats komparatyvistinių studijų, kaip instrumento, pasirinkimas. akademiniai tyrimai galiausiai sumenkina Holokausto „unikalumo“ idėją, atsižvelgiant į jo socialinę ir etinę reikšmę. Juk istorinės Holokausto pamokos turinys jau seniai peržengė žydų genocido faktą ir yra laikomas bet kokio genocido modeliu. – Neatsitiktinai daugelyje šalių Holokausto studijos įtrauktos į mokyklų programas kaip bandymas švietimo lygmeniu įveikti rasistinius ir šovinistinius prietarus bei ugdyti tautinę ir religinę toleranciją. Pagrindinė Holokausto pamokos ištrauka yra tokia: „Tai (t. y. holokaustas) neturi pasikartoti! Tačiau jei holokaustas yra „unikalus“, t.y. yra unikalus, unikalus, tuomet reikia nustatyti, kiek holokaustas gali būti pavyzdžiu: arba holokaustas yra unikalus ir negali būti „pamoka“ pagal apibrėžimą, arba tai yra „pamoka“, bet tada tam tikru mastu galima palyginti su kitais praeities ir dabarties įvykiais. Dėl to belieka arba iš naujo suformuluoti „unikalumo“ idėją, arba jos visiškai atsisakyti.

Taigi tam tikru mastu provokuojanti yra pati Holokausto „unikalumo“ problemos formuluotė akademiniame lygmenyje. Tačiau šios problemos plėtra taip pat sukelia tam tikrų loginių neatitikimų. Taip, teigia vienas iš autorių: „Įspūdinga Katzo stipendija iš esmės nepalieka abejonių, kad Holokausto unikalumo klausimas išspręstas kartą ir visiems laikams. Tačiau neatsakytas liko kitas, esminis klausimas: „O kas?“. Iš tiesų, kokios išvados išplaukia iš Holokausto pripažinimo „unikaliu“? Katzas savo knygoje suformulavo atsakymą: „Holokaustas apšviečia nacizmą, o ne atvirkščiai“. Iš pirmo žvilgsnio atsakymas įtikina: Holokausto tyrimas atskleidžia tokio siaubingo reiškinio kaip nacizmas esmę. Tačiau galite atkreipti dėmesį į ką kitą – pasirodo, holokaustas yra tiesiogiai susijęs su nacizmu. Ir tada tiesiogine prasme kyla klausimas: ar apskritai galima Holokaustą laikyti savarankišku reiškiniu, neaptarus nacizmo esmės? Šiek tiek kitokia forma šis klausimas buvo užduotas Katzui, jį glumindamas: „Bet, profesoriau Katzai, o kas, jei žmogus nesidomi nacizmu?

Atsižvelgdami į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, mes vis tiek išsakysime kai kurias mintis apie Holokausto unikalumą griežtai akademinio požiūrio rėmuose. Be to, pabrėžiame, kad šis požiūris apima atsisakymą naudoti bet kokius teologinius Holokausto modelius. Pripažįstant daugelio tokių modelių dvasinį turtingumą ir svarbą visuomenės sąmonės priėmimui, negalima neatsižvelgti į tai, kad jie visi yra absoliučiai nepatvirtinti šiuolaikinių humanitarinių mokslų metodologinių požiūrių požiūriu, todėl negali. būti akademinių tyrimų įrankiais.

Taigi, viena iš visuotinai pripažintų šiuolaikinio akademinio mokslo, dalyvaujančio Holokausto tyrimuose, tezių yra ta, kad žydų tragedija savyje turi ne tik bendrus kitų genocidų požymius, bet ir ypatybes, dėl kurių šis genocidas yra ne tik ypatingas, bet ir unikalus, išskirtinis. , vienintelis. Iš esmės galima sutikti su tokiu požiūriu į holokaustą. Tačiau mes išdrįstume suabejoti tradicinio tų savybių pasirinkimo teisingumu, kurios deklaruojamos apibrėžiant holokaustą kaip unikalų reiškinį, ir pasiūlytume kitokį atitinkamų savybių rinkinį. Dėl to, kaip matome, išnyksta minėti loginiai neatitikimai, o tam tikra prasme iškyla minėtas prieštaravimas tarp holokausto socialinės-socialinės reikšmės ir jo „unikalumo“ pripažinimo akademine prasme. pašalintas.

Lyginamuosiuose tyrimuose Holokaustas neišvengiamai lyginamas su žinomais istoriniais genocidais arba genocidui artimais įvykiais. Taigi Stevenas Katzas, kuris neabejotinai atlieka pagrindinį vaidmenį tokiuose tyrimuose, lygina žydų genocidą su viduramžių raganų procesais, indėnų ir juodaodžių genocidu Amerikoje, taip pat su kitais nacių genocidais prieš čigonus, homoseksualus ir įvairius Europos etninius žmones. grupės. Be to, Katzas primygtinai reikalauja, kad analizė galėtų būti atliekama grynai kiekybine, t.y. objektyvūs vertinimai.

Tokios analizės metu dažniausiai nurodomos trys pagrindinės holokausto savybės, lemiančios jo „unikalumą“, atsakant į klausimus „kaip“, „kas“ ir „kodėl“:

1. Objektas ir tikslas. Skirtingai nuo visų kitų genocidų, nacių tikslas buvo visiškas žydų tautos, kaip etninės grupės, sunaikinimas.

2. Mastelis. Per ketverius metus buvo nužudyti 6 milijonai žydų – trečdalis visos žydų tautos. Žmonija niekada nežinojo apie tokio masto genocidą.

3. Priemonės. Pirmą kartą istorijoje masinis žydų naikinimas buvo vykdomas pramoninėmis priemonėmis, naudojant šiuolaikines technologijas.

Taigi, panagrinėkime visus triargumentus po vieną:

A) Holokausto objektas ir tikslas. Pasak prof. Katz, „Holokaustas yra fenomenologiškai unikalus dėl to, kad niekada anksčiau juo nebuvo siekiama, kaip apgalvoto principo ir aktualizuotos politikos, fiziškai sunaikinti kiekvieną vyrą, moterį ir vaiką, priklausantį konkrečiai tautai“. Jei prie šio teiginio esmės pasieksime per sudėtingą žodinį audinį, tai jį sudaro: naciams, kurie siekė sukurti pasaulį Judenreinas, Niekas niekada sąmoningai neketino visiškai sunaikinti jokios tautos. Teiginys atrodo abejotinas. Nuo seniausių laikų egzistavo visiško nacionalinių grupių naikinimo praktika, ypač per užkariavimo karus ir genčių susirėmimus. Ši užduotis buvo išspręsta įvairiais būdais: pavyzdžiui, priverstine asimiliacija, bet ir visišku tokios grupės sunaikinimu – tai atsispindėjo jau senovės Biblijos pasakojimuose, ypač pasakojimuose apie Kanaano užkariavimą (Iz 6). :20; 7:9; 10: 39–40). Jau mūsų laikais tarp genčių susirėmimų viena ar kita tautinė grupė yra visiškai išžudoma, kaip, pavyzdžiui, Burundyje, kai XX a. 9-ojo dešimtmečio viduryje. genocido metu buvo išžudyta iki pusės milijono tutsių. Akivaizdu, kad bet kuriuose tarpnacionaliniuose susirėmimuose žmonės žūsta būtent dėl to, kad jie priklauso tokiame susirėmimo dalyviams. Todėl garsusis Elie Wieselio teiginys, kad, skirtingai nei kitų tautų ar socialinių grupių atstovai, „žydai buvo žudomi vien todėl, kad jie buvo žydai“, iš esmės nieko nepaaiškina. Be to, jei sutiksime su teze, kad agresyvumas buvo lemiamas veiksnys pačiai žmonijos raidai, tai juo labiau nacizmas yra tik žmonijos istorijos epizodas, kaip nenutrūkstama genocidų grandinė.

Kita svarbi aplinkybė, kurią dažnai nurodo „holokausto unikalumo“ gynėjai, yra ta, kad nacių politika, nukreipta į fizinį visų žydų sunaikinimą, iš esmės neturėjo racionalaus pagrindo, skirtingai nei kiti genocidai, kuriuos lėmė kariniai, geopolitiniai ir etniniai veiksniai. Daugelyje kūrinių nuosekliai paneigiamos socialinės-ekonominės, psichologinės, istorinės vokiečių antisemitizmo šaknys, holokaustui suteikiamas mistinis-religinis bandymas nužudyti išrinktąją tautą, o jų asmenyje – vienintelį Dievą. . Pats savaime toks požiūris turi teisę egzistuoti, jei ne vienas rimtas „bet“: šiuolaikiniai istorikai turi ginčytis dėl faktų, kurie akivaizdžiai netelpa į aklos, beatodairiškos totalinės žydų žudymo religiniais pagrindais sampratą. . Pavyzdžiui, gerai žinoma, kad kai į žaidimą atėjo dideli pinigai, jie nutraukė nacių aistrą žudynėms. Gana daug turtingų žydų sugebėjo pabėgti iš nacistinės Vokietijos prieš prasidedant karui. Kai pasibaigus karui dalis nacių elito aktyviai ieškojo kontaktų su Vakarų sąjungininkais, siekdami išsigelbėjimo, žydai vėl laimingai tapo derybų objektu ir visas religinis įkarštis nublanko į antrą planą: kai Goeringo partijos bendražygiai paragino atsiskaito už kelių milijonų dolerių kyšius, kurių dėka turtinga Bernheimerio žydų šeima buvo paleista iš koncentracijos stovyklos ir apkaltinta ryšiais su žydais; Hitlerio akivaizdoje jis ištarė savo garsiąją ir gana cinišką frazę: Wer Jude ist, bestimme nur ich!(„Kas yra žydas, sprendžiu tik aš!“) Amerikiečio Briano Riggo disertacija sukėlė gyvų ginčų: jos autorius pateikia daug informacijos, kad daugelis žmonių, kuriems buvo taikomi nacių įstatymai dėl žydų kilmės, tarnavo nacistinės Vokietijos armijoje, kai kurie. iš jų užėmė aukštas pareigas. Ir nors tokie faktai buvo žinomi Vermachto aukštajai vadovybei, dėl įvairių priežasčių jie buvo slepiami. Galiausiai galime prisiminti ryškų atvejį, kai 350 Suomijos žydų karininkų dalyvavo kare su SSRS kaip Suomijos kariuomenės dalis – Hitlerio sąjungininkė, kai trys žydų karininkai buvo apdovanoti Geležiniu kryžiumi, ir nacių fronto pusėje. ten buvo karinė lauko sinagoga (!) Visi šie faktai, nors ir jokiu būdu nesumenkina nacių režimo siaubingumo, vis dėlto nepadaro vaizdo taip aiškiai neracionalaus.

b) Holokausto mastai. Žydų nacizmo aukų skaičius išties nuostabus. Nors tikslus mirusiųjų skaičius tebėra diskusijų objektas, istorinė mokslas nustatė, kad skaičius yra artimas 6 milijonams žmonių, t.y. žuvusiųjų skaičius sudaro trečdalį visų pasaulio žydų ir nuo pusės iki dviejų trečdalių pusės Europos žydų. Tačiau istorinėje retrospektyvoje galima aptikti įvykių, gana panašių į Holokaustą pagal aukų mastą. Taigi, pats prof. Katzas pateikia skaičius, pagal kuriuos Amerikos (Šiaurės ir Pietų) kolonizacijos procese iki XVI amžiaus antrosios pusės. iš 80-112 milijonų Amerikos indėnų mirė 7/8, t.y. nuo 70 iki 88 mln. Katzas pripažįsta: „Jei vien skaičiai sudaro unikalumą, tai žydų patirtis valdant Hitleriui nebuvo unikali“. Tuo pat metu pateikiama įdomi koncepcija, kad, anot jų, daugiausia indėnai mirė nuo epidemijų, o dėl tiesioginio smurto žuvo ne tiek daug. Tačiau šį argumentą vargu ar galima laikyti teisingu: epidemijos lydėjo kolonizacijos procesą, o indėnų likimas niekam nebuvo įdomus – kitaip tariant, kolonialistai buvo tiesiogiai atsakingi už jų mirtį. Taip pat per Stalino valdžią trėmiant Kaukazo tautas, daugybė žmonių mirė nuo su tuo susijusių nepriteklių ir bado. Jei vadovausimės Katzo logika, tai žydų, „išnaikintų dėl tiesioginio smurto“, skaičius neturėtų apimti tų, kurie mirė iš bado ir nepakeliamų sąlygų getuose ir koncentracijos stovyklose.

Armėnų genocidas, kuris laikomas pirmuoju dvidešimto amžiaus genocidu, savo mastu panašus į Holokaustą. Encyclopedia Britannica duomenimis, nuo 1915 iki 1923 metų, įvairiais skaičiavimais, mirė nuo 600 tūkstančių iki 1 milijono 250 tūkstančių armėnų, t.y. nuo trečdalio iki beveik 3/4 visos Osmanų imperijos armėnų gyventojų, kurie 1915 m. sudarė 1 milijoną 750 tūkst. Apskaičiuota, kad nacių laikotarpiu romų aukų skaičius svyruoja nuo 250 tūkstančių iki pusės milijono žmonių, o toks patikimas šaltinis kaip prancūzų enciklopedija Universalis pusę milijono laiko kukliausiu. Šiuo atveju galime kalbėti apie iki pusės Europos romų populiacijos mirtį.

Be to, tiesą sakant, žydų istorijoje yra buvę įvykių, kurie pagal aukų mastą yra gana artimi holokaustui. Deja, bet kokie skaičiai, susiję su viduramžių ir ankstyvųjų naujųjų laikų pogromais, ypač Chmelnickio laikotarpiu ir vėlesniais Rusijos-Lenkijos bei Lenkijos-Švedijos karais, yra labai apytiksliai, kaip ir bendri viduramžių demografiniai duomenys. Tačiau visuotinai pripažįstama, kad iki 1648 m. Lenkijos, didžiausios žydų bendruomenės pasaulyje, žydų skaičius buvo apytikslis. 300 tūkstančių žmonių. Chmelnickio laikotarpio dešimtmetį (1648-58) nužudytųjų skaičiai įvairiuose šaltiniuose labai skiriasi: žydų kronikose kalbama apie 180 tūkstančių ir net 600 tūkstančių žydų; Graetzo duomenimis, buvo nužudyta daugiau nei ketvirtis milijono Lenkijos žydų. Nemažai šiuolaikinių istorikų teikia pirmenybę daug kuklesniems skaičiams – 40–50 tūkstančių žuvusiųjų, o tai sudarė 20–25% Abiejų Tautų Respublikos žydų, o tai taip pat yra daug). Tačiau kiti istorikai 100 tūkstančių žmonių skaičių vis dar linkę laikyti patikimesniu – šiuo atveju galima kalbėti apie trečdalį nužudytųjų iš bendro Lenkijos žydų skaičiaus.

Taigi tiek šiuolaikinėje, tiek žydų istorijoje galima rasti genocidų, savo mastu prilygstančių Holokaustui, pavyzdžių. Žinoma, daugelis mokslininkų pažymi, kad žydų genocidas turi ypatingų bruožų, išskiriančių jį iš kitų genocidų. Tačiau bet kuriame kitame genocide galite rasti specifinių bruožų. Taip, prof. Katzas mano, kad nacių vykdomas romų genocidas Antrojo pasaulinio karo metais, nors daugeliu bruožų buvo panašus į žydų genocidą, nuo jo skyrėsi: jis ne tik turėjo etninę kilmę, bet ir buvo nukreiptas prieš romus kaip grupę su asocialus elgesys. Tačiau toks argumentas taip pat įrodo, kad romų genocidas buvo ypatingas, palyginti su kitais genocidais, įskaitant Holokaustą. Be to, romai yra vieninteliai žmonės, kuriems naciai buvo atlikta masinė sterilizacija, o tai taip pat gali būti laikoma unikalia savybe. Taigi, jei holokausto „unikalumas“ apibrėžiamas remiantis jo ypatingais, unikaliais bruožais, tada kiekvienas kitas genocidas gali būti apibrėžtas kaip turintis „unikalų“ pobūdį. Akivaizdu, kad šiuo atveju tokios stiprios sąvokos kaip „unikalumas“ (reiškiančios viso reiškinio unikalumą ir atskirus jo bruožus) vartojimo Holokausto atžvilgiu prasmė yra išsklaidyta - tinkamesnio „ypatumo“ vartojimas. “ čia atrodo daug labiau pagrįsta.

V) Žydų genocido „technologija“.. Tokį apibūdinimą gali lemti tik konkrečios istorinės sąlygos: „Holokaustas atsirado ir buvo vykdomas šiuolaikinėje racionalistinėje visuomenėje, m. aukštas lygis civilizacijos ir kultūros raida bei žmonijos kultūros laimėjimų viršūnė. Holokausto patirtis yra išskirtinai svarbi informacija apie visuomenę, kurios nariai esame." Bet prisiminkime, kad Ypro mūšyje 1915 m. pavasarį Vokietija pirmą kartą panaudojo cheminį ginklą ir anglo-prancūzų kariuomenė patyrė didelių nuostolių. Ar galime teigti, kad m. Šiuo atveju XX amžiaus pradžioje naikinimo ginklai buvo technologiškai mažiau pažangūs nei dujų kameros?Žinoma, čia skirtumas tas, kad vienu atveju jie sunaikino priešą mūšio lauke, o kitu - be gynybos žmones. Bet abiem atvejais jie buvo sunaikinti „technologiškai“ žmonių, ir Ypro mūšyje pirmasis masinio naikinimo ginklų panaudojimas taip pat tapo priešu neapsaugotas. Tačiau net ir dabar diskutuojama apie neutroninių ir genetinių ginklų, kurie nužudytų daugybę žmonių, su kuo mažiau kitų sunaikinimų, sukūrimo idėja. Įsivaizduokime nors akimirką, kad šis ginklas (neduok Dieve) kada nors bus panaudotas? O žmogžudystės „technologinis efektyvumas“ bus pripažintas dar aukštesniu nei nacių laikotarpiu. Dėl to iš tikrųjų šis kriterijus taip pat pasirodo gana dirbtinis.

Taigi kiekvienas iš argumentų atskirai pasirodo nelabai įtikinamas. Todėl kaip įrodymą jie kalba apie išvardytų Holokausto veiksnių unikalumą jų visumoje (kai, anot Katzo, veiksnius „kaip“ ir „kas“ subalansuoja veiksnys „kodėl“). Tam tikru mastu toks požiūris yra teisingas, nes sukuria visapusiškesnę viziją, bet vis tiek kalbame daugiau apie nuostabius nacių žiaurumus, net didingesnius nei net patys baisiausi genocidai, nei apie radikalų skirtumą tarp holokausto. ir kiti genocidai. Bet kokį bandymą sustiprinti „unikalumo“ elementą pritraukiant papildomų privačių savybių, kaip, pavyzdžiui, daro Eberhardas Jeckelis: „niekada anksčiau valstybė nebuvo priėmusi sprendimo ir teisėtai išrinkto valdovo galia paskelbusi, kad sunaikins tam tikra žmonių grupė...“ duoda tik priešingą rezultatą, nes, kaip minėta aukščiau, bet koks genocidas turi išskirtinių specifinių savybių.

Tačiau nepaisant to, esame įsitikinę, kad Holokaustas turi ypatingą ir tikrai unikalią, visa to žodžio prasme, reikšmę pasaulio istorijoje. Tik šio išskirtinumo savybių reikėtų ieškoti kitomis aplinkybėmis – kurios nebėra paskirties, įrankių ir masto kategorijos. Išsami šių savybių analizė nusipelno atskiro tyrimo, todėl trumpai jas suformuluosime:

1. Holokaustas tapo galutiniu reiškiniu, apoteoze, logiška nuoseklios persekiojimų ir nelaimių serijos išvada per visą žydų tautos istoriją. Jokie kiti žmonės nežinojo tokio nuolatinio persekiojimo beveik 2 tūkstančius metų. Kitaip tariant, visi kiti, ne žydų genocidai buvo izoliuoto pobūdžio, priešingai nei holokaustas, kaip tęstinis reiškinys.

2. Žydų tautos genocidą vykdė civilizacija, kuri tam tikru mastu išaugo ant žydų etinių ir religinių vertybių ir vienaip ar kitaip pripažino šias vertybes savomis („judeo“ -Krikščioniškoji civilizacija“, pagal tradicinį apibrėžimą). Kitaip tariant, egzistuoja civilizacijos pamatų savęs naikinimo faktas. Ir čia pasirodo ne tiek pats Hitlerio Reichas su savo rasistine, pusiau pagoniška, pusiau krikščioniška religine ideologija, kiek griovėjas (juk hitlerinė Vokietija niekada neatsisakė savo krikščioniškos tapatybės, nors ir ypatingos, „arijų“ rūšies) , o veikiau krikščioniškasis pasaulis apskritai, kurio šimtmečių senumo antijudaizmas reikšmingai prisidėjo prie nacizmo atsiradimo. Visi kiti genocidai istorijoje nebuvo tokio civilizaciją naikinančio pobūdžio.

3. Holokaustas didele dalimi apvertė civilizacijos sąmonę ir nulėmė jos tolesnį vystymosi kelią, kuriame persekiojimas dėl rasinių ir religinių priežasčių yra paskelbtas nepriimtinu. Nepaisant sudėtingo ir kartais tragiško šiuolaikinio pasaulio paveikslo, civilizuotų valstybių nepakantumą šovinizmo ir rasizmo apraiškoms daugiausia lėmė Holokausto pasekmių supratimas.

Taigi Holokausto fenomeno išskirtinumą lemia ne Hitlerio genocido kaip tokio būdingi bruožai, o Holokausto vieta ir vaidmuo pasaulio istoriniame ir dvasiniame procese.

Diskusijų medžiagą žr V : "Istorijos gatvė", Die Documentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung. Miunchenas, 1986 m. Diskusijos istorija ir eiga išsamiai aprašyta monografijoje : Jurgenas Manemannas, „Weil es nicht nur Geschichte ist“, Miunsteris; Hamburgas; LIT, 1995, 66–114 p.

„Al Hayat“ apie Irako emigraciją
„Tageszeitung“ apie musulmonų pabėgėlių antrųjų žmonų problemą
„Nezavisimaya Gazeta“ apie genocidą ir holokaustą
„Rossiyskaya Gazeta“ apie užsienio studentus Sankt Peterburge
„Wall Street Journal“ apie nykstančias kalbas
„Laikraštis“ apie „neliečiamuosius“ Japonijoje
„Rossiyskaya Gazeta“ apie užsienio tautiečius
„Literatūrinis laikraštis“ apie tautiečius ir įstatymą „Dėl repatriacijos“
„Izvestija“ apie nacionalinę Rusijos ir Maskvos gyventojų sudėtį
„Rossiyskaya Gazeta“ apie surašymą ir kazokus
„Vremya Novostey“ apie socialines reformas Rusijoje
„Izvestija“ apie skurdo problemą Rusijoje
„Izvestija“ apie vyrų reprodukcinę sveikatą
„Rossiyskaya Gazeta“ apie Rusijos šauktinių sveikatą
„Rossiyskaya Gazeta“ apie narkotikų nusikalstamumą ir kovą su juo

... apie genocidą ir holokaustą

Ypatingą vaidmenį formuojant šiuolaikinį pasaulį suvaidino nacių vykdomas žydų naikinimas ir jo interpretacija

Daugelį metų buvo diskutuojama, ar Holokaustas – žydų tautos naikinimas Antrojo pasaulinio karo metu – gali būti laikomas unikaliu reiškiniu, kuris peržengia „genocido“ sąvoką, ar holokaustas puikiai tinka kitų istorijai žinomų genocidų skaičius. Plačiausia ir produktyviausia diskusija šiuo klausimu, pavadinta Historikerstreit („istorikų ginčas“), tarp vokiečių mokslininkų kilo devintojo dešimtmečio viduryje ir suvaidino svarbų vaidmenį tolesniuose tyrimuose.
Nors pagrindinė diskusijų tema buvo tikroji nacizmo prigimtis, Holokausto ir Aušvico klausimai dėl akivaizdžių priežasčių joje užėmė esminę vietą. Diskusijos metu išryškėjo dvi kryptys, kurios gynė priešingas tezes. „Nacionalistinės-konservatyvios krypties“ („nacionalistų“) šalininkai – Ernstas Nolte ir jo pasekėjai, tokie kaip Andreasas Hilgruberis ir Klausas Hildebrandas – mano, kad holokaustas nebuvo unikalus reiškinys ir gali būti prilyginamas kitoms pasaulio katastrofoms. XX a., pavyzdžiui, armėnų genocidas 1915–1916 m., Vietnamo karas ir net sovietų invazija į Afganistaną. „Kairiesiems liberalams“ („internacionalistams“) pirmiausia atstovavo garsus vokiečių filosofas Jurgenas Habermasas. Pastarasis teigė, kad antisemitizmas yra giliai įsišaknijęs Vokietijos istorijoje ir vokiečių psichologijoje, iš kurios kyla ypatinga holokausto specifika, orientuota į nacizmą ir tik į jį. Vėliau amerikiečių istorikas Charlesas Mayeris suformulavo tris pagrindines esmines Holokausto charakteristikas, kurios buvo nustatytos diskusijos metu ir kurios tapo šalių ginčo objektu: singuliarumas (singuliarumas), palyginamumas (palyginamumas), tapatumas (tapatumas). Tiesą sakant, kaip tik išskirtinumo savybė (unikalumas, originalumas) tapo kliūtimi tolesnėje diskusijoje.
Skausmo subjektyvumas ir mokslo kalba
Visų pirma, reikia pažymėti, kad Holokausto „unikalumo“ tema yra itin opi. Šios temos „skausmingas centras“ yra tai, kad ją svarstant susiduriama, kaip apibrėžė prancūzų tyrinėtojas Paulas Zawadzki, atminties ir įrodymų kalba su akademine kalba. Žvelgiant iš žydų vidaus, Holokausto patirtis yra absoliuti tragedija: kadangi visos kančios yra asmeninės, jos absoliutizuojamos, daromos unikalios ir formuoja žydų tapatybę. „Jei aš nusiimu... savo „sociologo kepurę“, kad likčiau tik žydas, kurio šeima buvo sunaikinta per karą, tada apie jokį reliatyvizmą negali būti nė kalbos“, – sako Zawadzki. „...Vidinė logika identifikavimo procesas stumiasi į unikalumo akcentavimo pusę.
Neatsitiktinai bet koks kitoks žodžio „holokaustas“ vartojimas, pavyzdžiui, daugiskaita („Holokaustas“) arba susijęs su kitu genocidu, paprastai sukelia skausmingą žydų reakciją. Lyginant etninį valymą Jugoslavijoje su holokaustu, Miloševičių su Hitleriu, išplečiant Klauso Barbier teismo 1987 m. teismo proceso Prancūzijoje interpretaciją kaip „nusikaltimus žmoniškumui“, kai žydų genocidas buvo laikomas tik vienu iš nusikaltimų, ir ne kaip unikalus nusikaltimas, sukėlė stiprų žydų bendruomenės protestą. Čia taip pat galime pridėti neseniai kilusį ginčą dėl kryžių, kuriuos Aušvice savavališkai pastatė lenkų nacionalistai katalikai, nuėmimo, kai buvo svarstomas klausimas, ar Aušvicą reikėtų vertinti tik kaip žydų kančios vietą ir simbolį, nors tai taip pat buvo šimtų tūkstančių lenkų ir kitų tautybių žmonių žūties vieta.
Kitaip tariant, bet kokie palyginimai, besiveržiantys į individualios ir kolektyvinės žydų atminties sritį, neišvengiamai mažina žydų kančių išskirtinumo patosą. Tuo pačiu metu holokaustas praranda savo specifinį turinį ir yra laikomas vienu iš daugelio genocidų arba įgauna „universalią“ dimensiją. Logiška Holokausto dekonkretizavimo raida yra atimti net ir paties genocido požymius, kai „holokaustas“ paverčiamas bendriausiu priespaudos ir socialinės neteisybės modeliu. Taigi pjesės apie Aušvicą autorius, vokiečių dramaturgas Peteris Weissas teigė: „Aš tapatinu save su žydais ne daugiau nei su Vietnamo ar Pietų Afrikos juodaodžiais. Tiesiog tapau save su viso pasaulio engiamąjais“.
Prieštaravimų gniaužtuose
Kita vertus, holokaustas yra istorinis ir socialinis reiškinys, todėl jis natūraliai siekia būti analizuojamas platesniame kontekste, o ne tik žydų tautos atminties ir liudijimo lygmeniu – ypač akademiniu lygmeniu. Pats poreikis tirti Holokaustą kaip istorinį reiškinį lygiai taip pat neišvengiamai verčia veikti akademine kalba, o istorinių tyrimų logika stumia link komparatyvizmo. Tačiau iš karto tampa aišku, kad pats lyginamosios analizės, kaip akademinių tyrimų įrankio, pasirinkimas galiausiai pakerta Holokausto „unikalumo“ socialinę ir etinę reikšmę idėją.
Netgi paprasti loginiai samprotavimai, pagrįsti holokausto „unikalumo“ prielaida, iš tikrųjų veda prie šiuo metu nusistovėjusių idėjų apie istorinį Holokausto vaidmenį žmonijai sugriovimą. Tiesą sakant, istorinės Holokausto pamokos turinys jau seniai peržengė istorinį žydų genocido faktą: neatsitiktinai daugelyje pasaulio šalių Holokausto studijos buvo įtrauktos į mokyklų programą kaip bandymas ugdyti tautinę ir religinę toleranciją. Pagrindinė išvada iš Holokausto pamokos yra tokia: „Tai (ty holokaustas) neturi pasikartoti! Tačiau jei holokaustas yra „unikalus“, t.y. yra unikalus, unikalus, tada nuo pat pradžių negali būti kalbos apie jokį jo pasikartojimą ir ši svarbi išvada yra beprasmė: Holokaustas tada negali būti jokia „pamoka“ pagal apibrėžimą; arba tai yra „pamoka“, bet tada ji palyginama su kitais praeities ir dabarties įvykiais. Dėl to belieka iš naujo suformuluoti „unikalumo“ idėją arba jos atsisakyti.
Taigi tam tikru mastu provokuojanti yra pati Holokausto „unikalumo“ problemos formuluotė akademiniame lygmenyje. Tačiau šios problemos plėtra taip pat sukelia tam tikrų loginių neatitikimų. Iš tiesų, kokios išvados išplaukia iš Holokausto pripažinimo „unikaliu“? Garsiausias mokslininkas, ginantis Holokausto „unikalumą“, JAV profesorius Stevenas Katzas vienoje iš savo knygų suformulavo atsakymą į šį klausimą: „Holokaustas išryškina nacizmą, o ne atvirkščiai“. Iš pirmo žvilgsnio atsakymas įtikina: Holokausto tyrimas atskleidžia tokio siaubingo reiškinio kaip nacizmas esmę. Tačiau galite atkreipti dėmesį į ką nors kita: pasirodo, kad holokaustas yra tiesiogiai susijęs su nacizmu. Ir tada tiesiogine prasme kyla klausimas: ar apskritai galima Holokaustą laikyti savarankišku reiškiniu, neaptarus nacizmo esmės? Šiek tiek kitokia forma šis klausimas buvo užduotas Katzui, jį gluminant: „O kas, jei žmogus nesidomi nacizmu, profesoriau Katzai?
Atsižvelgdami į visa tai, kas buvo pasakyta, mes vis tiek išsakysime kai kurias mintis apie holokausto unikalumą, griežtai laikydamiesi akademinio požiūrio.
Analogijos neišvengiamos
Taigi, viena iš gerai žinomų šiuolaikinio akademinio mokslo tezių, susijusių su Holokausto tyrimais, yra ta, kad žydų tragedija turi ne tik bendrus kitų genocidų požymius, bet ir ypatybes, dėl kurių šis genocidas yra ne tik ypatingas, bet ir unikalus. išskirtinis, nepakartojamas. Trys pagrindinės holokausto savybės, dėl kurių jis yra „unikalus“, paprastai nurodomos taip:
1. Objektas ir tikslas. Skirtingai nuo visų kitų genocidų, nacių tikslas buvo visiškas žydų tautos, kaip etninės grupės, sunaikinimas.
2. Mastelis. Per ketverius metus buvo nužudyti 6 milijonai žydų – trečdalis visos žydų tautos. Žmonija niekada nežinojo apie tokio masto genocidą.
3. Priemonės. Pirmą kartą istorijoje masinis žydų naikinimas buvo vykdomas pramoninėmis priemonėmis, naudojant šiuolaikines technologijas.
Šios savybės, kartu paėmus, daugelio autorių nuomone, lemia holokausto unikalumą. Tačiau nešališkas pateiktų lyginamųjų skaičiavimų tyrimas, mūsų nuomone, nėra įtikinamas tezės apie Holokausto „unikalumą“ patvirtinimas.
Taigi, paeiliui pažvelkime į visas tris charakteristikas:
a) Holokausto objektas ir tikslas. Pasak profesoriaus Katzo, „Holokaustas yra fenomenologiškai unikalus dėl to, kad niekada anksčiau juo nebuvo siekiama, kaip apgalvoto principo ir aktualizuotos politikos, fiziškai sunaikinti kiekvieną vyrą, moterį ir vaiką, priklausantį konkrečiai tautai. “
Šio teiginio esmė tokia: iki nacių, kurie siekė pasaulį paversti Judenrein ("išvalyti nuo žydų"), niekas niekada sąmoningai neketino sunaikinti visos tautos. Teiginys atrodo abejotinas. Nuo seniausių laikų egzistavo visiško nacionalinių grupių naikinimo praktika, ypač per užkariavimo karus ir genčių susirėmimus. Ši užduotis buvo išspręsta įvairiais būdais: pavyzdžiui, priverstine asimiliacija, bet ir visišku tokios grupės sunaikinimu – tai atsispindėjo jau senovės Biblijos pasakojimuose, ypač pasakojimuose apie Kanaano užkariavimą (Iz 6). :20; 7:9; 10: 39-40).
Jau mūsų laikais per tarpgentinius susirėmimus žudoma viena ar kita tautinė grupė, kaip, pavyzdžiui, Burundyje, kai XX amžiaus 90-ųjų viduryje buvo išžudyta iki pusės milijono tutsių tautos atstovų. genocidas. Akivaizdu, kad bet kuriuose tarpnacionaliniuose susirėmimuose žmonės žūsta būtent dėl to, kad jie priklauso tokiame susirėmimo dalyviams.
Kita svarbi aplinkybė, kurią dažnai nurodo „holokausto unikalumo“ gynėjai, yra ta, kad nacių politika, nukreipta į fizinį visų žydų naikinimą, iš esmės neturėjo jokio racionalaus pagrindo ir prilygo religiniam totaliniam žydų nužudymui. Su tokiu požiūriu būtų galima sutikti, jei ne vienas rimtas „bet“: šiuolaikiniai istorikai turi ginčytis dėl faktų, kurie aiškiai netelpa į sąvoką. Gerai žinoma, kad, pavyzdžiui, atsiradus dideliems pinigams, jie nugalėjo nacių aistrą žudynėms. Nemaža dalis turtingų žydų sugebėjo pabėgti iš nacistinės Vokietijos prieš prasidedant karui. Karo pabaigoje dalis nacių elito aktyviai ieškojo kontaktų su Vakarų sąjungininkais, siekdami išsigelbėjimo, žydai tapo derybų objektu, o visas religinis įkarštis nublanko į antrą planą. Kai Goebbelso partijos bendražygiai paragino jį atsakyti už daugiamilijoninius kyšius, kurių dėka turtinga žydų Bernheimerių šeima buvo paleista iš koncentracijos stovyklos, Reicho propagandos ministras, Hitlerio akivaizdoje, ištarė savo garsiąją ir gana cinišką frazę: „Wer Jude ist, bestimme nur ich! („Kas yra žydas, sprendžiu tik aš!“) Amerikos žydo Briano Riggo disertacija sukėlė gyvų ginčų: jos autorius pateikia daugybę duomenų, kad daugelis žmonių, kuriems galiojo nacių įstatymai dėl žydų kilmės, tarnavo nacistinės Vokietijos armijoje. kai kurie iš jų užėmė aukštas pareigas. Ir nors Vermachto aukštajai vadovybei buvo žinoma nemažai panašių faktų, dėl įvairių priežasčių jie tai slėpė. Galiausiai nuostabus faktas apie 350 Suomijos žydų karininkų dalyvavimą kare su SSRS kaip Suomijos armijos – Hitlerio sąjungininko – dalis, kai trys žydų karininkai buvo apdovanoti Geležiniu kryžiumi (ir atsisakė jį gauti), ir karinis laukas. sinagoga veikė suomiškoje fronto pusėje (! ). Visi šie faktai jokiu būdu nesumažina nacių režimo siaubingumo, tačiau dėl jų vaizdas nėra toks aiškiai neracionalus.
b) Holokausto mastai. Žydų nacizmo aukų skaičius išties nuostabus. Nors tikslus mirusiųjų skaičius tebėra diskusijų objektas, istorinė mokslas nustatė, kad skaičius yra artimas 6 milijonams žmonių, t.y. žuvo trečdalis pasaulio žydų ir apie pusė Europos žydų. Tačiau istorinėje retrospektyvoje galima aptikti įvykių, gana panašių į Holokaustą pagal aukų mastą. Taigi pats profesorius Katzas cituoja skaičius, pagal kuriuos Šiaurės Amerikos kolonizacijos procese iki XVI amžiaus vidurio iš 80-112 milijonų Amerikos indėnų mirė 7/8, t.y. 70–88 milijonai Katzas pripažįsta: „Jei vien skaičiai yra unikalumas, tai žydų patirtis valdant Hitleriui nebuvo unikali“.
Armėnų genocidas, kuris laikomas pirmuoju XX amžiaus genocidu, savo mastu panašus į Holokaustą. Encyclopedia Britannica duomenimis, nuo 1915 iki 1923 metų armėnų mirė nuo 600 tūkstančių iki 1250 tūkstančių, t.y. nuo trečdalio iki beveik 3/4 visos Osmanų imperijos armėnų gyventojų, kurie 1915 m. sudarė 1750 tūkst. Apskaičiuota, kad romų aukų skaičius nacių laikotarpiu svyruoja nuo 250 tūkstančių iki pusės milijono žmonių, o toks patikimas šaltinis kaip prancūzų enciklopedija Universalis pusę milijono laiko kukliausiu. Šiuo atveju galime kalbėti apie iki pusės Europos romų populiacijos mirtį.
Be to, pačioje žydų istorijoje yra buvę įvykių, kurie pagal aukų mastą yra gana artimi holokaustui. Deja, bet kokie skaičiai, susiję su viduramžių pogromais ir šiuolaikinės eros pradžia, ypač su Chmelnickio kazokų įvykdytais žydų pogromais, yra labai apytiksliai ir dažnai laikomi pervertintais. Tačiau net ir šiuolaikiniais vertinimais 1648–1658 metais galėjo mirti nuo ketvirtadalio iki trečdalio Lenkijos žydų, tuo metu sudariusių didžiausią pasaulyje žydų bendruomenę.
c) Žydų genocido „technologija“. Tokią savybę gali lemti tik konkrečios istorinės sąlygos. Pavyzdžiui, 1915 m. pavasarį vykusiame Ypro mūšyje Vokietija pirmą kartą panaudojo cheminį ginklą ir anglo-prancūzų kariuomenė patyrė didelių nuostolių. Ar galime teigti, kad šiuo atveju, XX amžiaus pradžioje, naikinimo ginklai buvo technologiškai mažiau pažangūs nei dujų kameros? Žinoma, čia skirtumas tas, kad vienu atveju jie sunaikino priešą mūšio lauke, o kitu – be gynybos žmones. Tačiau abiem atvejais žmonės buvo „technologiškai“ sunaikinti, o Ypro mūšyje pirmą kartą panaudoti masinio naikinimo ginklai taip pat paliko priešą be gynybos. O viduramžiais keli tūkstančiai „raganų“, prieš jas sudegindamos ant laužo apkaltinus raganavimu, buvo kankinamos pažangiausiais to meto technologiniais metodais, daugelis jų mirė per šiuos kankinimus. Kiekvienas, aplankęs kankinimų muziejų Amsterdame, gali visiškai įvertinti nepaprastą budelių rafinuotumą ir technologinį išprusimą. Kuo šios kankinimo mašinos prastesnės už dujų kameras? Tačiau idėja sukurti neutroninius ir genetinius ginklus, kurie nužudytų daugybę žmonių su minimaliu kitokiu sunaikinimu, vis dar svarstoma. Įsivaizduokime, kad šis ginklas (neduok Dieve) kada nors bus panaudotas. Tada žmogžudystės „gamybiškumas“ bus pripažintas dar aukštesniu nei nacių laikotarpiu. Dėl to iš tikrųjų šis kriterijus taip pat pasirodo gana dirbtinis.
Civilizacija po Aušvico
Taigi kiekvienas argumentas atskirai pasirodo nelabai įtikinamas. Todėl kaip įrodymą jie kalba apie išvardintų Holokausto veiksnių unikalumą jų visumoje (kai, anot Katzo, „kaip“ ir „kas“ subalansuoja „kodėl“). Tam tikru mastu toks požiūris yra teisingas, nes sukuria visapusiškesnę viziją, bet vis tiek čia gali būti daugiau diskutuojama apie nuostabius nacių žiaurumus, o ne apie radikalų skirtumą tarp holokausto ir kitų genocidų.
Tačiau nepaisant to, esame įsitikinę, kad Holokaustas turi ypatingą ir tikrai unikalią, visa to žodžio prasme, reikšmę pasaulio istorijoje. Tik šio unikalumo savybių reikėtų ieškoti kitomis aplinkybėmis, kurios nebėra paskirties, instrumentų ir dydžio (masto) kategorijos. Išsami šių savybių analizė nusipelno atskiro tyrimo, todėl trumpai jas suformuluosime:
1. Holokaustas tapo galutiniu reiškiniu, apoteoze, logiška nuoseklios persekiojimų ir nelaimių serijos išvada per visą žydų tautos istoriją. Jokie kiti žmonės nežinojo tokio nuolatinio persekiojimo beveik 2 tūkstančius metų. Kitaip tariant, visi kiti, ne žydų genocidai buvo izoliuoto pobūdžio, priešingai nei holokaustas kaip tęstinis reiškinys.
2. Žydų tautos genocidą vykdė civilizacija, kuri tam tikru mastu išaugo ant žydų etinių ir religinių vertybių ir vienaip ar kitaip pripažino šias vertybes savomis (“ judėjų ir krikščionių civilizacija“, pagal tradicinį apibrėžimą). Kitaip tariant, egzistuoja civilizacijos pamatų savęs naikinimo faktas. Ir čia ne tiek pats Hitlerio Reichas su savo rasistine-pusiau pagoniška-pusiau krikščioniška religine ideologija pasirodo kaip naikintojas (juk hitlerinė Vokietija niekada neatsisakė savo krikščioniškos tapatybės, nors ir ypatingos, "arijų" rūšies) , o veikiau krikščioniškasis pasaulis apskritai, kurio šimtmečių senumo antijudaizmas reikšmingai prisidėjo prie nacizmo atsiradimo. Visi kiti genocidai istorijoje nebuvo tokio civilizaciją naikinančio pobūdžio.
3. Holokaustas didele dalimi apvertė civilizacijos sąmonę ir nulėmė jos tolesnį vystymosi kelią, kuriame persekiojimas dėl rasinių ir religinių priežasčių yra paskelbtas nepriimtinu. Nepaisant sudėtingo ir kartais tragiško šiuolaikinio pasaulio paveikslo, civilizuotų valstybių nepakantumą šovinizmo ir rasizmo apraiškoms daugiausia lėmė Holokausto pasekmių supratimas.
Taigi Holokausto fenomeno išskirtinumą lemia ne Hitlerio genocido kaip tokio būdingi bruožai, o Holokausto vieta ir vaidmuo pasaulio istoriniame ir dvasiniame procese.