Po dziesięcioleciach błędnie zdiagnozowanego raka, po którym nastąpiło leczenie i miliony okaleczeń zdrowi ludzie, Narodowy Instytut Raka i wpływowe medyczne czasopismo naukowe JAMA (Journal of American Medical Association) w końcu przyznały, że przez cały czas się myliły.
Już w 2012 roku Narodowy Instytut Raka zebrał grupę ekspertów w celu ponownej oceny klasyfikacji niektórych najczęściej diagnozowanych nowotworów i wynikającej z nich „naddiagnozowania” i nadmiernie agresywnego leczenia tych schorzeń. Ustalili, że prawdopodobnie u milionów ludzi błędnie zdiagnozowano raka piersi, raka prostaty, raka tarczycy i raka płuc, podczas gdy w rzeczywistości ich schorzenia były łagodne i należało je określić jako „łagodne zmiany nabłonkowe”. Nie przeprosino. Media całkowicie to zignorowały. Nie zrobiono jednak również tego, co najważniejsze: nie nastąpiły radykalne zmiany w tradycyjnej praktyce diagnozowania, zapobiegania i leczenia nowotworów.
W ten sposób miliony ludzi w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie, przekonanych, że cierpią na śmiertelną chorobę nowotworową i którzy z tego powodu przeszli brutalne i wyniszczające leczenie, zdawało się słyszeć: „Och… myliliśmy się. Tak naprawdę nie miałeś raka.
Jeśli spojrzeć na problem jedynie z punktu widzenia „nadmiernej diagnozy” i „nadmiernego leczenia” raka piersi w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich 30 lat, przybliżona liczba kobiet dotkniętych tą chorobą wynosi 1,3 miliona. Większość z tych kobiet nawet nie wie, że stała się ofiarą, a wiele z nich ma podejście do swoich „agresorów” przypominające syndrom sztokholmski, ponieważ uważają, że ich życie „uratowało” niepotrzebne leczenie. W rzeczywistości, skutki uboczne, zarówno fizyczne, jak i psychiczne, prawie na pewno znacząco obniżyło ich jakość i oczekiwaną długość życia.
Kiedy powstał raport Narodowego Instytutu Raka, ci, którzy od dawna bronili stanowiska, że często diagnozowane „ wczesny nowotwór piersi”, zwanego rakiem otorebkowym przewód mleczny(DCIS) nigdy nie była z natury złośliwa i dlatego nie powinna być leczona guzem, mastektomią, radioterapią ani chemioterapią.
Dr Sayer Ji, założyciel projektu Archiwum Naukowego praca medyczna greenmedinfo.com od kilku lat aktywnie angażuje się w przybliżanie ludziom problemu „naddiagnozowania” i „nadmiernego leczenia”. Dwa lata temu napisał artykuł pt. „Epidemia raka tarczycy spowodowana dezinformacją, a nie nowotworem”, który uzasadnił, zbierając wiele badań z różne kraje które wykazały, że szybki wzrost liczby rozpoznań raka tarczycy wynika z błędnej klasyfikacji i błędnej diagnozy. Inne badania wykazały ten sam schemat w przypadku raka piersi i prostaty, a nawet niektórych form raka jajnika. Należy pamiętać, że standardowym leczeniem w przypadku takich diagnoz było usunięcie narządów, a także radioterapia i chemioterapia. Dwa ostatnie są silnymi czynnikami rakotwórczymi, prowadzącymi do złośliwości tych nieszkodliwych schorzeń i nowotworów wtórnych.
I jak to zwykle bywa w przypadku badań sprzecznych z ustalonymi standardami leczenia, również te badania nie przedostały się do mediów!
Wreszcie, dzięki wysiłkom wielu uczciwych onkologów, jedna z najczęściej diagnozowanych postaci nowotworu została przeklasyfikowana na chorobę łagodną. Mówimy o raku brodawkowatym tarczycy. Teraz nie będzie żadnego usprawiedliwienia dla tych onkologów, którzy proponują pacjentom leczenie tych nieszkodliwych, z natury kompensacyjnych zmian, metodą całkowitej resekcji tarczycy, a następnie zastosowania radioaktywnego jodu, przepisując pacjenta na syntetyczne hormony do końca życia i stałe leczenie objawy towarzyszące. Dla milionów „leczonych” z powodu „raka tarczycy” informacja ta przyszła późno, ale dla wielu oszczędzi niepotrzebnego cierpienia i pogorszenia jakości życia z powodu wyniszczającego leczenia.
Niestety wydarzenie to nie stało się sensacją w mediach, co oznacza, że tysiące kolejnych osób będzie cierpieć „z bezwładności”, dopóki oficjalna medycyna na to nie zareaguje.
Film: PRAWDA O RAKU Rak jest jedynie objawem, a nie przyczyną choroby
Ups…! „Okazuje się, że to wcale nie był rak!” – przyznaje National Cancer Institute (NCI) w Journal of the American Medical Association (JAMA).
14 kwietnia 2016 r. w artykule zatytułowanym „It's Not Cancer: Doctors Reclassify Thyroid Cancer” magazyn The New York Times wskazał na nowe badania opublikowane w JAMA Oncology, które na zawsze zmienią sposób klasyfikacji, diagnozowania i leczenia powszechnej postaci raka tarczycy rak tarczycy.
„Międzynarodowa grupa lekarzy zdecydowała, że rodzaj nowotworu, który zawsze był klasyfikowany jako nowotwór, w ogóle nie jest rakiem.
Spowodowało to oficjalną zmianę klasyfikacji choroby na łagodną. Dzięki temu tysiące ludzi będzie mogło uniknąć usunięcia tarczycy, leczenia radioaktywnym jodem, stosowania przez całe życie syntetyzowanych hormonów i regularnych badań. Wszystko to miało na celu „ochronę” przed nowotworem, który nigdy nie był niebezpieczny.
Ich odkrycia i prowadzące do nich dane opublikowano 14 kwietnia w JAMA Oncology. Oczekuje się, że w samych Stanach Zjednoczonych zmiany będą dotyczyć ponad 10 000 pacjentów z rozpoznanym rakiem tarczycy rocznie. To wydarzenie zostanie docenione i uczczone przez tych, którzy nawoływali do przeklasyfikowania innych form raka, w tym niektórych nowotworów piersi, prostaty i płuc.
Przeklasyfikowany guz to mały guzek Tarczyca, który jest całkowicie otoczony kapsułą tkanka włóknista. Jego rdzeń wygląda jak nowotwór, ale komórki formacji nie wystają poza torebkę, dlatego konieczna jest operacja usunięcia całego gruczołu i późniejsze leczenie radioaktywny jod nie jest obowiązkowe i nie paraliżujące - taki wniosek wyciągają onkolodzy. Obecnie zmieniono jego nazwę z „otorebkowego raka pęcherzykowego tarczycy” na „nieinwazyjny neopolazm pęcherzykowy tarczycy z cechami jądrowymi brodawkowatymi” (NIFTP). Słowo „rak” już się nie pojawia.
Wielu onkologów uważa, że należało to zrobić już dawno temu. Przez lata walczyli o przeklasyfikowanie małych nowotworów piersi, płuc i prostaty, a także niektórych innych rodzajów nowotworów i usunięcie nazwy „rak” z diagnoz. Jedyna wcześniejsza reklasyfikacja dotyczyła raka we wczesnym stadium. układ moczowo-płciowy, wyprodukowany w 1998 r. i wczesne zmiany w szyjce macicy i jajnikach około 20 lat temu. Jednak poza specjalistami od tarczycy nikt od tego czasu nie odważył się tego zrobić.
„W rzeczywistości stało się odwrotnie” – mówi główny lekarz Społeczeństwo Amerykańskie Zdaniem Otisa Brawleya z Amerykańskiego Towarzystwa Onkologicznego „zmiany nastąpiły w kierunku przeciwnym do dowodów naukowych. W ten sposób małe przedrakowe guzki piersi stały się znane jako rak w stadium zerowym. Małe i wczesne formacje prostaty zamieniły się w guzy nowotworowe. W tym samym czasie, nowoczesne metody Badania takie jak USG, tomografia komputerowa, terapia rezonansem magnetycznym wykrywają coraz więcej tych małych form „rakowych”, zwłaszcza małych guzków w tarczycy.
„Jeśli to nie jest rak, to nie nazywajmy tego rakiem” – mówi prezes Amerykańskiego Stowarzyszenia ds Tarczyca i profesor medycyny w Mayo Clinic Doktor John Si Morris.
Dr Barnet Es Crammer, dyrektor ds. profilaktyki nowotworów w Narodowym Instytucie Raka, powiedział: „Coraz bardziej obawiamy się, że terminy, których używamy, nie odpowiadają naszemu rozumieniu biologii raka”. Dalej mówi: „Nadawanie formom nazw guzy nowotworowe a jeśli tak nie jest, prowadzi to do niepotrzebnego i traumatycznego leczenia.”
W artykule dalej jest napisane, że chociaż niektórzy się specjalizują centra medyczne Już zaczynają mniej agresywnie leczyć kapsułkowane formacje tarczycy; w innych placówkach medycznych nie stało się to jeszcze normą. Niestety istnieje schemat, na który zwykle potrzeba około 10 lat dowody naukowe odbite w medycyna praktyczna. Dlatego medycyna jest znacznie mniej „oparta na nauce”, niż się wydaje.
Nie da się ukryć, że prawda o prawdziwych przyczynach nowotworów, a także prawda o mitach propagowanych przez przemysł nowotworowy zaczyna wyciekać nawet do instytucji medycznych takich jak JAMA, a nawet do mediów głównego nurtu, które zwykle odgrywają ogromną rolę rolę w szerzeniu dezinformacji na ten temat.
Pomimo tego sukcesu musimy nadal pracować w tym kierunku. Badania i praca edukacyjna musi kontynuować. Oprócz raka brodawkowatego tarczycy dotyczy to przede wszystkim otorebkowego raka przewodowego piersi, niektórych nowotworów prostaty (neoplazja śródbłonkowa) i płuc. Kiedy zostanie osiągnięta reklasyfikacja tych schorzeń, będzie to pociągać za sobą istotne zmiany w protokołach ich leczenia. Teraz nie będą leczeni usunięciem narządów, rakotwórczej chemioterapii i radioterapia, co oznacza, że miliony ludzi nie zostaną poddane wyniszczającemu leczeniu, które skazuje ich na ciągłe cierpienie i zależność od oficjalna medycyna, a wielu z nich uniknie pojawienia się wtórnych nowotworów spowodowanych tego typu terapiami. U wielu osób nie wystąpią nowotwory złośliwe w wyniku toksycznych terapii, które niszczą mechanizmy obronne organizmu i przekształcają proces łagodny w agresywny, złośliwy.
Wyobraźcie sobie, ile osób na całym świecie już cierpiało i może jeszcze cierpieć, gdyby tylko w USA i tylko na raka piersi było 1,3 miliona kobiet? Teraz dla każdego powinno być oczywiste, gdzie oficjalna onkologia osiąga tak optymistyczne statystyki, gdzie leczy raka u ponad 50% pacjentów. U większości z nich nowotwór nie był prawidłowo zdiagnozowany i jeśli ci „pacjenci” przeżyli leczenie, oznaczało to, że zostali oficjalnie wyleczeni z raka. Co więcej, jeśli u wielu rozwinął się wtórny nowotwór po 5-15 latach, to oczywiście nigdy nie wiązano go z wcześniejszym leczeniem rakotwórczym.
Wielu onkologów, a zwłaszcza tych, którzy posługują się naturopatyczną koncepcją rozumienia i leczenia nowotworów, uważa, że bezobjawowych nowotworów nie trzeba w ogóle leczyć, a jedynie dokonać pewnych zmian w swoim stylu życia, odżywianiu i myśleniu. Można jednak pójść dalej i zacytować profesora UC Bakerly, dr Hardina Jonesa, który stwierdził, że jego statystyki z pracy z pacjentami onkologicznymi powyżej 25 lat to ci, u których zdiagnozowano zaawansowany nowotwór, którzy nie stosowali oficjalnej 3 terapii, żyli średnio 4 razy dłużej niż osoby poddane takiemu leczeniu.
Wszystko to skłania do świeżego spojrzenia na sytuację z diagnostyką i leczeniem tej choroby, a także na fakt, że niestety dziś nie można ufać oficjalnej medycynie w tej kwestii.
W artykule wykorzystano materiały pochodzące ze strony greenmedinfo.com
Wywiad z Borisem Greenblatem w projekcie „PRAWDA O RAKU”Sprawa nr 28:
Materiały od 14-letniego pacjenta z podejrzeniem złośliwego guza jądra otrzymało laboratorium UNIM w Technoparku Skołkowo. Wykonano wszystkie niezbędne badania histologiczne i immunohistochemiczne, materiały skonsultowano w systemie Digital Pathology© z pięcioma patologami rosyjskimi i zagranicznymi. Na podstawie wyników konsultacji eksperci doszli do wniosku, że u pacjenta występuje rozrost międzybłonka bez cech nowotworu złośliwego (guz gruczolakowaty lub reaktywny rozrost międzybłonka) – leczenie i rokowanie ulegną radykalnej zmianie.
Sprawa nr 27:
Materiały od 32-letniego pacjenta z podejrzeniem złośliwość dolny płat lewego płuca został przewieziony do nowego laboratorium UNIM w Technoparku Skołkowo. W ciągu 3 dni wykonano wszystkie niezbędne badania histologiczne i immunohistochemiczne, materiały konsultowało trzech patologów, którzy wspólnie ustalili, że u pacjentki występuje pneumocytoma stwardniająca, rzadki nowotwór łagodny.
Sprawa nr 26:
Istotnym argumentem przemawiającym za prowadzeniem badań immunohistochemicznych jest możliwość zasugerowania miejsca guza pierwotnego w przypadku przerzutów z nieznanego miejsca. W tym przypadku otrzymano materiał od pacjenta z opisem „słabo zróżnicowanego gruczolakoraka bez przekonujących objawów narządowo-specyficznych”. Badania immunohistochemiczne sugerują, że najbardziej prawdopodobną lokalizacją pierwotną jest gruczoł sutkowy.
Sprawa nr 25:
W trudne przypadki rozpoznania, nawet doświadczony lekarz może mieć trudności z postawieniem trafnej diagnozy. Następnie patolodzy zwracają się do kolegów specjalizujących się w pewne rodzaje nowotworów do dermatopatologów, jak w przypadku tej pacjentki. Wcześniej materiał musiał być fizycznie przewożony na biurko innego lekarza. Teraz problem ten można rozwiązać szybko i prosto – konsultacje z innymi patologami można przeprowadzić poprzez system Digital Pathology. Podejrzewano u pacjenta nowotwór złośliwy skóry. Na podstawie wyników konsultacji nie potwierdzono przypuszczenia o procesie złośliwym.
Sprawa nr 24:
Za pomocą immunohistochemii możliwe jest rozróżnienie stanów o bardzo podobnym wyglądzie, złośliwych i łagodnych. Jakość badań w takich przypadkach odgrywa ważną rolę. Skontaktował się z nami lekarz w celu wyjaśnienia wyników badania immunohistochemicznego. Na podstawie wyników badań immunohistochemicznych lekarz podejrzewał 2 rozpoznania: chłoniaka grudkowego (proces złośliwy) lub przewlekłe zapalenie węzłów chłonnych z rozrostem pęcherzykowym (proces łagodny). Nasi specjaliści przeprowadzili dodatkowe barwienie, co pozwoliło na postawienie trafnej diagnozy. U pacjentki zdiagnozowano reaktywny rozrost pęcherzykowy węzeł limfatyczny jest to łagodny proces.
Sprawa nr 23:
Jeśli podejrzewa się chorobę limfoproliferacyjną badanie histologiczne należy uzupełnić badaniem immunohistochemicznym. Dość często diagnozę sugerowaną na podstawie wyników badania histologicznego koryguje się na podstawie wyników immunohistochemii! Ten przypadek nie był wyjątkiem. Otrzymaliśmy materiał z nadchodzącą diagnozą chłoniaka angioimmunoblastycznego. Badania immunohistochemiczne skorygowały diagnozę na łagodną – u pacjenta zdiagnozowano chorobę Castlemana.
Przypadek nr 22:
Materiał kolejnego pacjenta przyjechał do nas na badania z Kazachstanu. Uwzględniona diagnoza to chłoniak nieziarniczy (chłoniak strefy brzeżnej z węzłowych komórek B). Aby uzyskać wysokiej jakości diagnozę podejrzenia choroby limfoproliferacyjnej, wymagane jest badanie immunohistochemiczne! Ta sprawa ma charakter orientacyjny, ponieważ wyniki immunohistochemii nie potwierdziły diagnozy onkologicznej. U pacjenta zdiagnozowano reaktywny rozrost pęcherzykowy tkanki limfatycznej.
Przypadek nr 21: 
Otrzymana diagnoza histologiczna brzmiała: czerniak niskopigmentowy z komórek nabłonkowatych, bez owrzodzenia. Po badaniu histologicznym zmieniono rozpoznanie na znamię nabłonkowate u szpica. Ten typ łagodnej formacji często powoduje trudności w odróżnieniu jej od czerniaka wczesna faza Dlatego bardzo ważne jest w tym przypadku, aby preparaty histologiczne zostały sprawdzone przez patologa specjalizującego się w tej dziedzinie. Ponieważ jest to łagodna formacja, która została radykalnie usunięta, pacjent nie będzie wymagał dodatkowego leczenia.
Przypadek nr 20: 
Przypadek ten ilustruje potrzebę przeglądu preparatów histologicznych w przypadku wstępnej diagnozy nowotworu złośliwego. Do badań otrzymaliśmy materiały od dziewczynki urodzonej w 1987 roku. zdiagnozowano raka jajnika. Na podstawie wyników przeglądu materiałów nasi specjaliści doszli do innego wniosku – surowiczy guz graniczny. Pacjent będzie wymagał innego leczenia niż w przypadku nowotworu złośliwego.
Przypadek nr 19: 
Kolejny przypadek z praktyki wyraźnie pokazuje potrzebę przeprowadzenia badań immunohistochemicznych w celu postawienia trafnej diagnozy. Materiał trafił do nas z otrzymaną diagnozą - mięsak włóknisto-mięśniowy (nowotwór złośliwy). W celu postawienia diagnozy wykonano badania immunohistochemiczne. Na podstawie wyników tych badań postawiono kolejną diagnozę - włókniak wielopostaciowy (jest to formacja łagodna).
Przypadek nr 18:
Ten przypadek ilustruje znaczenie uzyskania w odpowiednim czasie drugiej opinii od wysoko wykwalifikowanych specjalistów. 
U pacjentki na miejscu wykonano badania histologiczne i immunohistochemiczne, po których rozpoznano raka piersi. Wraz z tą diagnozą trafiły do nas materiały. Skrawki przejrzano i przeprowadzono powtarzane badania immunohistochemiczne. Na podstawie wyników badań nie uzyskano dowodów na proces nowotworowy (złośliwy). Pacjent mastopatia włóknisto-torbielowata forma proliferacyjna z ogniskami gruczolaka stwardniającego - to nie jest rak.
Przypadek nr 17:
Przypadek ten jest kolejnym potwierdzeniem konieczności wykonania badań immunohistochemicznych 
badania. Przyszedł do nas materiał histologiczny z podejrzeniem choroby limfoproliferacyjnej. Przeprowadzono badania histochemiczne i immunohistochemiczne, ale nie uzyskano dowodów na obecność nowotworu. U pacjenta zdiagnozowano hipoplazję tkanki krwiotwórczej; jest to proces łagodny.
Przypadek nr 16:
Guzy ośrodkowe system nerwowy często stwarzają trudności diagnostyczne. 
Ten przypadek nie był wyjątkiem. Otrzymana diagnoza to gwiaździak anaplastyczny. W wyniku rewizji preparatów histologicznych rozpoznanie skorygowano na gwiaździaka pilocytowego. Ta diagnoza jest również złośliwa, ale strategia leczenia pacjenta ulegnie istotnej zmianie.
Przypadek nr 15:
Kolejny przypadek potwierdzający zasadniczą potrzebę wykonywania badań immunohistochemicznych przy stawianiu diagnoz onkologicznych. Otrzymana diagnoza histologiczna brzmiała: złośliwy histiocystoma włóknisty kości piszczelowej. W celu wyjaśnienia diagnozy wykonano barwienie immunohistochemiczne. W rezultacie zmieniono diagnozę na chłoniaka rozlanego z dużych komórek B. Podobnie jak w powyższych przypadkach, badanie histologiczne nie wystarczyło do postawienia trafnego rozpoznania.
Przypadek nr 14:
U 52-letniej kobiety rozpoznanie kliniczne brzmiało: mięsak limfatyczny B-komórkowy. 
z uszkodzeniem węzła chłonnego prawej okolicy pachowej. Jest to diagnoza onkologiczna i wymaga odpowiedniego, intensywnego leczenia. Przeprowadzono badania immunohistochemiczne, które wykazały brak onkologii – u pacjenta występował nieswoisty przerost przykorowy tkanki węzłów chłonnych. Przypadek ten po raz kolejny pokazuje krytyczną potrzebę badań immunohistochemicznych, szczególnie w przypadku chorób limfoproliferacyjnych.
Przypadek nr 13:
Materiał otrzymano z napływającym rozpoznaniem klinicznym – nerwiakiem niedojrzałym. Prowadzone 
barwienie immunohistochemiczne materiału. Na podstawie wyników tych badań zmieniono diagnozę na chłoniaka limfoblastycznego B i w związku z tym pacjent będzie wymagał radykalnie innego leczenia. Choroby limfoproliferacyjne często stają się źródłem błędnych diagnoz, gdyż są bardzo trudne do zdiagnozowania i powodują duże trudności w różnicowaniu ich od innych procesów patologicznych.
Przypadek nr 12:
Wprowadzaną diagnozą histologiczną jest ganglioglioma anaplastyczny (GIII). Według wyników 
Po dodatkowych badaniach immunohistochemicznych postawiono diagnozę na gwiaździaka anaplastycznego. Często występują nowotwory ośrodkowego układu nerwowego specjalna trudność w celu dokładnej diagnozy. I choć obie diagnozy, otrzymana i wydana, oznaczają procesy złośliwe, bardzo ważna jest procedura rewizyjna – strategia leczenia pacjenta zostanie dostosowana do bardziej odpowiedniej i skutecznej.
Przypadek nr 11:
Pobrano materiały od 9-letniego pacjenta z Nowokuźniecka z podejrzeniem śluzowatki 
liposarcoma (nowotwór złośliwy). Przeprowadzono badania immunohistochemiczne, które pozwoliły odrzucić diagnozę onkologiczną. Pacjent ma łagodną formację - nerwiakowłókniak. Przypadek jest godny uwagi, ponieważ liposarcoma śluzowata zwykle rozwija się z nerwiakowłókniaka, co utrudnia leczenie diagnostyka różnicowa pomiędzy tymi dwoma nowotworami.
Przypadek nr 10:
Nadchodząca diagnoza kliniczna - rak prostata. Pacjent prosił 
przeprowadzenie badania immunohistochemicznego, które nasi specjaliści przeprowadzili w ciągu dwóch dni. Zgodnie z wynikami badania diagnoza onkologiczna została anulowana; u pacjenta występowała łagodna formacja - gruczołowy przerost prostaty. Błędy w histologii dla tej nozologii nie są rzadkością.
Przypadek nr 9:
U 65-letniego mężczyzny Ułana Ude początkowo zdiagnozowano raka prostaty, po prostym badaniu okularów nasi specjaliści zdiagnozowali rozrost (nie nowotwór). Co ciekawe w tym przypadku jest to, że jest to najczęstszy rodzaj nowotworu u mężczyzn po 50. roku życia.
Przypadek nr 8:
Wstępna diagnoza u 25-letniego pacjenta z Irkucka to rak wątroby. Przeprowadzono badania immunohistochemiczne, materiał okazał się bardzo trudny do zdiagnozowania i był konsultowany w systemie Digital Pathology z profesorem z Niemiec Dieterem Harmsem, a konsultacja trwała niecałe 24 godziny. Diagnozę onkologiczną zmieniono na łagodną – pacjent miał gruczolaka wątroby.
Przypadek nr 7:
Materiał przyjęto z podejrzeniem raka obwodowego płata dolnego płuca prawego. W badanej tkance śródpłucnego węzła chłonnego występowały cechy przerostu pęcherzykowego i antrakozy. Na podstawie wyników konsultacji nie stwierdzono zmiany nowotworowej.
Przypadek nr 6:
Materiały otrzymano z podejrzeniem chłoniaka drobnokomórkowego. Na podstawie wyników badań histologicznych i immunohistochemicznych stwierdzono brak materiału nowotworowego. Zmieniono rozpoznanie onkologiczne na łagodny przerost węzłów chłonnych, prawdopodobnie pochodzenia wirusowego. Łagodny przerost węzłów chłonnych często wymaga opinii patologa specjalizującego się w chłoniakach w celu odróżnienia od chłoniaków. ten typ choroby onkologiczne.
Przypadek nr 5:
Przychodząca diagnoza kliniczna to ogólnoustrojowa choroba węzłów chłonnych szyi, 
podejrzewał paragranuloma Hodgkina. Po badaniach histologicznych i immunohistochemicznych stwierdzono odczynowy rozrost pęcherzykowy tkanki węzłów chłonnych. Choroby limfoproliferacyjne często powodują trudności w diagnostyce; poradnictwo w takich przypadkach nie jest rzadkością.
Przypadek nr 4:
Materiał przyjęto z rozpoznaniem klinicznym glejaka wielopostaciowego IV stopnia. Rozpoznanie nie zostało potwierdzone i po konsultacji ze współpracownikami skorygowano je o oligoastrocytomę anaplastyczną. Kluczem jest trafne rozpoznanie rodzaju nowotworu skuteczne leczenie. Niestety, w dziedzinie nowotworów ośrodkowego układu nerwowego aż 80% diagnoz otrzymano do konsultacji w laboratorium Federalnego Centrum Naukowego Ortopedii Dziecięcej Goi im. D. Rogaczowa są dostosowywane.
Przypadek nr 3:
Materiał pochodził Daleki Wschód, z koniecznością ustalenia lokalizacji guza pierwotnego na podstawie biopsji przerzutu. Zadanie zostało pomyślnie zakończone. W 90% przypadków lekarze z laboratorium Federalnego Centrum Naukowo-Klinicznego Państwowej Ortopedii Dziecięcej im. D. Rogaczow może określić miejsce pierwotnego guza na podstawie przerzutów, jest to jeden z najlepszych takich wskaźników. Aby leczenie było skuteczne i skuteczne, konieczne jest ustalenie zmiany pierwotnej.
Przypadek nr 2:
Rozpoznanie jest dość trudne do rozróżnienia. Materiał do badań IHC otrzymał z inicjatywy kierownika laboratorium regionalnego. Aby postawić trafną diagnozę, okulary konsultowali czołowi specjaliści z USA i Włoch. To jedna z zasad działania laboratorium – w przypadku braku 100% pewności co do diagnozy, lekarze laboratoryjni Federalnego Centrum Naukowego Ortopedii Dziecięcej i Dziecięcej wymieniają imię. D. Rogaczow nigdy nie podpisze konkluzji. W takich sytuacjach materiał jest konsultowany z czołowymi specjalistami w Europie i USA, co nie wpływa w żaden sposób na koszt badania dla pacjenta. Jest to jedna z zawodowych zasad lekarzy Federalnego Centrum Naukowego Dzieci i Ortopedii im. D. Rogaczowa.
Przypadek 1:
Pacjent: chłopiec, 21 miesięcy. Diagnoza kliniczna to tłuszczakomięsak zarodkowy (jest to nowotwór złośliwy). Przeprowadzono operację usunięcia guza, as środek zapobiegawczy usunięto część jelita. Raport histologiczny z lokalnego laboratorium potwierdził diagnozę. Lekarz prowadzący podjął decyzję o przesłaniu materiału do laboratorium Federalnego Centrum Naukowego Ortopedii Dziecięcej i Dziecięcej im. D. Rogaczowa. Powtórzone badanie immunohistochemiczne nie potwierdziło diagnozy; zmieniono diagnozę kliniczną na lipoblastoma, czyli łagodny nowotwór. Usunięcie części jelita okazało się niepraktyczne i chemioterapia została przerwana.
Ukraińska dziennikarka podzieliła się historią o tym, jak kilkukrotnie błędnie zdiagnozowano u niej nowotwór.
W artykule dla ukraińskiego portalu Prawda.Life dziennikarka Ekaterina Sergatskova opowiedziała osobistą historię o tym, przez co musiała przejść, gdy zdiagnozowano u niej „nowotwór”, co okazało się dużym błędem medycznym.
Któregoś dnia dowiedziałam się, że mam raka
Pierwszą rzeczą, jaką poczułem, gdy zobaczyłem słowo „mięsak” w raporcie laboratoryjnym sprawdzającym niedawno wycięty guz w macicy, było to, że nagle zrobiło mi się gorąco w nogach. I policzki. I ręce. W jednej chwili zrobiło się bardzo gorąco.
Pierwszą rzeczą, jaką zrobiłem po wyjściu z laboratorium, było zadzwonienie do przyjaciela i powtórzenie mu tego, co napisano we wniosku. Mięsak zrębowy endometrium o niskim stopniu złośliwości.
- No cóż, skoro stopień jest niski, to znaczy, że można cię leczyć,- powiedziała. - Nie martw się.
Kilka minut - a rodzice mojego męża i ja już dzwonimy do naszych przyjaciół w laboratorium patologicznym w Kramatorsku. Już następnego dnia odbieramy materiał z pierwszego laboratorium i tam wysyłamy. Mówią, że diagnoza może nie zostać potwierdzona.
- Często się to zdarza,– zapewnia przyjaciel. Uspokajam się.
Tydzień później laboratorium w Kramatorsku potwierdza diagnozę. Nie czuję już nic: ani ciepła, ani strachu. Po prostu dziwna, głucha samotność.
- Komórki są rozproszone, to nie jest straszne,- Przypominają mi słowa znajomego, który oglądał materiał. „Teraz najważniejsze jest sprawdzenie ciała i upewnienie się, że komórki te nie przeniosły się nigdzie indziej”. Ludzie żyją z tym latami.
Będziesz musiał wszystko usunąć
Następnym krokiem jest udanie się do kliniki w miejscu rejestracji. Jest to obowiązkowa procedura, której musi przejść osoba, u której zdiagnozowano nowotwór. Miejscowy ginekolog ma obowiązek wypisać skierowanie do poradni onkologicznej.
Ginekolog-onkolog w klinice patrzy powierzchownie na moje dokumenty i kręci głową.
- No cóż, z twojego USG jasno wynikało, że to onkologia,- ona mówi. - Dlaczego nie usunąłeś wszystkiego na raz?
- Czekaj, to tylko jedno z USG, pierwsze, - Odpowiadam. - Po nim zbadało mnie pięciu kolejnych lekarzy i większość z nich uznała, że to coś łagodnego.
W grudniu ubiegłego roku podczas rutynowych badań zdiagnozowano u mnie nowotwór. Nie zwróciłem na to uwagi: było za dużo do zrobienia, więc odłożyłem badanie na sześć miesięcy później lekarz, oglądając guz na USG, powiedział coś w rodzaju „coś ciekawego” - i zalecił konsultacja z onkologiem.
Następny uzolog nazwał nowotwór dosłownie „niezrozumiałym badziewiem”. Inny lekarz nie nazwał mnie inaczej niż „dziewczyną z czymś niezwykłym”. Czwarty lekarz stwierdził, że nie ma powodu do niepokoju, ale guz trzeba usunąć. Badanie MRI wykazało obecność masywnej tkanki surowiczej w okolicy blizny po cesarskim cięciu. Każdy lekarz interpretował to inaczej.
W sierpniu guz został wycięty. Pierwszy testy laboratoryjne wykazało, że jest to łagodny mięśniak gładki.
- W każdym razie będziesz musiał wszystko usunąć,- ginekolog kładzie temu kres i wysyła do kliniki.
Kobiety, które później odmówiły, bardzo tego żałowały
Następnego dnia jestem w klinice National Cancer Institute. Miejsce, w którym roi się od horroru.
Nudności beznadziei pojawiają się jeszcze przed wejściem do szpitala. Na schodach młoda dziewczyna łka do telefonu: „ Mamo, skąd wiedziałam, że to rak!„Ktoś wyprowadza ramię w ramię starców o zwiędłych twarzach. Ktoś taki jak ja pali niestety.
Do gabinetu ginekologa Wiktorii Dunajewskiej ustawia się kilkudziesięcioosobowa kolejka. Wielu stoi blisko jego drzwi, aby nie przepuścić nikogo z przodu, kto chce się przez nie przejść. Inni siedzą na krzesłach w ubraniach wierzchnich, z opuszczonymi głowami.
Nikt się nie uśmiecha.
Nikt nie rozmawia.
Krzycząca cisza. Nieszczęśliwi, ścigani ludzie, szarzy od wiecznego przerażenia.
Ginekolog nie pyta mnie o nic ważnego. Ani o tym, jak się czułam, kiedy chodziłam z guzem (a mówiłam jej, że nie czuję zupełnie nic), ani o tym, kiedy guz mógł się pojawić. Po prostu czytam gazety.
Pyta, czy mam dzieci. Później mi wyjaśnią: lekarze zadają to pytanie, bo zgodnie z protokołem u kobiety, u której zdiagnozowano raka układu rozrodczego, należy wyciąć ten układ, aby uratować matkę dla dziecka. Po pierwszej wizycie mam przepisane badanie wszystkich narządów. Do Instytutu Onkologii chodzę tak, jak do pracy. Zamiast pracy. Zamiast życia.
Kolejka do każdego lekarza jest tak ogromna, że kiedy przychodzę na otwarcie kliniki o 9:00, wychodzę na około godzinę przed zamknięciem, czyli o 14:00. Wszystkie pielęgniarki pracujące dla lekarzy mają ponad sześćdziesiąt lat i nie wiedzą, jak rozmawiać z pacjentami.
Jeden z nich krzyczy na starszego pana, że przed wejściem do biura długo grzebał w różnych rzeczach. Inny karci tych, którzy przyjechali bez biletu. Trzeci skarży się, że lekarz nie będzie miał czasu wszystkich zbadać.
Badania wykazują, że z organizmem wszystko w porządku. Żadnych przerzutów, żadnych nowotworów, nic, co mogłoby niepokoić. Tylko jedno badanie okazuje się złe: laboratorium Instytutu (po raz trzeci) potwierdza, że wycięty guz jest złośliwy.
Ponowna wizyta u ginekologa staje się koszmarem, o którym będziesz śnić nie raz w nocy.
Ginekolog kątem oka przegląda dokumentację lekarzy i zatrzymuje się na raporcie z laboratorium.
- Trzeba mieć operację,– mówi nagle, nawet nie patrząc mi w oczy.
- W jakim sensie?- Mówię.
- Należy usunąć macicę, przydatki,- Wszystko,- ona mówi. Bez ponownego patrzenia.
Siadam na krześle i czekam, aż lekarz opowie mi bardziej szczegółowo, co jest co. Poświęca czas na wyjaśnienia. Ktoś już włamał się do jej biura następny pacjent, przełącza się na niego.
- Czekaj, czy to konieczne?- Próbuję zwrócić jej uwagę.
- Młoda kobieta,– ginekolog podchodzi do mnie, marszczy brwi i mówi głośno i powoli: – Masz raka macicy. Musisz iść na operację. Pilnie.
Nadal siedzę na krześle, próbując wydusić z siebie coś w rodzaju „może…”. Lekarz nie słucha. Wypełnia skierowanie na usunięcie macicy i przydatków. Jej kolega, chirurg, stoi nad nią i kiwa głową w rytm ruchów długopisu.
- Oto chirurg, do którego się udasz, możesz z nią porozmawiać,- – mówi ginekolog, ustępując miejsca koledze.
Nie przegapię szansy.
- Czy jest inna opcja?- Mówię.
- Który? Nie kasuj?- ona mówi. Jej usta wykonują ruch przypominający uśmiech. - Możesz oczywiście oglądać. Ale powiem Ci tak: wszystkie kobiety, które odmówiły operacji, później bardzo tego żałowały. Bardzo.
Podkreśla „bardzo”, a potem jeszcze raz dodaje, że absolutnie wszystkie kobiety tego żałowały. Wszystko. A zapytany, dlaczego może powstać mięsak, z jakiegoś powodu odpowiada, że „nikt na świecie nie wie, dlaczego pojawia się rak”. Nikt na świecie. Wcale nikt. Z jakiegoś powodu mówię „dziękuję bardzo” i wybiegam z biura. Moje miejsce na krześle zajmuje kolejny pacjent z niezadowoloną miną.
Rak macicy pozostaje przez całe życie
Ostatnia wizyta w Cancer Institute – z jakiegoś powodu to ten – każe mi pomyśleć o tym, jak poważna jest to wszystko. Dopóki sprawa nie zostanie postawiona do końca, wątpisz w to. Masz nadzieję, że ktoś powie, że wszystko jest w porządku i będziesz mogła żyć dalej, pomyśleć o narodzinach drugiego dziecka lub po prostu o czymś codziennym.
To uczucie prawdopodobnie nazywa się rozpaczą. Trzy laboratoria - trzy wnioski na temat mięsaka. Kilku lekarzy zgadza się, że narząd należy usunąć, co nie gwarantuje, że mięsak nie „wyskoczy” gdzie indziej. Pocę się albo gorąco, albo zimno, chcę zasnąć i żyć we śnie, w którym nie ma diagnozy raka.
Któregoś dnia śniło mi się, jak ginekolog z Instytutu Onkologii zamknął mnie w zimnej sali szpitalnej i patrząc mi w oczy powiedział: „ Rjak macica – jest na całe życie«.
Nie rozumiem, czy mogę planować swoje życie Następny rok. Nie bardzo mogę zabrać się do pracy. Wypadam z rozmów ze znajomymi, wciąż na nowo wspominając rozmowę z ginekologiem. Jej słowa „dziewczyno, masz raka macicy” i odległe, lodowate spojrzenie pojawiają się losowo w mojej głowie. Podobnie jak na planie serialu komediowego, po kolejnym dowcipie zapala się napis „Śmiech”.
Na co dzień żyję tak, jakbym był w samolocie, który przy starcie zgubił koło i nie wiadomo, czy uda mu się wylądować.
Czekaj, jeszcze niczego nie usuwamy
Po pewnym czasie zapisałem się do Łysodu, izraelskiej kliniki onkologicznej pod Kijowem, która uchodzi za najlepszą w kraju. Ostatnim krokiem jest upewnienie się, że postępujesz zgodnie z wytycznymi Cancer Institute.
- Więc powiedz mi- spokojnie mówi główny lekarz kliniki, ginekolog Alla Vinnitskaya.
Nie od razu znajduję odpowiedź. Nikt wcześniej nie odezwał się do mnie ani słowem. Ale co mam ci powiedziec? Jak trafiłem do Instytutu Onkologii, gdzie każdy milimetr powietrza przesiąknięty jest strachem przed śmiercią? Jak szukałeś u siebie przyczyn choroby? Jak przekonałaś się, że usunięcie macicy nie jest najgorszym rozwiązaniem?
- Powiedziano mi, że muszę usunąć macicę. A ja chciałam drugie dziecko...- Zaczynam. Alla Borisovna uśmiecha się.
- No cóż, czekaj,– mówi wesoło. - Jeszcze niczego nie usuwamy. I nie ma potrzeby rozmawiać« poszukiwany« . Powiedz: chcę.
Wyjaśnia, że guzy takie jak mój często zachowują się jak rak, ale nie są „złe”. Niewystarczająco profesjonalne spojrzenie na komórki może dać zły wynik. Materiał wysyłany jest do badań do niemieckiego laboratorium. Po tygodniu przychodzi wynik. Żadnego raka. Nie ma potrzeby leczenia. Nie ma potrzeby usuwania macicy. Wszystko w porządku.
Wiele się nauczyłem przez dwa miesiące życia z rakiem.
Nauczyłam się odważnie czytać wyniki badań i godzić się z prawdą, nawet jeśli jest kiepska. Sprawdź wszystko dokładnie w różnych laboratoriach. Nie ufaj lekarzom, którzy mówią, że nie ma problemu. Nie ufaj lekarzom, którzy mówią, że jest tylko jedno wyjście. Nie ufaj lekarzom w szpitalach rządowych. Nauczyłam się wytrzymać szpitale publiczne. Uświadomiłam sobie, że błędna diagnoza nie jest najgorszą rzeczą, jaka spotyka pacjenta.
Najgorsze jest podejście lekarzy. Sposób w jaki rozmawiają z pacjentem. Jak wmawiają sobie, że pacjent jest skazany na bolesną śmierć, zamiast wspólnie z nim zwiedzać swoje ciało i szukać rozwiązań.
Lekarze postrzegają pacjenta jako podwładnego, który nie ma prawa protestować przeciwko jego poleceniom. Szpitale poradzieckie to taki represyjny system, w którym zamiast pomagać, pacjent jest stawiany na swoim miejscu. Kolejnym ważnym dla mnie odkryciem było to, że niezwykle trudno okazało się mówienie o raku.
Mój nowotwór stał się moją tajemnicą, o której niewygodnie, boleśnie i nieprzyjemnie jest opowiadać innym. Wewnętrzna pustka bez koloru, w której narasta poczucie wstydu, że Ty, aktywna młoda kobieta, zachorowałaś zła choroba i nie masz już prawa do bycia częścią społeczeństwa.
Nie powinno być. Nie możesz milczeć. Cisza czyni życie nie do zniesienia.
Mieszkałem przez dwa miesiące latając samolotem, który stracił jedno koło. I za chwilę samolot wylądował. Pasażerowie klaskali, piloci wzdychali. Nie ma już potrzeby bać się ani myśleć o śmierci. Możesz po prostu żyć dalej jakby nic się nie stało. I leć dalej z tylnym wiatrem.
Obejrzyj film, w którym zadaliśmy onkologowi najbardziej ekscytujące pytania na temat raka:
anonimowy, kobieta, 42 lata
Moja siostra urodziła drugie dziecko w wieku 40 lat. Dwa lata później (w 2014 r.) przypadkowo dotknęła piersi i poczuła ból w lewym gruczole sutkowym. Podczas autodiagnostyki odkryłam guzek o średnicy 1,5-2 cm. Nie zgłosiłam się do lekarza. Rok później poszłam na badanie USG, które również potwierdziło obecność zmian w piersi i wysłało mnie do onkologa. W sumie zgłosiła się do onkologa dopiero po dwóch latach, po wykryciu guza (w 2016 r.). W tym czasie guz powiększył się do 4-5 cm. Poczuła się normalnie, z wyjątkiem dyskomfortu w klatce piersiowej . Badania wykazały podwyższony poziom leukocytów i podwyższone ciśnienie krwi. Onkolog zrobił nakłucie i wysłał mnie na mammografię. Na podstawie wyników stwierdził, że istnieje duże prawdopodobieństwo raka, ale zasugerował ponowne wykonanie nakłucia. Zrobili to ponownie, wynik był taki sam, wyglądało to na raka, ale były pewne wątpliwości. Wysłałam to do kierownika, który zasugerował wykonanie nakłucia pod kontrolą USG. Na podstawie wyników stwierdzili, że w organizmie znajdują się komórki nowotworowe. Nie wiem jak to zrobić, ale my to robimy w ten sposób. Pod znieczulenie miejscowe Usunęli guza, wysłali na diagnostykę, w czasie szycia szli, przyszedł wynik i powiedzieli, że wszystko w porządku, wrócą po opatrunek. Pojechała na tydzień na zmianę opatrunku, zadowolona, że wszystko się udało, a kiedy przyszła na zdjęcie szwów, powiedziano jej, że to wstępna diagnoza i cały materiał do histologii wysyłają do innego miasta, do wrócił wynik RAKA. Zalecono chemię. Dwa lata po wykryciu guza, poza zwiększeniem średnicy guza, nie stwierdzono żadnych zmian w stanie zdrowia, żadnych przerzutów, a węzły chłonne prawidłowe. Osoba nie czuje się chora. Zalecono chemię. Po pierwszym bloku stężenie hemoglobiny spadło, drugi blok został przełożony. Najbardziej martwi mnie to, że w ciągu dwóch lat nie utworzyły się żadne przerzuty, a węzły chłonne są czyste. Z jednej strony to bardzo dobrze, z drugiej jednak strony wkrada się wątpliwość, czy to nie błąd? A może rzeczywiście jest możliwe, że rak nie daje podejrzanych objawów przez tak długi czas? Czy diagnoza mogła być błędna i gdzie się udać teraz, gdy guz został wycięty, aby ponownie zdiagnozować? A może nie powinniśmy sprawdzać, ale poddać się leczeniu i cieszyć się, że nie ma przerzutów?
Cześć! Tempo wzrostu nowotworów złośliwych na początku ich rozwoju jest zwykle bardzo niskie. Na przykład guz () o objętości 1 centymetra sześciennego wyrasta z jednej komórki nowotworowej po około 15 latach. Wrastają nowotwory postęp geometryczny(okresy podwojenia komórek), tak że pod koniec ich rozwoju wzrost formacji nowotworowych staje się dość znaczący. Jest to możliwe wyjaśnienie pytania/sytuacji około 2 lat (od 2014 do 2016). Dalej. Nawet w przypadku jednej lokalizacji (w naszym przypadku mówimy o gruczole sutkowym) nowotwory są bardzo zróżnicowane pod względem zachowania i siły działania. W tym istnieje Cechy indywidulane w zdolności do przerzutów. Dlatego też, jeśli guz zostanie usunięty w stadium miejscowym, gdy nie zdążył dać nie tylko istotnych klinicznie, ale i subklinicznych przerzutów, szanse na długoterminową (lub nawet dożywotnią) remisję są bardzo duże. Na jakim etapie była wówczas choroba Twojej siostry? leczenie chirurgiczne Niestety nie mogę tego zrozumieć z Twojej historii. Niejasny pozostaje również zakres leczenia operacyjnego. Jeśli ograniczymy się do resekcji sektorowej, będzie to rażące zaniedbanie wytyczne kliniczne i istniejących standardów. Ale jeśli wykonano radykalną resekcję sektorową, to wszystko mieściło się w normach, a mówimy o wczesnym etapie, kiedy rokowanie jest najbardziej optymalne. Wszystko powyższe jest napisane jako część odpowiedzi na twoje pytanie - błąd czy nie. Nie, sytuacja całkowicie możliwa w przypadku raka piersi, jeśli mówimy o wczesnym stadium. Aby jednak dokładnie odpowiedzieć na Twoje pytanie, nie widząc źródła podstawowego dokumentacja medyczna, nie wydaje się możliwe. Powodzenia!
