Praca została dodana do serwisu: 2015-07-05

5. Pojęcie materii w filozofii, jej znaczenie ideologiczne i metodologiczne.

Kategoria materii jest podstawowym pojęciem filozoficznym. Definicję materii podał V.I. Lenin: „Materia jest kategoria filozoficzna do określenia obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego percepcji, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze doznania i istnieje niezależnie od nich. W tej definicji podkreślone są 2 główne cechy: 1) Materia istnieje niezależnie od świadomości 2) Jest kopiowana, fotografowana i wyświetlana za pomocą wrażeń. Pierwsza cecha oznacza uznanie prymatu materii w stosunku do świadomości, druga uznanie podstawowej poznawalności świata materialnego. Definicja ta nie zawiera odniesień do konkretnych właściwości i rodzajów materii, ani nie wymienia żadnej jej specyficznej charakterystyki. W tradycji materializmu istniały inne definicje. Na przykład wielu materialistów XVIII i XIX wieku definiowało materię jako zbiór niepodzielnych korpuskuł (atomów), z których zbudowany jest świat. Nie ma sensu definiować materii poprzez wyliczanie jej znanych wdów i form, gdyż: rozwój nauki będzie prowadził do rozwoju nieznanych wcześniej właściwości typów i form materii. Przykładem takiego kryzysu była sytuacja, która zaistniała w fizyce na przełomie XIX i XX wieku. Był to czas rewolucji w naukach przyrodniczych, związany z radykalnym załamaniem dotychczasowych wyobrażeń o budowie materii. Jednym z najważniejszych było odkrycie podzielności atomu. Zatem istnieje tylko jeden sposób zdefiniowania materii – wskazanie tak niezwykle ogólnego znaku, który charakteryzuje każdy rodzaj materii, znaku, niezależnie od tego, czy są one już znane, czy też będą znane dopiero w przyszłości. Więc wspólną cechą jest właściwością „bycia rzeczywistością obiektywną, istniejącą poza naszą świadomością”. Definiując materię poprzez tę cechę, materializm dialektyczny nie zakłada wprost nieskończonego rozwoju materii i jej niewyczerpalności. Podział atomu z tych pozycji nie oznacza zniszczenia materii, ale poszerzenie horyzontu naszej wiedzy o matce i odkrycie jej nowych typów. Zdefiniowanie materii poprzez atrybut „być obiektywną rzeczywistością, istnieć poza naszą świadomością” nie zapewnia jeszcze jednoznacznej wiedzy o strukturze materii. Jednak w sposób dorozumiany zakłada już, że materia jest niewyczerpana, istnieje w nieskończonej liczbie typów i właściwości, a zatem ma pewną, choć bardzo złożoną, strukturę. Konkretne wyobrażenie o tym, czym jest ta struktura, jaka jest struktura materii, wykształca się w procesie poznania i praktyki.

Materiał Rozwój tej koncepcji wynika z faktu, że filozofowie w klasycznym okresie rozwoju filozofii zawsze starali się rozwiązać główne pytanie filozofii: co jest pierwsze, materia czy świadomość w tym świecie. Jest to coś, co zależy od ludzkiej świadomości lub czegoś, co jest poza jego świadomością. Posługując się pojęciem materii, filozofowie w zasadzie mówili o podstawie leżącej poza ludzką świadomością. Jednakże poglądy na temat istoty materii uległy zmianie w trakcie rozwoju myśli filozoficznej.

W starożytna filozofia Definicja materii opierała się na pojęciu „materiału”, z którego niejako uformowano wszystko (wodę, ogień). Arystoteles: Materia jest uniwersalną możliwością obiektywnej różnorodności. Rzeczywistością różnorodności materialnej, jej bodźcem i celem jest forma jako zasada konstytutywna.

Średniowiecze: Dominującą pozycję zajęła koncepcja dualistyczna Arystotelesa (materia jako zasada bierna, bierna, duch jako zasada czynna. W materializmie mechanistycznym czasów nowożytnych definicja materii nie opiera się już na pojęciu „materiał”, ale na podstawowych, pierwotnych, niezmiennych właściwościach, wspólnych wszystkim przedmiotom materialnym: rozciągłości, ruchu, figurze, ciężkości (ich kombinacja daje ciało).

Dla Diderota materia jest kategorią abstrakcyjną, która wyodrębnia ze wszystkich obiektów materialnych ich uniwersalne właściwości i jakości.

Wszelkie rozbieżności i trudności w definiowaniu materii nie mogłyby zostać rozwiązane bez połączenia obiektywnego dialektycznego i teoretyczno-poznawczego odsłonięcia istoty tego pojęcia. Materię można zdefiniować jedynie w odniesieniu do praktyki lub do tego, co niematerialne. Jedyną stosunkowo odmienną jakością od materii jest świadomość. Opierając się na tym aspekcie metodologicznym, LENIN w swoim dziele „Materializm i imperiokratyzm” (1908) podał definicję materii poprzez świadomość.

3. Współczesna nauka mówi dziś o istnieniu 3 systemów materii (nieożywionej, ożywionej, społecznej). Każdy system ma swoją własną organizację strukturalną.

Poziomy materii nieożywionej:

*poziom cząstek i pól elektronowych

*poziom atomowo-molekularny

*makro i megaciała

Poziomy materii żywej:

*Cząsteczki DNA i RNA

*Komórki

*Tekstylia

*Narządy jako taksonomia organizmów żywych

Za najniższy strukturalny poziom materii pod koniec lat 90. uważa się poziom leptonów i kwarków (hipotetyczny cząstki elementarne z ładunkiem ułamkowym) Pomysły na temat ich istnienia po raz pierwszy wysunął w 1963 roku Gehl-Mann. Obecnie fizycy mówią o istnieniu 6 rodzajów kwarków. Dziś nauka wyróżnia 3 rodzaje materii (znane): materia, antymateria, pole. Materia to wszystko, co ma masę spoczynkową. Antymateria składa się z antycząstek (pozytonów itp.) i istnieje naprawdę. Pola - grawitacyjne i elektromagnetyczne. Wszyscy uważają plazmę za szczególny stan świata (gaz częściowo lub całkowicie zjonizowany, w którym gęstość ładunków dodatnich i ujemnych jest taka sama)

Świat jest materialny. Składa się z różnych obiektów i procesów, które przekształcają się w siebie, pojawiają się i znikają, odbijają się w świadomości, istniejącej niezależnie od niej. Żaden z tych obiektów sam w sobie nie może być utożsamiany z materią, lecz cała ich różnorodność, w tym powiązania, stanowi rzeczywistość materialną. Kategoria materii jest podstawowym pojęciem filozoficznym. Dialektyczno-materialistyczną definicję tego pojęcia podał Lenin: „ MATERIAŁ to kategoria filozoficzna służąca określeniu obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze doznania, istniejące niezależnie od nich. Definicja ta podkreśla 2 główne cechy:

1) materia istnieje niezależnie od świadomości;

2) jest kopiowane, fotografowane, eksponowane za pomocą wrażeń. Pierwsze x-ka oznacza uznanie prymatu materii w stosunku do świadomości, drugie - uznanie podstawowej poznawalności świata materialnego.

Wielu materialistów w wieku 18-19 lat zdefiniowało materię jako zbiór niepodzielnych korpuskuł (atomów), z których zbudowany jest świat. Ale Lenin podaje zupełnie inną definicję materii. Na każdym etapie wiedzy i praktyki człowiek opanowuje jedynie pewne fragmenty i aspekty niewyczerpanego świata w jego różnorodności. Nie ma zatem sensu definiowanie materii poprzez jej wymienianie znane gatunki i formularze. Materię można zdefiniować tylko w jeden sposób – wskazać tak niezwykle ogólną cechę, która charakteryzuje każdy rodzaj materii, niezależnie od tego, czy była ona już znana, czy też będzie znana dopiero w przyszłości. Takim ogólnym atrybutem jest właściwość „bycia rzeczywistością obiektywną, istniejącą poza naszą świadomością”. Definiując materię poprzez tę cechę, materializm dialektyczny domyślnie zakłada nieskończony rozwój materii i jej niewyczerpaność.

Współczesne naukowe rozumienie budowy materii opiera się na idei jej złożonej organizacji systemowej. Każdy obiekt świata materialnego można uznać za system, czyli szczególną integralność, która charakteryzuje się obecnością elementów i powiązań między nimi. Każda cząsteczka to także układ składający się z atomów i określający połączenia między nimi. Atom jest także całością układową – składa się z jądra i powłok elektronowych znajdujących się w pewnych odległościach od jądra. Z kolei jądro każdego atomu ma strukturę wewnętrzną.

Systemy materialne zawsze wchodzą w interakcję ze środowiskiem zewnętrznym. W tej interakcji zmieniają się niektóre właściwości, relacje i połączenia elementów, ale główne połączenia mogą zostać zachowane, a to jest warunek istnienia systemu jako całości.

Próba zrozumienia natury obiektywnej rzeczywistości, bytu, który w filozofii zwykle określa się za pomocą kategorii materiał, już w starożytności ludzie zaczęli zastanawiać się, z czego się składa świat, czy są jakieś „pierwsze zasady”, „pierwsze cegły” w strukturze świata materialnego. Poszukiwanie podstaw obiektywnej rzeczywistości w filozofii nazywa się problemem substancji. W czasach starożytnych istniały różne hipotezy

Woda jest podstawą wszystkiego (Tales);

Ogień jest podstawą wszystkiego (Heraklit);

U podstawy świata nie leży żadna konkretna substancja, ale nieskończona, nieokreślona substancja - „apeiron” (Anaksymander);

U podstawy świata znajduje się niepodzielna substancja - atomy (Demokryt, Epikur);

Podstawową zasadą świata jest Bóg, Boska myśl, Słowo, Logos (Platon, filozofowie religijni).

Jeśli w XVII w. materię rozumiano jako substancję już w XIX wieku. Nauka pokazała, że na świecie istnieją takie obiekty materialne, które nie są materią, np. pola elektromagnetyczne, że możliwe jest wzajemne przejście materii i energii, światła.

Najbardziej kompletny rozwój tej kategorii podano w pracach współczesnych materialistów. W filozofii materialistycznej „materia” pojawia się jako najbardziej ogólna, kategoria podstawowa. Naprawia materialną jedność świata. Definicję pojęcia „materia” podał V.I. Lenin w swoim dziele „Materializm i empiriokrytyka” (1909). „Materia” – pisał Lenin – „jest kategorią filozoficzną mającą na celu określenie obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego zmysłach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze wrażenia, istniejące niezależnie od nich”. Oznaczający tę definicję sprowadza się do tego, że materia jest obiektywną rzeczywistością daną nam w doznaniach. Zrozumienie materii w w tym przypadku nie jest powiązany z żadnym konkretnym typem ani stanem (materia, pole, plazma, próżnia). Innymi słowy, 1) materiał– substancja, „rzeczy wspólne w rzeczach”. Poziom uogólnienia Leninowskiej definicji materii jest skrajny. Ale to, co ogólne, istnieje poprzez konkretne rzeczy i zjawiska. 2) Dlatego przez materię rozumiemy także jednostkę, która oddziałuje na zmysły, powodując doznania. Materiał jako obiektywną rzeczywistość zdolnego oddziaływać na nasze doznania, co stwarza podstawę nasza świadomość mogła postrzegać otaczający nas świat, czyli poznać tej obiektywnej rzeczywistości. Materia jest czymś, co swymi właściwościami jest przeciwieństwem tego, co potocznie nazywa się „świadomością”, czyli subiektywną rzeczywistością. 3) Jedność ogółu i jednostki w każdym konkretnym przedmiocie zakłada trzecie znaczenie tego terminu materiał, kiedy to ma na myśli całość wszystkich materialnych formacji w przyrodzie, które istnieją niezależnie od ludzkiej wiedzy.

Materia jako nowoczesna kategoria filozoficzna

Materię należy rozpatrywać przede wszystkim jako substancję, na której i dzięki której budowane są wszelkie relacje i zmiany w świecie, w tym także świadomość.

Kategoria samej materii, jak każda inna ogólna koncepcja, jest abstrakcją, wytworem czystej myśli. Ale to nie jest nonsens, ale naukowa abstrakcja. Daremne są próby upatrywania materii w ogóle jako jakiejś materialnej lub bezcielesnej zasady. Kiedy celem jest znalezienie jednolitej materii jako takiej, powstaje sytuacja podobna do tej, gdyby ktoś chciał zobaczyć owoc jako taki zamiast wiśni, gruszek, jabłek, zamiast kotów, psów i owiec itp. - ssak jako taki, gaz jako taki, metal jako taki, związek chemiczny jako taki, ruch jako taki. Nowoczesna filozoficzna koncepcja materii powinna odzwierciedlać uniwersalne cechy nieskończonej liczby rzeczy zmysłowych. Materia nie istnieje poza rzeczami, ich właściwościami i relacjami, lecz tylko w nich, poprzez nie. Ważne jest zatem ustalenie takich właściwości materii, które zasadniczo odróżniałyby ją w ramach głównego zagadnienia filozofii od świadomości jako jej własnego przeciwieństwa. Taką definicję materii zaproponował V.I. Lenin w książkach „Materializm i empiriokrytyka”: „Materia jest kategorią filozoficzną służącą do określenia obiektywnej rzeczywistości. która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze wrażenia, istniejące niezależnie od nich” (25. Vol. 18. s. 131). W tej definicji idea zarysowana już przez Holbacha i został dalej rozwinięty przez niektórych myślicieli (w szczególności N.G. Czernyszewskiego i G.V. Plechanowa).

Tutaj materia jest definiowana poprzez porównanie tego, co duchowe i materialne. Materia jest wieczna, istnieje poza ludzką świadomością i jest całkowicie obojętna na to, co o niej myślimy. Pojęcie materii jest jedynie przybliżonym odzwierciedleniem tej obiektywnej rzeczywistości. Oznacza to, że pojęcie materii w ogóle nie jest formalnym oznaczeniem, nie jest konwencjonalnym symbolem wielu rzeczy, ale odzwierciedleniem istoty każdej z nich i całej ich całości, podstawy bytu, istniejącej we wszystkim i dającej początek wszystko, co istnieje.

Więc, materiał - przede wszystkim rzeczywistość, rzeczywistość obiektywna, istniejąca na zewnątrz i niezależnie od człowieka, ale jest to rzeczywistość, którą można wykryć jedynie poprzez doznania (oczywiście odbicie zmysłowe może być bezpośrednie lub za pośrednictwem instrumentów - czy to mikroskop, teleskop, synchrofasotron itp.). Ta definicja materii wyraża istotę materializmu jako doktryny. Jest to dalsze rozwinięcie głównego zagadnienia filozofii i na tym polega jej znaczenie ideologiczne.

Materia, będąc rzeczywistością obiektywną, jest pierwotna w stosunku do świadomości. Nie zakłada żadnej przyczyny ani warunku swego istnienia, lecz przeciwnie, sama jest jedyną przyczyną świadomości. Materia jest tym, co B. Spinoza nazwał samą przyczyną. Jednocześnie materia nie jest jakąś nadzmysłową, nadprzyrodzoną rzeczywistością, jest ona przekazywana człowiekowi poprzez doznania (bezpośrednio lub pośrednio za pomocą instrumentów), co z kolei czyni ją dostępną dla wiedzy.

Materia, jako pierwotna przyczyna wszystkiego, co istnieje, realizuje swoją istotę poprzez nieskończony zbiór konkretnych bytów, począwszy od elementarnych obiektów przyrody nieożywionej, a skończywszy na najbardziej złożonych systemy społeczne. W analizowanej definicji materii ujawniają się dwa aspekty – ontologiczny i epistemologiczny. Z ontologicznego punktu widzenia materia jest jedynym podmiotem wszelkiego istnienia. Rzeczy, właściwości, interakcje, procesy cielesne i duchowe mają swoją ostateczną przyczynę w materii. Absolutne przeciwstawienie tego, co materialne i duchowe, jest zatem możliwe jedynie w ramach podstawowego zagadnienia filozofii. Z epistemologicznego punktu widzenia materia jest przedmiotem, podmiotem i środkiem poznania, a doznania i myślenie są jej wytworem.

Najważniejszym regulatorem metodologicznym jest kategoria materii, gdyż konsekwentna obrona materialistycznego światopoglądu okazuje się niezbędna w konkretnych badaniach naukowych. Nie należy tu mylić filozoficznej koncepcji materii z historycznie zmieniającymi się koncepcjami nauk przyrodniczych dotyczącymi budowy i właściwości pewnych fragmentów świata obserwowalnego. Nauka może z matematyczną dokładnością odzwierciedlać szczegóły struktury i stanu poszczególnych systemowych obiektów materialnych. Podejście filozoficzne charakteryzuje się tym, że abstrahuje od właściwości rzeczy pojedynczych i ich agregatów, a swoją materialną jedność widzi w różnorodności świata.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wstęp……………………………………………………………………………….
1. Definicja materii……………………………………………………
2 Rewolucja w nauce i zmiana naukowego obrazu świata………………………..
3. Współczesne poglądy nauk przyrodniczych na temat budowy materii i jej właściwości…………………………………………………………………………….
4. Światopoglądowe i metodologiczne znaczenie pojęcia materii dla rozwoju filozofii i nauk specjalnych………………………………………………………
5. Materia, ruch i rozwój…………………………………………….
Wniosek…………………………………………………………………….
Lista wykorzystanych źródeł………………………………………………………...

Wstęp

Jaki jest otaczający nas świat – to pierwsze pytanie filozoficzne. Przyjrzyjmy się mentalnie przedmiotom i zjawiskom przyrody. Oto najmniejsze cząstki i gigantyczne układy gwiezdne, najprostsze organizmy jednokomórkowe i wysoce zorganizowane istoty żywe. Obiekty różnią się rozmiarem, kształtem, kolorem, gęstością, złożonością strukturalną, składem i wieloma innymi właściwościami.

Świat materialny otaczający człowieka reprezentuje nieskończoną różnorodność obiektów i zjawisk o różnorodnych właściwościach. Pomimo różnic, wszystkie mają dwie ważne cechy:

1) wszystkie istnieją niezależnie od ludzkiej świadomości;

2) mogące oddziaływać na człowieka i odbijać się w naszej świadomości.

W filozofii przedmarksistowskiej rozwinęły się różne koncepcje materii: atomistyczna (Demokryt), eteryczna (Kartezjusz), materialna (Holbach). „...Materia w ogóle to wszystko, co w jakiś sposób wpływa na nasze uczucia” (Holbach. System natury). Wspólne dla wszystkich koncepcji było utożsamienie materii z jej specyficznymi typami i właściwościami lub z atomem, jako jedną z najprostszych cząstek leżących u podstaw budowy materii.

Opracowując naukową definicję materii, K. Marks i F. Engels mieli na myśli świat obiektywny jako całość, cały zespół tworzących go ciał. Opierając się na materializmie dialektycznym i historycznym Marksa i Engelsa, V.I. Lenin rozwinął tę naukę, formułując pojęcie materii w swoim dziele „Materializm i empiriokrytyka”. „Materia jest kategorią filozoficzną służącą do określenia obiektywnej rzeczywistości, która jest dana człowiekowi w jego doznaniach, która jest kopiowana, fotografowana, ukazana przez nasze doznania, istniejące niezależnie od nich”.

Należy odróżnić przyrodnicze idee naukowe i społeczne dotyczące jej rodzajów, budowy i właściwości od filozoficznej koncepcji materii. Filozoficzne rozumienie materii odzwierciedla obiektywną rzeczywistość świata, a przyrodnicze koncepcje naukowe i społeczne wyrażają jej właściwości fizyczne, chemiczne, biologiczne i społeczne. Materia to obiektywny świat jako całość, a nie to, z czego się składa. Poszczególne przedmioty i zjawiska nie składają się z materii, lecz stanowią specyficzne typy jej istnienia, takie jak materia nieożywiona, żywa i społecznie zorganizowana, części elementarne, komórki, organizmy żywe, stosunki produkcyjne itp. Wszystkie te rodzaje istnienia materii badają różne nauki przyrodnicze, społeczne i techniczne.

Uniwersalnymi atrybutami i podstawowymi sposobami istnienia materii są ruch, przestrzeń i czas. Materia jest wewnętrznie aktywna, zdolna do zmian jakościowych, a to świadczy o tym, że jest w ruchu. Ruch nie jest przypadkowy, ale integralną właściwością materii i „obejmuje wszystkie zmiany i procesy zachodzące we wszechświecie”.

1. Definicja materii

Przede wszystkim zwróćmy uwagę na fakt, że powyższa definicja jest dialektyczno-materialistycznym rozwiązaniem obu stron głównego zagadnienia filozofii: materia istnieje poza i niezależnie od jakiejkolwiek świadomości (indywidualnej lub transpersonalnej) i działając na człowieka, zmysły (jak i inne przedmioty) bezpośrednio lub pośrednio wytwarzają doznania.

Definicja materii - istotny element jego filozoficzne rozumienie (choć tego ostatniego oczywiście nie można sprowadzić jedynie do definicji). Dlatego zastanówmy się nad niektórymi jego funkcjami.

W ujęciu logicznym zauważamy, że definicja pojęcia „materia” jako pojęcia niezwykle szerokiego w pewnym stopniu wykracza poza zwykłe definicje logiki formalnej: jest definiowana poprzez kontrast z innym niezwykle szerokim pojęciem – „świadomością”.

Może się więc wydawać, że mamy tu do czynienia z błędnym kołem: aby wiedzieć, czym jest materia, trzeba wiedzieć, czym jest świadomość (w przeciwnym razie definicja nie zna znaczenia terminu „obiektywny”), ale wiedzieć, czym jest świadomość czyli trzeba wiedzieć, że jest to materia (bo materializm interpretuje to jako właściwość materii). W związku z tym należy dowiedzieć się, jakie są ramy zwykłych definicji logiki formalnej, w jakim sensie i jak daleko wykracza poza nie definicja materii Lenina (zwłaszcza, że podobne pytania pojawiają się przy definiowaniu wszystkich innych kategorii filozoficznych).

Definicja formalologiczna (dedukcyjna) to wyprowadzenie pojęcia szczegółowego (gatunkowego) z pojęcia ogólnego (rodzajowego) poprzez wskazanie cechy odróżniającej. Na przykład osioł to zwierzę o charakterystycznych, znanych wszystkim cechach (w szczególności długich uszach).

W związku z tym przypomnijmy: wiedza o tym, co stoi w sprzeczności (a co nie) z prawami rzeczywistości, jest warunkiem celowego działania człowieka. Ale prawo jest ogólne i istotne w stosunkach przedmiotów, zjawisk, procesów. Dlatego wiedza ogólna i merytoryczna jest niezwykle ważna. Są one jednak niedostępne bezpośredniej refleksji zmysłowej. To właśnie tutaj, gdy trzeba poznać coś niedostępnego dla wrażeń (i instrumentu), pojawia się potrzeba wiedzy pojęciowej. Wskazanie pojęcia gatunkowego w definicji ustala, zwróćmy uwagę, to, co ogólne (a przez to istotne) w badanym przedmiocie (lub klasie przedmiotów).

Ponieważ każdy przedmiot ma właściwości zarówno ogólne, jak i indywidualne, jego opis pojęciowy musi obejmować utrwalenie nie tylko tego, co ogólne, ale także tego, co indywidualne, specyficzne - zrozumieć coś, podkreślamy, oznacza zrozumieć to jako szczególny przejaw tego, co ogólne. Dlatego w sensownej definicji każdego pojęcia zawarte jest wskazanie jako ogólne (pojęcie gatunkowe), tj. utrwalenie klasy, do której należy definiowana rzecz, a także jednostki, czyli różnic specyficznych ( piętno).

Biorąc to pod uwagę, jasne jest, że w istocie definicja dedukcyjna jest definicją poprzez przeciwstawienie, negację. Po co jest cecha wyróżniająca? Jest to utrwalenie tego, co ma definiowana osoba, a czego nie ma druga osoba. Mamy tu więc przeciwstawienie zdeterminowanego drugiemu. Dlatego podkreślamy, że każda definicja zawiera w sobie element ograniczenia, opozycji i negacji. Definicja poprzez opozycję, negacja nie jest błędnym kołem.

„Gdyby forma przejawu i istota rzeczy bezpośrednio pokrywały się” – zauważył K. Marks – „wszelka nauka byłaby zbędna” - ponieważ tutaj, definiując, powiedzmy, przedmiot A, pojawia się nie-A. Mamy do czynienia z błędnym kołem, jeśli w definicji A zawarte jest wskazanie A, tj. co dokładnie należy ustalić.

Chodzi o to, że pojęciem można uchwycić tylko to, co w rzeczywistości różni się od pozostałych - gdyby na przykład wszystkie zwierzęta w przyrodzie były osłami, to z pojęcia „zwierzę” nie da się wyprowadzić pojęcia „ osioł” - w W tym przypadku „zwierzę” i „osioł” pokrywają się pod względem objętości i treści, nie będąc różnymi koncepcjami, a jedynie innymi słowami, czyli synonimy.

Dlaczego przy definiowaniu pojęcia nie możemy obejść się bez negacji? Tak, ponieważ wiedza pojęciowa jest jedną z form odzwierciedlenia rzeczywistości, ale w tym drugim opozycji, jak wiadomo, wzajemnie się warunkują. Można je zatem rozumieć, czyli wyrażać w pojęciach, jedynie w ramach wzajemnych korelacji.

Zwróćmy uwagę na fakt, że definicja poprzez negację przeciwieństwa jest definicją poprzez negację negacji. Tylko w ten sposób uzyskujemy – podkreślał Hegel – autentyczną wypowiedź. Żeby było to dostatecznie jasne, porównajmy na przykład sądy: „Można powiedzieć, że...” i „Nie da się nie powiedzieć, że...”. Które stwierdzenie jest prawdziwe?

Wracając do definicji materii, zauważamy, że nie da się zdefiniować dedukcyjnie wszystkich pojęć: po pierwsze, istnieje pojęcie niezwykle szerokie; po drugie, próba dedukcyjnego zdefiniowania wszelkich pojęć prowadzi, jak łatwo zrozumieć, w „złą” nieskończoność.

Zatem w sensie logicznym definicja pojęcia materii nie odbiega zbytnio od zwykłych definicji logiki formalnej – od strony treściowej: jedno i drugie dane jest poprzez przeciwstawienie, negację i to drugie jest esencją momenty nie tylko różnicy, ale także tożsamości; od strony formalnej: definicja ta ma charakter ogólny. Arystoteles odkrył również, że pojęcia „rzeczywistość” nie można interpretować jako rodzajowego. W definicji dedukcyjnej pojęcie rodzajowe nie może bowiem pokrywać się ani z pojęciem konkretnym (co już zostało zauważone), ani (co jest oczywiste) z cechą odróżniającą. „Zwierzę” (wróćmy do naszego przykładu) nie jest „osłem” i nie długie uszy. Jeśli więc spróbujemy przyjąć pojęcie „rzeczywistości” jako pojęcie rodzajowe, to ani żadna cecha wyróżniająca, ani żadne konkretne pojęcie nie będzie można uznać za istniejące. Sytuacja ta jest całkiem zrozumiała, - wszak pojęcie „rzeczywistości” jako abstrakcji niezwykle ogólnej, ujmującej jedynie istnienie pewnych (obiektywnych lub subiektywnych) obiektów, zjawisk, procesów, uzyskano poprzez abstrakcję od specyfiki tych ostatnich, poprzez abstrahując od wszystkiego, co konkretne. (W związku z tym istnienie, czysty byt, w istocie nie różni się, jak już wyjaśniono, od nieistnienia). Dlatego z pojęcia „rzeczywistości” nie da się niczego wywnioskować. Jasne jest zatem, że określenie materii jako niezwykle szerokiego pojęcia merytorycznego można dać jedynie poprzez przeciwstawienie się innemu niezwykle szerokiemu pojęciu merytorycznemu – „świadomości”, którego treść zostaje oddana właśnie poprzez wskazanie różnicy pomiędzy obiektywne i subiektywne, materialne i idealne.

Powyższe pozwala zrozumieć, że filozoficznego pojęcia materii nie można utożsamiać z prywatnymi poglądami naukowymi na temat jej budowy i właściwości: materia jako przedmiot badań filozoficznych definiowana jest poprzez jej przeciwstawienie się świadomości, a przedmiotem nauk przyrodniczych jest stała właściwości obiektów i pozostałe powiązania między nimi. Innymi słowy, przedmiot nauk przyrodniczych jest definiowany poprzez sprzeciw wobec zmian. (To drugie nie oznacza oczywiście, że nauki przyrodnicze nie zajmują się badaniem zmiany, lecz w procesach zmian starają się przede wszystkim zidentyfikować pewne niezmienniki).

2. Rewolucja w nauce i zmiana naukowego obrazu świata.

Nauka jest sferą działalności człowieka mającą na celu przede wszystkim rozpoznanie tego, co naturalne w istnieniu i rozwoju obiektów, zjawisk, procesów (lub niektórych ich aspektów). Nowoczesna nauka- To złożony system.

Rewolucja w nauce następuje wtedy, gdy odkryte zostaną zjawiska, których nie da się wyjaśnić w ramach istniejących poglądów naukowych (lub gdy nie zostanie odkryte zjawisko przewidywane przez teorię).

Istnieje wówczas potrzeba radykalnej rewizji odpowiedniej teorii, radykalnej zmiany nie tylko treści wiedzy, ale także stylu myślenia naukowego. Niełatwo jest uświadomić sobie niespójność fundamentalnej teorii, która do niedawna wydawała się całkiem wiarygodna. Ale coś innego jest jeszcze bardziej skomplikowane. Przecież jeśli poprzednia teoria funkcjonowała jako teoria, to znaczyło, że rzeczywiście coś wyjaśniała, tj. zawierał elementy prawdy obiektywnej. W przeciwnym razie te elementy muszą zostać zidentyfikowane dalszy rozwój teoria będzie niemożliwa.

Dlatego rewolucja w nauce ma dwie strony: zniszczenie dotychczasowego naukowego obrazu świata, związanych z nim stereotypów myślenia (poprzez odkrycie błędnych idei) i na tej podstawie kształtowanie nowej wiedzy, która lepiej odzwierciedla obiektywną rzeczywistość. Tutaj dochodzi do dramatycznych zderzeń ideologicznych. Przecież rozstanie z utartymi poglądami jest bardzo trudne... A kiedy taka potrzeba staje się już całkiem oczywista, pojawia się wielka pokusa, aby po prostu odrzucić dotychczasową koncepcję jako nieudaną. W takich sytuacjach pomóc może jedynie podejście dialektyczne, uznające – przypomnijmy – ciągłość za warunek rozwoju. „Nie naga negacja... - zauważył W.I. Lenin, - jest charakterystyczna i istotna w dialektyce, która... zawiera element negacji, a ponadto jako jej element najważniejszy - nie, ale negacja jako moment połączenia, z zachowanie pozytywów…”.

W tym miejscu należy wziąć pod uwagę, że prawda jako zgodność myśli i przedmiotu jest procesem, ponieważ w trakcie swojej działalności człowiek zmienia zarówno rzeczywistość, jak i swoje zrozumienie praw jej istnienia i rozwoju. W toku dialektycznie złożonego procesu poznania nauka wnika głębiej w istotę badanych zjawisk i coraz dokładniej odzwierciedla rzeczywistość.

Dlatego rewolucja w nauce, związana z radykalnym rozbiciem dotychczasowych i ukształtowaniem się nowych wyobrażeń o pewnych obszarach rzeczywistości, jest naturalnym etapem rozwoju wiedza naukowa. W efekcie następuje zmiana naukowego obrazu świata, będąca efektem uogólnienia i syntezy wiedzy z różnych dziedzin nauki. Ten obraz świata (oparty na filozoficznym obrazie świata jako jego holistycznym i najbardziej model ogólny) powstaje pod dominującym wpływem najbardziej rozwiniętej („wiodącej”) nauki – „lidera” prywatnej wiedzy naukowej. Długi czas Była to fizyka (dziś pełni tę rolę z wieloma innymi naukami), której osiągnięcia kojarzone są z mechanicznymi, elektromagnetycznymi i kwantowymi obrazami świata. W rozwoju nauki (w jej współczesnym rozumieniu) należy przede wszystkim wyróżnić następujące rewolucje: XVII wiek (powstanie klasycznych nauk przyrodniczych, które badają głównie przedmioty i ich najprostsze układy); koniec XIX - początek XX wieku (pojawienie się nauki nieklasycznej, mającej na celu badanie układów złożonych); który rozpoczął się w połowie XX wieku (powstanie postnieklasycznej nauki badającej złożone, samoorganizujące się, samorozwijające się systemy).

Współczesna rewolucja w nauce jest jeszcze daleka od zakończenia, a problemy z nią związane są niezwykle złożone. Dlatego pokrótce rozważymy cechy rewolucyjnych etapów rozwoju wiedzy naukowej na przykładzie rewolucji w naukach przyrodniczych przełomu XIX i XX wieku.

W tym okresie w fizyce zaszły najgłębsze rewolucyjne zmiany. Były one na tyle fundamentalne, że nie tylko wywołały kryzys w fizyce, ale także bardzo poważnie wpłynęły na jej podstawy filozoficzne. Do najważniejszych odkryć, które podważyły podstawy mechanicznego obrazu świata, należało w szczególności odkrycie promieni rentgenowskich (1895), radioaktywności uranu (1896) i elektronu (1897). Do roku 1903 zauważamy, że w badaniu radioaktywności osiągnięto znaczące wyniki: jej wyjaśnienie jako spontanicznego rozpadu atomów otrzymało pewne uzasadnienie i udowodniono przekształcalność pierwiastków chemicznych.

Tych (i kilku innych) odkryć nie dało się wytłumaczyć w ramach mechanicznego obrazu świata; Coraz bardziej oczywista stawała się niewystarczalność klasyczno-mechanicznego rozumienia rzeczywistości fizycznej. Wywołało to pewne zamieszanie wśród wielu wybitnych fizyków. I tak A. Poincaré pisał o „oznakach poważnego kryzysu w fizyce”, że przed nami „ruiny” jej zasad, ich „ogólna porażka”. Niektórzy fizycy uważali, że oznacza to, że te ostatnie nie są odbiciem rzeczywistości, a jedynie wytworami ludzkiej świadomości, które nie mają obiektywnej treści. W końcu, jeśli podstawowe zasady klasycznych nauk przyrodniczych (przede wszystkim fizyki) takie miały, to jak mogła zaistnieć potrzeba ich radykalnej rewizji?

Pokonanie trudności, jakie napotyka fizyka, wymagało (jak to zawsze bywa w okresie rewolucyjnych zmian w nauce) analizy problemów nie tylko fizycznych, ale także epistemologicznych. W wyniku intensywnych dyskusji w fizyce wyłoniło się kilka szkół, które radykalnie różniły się w rozumieniu sposobów wyjścia z sytuacji kryzysowej. Część z nich zaczęła skupiać się na idealistycznym światopoglądzie (choć większość fizyków oczywiście stanęła na stanowisku spontanicznego materializmu), który próbowali wykorzystać przedstawiciele spirytyzmu i fideizmu. Doprowadziło to do rewolucji w fizyce, która przerodziła się w kryzys. „Istotą kryzysu współczesnej fizyki” – pisał W. I. Lenin – „jest łamanie starych praw i podstawowych zasad, odrzucenie obiektywnej rzeczywistości poza świadomością, czyli zastąpienie materializmu idealizmem i agnostycyzmem. „Materia zniknęła”. – tak można wyrazić główną i typową trudność w odniesieniu do wielu konkretnych kwestii, które wywołały ten kryzys”24.

Aby zrozumieć, jakie znaczenie niektórzy fizycy nadają słowom „materia zniknęła”, należy rozważyć następujące kwestie. Atomistyczny światopogląd ugruntował się w naukach przyrodniczych przez długi czas i z trudem. Jednocześnie atom (w duchu Demokryta) rozumiany był jako absolutnie niepodzielna (nie posiadająca części) cząstka elementarna. Pogląd, że materia składa się z atomów, które do końca XIX wieku uważano za swego rodzaju „niezmienną istotę rzeczy”, podzielała większość przyrodników, w tym fizyków. Dlatego odkrycia wskazujące na złożoność atomów (w szczególności radioaktywność jako ich samorzutny rozpad) niektórzy naukowcy interpretowali jako „rozpad” lub „zanik” materii. Na tej podstawie wyciągnięto wnioski o upadku materializmu i zorientowanej na niego nauki.

W I. Lenin pokazał, że właściwie nie miał tu miejsca upadek materializmu jako takiego, ale jedynie upadek jego konkretnej, pierwotnej formy. Przecież materia, rozumiana jako pewna niezmienna istota rzeczy, jest materią bez ruchu, kategorią materializmu niedialektycznego. W związku z tym V.I. Lenin zauważył: „Uznanie jakichkolwiek niezmiennych elementów, „niezmiennej istoty rzeczy” itp. nie jest materializmem, lecz materializmem metafizycznym, tj. antydialektycznym”. Materializm dialektyczny uważa materię za materię poruszającą się i dlatego „kładzie nacisk na przybliżony, względny charakter każdego stanowiska naukowego na temat struktury materii i jej właściwości”. 28 Tym samym ten typ materializmu nie jest kojarzony z konkretną treścią pojęć fizycznych. Ważne jest dla niego tylko to, że poruszająca się materia jest substancjalną podstawą rzeczywistości, odzwierciedloną w ludzkiej świadomości. „Uznanie teorii” – podkreślał W.I. Lenin – „jako migawkę, przybliżoną kopię obiektywnej rzeczywistości – na tym polega materializm”.

Dlatego odkrycie, że struktura materii jest znacznie bardziej złożona, niż wcześniej sądzono, w żadnym wypadku nie jest dowodem na porażkę materializmu. W I. W związku z tym Lenin wyjaśnił: „Materia znika” – to znaczy znika granica, do której dotychczas znaliśmy materię… znikają takie właściwości materii, które wcześniej wydawały się absolutne, niezmienne, pierwotne… a które obecnie ujawniają się jako względne , nieodłączne tylko w określonych stanach materii. Jedyną bowiem „właściwością” materii, z rozpoznaniem której wiąże się materializm filozoficzny, jest właściwość bycia rzeczywistością obiektywną, istnienia poza naszą świadomością”.

Zauważmy, że dialektyka procesu poznania była głęboko rozumiana przez Hegla. W szczególności opracował koncepcję prawda względna jako prawda ograniczona, tj. co jest prawdą tylko w pewnych granicach. Dialektyka materialistyczna rozwinęła te idee w doktrynę prawdy obiektywnej, rozumiejąc ją jako proces przybliżania wiedzy do rzeczywistości, podczas którego dokonuje się syntezy tego, co pozytywne w poszczególnych prawdach względnych. Prawda obiektywna to jedność tego ostatniego, gdzie występują one w formie subtelnej, uzupełniając się i ograniczając. Na przykład mechanika klasyczna jest prawdziwa, jeśli zastosuje się ją do makroobiektów o prędkościach nierelatywistycznych. Twierdzenia geometrii Euklidesa są prawdziwe, gdy mówimy o przestrzeni o zerowej krzywiźnie. A fizyka współczesna obejmuje mechanikę klasyczną, ale co ważne, ze wskazaniem granic jej stosowalności. Współczesna geometria w ten sam sposób obejmuje geometrię Euklidesa. I tak dalej.

Analiza problemów związanych z nowymi odkryciami w fizyce, jak pokazał V.I. Lenin podaje argumenty przeciwko materializmowi metafizycznemu i na rzecz materializmu dialektycznego. Aby jednak to zrozumieć, aby w ogóle zrozumieć istotę problemów generowanych przez rewolucyjne zmiany w nauce, konieczne jest opanowanie metodologii dialektyczno-materialistycznej. „Zaprzeczając niezmienności dotychczas znanych pierwiastków i właściwości materii” – zauważył W.I. Lenin – „oni (fizycy nieobeznani z dialektyką – V.T.) popadli w zaprzeczenie materii… Zaprzeczając absolutnej naturze tego, co najważniejsze i podstawowe praw, popadli w zaprzeczenie jakiejkolwiek obiektywnej prawidłowości w przyrodzie, do uznania prawa natury za prostą konwencję... Upierając się przy przybliżonej, względnej naturze naszej wiedzy, popadli w zaprzeczenie istnieniu przedmiotu niezależnego od wiedzy, w przybliżeniu poprawnie, stosunkowo poprawnie odzwierciedlone w tej wiedzy.”

Innymi słowy, jedną z przyczyn, która dała początek kryzysowi w fizyce, jest rozumienie przez niektórych naukowców prawdy względnej jako jedynie względnej (jest to relatywizm epistemologiczny, który ma swój początek i został w dużej mierze przezwyciężony w filozofii starożytnej). Istotne jest jednak to, że „w każdej prawdzie naukowej, pomimo jej względności, jest jakiś element absolutna prawda„. V.I. Lenin przeanalizował szereg innych okoliczności, które przyczyniły się do powstania „idealizmu fizycznego”.

Ważną rolę odegrała tu złożoność problemów epistemologicznych związanych z matematyzacją fizyki. W szczególności komplikacja (w porównaniu z mechaniką klasyczną) matematycznego aparatu elektrodynamiki. W efekcie fizyczny obraz świata utracił swą dawną klarowność, a związek pomiędzy teoriami fizycznymi a doświadczeniem stał się znacznie bardziej pośredni. Ponadto na początku XX wieku fizyka teoretyczna w wielu jej gałęziach stała się fizyką matematyczną. Jednak matematyka, ze względu na swój wysoki stopień abstrakcji, charakteryzuje się znacznie większą niezależnością od doświadczenia niż ma to miejsce w większości innych nauk. Dlatego wielu naukowców uważało, że matematyka ma charakter czysto logiczny, a jej przedmiot jest arbitralnym tworem umysłu matematyka. Dziś słabość tego stanowiska jest dość oczywista 35 .

Podsumowując rozważania na temat analizy V.I. Leninowski kryzys fizyki, zwróćmy uwagę na następujące kwestie. Jego stwierdzenie, że „jedyną „właściwością” materii, z uznaniem której wiąże się materializm filozoficzny, jest właściwość bycia rzeczywistością obiektywną, jest czasami odbierane jako wskazówka, że zgodnie z dialektyką materialistyczną materia ma tylko tę jedną właściwość . Ale tak nie jest: chodzi tylko o to, że jedyną „właściwością” materii, której nieuznanie wiąże się z idealizmem filozoficznym, jest obiektywność. Dlatego też wypada w tym miejscu jeszcze raz podkreślić niedopuszczalność utożsamiania dialektyczno-materialistycznej kategorii „materii” z przyrodniczo-naukowymi wyobrażeniami na temat jej budowy i właściwości. Brak zrozumienia tego przez większość naukowców (którzy stawali głównie na stanowisku materializmu spontanicznego) na przełomie XIX i XX w. był jedną z głównych przyczyn kryzysu w naukach przyrodniczych.

Te pytania zostały dobrze zbadane. Jednak nawet dzisiaj powtarzają się rozważane błędy epistemologiczne. Zatem I.D. Rozhansky, nawiązując do niektórych rozważań Platona na temat budowy materii, pisze: „Można powiedzieć, że jesteśmy tu obecni u narodzin pojęcia materii i dlatego wypowiedzi Platona są tak ostrożne i niejasne. Spróbujmy jednak zadajmy sobie pytanie: jak daleko odeszliśmy od Platona w rozumieniu materii? „W kategoriach filozoficznych mówimy, że materia jest obiektywną rzeczywistością, istniejącą niezależnie od naszej świadomości 36 i daną nam w naszych wrażeniach. Ale czym jest materia w kategoriach fizycznych? W ubiegłym wieku fizykom znacznie łatwiej było odpowiedzieć na to pytanie... Teraz, w XX wieku, kiedy fizyka operuje takimi pojęciami jak cząstki wirtualne, stany o ujemnej energii... pojęcie materii fizycznej zyskało na znaczeniu bardziej niejasne, a fizycy mogą z mimowolną sympatią odnieść się do słów Platona, że „określając go jako niewidzialny, bezkształtny i wszechpostrzegający gatunek, uczestniczący w wyobrażalnym w niezwykle dziwny i niezwykle nieuchwytny sposób, nie będziemy się zbytnio mylić.

Jeśli chodzi o pierwsze z postawionych tu pytań, należy odpowiedzieć z całą stanowczością: materialistyczna dialektyka w rozumieniu materii odeszła dość daleko od Platona. W każdym razie tyle, żeby nie powiedzieć, że pojęcie „materii” fizycznej w XX wieku „stało się znacznie bardziej niejasne”. „Materia” w płaszczyźnie fizycznej jest swoistą substratową podstawą badanych przez fizykę oddziaływań, określonych ilościowo i jakościowo, posiadającą cechę działania. Dla fizyka jest on „nieuchwytny, niewidzialny i bezkształtny” tylko o tyle, o ile nie jest zbadany. Podniesienie kwestii uniwersalnej podstawy merytorycznej badań fizycznych z konieczności przenosi nas poza ramy fizyki w obszar filozofii. Jeśli utożsamiamy filozoficzne pojęcie materii z naukami przyrodniczymi o jej budowie i właściwościach (a nawet z punktu widzenia ograniczeń tych idei), to rzeczywiście nieuniknionym rezultatem takiego działania jest, jak stwierdził V.I. Lenina, to przekształcenie materii w coś niewidzialnego, bezkształtnego i niezwykle nieuchwytnego – jednym słowem „zniknięcie materii”.

Rozważając problemy związane z kryzysem nauk przyrodniczych przełomu XIX i XX w., zwróćmy uwagę na fakt, że sytuacje kryzysowe pojawiały się w niej już wcześniej, kończąc się rewolucyjnym przejściem na nowy, głębszy poziom wiedzy. Zasadnicze trudności pojawiały się zawsze, gdy nauka pogłębiając swoją analizę istoty zjawisk, odkrywała sprzeczność, której dotychczasowa teoria nie potrafiła wyjaśnić. Konieczność jego usunięcia spowodowała intensywny rozwój nowa teoria, nowy naukowy obraz świata. (Dialektyka, jak pamiętamy, uważa sprzeczność za źródło rozwoju).

Na przykład Arystoteles wierzył (i tak uważano w nauce przez dwa tysiące lat) w ten ruch stała prędkość wymaga stałej siły. Ten punkt widzenia wszedł w konflikt z materiałem nauk przyrodniczych New Age, który rozwiązał fizyka newtonowska. Jednocześnie usunięto absolutną opozycję pomiędzy ruchem i odpoczynkiem. Ta sytuacja jest typowa. Tym samym szczególna teoria względności stworzona przez A. Einsteina usunęła niezgodność (w mechanice klasycznej) zasady względności z zasadą absolutności prędkości światła.

Warto to podkreślić od czasu kryzysu fizyki na przełomie XIX i XX wieku. wiązał się w szczególności z odkryciem zjawiska promieniotwórczości, które wydawało się niezgodne z ideą atomowej budowy materii. Powstała bardzo trudna sytuacja.

Z jednej strony było mnóstwo materiału, zarówno empirycznego, jak i teoretycznego, przemawiającego za ideą niepodzielności atomów. Zwróćmy uwagę na jedną z rozważań wyrażonych przez Demokryta. Wskazywał, że uznanie materii za nieskończenie podzielną oznacza stwierdzenie, że każdy przedmiot materialny ma części. Ale aby były to naprawdę różne części, muszą być oddzielone od siebie pustymi przestrzeniami... Innymi słowy, jeśli materia jest nieskończenie podzielna, to w dowolnym punkcie dowolnego obiektu znajdziemy pustą przestrzeń. W ten sposób materia znika. Pomysł ten powtórzył S. Clark (a właściwie Newton) w polemice z G. Leibnizem. Warto też pamiętać, że poza ramami założenia o nieciągłości materii, ruchu, przestrzeni i czasu nie sposób przełamać argumentacji Zenona.

Z drugiej strony odkrycie rozpadu promieniotwórczego poddało w wątpliwość bezsporność empirycznych podstaw rozumienia atomów jako niepodzielnych. (Zauważmy jednak, że nie podważyło to poglądów Demokryta - po prostu okazało się, że cząstki niebędące atomami uważano za atomy). Jeśli chodzi o teoretyczne wątpliwości co do możliwości istnienia atomów Demokryta, to istniały one już od czasów Platona. Faktem jest, że absolutnie niepodzielne (bez struktury) atomy nie mogą mieć rozmiarów i kształtów, a zatem oddziaływać ze sobą, tworząc rozszerzoną odmianę (rzecz), ponieważ nie mogą ani dotykać części (których nie mają), ani się pokrywać.

Tym samym na początku XX w. W fizyce rzeczywiście powstała bardzo trudna sytuacja: z punktu widzenia dostępnego materiału empirycznego i teoretycznego materii nie można uznać ani za nieskończenie, ani za skończenie podzielną... Nie znajdując sposobu na rozwiązanie tej sprzeczności, niektórzy naukowcy zaczęli skłaniać się ku rozumieniu promieniotwórczego rozpadu atomów jako rozpadu materii, co w istocie doprowadziło do kryzysu w naukach przyrodniczych. Gdyby jej przedstawiciele opanowali dialektykę, rewolucji w naukach przyrodniczych nie towarzyszyłby kryzys. Dialektyka, zauważamy, w takich sytuacjach może służyć jako bardzo istotna wskazówka metodologiczna, ponieważ „jest badaniem sprzeczności w samej istocie przedmiotów” 40 - zgromadziła i uogólniła ogromne doświadczenie w analizie sprzeczności i sposobów ich przezwyciężania. A problem relacji między dyskretnym i ciągłym w ogólnej formie został zasadniczo rozwiązany przez Hegla.

3. Współczesne poglądy nauk przyrodniczych na temat budowy materii i jej właściwości.

Najważniejsze jest to, że filozoficznego podejścia do materii nie można utożsamiać z podejściem nauk przyrodniczych, ani zastępować jednego drugim (o czym była już mowa powyżej). Niedopuszczalne jest jednak oddzielanie ich od siebie, a tym bardziej przeciwstawienie się im. Faktem jest, że filozoficzne pojęcie „materii” wyraża najogólniejszą właściwość zjawisk materialnych - bycie obiektywną rzeczywistością posiadającą atrybut działania, podczas gdy przyrodnicze idee naukowe na temat budowy i właściwości materii wiążą się z uwzględnianiem konkretnych aspekty obiektów. Dlatego też związek nauk filozoficznych z naukami przyrodniczymi w rozumieniu materii można w skrócie scharakteryzować następująco: jedność, komplementarność i wzajemne wzbogacanie się, gdyż jednostka i ogół są w dialektycznej jedności.

Sednem poruszanej problematyki jest teoria niewyczerpalności materii. Jego istotę, materialistycznie przemyślając dialektykę Hegla, sformułował F. Engels: „Nowy atomizm różni się od wszystkich poprzednich tym, że... eter, atomy chemiczne, masy, ciała niebieskie) to różne punkty węzłowe, które wyznaczają różne jakościowe formy istnienia materii uniwersalnej…” W ten sposób filozofia dialektyczno-materialistyczna rozwiązuje problem budowy materii. Oznacza to uznanie wielowartościowości i wieloskładnikowy charakter zarówno materii jako całości, jak i dowolnego obiektu materialnego.

Już szkoła Milezjańska wykazała, że substancja nie może być ani tej samej jakości, ani pozbawiona jakości: w obu przypadkach pozbawiona wewnętrznych różnic okazuje się jednorodna, niezdolna do samoruchu, generowania jakichkolwiek względnie wyróżniających się obiektów. Zatem materia, jako substancjalna podstawa różnorodności zmieniających się rzeczy, musi być wielogatunkowa i wieloskładnikowa.

Dlatego też dokonując filozoficznej analizy współczesnych poglądów nauk przyrodniczych na temat budowy materii, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na kwestię relacji między materią a polem. Nietrudno sprawdzić, że ci drudzy stanowią dialektyczną jedność.

Zatem pole nie istnieje bez materii, gdyż każde pole ma źródło materialne. A materia nie istnieje bez pola: zaprzeczanie temu nieuchronnie prowadzi do idei działania dalekosiężnego. Jej niedopuszczalność dla nauki dobrze rozumiał już Newton (choć był zmuszony z niej skorzystać). „Zakładanie” – zauważył – „że... ciało może oddziaływać na inne ciało z dowolnej odległości w pustej przestrzeni, bez pośrednictwa czegokolwiek przekazującego działanie i siłę, jest... takim absurdem, który jest nie do pomyślenia dla każdego, kto zna się na tym. wystarczająco zrozumieć tematy filozoficzne.” Jeśli mówimy o fizyce współczesnej, ważne jest, co następuje: "W mechanice klasycznej pole jest tylko pewnym sposobem opisu... oddziaływania cząstek. W teorii względności, ze względu na skończoną prędkość propagacji oddziaływań, stan rzeczy zmienia się znacząco. Siły działające ten moment na cząstkach nie są obecnie określane na podstawie ich lokalizacji. Zmiana położenia jednej z cząstek wpływa na pozostałe cząstki dopiero po pewnym czasie. Oznacza to, że samo pole staje się rzeczywistością fizyczną.”

Ponadto pole i materia przekształcają się w siebie. Transformacja cząstki i antycząstki w promieniowanie elektromagnetyczne kiedy wchodzą w interakcję, nazywa się to anihilacją. W tym przypadku nie ma w ogóle mowy o przekształceniu materii „w nic”: przekształceniu nie ulega „materia”, lecz substancja, a nie w „nic”, ale w pole elektromagnetyczne, pod warunkiem spełnienia praw zachowania . Podejmowane czasami próby idealistycznej interpretacji tego zjawiska są bezpodstawne. Zarówno przed, jak i po „anihilacji” mamy poruszającą się materię: zarówno materia, jak i pole są rzeczywistością obiektywną, daną nam w odczuciu. Istnieje również odwrotna reakcja wytwarzania materii i antymaterii przez pole elektromagnetyczne.

Tutaj jedność korpuskularnych i falowych właściwości materii (dualizm korpuskularno-falowy) ujawniona przez współczesną fizykę wymaga uwagi: każdy obiekt materialny ma zarówno właściwości korpuskularne, jak i falowe. Stopień ich uzewnętrznienia zależy oczywiście od charakteru przedmiotu i warunków, w jakich się on znajduje.

Zgodnie z dialektyczno-materialistyczną doktryną o niewyczerpalności materii każdy przedmiot materialny jest wielogatunkowy i wieloskładnikowy. Oczywiście nie można tego w pełni potwierdzić ani obalić empirycznie. Dlatego zwróćmy uwagę na następujące kwestie.

Załóżmy (z punktu widzenia Demokryta), że podstawą substancjalną rzeczy materialnych są cząstki absolutnie elementarne. Przedmiot absolutnie niepodzielny (a więc nie posiadający części) nie może mieć wielkości i kształtu, gdyż jego „początek” w żaden sposób nie jest oddzielony od „końca”... (Przypomnijmy, że według Euklidesa punktem jest „to, co nie ma części”). Dlatego zauważamy: wielkość obiektu wyraża jego strukturę. Ważne jest również, aby obiekt absolutnie elementarny, który nie ma Struktura wewnętrzna, pewna struktura, nie może mieć w ogóle żadnych właściwości. Rzeczywiście, w ramach rozpatrywanego założenia nie ma odpowiedzi na pytanie: dlaczego „ten elementarny byt ma dokładnie takie właściwości? To znaczy, jakie „bardziej elementarne” cechy prowadzą do tych właściwości rozpatrywanego przedmiotu?”

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że krytyka Demokryta (i Newtona) założenia o możliwości nieskończonej podzielności (nieskończonej złożoności w sensie intensywnym) materii zawierała dwa niepotrzebne założenia.

Po pierwsze, Demokryt uważał, że części przedmiotu mogą być różne tylko wtedy, gdy oddziela je pustka. Dlatego uważał atomy za jednorodne, nie posiadające żadnych wewnętrznych różnic. A jeśli myśli się o nich jako o cielesnych, skończonych i mających formę, to wtedy stan zewnętrzny, który zakłada odrębność ich istnienia, z konieczności działa jako nieskończona i bezkształtna negacja cielesności (absolutna pustka). Zatem koncepcja atomistyczna nie jest rezultatem, ale przesłanką rozumowania Demokryta: zawiera w sobie błędne koło.

Po drugie, Demokryt uważał, że część jest zawsze mniejsza niż całość. Dziś widać, że nie zawsze tak jest. W terminologii nauk przyrodniczych wystarczy odwołać się do defektu masy. W zakresie filozofii zauważamy: istnieć oznacza oddziaływać, dlatego też dla świata zewnętrznego nie istnieje przedmiot absolutnie izolowany, lecz quasi-izolowany oddziałuje z nim w stopniu swojej otwartości. Możliwe jest zatem, że „elementarne” cząstki współczesnej fizyki (ustalona została struktura niektórych z nich) to ogromne, ale prawie zamknięte układy materialne (freedmons).

Niewyczerpalność materii nie oznacza zatem jej „złej” ciągłości (choć zawiera tę ostatnią jako moment podrzędny) – tego w istocie dowiódł Demokryt. Innymi słowy, „tylko” udowodnił, że materia jednej jakości nie może być podzielna w nieskończoność, że każda jakość istnieje w pewnych granicach ilościowych. Jest to bardzo ważne dla zrozumienia dialektyki ilości i jakości. Niewyczerpanie materii oznacza, że jej struktura jest nieskończenie złożona zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym – „zła” ciągłość występuje w dialektyczno-materialistycznym rozumieniu materii jedynie jako chwili podniszczonej.

Mówimy więc o jedności nieciągłości i ciągłości w strukturze materii, a tezy o strukturalnej naturze dowolnego obiektu nie można sprowadzić jedynie do wskazania jego nieskończonej złożoności w ujęciu ilościowym, nieskończonej podzielności. Gdyby tylko to drugie miało miejsce, świat byłby niepoznawalny (już Arystoteles rozumiał, że w tym przypadku wiedza o jakimkolwiek zjawisku nieuchronnie zmierzałaby w „złą” nieskończoność). Zwróćmy zatem uwagę, że rozwiązanie pewnego zadania poznawczego polega na zbadaniu struktury przedmiotu do pewnego limitu. W I. Lenin podkreślał, że badanie przyczyn zjawisk wymaga odkrycia podstawy substancjalnej tych ostatnich. Nie ma sensu na przykład badanie struktury atomu podczas badania obiektów biologicznych: chociaż obiekty te składają się z atomów, ich właściwości są stosunkowo niezależne od właściwości atomów. Atomy stanowią zasadniczą podstawę obiektów biologicznych - zarówno roślinożercy, jak i mięsożercy (przykładowo) składają się z tych samych atomów, dlatego też wyjaśnienia ich cech nie należy szukać we właściwościach atomów...

Nie można zatem zapominać o integralności i systemowości właściwości badanych obiektów. Właściwość systemu to właściwość właściwa systemowi, ale nie właściwa jego elementom, dlatego nie można jej sprowadzić do sumy ich właściwości. Na przykład właściwości wody bardzo różnią się od właściwości tworzących ją cząsteczek, a tym bardziej atomów. Dlatego o jego właściwościach wiedziano dość dużo na długo przed odkryciem, czym jest H 2 O. Jednocześnie dopiero znajomość budowy obiektu pozwala zrozumieć jego właściwości jako przejaw jego budowy. Zatem pojęcia substancji nie można absolutyzować. „Istota” rzeczy lub „substancja” – zauważył V.I. Lenina, są także względne; wyrażają one jedynie pogłębienie się ludzkiego poznania przedmiotów i jeśli wczoraj to pogłębienie nie sięgało dalej niż atom, dziś – dalej niż elektron i eter, to materializm dialektyczny kładzie nacisk na tymczasowy... charakter wszystkich tych kamieni milowych w życiu wiedza o naturze... Elektron jest niewyczerpany jak atom, natura jest nieskończona.

Uzasadnienie tezy o niewyczerpalności materii po raz kolejny ukazuje niedopuszczalność definiowania tej kategorii poprzez wyliczanie cząstek „elementarnych” badanych przez fizykę – mieszanie zawsze woli filozoficznej i partykularnej nauki (wraz z odkryciem cząstek „bardziej elementarnych” ) prowadzą do niezgodnego z prawem wniosku o „zniknięciu” materii.

4. Światopoglądowe i metodologiczne znaczenie pojęcia materii dla rozwoju filozofii i nauk specjalnych.

Zwróćmy uwagę, że rola światopoglądu i postaw filozoficznych naukowca nie jest bynajmniej rolą epizodyczną. Ma to także ogromne znaczenie w jego analizie konkretnych problemów poznawczych, nastawieniu na nie określonego punktu widzenia i określeniu podejścia do ich rozwiązywania. W historii nauki jest wiele jasne przykłady na ten wynik. Tym samym skupienie się na subiektywno-idealistycznych aspektach filozofii Kanta uniemożliwiło K. Gaussowi zrozumienie prawdziwego znaczenia jego wyników w badaniu aksjomatyki geometrii. Tylko N.I. Łobaczewski, uzyskawszy później te same wyniki, zdołał w oparciu o dialektykę Schellinga stworzyć geometrię nieeuklidesową. Najwięksi uczeni W. Ostwald i E. Mach nigdy nie uznali, ze względu na swoje subiektywne, idealistyczne postawy, istnienia atomów. W. Pauliemu w przewidywaniu odkrycia neutrina pomogło jego przekonanie o niestwarzalności i niezniszczalności materii...

W świetle powyższego jest rzeczą oczywistą, że rola leninowskiej definicji pojęcia materii, rozumienia tej ostatniej jako niewyczerpanej dla konstruowania naukowego obrazu świata, rozwiązywania problemu realności i poznawalności przedmiotów i zjawisk mikro - a megaświat jest bardzo ważny.

Dialektyczno-materialistyczna doktryna materii jest niezwykle istotna dla naukowej analizy zjawisk i procesów społecznych: na niej opiera się materialistyczne rozumienie historii (a w społeczeństwie istnieje obiektywna rzeczywistość - stosunki związane z produkcją materialną i jej materialnymi elementami), co stanowi podstawę rozwój społeczny, co znajduje odzwierciedlenie w ludzkiej świadomości. (W tym miejscu należy zwrócić uwagę na fakt, że teza materialistyczna „byt determinuje świadomość” może być uzasadniona jedynie w odniesieniu do osoby społecznej, czyli tylko w formie tezy „byt społeczny determinuje świadomość społeczną”).

5. Materia, ruch i rozwój

Materia jest obiektywną rzeczywistością, której istotę reprezentuje Różne rodzaje ruch, który jest jego atrybutem. Zatem na świecie nie ma nic poza ruchem; wszelki dostępny budulec jest ruchem. Materia jest utkana z ruchu. Każda cząstka dowolnej substancji reprezentuje uporządkowany ruch mikroruchów; każde zdarzenie jest pewnym ruchem elementów układu ruchu. Każde zjawisko, zdarzenie lub substancję można mentalnie rozłożyć na różne rodzaje ruchu, tak jak każde zjawisko, zdarzenie lub substancja Materii jest syntetyzowana z różnych rodzajów ruchu zgodnie z pewnymi prawami. Dlatego, aby wiedzieć, jak to się dzieje, konieczne jest przestudiowanie praw rządzących różnymi rodzajami ruchu Materii.

Do tej pory ruch Materii kojarzony był głównie z jej ruchem w przestrzeni i czasie, natomiast uwaga badaczy skupiała się głównie na problemy techniczne obliczenia i pomiary odległości przestrzennych i przedziałów czasowych z pominięciem podstawowych zagadnień przestrzeni i czasu.

Jednak, jak wiadomo, pierwsze dość jasne pozytywne poglądy na temat tego, co reprezentuje przestrzeń i czas, wyrazili myśliciele Grecji okresu klasycznego (geometria Apoloniusza, Euklidesa, Archimedesa, idee dotyczące czasu Arystotelesa i Lukrecjusza). Od czasów Galileusza, a zwłaszcza od czasów Newtona, przestrzeń i czas stały się integralnymi częściami Świata i naukowego spojrzenia na Świat. Co więcej, przestrzeń fizyczną zaczęto interpretować za pomocą geometrii euklidesowej, a czas interpretowano poprzez analogię do współrzędnych geometrycznych. Celem nauki było opisanie i wyjaśnienie rzeczy oraz ich zmian w przestrzeni i czasie. Przestrzeń i czas były od siebie niezależne i stanowiły obiektywne, precyzyjnie określone tło, dane nam od samego początku. Wszystko może się zmienić z wyjątkiem samego układu współrzędnych czasoprzestrzennych. System ten wydawał się tak niezmienny, że Kant uważał go za aprioryczny, a ponadto za wytwór intelektualnej intuicji.

Zrozumienie względności ruchu osiągnięto już w czasach Kartezjusza, gdyż wszystkie równania ruchu i ich rozwiązania zapisano w określonych układach współrzędnych, a układ współrzędnych jest przedmiotem pojęciowym, a nie fizycznym. Dlatego też, choć ruch został zrelatywizowany w układzie współrzędnych, ten ostatni uznano za ustalony w przestrzeni absolutnej.

Dopiero około sto lat temu po raz pierwszy wyrażono pogląd, że każdy ruch należy przypisać jakiemuś systemowi odniesienia. I chociaż zaproponowano model fizycznego układu odniesienia wykonany przy użyciu geometrycznego układu współrzędnych i dlatego nie pociągało to za sobą żadnej zmiany w matematyce, a jedynie zmianę semantyczną, wystarczyło odrzucić koncepcję przestrzeni absolutnej. Mówiąc obrazowo, po tym można było już założyć, że gdyby we Wszechświecie istniało tylko jedno ciało, nie mogłoby się ono poruszać, ponieważ ruch jest możliwy tylko względem jakiegoś materialnego układu odniesienia. Dlatego zupełnie niezależnie siły aktywne koncepcję ruchu zaczęto sugerować dla układu mającego co najmniej dwa ciała. A gdyby Wszechświat był całkowicie pusty, nie byłoby ani przestrzeni, ani czasu. Przestrzeń fizyczna istnieje tylko wtedy, gdy istnieje systemy fizyczne(ciała, pola, elementy mechaniki kwantowej itp.). Podobnie czas istnieje tylko o tyle, o ile te systemy zmieniają się w taki czy inny sposób. Statyczny Wszechświat miałby cechy przestrzenne, ale byłby pozbawiony czasu.

Tym samym rozsądna filozofia przestrzeni i czasu, w przeciwieństwie do czysto matematycznej teorii przestrzeni i czasu, zaczęła wychodzić z założenia, że przestrzeń jest systemem określonych relacji pomiędzy obiektami fizycznymi, a czas jest pewną funkcją zachodzących zmian w tych obiektach. Innymi słowy, stała się raczej relacyjną niż absolutną teorią przestrzeni i czasu.

Kolejnym etapem ewolucji teorii ruchu była szczególna teoria względności Einsteina, stworzona w 1905 roku, która wykazała:

a) że przestrzeń i czas nie są od siebie niezależne, lecz raczej stanowią elementy pewnej jedności wysoki porządek, zwana czasoprzestrzenią, która rozkłada się na przestrzeń i czas w zależności od pewnego układu odniesienia;

b) że przedłużenia i czas trwania nie mają charakteru bezwzględnego, to znaczy nie są niezależne od układu odniesienia, lecz stają się krótsze lub dłuższe w zależności od ruchu układu odniesienia;

c) że nie ma już czysto przestrzennych wielkości wektorowych i prostych skalarów: wektory trójwymiarowe stają się składowymi przestrzennymi wektorów czterowymiarowych, których składowe czasowe są podobne do starych skalarów. W tym przypadku czwartej współrzędnej przypisuje się zupełnie inne znaczenie niż pozostałym trzem współrzędnym, a składowa czasowa przedziału czasoprzestrzennego ma swój własny znak, przeciwny do znaku składowych przestrzennych.

Z tych i innych powodów czas w szczególnej teorii względności nie jest równoznaczny z przestrzenią, chociaż jest z nią ściśle powiązany. Szczególna teoria względności niewiele wniosła do uszczegółowienia pojęcia ruchu, gdyż przestrzeń i czas nie odgrywają w nim bardziej znaczącej roli niż w fizyce przedrelatywistycznej; teoria ta tak naprawdę nie mówi nic o tym, czym jest czasoprzestrzeń, poza jej właściwościami metrycznymi. Nie ma to wpływu na filozoficzny aspekt przestrzeni i czasu. Teoria grawitacji, czyli ogólna teoria Teoria względności Einsteina, napisana w 1915 roku, przyczyniła się do poznania fizycznych właściwości ruchu czasoprzestrzennego.

Zgodnie z tą teorią przestrzeń i czas są nie tylko relacyjne (a nie absolutne) i relacyjne (to znaczy w stosunku do układu odniesienia), ale także zależą od wszystkiego, z czego zbudowany jest świat. Zatem metryczne właściwości czasoprzestrzeni (tj. przedział czasoprzestrzenny i tensor krzywizny) należy teraz uznać za zależne od rozkładu materii i pola we Wszechświecie: im większa gęstość materii i pola, tym im bardziej zakrzywiona jest przestrzeń, tym bardziej zakrzywione są trajektorie promieni i cząstek oraz tym szybciej tyka zegar. Zgodnie z ogólną teorią względności ciało lub promień światła wytwarza pola grawitacyjne, a te drugie reagują na pierwsze. Interakcja wpływa na strukturę czasoprzestrzeni. Gdyby zniknęły wszystkie ciała, pola i układy mechaniki kwantowej, wówczas – jak przewidują podstawowe równania ogólnej teorii względności – czasoprzestrzeń nie tylko nadal istniałaby, ale także zachowałaby swoją riemannowską strukturę. Ale nie byłaby to czasoprzestrzeń fizyczna. To, co by pozostało, byłoby matematycznym punktem odniesienia i nie miałoby żadnego fizycznego znaczenia. Ogólnie rzecz biorąc, ogólna teoria względności, ze względu na trudny do zrozumienia aparat matematyczny, nie doczekała się jeszcze odpowiedniego uogólnienia filozoficznego.

Właściwie to samo można powiedzieć o badaniach fizycznych, które badają procesy zachodzące we Wszechświecie jako całości. W ostatnich dziesięcioleciach kosmologia przestała być odrębną, niezależną nauką i zamieniła się w najwyżej stosowaną dziedzinę fizyki - megafizykę, zajmującą się problemami czasoprzestrzeni w całości: przestrzeni kosmicznej i w ogóle wieczności. Aby jednak wyobrazić sobie ewolucję Wszechświata jako całości na przestrzeni kilku okresów czasowych i dać pierwszeństwo jednej z wielu bronionych hipotez na temat jego powstania, argumentacja astrofizyczna nie jest jeszcze wystarczająca i można tego dokonać jedynie przy pomocy poważnych doniesień filozoficznych badań, z wyłączeniem różnych antynaukowych domysłów.

Zatem wiedza ludzka osiągnęła obecnie taki kres, kiedy nasze wyobrażenia dotyczące przestrzeni i czasu przestają być naukami czysto przyrodniczymi, a coraz częściej zamieniają się w problemy filozoficzne, których rozwiązanie pozwoli nam w końcu odpowiedzieć na tak fundamentalne pytania: czym jest przestrzeń i czas , jaki mają związek z byciem i stawaniem się, jaka jest ich rola w rozwoju form materialnych w ogóle.

Dla dialektycznego zrozumienia budowy i rozwoju materii należy podkreślić, co następuje: ruch w przestrzeni jest ściśle związany z ruchem w czasie – bez ruchu w czasie nie może być ruchu w przestrzeni. Ruch w przestrzeni ma dwojaki charakter. Po pierwsze, obejmuje ruch punktu lub układu materialnego względem innego punktu lub układu odniesienia, czyli względny ruch przestrzenny. Może ono zachodzić jedynie w większej objętości przestrzeni w porównaniu z elementami ruchu i jest charakterystyczne jedynie dla punktów materialnych lub podukładów poruszających się w tej przestrzeni. Jednocześnie własna objętość przestrzenna samych elementów ruchu pozostaje stała i tylko sekwencyjnie zajmują one wymaganą dla nich objętość w nadprzestrzeni, uwalniając za sobą dokładnie tę samą objętość. Przykładami względnego typu ruchu w czasoprzestrzeni są względne ruchy jednostek fotonu, cząsteczki, samochodu lub planety.

Jednakże ruch tych punktów i ciał materialnych, rozpatrywany w oderwaniu od całego układu jednorodnych dla nich jednostek, jest szczególnym przypadkiem ruchu elementów tego układu w hiperprzestrzeni. Innymi słowy, jeśli poruszająca się cząsteczka substancji gazowej zajmuje kolejno tę samą objętość przestrzeni S (przy czym sama zajmowana objętość, czyli stała, jest równa jednostce konwencjonalnej), to układ cząsteczek - gaz konwencjonalny, rozpraszający się w różnych kierunkach, przy braku zamknięcia objętości, zajmuje coraz więcej miejsca (dla każdego przedziału czasowego, a prędkość propagacji w przestrzeni jest jednakowa). Taki ruch przestrzenny należy nazwać absolutnym i charakteryzuje on obszar przestrzenny zajmowany przez materialny system jednorodnych, wzajemnie powiązanych jednostek. Przykładem tego ruchu jest dyfuzja gazów i cieczy, rozpraszanie fotonów światła od ich źródła itp. Jeżeli w badaniach przyrodniczych bada się głównie pierwszy, względny rodzaj ruchu w przestrzeni, to dla filozoficznego rozumienia dialektyki materii ważniejszy jest jego drugi typ, absolutny, czyli całkowity ruch przestrzenny wszystkich systemowo powiązanych jednorodnych elementy. Wykończeniowy krótka wycieczka w „przestrzeń”, wyjaśnijmy jej względną współmierność dla różnych formacji systemowych. W codziennej praktyce do pomiaru przestrzeni używa się zwykłego „miernika”. Jednak odległość do jednej z widocznych odległych galaktyk jest już wyrażona wartością 10–25 m. Jednocześnie średnica protonu wynosi 10–15 m. Dlatego nie ma powodu nie zgodzić się z logicznym wnioskiem że wszystkie obszary otaczającej nas przestrzeni można wyrazić dowolną wartością od 10 - n do 10 n metrów, gdzie n może przyjąć dowolną wartość od 0 do. Na tym polega uniwersalność przestrzeni, a wraz z nią formy istnienia Materii: od nieskończoności w głąb nieskończoności do hipersfery. W Życie codzienne zwykle operują wartościami od 10 -4 m (grubość kartki papieru) do 10 6 m. Ponieważ jednak nie jesteśmy w stanie zmierzyć odległości mniejszych niż 10 -30 i większych niż 10 30 m, byłoby to błędne jest założenie, że formy ruchu materii w odstępach przestrzennych nie istnieją.

Podobne dokumenty

Rozumienie materii jako obiektywnej rzeczywistości. Materia w historii filozofii. Poziomy organizacji przyrody nieożywionej. Struktura materii na poziomie biologicznym i społecznym. Filozoficzna kategoria materii i jej podstawowa rola w rozumieniu świata i człowieka.

streszczenie, dodano 05.06.2012

Ontologia jako doktryna filozoficzna o byciu. Formy i sposoby bycia rzeczywistości obiektywnej, jej podstawowe pojęcia: materia, ruch, przestrzeń i czas. Kategoria wynikająca z historycznej ścieżki rozwoju człowieka, jego działań w rozwoju przyrody.

streszczenie, dodano 26.02.2012

Kształtowanie filozoficznego rozumienia materii. Współczesna nauka o budowie materii. Ruch jako sposób swego istnienia, przestrzeń i czas są formami istnienia. Materialna jedność świata. Społeczno-historyczne idee dotyczące przestrzeni i czasu.

streszczenie, dodano 25.02.2011

Rozważanie ruchu jako atrybutu materii związanego z każdą zmianą momentów obiektywnej rzeczywistości. Dialektyczno-materialistyczna doktryna F. Engelsa o formach ruchu materii: mechanicznych, fizycznych, chemicznych, biologicznych i społecznych.

praca na kursie, dodano 17.12.2014

Pojawienie się pojęcia „materii” w filozofii i nauce. System poglądów na otaczającą nas rzeczywistość. Przestrzeń i czas jako formy istnienia materii. Atomistyczny model świata. Problem bycia i stawania się. Idee metafizyczne.

test, dodano 20.03.2009

Podstawowe pojęcia przestrzeni i czasu. Substancjonalne i relacyjne koncepcje przestrzeni i czasu. Podstawowe własności przestrzeni i czasu. Przedmarksistowska koncepcja materii. Ruch jest sposobem istnienia materii.

praca magisterska, dodana 07.03.2003

Materia jako jedno z najbardziej podstawowych pojęć filozofii, jej idea w różnych systemach filozoficznych. Materialistyczne idee (K. Marks, F. Engels i W. Lenin) na temat budowy materii. Właściwości, podstawowe formy i sposoby jego istnienia.

streszczenie, dodano 26.12.2010

Materia jako pojęcie filozoficzne. Ruch, przestrzeń i czas to uniwersalne atrybuty i główne sposoby istnienia materii. Dialektyka i współczesne problemy materii. Pojęcie materii jest wynikiem uogólnienia wszystkich koncepcji dotyczących świata materialnego.

streszczenie, dodano 05.06.2009

Budowa materii, istnienie w niej pewnego rodzaju układów materialnych. Ruch jako sposób istnienia systemów materialnych. Nowoczesna scena filozoficzna i naukowa wiedza o świecie. Procesy samoorganizacji w świecie. Przestrzeń i czas.

prezentacja, dodano 20.03.2014

Rozwiązywanie problemu rzeczywistości i poznawalności obiektów i zjawisk mikro- i megaświata. Definicja materii K. Marksa, F. Engelsa i W. Lenina. Badanie materii jako jedno z najbardziej podstawowych pojęć filozofii. Badanie specyfiki przestrzeni i czasu.