Právne otázky v pojmoch slavjanofil a západniar boli nastolené z pohľadu všeobecných kultúrno-historických otázok. Ak Západniari zahrnuli Rusko do globálneho rozvoja za rovnakých podmienok ako ostatné národy, potom slavianofili radšej hovorili o jedinečnosti ruskej civilizácie a jej nadradenosti vo vzťahu k západoeurópskej kultúre. Deliaca čiara medzi týmito dvoma smermi teda viedla rôznymi víziami o mieste a úlohe Ruska vo svetovej kultúre. Ústrednou otázkou tu teda bola voľba vektora kultúrneho rozvoja a právne otázky boli druhoradé. Ďalší vektor verejný život Rusko bolo konfrontované dvoma ďalšími smermi: konzervatívcami a liberálmi.
V centre ich diskusií bola otázka najoptimálnejšieho politického a právneho systému pre Rusko. Konzervatívci (z lat. conservare – zachovať) považovali za potrebné zamerať sa na zachovanie existujúceho systému a vyhýbanie sa akýmkoľvek vážnym zmenám – nielen revolučným prevratom, ale aj radikálnym vládnym reformám. Z mysliteľov, ktorých sme študovali, mal k tejto pozícii blízko N.M. Karamzin. Liberáli (z lat. libertas - sloboda) trvali na uskutočňovaní reforiem, ktorých účelom bolo zmeniť existujúci systém a tým dosiahnuť maximálne možné oslobodenie ľudskej osobnosti. K tomuto smeru mal blízko M.M. Speransky vo svojich reformných projektoch. Spolu s týmito dvoma hnutiami existoval aj radikálny smer, ktorého cieľom bolo násilné (revolúciou) zvrhnutie politického systému a nastolenie sociálnej spravodlivosti (tento smer bol v súlade s myšlienkami formulovanými A.N. Radishchevom a P.I. Pestelom). ).
Konzervativizmus možno definovať ako politickú ideológiu, ktorá sa zameriava na zachovanie historicky ustálených foriem štátneho a verejného života. Za základné princípy konzervativizmu sa považujú: antiracionalizmus, historicita, zdôvodnenie tradičnej spoločenskej hierarchie, uznanie nedokonalosti ľudskej prirodzenosti a v dôsledku toho potreba výchovnej úlohy štátu a cirkvi, kontinuita historický vývoj, prednosť celku (štátu, ľudu, národa) pred časťou (jednotlivcom). Ruské konzervatívne myslenie vzniklo ako reakcia po prvé na liberálnu ideológiu (idey európskeho osvietenstva, francúzskej revolúcie) a po druhé na zvyšujúcu sa orientáciu ruského kultúrneho rozvoja na Európu. Tu vznikli dva hlavné prvky ruskej ochrannej ideológie: antirevolucionizmus (iliberalizmus) a antieurópanstvo (nacionalizmus).
Za prvého ruského konzervatívca sa zvyčajne považuje Sergej Semenovič Uvarov (1786-1855), minister školstva za Mikuláša I. Uvarova. Politické myšlienky vychádzajú z tézy o národné charakteristiky ruský ľud, ktorý je podľa mysliteľa vo veciach verejnej správy inertný, slabej vôle. Ako píše mysliteľ, Rusko nemožno posudzovať podľa európskych teórií - postupuje vpred len na základe vôle úradov a preto patrí skôr na Východ ako na Západ. Západná právna ideológia ukázala svoju nekonzistentnosť počas Francúzskej revolúcie a iba autokratická moc môže zabrániť ruskému ľudu nasledovať katastrofálny osud Európy.
Politickou ideológiou, ktorá konkurovala konzervativizmu, bol liberalizmus. Hlavnou myšlienkou liberalizmu je oslobodenie ľudskej osobnosti, ktorá je vyhlásená za najvyššiu hodnotu – na rozdiel od konzervativizmu, kde je najvyššou hodnotou spoločenský celok.
Jedným z prvých teoretikov liberalizmu v Rusku bol Timofej Nikolajevič Granovskij (1813–1855), slávny historik, právnik a verejný činiteľ. Získal právnické vzdelanie, no svoju vedeckú činnosť venuje historickému výskumu.
Politicky mal Granovskij blízko k západniarom (niekedy sa o ňom hovorí ako o „neskorých západniaroch“), nepovažujúc hranicu medzi ruskou a západnou kultúrou, pravoslávnym a katolíckym vyznaním kresťanstva za neprekonateľnú. Existujúci politický a kultúrny systém v Rusku mal podľa mysliteľa ďaleko od dokonalosti a mal sa vyvíjať rovnakým smerom ako západoeurópska civilizácia ako celok.
Táto myšlienka syntézy osobných a sociálnych princípov tvorila jeden z kľúčových prvkov ruského politického a právneho diskurzu; vypracoval ho ďalší vynikajúci predstaviteľ ruského liberalizmu - Konstantin Dmitrievič Kavelin (1818-1885), profesor dejín ruského práva na Moskovskej univerzite, hlavný predstaviteľ štátnej školy ruských dejín Podstata názorov prívržencov táto škola (ku ktorej patril aj S.M. Soloviev a množstvo ďalších vynikajúcich ruských historikov) dospela k téze, že v historickom vývoji ruského ľudu dominovali štátny princíp. Vývoj tohto začiatku určoval život a kultúru ruského ľudu, ako sa jeho historický osud líšil od dejín európskych národov, kde sa väčšina kultúrneho rozvoja odohrávala mimo hraníc štátnych zásahov, v rámci samoorganizácie sociálne skupiny.
Túto líniu myšlienok rozvinul ďalší teoretik liberalizmu, jeden z najbystrejších a najvýznamnejších mysliteľov v dejinách ruského právneho myslenia - Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904), profesor štátneho práva na Moskovskej univerzite.Pre pochopenie Čičerinovho právneho konceptu , je dôležité vziať do úvahy skutočnosť, že aj on bol, rovnako ako mnoho iných ruských mysliteľov tej doby, ovplyvnený myšlienkami nemeckého filozofa Hegela. Chicherin tieto myšlienky rozvinul a doplnil, čo mu umožnilo vytvoriť koherentný a hlboký koncept práva ako formálneho obmedzenia slobody jednotlivca. Cieľom mysliteľa bolo hľadať harmonickú zhodu „sociálnych interakcií“ štyroch hlavných zväzkov ľudskej spoločnosti – rodiny, občianskej spoločnosti, cirkvi a štátu.
Konzervativizmus a liberalizmus ako dva hlavné smery právneho myslenia v Rusku v 19. storočí mali rozdielny vplyv na politický chod vlády a na formovanie verejnej ideológie. Ale tieto dva smery sa zblížili v jednom najvýznamnejšom bode – mali to isté sociálny základ. Všetci vyššie študovaní myslitelia patrili k šľachte. Preto neprekvapuje, že v sporoch rôznych smerov sa nespochybňoval samotný princíp sociálnej štruktúry – diskusia bola o tom, či sú potrebné reformy, ale nikto nenastolil otázku, či je existencia spoločnosti a existujúcich sociálnych štruktúr opodstatnená.
Spočiatku sa radikálne prvky ruskej spoločnosti sústreďovali v populistickom hnutí, ktoré vzniklo práve po reformách Alexandra I. Iniciátormi tohto hnutia boli šľachtici, ktorí minulosť Ruska (nevoľníctvo) považovali za chybu svojej triedy a považovali treba „ísť k ľudu a splatiť ľuďom dlh“ za poddanskú minulosť a za vzdelanie, ktoré sa získalo vďaka práci ľudu.
Spočiatku boli v populistickom hnutí tri hlavné smery. Povstalecký trend, ktorého členovia mali za úlohu ísť k ľudu a podnecovať rebéliu a celonárodným povstaním zničiť existujúci systém. Táto formulácia problému bola založená na myšlienke zorganizovať okamžité povstanie, ku ktorému by sa Rus vzhľadom na svoj charakter a nenávisť k vyšším vrstvám určite musel pridať. Smer propagandy vychádzal z trochu iných premís: ľud pre svoju zaostalosť nie je pripravený na revolúciu. Preto je potrebná propaganda, aby sa ľuďom vysvetlili ich ciele a to, o čo sa musia snažiť – revolúciu, ktorá nahradí nespravodlivý spoločenský systém spravodlivým. Stúpenci tretieho, konšpiračného smeru, verili, že masy nikdy nebudú schopné revolučnej činnosti pre svoju zotrvačnosť a konzervativizmus. Úlohou revolucionárov je preto zorganizovať úzku skupinu, ktorá dokáže tajne zorganizovať prevrat a zmocniť sa moci; ruský človek ako „inštinktívny komunista“ (Tkačev) prijme novú revolučnú vládu a podporí jej transformácie.
Neúspech masového oslovenia ľudí sa vysvetľuje rozporom medzi myšlienkami hlásanými revolucionármi a hodnotami a náladami väčšiny roľníkov. Sedliaci neakceptovali agitáciu proti cárovi a cirkvi, myšlienky socializmu boli pre nich nepochopiteľné. V mnohých prípadoch sami informovali úrady o výskyte neznámych výtržníkov v obci. Tvárou v tvár skutočnému roľníckemu svetu sa účastníci hnutia presvedčili o utopizme myšlienok ideológov populizmu o roľníckej vzbure. Jej účastníci videli príčinu neúspechu masovej kampane medzi ľudom v neexistencii jednotného vodcovského centra, centralizovanej strany.Neúspechy viedli k myšlienkam o potrebe postupnej osvety zaostalých más a vytvorení bojovej organizácie. pre tento účel.
Ďalšou etapou populistického hnutia bolo v roku 1876 vytvorenie jedinej organizácie „Krajina a sloboda“ pre centralizované vedenie revolučných aktivít. Vlastníci pôdy nevideli svoj cieľ v okamžitom podnecovaní všeobecnej vzbury, ale v príprave más, prebudení politického povedomia medzi ľuďmi. Pod vedením „Krajiny a slobody“ sa začalo nové hnutie medzi ľuďmi, tentoraz inteligencia odchádzala do dedín na propagandistickú prácu pod rúškom učiteľov, lekárov a agronómov.
Hlavným ideológom propagandistického hnutia bol Pjotr Lavrovič Lavrov (1823–1900), ktorý za hlavnú a najdôležitejšiu úlohu socialistov v Rusku považoval zblíženie sa s ľudom s cieľom „pripraviť prevrat, ktorý by priniesol lepšiu budúcnosť. “ Lavrov na rozdiel od Bakunina vyzval mladých ľudí, aby vzdelávali ľudí, vyviedli ich zo zaostalosti a pripravili ich na budúcu sociálnu revolúciu. Podstatu historického pokroku videl v zdokonaľovaní človeka a spoločnosti, rozvoji ľudskej solidarity a stelesnení myšlienok rovnosti a spravodlivosti v ľudskej spoločnosti.
Lavrov nebol zástancom anarchizmu a považoval za potrebné zachovať štát. Jeho právne názory sú uvedené v niekoľkých článkoch, ako aj v hlavnej práci na túto tému - „Štátny prvok v budúcej spoločnosti“ (1876).
Ideológom konšpiračného hnutia bol Pjotr Nikitič Tkačev (1844-1885), ktorý pochádzal zo schudobnenej šľachtickej rodiny. Tkačev načrtol svoje politické názory v brožúre „Úlohy revolučnej propagandy“, otvorenom liste Friedrichovi Engelsovi a v niekoľkých článkoch v časopise Nabat, ktorý redigoval a ktorý vychádzal v zahraničí v rokoch 1875 až 1881. Nesúhlasil s Bakuninom a Lavrovom. uvažoval o myšlienke celonárodnej revolúcie. Jeho hlavným sloganom je uchopenie moci malou skupinou revolucionárov, dobre organizovaných a spojených silnou disciplínou.
Po uchopení moci sa vytvára revolučná diktatúra, ktorá bude realizovať hlavné požiadavky populistického programu: premenu komunity na hlavnú jednotku ekonomického a spoločenského života, nadviazanie nových vzťahov medzi ľuďmi na princípoch lásky, premenu komunity na hlavnú jednotku ekonomického a spoločenského života, nadviazanie nových vzťahov medzi ľuďmi, rovnosť a bratstvo, postupné odstraňovanie funkcií štátu.
Ideológia konšpiračného trendu sa obzvlášť zreteľne prejavila v činnosti Sergeja Gennadieviča Nechaeva (1848–1882), autora „Katechizmu revolucionára“, ktorý načrtáva hlavné postuláty revolučného boja. Revolucionár sa musí úplne rozísť so spoločnosťou okolo seba, so svojím spôsobom života a morálkou. Nemá „žiadne vlastné záujmy, žiadne city, žiadne pripútanosti, žiaden majetok, dokonca ani meno“. Jeho jediným cieľom je zničenie existujúceho systému. Všetko, čo prispieva k triumfu revolúcie, je morálne. Revolucionár musí byť pripravený zomrieť sám a zničiť všetko, čo zasahuje do jeho hlavného cieľa.
Rodinné vzťahy, priateľské väzby treba posudzovať len z hľadiska ich vhodnosti pre revolúciu. Celá spoločnosť by mala byť rozdelená do niekoľkých kategórií, ktoré by mali byť zničené jedna po druhej. V roku 1869 vytvoril v Moskve kruh študentov. Pre podozrenie zo zrady Nečajev a jeho komplici zabili svojho spolužiaka Ivanova. Nechaev utiekol do Švajčiarska, ale bol vydaný ruskej vláde ako zločinec. V roku 1872 sa konal verejný súdny proces. Nechaev, odsúdený na 20 rokov tvrdej práce, zomrel vo väzení v roku 1882. Slovo „nechaevizmus“ sa stalo bežným slovom a znamená porušovanie morálnych noriem revolucionárov vo vzájomných vzťahoch, používanie vydierania a vraždy na dosiahnutie svojich cieľov.
Koncom 80-tych – začiatkom 90-tych rokov 19. storočia vznikali v Petrohrade, Moskve a ďalších mestách marxistické skupiny a organizácie. K marxizmu boli priťahovaní ľudia rôznych názorov. Niektorí sa snažili ovládnuť spontánne hnutie robotníkov, zlákať ich na cestu boja za myšlienky Marxovho komunistického manifestu, iní išli za robotníkmi, aby im pomohli brániť ich každodenné záujmy. Tieto humanistické myšlienky zdieľala značná časť ruskej inteligencie. Obdobie fascinácie marxizmom zažili neskorší slávni filozofi a ekonómovia N.A. Berďajev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve a mnoho ďalších.
Posledným smerom ruského radikalizmu 19. storočia, ktorý nám zostáva zvážiť, je tolstojizmus – sociálne hnutie, ktoré založil veľký ruský spisovateľ Lev Nikolajevič Tolstoj (1828-1910). Hlavnou pozíciou tohto hnutia je princíp nevzdorovania zlu násilím, čo znamenalo odmietnutie všetkých spoločenských foriem, ktoré sú tak či onak spojené s používaním organizovaného nátlaku, vrátane práva a štátu.
Tolstoj bol presvedčený, že človek je od prírody predurčený k dobru, nútiť ho dodržiavať určité normy je nemorálne, a preto neprijateľné.
Podľa pisateľa štát, cirkev a iné donucovacie mechanizmy na kontrolu správania ľudí nedokážu človeka napraviť, násilný nátlak je zbytočný a škodlivý; K náprave môže viesť len vnútorný prerod človeka.
20. Sociálne a politické hnutia v poreformnom Rusku - 60-70. 19. storočie (konzervatívci, liberáli, radikáli).
Po porážke decembristov sa centrami rozvoja sociálneho myslenia stali rôzne salóny (domáce stretnutia rovnako zmýšľajúcich ľudí), kruhy dôstojníkov a úradníkov, univerzity, literárne časopisy: „Poznámky vlasti“, „Sovremennik“ atď. Tri ideologické smery: radikálny, liberálny a konzervatívny. konzervativizmus. V Rusku sa opieral o teórie, ktoré dokazovali nedotknuteľnosť autokracie a nevoľníctva. Myšlienka nedotknuteľnosti autokracie sa vyvinula v 18. a 19. storočí. Za ideologické ospravedlnenie autokracie minister verejného školstva gróf S.S. Uvarov vytvoril teóriu oficiálnej národnosti. Je založená na troch princípoch: autokracia, pravoslávie, národnosť. Podstatou teórie je uznanie autokracie ako jedinej možnej formy vlády v Rusku. Nevoľníctvo bolo vnímané ako prínos pre ľudí a štát. Pravoslávie bolo chápané ako hlboká religiozita vlastná ruskému ľudu. Z týchto postulátov sa vyvodil záver o nemožnosti a nepotrebnosti zásadných spoločenských zmien v Rusku. Tieto myšlienky rozvinuli novinári F.V. Bulgarin a N.I. Pohánka, moji profesori. Univerzita M.P. Pogodin a S.P. Ščevyrev. liberalizmu. Na prelome 30. – 40. rokov 19. storočia vznikli medzi opozičnými pravicovými liberálmi dve hnutia – slavjanofilstvo a westernizmus. Obe hnutia chceli, aby Rusko prosperovalo. Pre zmenu v spoločensko-politickom. budovanie, pre konštitučnú monarchiu, zmiernenie alebo zrušenie poddanstva a prideľovanie malých pozemkov roľníkom. sloboda svedomia a prejavu. Ideológmi slavjanofilov boli spisovatelia, filozofi a publicisti: Aksakovci, Kirejevskí. Chomjakov, Samarin a ďalší.Preháňali národnú identitu Ruska. Trvali na návrate k týmto rozkazom, keď Zemsky Sobors sprostredkoval názor ľudí úradom, keď medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi údajne existovali patriarchálne vzťahy. Ich hlavnou myšlienkou je, že existuje len jedno pravé a morálne náboženstvo. 10 Pravoslávie. Podľa ich názoru má ruský ľud zvláštny duch kolektivizmu. Tým vysvetlili zvláštnu cestu Ruska. Bojovali proti uctievaniu Západu. Západniarov za rozvoj Ruska v súlade s európskou civilizáciou. Rozdiel oproti Západu sa vysvetľoval historickou zaostalosťou Ruska. Popierali osobitnú úlohu roľníckej komunity. Hovorili o širokom vzdelaní ľudu. Radikáli. V druhej polovici 20-tych rokov - v prvej polovici 30-tych rokov sa malé krúžky, ktoré sa objavili v Moskve a provinciách, kde policajný dohľad nebol taký rozvinutý, stali organizovanou formou protivládneho hnutia. Ich členovia zdieľali ideológiu dekabristov a odsúdili represálie voči nim. Rozdávali básne milujúce slobodu a kritizovali vládu. Tajné organizácie 30. rokov 19. storočia mali najmä vzdelávací charakter. Skupiny vytvorené okolo Stankeviča, Belinského, Herzena a Ogareva, ktorých členovia študovali domácu a zahraničnú politickú tvorbu, presadzovali najnovšie západná filozofia. V polovici 30. rokov 20. storočia nastal úpadok spoločností. pohyb v dôsledku ničenia kruhov políciou. V 40. rokoch došlo k vzostupu v súvislosti s aktivitami Belinského, Herzena, Ogareva, Butaševiča-Petrashevského a ďalších.Petraševského kruh. Patrili sem úradníci, dôstojníci, učitelia, spisovatelia, publicisti (Dostojevskij, Saltykov-Ščedrin). Petraševici odsúdili autokraciu a nevoľníctvo. V republike videli ideálnu politickú štruktúru a načrtli program širokých demokratických reforiem. Radikálna časť z nich dospela k záveru o naliehavej potrebe povstania, hnacia sila ktorými sa mali stať roľníci. Kruh otvorila v roku 1849 vláda
Radikálny liberalizmus
Politický radikalizmus okamžite prevzal vedenie od Gorbačova pri presadzovaní nových a čoraz odvážnejších liberálno-demokratických požiadaviek. Predovšetkým „výkrikom predkov“ ruského radikalizmu bola požiadavka na zavedenie systému viacerých strán a súkromného vlastníctva, čo Gorbačova pobúrilo a označil za „populistické“.
Následne Gorbačov vo vzťahu k požiadavkám radikálov použil flexibilnú taktiku: snažil sa zachytiť a zverejniť vo vlastnom mene návrhy, ktoré spoločnosť pevne akceptovala. Ale stále vedúce postavenie vo vývoji liberálna ideológia od začiatku roku 1989 mali radikáli silnú moc.
Vo vnímaní a rozvoji liberálnej ideológie ruskými radikálmi sú rozlíšiteľné dve etapy, ktoré sa vymedzili v lete 1990. Predtým pojem „liberalizmus“ prakticky nepoužívali: vo všeobecnosti zostali verní doktríne „demokratického socializmu“ a potom sa stali „čistými“ liberálmi. Pojem „liberalizmus“ sa v ich ideológii dnes používa rovnako často ako pojem „demokracia“.
Ruský radikalizmus je od svojho vzniku veľmi eklektickým fenoménom, a to z teoretického a ideologického hľadiska, ako aj z hľadiska sociálne zloženie jej hovorcov, medzi ktoré patrili: po prvé, relatívne malá skupina bývalých disidentov vedená akademikom A. Sacharovom; po druhé, väčšina vedeckej a tvorivej inteligencie, ktorej jadro tvorili „šesťdesiate roky“ (E. Jevtušenko, Ju. Černičenko, V. Seljunin, G. Baklanov, O. Adamovič atď.), ale mladí ľudia hrali čoraz viac dôležitá úloha; po tretie, časť sovietskeho stranícko-ideologického aparátu (B. Jeľcin, R. Chasbulatov, G. Burbulisi atď.). Pomerne pestré zloženie radikálneho hnutia predurčilo aj rôznorodosť motívov, ktorými sa riadili jeho účastníci, od úprimne liberálnych až po tie maskované kariérne. To predurčilo vnútorné rozpory radikálneho hnutia, rozkoly a „degeneráciu“, ktoré sa najplnšie prejavili po získaní moci radikálmi v Rusku, keď ľudia zo sovietskeho straníckeho aparátu zaujali kľúčové pozície vo vláde a definitívne z nej vytlačili svojich spojencov.
Napriek všetkej heterogenite liberálneho hnutia sa v období opozície vyznačovalo zjavnou ideologickou jednotou. V roku 1990 Všetky jej hnutia charakterizovala viera v ideály liberalizmu, v „univerzálne hodnoty“ atď.
V roku 1990 v januárovej výzve voličom vtedajšieho jediného radikálneho jadra bol v podstate vyhlásený trochu modernizovaný program z októbra 1917: „Sila ľuďom! Podniky robotníckym kolektívom! Pôda roľníkom! Majetok všetkým!“
Koncom roku 1989 tento koncept nadobudol črty konkrétny program, ktorý sa spätne javí ako predchodca Gajdarovej „šokovej terapie.“ V dokumentoch Medziregionálnej námestovskej skupiny vytvorenej radikálmi bol vládny plán postupnej ekonomickej reformy v priebehu šiestich rokov proti sloganu „Reformy a trh okamžite Hovorilo sa, že „v roku 1990 sa mala pripraviť likvidácia ekonomických ministerstiev a prevod podnikov do vlastníctva kolektívov uzatvárajúcich zmluvy s manažérmi. Táto „ľudová privatizácia“ mala byť doplnená o vytvorenie súkromného obchodu a podnikania a zavedenie tvrdej konvertibilnej meny.
Pre vývoj radikálneho hnutia liberálnym smerom bol dôležitý jeden z jeho rozdielov od Gorbačovcov: pevná orientácia na západný model. sociálny vývoj pri zachovaní oddanosti „skutočnému“ socializmu. Treba poznamenať, že neskôr radikáli odmietli socializmus v akejkoľvek forme a pevne prisahali vernosť ideálu „čistého liberalizmu“, oslobodeného od socialistickej „prímesi“. Radikálne hnutie teraz prijalo koncept „liberalizmu“ ako základ svojej ideológie. A radikálne strany, ktoré vznikli na jar a v lete 1990, začali medzi sebou súťažiť pod heslom „Viac liberalizmu!“ Spojenie radikalizmu s „čistým liberalizmom“ znamenalo aj ustanovenie radikálneho liberalizmu ako dominantného ideologického a politického hnutia v Rusku. Samozrejme, že ústavnodemokratické a kresťanskodemokratické strany sa deklarovali ako čisto liberálne, vzdelaných ľudí, predtým neboli členmi KSSZ. Šampión medzi ruskými populistami V. Žirinovskij dal slovo „liberalizmus“ na prvé miesto v názve Liberálno-demokratickej strany, ktorú vytvoril.
Ostrý sklon ruského radikalizmu k čistému liberalizmu sa v roku 1990 prejavil v tom, že najpopulárnejšími autormi demokratických médií boli publicisti, ktorí obhajovali hodnotu voľného trhu v duchu M. Thatcherovej a R. Reagana. Ich západnými idolmi boli už F. Hayek, M. Friedman, zástancovia „čistého kapitalizmu“. Radikáli naďalej považovali západný model za model pre Rusko, no teraz sa tento model interpretoval ako ideálne kapitalistický a antisocialistický.
Oddeľovanie socialistických a liberálnych ideálov sa na prvý pohľad môže zdať celkom prirodzené, logické prekonanie doterajších „rastov“ radikálneho hnutia. Obrátenie sa na skúsenosti západnej civilizácie však tento názor vyvracia: tamojší liberalizmus v 20. storočí. nezavrhol socializmus, ale rozvíjal sa na základe vlastnej socializácie. Nasledovanie tejto skúsenosti teda vôbec neznamenalo také kategorické odmietnutie socialistického ideálu. Stalo sa to z iného dôvodu - kvôli logike a vlastnostiam spoločensko-politických procesov v Rusku.
Skutočné zlyhanie dvoch Gorbačovových reformných modelov, ktoré boli rovnako označované ako socialistické, bolo príčinou masového sklamania v socializme rôznych spoločenských vrstiev.
Ďalším dôvodom prudkého „zotavenia“ ruských radikálov v roku 1990 boli antikomunistické revolúcie, ktoré sa krajinou prehnali koncom roku 1989. Východná Európa. Ukázali, že antikomunizmus sa teší širokej podpore a že politické víťazstvá možno dosiahnuť nie „polovičatým“ liberálnym socialistickým postojom, ale nekompromisným odmietnutím „socializmu“.
V rokoch 1990-1991 liberalizmus dosiahol najväčšie rozšírenie a vplyv v Rusku. V tom istom období si však vyvinula aj tie charakteristické črty, ktoré pri spätnom pohľade pôsobia ako základ pre jej krízu v nasledujúcich rokoch. Hlavnými z nich boli napodobňovanie a špekulácie, ignorujúce otázku možností a spôsobov spojenia princípov liberalizmu s ruskou národnou pôdou.
Dôležitým dôvodom zakorenenia týchto čŕt v ruskom liberalizme by mala byť absencia akéhokoľvek dlhého obdobia filozofického, teoretického a ideologického dozrievania. Začala sa kríza liberalizmu. XX storočia a zničenie predoktóbrovej liberálnej tradície sprevádzalo sedemdesiatročné „zlyhanie“ v jej vývoji. Jeho ideológia sa tiež nerozvinula v ruskom emigrantskom a disidentskom myslení. V 80. rokoch 20. storočia ani v Rusku, ani v ruskej emigrácii nebolo jediného významného filozofa, ekonóma či politológa, tým menej badateľného teoretického pohybu v tomto smere. Vývoj liberálnej ideológie v Rusku koncom 80. - začiatkom 90. rokov. uskutočnené formou prudkého politického a novinárskeho útoku. To určilo aj špecifické črty moderného ruského liberalizmu, v ktorom je pozoruhodné úplné ignorovanie ruskej predoktóbrovej liberálnej tradície. Pri oboznámení sa s ideológiou moderných ruských politikov tohto presvedčenia má človek dojem, že nepoznali nielen myšlienky, ale dokonca ani mená M. M. Speransky, B.N. Chicherina, S.A. Muromtseva, P.N. Miliukov, ďalší vynikajúci liberáli Ruska, ktorých vývoj obsahoval veľmi dôležité lekcie, ktoré by našim súčasníkom pomohli vyhnúť sa mnohým chybným kalkuláciám a prejsť učňovskou fázou s menšími stratami.
Pre ruský liberalizmus začiatok. 90. roky vychádzali z tvrdenia, že modernizácia u nás môže len kopírovať západnú skúsenosť. Takéto chápanie malo za následok ignorovanie najdôležitejších poučiek vedúcej západnej ideológie, ktorá v 20. stor. boli prijaté väčšinou predstaviteľov liberálneho smeru.
Jedna taká lekcia sa týka základného problému liberalizmu o vzťahu medzi jednotlivcom a spoločnosťou. Predstavitelia popredných hnutí západného liberalizmu 20. storočia. odmietol postulát liberalizmu z predchádzajúcich storočí, že individuálne záujmy, ktoré dostali úplnú slobodu, automaticky uspokojujú všeobecný záujem. V skutočnosti sú podľa väčšiny západných liberálov jednotlivci 20. storočia sebeckí, v režime „prirodzenej slobody“ dokonca najlepších reprezentantovľudská rasa. Občianska spoločnosť a štát sú preto povinné na základe záujmov všetkých vrstiev a princípov humanizmu rozvíjať a udržiavať „pravidlá hry“ v ekonomike a spoločenských vzťahoch. Štátna legislatíva, sociálne a morálne normy etika je uznávaná ako najdôležitejší pilier liberálnej politickej ekonómie.
Ďalšia lekcia západného liberalizmu sa týka vzťahu medzi slobodou a demokraciou. Moderní ruskí liberáli vo svojom prístupe k tomuto problému preukázali v podstate ekonomický determinizmus, keď tvrdili, že ekonomická sloboda, trhová konkurencia a súkromné vlastníctvo sú hlavnými podmienkami a garantmi politickej demokracie. Na štandardy západného liberalizmu 20. storočia ide o mimoriadne zjednodušenú myšlienku, keďže demokracia nevyplýva automaticky zo slobody súkromného vlastníctva a trhu. V skutočnosti je sloboda a demokracia zložitá dialektická dvojica: nadmerné rozširovanie ekonomickej slobody demokracii škodí a naopak. Západný liberalizmus 20. storočia. vidí ich ako nezávislé hodnoty a je zameraná na nájdenie takého opatrenia v ich vzťahu, ktoré by im umožnilo koexistovať a nehádať sa.
Moderní ruskí liberáli, ktorí jednomyseľne odsúdili umelé zrovnoprávnenie socialistického systému, ho postavili do protikladu s myšlienkou „rovnosti štartovacích príležitostí“ ako liberálnou príkladnou myšlienkou, pričom tvrdili, že akýkoľvek vládny zásah zameraný na vyrovnávanie životných podmienok jednotlivcov je zlý. a neliberálne. Každý by mal dostať to, čo si zaslúži na základe svojich individuálnych schopností. Avšak z pohľadu západného liberalizmu 20. storočia. takýto pohľad je anachronický. Jednoduché vyňatie štátu z participácie na rozvoji sociálnych vzťahov vôbec nezabezpečuje „rovnosť príležitostí“, pretože v tomto prípade „štartovacie príležitosti“ jednotlivcov závisia od ich rodinného zázemia: ľudia z bohatých rodín majú automaticky šancu získať oveľa lepšie vzdelanie, výchovu, lekársku starostlivosť atď., nehovoriac o samozrejmých výhodách v podobe zdedených nehnuteľností a financií. Z tohto dôvodu je štát v snahe poskytnúť príležitosti na plnú realizáciu individuálnych schopností predstaviteľom rôznych vrstiev povinný zabezpečiť prístup k vzdelaniu, lekárskej starostlivosti a iným životne dôležitým oblastiam pre tie sociálne vrstvy, ktoré vzhľadom na svoj pôvod resp. finančná situácia sami to nedokážu.Vo svetle toho vyzerá počínanie tých západných štátov, ktoré vo svojich krajinách zaviedli bezplatné vzdelanie, lekársku starostlivosť a garantované životné minimum pre chudobné rodiny, ukážkovo. Toto, podobne ako iné lekcie západného liberalizmu 20. storočia, ignorovali ruskí radikálni liberáli, ktorí v skutočnosti odmietli pochopiť najdôležitejšie dilemy a rozpory západnej civilizácie a ruských dejín.
Jednou z čŕt ruského radikálneho liberalizmu, úzko spätých s už popísanými, je utopizmus, prejavujúci sa ignorovaním skutočných organických charakteristík ruskej spoločnosti a civilizácie, ako aj reálnych možností Ruska na prelome 80.-90. pri implementácii západných modelov. Po M. Gorbačovovi radikálni liberáli vo svojej ideológii vytýčili ako hlavný bod postavenie jedinej svetovej civilizácie, ktorej integrálna súčasť – Rusko – sa mohlo a malo rozvíjať v súlade s „univerzálnymi hodnotami“. Zároveň boli ignorované fakty jej veľmi vážneho zaostávania za západným ideálom v základných ekonomických ukazovateľoch.
Jedno z najpopulárnejších ustanovení liberálnej ideológie hlásalo potrebu a možnosť rýchleho vytvorenia „strednej triedy“ v Rusku, ktorá v západných krajinách tvorí najmenej dve tretiny spoločnosti a je pevným základom sociálnej stability a politickej demokracie. . Prehliadla sa však dôležitá okolnosť: nedostatok materiálnych základov na vytvorenie takejto triedy v krajine, kde produkcia hrubého národného produktu na obyvateľa bola 3-5 krát nižšia ako v západných krajinách N. A. Baranov, G. A. Pikalov. politika : Priebeh prednášok: 3 hodiny 2. časť. Petrohrad, 2003
Ďalšou populárnou myšlienkou bol prechod poľnohospodárstva na farmársku cestu, ktorá by nielen rýchlo nakŕmila Rusko, ale začala aj vyvážať obilie. Ale ani raz neboli ekonomické a iné výpočty a výpočty navrhnuté tak, aby odpovedali na otázky: ako by sa dal urobiť tento „veľký skok“, ak by Rusko zaostávalo za Vietnamom, Zambiou, Pakistanom a Nikaraguou, pokiaľ ide o výnos obilia, a ako by sa dalo vykonávať masové pestovanie? ?, ak by chýbala potrebná výrobno-technická základňa a sociokultúrne predpoklady?
Liberálno-radikálna ideológia sa vyznačovala tvrdením, že je možné rýchlo a bez zhoršenia situácie ľudí preniesť celú ekonomiku na trhovú ekonomiku. Podľa plánu „500 dní“, ktorý na jar-leto 1990 vypracovala skupina liberálnych ekonómov pod vedením G. Yavlinského, sa plánovalo uskutočniť rozsiahlu privatizáciu ekonomiky, ako aj jej demonopolizáciu v rámci tzv. prvej polovice menovaného obdobia. V druhom polroku bolo plánom odstrániť väčšinou vládne cenové kontroly, umožniť hlbokú recesiu v základných sektoroch ekonomiky, regulovanú nezamestnanosť a infláciu s cieľom dramaticky reštrukturalizovať ekonomiku. Do konca 500-dňového obdobia tvorcovia programu prisľúbili ekonomickú stabilizáciu vo všetkých hlavných ukazovateľoch. Pri spätnom pohľade sú utopické črty tohto programu zrejmé.
Rovnako optimistické boli aj argumenty radikálnych liberálov o politickej reorganizácii Ruska: nepochybovali o tom, že systém viacerých strán, politický pluralizmus, deľba moci a právny štát sa v Rusku rýchlo a bezbolestne etablujú. Utopické črty ideológie a konkrétne sľuby radikálnych liberálov sa prejavili už v prvých mesiacoch ich praktickej činnosti v roku 1991 a v r. naplno boli odhalené koncom roku 1992, keď sa ukázali výsledky reforiem spojených s menom E. Gajdar.
V rámci diplomovky nie je možné odhaliť obsah Gajdarových reforiem, ako aj ukázať implementáciu liberálno-radikálnych schém v období po roku 1991, ich klady a zápory. Pokúsim sa poukázať len na najdôležitejšie rozpory medzi ideologickými sľubmi liberálov a praktickými výsledkami ich činnosti.
Už prvá Gajdarova reforma – uvoľnenie cien v januári 1992 – viedla k neočakávaným a dramatickým výsledkom, ktoré pochovali hlavný prísľub radikálnych liberálov – uskutočniť reformy bez vážneho zhoršenia situácie ľudí. Namiesto reformátormi predpovedaného približne 3-násobného nárastu cien sa ich zvýšenie u základných spotrebných tovarov vyšplhalo na 10-12-násobok, takže plánované zvýšenie miezd a dôchodkov o 70%, ktoré sa ukázalo ako mizerné oproti r. skutočné zvýšenie cien viedlo k tomu, že väčšina obyvateľstva sa ocitla v prospech hranice chudoby. V ďalších rokoch rozdiel medzi rastom cien a príjmami zostal, môžeme to vidieť dnes v roku 2005.
Základom štrukturálnych zmien sa mala stať ďalšia veľká reforma Gajdara a radikálnych liberálov – zavedenie ekonomickej slobody v priemysle. Voľná súťaž bola navrhnutá tak, aby vyberala tie tovary (a výrobcov komodít), ktoré uspokojovali potreby spoločnosti, a odmietala tie, ktoré neboli potrebné. V skutočnosti však ekonomická sloboda z mnohých dôvodov viedla k vážnej kríze pre väčšinu podnikov uviaznutých vo vzájomných dlhoch. V najťažšej situácii sa ukázalo, že odvetvia náročné na znalosti sú pre trh prakticky zbytočné.
Liberálni reformátori vkladali nádeje najmä do kupónovej privatizácie, ktorá mala podľa ich sľubov premeniť masy Rusov na strednú triedu – vlastníkov a akcionárov. Namiesto toho však triumfoval trend „premeny moci na majetok“, ktorý sa objavil za Gorbačovových čias, t. privlastnenie si majetku sovietskou priemyselno-byrokratickou a straníckou byrokraciou. V dôsledku toho nomenklatúrny socializmus ustúpil nomenklatúrnemu kapitalizmu.
V skúške sily neobstáli ani politické sľuby demokratov. „Oddelenie právomocí“ sa zrútilo v septembri až októbri 1993 a ustúpilo prezidentskému režimu obklopenému demokratickými inštitúciami. Namiesto sľubovaného právneho štátu sa začala presadzovať byrokratická svojvôľa. Vo všeobecnosti sa namiesto severoamerického alebo západoeurópskeho modelu plánovaného liberálmi začala presadzovať zmes raného kapitalistického a latinskoamerického modelu.
Takéto výsledky reforiem mali jeden z hlavných dôsledkov „krízy dôvery“ zo strany más Rusov nielen v novú vládu, ale aj v liberalizmus, pod hlavičkou ktorého sa reformy uskutočnili. Dramatickým dôsledkom krízy liberalizmu bola resuscitácia komunistických a štátno-nacionalistických myšlienok a hnutí, ktoré rýchlo naberali na sile a ohrozovali celý proces premeny Ruska na demokratickú spoločnosť.
Mnohí aktívni priaznivci radikálnych liberálnych transformácií v Rusku boli nútení priznať utopizmus programov, ktoré podporovali. Politikov, ktorí prehovorili v rokoch 1989-1991, je ešte viac. z hľadiska „čistého liberalizmu“ sa ho prakticky zriekli. Niektorí z nich, ako napríklad N. Travkin, S. Govorukhin, vo všeobecnosti urobili obrat o 180 % a pripojili sa k radom tvrdých „štatistov“.
V polovici 19. storočia sa ruská inteligencia rozdelila na radikálnu a liberálnu. Radikáli maniakálne zameraný na bolestne zapálenú „sociálnu“ otázku. Sformovaný Rozkaz ruskej inteligencie s jeho charakteristickými vlastnosťami. Venovanie sa spoločná revolučná príčina, utopické predstavy o hlavné potreby spoločnosti odtrhnúť človeka od reality ( "Okruh týchto revolucionárov je úzky, sú strašne ďaleko od ľudí"- Lenin). liberálny Inteligencia je naklonená skeptickému pozitivistickému uvažovaniu s ateizmom a materializmom. Sociálno-politický svetonázor liberálnej spoločnosti je vďaka svojej amorfnej povahe závislý od radikálneho boku.
Liberáli zdieľali všeobecnú intelektuálnu neopodstatnenosť. „Doteraz naši liberáli pochádzali len z dvoch vrstiev: bývalý vlastník pôdy (zrušený) a seminár. A keďže sa obe triedy napokon zmenili na dokonalé kasty, na niečo úplne výnimočné od národa, a čím ďalej, tým viac, z generácie na generáciu, potom teda všetko, čo robili a robia, nebolo úplne národné... Nie národné ; hoci v ruštine, nie je to národné; a naši liberáli nie sú Rusi a naši konzervatívci nie sú Rusi, to je všetko... A buďte si istí, že národ neuzná nič, čo urobili vlastníci pôdy a seminaristi, ani teraz, ani potom.“(F.M. Dostojevskij).
Západný liberalizmus sa rozvíjal v hĺbke národných kultúr a bol konštruktívny. Bez štátnej príslušnosti liberálna ruská inteligencia z toho robí protinárodná trieda: „Čo je liberalizmus... ak nie útok (rozumný alebo chybný, to je iná otázka) na existujúci poriadok vecí?... Ruský liberalizmus nie je útokom na existujúci poriadok vecí, ale útokom na samotnú podstatu naše veci, na veci samé, a nielen jeden príkaz, nie ruský poriadok, ale samotné Rusko. Môj liberál zašiel tak ďaleko, že popieral samotné Rusko, teda nenávidí a bije svoju matku. Každá nešťastná a nešťastná ruská skutočnosť v ňom vyvoláva smiech a takmer potešenie, nenávidí ľudové zvyky, ruskú históriu, všetko. Ak pre neho existuje ospravedlnenie, je to to, že nerozumie tomu, čo robí, a svoju nenávisť k Rusku berie za ten najplodnejší liberalizmus (och, často medzi nami stretnete liberála, ktorému ostatní tlieskajú a ktorý, možno v podstate najsmiešnejší, najhlúpejší a najnebezpečnejší konzervatívec a on o tom ani nevie!). Nie je to tak dávno, čo niektorí naši liberáli takmer prijali túto nenávisť k Rusku pravá láska do vlasti a chválili sa, že lepšie ako ostatní vidia, z čoho by mala pozostávať; ale teraz sa stali úprimnejšími a aj slová „láska k vlasti“ sa začali hanbiť, dokonca aj pojem bol vylúčený a eliminovaný ako škodlivý a bezvýznamný... Táto skutočnosť je zároveň taká, že nikde a nikdy, od odpradávna a medzi žiadnymi ľuďmi sa stalo a nikdy nestalo... Nikde nemôže existovať taký liberál, ktorý by nenávidel svoju vlasť.“(F.M. Dostojevskij).
Bez náboženských základov je svetonázor vzdelanej spoločnosti naplnený rôznymi fantómami: „Bez viery vo svoju dušu a v jej nesmrteľnosť je ľudská existencia neprirodzená, nemysliteľná a neznesiteľná... Jednou z najstrašnejších obáv o našu budúcnosť je práve to, že podľa mňa veľmi, príliš veľká časť ruskej inteligencie , k nejakému zvláštnemu, zvláštnemu... no, aspoň k predurčenosti sa dokonalé zakoreňuje čoraz viac a s extrémnou progresívnou rýchlosťou nevera do tvojej duše a jej nesmrteľnosti. A nielenže je táto nevera zakorenená v presvedčení (ešte stále máme v niečom veľmi málo presvedčení), ale je tiež zakorenená všadeprítomným, zvláštnym spôsobom indiferentizmus k tejto najvyššej myšlienke ľudskej existencie, ľahostajnosti, niekedy až posmechu, Boh vie, kde a podľa akých zákonov sa na nás vzťahujú, a nie iba na túto myšlienku, ale na všetko, čo je životne dôležité, životná pravda, všetkému, čo dáva a živí život, dáva mu zdravie, ničí rozklad a smrad. Táto ľahostajnosť... už dávno prenikla do rodiny ruskej inteligencie a takmer ju zničila. Bez vyššej idey nemôže existovať ani človek, ani národ... A na zemi je len jedna najvyššia idea, a to myšlienka nesmrteľnosti ľudskej duše, pre všetky ostatné „vyššie“ idey života. z ktorého môže človek žiť len z toho samého.“(F.M. Dostojevskij).
Odnárodnená kultúra formovala generácie s ahistorickým svetonázorom a neadekvátnymi činmi. Dcéra ruskej poetky Anny Fedorovny Tyutchevovej píše o zhubných postojoch, ktoré boli vnuknuté prostredníctvom vzdelávacích inštitúcií: „Toto povrchné a márnivé vzdelanie je jedným z mnohých výsledkov čisto vonkajšej a okázalej civilizácie, ktorej lesk sa ruská vláda, počnúc Petrom Veľkým, snaží vštepiť do našej spoločnosti, pričom sa vôbec nestará, že je presiaknutá. so skutočnými a vážnymi prvkami kultúry. Nedostatok morálneho a náboženského vzdelania dokorán otvoril dvere propagande nihilistické doktríny, ktoré v súčasnosti nie sú nikde tak rozšírené ako v štátnych vzdelávacích inštitúciách“.
Sám F.I Tyutchev trpko napísal o protiruských náladách rozšírených v liberálnej spoločnosti: "Toto Rusofóbia niektorí Rusi - mimochodom veľmi vážení... Predtým nám povedali, že v Rusku nenávidia nedostatok práv, neslobodu tlače atď. atď., pretože práve preto, že tak vrúcne milujú Európu, má nepochybne všetko, čo Rusko nemá... A čo vidíme teraz? Ako sa Rusko, hľadajúce väčšiu slobodu, stále viac presadzuje, nechuť týchto pánov k nemu sa len zintenzívňuje.“.
Orientačné sú memoáre knižného vydavateľstva M.V. Sabashnikova. Po celé generácie obchodníci na Sibíri rozvíjali ruskú ekonomiku. Do konca 19. storočia mnohí podnikateľov si uvedomil, že nahromadené bohatstvo by malo slúžiť aj kultúrnej prosperite vlasti. Otec bratov Sabashnikovových stavia v Moskve dom, ktorý sa stáva centrom tvorivej komunikácie a podpory umeleckej elity. Bratia dostávajú vynikajúce európske vzdelanie a oboznamujú sa s modernou kultúrou. Boli vychovaní v atmosfére ruskej rodiny, kde vládla vzájomná láska a dôvera. Tento úžasný typ človeka bol v Rusku rozšírený koncom 19. a začiatkom 20. storočia. Bratia Sabashnikovovci pokračujú v charitatívnych aktivitách svojho otca: zakladajú nemocnice, stavajú kostoly, pomáhajú hladujúcim a organizujú vydávanie kníh na vlastné náklady. Vlastenecká služba nebola výnimkou v radoch ruských priemyselníkov, obchodníkov a zemstva. Ich vedomie však bolo sekularizované, takže nepoznali stáročnú ruskú pravoslávnu kultúru, nevideli výzvy doby, a preto neboli schopní plnohodnotne slúžiť spoločnosti a vlasti.
Prečo sa z ľudí, ktorí vyrástli v kresťanských tradíciách, stali pozitivisti, ateisti a materialisti? Dostojevskij skúmavo hľadal odpoveď na otázku: ako a prečo k tejto dislokácii došlo u tradične vychovávaných detí? Ruskí chlapci? Ako on sám „Pochádza z ruskej a zbožnej rodiny“, ktorý bol od detstva veriacim a bohabojným človekom, dospel k popretiu Boha? „V našej rodine sme sa evanjelium učili takmer od prvého detstva... Každá návšteva Kremľa a moskovských katedrál bola pre mňa niečím slávnostným“, - zaspomínal si spisovateľ. Bol nútený trpko priznať: "Poviem vám o sebe, že som dieťa storočia, dieťa nedôvery a pochybností dodnes a dokonca (viem to) až do hrobu.". Duchovný úpadok prenikli cez múry ruských domov do rodín, ničiac malý kostol, ktorá bola poslednou baštou národnej identity.
Čo považovali ruskí patrioti Sabašnikovovci za potrebné publikovať, aby sa ľud vzdelával v prvom rade? Ideály, ktoré sa považovali za najvyššie a hodnoty životne dôležité medzi elitou, sa odzrkadlili vo vydavateľskom programe Sabashnikovovcov: knihy na témy idealizmus, racionalizmus, empirizmus, pozitivizmus a problémy. moderná veda. Zahraničná klasika bola v úzadí. To neznamená, že takéto publikácie nie sú potrebné na vzdelávanie spoločnosti. Väčšina z Kresťanská kultúra – patristika, diela stredovekých pravoslávnych autorov, novodobí kresťanskí myslitelia Ruska a Západu – bola v Rusku čitateľskej verejnosti neprístupná, no zostala mimo pozornosti ruského vydávania kníh. Bezbožnosť úplne úctyhodných ľudí sa zmenila na úzkoprsosť a necitlivosť k historicky životne dôležitému. Novoobrátení ateisti neboli schopní pochopiť stáročia staré Ruská pravoslávna civilizácia, čo znamená, že nepochopili hlavnú vec v osude Ruska.
Sabashnikovovci nepublikovali diela, ktoré by vyhovovali duchovným potrebám ľudí a mohli slúžiť ich skutočnému osvieteniu, pomohli by prekonať odcudzenie od ľudí žijúcich Pravoslávna viera. Prispela ich publikačná činnosť progresívna ideologizácia vzdelaná spoločnosť, v ktorej sa utvrdzovali materialistické alebo abstraktno-idealistické názory. Tok humanistickej literatúry, nevyvážený publikáciami s tradične ruským, pravoslávnym pohľadom na svet, neprispieval k rastu historického a národného sebauvedomenia spoločnosti. Kritické recenzie publikovanej literatúry, až na zriedkavé výnimky, písali pozitivisti, materialisti a vedci, ktorí vniesli do myslí čitateľov predsudky ako nemenné axiómy. V ruskej žurnalistike silneli pozície protikresťansky zmýšľajúcich autorov. Encyklopédia Brockhausa a Efrona, ktorá vyšla v idealistickom a čiastočne kresťanskom duchu, sa tak pri opätovnom vydaní zmenila na „Novú encyklopedický slovník„s pozitivistickou zaujatosťou v podobe „objektívnej vedeckosti“. Ideologická všežravosť (nerozlišovanie duchov) A duchovná anémia viedlo k tomu, že spoločenská aktivita mnohých autoritatívnych osobností mierou odkresťančenia „predbehla“ mieru vlastnej vysychajúcej religiozity. Príkladom bezohľadnosti sú aktivity priemyselníka Morozova, ktorý bol nielen filantropom, ale aj poskytovateľom pôžičiek teroristom. V rukách ľudí, ktorí sa stále považovali za kresťanov, sa dialo v podstate protikresťanské dielo.
Dynamická ruská realita ponúkala príležitosti na prežitie choroby vedomia, ale predstavitelia liberálnej inteligencie zostali verní svojim dogmám: „Vytlačení z politického boja sa sťahujú do každodennej kultúrnej práce. Ide o výborných štatistov, staviteľov diaľnic, škôl a nemocníc. Celé Zemstvo Rusko vytvorili oni. Udržiavajú najmä spoločenskú organizáciu, ktorú spustila lenivá, dekadentná byrokracia. V hustom životné dielo postupne získavajú na zakotvenosti, strácajú na „ideologickosti“. Až do konca, až do vojny v roku 1914 však v osobe svojich najpatrirchálnejších a najváženejších starších zostali ateistami a anarchistami. Nezdôrazňujú túto dogmu, ale je hlavným členom ich „Verím“(G.P. Fedotov).
Od polovice 19. stor tvorivá energia Väčšina vzdelanej spoločnosti a podnikateľskej vrstvy sa zaujímala o rôzne druhy ideomanias. Liberáli vyvinuli „nový“ svetonázor, nihilisti ho doviedli do jeho logického extrému a teroristi implementovali radikálne princípy do života. Liberáli znevažovali tradície, radikáli ich odmietali a revolucionári búrali základy. Spolok pozostával z dvoch zničenie stĺpov: liberáli zasiali „nové“ revolučné myšlienky, radikáli vymýšľali extrémne závery a dokončili to, na čo sa liberáli, ktorým stačilo uznať a podporiť ľavicový radikalizmus, neodvážili. Skutočné potreby krajiny a ľudí zostali bez pozornosti utopické spoločenské vedomie. Ako si sebakriticky uvedomuje mysliaci, svedomitý ruský intelektuál, hrdina románu A.I. Solženicyn: "Takto sme po stáročia, zaujatí len sebou samým, držali ľudí v nevoľníctve bez práv, nerozvinuli sa ani duchovne, ani kultúrne - a túto starosť sme odovzdali revolucionárom.".
Vo veľkých reformách Alexandra II. liberálna verejnosť neváhala brániť teror, ktorý zachvátil krajinu: „A nenávisť vyjadrená zbraňami neutíchla ani pol storočia. A medzi tými a tými výstrelmi sa ponáhľal, padol na zem, zhodil okuliare, vstal, zdvihol ruky, presviedčal a bol zosmiešňovaný nešťastným ruským liberalizmom. Všimnime si však: nebol treťou stranou, nebol nestranný, na výstrely a pokriky z oboch strán nereagoval rovnako, dokonca ani sám nebol liberálom. Ruská vzdelaná spoločnosť, ktorá úradom dlho nič neodpúšťala, sa tešila, tlieskala ľavicovým teroristom a žiadala pre všetkých bezvýhradnú amnestiu. Čím ďalej v deväťdesiatych rokoch a deväťsto rokoch, tým zlostnejšie bola výrečnosť inteligencie namierená proti vláde, no napomínať revolučnú mládež, ktorá zrážala prednášateľov a zakazovala akademické štúdium, sa zdalo neprijateľné. Tak, ako má Coriolisovo zrýchlenie presne určený smer na celej Zemi a všetky toky riek odkláňajú vodu tak, že pravé brehy riek sú vždy umývané a drobivé a záplava ide doľava, tak všetky formy demokratického liberalizmu na Zemi, pokiaľ je možné vidieť, vždy udierajte doprava, vždy hladko doľava. Ich sympatie sú vždy naľavo, sú schopní prekrížiť nohy doľava, hlavu nakláňať doľava, aby počúvali rozsudky - ale je pre nich hanebné ustúpiť napravo alebo prijať čo i len slovo sprava. ... Najťažšie je nakresliť strednú líniu sociálneho vývoja: nepomôže to, ako na okrajoch, hrdlo, päsť, bomba, mriežka. Stredná línia si vyžaduje najväčšiu sebakontrolu, najpevnejšiu odvahu, najrozvážnejšiu trpezlivosť, najpresnejšie vedomosti.“(A.I. Solženicyn).
Začiatkom dvadsiateho storočia sa procesy rozkladu zintenzívnili v humanitárnej tvorivosti, spisovatelia z odhaľovačov nerestí sa zmenia na obťažovateľov. I.A. Bunin to opísal takto proces duchovnej degradácie: „Koncom deväťdesiatych rokov ešte neprišiel, ale „veľký vietor z púšte“ už bolo cítiť. A to už bolo v Rusku skorumpované pre tú „novú“ literatúru, ktorá akosi náhle nahradila starú... Ale tu je to, čo je mimoriadne dôležité pre tie dni, keď sa už blíži „vietor z púšte“: sila a schopnosti takmer všetci inovátori boli dosť nekvalitní, od prírody zlomyseľní, zmiešaní s vulgárnymi, ľstivými, špekulatívnymi, so služobníctvom na ulici, s nehanebným smädom po úspechu, škandálmi... Toto obdobie už bolo obdobím prudkého úpadku literatúry. morálky, cti, svedomia, vkusu, inteligencie, taktu, miery... Rozanov vtedy veľmi vhodne (s hrdosťou) raz vyhlásil: „Literatúra sú moje nohavice, robím si v nich, čo chcem...“ Následne Blok napísal do svojho denníka: „Literárne prostredie smrdí“... Rúhanie, rúhanie je jednou z hlavných vlastností revolučných čias, začalo sa s prvými údermi „vetra z púšte““. O vznešená atmosféra rozkladu o tom svedčí populárna charakteristika, ktorú jeden z publicistov dal svojej vlasti: "Celoruský mŕtvolný močiar".
Tvorivá inteligencia nadšene dorábala zvyšky tradícií a slúžila na prípravu falangy torpédoborcov. V dôsledku generál ideologická slepotaže časť vzdelanej spoločnosti a podnikateľskej vrstvy, ktorá sa mohla stať chrbtovou kosťou transformácie, skončila na strane rozvracačov Ruska. Neprešlo to výstrelok a tradične konzervatívna trieda obchodníkov.
Popieranie tradičnej kultúry a pravoslávia v liberálnej spoločnosti a orientácia na cudzie ideológie zohrali v osude Ruska fatálnu úlohu. Utopické snívanie bez morálnej prísnosti a bez zmyslu pre občiansku povinnosť – nie neškodná hra mysle. Prvok prázdnej fantázie podkopáva duchovné putá, tlačí k porušovaniu morálnych a duchovných noriem. Nekritická vnímavosť k cudzím myšlienkam kazí vedomie. Akákoľvek kreativita bez zodpovednosti voči Stvoriteľovi môže prebudiť katastrofálne prvky. Spoločenská aktivita, občianska aktivita bez náboženského cítenia- pripravenosť na budúcnosť nebeská budúcnosť- ničivý pre pozemský domov - vlasť. Úplné podriadenie sa súkromným nápadom najkrajšieho druhu - choroba ducha. Flirtovanie s ideologickými „izmami“ vedie k dôslednej degradácii človeka. ateizmus sterilizuje svedomie a zbavuje človeka duchovnej orientácie. Vidno to na príklade Belinského ateizmu, ktorý nevnímal obludnosť svojho volania po zničení. stotisíc hláv v mene triumfu socializmu vo svete. Materializmus prináša životné záujmy a ideály na zem. Racionalizmus Oslabuje dušu, formalizuje a zužuje vedomie a vzbudzuje dôveru v možnosť aritmetického riešenia všetkých problémov. Rusko to vyšlo draho sebavedomie rozumu! Vzorce pre budúcnosť globálne sociálne experimenty boli pripravené na „stole“ ruskej publicistiky a žurnalistiky, kde maniakálny tón, ktorú Leskov zvolal « ohováračský teror v liberálnom vkuse» . Jedy, ktoré otrávili Rusko, sa nahromadili v zadymené hovoriace obchody Ruskí chlapci . Empirizmus zasa si uvoľnil ruky pre bezmyšlienkovité experimenty na živých veciach a živote. Pozitivizmus zaviedol „múdru“ ľahostajnosť k tomu, čo sa deje, tým, ktorí boli schopní niečo pochopiť.
Victor Aksyuchits, filozof, člen Politickej rady strany Rodina
konzervativizmus- ideologický záväzok voči tradičným hodnotám a poriadkom, sociálnym alebo náboženským doktrínam. vzadu hlavná hodnota akceptuje sa zachovanie tradícií spoločnosti, jej inštitúcií a hodnôt.
Konzervatívci v domácej politiky zdôrazňujú hodnotu existujúceho štátneho a spoločenského poriadku a odmietajú radikálne reformy, ktoré považujú za extrémizmus. In zahraničná politika Konzervatívci sa spoliehajú na posilnenie bezpečnosti, umožňujú použitie vojenskej sily, snažia sa podporovať tradičných spojencov a bránia protekcionizmus v zahraničných ekonomických vzťahoch.
V moderných spoločnostiach je konzervativizmus jednou z troch takzvaných základných ideológií: liberalizmus, socializmus a konzervativizmus. Moderný konzervativizmus (neokonzervativizmus) sa niekedy ukazuje byť ešte flexibilnejší a mobilnejší ako iné politické hnutia. Príkladom sú Reaganove reformy v USA, Thatcherovej reformy v Spojenom kráľovstve.
V postsovietskom Rusku ideológiu konzervativizmu stelesňuje strana Jednotné Rusko. Podľa mnohých pozorovateľov je konzervativizmus štátnou ideológiou Ruska v roku 2010.
Historický typ konzervativizmus 19. storočia nedokázal vyhrať boj proti sociálnemu reformizmu, ktorého iniciatíva vyšla od liberálov. Začiatkom 20. storočia vznikol nový typ konzervativizmu - revolučný konzervativizmus, reprezentovaný dvoma typmi - talianskym fašizmom a nemeckým národným socializmom.
Spoločný znak značná časť týchto politických síl bola pritiahnutá k silnej moci štátu, výraznému obmedzeniu demokracie v prospech vládnucej elity, kvôli nastoleniu a udržaniu poriadku a zaisteniu verejnej bezpečnosti.
V prvej polovici 20. stor. konzervativizmus pokračoval v rozvíjaní klasických princípov formulovaných na predchádzajúcom stupni vývoja – tradicionalizmu. Všeobecné charakteristiky konzervativizmus bol autoritou moci: kráľovskou a republikánskou. Podporoval sociálnu jednotu a súdržnosť ako nástroj boja proti hrozbám modernity. Medzi takéto hrozby bola zaradená aj demokracia, v dôsledku ktorej mal konzervativizmus prvej polovice 20. storočia čisto antidemokratický charakter. V praxi sa to prejavilo, keď sa v Európe objavilo niekoľko štátov s autoritárskymi politickými režimami: Taliansko, Nemecko, Španielsko, Portugalsko, Maďarsko, Rumunsko.
liberalizmu
liberalizmu- filozofické a spoločensko-politické hnutie, ktoré hlása nedotknuteľnosť ľudských práv a individuálnych slobôd.
Liberalizmus hlása práva a slobody každého človeka ako najvyššiu hodnotu a zakladá ich právny základ sociálny a ekonomický poriadok. Zároveň sú ústavou obmedzené možnosti štátu a cirkvi ovplyvňovať život spoločnosti. Najdôležitejšími slobodami v modernom liberalizme sú sloboda verejne vystupovať, sloboda voľby náboženstva a sloboda výberu zástupcov v spravodlivých a slobodných voľbách. Z ekonomického hľadiska sú princípmi liberalizmu nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva, sloboda obchodu a podnikania. Z právneho hľadiska sú princípmi liberalizmu nadradenosť práva nad vôľou vládcov a rovnosť všetkých občanov pred zákonom bez ohľadu na ich bohatstvo, postavenie a vplyv.
Moderný liberalizmus zahŕňa mnohé hnutia, medzi ktorými sú hlboké ideologické rozpory a niekedy vznikajú konflikty. Tieto trendy sa odrážajú najmä v takom kľúčovom dokumente, akým je „Všeobecná deklarácia ľudských práv“.
20. storočie bolo poznačené vznikom ideológií, ktoré sa priamo stavali proti liberalizmu. V ZSSR začali boľševici odstraňovať zvyšky kapitalizmu, zatiaľ čo v Taliansku sa objavil fašizmus, ktorý podľa vodcu tohto hnutia Benita Mussoliniho predstavoval „tretiu cestu“, ktorá odmietala liberalizmus aj komunizmus. V ZSSR bolo v záujme dosiahnutia sociálnej a ekonomickej spravodlivosti zakázané súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov. Vlády v Taliansku a najmä v Nemecku popierali ľuďom rovnaké práva. V Nemecku sa to prejavilo v propagande rasovej nadradenosti tzv. „árijská rasa“, čo znamenalo Germánov a niektoré ďalšie germánske národy, nad iné národy a rasy. V Taliansku sa Mussolini spoliehal na myšlienku talianskeho ľudu ako „korporatívneho štátu“. Oba režimy presadzovali prednosť verejných záujmov pred súkromnými a potláčali osobnú slobodu. Z pohľadu liberalizmu tieto spoločné znaky zjednotil komunizmus, fašizmus a nacizmus do jedinej kategórie – totality. Na druhej strane sa liberalizmus začal definovať ako odporca totalitarizmu a považovať ho za najvážnejšiu hrozbu pre liberálnu demokraciu.
Dnes je liberalizmus jednou z vedúcich ideológií na svete. Pojmy osobnej slobody, sebaúcty, slobody prejavu, všeobecných ľudských práv, náboženskej tolerancie, integrity osobný život, súkromné vlastníctvo, voľné trhy, rovnosť, právny štát, transparentnosť vlády, limity vládnej moci, suverenita ľudu, sebaurčenie národa, osvietená a rozumná verejná politika sa najviac rozšírili.
Radikalizmus
Pojem „radikalizmus“ (z latinského radix – koreň) definuje spoločensko-politické myšlienky a činy zamerané na najradikálnejšiu, rozhodujúcu („radikálnu“, „radikálnu“) zmenu v existujúcich spoločenských a politických inštitúciách. Ide o korelatívny pojem, ktorý v prvom rade označuje rozchod s už uznávanou, existujúcou tradíciou, jej veľkú zmenu.
V širšom zmysle sa pojem politický radikalizmus interpretuje ako osobitný spoločensko-kultúrny fenomén, determinovaný osobitosťami historického, sociálneho, ekonomického a náboženského vývoja krajiny, prejavujúcim sa v hodnotových orientáciách, stabilných formách politického správania subjektov, ako aj v spoločenskom živote. zamerané na opozíciu, zmenu, totálne, rýchle tempo zmien, prvenstvo mocenských metód pri uskutočňovaní politických cieľov.
V 20. storočí funkcie radikalizmu naďalej z veľkej časti vykonávali sociálnodemokratické, socialistické a iné ľavicové, neoliberálne, ako aj moderné neokonzervatívne strany a hnutia.
Moderný ideologický radikalizmus charakterizuje aj istý racionálny dogmatizmus a utopizmus, necitlivosť ku konkrétnej situácii, sklon k „jednoduchým“ riešeniam a sympatie ku krajným prostriedkom. Tieto črty radikalizmu v 60. – 70. rokoch opäť demonštrovali „nová ľavica“, nasledovníci G. Marcuseho, pre ktorých neexistovala súvislosť medzi „rozumnou realitou“, „iným svetom“ budúcnosti a súčasnosťou, a preto sa prvý krok v realizácii projektu budúcnosť tak či onak ukázal ako nihilistické „veľké odmietnutie“ z empirickej reality vtedajšieho buržoázneho sveta.
V posledných desaťročiach 20. storočia sa radikalizmus stal základom fundamentalistických islamských politických síl.
Základom radikalizmu je po prvé negatívny postoj k súčasnej spoločensko-politickej realite a po druhé uznanie jedného z možné spôsoby cesta von z reálnej situácie ako jediná možná cesta. Radikalizmus je zároveň ťažké spájať s nejakým konkrétnym politickým postojom.
Radikalizmus je vždy opozičným smerom. Navyše ide o podporu najtvrdšej, radikálnej opozície, na rozdiel od umiernenej opozície – „systémovej“, lojálnej, „konštruktívnej“. Spravidla zohráva v spoločnosti destabilizujúcu úlohu.
V politike sa zvyčajne rozlišuje medzi pravicovým, ľavicovým a anarchistickým, ako aj revolučným a reformným typom radikalizmu.
Je dôležité poznamenať, že radikalizmus je náchylný na používanie násilných metód a prostriedkov, ktoré najčastejšie nezodpovedajú verejne deklarovaným cieľom. Potom môže priamo splývať s extrémizmom a rozvinúť sa do neho, pričom svoje konkrétne, prakticko-politické vyjadrenie nachádza v rôznych formách politického terorizmu (od „bombardovacích lietadiel“ zo začiatku 20. storočia v Rusku až po islamských teroristov W. bin Ládina na začiatok 21. storočia).
Niekedy je radikalizmus stimulovaný zvláštnosťami konkrétnej situácie – napríklad nedôslednosť Gorbačovovej perestrojky v ZSSR podnietila radikalizmus prvého ruského prezidenta B. Jeľcina na začiatku 90. rokov a v nadväznosti na to radikálnych reformátorov, ktorých aktívne nabádal, aby takzvané šokové reformy. Takýto radikalizmus môže hraničiť s terorizmom.
Stav všeobecnej neistoty a nestability sa považuje za priaznivú sociálno-psychologickú pôdu pre radikalizmus.
Dynamiku vývoja ideologického a teoretického radikalizmu do politického extrémizmu možno jasne vidieť v dejinách rozvoja tzv. Frankfurtskej školy sociálnej filozofie. Táto škola vznikla v rokoch 1930-1950 na základe Frankfurtského inštitútu pre sociálny výskum. Teoretici Frankfurtskej školy trvali na radikálnej zmene všetkých doterajších základov – až po rozvoj „filozofie novej hudby“ T. Adorna.
V Rusku je radikalizmus vnímaný ako integrálna súčasť spoločensko-politického života, čo ho výrazne ovplyvňuje: „radikalizmus je najdôležitejšou politickou a kultúrnou tradíciou. Byť podmienený historickými, geografickými, politickými, sociálnymi, psychologické vlastnosti vývoj krajiny, radikalizmus stále ovplyvňuje charakter fungovania všetkých sfér spoločnosti, mentalitu, pocity, nálady, zvyky jednotlivcov a spoločnosti, vzorce správania, formy politickej participácie a interakcie Rusov.
