Psycholog Wiktoria Markelowa:
Instynktowna wrogość nie istnieje
— Inni ludzie są dla nas zawsze lustrem. To, co obraża innych, to, co jest niezwykle popularne lub niesamowicie irytujące, należy czytać jako sygnał dostarczający informacji o sobie.
Na przykład jesteśmy strasznie zirytowani przez kolegę, który nie zrobił nam nic złego. Co więcej, może w ogóle nie zwracać na nas uwagi, ale patrzymy na niego i po prostu tracimy panowanie nad sobą. Powodów może być kilka.
Wiktoria Markelowa, psycholog. Zdjęcie ze strony vdohnovimir.ru
Występ
Każdy z nas ma idealny obraz siebie, z którym bardzo trudno się rozstać. Nie bez powodu Ewangelia mówi, że „widzimy drzazgę w oku drugiego, a belki we własnym nie dostrzegamy”. Nie chcemy widzieć w sobie braków, a im bardziej coś nam się w sobie nie podoba, tym bardziej tego nie akceptujemy – tak działa obrona psychologiczna.
A kiedy coś w drugiej osobie nieustannie, niewytłumaczalnie i bardzo nas irytuje, spójrz w głąb siebie.
Na przykład nie lubimy ambicji u kolegi, możliwe, że sami ją mamy, ale po prostu jej nie rozpoznajemy.
I rzutujemy naszą nieświadomość na inną osobę – łatwiej jest się zirytować i złościć na kogoś innego niż na siebie. W ten sposób rozładowujemy napięcie i neutralizujemy wewnętrzny konflikt. Generalnie oszukujemy samych siebie.
Szczególną złość na niedociągnięcia „naszych” innych ludzi można właśnie wytłumaczyć faktem, że biedny „irytujący” dostaje to zarówno dla siebie, jak i dla „tego faceta” - wyładowujemy na nim wrogość, której nie możemy obrócić przeciwko sobie.
Oczywiście nie wszystko, co jest dla nas nieprzyjemne w innych ludziach, jest w nas samych. Warto o tym pomyśleć, gdy irytacja jest bardzo nasilona i jest racjonalnie niewytłumaczalna, że tak powiem, „instynktowna”.
Zazdrość
To drugi powód, dla którego może pojawić się dziwne podrażnienie. . Zazdrość to uczucie, do którego naprawdę nie chcę się przed sobą przyznać. Trudno zaakceptować to, że jesteś zazdrosny, bo to oznacza, że czegoś Ci brakuje, że czegoś chcesz, ale nie możesz. A potem zaczynasz się złościć na odnoszącego sukcesy kolegę lub krewnego i oskarżasz go na przykład o nieuczciwe zdobycie czegoś lub o podlizywanie się wszystkim, więc wszystko z nim jest w porządku.
Denerwujemy się, bo sami nie możemy tego zrobić. I wtedy nawet jakaś dobra cecha tej osoby zaczyna nas irytować.
Na przykład wyluzowanie czy umiejętność znalezienia z każdym wspólnego języka – wszak wydaje nam się, że dzięki tym cechom dana osoba otrzymała coś, czego my nie możemy dostać.
I tak swobodne zachowanie w zazdrosnych oczach staje się frywolnością i nieodpowiedzialnością, a towarzyskość staje się umiejętnością podlizywania się i kłamania jak szalony.
Powodem zazdrości może być również to, że oszukujemy samych siebie w swoich pragnieniach i motywach. Oto przykład: jedna osoba jest strasznie oburzona, że jest taka kreatywna, ale nie zarabia tyle, co wujek Wasia, który robi jakieś bzdury. Ale motywem wujka Wasyi jest zarabianie pieniędzy i udaje mu się to. A oburzona osoba ma motyw - zrobić coś sensownego, wnieść dobro na świat. Potem okazuje się, że jeśli motywem wujka Wasyi są pieniądze, a twoim jest dobry, to po prostu jesteś na różnych płaszczyznach. Czy jesteś gotowy zmienić motyw, aby zdobyć więcej pieniędzy?
Musisz zadać sobie pytanie: czego chcesz więcej? Pieniądze, jak wujek Wasia, czy coś innego? Bo w tym przypadku jest konflikt: nie płacą wielkich pieniędzy za to, co lekkie i wysokie. A jeśli zazdrość i irytacja przekroczą skalę, musisz dowiedzieć się, jaki jest twój motyw, czy jest on prawdziwy? Albo ile z tego pochodzi od nas samych, a ile z ról i obowiązków społecznych? A może dana osoba po prostu nie wie, jak zarabiać pieniądze?
wtargnięcie
Trzecim powodem niezrozumiałej wrogości jest nasza własna niezdolność do obrony swoich granic.
Mówią ci na przykład: „Chodź ze mną” lub: „Przyjdź i odwiedź mnie dzisiaj”. Lub (szef): „Zostań dzisiaj i pracuj po godzinach!”
Osoba zgadza się, przychodzi, zostaje w pracy, a potem zaczyna odczuwać wielką irytację na tego, którego słucha, bo uważa, że został zmuszony.
Zamiast jednak przyznać, że sam nie wie, jak powiedzieć „nie”, przenosi tę irytację na swojego oprawcę. I zaczyna się denerwować, bo został zmuszony, choć tak naprawdę nie chciał.
Głupio wydaje się obrażanie osoby, która cię zaprosiła - nie ciągnął tego na siłę; Nie chcesz też być na siebie zły za to, że się zgodziłeś – stąd tak głęboka wrogość i chęć uniknięcia osoby, której nie możesz powiedzieć „nie”. W rezultacie zarówno sam dręczyciel, który cię tłumi (o czym on sam jednak nawet nie wie), jak i wszystkie jego przejawy stają się nieprzyjemne.
I to jest naturalne, bo nasze granice są naszym bezpieczeństwem, a każdy, kto naszym zdaniem je przekroczy, wydaje nam się najeźdźcą. Dlatego ważna jest ochrona i obrona granic! W przeciwnym razie nadal będziesz otoczony „najeźdźcami”, gwałcicielami, a oni nie zrozumieją, co ci zrobili złego: po prostu zaproponowali, a ty po prostu się zgodziłeś.
Zapomniany problem
I wreszcie czwartym powodem „instynktownej wrogości” jest pewnego rodzaju wyparta trauma.
Zdarza się, że dana osoba nie może znieść określonego typu ludzi. Na przykład wysoki i szczupły. Nie może ich znieść do tego stopnia, że nie jest w stanie ich nawet dotknąć bez wstrętu – to tak, jakby dotknąć owada. Takie rzeczy mogą być powiązane z wypartymi traumami z dzieciństwa. Może dorosły, wysoki, chudy wujek podszedł do trzyletniej dziewczynki i czymś ją przestraszył. W nieświadomej części psychiki strach pozostaje i jest konsolidowany. Potem człowiek dorasta i już nie pamięta, ale to stłumione, zapomniane, wyparte, związane z jakąś traumą lub nieprzyjemną sytuacją, rozwija się w taką wrogość.
Może się to zdarzyć nie tylko w dzieciństwie, ale w dorosłości coś nam się przydarza, a psychika działa tak, że o tym zapominamy.
Jeśli jest to bardzo nieprzyjemne, to wmawiamy sobie, że tak się nie stało.
Niemniej jednak obraz, który nas uraził, pozostanie i będziemy wobec niego czuć wrogość, nie rozumiejąc, dlaczego to czujemy.
Jak z tym wszystkim żyć i walczyć
Najpierw musisz szczerze przyznać przed sobą, że problem naprawdę istnieje: wrogość wobec osoby, która wydaje się zupełnie na to nie zasługiwać. Nie wyrządza nam żadnej krzywdy, nie ma lub prawie nie ma wpływu na nasze życie, ale pojawia się irytacja lub wstręt do niego.
Świadomość problemu jest pierwszym krokiem do jego rozwiązania, ponieważ uświadomiwszy sobie, wydaje się, że wychodzimy na problem na zewnątrz, możemy spojrzeć na niego z zewnątrz i zrozumieć, co dalej robić. Nawiasem mówiąc, nie jest to takie łatwe do zrealizowania, ponieważ jesteśmy przyzwyczajeni do uważania się za białych i puszystych, a nawet przyznanie się przed sobą, że jesteśmy niesamowicie źli na osobę, która w ogóle jest niewinna, jest trudne.
Prowadź dziennik uczuć
Drugi krok- To jest prowadzenie pamiętnika. Konieczne jest opisanie na piśmie tak szczegółowo, jak to możliwe, co szczególnie irytuje osobę. Bierzemy notatnik i rysujemy tabelę w trzech kolumnach. Pierwsza jest przyczyną irytacji, np. „siedzi i kręci się na krześle” lub „śmieje się nieszczerze, rozmawiając z szefem”. Drugie to moje odczucia, które się z tym wiążą. Po trzecie - jak moim zdaniem powinien się zachowywać „drażniący”. Taki pamiętnik prowadzimy przynajmniej przez tydzień, z całą starannością.
Trzeba zacząć analizować problem punkt po punkcie, czyli bardzo przejrzyście, na papierze. Bo kiedy wszystko jest tylko w myślach, rozprasza się we wszystkich kierunkach. Muszę jasno napisać, co mi się konkretnie nie podoba, co mnie denerwuje.
Trzeba spisać wszystkie szczegóły – to nie tylko denerwujące i tyle – ale nie podoba ci się sposób, w jaki rozmawia, albo wkrada się w przypodobanie szefowi, albo jest wszystkim podli, jest hipokrytą, wywyższa się, przechwala się itp.
Będzie tutaj kilka wyników. Po pierwsze wydobędziemy na wierzch uczucia i emocje, które do tej pory dręczyły nas od środka. Po drugie, sami możemy się przekonać, czy nie ma w nas czegoś, co nas tak strasznie irytuje. A może tak naprawdę tego nie robimy, ale bardzo tego chcemy?
W mojej praktyce była bardzo cicha i skromna dziewczyna, która bała się odezwać i zabrać głos. A jej kolega z pracy nie chciał się zamknąć. Oznacza to, że powiedziała wszystkim dokładnie, co myślała.
I to zirytowało cichą dziewczynę aż do omdlenia; nazwała swoją koleżankę parobkiem, próżnym i gorszym.
Ale tak naprawdę sama chciała móc być tak zdecydowana. Ale bardzo długo nie chciała się przed sobą przyznać, że też chciała móc zachowywać się tak otwarcie. Oznacza to, że w rzeczywistości podobała jej się jakość, którą posiadał jej kolega, a brak, który ją tak martwił.
Albo inny przykład. Powiedzmy, że jestem niesamowicie zirytowany plotkami, którymi dana osoba angażuje się w pracy. Następnie muszę prześledzić, jak się zachowuję, a następnie zadać sobie pytanie: „Czyż sam nie plotkuję?”
Twoim pierwszym odruchem będzie powiedzenie „nie”. Ale nie spiesz się, przemyśl to, a następnie spróbuj zapytać kogoś, komu ufasz. Musisz nauczyć się uważnie siebie obserwować.
Jeśli przyczyna irytacji i wrogości wobec drugiej osoby zostanie znaleziona i wyeliminowana, wówczas irytacja ustąpi.
Kiedy człowiek przyznaje, że też nie jest święty, a także może plotkować, być zazdrosnym, przechwalać się itp., staje się bardziej tolerancyjny wobec tych, którzy również nie są święci. Jest taka zasada: im bardziej tolerancyjnie potrafimy traktować siebie i akceptować siebie z wadami, tym bardziej tolerancyjnie traktujemy innych.
Jeśli odkryję w sobie te same cechy, które irytują mnie w innym, idę do spowiedzi i wtedy mówię: „OK. Jeśli Bóg przebacza, to dlaczego ja nie przebaczę sobie?” Wtedy będę tolerancyjny wobec innych. Oznacza to, że będę traktował siebie z miłością i będę traktował innych z miłością.
Nie oznacza to, że musisz być tolerancyjny wobec obiektywnie złych działań i przejawów. Kochaj grzesznika i nienawidź grzechu.
Wydarzenie z życia prywatnego
Była ze mną taka historia.
W parafii, gdzie pracowałam jako psycholog, była jedna pani, która uważała, że psychologia to jedno zło. A ta pani ciągle potajemnie ze mną rywalizowała.
Cały czas mnie raniła i prowokowała. Po prostu nie mogłem jej zobaczyć.
W pewnym momencie powiedziałam: „Już tak nie mogę. Po prostu nie mogę jej znieść. Widzę ją i się trzęsę. Co robić? Zacząłem to rozumieć i zadawać sobie pytania: „Co cię w niej właściwie niepokoi? Konkurencyjność, OK, ale czy sam nie jesteś konkurencyjny? I nie możesz znieść, gdy ktoś ośmiela się być lepszy od ciebie. I chcesz być na pierwszym miejscu, być najlepszym, być kochanym i chwalonym przez wszystkich. Czy jej cechy nie mają nic wspólnego z tobą? Tak, jesteś taki sam jak ona! Jesteś po prostu młodszy i wiesz, jak się lepiej zachowywać, więc wygrywasz.
W tym momencie poczułem się lepiej. Roześmiałem się bardzo: „No cóż, dlaczego jesteś przywiązany do tej ciotki? Jestem taki sam."
Zadanie nie polega na tym, żeby się z tego powodu zabić i nie powiedzieć: „Och, jaki jesteś okropny!” I jakoś potraktuj to z humorem i powiedz: „OK, zastanówmy się, co możemy z tym zrobić”.
Przyznając się do tego, oczywiście nie przestanę być na przykład osobą lubiącą rywalizację, ale przynajmniej zniknęła moja irytacja. Nie kochałem jej, ale przynajmniej przestałem ją nienawidzić. Zaakceptowałem, że mam to w sobie i uspokoiłem się.
Nie próbuj zaprzyjaźniać się z osobą „irytującą”
Wiele osób popełnia błąd, chcąc być ze sobą szczerymi. Czując się winni wobec osoby za swoją niechęć, zaczynają traktować obiekt swojej niechęci z przesadną uwagą, celowo próbując coś dla niego zrobić, próbując odwrócić swoją negatywność.
Używając metafory medycznej, ludzie ci próbują nieść ciężki worek „ofiary” ze złamaną ręką. Ale dopóki ręka nie urośnie razem i nie stanie się silniejsza w gipsie, wszelkie napięcie może być szkodliwe. Tak samo tutaj:
Dopóki nie uświadomimy sobie prawdziwych powodów naszej wrogości i nie zrozumiemy, jak je przezwyciężyć, takie wymuszone przyjacielskie zachowanie nie przyniesie nic dobrego.
Będzie to wyglądało na hipokryzję, ale w środku, oprócz wrogości, narasta także agresja.
Radziłbym nie dręczyć obiektu wrogości, a wręcz przeciwnie: cofnąć się trochę i go obserwować. Spróbuj zrozumieć, dlaczego zachowuje się w ten czy inny sposób, jakie mogą być jego wewnętrzne przyczyny. Spójrz na świat jego oczami, spróbuj go poczuć - lub, jak mówią Anglicy, przejdź milę w jego butach. Być może zostanie ci coś objawione, po czym nie będziesz już mógł się na niego złościć.
Spróbuj poznać historię danej osoby
Jeden z niedawnych przykładów: w klasie mojej córki była dziewczyna. W sposobie zachowania - jak nowicjusz, oszust. Wszędzie wspinała się do pierwszego rzędu. W ogóle jej nie lubiłam. I wtedy pewnego dnia przyszła do mnie po poradę i okazało się, że sytuacja w domu nie była bardzo trudna, rodzice trzymali ją w czarnym ciele, kontrolowali każdy jej oddech, a kiedy przyszła do szkoły, wynagradzała wszystko to tam.
I kiedy faktycznie zobaczyłem, jakie to było dla niej trudne, zdałem sobie sprawę, że „krzywiła się”, ponieważ po prostu nie wiedziała, jak poprawnie się wyrazić. I pomyślałam: przez tyle lat uważałam ją za pretensjonalną, a tak naprawdę to jest cierpiące dziecko.
Nie ma znaczenia, czy to dziecko, czy kolega. Czasami poznajesz historię danej osoby i myślisz: „Teraz jest jasne, dlaczego zachowuje się w ten sposób”.
Możesz spróbować lepiej poznać osobę, przyjrzeć się jej życiu, jego bólowi, nie będąc niegrzecznym.
Spróbujcie współczuć, spróbujcie zobaczyć żywą osobę, która również cierpi. Może to złagodzić nasze podrażnienia.
Być może przyjaźń się nie uda, ale wierzę, że to także kwestia miłości - próby zobaczenia duszy cierpiącego człowieka.
Psychologowie i neurobiolodzy badający naturę emocji sugerują, że wiele zasad moralnych ludzkości wyrosło z poczucia wstrętu, które u ludzi, w porównaniu ze zwierzętami, rozwinęło się niezwykle i stało się bardziej złożone. Wstręt jest podstawą wielu uprzedzeń i uniemożliwia ludziom wzajemne traktowanie się jak istoty ludzkie.
Wszyscy dobrze wiemy, że wiele naszych ocen i osądów moralnych opiera się bardziej na emocjach niż na rozsądku. Trudniej odpowiedzieć na pytanie, czy to dobrze, czy emocje mogą stanowić wiarygodną podstawę pomyślnego istnienia i rozwoju społeczeństwa. Nie tylko laicy, ale także niektórzy eksperci uważają, że emocje, impulsy intuicyjne i inne naturalne popędy są całkowicie wiarygodnymi kryteriami prawdy w kwestiach etycznych. Ten punkt widzenia opiera się na założeniu, a raczej na intuicyjnym przekonaniu, że pierwsza, natychmiastowa, niezachmurzona reakcja emocjonalna jest jak najbardziej właściwa, ponieważ pochodzi „z głębi duszy” i niesie „głęboką mądrość”. Jednym słowem głos serca. Szczególnie podkreślają to przeciwnicy klonowania, komórek macierzystych, sztucznego zapłodnienia i innych technologii, które „wkraczają w to, co najświętsze” i „powodują naturalne odrzucenie”.
Tymczasem skrupulatni neurolodzy penetrują głębiej przysłowiowe „głębie duszy” i to, co tam odnajdują, nie zawsze wygląda na mądrość, którą należy czcić ponad rozsądek.
W ostatnich latach kilka zespołów badawczych aktywnie bada naturę wstrętu, jednej z podstawowych emocji człowieka, która, jak się okazuje, ma ogromny wpływ na moralność publiczną i stosunki społeczne. Artykuł recenzyjny opublikowany 14 czerwca w czasopiśmie Natura, zapoznaje czytelników z ich osiągnięciami.
Nie można powiedzieć, że wstręt jest uczuciem wyłącznie ludzkim: jest charakterystyczny także dla zwierząt, ale w mniejszym stopniu i w znacznie prostszych formach. Małpa, kot czy noworodek, wziąwszy do ust coś nieprzyjemnego z ust, może to wypluć z charakterystycznym grymasem. Ale od „bez smaku” do „obrzydliwości” jest znaczna odległość. Tylko osoba, która ukończyła okres niemowlęcy, może odmówić jedzenia tylko na tej podstawie, że leżało ono w niewłaściwym miejscu lub zostało dotknięte w niewłaściwym miejscu. Paul Rozin z University of Pennsylvania, jeden z pionierów tej dziedziny badań, uważa, że wraz z pojawieniem się rozumu pierwotna emocja odziedziczona po zwierzęcych przodkach dramatycznie się rozszerzyła, obejmując w szczególności ideę kontaktu, przeniesienie „brudu” poprzez dotyk. Dlatego ochotnicy biorący udział w eksperymentach Rozina kategorycznie odmawiali picia soku dotkniętego czułkami wysterylizowanego karalucha ani jedzenia z nieskazitelnie czystego nocnika.
Z tej cechy prymitywnego myślenia w oczywisty sposób wyrosła tak zwana magia zaraźliwa (patrz J. Fraser, „The Golden Bough”, rozdział 3). Nic podobnego nie obserwuje się u zwierząt i noworodków.
Biologiczne, ewolucyjne znaczenie wstrętu wydaje się mniej więcej jasne: jest to całkowicie adaptacyjne, sprzyjające przetrwaniu pragnienie uniknięcia kontaktu z infekcją, niespożywania nieodpowiedniej i niebezpiecznej żywności, a także zachowania własnej integralności poprzez trzymanie w sobie tego, co powinno być wewnątrz (na przykład krew) i na zewnątrz to, co powinno znajdować się na zewnątrz (na przykład kał).
Wstręt u ludzi wyraźnie dzieli się na „pierwotny” – jest to prawie nieświadoma reakcja mentalna na wszelkiego rodzaju obrzydliwości – i „wtórny”, czyli moralny, odnoszący się do bardziej abstrakcyjnych tematów, takich jak idea klonowania. Więź między nimi jest najściślejsza. We wszystkich bez wyjątku kulturach ludzkich zwyczajem jest rozciąganie słów i pojęć oznaczających obiekty pierwotnego wstrętu na osoby naruszające normy moralne i społeczne - na przykład na kłamliwych polityków, skorumpowanych urzędników itp. Osoby napiętnowane w ten sposób mogą nawet zostać napiętnowane. postrzegane jako źródło jakiejś mistycznej „infekcji”, niczym jakieś karaluchy. Na przykład propozycja założenia dobrze wypranego swetra Hitlera u większości osób nie budzi najmniejszego entuzjazmu. Zdaniem Rozina oznacza to, że idea „zaraźliwości” w ludzkim umyśle rozciąga się również na cechy moralne jednostki, bo inaczej jak wytłumaczyć wrogość wobec niewinnego swetra.
Paul Bloom, znany czytelnikom „Elementów” jako autor artykułu o oporze wobec wiedzy naukowej, jest bardziej sceptyczny: jego zdaniem prawdziwego wstrętu ludzie doświadczają tylko do tych abstrakcyjnych idei, które bezpośrednio kojarzą się z obiektami „pierwotnego” wstrętu, a we wszystkich innych przypadkach (na przykład, gdy mówi się o „obrzydliwych technologiach politycznych”) jest to nic innego jak metafora.
Jonathan Haidt z University of Virginia uważa, że znalazł dowody na tę samą fizjologiczną naturę „pierwotnego” i wstrętu moralnego: był w stanie wykazać eksperymentalnie, że obie emocje prowadzą do spowolnienia akcji serca, a w szczególnie ostrej reakcji także do uczucia „guzki w żołądku”. Według Haidta pokazuje to, że wstręt moralny nie jest metaforą, ale wstrętem bardzo realnym.
Brazylijski neurobiolog Jorge Moll doszedł do podobnych wniosków, monitorując aktywność mózgu pacjentów za pomocą rezonansu magnetycznego (MRI). Okazało się, że podczas „pierwotnego” i moralnego wstrętu pobudzone są te same obszary mózgu, czyli boczna i przyśrodkowa kora oczodołowo-czołowa – te obszary odpowiadają także za inne nieprzyjemne doświadczenia, jak np. żal z powodu straconych szans. Pojawiły się jednak także różnice: wstręt moralny wiąże się z większą aktywacją przedniej części kory czołowo-oczodołowej, która uważana jest za młodszą ewolucyjnie i wydaje się odpowiadać za przetwarzanie najbardziej abstrakcyjnych skojarzeń emocjonalnych.
Niezależnie od tego, czy „pierwotny” wstręt i wstręt moralny to to samo, czy różne uczucia, „pierwotny” wstręt sam w sobie może mieć bardzo realny wpływ na nasze sądy i oceny moralne, a w rezultacie na nasze postawy wobec ludzi i zachowania społeczne. Psychologowie z Princeton University za pomocą rezonansu magnetycznego wykazali, że pobudzenie części mózgu odpowiedzialnych za strach i wstręt zmniejsza aktywność tych części mózgu, które odpowiadają za litość, empatię i ogólnie za postrzeganie innych ludzi jako ludzi (w przeciwieństwie do obiektów nieożywionych). . Inaczej mówiąc, widok paskudnego, brudnego bezdomnego automatycznie wywołuje uczucie wstrętu, które nie pozwala nam myśleć o tej osobie jak o osobie, zmuszając nas do postrzegania jej jako „kupy śmieci”.
Rosin, Haidt i niektórzy ich współpracownicy sugerują, że wstręt może odgrywać znaczącą – i przeważnie negatywną – rolę w życiu grup ludzkich. Jeśli początkowo wstręt pełnił głównie funkcje higieniczne, to w toku dalszej ewolucji wydaje się, że uczucie to zostało „rekrutowane” do zupełnie innych, czysto społecznych zadań. Przedmiot budzący wstręt należy wyrzucić, odizolować lub zniszczyć i oddalić od niego. To sprawia, że wstręt jest idealnym „surowcem” do opracowania mechanizmów utrzymania integralności grupy, co mogło być niezwykle ważne dla ludzi prymitywnych. Uważa się, że małe grupy naszych przodków zaciekle ze sobą rywalizowały. Spójność grupy zwiększała jej szanse na przetrwanie, a konfrontacja z wrogami zewnętrznymi była najlepszym sposobem na osiągnięcie maksymalnej spójności (patrz: Rywalizacja międzygrupowa promuje współpracę wewnątrzgrupową, „Żywioły”, 28.05.2007).
Być może już u zarania historii ludzkości nasi przodkowie nauczyli się odczuwać wstręt do wszelkiego rodzaju obcych, „nie naszych”, „nie takich jak my”. Marc Hauser, psycholog z Harvard University, który zajmuje się także małpami, zauważa, że trudne relacje między grupami występują nie tylko u ludzi, ale także u innych zwierząt społecznych, które również doskonale potrafią odróżnić swoje od obcych. Ale z jakiegoś powodu ludzie są szczególnie skupieni na różnicach międzygrupowych i przywiązują do nich nieproporcjonalnie dużą wagę w porównaniu do zwierząt. Aby podkreślić różnice międzygrupowe, często stosuje się oceny moralne, w tym oparte na poczuciu wstrętu (np. rosyjskie słowo „poganyj” pierwotnie oznaczało po prostu „niewierzący, poganin”). Według Haidta, jeśli pierwotny wstręt pomógł przetrwać jednostce, to wstręt moralny pomógł przetrwać kolektywowi, zachować integralność społeczeństwa – „i tu wstręt objawia się ze swojej najbardziej obrzydliwej strony”.
Pozbawieni skrupułów politycy zawsze aktywnie wykorzystywali wstręt jako narzędzie jednoczenia i ujarzmiania grup, nastawiając jedną grupę przeciwko drugiej. Nazistowska propaganda nazywała Żydów „szczurami” i „karaluchami”. Te same epitety obsypywały swoich przeciwników walczące strony podczas niedawnej masakry w Rwandzie. Jeśli ludzie zaczną odczuwać wstręt do obcych, nie będą już w stanie postrzegać ich jako ludzi, odczuwać litości i współczucia.
Według Molla i innych ekspertów wstręt nadal jest dziś źródłem uprzedzeń i agresji. Trzeba dziesięć razy pomyśleć, zanim podejmie się decyzję na podstawie emocji płynących „z głębi duszy”. Historia to potwierdza. Były czasy, gdy na przykład kobiety (zwłaszcza w okresie menstruacji), osoby niepełnosprawne umysłowo czy seks międzyrasowy uważano za obrzydliwe i nieczyste. Dziś niewielu ludzi w cywilizowanych krajach będzie bronić takich poglądów, a wielu rzeczywiście – na poziomie fizycznym – przestało być tym wszystkim zniesmaczonym. Jeśli w przeszłości wstręt nie był dobrym wskaźnikiem moralnym, dlaczego miałby nim być dzisiaj? W wielu przypadkach to, co wydaje nam się obrzydliwe, tak naprawdę jest złe i szkodliwe, nie oznacza to jednak, że rozsądni ludzie powinni budować swoje relacje na gęstych, ślepych instynktach.
W artykule opisano także niepublikowane wyniki uzyskane przez Blooma i jego współpracowników. Wiadomo, że ludzie znacznie różnią się stopniem wyrażania emocji pierwotnego wstrętu: niektórzy prawie mdleją na widok karalucha lub niespuszczonej wody w toalecie, inni nie przejmują się tym. Okazało się, że istnieje istotna korelacja pomiędzy tym wskaźnikiem a przekonaniami politycznymi. Osoby, które odczuwają silną awersję do „pierwotnych” bodźców, częściej mają konserwatywne poglądy i są zagorzałymi przeciwnikami klonowania, żywności modyfikowanej genetycznie, homoseksualizmu, spódniczek mini, sztucznego zapłodnienia i innych oburzenia. Natomiast osoby o niskim obrzydzeniu mają zazwyczaj liberalne poglądy i po prostu nie mogą zrozumieć, dlaczego to wszystko może komuś się wydawać obrzydliwe.
Badania w tym obszarze dopiero się rozpoczynają, dlatego mówimy jedynie o pierwszych, wstępnych wynikach, z których wiele może w przyszłości nie zostać potwierdzonych. „A jednak” – podsumowuje Dan Jones – „trudno nie dojść do wniosku, że jeśli będziemy myśleć mniej odwagą, a więcej głową i sercem, możemy przesunąć granice naszego moralnego wszechświata”. Musimy tu założyć, że przez „serce” rozumiemy te części kory przedczołowej, które odpowiadają za humanitarną postawę wobec innych ludzi, współczucie i empatię.
Najgorszym piekłem jest wstręt do samego siebie.
Anthony’ego O Neilla. Latarnik
Chyba nic bardziej nie odwraca kobiety od mężczyzny niż tchórzostwo.
Michaił Weller. O miłości
Wstręt jako cecha osobowości to tendencja do odczuwania ostrej wrogości, antypatii połączonej z wstrętem i skrajnym uczuciem sytości.
„W jakimś afrykańskim kraju” – pisze Edward Radzinsky – „na lwy poluje się przy pomocy stada małych, wściekłych psów... Szczekają, szczekają wściekle, przenikliwie... I lew umiera. Nie, nie ze strachu... Z obrzydzenia. Wstręt także łamie mi serce. Jednakże bardzo lubimy lwy po śmierci.”
Jeden bogaty człowiek miał wszystko, czego ludzie chcieli. Miliony pieniędzy i urządzony pałac, i piękna żona, i setki służby, i luksusowe obiady, i wszelkiego rodzaju przekąski, i wino, i pełna stajnia drogich koni. A wszystko to stało się tak obrzydliwe i nudne, że poczuł obrzydzenie. Całymi dniami przesiadywał w swoich bogatych komnatach, wzdychał i narzekał na nudę. Jego jedyną troską i radością było jedzenie. Obudził się - czekał na śniadanie, od śniadania spodziewał się obiadu, od obiadu - kolacji. Ale i tę radość wkrótce utracił. Jadł tak dużo i tak słodko, że żołądek mu się pogorszył i ochota na jedzenie ustała. Sytość jedzeniem zamieniła się w obrzydzenie do niego. Zadzwonił do lekarzy. Lekarze dali mi leki i kazali codziennie przez dwie godziny spacerować na łonie natury. A potem pewnego dnia spaceruje przez przydzielone mu dwie godziny i wciąż myśli o swoim smutku i o tym, dlaczego jest mu niedobrze od jedzenia. I podszedł do niego żebrak. „Daj to” – mówi – „na miłość Chrystusa, biednemu człowiekowi”. Bogacz myśli o swoim smutku, że nie chce jeść i nie słucha żebraka. - Przepraszam mistrzu, cały dzień nie jadłem. Bogacz usłyszał o jedzeniu i zatrzymał się. - Cóż, chcesz jeść? - Jak nie chcieć, mistrzu, pasji jak chcesz! „Co za szczęśliwy człowiek” – pomyślał bogacz i zazdrościł biedakowi.
Rzeczywiście, głodny marzy o jedzeniu, ale dobrze odżywiony jest nim zniesmaczony.
Wstręt to odurzenie zmysłów, potworne zmęczenie i zanieczyszczenie umysłu. Uczucia ze swej natury są nienasycone. Umysł jest również stale nastawiony na uzyskiwanie przyjemności i przyjemności. Kiedy jednak zmysły i umysł przejdą przez etap głodu, sytości i sytości, często popadają ze swojej nieczystości w stan wstrętu. Człowiek niczego nie chce, wszystko go przyprawia o mdłości, wszystko jest obrzydliwe.
Johann Wolfgang Goethe napisał:
Ani sława, ani nagrody proszę,
Nie ma radości we własnym biznesie,
I pragnienie śmiałości zmalało,
Co zatem pozostaje, jeśli wszystko zniknęło?
Wstręt jest konsekwencją sytości, a to z kolei jest konsekwencją przyzwyczajenia i rutyny. Coco Chanel powiedziała kiedyś: „Wstręt często pojawia się po przyjemności, ale często ją poprzedza”. Kiedy ludzie nie wiedzą, jak zachować dystans w komunikacji, pozwolić na wtargnięcie w ich przestrzeń osobistą, pozwolić sobie na zażyłość i zażyłość, pojawia się zjawisko braku szacunku. Tam, gdzie jest brak szacunku, jest wizja niedociągnięć, a tam, gdzie jest wizja niedociągnięć, do wstrętu jest niewielka odległość. Matthew Gregory Lewis w The Monk pisze: „Zapał namiętności minął i teraz miał czas zauważyć każdą najdrobniejszą wadę. A gdzie ich nie było, sytość przyciągała ich do siebie”.
Wstręt jest zjawiskiem niezwykle niebezpiecznym, będącym konsekwencją nieograniczoności i nieumiarkowania. Jeśli przynajmniej jedno z małżonków ma dość, rodzina jest zagrożona - w każdej chwili sytość może przerodzić się w obrzydzenie. Aby nie wpuścić wstrętu do domu, małżonkowie muszą dokładnie przemyśleć, jak utrzymać głód w swoim związku, jak prawidłowo zbudować system ograniczeń w związku, jak zapobiegać uzależnieniom, aby nie ugrzęznąć w rutynie i życiu codziennym , jak przywrócić romantyzm w związku. Idealne małżeństwo zakłada umiejętność zachowania dystansu: zapobiegania chłodowi i wyobcowaniu, ale jednocześnie niedopuszczania do uzależnienia i przesytu w związku, co grozi przekształceniem się w wstręt.
Po nasyceniu następuje sytość, a od niego już tylko krok do wstrętu. Wstręt jest oznaką świadomości zatrutej ekscesami. Małżonkowie muszą wiedzieć: jeśli nie jesteś ostrożny, algorytm rozwijania relacji jest następujący: głód uczuć, sytość, sytość i wstręt. Kiedy jest głód, małżonkowie nie zauważają wzajemnie swoich braków, gdy są najedzeni: widzą już szorstkość skóry, plamy na nosie, gdy nasycenie: wizja wad staje się wyraźna i kontrastowa, ale gdy pojawia się wstręt – napisz - już go nie ma: małżonkowie odczuwają wobec siebie wyrytą antypatię, wrogość przepełnioną wstrętem i wstrętem.
Małżonkowie muszą zdać sobie sprawę, że dusza ludzka dąży do coraz większego szczęścia. Ciągle pragnie doświadczać szczęścia na nowym, wyższym poziomie. Kiedy jednak smak szczęścia jest zły, odwrócony od moralności, nakierowany na coś złego, pojawia się sytość i wstręt.
Dusza w przeciwieństwie do sumienia podlega złemu wpływowi uczuć, umysłu, rozumu i fałszywego ego. Na przykład uczucia mówią: „Jestem piekielnie zmęczony moją żoną”. Umysł podchwytuje: „Nie czerpię z tego żadnej przyjemności”. Powód: - Możesz stać się impotentem. Fałszywe ego, żyjące w trybie „prestiżowym, a nie prestiżowym”, mówi: „Musimy znaleźć młodą kochankę”. Kiedy umysł się poddaje, dusza, widząc, że wszyscy są za kochanką, zaczyna się martwić: „Skoro ty czujesz obrzydzenie do swojej żony, ja jestem za kochanką”. Może w ten sposób odnajdziesz nowy smak szczęścia.
Człowiek pragnie czegoś takiego: ziemskiego i nieziemskiego. Jeśli wstręt wiąże się z lubieżnością, osoba zaczyna się deprawować. Ma dość zwykłego seksu, więc rzuca się we wszystko, co poważne: sadyzm, masochizm, seks z kalekami i karłami, huśtanie się.
Wstręt jest pilnym wymogiem nowości. Markiz de Sade pisze w Juliette: „Kiedy znudzi Ci się jedna przyjemność, pociąga Cię inna, a to nie ma granic. Nudzą Cię banalne rzeczy, pragniesz czegoś niezwykłego, a ostatecznie zbrodnia staje się ostatnią ucieczką lubieżności.
Ludzie czasami drżą przed strachem przed śmiercią. Prawdziwy strach to poczucie wstrętu do samego siebie. Znając swoją obrzydliwość i podłość, człowiek jest zmuszony prowadzić nieświadomy tryb życia lub znaleźć schronienie w cynizmie i mizantropii. Jeśli ktoś myśli z obrzydzeniem o ludziach, o życiu, świat zewnętrzny traktuje go z obrzydzeniem i antypatią.
Piotr Kowaliow
Wstręt to uczucie niechęci.
Smak czegoś, co chcesz wypluć, nawet myśl o zjedzeniu czegoś obrzydliwego może wywołać odrazę. Zapach, który chcesz wypchnąć z nosa lub przed którym się ukryć, co wywołuje jeszcze większe zniesmaczenie. Ponownie, sama myśl o tym, jak odrażający może być ten zapach, może wywołać silne obrzydzenie. Z jednej strony coś, co wydaje Ci się obrzydliwe w smaku, może wywołać atak obrzydzenia.
Dźwięki mogą również powodować obrzydzenie, jeśli odnoszą się do jakichś okropnych wydarzeń. Dotknięcie lub wyczucie czegoś nieprzyjemnego, np. śliskiego, będzie powodem do obrzydzenia. Smaki, zapachy i dotyki, które uważasz za obrzydliwe, nie są w żaden sposób uniwersalne.
To, co jest obrzydliwe dla ludzi z jednej kultury, może być atrakcyjne dla innych. Najdobitniej widać to poprzez jedzenie - psie mięso, bycze jaja, surową rybę, mózgi jagnięce - jest to przykład przeciwnego podejścia do pojęcia wstrętu. Nawet w obrębie jednej kultury nie ma w tej kwestii konsensusu.
W naszym społeczeństwie niektórzy ludzie uwielbiają jeść surowe ostrygi, podczas gdy inni nie mogą znieść widoku jedzenia ostryg. W rodzinach mogą występować nieporozumienia; Dzieci często postrzegają niektóre potrawy jako obrzydliwe, ale potem zdają sobie sprawę, że są one apetyczne. Wstręt zwykle prowadzi do pozbycia się odpowiedzi i uniknięcia odpowiedzi. Celem jest usunięcie obiektu lub siebie z obiektu. Nudności i wymioty mogą wystąpić w przypadku najbardziej ekstremalnego, niekontrolowanego, prymitywnego doświadczenia wstrętu. Reakcja ta może być spowodowana nie tylko spróbowaniem czegoś nieprzyjemnego, ale także zobaczeniem tego i poczuciem tego. Oczywiście nudności i wymioty pojawiają się bez wstrętu i podobnie wstręt pojawia się bez wymiotów i nudności.
Wyrazy wstrętu powodowane są nie tylko smakami i zapachami, doznaniami czy myślami, obrazami czy dźwiękami, ale także działaniami, widokiem ludzi i prostymi pomysłami. Ludzie mogą być nie tylko obraźliwi z wyglądu, ale czasami nawet obrzydliwi. Niektórzy czują obrzydzenie na widok oszpeconych, kulawych lub zdeformowanych ludzi. Widok osoby z otwartą raną może być również obrzydliwy.
Widok krwi podczas operacji może również powodować obrzydzenie. Działania niektórych ludzi są oburzające. Osoba, która znęca się lub źle traktuje zwierzęta domowe. Osoba, która czerpie przyjemność z perwersji seksualnych.
Korupcyjny stosunek do życia i ludzi. Wstręt objawia się z różną siłą. Przeciwieństwem wstrętu wywołującego nudności i wymioty jest łagodna niechęć, gdy osoba odwraca się od nieprzyjemnego obiektu. W tym łagodnym obrzydzeniu reakcja dystansu lub wstrętu może być zarówno obecna, jak i ukryta; ale wrogość jest odczuwana w każdym przypadku.
Kiedy przyjedziesz do nas i właściciel zaserwuje Ci swoje nowe danie, zapach jedzenia może być nieco nieprzyjemny, ale możesz się przełamać i spróbować. Osoba, która wydziela nieprzyjemny zapach, może Cię trochę zniechęcić i nie będziesz chciał z nią wchodzić w interakcję, ale będziesz w stanie przezwyciężyć swoją niechęć. Kiedy widzisz, że twój przyjaciel wychowuje dziecko, możesz poczuć lekkie zniesmaczenie, jeśli nie pochwalasz jego metod, ale twoja przyjaźń pomoże ci to pokonać i nadal być może będziesz w stanie się z nim komunikować. Pogarda jest bliskim krewnym wstrętu, ale różnią się one pod pewnymi względami. Pogardę odczuwa się tylko wobec ludzi i ich czynów, ale nie dla smaków, zapachów i dotyku. Wejście w psie odchody może wywołać w Tobie odrazę, ale nigdy nie będzie to oznaką pogardy. pomysł jedzenia mózgów cieląt mógłby być obrzydliwy, ale nie byłby godny pogardy.
Możesz jednak czuć pogardę do ludzi, którzy jedzą tak obrzydliwe rzeczy, ponieważ w pogardzie jest element protekcjonalności wobec obiektu pogardy.
Gardząc ludźmi lub ich działaniami, zwykle czujesz się od nich moralnie lepszy. Ich występki są upokarzające, ale niekoniecznie zareagujesz, aby się ich pozbyć, tak jakbyś był zniesmaczony.
Wyśmiewanie to rodzaj pogardy, w ramach której wyśmiewane są czyjeś wady, czasami z elementem humoru, który bawi osobę okazującą pogardę i traumatyzuje odbiorcę. Często wstręt lub pogarda towarzyszą gniewowi. Możesz być na kogoś zły, bo czujesz do niego obrzydzenie.
Na przykład, jeśli mężczyzna wypije za dużo na przyjęciu i poczuje się niezręcznie, jego żona może poczuć się zniesmaczona i zła, a ona będzie zła na niego za to, że jest obrzydliwy. Osoba molestująca może być zniesmaczona swoim aktem seksualnym lub może odczuwać złość z powodu swoich moralnych wykroczeń.
Jeśli działania danej osoby wywołują w Tobie raczej odrazę niż złość, dzieje się tak zazwyczaj dlatego, że ta osoba (działania) nie jest przez Ciebie postrzegana jako niebezpieczna; Twoja reakcja na pozbycie się tej osoby będzie silniejsza niż reakcja na obronę lub atak.
Często wstręt będzie używany do maskowania gniewu, ponieważ w niektórych częściach naszego społeczeństwa istnieją tabu zabraniające wyrażania gniewu. Paradoksalnie ludzie wolą czuć złość niż obrzydzenie. Odpychasz ludzi, jeśli czujesz obrzydzenie.
To, czy zdecydujesz się czuć obrzydzenie, czy złość, zależy od intensywności wstrętu lub gniewu oraz od tego, czy uczucie to jest skierowane w stronę konkretnego działania, czy bezpośrednio w twoją stronę. W połączeniu z obrzydzeniem możliwa jest nie tylko złość (gniew lub irytacja), ale także zdziwienie, strach, smutek, szczęście lub radość. Każda z tych reakcji zostanie omówiona i zademonstrowana. Ludzie mogą cieszyć się uczuciem wstrętu, chociaż prawdopodobnie nie jest to jeden z najczęstszych przykładów radości.
Niektórzy ludzie mogą nawet poszukiwać nieprzyjemnych zapachów lub smaków, flirtując z wstrętem dla przyjemności, jaką czerpią z bycia czymś obrzydzonym. W wielu kulturach dzieciom nie pozwala się interesować rzeczami, które mogą wywołać u nich lub innych uczucie obrzydzenia. Uczy się je, aby wstydziły się czerpać przyjemność, doświadczając wrogości. Inni dorośli, którzy czerpią przyjemność z obrzydzenia, mogą ukrywać to przed innymi, mogą czuć się winni z powodu tego, co postrzegają jako perwersję, lub mogą nawet nie zdawać sobie sprawy, że czerpią przyjemność z obrzydzenia.
O wiele bardziej powszechnym i społecznie akceptowalnym wyrazem emocji niż cieszenie się wstrętem jest cieszenie się pogardą. Osoby pełne pogardy dla innych są często obiektem szacunku i podziwu, gdyż ich pogardliwa i wroga postawa implikuje władzę i standardy moralne (tych ludzi). Niektórzy ludzie kultywują (ćwiczą i doskonalą) pogardliwą arogancję jako dominujące zachowanie w relacjach międzyludzkich: okazuje się to każdemu, kto (ich zdaniem) zasługuje na pogardę.
Aroganccy, zadufani w sobie i nieosiągalni, patrzą na świat z góry i mogą cieszyć się swoją wyższą pozycją w społeczeństwie, utrzymując w ten sposób swoją dumną postawę.
Wielu ludzi niewątpliwie nie potrafi czerpać przyjemności z odczuwania pogardy. Przyznanie się do tak aroganckich (i zarozumiałych) uczuć jest dla nich dość ryzykowne. Niektórzy ludzie po prostu nie mogą znieść uczucia wstrętu. Doświadczenia życiowe są tak toksyczne, że nawet najmniejsza nuta pogardy może wywołać ostry atak nudności.
Nie wiem, jak to nazwać, ale widzę w ludziach same złe rzeczy. Wszystkie wydają mi się obrzydliwe, zarówno zewnętrznie, jak i wewnętrznie. Wszyscy zdrajcy. Kłamcy. Źle się traktują. Nie szanują się nawzajem.
Boli patrzeć, jak się zachowują po nawet najmniejszym błędzie. Chcę zerwać kontakt z tą osobą.
Przyjaciele znęcają się nad przyjaciółmi i pozwalają sobie powiedzieć „co myślą”, nie rozumiejąc konsekwencji. Kultura jest na poziomie zerowym.
Niegrzeczność to nie złe maniery, ale odwaga, by powiedzieć „prawdę” prosto w twarz.
Czuję się jak prymitywna stara kobieta. Ale naprawdę nie chcę mieć nic wspólnego z ludźmi wokół mnie.
Widzę tylko zło.
Nie mogę patrzeć, jak ludzie marnują sobie życie, nie rozumiem, jak ludzie nie mogą się zrozumieć, nie rozumiem, jak można przyjaźnić się z osobą, która go poniża i nawet nie zauważać zjadliwych słów kierowanych pod jego adresem ich. Nie rozumiem, jak można nie szanować siebie, żeby to tolerować.
Pochwal się pieniędzmi i „przyjaciółmi”, im więcej, tym lepiej. Tak naprawdę nie zdają sobie sprawy, że mogą w ogóle nie mieć prawdziwych przyjaciół. Drżąca troska o swoją kruchą „męskość” czy kobiecość. To tak, jakby ludzie jeszcze nie widzieli, kim jesteś i trzeba im stale o tym przypominać. Ale tak naprawdę, prawie te same zainteresowania i ruchy ciała, jasne jest, dokąd zmierza życie.
Oceniam wszystkich, nie mogę przestać, chcę wysłać moich ostatnich znajomych, z którymi się komunikuję.
Marzę o znalezieniu osoby, która będzie odpowiedzialna za swoje słowa i czyny, a także będzie umiała rozumieć i dbać o innych. Oczekuję, że wszyscy wokół mnie będą tacy. Jeśli tego nie widzę, to albo chcę ich wszystkich pokonać i zmusić do zachowywania się zgodnie z oczekiwaniami, albo jak najszybciej stamtąd uciec.
Albo taka jest rosyjska mentalność, albo może zupełnie odeszłam.
Jak przestać oceniać wszystkich wokół siebie?
Kiteket
Kitek, witaj. Oczywiście jesteś pod wpływem pewnego nieświadomego fantazmatu, który zniekształca Twoje postrzeganie ludzi. Działa to tak, jakbyś nosił okulary, przez które widzisz tylko w określonym kolorze. Pod wpływem tej czy innej fantazji osoba zaczyna porządkować spostrzeżenia, na przykład zaczyna widzieć tylko zło na zewnątrz. Jednocześnie pojawia się specyficzna fantazja i jak siebie widzisz? To wymuszony akt psychiczny, mający na celu uchronienie psychiki przed chaosem w mniej lub bardziej zorganizowanym stanie. Piszesz: „Wszyscy wydają mi się obrzydliwi, zarówno zewnętrznie, jak i wewnętrznie”. Nie możesz mieć pojęcia o wszystkich. Nie znasz „wszystkich ludzi”. Staraj się być bardziej szczegółowy; najprawdopodobniej, gdy zaczniesz o tym myśleć, zaczniesz widzieć konkretne historie z konkretnymi ludźmi. Nie ma absolutnych potworów i absolutnie pięknych ludzi. Dla niektórych wyrażenie swojej agresji jest bardzo trudne i jedynym sposobem jest zniekształcenie rzeczywistości, człowiek zaczyna postrzegać „ludzi” jako tych, którzy zasługują na pogardę i potępienie, aby wyrazić nagromadzoną w sobie agresję bez poczucia winy. Takie warunki są przepracowywane w psychoterapii psychoanalitycznej.
Dla niektórych wyrażenie swojej agresji jest bardzo trudne i jedynym sposobem jest zniekształcenie rzeczywistości, człowiek zaczyna postrzegać „ludzi” jako tych, którzy zasługują na pogardę i potępienie, aby wyrazić nagromadzoną w sobie agresję bez poczucia winy.
- możesz sprecyzować, czy to określony typ ludzi?
Kiteket
To nie jest typ ludzi, to psychologiczny mechanizm obronny, który ta czy inna osoba może „zaadoptować”, wszystko zależy od tego, co dzieje się w jego świecie mentalnym.
Zgłębiając np. historię swojego życia, swój świat wewnętrzny w procesie psychoanalizy, będziesz w stanie zrozumieć, dlaczego wybrałeś taki sposób interakcji ze światem i być może zdecydujesz się coś zmienić.
Myślę, że w Twoim przypadku taka ochrona urzeczywistniła się w wyniku frustracji potrzeby bycia zrozumianym, potrzeby opieki, braku poczucia bezpieczeństwa i niezawodności. Teraz to, co zewnętrzne, stanowi dla ciebie zagrożenie i chcesz się od niego oddalić. Piszesz: „To tak, jakby ludzie jeszcze nie widzieli, kim jesteś i trzeba im stale przypominać”. O czym musisz przypominać ludziom, jak cię nie widzą i jak myślisz, że cię widzą?
O czym musisz przypominać ludziom, jak cię nie widzą i jak myślisz, że cię widzą?
Często wydaje się, że patrzą na nie jak na dziwne zwierzę, albo z zainteresowaniem, albo z wstrętem do tego, czego nie rozumieją. Czasami w komunikacji nie rozumieją, o czym mówię, a kiedy próbuję doprecyzować ich informacje, żądając we wszystkim dokładności i logiki oraz obiektywizmu, nie rozumieją, dlaczego muszę uważać to za bardzo ogólne i zrozumiałe obiektywny obraz.
Tak, wiem, że powiecie, że nie do mnie należy osądzanie obiektywizmu, ani też nikt go nie osądza.
Mam na myśli to, że żądam przejrzystości/uczciwości dla każdego, kto jest w tej chwili, aby ludzie pomyśleli o tym, jak coś wygląda z zewnątrz.
Ostatnio często zauważam, jak inaczej te same informacje są odbierane i przekazywane innym poprzez zepsuty telefon (w pracy).
Ogólnie rzecz biorąc, nie mam pojęcia, jak ludzie mnie postrzegają.
