Przez ostatnie półtora roku uwaga świata skupiona była na Bliskim Wschodzie i Afryce Północnej. Regiony te stały się kluczowymi punktami, w których zbiegają się globalne interesy polityczne i gospodarcze czołowych mocarstw świata. Państwa zachodnie, korzystając głównie ze służb wywiadowczych, od dłuższego czasu przygotowywały w Libii wydarzenie, które w cywilizowanym świecie jest powszechnie uważane za zamach stanu. Libia „powinna” była powtórzyć stosunkowo anemiczne scenariusze „arabskiej wiosny” w innych krajach regionu. A porażka tzw. „rebeliantów” na początkowej fazie konfliktu w Libii była dla organizatorów wydarzeń nieco nieoczekiwana (co w istocie doprowadziło do operacji wojskowej sił NATO).
Operacja Odyseja. Dawn” została przeprowadzona przez Stany Zjednoczone i ich sojuszników z NATO od 19 marca do 31 października 2011 r. Operacja ta, za zgodą Rady Bezpieczeństwa ONZ, obejmowała środki niezbędne do ochrony ludności cywilnej Libii podczas konfrontacji rebeliantów z władzami centralnymi rząd M. Kaddafiego, m.in walczący, z wyjątkiem wkroczenia wojsk okupacyjnych, zapobiegania katastrofie humanitarnej w Libii i neutralizacji zagrożenia dla bezpieczeństwa międzynarodowego.
Wojskowo-polityczne i wojskowo-techniczne aspekty wojny NATO w Libii
Należy zauważyć, że Zachód nie może już polegać wyłącznie na przywództwie USA. Chociaż Stany Zjednoczone w dalszym ciągu stanowią „niezbędną potęgę”, jaką były przez ostatnie 60 lat, to już nie wystarczy, aby inicjatywy międzynarodowe zakończyły się sukcesem.
Kraje o szybko rozwijających się gospodarkach, przede wszystkim BRIC (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny), które – jak się oczekuje – będą w stanie w tym stuleciu stanowić wyzwanie gospodarcze dla Zachodu, nie wykazują obecnie zdolności do przywództwa politycznego i dyplomatycznego. I tak, spośród pięciu państw, które wstrzymały się od głosu w Radzie Bezpieczeństwa ONZ nad uchwałą nr 1976 w sprawie Libii, cztery są liderami w grupie państw o nowych gospodarkach: Brazylia, Rosja, Indie, Chiny.
W planowaniu operacji czynnik zaskoczenia strategicznego, jeśli chodzi o czas rozpoczęcia działań wojennych, w zasadzie nie odgrywał szczególnej roli ze względu na zdecydowaną przewagę sił koalicyjnych. Planowaniem operacji zajmowało się dowództwo Zjednoczonego Dowództwa Sił Zbrojnych USA w Strefie Afrykańskiej, na którego czele stała gen. Katrie Ham. Do dowództwa operacji wysłano oficerów Sił Zbrojnych Wielkiej Brytanii, Francji i innych krajów koalicji, aby koordynowali wspólne działania. Głównym zadaniem najwyraźniej nie było przeprowadzenie operacji powietrznej mającej na celu zablokowanie i odizolowanie libijskiej przestrzeni powietrznej, nie zniszczenie lub pokonanie libijskich sił zbrojnych, jak to miało miejsce podczas operacji w Jugosławii i Iranie, ale zniszczenie najwyższego kierownictwa Libii .
Wysoka skuteczność ataków powietrznych przy niemal całkowitym braku sprzeciwu ze strony libijskich sił obrony powietrznej. Dokładności wyznaczania współrzędnych celów, skuteczności rażenia i skutecznego wyznaczania celów nie dało się osiągnąć wyłącznie za pomocą środków rozpoznania kosmicznego i lotniczego. Dlatego też znaczna część zadań wsparcia uderzeń rakietowych i powietrznych, zwłaszcza podczas bliskiego wsparcia powietrznego, realizowana była przy udziale kontrolerów lotniczych z jednostek Sił Operacji Specjalnych (SSO), stąd Rosja musi tworzyć własne siły.
Należy wziąć pod uwagę doświadczenie NATO w szkoleniu rebeliantów. Jeśli na początku konfliktu były to w rzeczywistości skupiska nieprzeszkolonych i słabo uzbrojonych ludzi, którzy w większości wstrząsali powietrzem demonstracyjnymi ostrzałami i stale się wycofywali, to po kilku miesiącach udało im się odwrócić sytuację w przeciwnym kierunku. Dostępne informacje pozwalają stwierdzić, że jedną z głównych ról w tego typu „przekształceniach” odegrały siły specjalne z Wielkiej Brytanii, Francji, Włoch i USA.
System uzbrojenia używany przez siły koalicji USA i Wielkiej Brytanii w Libii obejmował rodzaje i próbki broni i sprzętu wojskowego testowane podczas poprzednich konfliktów zbrojnych. Aby zapewnić interakcję docelowych systemów rozpoznania i systemów ich niszczenia, były one szeroko stosowane najnowsze narzędziałączność, nawigacja i wyznaczanie celów. Nowe środki łączności radiowej stosowane w sieciach wymiany informacji wywiadowczych na poziomie taktycznym wykazały wysoką skuteczność, umożliwiając po raz pierwszy w rzeczywistych działaniach bojowych wykazanie skuteczności automatycznego generowania elektronicznej mapy sytuacji taktycznej, zunifikowanej dla różne poziomy dowodzenia. W szczególności po raz pierwszy w łączności pluton-kompania oraz grupach rozpoznawczo-poszukiwawczych zastosowano zunifikowane terminale taktyczne JTT-B, które umożliwiają wyświetlanie w czasie rzeczywistym danych otrzymanych drogą satelitarną i naziemną na mapie elektronicznej, wyświetlanej albo bezpośrednio na własnym terminalu lub na ekranie podłączonego do niego laptopa.
Jedną z cech działań bojowych w Libii było wykorzystanie na szeroką skalę systemów broni kierowanej, których wykorzystanie opierało się na danych otrzymywanych kanałami komunikacji w czasie rzeczywistym z NAVSTAR CRNS, sprzętu rozpoznania elektronicznego i optycznego.
Utworzono potężną amerykańską grupę lotnictwa rozpoznawczego i walki elektronicznej, w skład której wchodziły samoloty Lockheed U-2; RC-135 Nit Joint, EC-130Y, EC-130J, EA-18G, samolot rozpoznania elektronicznego EP-3E, Boeing E-3F Centry, Grumman E-2 Hawkeye; EC-130J Komandos Solo, Tornado ECR; UAV Transall C-130 JSTARS i Global Hawk, bazowy samolot patrolowy P-3C Orion oraz tankowce KS-135R i KS-10A. Te ostatnie bazowały w bazach: Rota (Hiszpania), Souda Bay i Middenhall (Wielka Brytania).
Według stanu na 19 marca grupę powietrzną reprezentowały 42 myśliwce taktyczne F-15C Block 50, F-15E i F-16E, które stacjonowały w bazach lotniczych Souda Bay (Kreta) i Siganela (Sycylia). Samoloty uderzeniowe reprezentowały także samoloty szturmowe AV-8B Harrier II, które operowały z pokładu uniwersalnego statku desantowego Kearsarge (UDC) oraz baz Suda Bay i Aviano (północne Włochy). Wysoka dokładność wyznaczania celów pozwoliła zwiększyć udział użycia amunicji kierowanej do 85%. Aby zapewnić współdziałanie systemów rozpoznania celów i systemów ich niszczenia, powszechnie stosowano najnowsze środki komunikacji, nawigacji i wyznaczania celów. Nowe narzędzia łączności radiowej stosowane w sieciach wymiany wywiadu taktycznego wykazały wysoką skuteczność, umożliwiając po raz pierwszy w realnej walce wykazanie skuteczności automatycznego generowania elektronicznej mapy sytuacji taktycznej dla sił specjalnych USA, Wielkiej Brytanii i floty francuskiej.
Należy zaznaczyć, że w czasie walk koncepcja połączenia systemów informatycznych państw NATO i amerykańskiego dowództwa w strefie afrykańskiej znalazła praktyczne potwierdzenie. Wdrożono interakcję pomiędzy amerykańskimi, brytyjskimi i włoskimi systemami informacyjnymi, w szczególności wdrożono odbiór danych wywiadowczych z samolotu GR-4A Tornado (Wielka Brytania) wyposażonego w kontenerową stację rozpoznawczą RAPTOR oraz amerykańskie środki przyjmowania i przetwarzania informacji wywiadowczych.
Główne rodzaje broni i sprzętu wojskowego używanego przez siły zbrojne stron
Ugrupowanie Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, Sił Powietrznych i NATO:
USA i Norwegia – Operacja Świt Odysei
Nasza Marynarka Wojenna:
Statek flagowy (siedziba) „Mount Whitney”,
UDC LHD-3 „Kearsarge” typu „Wasp” z 26. Grupą Ekspedycyjną USMC na pokładzie,
DVKD LPD-15 „Ponce” typ „Austin”,
niszczyciel URO DDG-52 „Barry” typu Orly Burke,
Niszczyciel rakietowy klasy Orly Burke DDG-55 „Stout”,
Okręt podwodny typu Los Angeles SSN-719 „Providence”,
Okręt podwodny klasy Scranton Los Angeles
SSBN SSGN-728 „Floryda” typ „Ohio”
Lotnictwo Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych:
5 pokładowych samolotów walki elektronicznej EA-18G
Siły Powietrzne USA:
3 bombowce strategiczne B-2,
10 myśliwców bombardujących F-15E,
8 myśliwców F-16C,
2 helikoptery ratownicze HH-60 „Pave Hawk” na pokładzie Ponce DVKD,
1 samolot operacji psychologicznych EC-130J,
1 taktyczne stanowisko dowodzenia EC-130H,
1 strategiczny UAV rozpoznawczy „Global Hawk”,
1 „statek bojowy” AC-130U,
1 samolot rozpoznania wysokościowego Lockheed U-2,
Korpus Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych:
26 Grupa Ekspedycyjna,
4 VTOL AV-8B „Harrier II” na pokładzie UDC „Kearsarge”,
2 tiltrotory transportowe Bell V-22 Osprey na pokładzie Kearsarge,
Norweskie Siły Zbrojne:
2 wojskowe samoloty transportowe C-130J-30.
Siły koalicji pod bezpośrednim dowództwem USA:
Belgijskie Siły Zbrojne:
6 myśliwców F-16AM 15MLU „Falcon”,
Duńskie Siły Zbrojne:
6 myśliwców F-16AM 15MLU „Falcon”,
Włoskie Siły Zbrojne:
4 samoloty bojowe „Tornado ECR”,
4 myśliwce F-16A 15ADF „Falcon”,
2 myśliwce bombardujące Tornado IDS,
Hiszpańskie Siły Zbrojne:
4 lotniskowce myśliwsko-bombowe EF-18AM „Hornet”,
1 samolot do tankowania Boeing 707-331B(KC),
1 wojskowy samolot transportowy CN-235 MPA,
Katarskie Siły Powietrzne:
6 myśliwców Dassault „Mirage 2000-5EDA”,
1 wojskowy samolot transportowy C-130J-30,
Francja – Operacja Harmattan
Francuskie Siły Powietrzne:
4 samoloty Dassault Mirage 2000-5,
4 samoloty Dassault Mirage 2000D,
6 samolotów do tankowania Boeing KC-135 Stratotanker,
1 samolot AWACS Boeing E-3F „Sentry”,
1 samolot walki radioelektronicznej „Transall” C-160,
Francuska marynarka wojenna:
Fregata D620 "Forbin",
Fregata D615 „Jean Bart”
Grupa lotniskowców na lotniskowcu R91 Charles de Gaulle:
8 samolotów Dassault „Rafale”,
6 samolotów Dassault-Breguet „Super Étendard”,
2 samoloty Grumman E-2 Hawkeye AWACS,
2 śmigłowce Aérospatiale AS.365 „Dauphin”,
2 śmigłowce Sud-Aviation „Alouette III”,
2 helikoptery Eurocopter EC725,
1 śmigłowiec Sud-Aviation SA.330 „Puma”,
Fregata D641 "Dupleix",
Fregata F 713 „Aconit”,
Cysterna A607 „Meuse”
Wielka Brytania – Operacja Ellamy
Królewskie Siły Powietrzne:
6 samolotów Panavia Tornado,
12 samolotów Eurofighter „Tajfun”,
1 samolot Boeing E-3 Sentry i 1 samolot Raytheon „Sentinel” AWACS,
2 samoloty do tankowania Vickers VC10 i Lockheed „TriStar”,
2 helikoptery Westland Lynx,
Królewska Marynarka Wojenna:
Fregata F237 „Westminster”,
Fregata F85 „Cumberland”,
Okręt podwodny S93 „Triumph”.
Siły Operacji Specjalnych:
22 Pułk Spadochronowy SAS
Kanada – Operacja Mobilna
Kanadyjskie Siły Powietrzne:
6 Hornetów CF-18
2 samoloty transportowe McDonnell Douglas C-17 „Globemaster III”, 2 Lockheed Martin C-130J „Super Hercules” i 1 Airbus CC-150 „Polaris”
Kanadyjska marynarka wojenna:
Fregata FFH 339 „Charlottetown”,
1 śmigłowiec Sikorsky CH-124 „Sea King”.
Rodzaje broni i amunicji NATO:
taktyczne rakiety manewrujące BGM-109 Tomahawk oraz nowy pocisk manewrujący Tomahawk Block IV (TLAM-E);
Powietrznodesantowy KP „Cień burzy”;
Rakiety powietrze-powietrze (AIM-9 „Sidewinder”, AIM-132 ASRAAM, AIM-120 AMRAAM, IRIS-T);
Pociski powietrze-ziemia A2SM, AGM-84 Harpoon, AGM-88 HARM, ALARM, Brimstone, Taurus, Penguin, AGM-65F Maverick, Hellfire AMG-114N;
500-funtowe bomby naprowadzane laserowo „Paveway II”, „Paveway III”, HOPE/HOSBO, UAB AASM, bomby naprowadzane laserowo AGM-123; 2000-funtowe bomby GBU-24 „Enhanced Paveway III”, GBU-31B/JDAM.
Armia Kaddafiego:
Czołgi: T-55, T-62, T-72, T-90;
Bojowe wozy opancerzone: radzieckie BTR-50, BTR-60, BMP-1, BRDM-2, amerykańskie M113, południowoafrykańskie EE-9, EE-11, czeskie OT-64SKOT;
Artyleria: działo samobieżne 120 mm 2S1 „Gwozdika”, 152 mm 2SZ „Akatsiya”, holowana haubica 122 mm D-30, D-74, działo polowe 130 mm M1954 i haubica 152 mm ML-20, czeska haubica samobieżna 152 mm vz.77 Dana, amerykańska 155 mm M109 i 105 mm M101, włoska armata samobieżna 155 mm Palmaria;
Moździerze: kalibru 82 i 120 mm;
Wielorakie systemy rakietowe: Toure 63 (produkcja chińska), BM-11, 9K51 Grad (produkcja radziecka) i RM-70 (produkcja czeska).
Broń przeciwpancerna: systemy rakietowe „Malutka”, „Fagot”, RPG-7 (produkcja radziecka), MEDIOLAN (włosko-niemiecki).
Niektóre rodzaje broni sił zbrojnych krajów zachodnich zostały po raz pierwszy użyte w warunkach bojowych w Libii. Na przykład okręt podwodny z rakietami manewrującymi o napędzie atomowym Florida (przerobiony z SSBN) po raz pierwszy wziął udział w operacjach bojowych. Taktyczny pocisk manewrujący Tomahawk Block IV (TLAM-E) został również po raz pierwszy przetestowany przeciwko prawdziwemu celowi. Po raz pierwszy w rzeczywistych warunkach zastosowano zaawansowane środki dostarczania pływaków bojowych – Advanced SEAL Delivery System (ASDS).
Po raz pierwszy w działaniach bojowych w Libii przetestowano jeden z najbardziej zaawansowanych samolotów zachodnich sił powietrznych - myśliwiec wielozadaniowy Eurofighter „Typhoon” brytyjskich sił powietrznych.
EF-2000 „Typhoon” to myśliwiec wielozadaniowy z przednim poziomym ogonem. Promień bojowy: w trybie myśliwca 1389 km, w trybie samolotu szturmowego 601 km. Uzbrojenie obejmuje działko Mauser kal. 27 mm zamontowane w nasadzie prawego skrzydła, rakiety powietrze-powietrze (AIM-9 Sidewinder, AIM-132 ASRAAM, AIM-120 AMRAAM, IRIS-T), powietrze-powietrze” (AGM- 84 Harpoon, AGM-88 HARM, ALARM, Cień Burzy, Siarka, Byk, Pingwin), bomby (Paveway 2, Paveway 3, Enhanced Paveway, JDAM, HOPE/HOSBO). Na samolocie zainstalowany jest także laserowy system wyznaczania celów.
Myśliwce RAF Tornado przeprowadziły ataki rakietami manewrującymi Storm Shadow. Samoloty przeleciały w obie strony 5000 mil, operując z baz w Wielkiej Brytanii. To sprawia, że nalot brytyjskich samolotów jest najdłuższym od wojny z Argentyną na Falklandy w 1982 roku.
29 marca ciężko uzbrojony samolot wsparcia jednostki naziemnej AC-130U „ganship” został po raz pierwszy użyty w warunkach bojowych.
Siły zbrojne USA i NATO użyły amunicji ze zubożonego uranu. Amunicja ze zubożonym uranem została użyta głównie w pierwszym dniu operacji w Libii. Następnie Amerykanie zrzucili 45 bomb i wystrzelili ponad 110 rakiet na kluczowe libijskie miasta. W warunkach wysoka temperatura Po trafieniu w cel materiał uranowy zamienia się w parę. Opary te są trujące i mogą powodować raka. Nadal nie da się określić rzeczywistej skali szkód w środowisku Libii. Po użyciu przez NATO bomb uranowych przebijających beton na terytorium północnej Libii powstały terytoria o podwyższonym (kilkukrotnie) tle radioaktywnym. Będzie to miało najpoważniejsze konsekwencje dla miejscowej ludności.
1 maja na Trypolis zrzucono co najmniej 8 bomb z detonacją wolumetryczną. Mówimy tutaj o użyciu broni termobarycznej, czyli „próżniowej”, w Libii, której użycie na obszarach zaludnionych jest ograniczone przez konwencje międzynarodowe. Amunicja ta nie jest przeznaczona do niszczenia głębokich bunkrów i silnie bronionych miejsc; skutecznie niszczą tylko cywilów i otwarcie stacjonujących żołnierzy. Ale paradoks polega na tym, że bomb próżniowych prawie nigdy nie używano przeciwko żołnierzom regularnej armii.
Aspekty wojny informacyjnej
Analiza działań wojny informacyjnej pozwala zidentyfikować szereg jej charakterystycznych cech i cech. Wojnę informacyjną sił sojuszniczych przeciwko Libii można podzielić na pięć etapów. Głównym wydarzeniem jest wpływ wojny informacyjnej na plan i strategię w warunkach ataku na Trypolis.
Podczas Pierwszy etapie, jeszcze przed fazą otwartych starć zbrojnych, kształtowały się i utrwalały obrazy „nas” i „oni”, a uwagę skupiano na symbolach ideologicznych uzasadniających bezpośrednie oddziaływanie. Na tym etapie promowano możliwość pokojowego rozwiązania problemu, który w rzeczywistości był nie do przyjęcia dla obu stron, aby przeciągnąć na swoją stronę opinię publiczną. Z dużą intensywnością prowadzono operacje psychologiczne zarówno w celu kształtowania niezbędnej opinii publicznej wśród ludności Libii, jak i przetwarzania personelu libijskich sił zbrojnych.
31 października 2011 r. w wywiadzie dla Radio Canada generał broni Charles Bouchard, który dowodził operacją Unified Protector w Libii, powiedział, że w kwaterze głównej NATO w Neapolu utworzono jednostkę analityczną. Jego misją było zbadanie i rozszyfrowanie wszystkiego, co działo się na miejscu, czyli monitorowanie ruchów zarówno armii libijskiej, jak i „rebeliantów”.
Aby wzmocnić tę jednostkę, utworzono kilka sieci informacyjnych. „Wywiad pochodził z wielu źródeł, w tym z mediów, które były na miejscu i przekazały nam wiele informacji na temat zamiarów i rozmieszczenia sił lądowych”.. NATO po raz pierwszy przyznało, że oficjalni dziennikarze zagraniczni w Libii byli agentami Sojuszu Atlantyckiego. Na krótko przed upadkiem Trypolisu Thierry Meyssan otwarcie stwierdził, że większość zachodnich dziennikarzy przebywających w hotelu Rixos to agenci NATO. W szczególności wskazał na grupy pracujące dla AP (Associated Press), BBC, CNN i Fox News.
Incydentem, który rzekomo wywołał „bunt” w Libii, było aresztowanie prawnika-aktywisty 15 lutego 2011 r. Wywołało to falę protestów, która przedostała się do Internetu i mediów. Jednak niezwykle duża liczba filmów na YouTube i postów na Twitterze była niesamowicie podobna i wyglądała jak kolejny rażący projekt Pentagonu mający na celu opracowanie oprogramowania, które mogłoby potajemnie kontrolować publiczne serwisy informacyjne w celu wpływania na rozmowy online i szerzenia propagandy.
Pomimo wątpliwego pochodzenia profesjonalne grupy medialne, takie jak CNN, BBC, NBC, CBS, ABC, Fox News Channel i Al Jazeera, zaakceptowały te anonimowe i niezweryfikowane filmy jako legalne źródła wiadomości.
NA drugi na etapie rozpoczęcia ataków rakietowych i bombowych główny nacisk wojny informacyjnej został przeniesiony na poziom operacyjno-taktyczny. Główne elementy wojny informacyjnej na tym etapie były kampanie informacyjno-propagandowe, wojna elektroniczna oraz unieszkodliwianie elementów infrastruktury cywilnej i wojskowej. Z samolotu EC-130J Commando Solo, przeznaczonego do „wojny psychologicznej”, zaczęto nadawać komunikaty w języku angielskim i arabski dla libijskiego wojska: „Libijscy marynarze, natychmiast opuśćcie statek. Rzuć broń i idź do domu, do swoich rodzin. Żołnierze lojalni wobec reżimu Kaddafiego naruszają rezolucję ONZ żądającą zaprzestania działań wojennych w waszym kraju”.. Można podać wiele takich przykładów. A każdy z nich jest dowodem na to, że strony „wyciekały” do mediów informacje o odwrotnym znaczeniu, chcąc maksymalnie zdyskredytować przeciwnika. Armia Kaddafiego nigdy jednak nie podzieliła się z publicznością swoimi sukcesami, nie szukała współczucia dla poniesionych strat i nie podała ani jednego powodu, aby podnieść zasłonę tajemnicy dotyczącą jej stanu.
Kiedy konflikt wszedł w długą fazę (ponad miesiąc od 1 kwietnia do lipca), trzeci etap, który zmienia formy wojny informacyjnej. Zadaniem tego etapu jest skazanie wroga o moralnie niedopuszczalne formy konfliktu, a także przyciągnięcie na swoją stronę nowych sojuszników.
W niewielkim stopniu NATO rozwija technologię zwalczania sieci komputerowych. Często walczące strony (NATO i Libia) stosowały te same techniki: bagatelizowały swoje straty i wyolbrzymiały skalę zniszczeń wroga. Z kolei strona libijska zawyżała liczbę strat wśród miejscowej ludności.
Jednocześnie zniszczenie Libii nie przeszkodziło NATO w wykorzystywaniu przez półtora miesiąca radia i telewizji do transmisji materiałów propagandowych. W ramach akcji informacyjno-propagandowych do Libii prowadzono audycje radiowe i telewizyjne z terytorium krajów sąsiednich. Aby zwiększyć przejrzystość tych audycji radiowych, na terytorium Libii rozrzucono radiotelefony VHF o stałej częstotliwości odbioru. Ponadto z powietrza stale rozrzucane były ulotki propagandowe, ze względu na ogólny analfabetyzm ludności Libii, ulotki miały głównie charakter graficzny (komiksy, plakaty, rysunki, grać w karty z portretami przywódców libijskich). Próbując siać panikę, obie strony uciekły się do dezinformacji.
Strategia wojny informacyjnej pozwalała nawet na stosowanie prowokacji lub manipulacji faktami w drugim i trzecim etapie. Nic dziwnego, że telewizja stała się główną siłą ataku w wojnach informacyjnych zarówno na poziomie stosunków międzynarodowych, jak i podczas samej „wojny autostradowej”. Tym samym przed wybuchem działań wojennych prezydenci Francji i Anglii zaapelowali do dziennikarzy, aby nie publikowali w prasie szczegółów przygotowania sił zbrojnych NATO do działań bojowych i w ogóle starali się traktować relacjonowanie planów NATO jako działania Unii Europejskiej „wspierać misję humanitarną mającą na celu pomoc ludności tego kraju”. Telewizja po raz kolejny udowodniła, że znacznie lepiej niż inne media potrafi interpretować rzeczywistość, kreować obraz świata, a im silniejsza marka kanału telewizyjnego, tym większa jego widownia, tym większe zaufanie do niego i im więcej kanałów prezentują podobną interpretację wydarzeń, modelowany przez nich obraz rzeczywistości nabiera większej mocy.
Czwarty etap (sierpień-wrzesień) - szturm na Trypolis. Za główne wydarzenie wojny informacyjnej podczas ataku na Trypolis uważa się pokazanie przez Al-Dżazirę i CNN materiału filmowego przedstawiającego „zwycięstwo” rebeliantów, nakręconego w Katarze. Strzały te były dla powstańców i dywersantów sygnałem do ataku. Natychmiast po tych transmisjach „uśpione komórki” rebeliantów w całym mieście zaczęły ustawiać blokady drogowe oraz włamywać się do stanowisk dowodzenia i mieszkań oficerów, którzy nie zdradzili Kaddafiego.
Najprostszym sposobem manipulowania informacjami jest trzymanie dziennikarzy z daleka od samych wydarzeń, podawanie prasie oficjalnych raportów i materiałów wideo otrzymanych od personelu wojskowego uzbrojonego w laptopy i telefony komórkowe z wbudowanymi kamerami fotograficznymi i wideo. Inna technika opiera się na wykorzystaniu wizualnych nośników filmu i telewizji: wśród wybranych materiałów wojskowych lub zdjęć z samolotów rozpoznawczych i satelitów pokazywanych na konferencjach prasowych w centrum prasowym podczas wojny w Libii, gdzie oczywiście nie było „złych ”strzały.
Materiał filmowy przedstawiający „armię opozycji” w Bengazi został uprzejmie udostępniony widzom rosyjskiej telewizji przez specjalną korespondentkę Channel 1 w Benghazi, Iradę Zeynalovą. Na placu apelowym próbowało przemaszerować kilkudziesięciu różnie ubranych młodych mężczyzn (mimo wszelkich wysiłków operatora, aby skomponować kadr w taki sposób, aby liczba „marszów” wydawała się znaczna, nie udało mu się zmieścić na placu więcej niż 2-3 tuzinów osób). obramowanie tak, aby boki nie były widoczne). Kolejnych 20 starszych osób obiegło działo przeciwlotnicze (stała postać na wszystkich zdjęciach i filmach telewizyjnych „sił opozycji”), pokazało pas z karabinem maszynowym i stwierdziło, że mają nie tylko pokazaną starą (i zardzewiałą) broń, ale także najnowocześniejszy sprzęt.
Pokazano także jednego niepozornego pułkownika, zwanego naczelnym wodzem rebeliantów (których liczba, sądząc po raporcie, nie może przekraczać setek) oraz główny przeciwnik„Pułkownik Kaddafi”. W tym samym stylu wystąpiła grupa specjalna RTR. Jewgienij Popow w porannym odcinku (03.05.11, godz. 11:00) pokazał „armię rebeliantów” wyruszającą na szturm Ras Lanuf. Na ogólnej modlitwie przed bitwą w jej szeregach znajdowało się około dwudziestu osób.
Na początku wojny rzecznik Kościoła rzymskokatolickiego powiedział, że co najmniej 40 cywilów zginęło w Trypolisie w wyniku nalotów sił koalicyjnych w Libii. Jednak wiceadmirał William Gortney, przedstawiciel Połączonych Szefów Sztabów Amerykańskich Sił Zbrojnych, obłudnie stwierdził, że koalicja nie ma informacji o ofiarach cywilnych.
Stanowiąc nowy etap wojny informacyjnej, fregaty NATO zrzuciły ładunki głębinowe na kabel światłowodowy położony 15 mil morskich od wybrzeży Libii, aby zakłócić połączenia telekomunikacyjne między Sirtą, rodzinnym miastem Kaddafiego, a Ras Lanuf, gdzie znajduje się jeden z największych złóż ropy znajdują się rafinerie, fabryki w kraju. Na Dżamahiriji wystąpiły znaczne zakłócenia w komunikacji i telekomunikacji.
Prowokacyjna rola współczesnych mediów
Od lat 90. ubiegłego wieku, wraz z koncentracją mediów w rękach kilku grup medialnych, szybko przekształciły się one z kanałów informacji i refleksji opinii publicznej w kanały zombifikacji i manipulacji. I tak naprawdę nie ma znaczenia, czym się kierują – czy wypełniają porządek społeczny, po prostu na chleb, zarabiając na życie, czy robią to z bezmyślności lub z powodu swojego idealizmu – obiektywnie wstrząsają sytuacją i osłabiają społeczeństwo.
Dziennikarze stracili nawet pozory obiektywizmu w sprawie wydarzeń w Libii. W związku z tym Benjamin Barber z „Huffington Post” zapytał: „Czy zachodnie media w Libii są dziennikarzami, czy narzędziem propagandy powstania?”
Obraz mieszaniny monarchistów, fundamentalistów islamskich, wygnańców z Londynu i Waszyngtonu oraz uciekinierów z obozu Kaddafiego jako „narodu zbuntowanego” jest czysta woda propaganda. Od samego początku „rebelianci” byli całkowicie zależni od wsparcia militarnego, politycznego, dyplomatycznego i medialnego sił NATO. Bez tego wsparcia najemnicy uwięzieni w Benghazi nie przetrwaliby nawet miesiąca.
Blok NATO zorganizował intensywną kampanię propagandową. Zorganizowana kampania medialna wykraczała daleko poza środowiska liberalne zwykle zaangażowane w takie akcje, przekonując „postępowych” dziennikarzy i ich publikacje, a także „lewicowych” intelektualistów, aby przedstawiali najemników jako „rewolucjonistów”. Propaganda rozpowszechniała przerażające obrazy żołnierzy rządowych (często przedstawiających ich jako „czarnych najemników”), przedstawiając ich jako gwałcicieli przyjmujących ogromne dawki Viagry. Tymczasem Amnesty International i Human Rights Watch zeznają, że przed rozpoczęciem bombardowań NATO we wschodniej Libii nie doszło do masowych gwałtów, ataków helikopterem ani bombardowań pokojowych demonstrantów przez siły Kaddafiego. Pewne było, że podczas zamieszek w Bengazi zginęło po obu stronach 110 osób. Jak widać, wszystkie te historie zostały sfabrykowane, ale stały się powodem ustanowienia strefy zakazu lotów i ataku NATO na Libię.
Główne lekcje wojny w Libii dla Rosji
Wojna w Libii po raz kolejny pokazała, że prawo międzynarodowe w każdej chwili może zostać naruszone, jeśli czołowe państwa zachodnie uznają taki krok za celowy. Podwójne standardy i zasada siły stały się regułą w polityce międzynarodowej. Agresja militarna na Rosję jest możliwa w przypadku maksymalnego osłabienia jej potencjału gospodarczego, militarnego i moralnego oraz braku gotowości obywateli Federacji Rosyjskiej do obrony Ojczyzny. USA i NATO mają „wąską specjalizację” w zezwalaniu na bombardowania, „rozwiązując” kompleks kwestie międzynarodowe sposób na ich skomplikowanie. Według przekonań Stanów Zjednoczonych i NATO wszystko musi zostać przywrócone przez innych.
Wnioski z wydarzeń w Libii są następujące.
Szybkość rozwoju niekorzystnej sytuacji militarno-politycznej może znacznie przekroczyć prędkość powstawania nowej armia rosyjska i nowoczesną broń.
Wydarzenia na Bliskim Wschodzie pokazały, że zasada siły staje się główną zasadą prawa międzynarodowego. Dlatego każdy kraj musi myśleć o swoim bezpieczeństwie.
Francja powróciła do organizacji wojskowej NATO, tworząc po raz kolejny system uprzywilejowanego partnerstwa francusko-brytyjskiego, a Niemcy sytuowały się poza kontekstem atlantyckim.
W operacji lotniczej USA i NATO nie są w stanie rozwiązać problemów operacji naziemnych rebeliantów, wojnę prowadzili „tubylcy”, a sojusz ograniczył się do operacji powietrznych.
Wykorzystanie przez NATO zakrojonych na szeroką skalę operacji informacyjno-psychologicznych i innych działań w zakresie wojny informacyjnej przeciwko Libii, nie tylko na poziomie strategicznym, ale także operacyjnym i taktycznym. Rola operacji informacyjnych i psychologicznych jest nie mniej ważna niż prowadzenie operacji lotniczych i specjalnych.
Operacje wojskowe pokazały, że armia M. Kaddafiego była w stanie walczyć przez dziewięć miesięcy przeciwko Stanom Zjednoczonym i NATO, przeciwko rebeliantom z Al-Kaidy, pomimo całkowitego tłumienia informacji i obecności „piątej kolumny”. A wszystko to jest praktycznie wyłącznie bronią rosyjską (i radziecką). To zachęta do sprzedaży rosyjskiej broni.
Główne wnioski z libijskiej kampanii na rzecz budowy rosyjskich sił zbrojnych
Pierwszy. Teoria wykorzystania współczesnych sił powietrznych, marynarki wojennej i sił specjalnych, operacji informacyjno-psychologicznych i cybernetycznych w przyszłych konfliktach zbrojnych wymaga radykalnej rewizji.
Drugi. Należy wziąć pod uwagę opinię zachodnich ekspertów, że połączone wykorzystanie operacji powietrznych i ograniczonej liczby sił specjalnych stanie się podstawą działań wojskowych na najbliższe dziesięć lat. Najwyraźniej decyzją prezydenta konieczne jest utworzenie, jako oddziału wojskowego, odrębnego Dowództwa Operacji Specjalnych (SOC). Dowództwo Operacji Specjalnych będzie składać się z żołnierzy specjalny cel, oddziały informacyjno-psychologiczne, jednostki i jednostki cyberwojs.
Są takie możliwości. W USC „Południe”, „Zachód”, „Centrum”, „Wschód” konieczne jest stworzenie warunków do prowadzenia działań bojowych w określonych kierunkach. Niestety, część brygad sił specjalnych i sił dywersyjnych podwodnych została rozwiązana lub jest w planach likwidacja. Podjęte wcześniej w tej kwestii decyzje MON wymagają ponownego rozpatrzenia. Należy zreformować we flotach brygady, oddziały, kompanie specjalnego przeznaczenia na wzór GRU oraz jednostki dywersantów podwodnych.
Konieczne jest ożywienie szkolenia w zakresie prowadzenia działań informacyjnych i psychologicznych na poziomie strategicznym w Sztabie Generalnym, na poziomie operacyjnym w dowództwach operacyjno-strategicznych, na poziomie taktycznym w dywizjach i brygadach.
Trzeci. Doświadczenia działań bojowych w Libii po raz kolejny pokazały, że ostateczne rezultaty osiągane na polu walki zostały całkowicie zniekształcone w wojnach informacyjnych.
Oczywiście decyzją Prezydenta Federacji Rosyjskiej powinny zostać utworzone specjalne struktury organizacyjne, kierownicze i analityczne w celu przeciwdziałania agresji informacyjnej. Konieczne jest posiadanie oddziałów informacyjnych, w skład których wejdą media państwowe i wojskowe. Celem Oddziałów Informacyjnych jest kształtowanie informacyjnego obrazu rzeczywistości potrzebnego Rosji. Oddziały informacyjne pracują zarówno dla odbiorców zewnętrznych, jak i wewnętrznych. Personel Oddziałów Informacyjnych wybierany jest spośród dyplomatów, ekspertów, dziennikarzy, kamerzystów, pisarzy, publicystów, programistów (hakerów), tłumaczy, oficerów ds. komunikacji, projektantów stron internetowych itp. Jasno wyjaśniają społeczności światowej istotę rosyjskich działań w języku popularnym na świecie i tworzą lojalną opinię publiczną.
Oddziały informacyjne muszą rozwiązać trzy główne zadania:
Pierwsza to analiza strategiczna;
Drugi to wpływ informacyjny;
Trzecim jest przeciwdziałanie informacji.
Mogłyby obejmować główne komponenty znajdujące się obecnie w różnych ministerstwach, radach i komitetach. Działania w przestrzeni medialnej polityki zagranicznej muszą być skoordynowane.
Do rozwiązania pierwszego zadania konieczne jest utworzenie ośrodka analizy strategicznej sieci dowodzenia (wejście do sieci i możliwość ich stłumienia), kontrwywiadu, opracowanie środków kamuflażu operacyjnego, zapewnienie bezpieczeństwa własnych sił i majątku oraz zapewnienie bezpieczeństwa informacji.
Aby rozwiązać drugie zadanie, konieczne jest utworzenie centrum antykryzysowego, państwowego holdingu medialnego utrzymującego relacje z kanałami telewizyjnymi i agencjami informacyjnymi, aby rozwiązać główne zadanie - dostarczanie informacji potrzebnych Rosji kanałom telewizyjnym i agencjom informacyjnym. mediów, struktur public relations oraz szkolenia dziennikarzy w zakresie dziennikarstwa stosowanego, prasy wojskowej, dziennikarzy międzynarodowych, dziennikarzy radiowych i telewizyjnych.
Aby rozwiązać trzecie zadanie, konieczne jest utworzenie centrum identyfikacji krytycznych struktur informacyjnych wroga i metod ich zwalczania, w tym zniszczenia fizycznego, wojny elektronicznej, operacji psychologicznych i operacji sieciowych z udziałem „hakerów”.
Czwarty. Rosja nie powinna już prowadzić ćwiczeń wojskowych wyłącznie w celu zwalczania terroryzmu. Uważam, że konieczne jest organizowanie manewrów z siłami zbrojnymi krajów przygranicznych. Szkoluj żołnierzy do działania w sytuacjach, które faktycznie mogą się wydarzyć w tych stanach.
Piąty. Biorąc pod uwagę, że NATO użyło nowej broni opartej na nowych zasadach fizycznych w wojnie z Libią, co doprowadziło do radioaktywnego skażenia terytorium uranem, Rosja jako potęga nuklearna powinna zainicjować decyzję ONZ o trwałym zakazie użycia broni wykorzystującej uran, a także inne nowe rodzaje broni, które w tamtym czasie nie były zakazane na mocy traktatów międzynarodowych, ponieważ jeszcze wtedy nie istniały.
Szósty. Jednym z ważnych wniosków płynących z analizy operacji powietrzno-naziemnych NATO jest to, że bezzałogowe statki powietrzne muszą prowadzić stały nadzór nad polem walki, zapewniać rozpoznanie celu i naprowadzanie statków powietrznych.
Wojna w Libii po raz kolejny pokazała, że absolutyzacja siły militarnej nie eliminuje konieczności rozwiązywania problemów politycznych, a wręcz przeciwnie, cofa je w czasie i pogłębia w nowe sprzeczności. Prawie wszędzie, gdzie używają USA i NATO siła militarna, problemy nie są rozwiązywane, ale tworzone. Tym samym za najbardziej wyrazistą należy uznać akcję militarną Stanów Zjednoczonych i NATO przeciwko Libii ostatnie lata przejaw wojskowo-politycznego kursu Stanów Zjednoczonych i NATO, wyrażający się w siłowym podporządkowaniu „zbuntowanej” Libii, z naruszeniem wszelkich norm prawa międzynarodowego. Nie ma wątpliwości, że w najbliższej przyszłości przywódcy tych krajów nie omieszkają ponownie zastosować sprawdzonych „technologii wpływu” przeciwko państwom nielubianym przez Zachód.
Linia kredytowaSnezhanova L.N., analityk NIRSI
Od połowy lutego kraj pogrążony jest w wojnie domowej. Zachód, który dokonał wyboru politycznego i spodziewał się szybkiego obalenia reżimu przez siły rebeliantów, przeliczył się. Przywódca Dżamahiriji Kaddafiego, znajdujący się w warunkach międzynarodowej izolacji, nie poddaje się i nadal stawia opór. Powstał impas, którego wyniku nikt nie jest w stanie przewidzieć: regionalne konflikty i „rewolucje” jak dotąd poddawały się zewnętrznej kontroli. Instytucje i organizacje międzynarodowe jedna po drugiej dyskredytują się i wykazują nieskuteczność. Niektóre państwa dopuszczają się bezpośrednich naruszeń prawa międzynarodowego. Eksperci mówią o upadku systemu westfalskiego. Kraje G8 porównują konsekwencje rewolucji libijskiej z upadkiem muru berlińskiego. Rosja w coraz większym stopniu demonstruje politykę ustępstw wobec Zachodu i ryzykuje utratę swojego miejsca geopolitycznego w szybko zmieniającym się świecie.
POWODY INTERWENCJI WSPÓLNOTY ŚWIATOWEJ
Za punkt wyjścia eskalacji obecnego konfliktu w Libii, który przeniósł się z wewnętrznej konfrontacji politycznej na poziom międzynarodowy, formalnie uznaje się 21 lutego. W kontekście utrzymującej się niestabilności politycznej, kiedy protestujący całkowicie odrzucili propozycję rządu dotyczącą złożenia broni, Muammar Kaddafi zdecydował się siłą stłumić protesty. Ze względu na fakt, że wybraną metodą był atak powietrzny, a opozycja była fizycznie rozproszona wśród ludności cywilnej, ostrzał spowodował ogromne straty wśród ludności cywilnej. Wersję tę później oficjalnie potwierdził Sekretarz Generalny ONZ, który jako główny powód międzynarodowej interwencji w konflikcie libijskim podał, że organizacja potępia wszelką przemoc władz wobec ludności cywilnej, jednak „tylko w Libii do ludzi strzela się z broni palnej. ”
Siły pozasystemowe natychmiast oskarżyły Kaddafiego o ludobójstwo narodu libijskiego. Na arenie międzynarodowej działania pułkownika potępiły niemal wszystkie kraje. 12 marca członkowie Ligi Państw Arabskich (LAS) zwrócili się do ONZ o zamknięcie przestrzeni powietrznej kraju, aby uniemożliwić Kaddafiemu użycie lotnictwa przeciwko rebeliantom. Niektórzy obserwatorzy uznali prośbę Ligi Państw Arabskich za klucz do dania NATO wolnej ręki w zakresie wykazania wsparcia dla zachodnich działań w regionie i uniknięcia oczywistych podobieństw z inwazją na Irak w 2003 roku.
17 marca Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła Rezolucję 1973, która przewidywała wprowadzenie strefy zakazu lotów nad Libią, żądała natychmiastowego zawieszenia broni od stron, a także otwierała możliwość zagranicznej interwencji. Oficjalnym celem było zapobieganie przemocy wobec ludności cywilnej; w tym celu miał użyć „wszelkich środków innych niż operacje naziemne”. Ponadto zamrożono wszystkie rachunki zagraniczne Libijskiej Narodowej Korporacji Naftowej powiązanej z Kaddafim oraz Banku Centralnego kraju. Za uchwałą głosowało 10 krajów członkowskich ONZ, w tym USA, Francja i Wielka Brytania; Indie, Brazylia i Niemcy wstrzymały się od głosu, a Rosja i Chiny nie skorzystały z prawa weta.
INTERWENCJA WOJSKOWA W LIBII: OD NAS DO NATO
19 marca rozpoczęła się operacja sił koalicji NATO pod nazwą „Odyseja. Świt”, w skład którego wchodzą: USA, Francja, Wielka Brytania, Kanada, Włochy. Później dołączyły do niej Belgia, Hiszpania, Dania, Norwegia i Katar. Pentagon nakreślił etapy planowanej operacji: pierwsza polega na neutralizacji libijskiej obrony powietrznej, następnie celem powinny być Libijskie Siły Powietrzne i rezydencja Kaddafiego w Trypolisie, Ostatni etap polega na uderzeniu bezpośrednio w armię libijską. Prezydent USA Barack Obama wyjaśnił, że operacja ma ograniczony charakter wojskowy i ma na celu ochronę ludności cywilnej Libii.
20 marca Trypolis, Misrata, Benghazi i Zuwar stały się celem ataków powietrznych koalicji. W sumie marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii wystrzeliła w kierunku Libii 110–112 rakiet manewrujących Tomahawk. Pod pretekstem zniszczenia stanowiska dowodzenia wojsk libijskich zbombardowano także rezydencję przywódcy Dżamahiriji.
Rebelianci z radością przyjęli działania aliantów. Oficjalne władze libijskie oskarżyły Zachód o „barbarzyńskie ataki” na cele wojskowe i cywilne, w wyniku których doszło do „licznych ofiar”, a ONZ o „rozpętanie agresji na Libię”: „Poprosiliśmy Organizację Narodów Zjednoczonych o wysłanie międzynarodowej misji w celu ustalenia prawdę, ale wysłali rakiety” – podsumował przewodniczący Generalnego Kongresu Ludowego Libii, Mohammed Abdel Qassem al-Zawi. Muammar Kaddafi w swoim telewizyjnym przemówieniu do ludności ogłosił rozpoczęcie zbroi obywateli w celu „wyzwolenia terytorium od agresora” i ogłosił Morze Śródziemne i Afrykę Północną „strefą wojny”.
Sami sojusznicy, donosząc o powodzeniu operacji i stratach strony libijskiej, w dalszym ciągu zmuszeni są przyznać się do istnienia niespójności: oczekiwanej masowej dezercji z regularnych oddziałów Kaddafiego, w wyniku której nastąpił niezależny upadek reżimu oczekiwano, nie doszło, założone cele operacji nie zostały osiągnięte w oczekiwanym terminie, ale szkody wizerunkowe na arenie międzynarodowej są coraz bardziej widoczne.
Bombardowanie libijskich miast przez siły NATO wywołało szerokie międzynarodowe oburzenie. Rosyjski MSZ określił operację jako „masowe użycie siły” i zażądał jej zaprzestania, a działania koalicji ocenił jako znacząco wykraczające poza uprawnienia przyznane przez mandat ONZ. Chińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych również wyraziło ubolewanie w związku z rozpoczęciem operacji. Zwołano także nadzwyczajne spotkanie członków Ligi Państw Arabskich, na którym również uznano działania sojuszników za niezgodne z wyznaczonymi celami. sekretarz generalny Organizacja Amr Musa: „Prosiliśmy o zamknięcie przestrzeni powietrznej i ochronę ludności cywilnej, ale nie kosztem śmierci innych cywilów”. Od krajów arabskich o dalszym wsparciu dla Operacji Odyseja. Dawn” ogłosiły jedynie Katar i Zjednoczone Emiraty Arabskie.
W tych warunkach kierownictwo USA zdecydowało się oficjalnie przekazać dowództwo nad kampanią wojskową siłom NATO. Wcześniej Turcja sprzeciwiała się takiemu obrotowi wydarzeń, jednak stanowisko kraju uległo zmianie, a Ankara ogłosiła przekazanie siłom sojuszu łodzi podwodnej i czterech fregat. Hillary Clinton ogłosiła, że „wszyscy z 28 naszych sojuszników z NATO przyłączą się do operacji”. 31 marca rozpoczęła się operacja Unified Protector pod auspicjami Sojuszu Północnoatlantyckiego. Jednak amerykańska próba stworzenia pozorów formalnej zmiany przywództwa dość szybko zakończyła się niepowodzeniem. Po pierwsze, z obliczeń analitycznych wynikało, że nowo mianowany dowódca NATO w Libii, generał kanadyjskich sił powietrznych Charles Bouchard, podlega bezpośrednio admirałowi Marynarki Wojennej USA Jamesowi Stavridisowi, który dowodzi siłami sojuszu w Europie. Następnie same Stany Zjednoczone ogłosiły zakończenie swojego bezpośredniego udziału w operacji libijskiej, ale już następnego dnia okazało się, że „w związku ze złą pogodą w Libii Stany Zjednoczone pozytywnie odpowiedziały na prośbę NATO o kontynuowanie nalotów w Libii przez cały poniedziałek”. Pomoc „pośrednia”, o której oficjalnie poinformowali przedstawiciele Pentagonu, polegała na dostawach amunicji, w tym kierowanych „inteligentnych bomb”, części zamiennych oraz wsparcia technicznego dla krajów uczestniczących w operacji w wysokości 24,3 mln dolarów od 1 kwietnia.
DLACZEGO USA PROWADZĄ WOJNĘ?
Oficjalnie określone cele udziału w operacji libijskiej prezydent USA ogłosił kilka dni po rozpoczęciu bombardowań, gdy część amerykańskich kongresmanów zarzuciła mu nieinformowanie ustawodawców o podjętej kampanii wojskowej. Półgodzinne wyjaśnienia Baracka Obamy sprowadzały się do przedstawienia moralnego obowiązku USA utrzymania pokoju na świecie: „Niektóre kraje mogą przymykać oczy na okrucieństwa popełniane w innych krajach. Ale nie Stany Zjednoczone Ameryki”, „niedopuszczenie do zwycięstwa tyrana Kaddafiego nad opozycją leży w strategicznym interesie Stanów Zjednoczonych”<…>Melduję, że powstrzymaliśmy ofensywę Kaddafiego”. Przewidując logiczną krytykę, Obama wyjaśnił, że Stany Zjednoczone nie zamierzają powtarzać irackiego scenariusza wojny, który „wymagał ośmiu lat, tysięcy ofiar śmiertelnych wśród Amerykanów i Irakijczyków oraz prawie biliona dolarów”.
Środowisko eksperckie odnotowało jednak odejście Obamy od komentowania, dlaczego „amerykańskie samoloty zbombardowały Libię, a nie np. Jemen czy Bahrajn, gdzie władze równie brutalnie stłumiły protesty”. Prezydent i Republikanie również nie byli usatysfakcjonowani wyjaśnieniami, pomimo wyjaśnień dotyczących ograniczonej roli USA w operacji i zapewnień, że społeczność międzynarodowa będzie podzielać „misję amerykańską” w Libii. W szczególności przewodnicząca Komisji Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów Ileana Ros-Leytinen i członek Senackiej Komisji Sił Zbrojnych John Cornyn zwrócili uwagę na fakt, że prezydent nie określił żadnych jasnych celów, sposobów osiągnięcia lub ramy czasowe trzeciej wojny dla amerykańskich podatników. Według szacunków Marketplace cytowanych przez amerykańskie media, dzień wojny w Libii kosztuje Stany Zjednoczone 100 milionów dolarów; Do końca marca Stany Zjednoczone wydały około 1 miliarda dolarów.
Koniec maja i początek czerwca w Kongresie USA upłynął pod znakiem podobnych debat – Izba Reprezentantów zażądała, aby Obama „przekonująco uzasadnił” potrzebę operacji w Libii, zakomunikował jej cele, koszty i wpływ na pozostałe dwie wojny prowadzone przez Stany Zjednoczone – w Iraku i Afganistanie. Odpowiedź prezydenta nadeszła kilka dni później: „Zniszczyliśmy Osamę bin Ladena, pokonaliśmy Al-Kaidę, ustabilizowaliśmy sytuację w większości Afganistanu do tego stopnia, że Talibowie nie będą w stanie wzmocnić swojej pozycji<…>„Nadszedł czas, aby Afgańczycy wzięli odpowiedzialność za sytuację w kraju”. Tym samym Barack Obama zasygnalizował, że amerykańska obecność w Afganistanie, gdzie obecnie stacjonuje 100 tys. żołnierzy, dobiega końca, pozostawiając jednak kwestię kampanii wojskowej w Libii otwartą. Amerykańscy ustawodawcy nie nalegają jednak szczególnie na zakończenie operacji w Libii, dążąc jedynie do odpowiedzialności za budżet wojskowy.
Jeśli chodzi o działania na poziomie polityki zagranicznej, strona amerykańska podejmuje obecnie próby symulowania kontroli nad toczącymi się procesami w Libii, jednak jest rzeczą oczywistą, że to ona tymi procesami nie kierowała. Charakter rewolucji jest spontaniczny, a ryzykowny charakter operacji coraz bardziej się ujawnia. Stany Zjednoczone starają się integrować, aby w sprzyjających okolicznościach uzyskać nie tylko kontrolę nad libijskim sektorem energetycznym, ale także możliwość wpływania na politykę w tym strategicznie ważnym regionie.
Biorąc pod uwagę wewnętrzne problemy Ameryki, takie jak wysokie bezrobocie i zbliżający się kryzys na tle zbliżających się wyborów prezydenckich w 2012 roku, w których Obama już oficjalnie zapowiedział swój udział, staje się jasne, dlaczego Stany Zjednoczone starają się unikać wydarzeń w Libii, jak jak najwięcej w polu informacyjnym, przynajmniej do widzenia. Ale co zasadniczo robią europejskie kraje NATO, wykonując całą „brudną robotę” w Libii?
DLACZEGO W EUROPIE TOCZY WOJNA?
Jak wiadomo, inicjatorem kampanii wojskowej w Libii była Francja, drugim najaktywniejszym uczestnikiem europejskim jest Wielka Brytania. Za główne wersje interwencji tych krajów w wojnie libijskiej eksperci uznali poniższe wersje. Po pierwsze, obowiązek państw członkowskich NATO okazania solidarności w przypadku zagrożenia dla jednego z nich – stwierdził 26 lutego Barack Obama: „Ustaliłem, że działania Muammara Kaddafiego, jego rządu i jego najbliższych współpracowników, w tym działania przeciwko ludność Libii stanowią niezwykłe i nadzwyczajne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego oraz Polityka zagraniczna USA". Po drugie, chęć przywódców podniesienia swoich notowań we własnych krajach w stary, sprawdzony sposób – za pomocą „małej zwycięskiej wojny”. Zaznaczano także, że podobnie zachowała się Francja, chcąc odbudować swój wizerunek po wydarzeniach w Egipcie i Tunezji (reżim Mubaraka uchodził za najbardziej uprzywilejowanego partnera Francji w Unii Śródziemnomorskiej), a także zdobyć „kapitał polityczny” w przestrzeni europejskiej i zademonstrować swoją dominację na kontynencie w stosunku do Niemiec. Dziś jednak widać, że ani Nicolas Sarkozy, ani David Cameron nie liczyli na wydłużenie terminów, co doprowadziło do tak przykrych konsekwencji, jak rosnące niezadowolenie opinii publicznej i napływ migrantów do Europy, który wcześniej był w zasadzie ograniczany przez Kaddafiego.
Jak wiadomo, Niemcy przez pewien czas wstrzymywały się z udziałem w awanturze libijskiej, której ludność jest coraz bardziej niezadowolona z udziału kraju w kampanii afgańskiej. Niemiecka społeczność ekspertów była spolaryzowana. W związku z tym niemiecki minister współpracy gospodarczej i rozwoju Dirk Niebel stwierdził, że „model systemu politycznego w Libii bez Kaddafiego jeszcze nie istnieje”, a minister obrony Thomas de Maizière zauważył, że utworzenie i egzekwowanie strefy zakazu lotów ostatecznie wymagałoby operacja naziemna. Jeśli chodzi o krytykę stanowiska Niemiec dotyczącego nieinterwencji w wojnie libijskiej, jednym z ich najzagorzalszych przedstawicieli był były minister spraw zagranicznych Joschka Fischer. A polityka kraju zmieniła się dość szybko: obecny szef niemieckiego MSZ Guido Westerwelle, który wcześniej twierdził, że „nie istnieje tak zwana interwencja chirurgiczna, a jakakolwiek akcja militarna wiąże się ze śmiercią ludności cywilnej”, stwierdził, że Niemcy „ widzi przyszłość Libii bez dyktatora Kaddafiego”. Podobne stanowisko zajęła Angela Merkel, podkreślając, że choć Niemcy wstrzymały się od głosu, „uchwała 1973 jest naszą uchwałą”. A 7 kwietnia okazało się, że Niemcy zamierzają wysłać personel wojskowy do Libii w ramach unijnej misji wojskowej „Eufor Libya”, aby zapewnić zbrojną ochronę ładunków humanitarnych. Tym samym lobby sił proatlantyckich przeważyło nad pozycją sił rozsądnych w Niemczech, kierujących się interesami narodowymi swojego kraju, a nie narzuconymi celami korporacyjnymi NATO.
Interesujące są także powody przystąpienia Włoch do koalicji walczącej z Kaddafim. Początkowo Rzym, podobnie jak Berlin, zaprzeczał takiej możliwości, jednak po rozmowie telefonicznej z Barackiem Obamą Silvio Berlusconi zmienił zdanie. Warto także zauważyć, że decyzja ta została podjęta na kilka godzin przed spotkaniem z Nicolasem Sarkozym, które obserwatorzy odebrali jako próbę poprawy stosunków z Francją przez Włochy. Powodem nieporozumień między tymi europejskimi krajami była decyzja władz włoskich o wydaniu zezwoleń na pobyt libijskim migrantom, którzy przybyli na Lampedusę i zamierzają przenieść się do Francji, aby zapewnić im swobodny przepływ w strefie Schengen. Odpowiedzią Paryża była groźba zamknięcia granic z Włochami, co natychmiast wywołało zaniepokojenie w skali UE. Tym samym zgoda włoskiego prezydenta na współpracę z wojującą Francją i sojuszem miała na celu wyrównanie dwustronnego konfliktu, który groził nabraniem rozmiarów ogólnoeuropejskich.
Jednak być może najbardziej egzotyczną motywację do interwencji w kampanii libijskiej przypisuje się Szwecji, która nie tylko nie jest członkiem NATO, ale także od dziesięcioleci wyróżnia się neutralnością w wojnach – ostatni raz kraj walczył w Kongo w 1961-1963 Jak wiadomo, po wizycie Sekretarza Generalnego NATO w Sztokholmie szwedzki Riksdag podjął decyzję o wysłaniu do Libii myśliwców wielozadaniowych Gripen, rzekomo przeznaczonych do patroli lotniczych. Tymczasem eksperci ocenili ten krok nie jako chęć Szwecji „zapewnienia ochrony ludności cywilnej” Libii, ale jako PR dla samolotów poprzez udział w prawdziwym konflikcie w celu zwiększenia ich wartości podczas późniejszej sprzedaży.
Tym samym za oficjalnym pozorem panatlantyckiej solidarności i chęcią „ochrony ludności Libii przed dyktatorem Kaddafim” kryją się de facto bardzo zróżnicowane przyczyny zaangażowania państw europejskich w kampanię libijską. Najwyraźniej kraje Zachodu zaczną zastanawiać się nad zasadnością tego kroku już po fakcie, gdy kwestia nielegalnych imigrantów i szybko rosnących enklaw wzmocni nastroje nacjonalistyczne w ich społeczeństwach do tego stopnia, że nie tylko utrzymanie władzy przez ich gabinety będzie pytanie, ale być może także o integralność samych państw. Nie sposób nie zgodzić się z niektórymi politykami, którzy słusznie zwracali uwagę na fakt, że interwencja krajów zachodnich w Libii zwiększa prawdopodobieństwo ataków terrorystycznych w Europie.
KIM SĄ NPC?
Jak wiecie, tak naprawdę do marca rebelianci libijscy byli rozproszoną siłą bez przywództwa i jednego centrum dowodzenia, która po prostu nie potrafiła nawet sformułować wizji swojego ostatecznego celu. Fakt ten jest po części pośrednim potwierdzeniem spontanicznego charakteru rewolucji, która została wzięta pod pozory kontroli dopiero wraz z utworzeniem tzw. Narodowa Rada Tymczasowa Libii. Formalnie o jej utworzeniu ogłoszono 27 lutego, a 5 marca ogłosiła się „jedyną prawowitą władzą” Libii. Głównym NTC został były minister sprawiedliwości Mustafa Abdel Jalil, a 23 marca rebelianci ogłosili utworzenie rządu tymczasowego.
Wielu obserwatorów zauważyło, że Libijczycy, początkowo zainspirowani sukcesem rewolucji egipskiej i tunezyjskiej, wkraczając na drogę zamachu stanu i napotykając opór Kaddafiego, kontynuowali dalszą walkę jedynie w obawie o życie – rozumieli, że nie będzie Nie można oczekiwać litości od pułkownika.
O tym, że KSE faktycznie od momentu powstania znalazł się pod zewnętrzną kontrolą, świadczą następujące fakty. Po pierwsze, szybkiej legalizacji samozwańczego reżimu przez niektóre kraje. 10 marca NPS został uznany przez Francję za „jedyny organ prawny”. W dalszej kolejności za przykładem Paryża poszły: Katar, Hiszpania, Malediwy, Senegal, Włochy, Gambia, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Niemcy. Podobny zamiar ogłosiły także Kuwejt, Bahrajn, Oman, Katar i Arabia Saudyjska. Warto zauważyć, że Stany Zjednoczone, reprezentowane przez senatora Johna McCaina, szerzej znanego jako główny konkurent Obamy w wyborach prezydenckich w USA w 2008 roku, zaapelowały do społeczności międzynarodowej o uznanie NPS, choć one same dotychczas się od tego powstrzymywały. McCain obiecał jednak „zwiększyć presję na administrację Obamy” i uzyskać dla NTC status władzy prawnej, aby „otworzyć dostęp do funduszy i pomóc jej w finansowaniu powstania”. UE, Niemcy, USA, Wielka Brytania, Francja i Włochy otworzyły swoje przedstawicielstwa w Benghazi, stolicy rebeliantów. Brytyjski minister spraw zagranicznych William Hague bezpośrednio wezwał rebeliantów do przygotowania planu powojennego rozwoju Libii. OZPL oświadczył także, że Rosja również uznaje swój rząd za prawowity, jednak rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyjaśniło, że przedstawiciele opozycji zwrócili się o uznanie ich nie jako jedynych prawowitych przedstawicieli narodu libijskiego, ale jako „prawowitego partnera w negocjacjach w sprawie przyszłości Libii”. . W tym charakterze się z nim spotkaliśmy” – podsumował Siergiej Ławrow. Nie ma wątpliwości, że taka przyszłość jest planowana dla organizacji: obecnie w mediach trwają aktywne prace nad rebrandingiem NPS w celu ulepszenia elementów wizerunkowych - teraz oficjalna nazwa sił zbrojnych NPS brzmi jak Narodowa Armia Wyzwolenia, co, zdaniem skromnych inicjatorów, „lepiej odzwierciedli rosnący profesjonalizm (powstańców) i próby wprowadzenia dyscypliny wojskowej”. Jeśli chodzi o długoterminowe cele takiej zmiany znaków, wyraźnie widać to na przykładzie obecnego Egiptu, gdzie islamistyczny ruch Bractwa Muzułmańskiego nie tylko zostaje wykluczony z listy organizacji zakazanych w kraju, a tym samym zalegalizowany , ale zamierza także w przyszłych wyborach zająć od jednej trzeciej do połowy mandatów na posiedzeniu legislacyjnym, już jednak jako Partia Wolność i Sprawiedliwość.
Sponsorowanie reżimu opozycji jest drugim potwierdzeniem zewnętrznej kontroli rewolucji libijskiej. Początkowo Zachód wykorzystywał potrzebę udzielenia pomocy humanitarnej jako pretekst do finansowania rebeliantów: np. Kanada przeznaczyła 3 mln dolarów na „pomoc libijskim uchodźcom”, a UE 70 mln euro. Jednak już w kwietniu nastąpiło otwarte wsparcie: amerykański sojusznik w Zatoce Perskiej, Kuwejt, wysłał do NPS 177 mln dolarów, jednak przedstawiciele tego kraju wyjaśnili później, że wysłali pomoc finansową na wypłatę pracownikom. Kuwejt i Katar podjęły także zobowiązania do odsprzedaży na rynku światowym ropy naftowej z terenów zajętych przez rebeliantów. Same Stany Zjednoczone poszły dalej: administracja Obamy we współpracy z Kongresem przyjęła ustawę, zgodnie z którą zdecydowano się przekazać zamrożone aktywa Kaddafiego, szacowane na 900 milionów dolarów, „na pomoc narodowi Libii”. Ponadto Obama zatwierdził przeznaczenie 78 mln dolarów dla libijskiej opozycji, członkowie koalicji walczącej z Kaddafim zgodzili się na utworzenie specjalnego funduszu na finansowanie NPS, a minister spraw zagranicznych Włoch Franco Fattini ogłosił, że społeczność międzynarodowa zobowiązała się do przeznaczenia 250 mln dolarów. „dla potrzeb obywatelskich” ludności Dżamahiriji. Sama NPS ogłosiła, że skonfiskowała 550 mln dolarów z Centralnego Banku Libii i wezwała społeczność międzynarodową do udostępnienia opozycji przynajmniej części zamrożonych rachunków Kaddafiego za granicą, które według nich szacowane są na 165 mld dolarów. Oficjalny Trypolis, reprezentowany przez wiceministra spraw zagranicznych Libii Khaleda Kaima, wypowiedział się przeciwko wykorzystaniu zamrożonych aktywów: „Kraj nie jest podzielony według rezolucji ONZ ani referendum. To jest nielegalne". Przedstawiciel libijskiego MSZ słusznie zwrócił także uwagę na fakt, że grupa kontaktowa nie posiada mechanizmu dystrybucji i sprawowania kontroli nad tymi pieniędzmi.
Po trzecie, mimo że Rezolucja ONZ nr 1973 bezpośrednio zabrania dostaw broni do Libii, wiele krajów zaczęło interpretować ten przepis jako klauzulę dotyczącą wyłącznie części Libijczyków walczącej po stronie Kaddafiego. Pojawiły się doniesienia, że Katar i Włochy zawarły z rebeliantami umowę na dostawę broni, a podobne negocjacje toczyły się z władzami egipskimi. Stała Przedstawicielka USA przy ONZ Susan Rice, a następnie prezydent USA również nie wykluczyła możliwości dostarczania broni libijskiej opozycji, a taki sam zamiar zapowiedział minister spraw zagranicznych Francji Alain Juppé. Próbowano jednak dopełnić pewnych formalności: np. sekretarz generalny NATO Anders Fogh Rasmussen stwierdził, że operacja prowadzona jest w celu ochrony ludności, a nie jej uzbrojenia. Na tę sprzeczność między retoryką a praktycznymi działaniami napomknął szef rosyjskiego MSZ, wyrażając swoje potępienie dla dostarczania rebeliantom broni i przyłączając się do wspomnianej wyżej tezy szefa Sojuszu Północnoatlantyckiego. Siergiej Ławrow podkreślił także, że „interwencja koalicji w wewnętrzną wojnę domową nie jest autoryzowana uchwałą Rady Bezpieczeństwa ONZ”. Sojusznicy oczywiście sami to rozumieją, ale w warunkach milczenia ONZ można sobie pozwolić na dowolne dogodne stanowisko bez względu na prawo międzynarodowe. Tym samym zastępca asystenta prezydenta USA ds. bezpieczeństwa narodowego Ben Rhodes, który nadzoruje komunikację strategiczną, stwierdził, że decyzje w sprawie ewentualnych dostaw broni dla rebeliantów w Libii powinny być podejmowane indywidualnie przez kraje „bez względu na uchwałę Rady Bezpieczeństwa ONZ”, na wszelki wypadek, wciąż wyjaśniając, że „na przykład Stany Zjednoczone zapewniają pomoc pozamilitarną libijskiej opozycji”. To podejście jest ostatnio powielane coraz częściej – Stany Zjednoczone dywersyfikują swoje sformułowania, obecnie zajęte są dostarczaniem „racji żywnościowych” i „przenośnych radioodbiorników”, na które przeznaczono kolejne 25 milionów dolarów. Warto także zauważyć, że na tle wypowiedzi o „pogłębieniu więzi” administracji Obamy z OZPL sam prezydent USA nie odbywa bezpośrednich spotkań z libijską opozycją; w szczególności unikał oficjalnego kontaktu z przedstawicielem Libijskiej Rady Narodowej Mahmudem Jibrilem, który przyjął audiencję w Waszyngtonie. Co więcej, sekretarz stanu USA Hillary Clinton, która spotkała się już z Jibril dwukrotnie, stwierdziła, że nie należy spodziewać się takich spotkań w najbliższej przyszłości, gdyż jej harmonogram jest napięty wyjazdem na Grenlandię na posiedzenie Rady Arktycznej.
Biorąc pod uwagę przytoczony kontekst wszechstronnego wsparcia państw zachodnich dla sił NPS, warto zauważyć, że NATO już w marcu oficjalnie uznało obecność terrorystów Al-Kaidy w szeregach rebeliantów, a Stany Zjednoczone stwierdziły, że nadal nie ma pojęcia, z kim dokładnie mają sprawę. Podkreślmy, że tym razem nie mówimy o ostrzeżeniu skierowanym do Kaddafiego, ani nawet o oficjalnym potwierdzeniu przez jednego z dowódców rebeliantów przynależności do Al-Kaidy, ale o przemówieniu w Senacie USA Naczelnego Dowódcy sił NATO w Europie admirał James Stavridis. Ciekawe są także wnioski generała: nadal nie ma szczególnych powodów do niepokoju, gdyż nie ma jeszcze „namacalnej” obecności Al-Kaidy w opozycji. Oczywiście generał nie powiedział nic o tym, gdzie przebiega linia demarkacyjna między tym, co materialne, a tym, co nieuchwytne; Jak pokazuje praktyka, kryteria te są bardzo warunkowe i różnią się w zależności od zagranicznej i wewnętrznej sytuacji politycznej Stanów Zjednoczonych. Charakterystyczne jest także to, że wypowiedź ta chronologicznie zbiegła się z zapowiadanymi planami rozpoczęcia dostaw broni dla rebeliantów, co nieuchronnie prowadzi do wniosku, że zarówno Stany Zjednoczone, jak i NATO, mając informacje o heterogenicznym i prawnie niejednoznacznym składzie rebeliantów, nadal świadomie dąży do dozbrajania, sponsorowania i niemal legalizacji, według najbardziej optymistycznych danych, ukrytych terrorystów. Jednakże Stany Zjednoczone mają podobne doświadczenia i więcej niż jedno; takimi przykładami są zarówno Afganistan, jak i Kosowo. Należy również zauważyć, że władze USA celowo wprowadzają w błąd swoich obywateli: na przykład Barack Obama, przemawiając w Departamencie Stanu USA z przemówieniem programowym na temat sytuacji na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, stwierdził, że NPS jest „legalny i wiarygodnego” organu, a użycie siły podczas operacji zostało zatwierdzone przez Radę Bezpieczeństwa ONZ.
POLOWANIE NA KADAFIEGO
Mimo że przedstawiciele koalicji w każdy możliwy sposób zaprzeczają takiemu sformułowaniu kwestii, dzieje się tak z następujących powodów.
Po pierwsze, Mówimy o kampanii wojskowo-politycznej NATO mającej na celu usunięcie Kaddafiego. A jeśli na początku Zachodni politycy Wolał wysunąć na pierwszy plan retorykę o „wolnym wyborze narodu libijskiego”, teraz jednak schodzi ona na dalszy plan, podczas gdy głównym żądaniem sojuszników była abdykacja Kaddafiego od władzy. Interesujące jest to, jak rozwinął się ten program. Jak wiadomo, uchwała ONZ nie zawiera wezwania do zmiany istniejącego reżimu politycznego w Libii, a jej żądania ograniczają się do zawieszenia broni przez obie walczące strony. Ale w rzeczywistości spersonalizowana walka z przywódcą Dżamahiriji rozpoczęła się 3 marca, kiedy Barack Obama ogłosił, że Kaddafi utracił prawo do przewodzenia krajowi i „musi opuścić”. 26 marca waszyngtońska publikacja opublikowała oświadczenie prezydenta USA, z którego wynika, że administracja dąży do zmiany reżimu w Libii. Jednak główna część kampanii informacyjnej mającej na celu odsunięcie Kaddafiego od władzy została przerzucona na barki Europy: początkowo przewodniczący UE powiedział, że jest to „cel polityczny” UE Rada Europejska Herman Van Rompuy, a wówczas głównymi mówcami na ten temat byli Prezydent Francji i Premier Wielkiej Brytanii. Przed rozpoczęciem międzynarodowej konferencji w sprawie Libii, która odbyła się 29 marca w Londynie, Nicolas Sarkozy i David Cameron stwierdzili, że Kaddafi musi natychmiast opuścić kraj, wezwali swoich zwolenników, „zanim będzie za późno”, aby przestali go wspierać, a przeciwników, aby „ przejmij inicjatywę i zorganizuj proces przekazania władzy.” W wyniku konferencji do UE przybyły delegacje z 40 krajów, w tym ministrowie spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych, Francji, Włoch, sekretarze generalni ONZ i NATO, szefowie Ligi Państw Arabskich i Unii Afrykańskiej. następującą opinię: Kaddafi powinien zrzec się władzy i opuścić kraj. Najwyraźniej takie skonsolidowane stanowisko wydawało się Stanom Zjednoczonym satysfakcjonujące, skoro 15 kwietnia ukazało się wspólne oświadczenie Baracka Obamy z przywódcami Wielkiej Brytanii i Francji. W artykule jawnym tekstem wskazano, że celem bombardowań Libii było obalenie reżimu pułkownika: „NATO musi kontynuować operację w Dżamahiriji do czasu opuszczenia stanowiska Kaddafiego, aby ludność cywilna pozostała chroniona” – okazało się „była w stanie samodzielnie wybrać swoją przyszłość” i była w stanie obrać drogę przejścia „od dyktatury do procesu konstytucyjnego”. W maju powtórzyła się sytuacja delegowania ze Stanów Zjednoczonych do Europy wypowiedzi mało demokratycznych i po prostu niejednoznacznych z regulacyjnego punktu widzenia. W następstwie wyników rzymskiej konferencji w sprawie Libii Sarkozy i Cameron wezwali do wzmożenia międzynarodowej presji „wojskowej, politycznej i gospodarczej” „w celu odizolowania zdyskredytowanego reżimu Kaddafiego”, a Barack Obama ograniczył się do lakonicznej uwagi, że „Kaddafi nieuchronnie opuścić” swoje stanowisko w wyniku działań Sojuszu Północnoatlantyckiego. NATO nie widziało jednak żadnych pułapek w takim zachowaniu, wręcz przeciwnie, sekretarz generalny organizacji potwierdził, że sojusz „będzie działać, dopóki nie wypełni powierzonych mu zadań”. „Będziemy nadal wywierać silną presję militarną na reżim Kaddafiego i mam nadzieję, że dzięki tym środkom, a także rosnącej presji politycznej i działaniom libijskiej opozycji uda się doprowadzić do upadku tego reżimu” – dodał. powiedział Anders Fogh Rasmussen. Biorąc jednak pod uwagę historię powstania i kanały finansowania tej organizacji, nieco nielogiczne jest oczekiwanie od niej niezależności przy podejmowaniu decyzji.
Po drugie, wskazuje na to szereg faktów Koalicja Zachodnia rozważa także możliwość fizycznej eliminacji Muammara Kaddafiego . Przede wszystkim należy zauważyć, że faktycznie od pierwszych dni operacji NATO dokonywano ataków na miejsca, w których miał stacjonować przywódca Dżamahiriji. Tym samym 21 marca rezydencja Kaddafiego w Trypolisie znalazła się pod ostrzałem: media podały, że 45 rannych, z czego 15 było w poważnym stanie, sam pułkownik nie odniósł obrażeń i następnego dnia pojawił się publicznie, wzywając do „walki do końca” i „ostatecznie zwyciężyć” wszystkich wrogów. Władze libijskie oskarżyły Zachód o próbę zamachu na Kaddafiego. Sekretarz obrony USA Robert Gates powiedział, że operacja nie obejmuje polowania na Kaddafiego, Barack Obama wypowiadał się w tym samym duchu: „Nie ma planów wykorzystania armii amerykańskiej do zabicia Muammara Kaddafiego”. Wyjaśnienia koalicji sprowadzały się do tego, że nie wiedziała nawet, czy przywódca Dżamahiriji jest w swojej rezydencji, czy nie, a głównym celem strajków było wyłączenie stanowiska dowodzenia, które koordynuje działania wojsk Kaddafiego, i w związku z tym „stanowi bezpośrednie zagrożenie dla narodu libijskiego i uniemożliwia utworzenie strefy zakazu lotów”, tj. podjęte działania „mieszczą się w ramach rezolucji ONZ”. Niewykluczone, że taka sofistyka przyniosłaby rezultaty, gdyby nie informacja podana dzień wcześniej na odprawie w Pentagonie przez przedstawiciela Połączonych Sztabów Sił Zbrojnych USA wiceadmirała Billa Gortneya, że Pałac pułkownika Kaddafiego nie znajduje się na liście obiektów strategicznych znajdujących się pod ostrzałem koalicji. Jednak seria nalotów koalicji na rezydencję w Trypolisie powtórzyła się kilkakrotnie. Ich skutkiem była po raz kolejny śmierć ludności cywilnej, w tym syna i trójki wnuków Kaddafiego, niszczenie budynków, w tym nie mających celów wojskowych – zgłaszano np. zniszczenia libijskiego ośrodka telewizyjnego. Dowództwo NATO w dalszym ciągu upierało się, że nie ma informacji o miejscu pobytu Kaddafiego i nie dąży do jego zniszczenia, że ataki przeprowadzono wyłącznie na infrastrukturę dowodzenia wojskowego sił rządowych Libii oraz że celem były kwatery główne jednostek wojskowych , a nie pojedyncze osoby. Brytyjski sekretarz obrony Liam Fox poszedł dalej, mówiąc, że Kaddafi był „uprawnionym celem takich ataków”. Najwyraźniej wersja o „legalności” morderstwa pułkownika spodobała się Sekretarzowi Stanu USA, który powtarzając „logiczny” łańcuszek dotyczący „centrów kontroli bunkrów” przestrzegł Kaddafiego, że „może stać się ofiarą samego przemocy, którą sam sprowokował”. Stany Zjednoczone aktywnie pracują nad „wdrożeniem politycznego rozwiązania” konfliktu w Libii, ale „przeszkodą jest pułkownik Kaddafi” – podsumowała Hillary Clinton. Taki rozwój wydarzeń wydał się także atrakcyjny dla Szefa Sztabu Obrony Davida Richardsa, który wezwał NATO do zintensyfikowania nalotów na cele w Libii i „poważnie rozważyło zwiększenie liczby celów do trafienia”: „Jedynym sposobem rozwiązania konfliktu będzie odejście Kaddafiego. Nie robimy z Kaddafiego naszego bezpośredniego celu, ale jeśli zdarzy się, że trafi na stanowisko dowodzenia i zostanie zabity, będzie to zgodne z przepisami”. Co ciekawe, niecały miesiąc temu media przypisały Davidowi Richardsowi stwierdzenie, że uchwała ONZ nie zezwala na osobiste „polowanie” na pułkownika Kaddafiego”. Minister spraw zagranicznych Włoch Franco Fattini wyróżnił się także oświadczeniem, że Kaddafi „najprawdopodobniej opuścił Trypolis i najprawdopodobniej jest ranny” w wyniku bombardowania NATO. Reakcję Kaddafiego transmitowała libijska telewizja państwowa: podkreślił, że ręce tchórzliwych krzyżowców go nie dosięgną. Pułkownik oświadczył także, że nie mogą go zabić, nawet jeśli „zniszczą go fizycznie”, gdyż „żyje w sercach milionów ludzi”. Później w prasie arabskiej rozpowszechniła się informacja, że Kaddafi był gotowy opuścić swoje stanowisko w zamian za gwarancję immunitetu dla siebie i swoich bliskich; jednak żadne oficjalne źródło tego nie potwierdza. Przedstawiciele środowiska eksperckiego uważają, że śmierć Kaddafiego byłaby optymalną decyzją polityczną dla Zachodu: „Oddziały koalicji mają złudzenie, że jeśli przywódca i jego najbliższe otoczenie zostaną fizycznie usunięci, opór ustanie. Dlatego głównym zadaniem opozycji jest fizyczna eliminacja Kaddafiego. Jeśli nie zrobią tego w ciągu miesiąca, obecna sytuacja będzie trwała jeszcze długo.” Rozumie to sam pułkownik, dlatego w swoim przemówieniu do narodu Kaddafi oświadczył: „Witajmy śmierć! Męczeństwo jest milion razy lepsze niż poddanie się.
Oprócz dwóch głównych opcji odsunięcia Kaddafiego od władzy powyżej, istnieją inne scenariusze. Na początku kwietnia w mediach pojawiła się popularna wersja, według której negocjacje z pułkownikiem prowadził były kongresman USA Curt Weldon, który rzekomo sugerował Kaddafiemu ustąpienie i dobrowolne wycofanie się z pola politycznego Libii, zajmując honorowe stanowisko przewodniczącego Unii Afrykańskiej. Jednak ta historia nie doczekała się oficjalnego potwierdzenia. Ale obecnie jest to bardzo popularna wersja Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) wystąpił o nakaz aresztowania Kaddafiego, jego syn Seif al-Islam i szef libijskiego wywiadu Abdullah al-Sanusi. Zarzuca się im popełnienie zbrodni wojennych, gdyż wydawali rozkazy i instrukcje, które podczas konfrontacji z rebeliantami doprowadziły do śmierci ludności cywilnej. Trypolis stwierdził, że Libia nie podlega jurysdykcji MTK, ponieważ nie podpisał statutu sądu, a także zarzucił śledztwu stronniczość, gdyż śledztwo nie jest prowadzone na terytoriach kontrolowanych przez rebeliantów. Pakiet zarzutów MTK jest w istocie dość egzotyczny: wymienia nie tylko „fakty” dotyczące ataków na obszary mieszkalne, w tym użycia bomb kasetowych, ostrzeliwania pokojowych demonstracji, procesji pogrzebowych udających się do meczetów lub je opuszczających oraz utrudniania ruchu ulicznego dostaw pomocy humanitarnej, ale także masowego użycia Viagry przez libijskie wojsko do późniejszych gwałtów na kobietach „z flagami rebeliantów” w celu zastraszenia ludności. Obserwatorzy podkreślają, że Rada Bezpieczeństwa ONZ w rekordowym czasie zatwierdziła przekazanie kwestii libijskiej MTK, choć wcześniej rozpoczęcie oficjalnego śledztwa w sprawie zbrodni wojennych trwało od kilku miesięcy do kilku lat. Eksperci zwracają także uwagę na fakt, że Kaddafi jest obecnie aktywnie demonizowany w oczach społeczności światowej, zresztą w formie przejścia od poziomu wojen medialnych do retoryki we władzach niektórych krajów. Przykładowo w brytyjskim parlamencie pojawił się raport „interpretujący morderstwo bin Ladena jako precedens mający zastosowanie wobec głowy suwerennego państwa Libii”; dokument nie stanowi oficjalnego stanowiska władz, ale tego rodzaju dyskusja reprezentuje bardzo niebezpieczny trend.
CZY MOŻLIWA JEST PRACA NAZIEMNA?
W sytuacji impasu, jaki panował dziś w Libii, kiedy żadna ze stron walczących nie jest w stanie pokonać drugiej, a porozumienie dyplomatyczne również nie przynosi rezultatów, coraz częściej słychać wersję o prawdopodobieństwie przeprowadzenia koalicyjnej operacji lądowej w Libii. Opcja ta jest równie popularna i równie nielegalna, jak wspomniane wyżej możliwe zabójstwo Kaddafiego. Nawiasem mówiąc, niektórzy politolodzy są skłonni wierzyć, że Zachód może rozpocząć operację lądową właśnie wtedy, gdy nie uda mu się zabić Kaddafiego. Główną przeszkodą prawną dla inwazji lądowej jest uchwała ONZ, która w żaden sposób nie upoważnia koalicji do takich działań. Jednak, jak się okazało, Organizacja Narodów Zjednoczonych pozwala niektórym państwom na bardzo swobodne posługiwanie się swoimi dokumentami.
Na poziomie oficjalnym zamiar przeprowadzenia operacji lądowej odrzucają zarówno poszczególni członkowie sojuszu, jak i cały blok NATO. Tym samym Barack Obama powiedział, że Stanów Zjednoczonych „nie stać” na przeprowadzenie operacji lądowej w Libii na wzór Iraku, która „pochłonęła osiem lat, tysiące Amerykanów i Irakijczyków i kosztowała prawie bilion dolarów”. Brytyjski premier David Cameron i Sekretarz Generalny NATO również zaprzeczyli istnieniu takich planów, a Anders Fogh Rasmussen nawiązał nawet do decyzji Rady Bezpieczeństwa ONZ: „Rezolucja ONZ wyraźnie wyklucza wysłanie wojsk lądowych do Libii, nie planujemy tego robić i nie planujcie zwracać się do ONZ o ekstradycję mandatu za użycie sił lądowych”.
Mimo to wielu ekspertów i oficjalnych przedstawicieli niektórych państw wątpi w szczerość przemówień polityków NATO. Po pierwsze, przesłanką tego sceptycyzmu jest to sojusz naruszył już regulacje ONZ, stając po stronie rebeliantów, co oznacza, że istnieje precedens, co oznacza, że nie można wykluczyć możliwości jego powtórzenia, zwłaszcza, że takie przypadki zdarzały się już w historii. Drugim istotnym czynnikiem przemawiającym za hipotetyczną operacją naziemną jest nie do pogodzenia stanowisko sojuszników w sprawie objęcia władzy przez Kaddafiego, a jeśli inne możliwości jego usunięcia wyczerpią się i okażą się równie nieskuteczne jak obecne, wówczas Zachód może zdecydować się na ten krok w celu obalenia reżimu. Po trzecie, media systematycznie przekazują informacje o faktach obecność zagranicznego personelu wojskowego na terytorium Libii, co potwierdza m.in. sama armia amerykańska; Ostatnio pojawiły się doniesienia o francuskich siłach specjalnych i brytyjskich wykonawcach opłacanych przez Katar. po czwarte, trwający transfer śmigłowców bojowych z Francji i Wielkiej Brytanii do Libii i ich testy mogą tam także stanowić potwierdzenie trwających przygotowań do działań naziemnych, gdyż zwykle służą one wsparciu sił lądowych; w szczególności Rosja zwróciła na ten fakt uwagę sojuszu, wysyłając oficjalny wniosek i oczywiście otrzymując zapewnienia, że jest inaczej. Stały przedstawiciel Federacji Rosyjskiej przy NATO zwrócił jednak uwagę na zakulisowy charakter podejmowanych decyzji i możliwe prowokacyjne manewry: „Myślę, że będzie pewna gra ze strony naszych partnerów, powiedzą nam że NATO jako takie nie zamierza nic zrobić, ale poszczególne kraje mogą mieć w tym celu plany wojskowe”. Szef rosyjskiego MSZ uważa także, że „następuje świadome lub nieświadome ześlizgiwanie się w stronę operacji lądowej. Będzie to bardzo godne ubolewania” – podsumował Siergiej Ławrow.
Ponadto obecnie istnieją co najmniej trzy wersje przeprowadzenia operacji naziemnej, formalnie z pominięciem rezolucji ONZ. Pierwszy jest podłączony z inicjatywą UE mającą na celu zapewnienie konwojów bezpieczeństwa z dostawami pomocy humanitarnej wysyłanymi do Libii. Rebelianci poparli ten plan, twierdząc, że jeśli dostarczanie „dostaw humanitarnych ludności cywilnej wymaga rozmieszczenia sił lądowych w celu ochrony bezpiecznych korytarzy, to nie ma w tym nic złego”. To prawda, że aby wdrożyć tak dogodną dla przeciwników Kaddafiego opcję, Unia Europejska musi otrzymać wniosek ONZ, który nie jest jeszcze dostępny, i – jak zauważył stały przedstawiciel Rosji przy UE Władimir Czyżow – „jeśli taki wniosek pochodzi od ONZ, powinna mieć jedynie formę nowej rezolucji.” Inna wersja „legalnej” operacji wiąże się z podobnym oksymoronem pozamilitarna obecność wojsk NATO na terytorium Libii. W szczególności przewodniczący komisji stosunków zewnętrznych francuskiego Zgromadzenia Narodowego Axel Poniatowski wpadł na następujący pomysł: „Sojusz mógłby wysłać do Libii żołnierzy sił specjalnych, którzy nie będą brać udziału w działaniach wojennych: będą oni jedynie wyznaczać cele nalotów i koordynować działania powietrzne. W tym przypadku nie będziemy mówić o okupacji kraju, która jest zabroniona uchwałą ONZ”. Trzecią opcję obejścia decyzji Rady Bezpieczeństwa ONZ przedstawił były dowódca Tymczasowych Sił ONZ w Libanie (UNIFIL), generał Alain Pellegrini: „Moim zdaniem można poeksperymentować ze sformułowaniem. Jeśli mówimy o żołnierzach, którzy wylądują w Libii, przeprowadzą krótkoterminową operację (usunięcia Kaddafiego) w Trypolisie i szybko opuszczą, to nie są to już wojska okupacyjne”. Jedyną trudnością, jaką widzi generał, jest to, że w tym przypadku żołnierzom grozi ugrzęźnięcie w Libii, tak jak miało to miejsce w Iraku i Afganistanie: „Kiedy wkraczasz do jakiegoś kraju, nigdy nie wiesz, kiedy go opuścisz. Tego właśnie boją się kraje koalicji” – podsumował Pellegrini. Rosyjscy eksperci zwrócili także uwagę, że głównym ryzykiem dla NATO w przypadku operacji lądowej byłoby zjednoczenie wszystkich Arabów przeciwko Zachodowi, niezależnie od tego, czy popierają Kaddafiego.
ROZLICZENIA MIĘDZYNARODOWE
Jak wiadomo, kilka podmiotów było początkowo zaniepokojonych międzynarodowym rozwiązaniem kwestii libijskiej. Oczywiście kluczową rolę w rozwiązaniu konfliktu powierzono ONZ. Jednak stanowisko tej organizacji okazało się stronnicze już od chwili interwencji wojskowej koalicji w Libii: tym samym w odpowiedzi na prośbę władz libijskich o zwołanie nadzwyczajnego posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ dyplomaci ograniczyli się jedynie do odbycia odprawę, na której postanowiono omówić skuteczność działań wdrażających poprzednią uchwałę w sprawie tworzenia stref bezzałogowych w celu ochrony ludności cywilnej. Dalej ostatecznie potwierdzono wersję zaangażowania ONZ: Ban Ki-moon, od którego oczekiwano oceny legalności działań koalicji wobec Kaddafiego, początkowo pozostawił tę kwestię bez komentarza w swoich raportach i przemówieniach, zwracając jedynie uwagę na fakt, że Kaddafi nie zastosował się do wymogów uchwał 1970 i 1970 r. 1973, a następnie stwierdził, że „koalicja powstrzymała agresywną kampanię wojskową władz libijskich i była w stanie chronić ludność cywilną w Bengazi i niektórych innych miastach kraju<…>Wierzę, że zwycięży przewaga militarna (koalicji). Zatem pomimo zachowania niezbędnych wyjaśnień protokołu, że operacja nie ma na celu obalenia reżimu Kaddafiego, a jedynie „może stworzyć pewną atmosferę polityczną, w której naród libijski mógłby dyskutować o własnej przyszłości, w tym o przywódcy (Kaddafim),” wybór Sekretarza Generalnego ONZ był jasny i w istocie oznaczał milczącą akceptację dla siłowego rozwiązania konfliktu wewnątrzlibijskiego, tj. ONZ de facto sankcjonowała interwencję sił zewnętrznych w wojnie domowej. ONZ nie potępiła działań koalicji nawet podczas ukierunkowanego bombardowania przez NATO rezydencji Kaddafiego: Ban Ki-moon przyznał, że sojusz wykracza poza mandat Rady Bezpieczeństwa ONZ, jednak zdając sobie sprawę, że oświadczenie to nie uzyska wymaganej liczby głosów, nie poddał go pod głosowanie, co oznacza , oraz „nie ma mocy prawnej”. Odnosząc się do doniesień o ofiarach cywilnych, Sekretarz Generalny ONZ powielił natowską wersję wyjaśnień w tej sprawie: sojusz robi wszystko, aby chronić ludność cywilną Libii, a działania sojuszu prowadzone są wyłącznie przeciwko celom wojskowym.
Kolejnym aktorem, który ogłosił „ogólną koordynację polityczną międzynarodowych wysiłków na rzecz wsparcia Libii”, była utworzona przez koalicję grupa kontaktowa. Decyzja o jej utworzeniu została podjęta na konferencji w Londynie, w której wzięło udział ponad 40 krajów, w tym Sekretarz Generalny ONZ Man Ki-moon, Sekretarz Generalny Organizacji Konferencji Islamskiej Ekmeleddin Ihsanoglu, Sekretarz Generalny NATO Anders Fogh Rasmussen, Wysoka Przedstawiciel UE do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa Catherine Ashton, Ministrowie Spraw Zagranicznych UE i krajów NATO, Bliskiego Wschodu i północna Afryka. Ani Rosja, ani Chiny, które wstrzymały się od głosu w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, nie były obecne, ale do udziału zaproszono przedstawicieli NPC. Za cele grupy kontaktowej uznano: omówienie strategii operacji przeciwko Kaddafiemu i politycznej przyszłości Libii. Według brytyjskiego premiera „Libijczycy mogą przybliżyć lepszą przyszłość jedynie przy pomocy społeczności międzynarodowej”. Minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow przypomniał uczestnikom szczytu, że koalicja powinna raportować do Rady Bezpieczeństwa ONZ, a nie na „jednorazowym forum”. W sumie organizacja zorganizowała dwie konferencje międzynarodowe, w Katarze i we Włoszech, których rezultaty sprowadzały się do żądania wyjazdu Kaddafiego i stworzenia „tymczasowego mechanizmu finansowego” zapewniającego wsparcie rebeliantom w Bengazi. Później szef NPS Mahmoud Jibril podczas spotkania z Nicolasem Sarkozym nakreślił kwotę 3 miliardów dolarów potrzebną opozycji w najbliższej przyszłości; prezydent Francji obiecał nie tylko zapewnienie „silnego wsparcia w sferze finansowej i politycznej”, ale także poszerzenie składu istniejącej grupy kontaktowej. Grupa kontaktowa planuje zorganizowanie kolejnej konferencji w OEA w drugim tygodniu czerwca.
Kolejnym międzynarodowym stowarzyszeniem, które wyraziło gotowość do pełnienia funkcji mediacyjnych na rzecz osiągnięcia pokoju w Libii jest Unia Afrykańska (UA). Osobliwość Negocjator ten polega przede wszystkim na tym, że UA zaprosiła obie skonfliktowane strony, w tym oficjalne władze Libii, do udziału w wypracowaniu kompromisu, czyli tak naprawdę to przedstawiciele Afryki, a nie Zachodu, w praktyce kierują się zasadami demokracji. Warto również zauważyć, że na negocjacje pod auspicjami UA, które odbyły się 25 marca w stolicy Etiopii, przybyli przewodniczący parlamentu libijskiego Mohammed Abu Qasim Zuai i czterech ministrów rządu. Wynika z tego, że to nie oficjalny Trypolis jest winien niepowodzenia w osiągnięciu pokojowego rozwiązania konfliktu w Libii, jak próbują sobie wyobrazić, ale opozycja, która nie wysłała swoich przedstawicieli. Jak wiadomo, efektem spotkania w Addis Abebie było porozumienie się władz Libii z planem UA, który zakłada zawieszenie broni, przyjęcie obserwatorów UA na Dżamahiriję i „przeprowadzenie reform w pokojowy, demokratyczny sposób”. W zamian władze Libii zażądały zaprzestania bombardowań, zniesienia blokady morskiej i embarga gospodarczego. I nie chodzi nawet o to, że takie warunki nie odpowiadały NPC i sojusznikom; ważne jest coś innego: w priorytetach „bojowników o życie i prawa człowieka” względy polityczne były początkowo ważniejsze niż zaprzestanie działań wojennych i zapobieżenie dalszym ofiarom . Należy zauważyć, że przedstawiciele UA byli obecni dopiero na pierwszym posiedzeniu grupy kontaktowej w Doha, a następnie odmówili udziału właśnie w tej sprawie: przewodniczący komisji UA Jean Ping zauważył, że naruszono rezolucję ONZ zarówno „w literze, jak i w duchu”. W ostatnim czasie UA coraz częściej wypowiadała się przeciwko bombardowaniom sojuszu, a w dniach 25-26 maja zwołano nadzwyczajny szczyt w sprawie Libii, którego efektem było żądanie „natychmiastowego zaprzestania walk w Libii, a także natowskich sił powietrznych naloty na ten kraj.” Ponadto plan działania zaproponowany przez UA obejmuje zapewnienie dostarczenia pomocy humanitarnej dla Dżamahiriji, wprowadzenie okresu przejściowego i przygotowanie demokratycznych wyborów. Główną przeszkodą w rozpoczęciu negocjacji są wzajemnie nieakceptowalne żądania stron: rząd Kaddafiego nalega, aby w pierwszej kolejności zaprzestać bombardowań, a przeciwnicy pułkownika nalegają na jego natychmiastową rezygnację z władzy i późniejszy wyjazd z kraju. Jednak kilka dni po szczycie w Etiopii prezydent Republiki Południowej Afryki Jacob Zuma jako szef UA GVU złożył wizytę w Libii, gdzie prowadził negocjacje bezpośrednio z Muammarem Kaddafim, który po raz kolejny potwierdził swoją gotowość do realizacji planu zaproponowaną przez UA – odpowiedzią NATO był kolejny nalot na Trypolis.
Przypomnijmy, że reżim Kaddafiego wielokrotnie opowiadał się za pokojowym rozwiązaniem konfliktu. Co więcej, o ile jeszcze w kwietniu głównymi żądaniami władz libijskich było utrzymanie stanowiska kierowniczego Kaddafiego w okresie przejściowym i nieingerowanie sił zewnętrznych w sprawy wewnętrzne, to w maju w pismach kierowanych do przywódców zachodnich przez szefa Libii Libijski rząd Al-Baghdadi Ali al-Mahmudi w ogóle nie wspomina o miejscu Kaddafiego przywództwa kraju. Warto zauważyć, że Stany Zjednoczone i NATO zaprzeczyły otrzymaniu tego listu, podczas gdy m.in. władze hiszpańskie je potwierdziły. Wcześniej w mediach ukazał się apel Kaddafiego do Obamy, w którym wzywał on do zaprzestania bombardowań Libii, Departament Stanu nie uznał także za konieczne ustosunkowania się do ta prośba. Po przemówieniu jednego z możliwych kandydatów na prezydenta USA Donalda Trumpa, który wprost stwierdził, że jedyną rzeczą, która powinna zainteresować Stany Zjednoczone w Libii, jest ropa naftowa, Kaddafi zaproponował wymianę jej na pokój. Syn Kaddafiego, Seif al-Islam, zwrócił się do Stanów Zjednoczonych, proponując wysłanie „misji do Dżamahiriji w celu ustalenia, co wydarzyło się w Libii<…>Nie boimy się Międzynarodowego Trybunału Karnego. Jesteśmy pewni, że nie popełniliśmy żadnych zbrodni przeciwko naszemu narodowi”. NATO zasadniczo odrzuciło możliwe negocjacje, żądając od Kaddafiego natychmiastowego zaprzestania „ataków na ludność cywilną”. 9 czerwca Kaddafi wysłał do Stanów Zjednoczonych kolejny list z propozycją negocjacji pokojowych, zresztą pod patronatem Stanów Zjednoczonych, w istocie zapraszając „wielką demokrację” do określenia przyszłości narodu libijskiego. Tym razem Biały Dom nie zaprzeczył otrzymaniu wiadomości, ale nadal ją zignorował.
STANOWISKO ROSJI W KONFLIKCIE LIBIJSKIM
Stanowisko Rosji w kwestii libijskiej wydaje się niespójne i niejednoznaczne. Jak wiadomo, już na etapie podejmowania uchwały Federacja Rosyjska mogła skorzystać z prawa weta i ją zablokować, ale tego nie zrobiła. Jako możliwe przyczyny podjęcia takiej decyzji eksperci podali niechęć Rosji do wystąpienia przeciwko społeczności światowej (zachodniej), a także inicjowanie głosowania przez członków Ligi Arabskiej, której stanowiska Rosja wysłuchała. Obiektywna trudność polegała na tym, że z jednej strony Rosja uznała i potępiła zbrodnię Kaddafiego na rebeliantach, z drugiej zaś sprzeciwiała się ingerencji w wewnętrzny konflikt cywilny i naruszaniu suwerenności. Podobnie skonstruowano pole informacyjne – w duchu dualności: premier Rosji Władimir Putin potępił więc działania koalicji, porównując je do „krucjaty”, a prezydent Dmitrij Miedwiediew wskazał na niedopuszczalność za takie oświadczenia, oskarżyli władze Trypolisu o przemoc wobec ludności cywilnej, podpisali dekrety nakładające sankcje na Libię i uznali Kaddafiego i jego otoczenie za persona non grata. Część mediów widziała w takich ocenach konflikt tandemowy, jednak eksperci stwierdzali jedynie próbę zaspokojenia przez władze różnorodnych, w tym także polityki zagranicznej, żądań rosyjskiego elektoratu w przededniu wyborów w 2012 r. Tym samym niemiecki politolog Alexander Rahr wyjaśnił Przemówienie premiera Rosji brzmiało następująco: „Stanowisko Putina jasne. Jest liderem partii, która już istnieje kampania wyborcza w Rosji, gdzie 90% Rosjan jest oburzonych tym, co dzieje się w Libii”. Jednak w słownych bataliach władz rosyjskich przebłysnął ważny szczegół: w odpowiedzi na komentarz Putina na temat „podrzędnej i wadliwej” rezolucji ONZ Miedwiediew oświadczył, że nie uważa głosowania w Radzie Bezpieczeństwa za nieprawidłowe: „Świadomie zrobiliśmy to to i takie było moje polecenie Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Spełniły się.”
Jeśli chodzi o oficjalną reakcję MSZ Rosji, to jeszcze w marcu stwierdził on, że działania NATO wykraczają poza ramy rezolucji ONZ; potępił ingerencję w konflikt wewnętrzny, wskazując na otwarte wsparcie rebeliantów przez koalicję; ogłosiła zapobieżenie operacji lądowej, a także zażądała wszczęcia międzynarodowego śledztwa w sprawie informacji o ofiarach cywilnych w wyniku bombardowań Libii. Inni przedstawiciele rosyjskiego rządu powielali i powielali te sygnały w różnym czasie. Tym samym stały przedstawiciel Rosji przy NATO Dmitrij Rogozin oskarżył NATO o „swobodne interpretacje” uchwały i stwierdził, że Moskwa uzna ewentualną operację lądową w Libii za okupację kraju, potępił działania „mocarstw europejskich działających po stronie libijskich rebeliantów” i naruszenie embarga na broń, a także wskazał, że „katastrofa humanitarna rozpoczęła się w wyniku bombardowania (libijskiej) infrastruktury”. Przewodniczący Komisji Spraw Międzynarodowych Dumy Państwowej Konstantin Kosaczow po raz kolejny zwrócił uwagę na fakt, że „masowe użycie siły przez koalicję antylibijską jest tak samo niedopuszczalne, jak ataki Kaddafiego i lojalnych mu sił na pokojową ludność ”, wskazując, że „coraz więcej faktów wskazuje, że celem koalicji antylibijskiej jest fizyczne zniszczenie Kaddafiego”. Dmitrij Miedwiediew przyznał: „Sytuacja w Libii już wymknęła się spod kontroli, nikt nad nią nie panuje”; operacja NATO „sprowadziła się do użycia siły” i wykraczała poza mandat przyznany przez ONZ. Prezydent wręcz zarzucił ONZ, porównując sytuację w Libii z tym, co wydarzyło się na Wybrzeżu Kości Słoniowej, gdzie siły ONZ otwarcie poparły jedną z walczących stron: „Mamy skargi na Sekretariat ONZ. Rezolucje ONZ muszą być realizowane z uwzględnieniem litery i ducha prawa, dokumentów tych nie można interpretować arbitralnie. To bardzo niebezpieczny trend w stosunkach międzynarodowych.” Podobne stanowisko zajął Stały Przedstawiciel Federacji Rosyjskiej przy ONZ Witalij Czurkin na posiedzeniu Rady Bezpieczeństwa ONZ: „Oświadczenia przedstawicieli koalicji o przestrzeganiu Rezolucji Rady Bezpieczeństwa nr 1973 coraz bardziej stoją w sprzeczności z rzeczywistością”. konieczne jest „wyraźne potwierdzenie niedopuszczalności, aby siły pokojowe ONZ podczas wykonywania swojego mandatu zostały wciągnięte w konflikt zbrojny i faktycznie stanęły po stronie jednego z jego uczestników”.
Jednak pomimo wysiłków dyplomatów, aby w rosyjskim stanowisku w sprawie libijskiej pojawiła się monolitość, pojawiły się sprzeczności i niespójności, co wyraźnie ilustrują poniższe stanowiska.
Po pierwsze, Federacja Rosyjska włączyła się w międzynarodową wizję przyszłości Libii bez Kaddafiego. Przez długi czas na szczeblu oficjalnym Rosja trzymała się neutralności, podkreślając w kółko, że kwestia tego, kto będzie przewodzić Libii, nie pozwala na ingerencję z zewnątrz, gdyż jest to przywilej i kompetencja wyłącznie samego narodu libijskiego, a jakakolwiek interwencja międzynarodowa zostanie uznana za naruszenie suwerenności Libii, a tym samym naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych. W maju przestrzeganie zasad przez Rosję uległo osłabieniu – oficjalny przedstawiciel rosyjskiego MSZ Aleksiej Sazonow ogłosił decyzję Moskwy o gotowości wsparcia idei „udzielania pomocy humanitarnej i finansowej narodowi libijskiemu ze środków pochodzących z zamrożonych aktywów przywódcy Dżamahirii” Muammar Kaddafi” podlega ścisłej kontroli Rady Bezpieczeństwa ONZ i jej Komitetu ds. Sankcji, aby zapobiec „umotywowanemu politycznie” wykorzystaniu tych funduszy, w tym wykluczającym zakup broni. I choć zwracano uwagę na fakt, że kierownictwo polityczne Federacji Rosyjskiej dokonało wyboru już w marcu (wtedy stwierdził przewodniczący Komisji Spraw Międzynarodowych Rady Federacji Michaił Margielow: Polityka Moskwy „jednoznacznie sugeruje, że Rosja stoi po tej części wspólnoty światowej, że w wojnie domowej, która toczy się w Libii, jest po stronie opozycji”), stało się to oczywiste dopiero pod koniec maja, na szczycie w Deauville. Po spotkaniu G8 Dmitrij Miedwiediew powiedział: „Reżim Kaddafiego stracił legitymację, musi odejść. Zostało to przyjęte jednomyślnie<…>Byłoby to korzystne dla kraju i narodu libijskiego”. Wnikliwy Michaił Margelow, wysłany do Bengazi jako specjalny przedstawiciel prezydenta na Bliski Wschód i Afrykę, potwierdził, że „konieczne będą negocjacje nie z Kaddafim”, ale z przedstawicielami jego reżimu, którzy „myślą strategicznie o przyszłym świecie”. ” W tej sytuacji rosyjskiemu MSZ pozostało jedynie podporządkować się i po raz kolejny „stosować się do poleceń” prezydenta. Siergiej Ławrow jedynie wyjaśnił, że siłowe rozwiązanie nie przyniesie rezultatów, dlatego nie widzi żadnej korzyści w decyzji NATO o przedłużeniu misji w Libii; że Rosja nie będzie brała udziału w ewentualnych negocjacjach w sprawie warunków odejścia Kaddafiego od władzy i zapewnienia mu „immunitetu lub gwarancji” w przeciwieństwie do „przywódców państw, którzy mogą mieć wpływ na sytuację”. Wcześniej Michaił Margełow podzielił się z prasą informacjami, które rozważają uczestnicy G8 różne opcje przyszły Kaddafi – „od spokojnego życia prostego Beduina na libijskiej pustyni po losy Miloszevicia w Hadze”.
Tym samym Rosja, decydując się na współpracę z NATO na szczycie w Deauville, Rosja de facto przyłączyła się do politycznego wyboru koalicji, tracąc dotychczasową neutralność w kwestii libijskiej. Warto zauważyć, że decyzja ta została podjęta przez kierownictwo kraju w warunkach, gdy dyplomaci raz po raz deklarowali naruszenia uchwały ONZ przez koalicję i nieproporcjonalne użycie siły: ataki na cele niemające celu wojskowego, pociągające za sobą masowe ofiary wśród cywile; że interwencja NATO zaostrza kryzys humanitarny w regionie; w sprawie dostaw broni pod warunkiem weta. Rosja kategorycznie sprzeciwiła się ewentualnej operacji lądowej i rozszerzeniu kategorii celów w Libii, „która obecnie obejmuje obiekty infrastruktury cywilnej”, a także wyrażanemu przez Departament Stanu USA celowi politycznemu sojuszu – zmianie reżimu w Libii. Rosyjski MSZ wyraźnie stwierdził bezprawność decyzji grupy kontaktowej i nalegał na jej odpowiedzialność przed ONZ: „Struktura ta, ukształtowawszy się, obecnie coraz częściej stara się przejąć główną rolę w ustalaniu polityki wspólnoty światowej w kierunku Libii. I nie tylko w odniesieniu do Libii, są już tam głosy za tym, aby ta sama struktura decydowała o tym, co zrobić w stosunku do innych państw w regionie” – podkreślił Siergiej Ławrow. Szef MSZ Rosji odrzucił także wyrażoną wcześniej propozycję ministra spraw zagranicznych Francji Alaina Juppe dotyczącą współpracy Rosji z grupą kontaktową: „Nie musimy wchodzić do tej struktury, jesteśmy członkami Rady Bezpieczeństwa”. Rosja w imieniu BRIC i Republiki Południowej Afryki zażądała zaprzestania łamania przez koalicję przepisów ONZ i wskazała na zapobieganie „pomnażaniu doświadczeń Libii w innych krajach, czy to w Jemenie, Syrii, Bahrajnie”. Eksperci stwierdzili, że Rosja nie uznaje NPS za legalny: „Oznaczałoby to, że nasz kraj jest gotowy przypisywać się na błędy innych”. Jednak po szczycie G8 priorytety polityki zagranicznej Dmitrija Miedwiediewa zostały uszeregowane dokładnie odwrotnie.
Kolejnym punktem wskazującym na transformację stanowiska naszego kraju była zgoda Rosji na zaproponowaną przez państwa zachodnie na szczycie w Deauville rolę mediatora w rozwiązaniu konfliktu libijskiego. Jak wiadomo, Rosja początkowo deklarowała wsparcie dla wysiłków mediacyjnych ONZ, a następnie dla inicjatyw pokojowych Unii Afrykańskiej, odmawiała jednak pełnienia roli mediatora między rządem Trypolisu a opozycją. Pod koniec kwietnia prośba przywódców Libii o zwołanie nadzwyczajnego posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie Libii pozostała bez odpowiedzi: asystent prezydenta Rosji Siergiej Prichodko oświadczył następnie, że Dmitrij Miedwiediew nie wydał takich instrukcji. W maju doszło do spotkania z przedstawicielami oficjalnego Trypolisu: podczas negocjacji z Sekretarzem Generalnym Islamskiego Stowarzyszenia Call Moskwa zażądała od reżimu Kaddafiego ścisłego przestrzegania postanowień rezolucji ONZ, która wymagała natychmiastowego zawieszenia broni. Władze libijskie zgodziły się, stawiając warunek przeciwny: takie samo zaprzestanie działań wojennych przez rebeliantów i bombardowania NATO. Kilka dni później odbyła się podobna rozmowa z przedstawicielem NPS, w wyniku której Abdel Rahman Shalkam ogłosił zasadniczą odmowę prowadzenia jakichkolwiek negocjacji z Kaddafim: „Dlaczego? Żeby zmusić go do odejścia? Teraz z nim rozmawiam.” Siergiej Ławrow zwrócił uwagę na jednostronność i bezwładność stanowiska NTC jeszcze przed szczytem UA w Addis Abebie, po czym wyraził nadzieję, że „w wyniku spotkania, z propozycji leżących na stole negocjacyjnym, oprócz z inicjatywy Tymczasowej Rady Narodowej zostanie wypracowany jakiś kurs, który pozwoli jak najszybciej położyć kres rozlewowi krwi”. Również szef rosyjskiego MSZ wielokrotnie zwracał uwagę na potrzebę uzgodnienia „składu uczestników przyszłych, ale nieuniknionych negocjacji, który byłby reprezentatywny z punktu widzenia interesów wszystkich sił politycznych, wszystkich plemion w Libii. ” Jednak sytuacja z odmową poszukiwania pokojowego rozwiązania powtórzyła się ponownie: władze Libii wyraziły gotowość do prowadzenia dialogu, opozycja, otrzymawszy gwarantowane wsparcie Zachodu, uznała swoje ambicje polityczne za ważniejsze niż zaprzestanie działań wojennych w Libii . Tym samym, faktycznie podejmując próbę ułatwienia kompromisu między stronami i przekonawszy się o jego daremności, rosyjskim dyplomatom nie spieszyło się z podjęciem prawnych obowiązków mediatora, ale o wszystkim zadecydowali politycy – nie na szczycie w Etiopii, gdzie wówczas dyskutowano merytorycznie nad „mapą drogową” UA oraz we Francji w formacie G8. Jak wiadomo, 27 maja Rosja zgodziła się na rolę mediatora w porozumieniu libijskim, stając już jednak po stronie koalicji walczącej z Kaddafim. Po czym z jakiegoś powodu Prezydent Francji pośpieszył podkreślić, że sprzedaż Mistrali Rosji nie ma z tym nic wspólnego i pośrednio uznał „wycofanie się” Gruzji, a wiceprezydent USA Joseph Biden spotkał się z Saakaszwilim i oświadczył że Stany Zjednoczone popierają przystąpienie Rosji do WTO (jak wiadomo, Tbilisi blokuje tę decyzję). To prawda, że później gruzińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych zdementowało tę rzekomą wersję podjętą decyzję wpuszczenia Rosji do WTO, a politolodzy uznali wystąpienie Sarkozy'ego za element własnego PR wyborczego, który po raz kolejny „przypomniał elektoratowi i społeczności światowej o jej roli w 2008 r., kiedy to Francja zapobiegła konfliktowi między Rosją a Rosją Zachodowi przed przekroczeniem „punktu bez powrotu”. Wątpliwa jest także wersja, jakoby Rosja zajmując prozachodnie stanowisko w sprawie Libii osiągnęła lojalność Zachodu w kwestii europejskiej obrony przeciwrakietowej: z jednej strony sekretarz generalny NATO Anders Fogh Rasmussen dał do zrozumienia, że strony porozumienia można było dojść do 2012 roku, ale z drugiej strony Rosja nigdy nie otrzymała żadnych gwarancji prawnych, że tworzony system nie jest wymierzony przeciwko Federacji Rosyjskiej.
Charakterystyczne jest, że rosyjski MSZ, pełniąc już rolę oficjalnego negocjatora, w zasadzie posługuje się tą samą retoryką co dotychczas, tylko częściej wyrażając ubolewanie z powodu niekontrolowanego użycia siły w stosunku do Libii i deklarując, że w przyszłości Federacja Rosyjska nie będzie zezwalać na sankcjonowanie takich uchwał.
SKALA SKUTEK KRYZYSU LIBIJSKIEGO
Obecnie w dyskusji na temat konfliktu w Libii centralne miejsce zajmuje kwestia tego, jak długo Kaddafi może utrzymać się u władzy, choć niezależnie od tego okresu pewne tendencje są już wyraźne i praktycznie nieodwracalne.
Kryzys systemowy prawa międzynarodowego. Przykład Libii wyraźnie pokazał, że tak naprawdę polityka słynnych na całym świecie „podwójnych standardów” Stanów Zjednoczonych została nie tylko wdrożona w praktyce, ale także zalegalizowana przez ONZ, a deklarowane zasady i cele organizacji pochodzą w bezpośredni konflikt z rzeczywistością. Pomimo tego, że szereg państw (BRICS i Ameryka Łacińska) wskazało na niedopuszczalność arbitralnej interpretacji uchwały i przekroczenie mandatu sił sojuszu, ONZ wstrzymywała się od rozwiązania kwestii interwencji zewnętrznej i interwencji w wojnie domowej oraz wręcz, jak stwierdzono powyżej, wspierał działania koalicji. W zasadzie „obiektywne śledztwo” w sprawie wydarzeń w Libii sprowadzało się jedynie do „identyfikacji” naruszeń będących następstwem działań walczących rebeliantów i wojsk rządowych. Jest oczywiste, że w warunkach samodyskredytacji ONZ narastać będzie międzynarodowe niezadowolenie z istniejącej instytucji, co z kolei może skutkować zwiększeniem wpływu alternatywnych struktur (najczęściej regionalnych) lub ich rekonfiguracją, a ewentualnie do pojawienia się nowych. Głównym zagrożeniem obecnej sytuacji, tj. Faktyczny brak uniwersalnego, uzasadnionego mechanizmu regulacji stosunków międzynarodowych to niemal nieunikniony dobrowolny dobrowolność szeregu aktorów i stale narastający chaos w porządku światowym, co niemal na pewno doprowadzi do nasilenia konfliktów zbrojnych.
Archaizacja regionu rewolucji panarabskich. Niezależnie od tego, jak USA i NATO próbują symulować kontrolę nad tym, co się dzieje, w rzeczywistości dzisiaj jedynie dostosowują się do sytuacji. Zdając sobie sprawę, że tak potężna inercja rewolucji nieuchronnie doprowadzi do upadku istniejących reżimów, reakcyjne siły Zachodu postanowiły interweniować w porę i wesprzeć „walkę narodów o demokrację”. Obecnie podejmowane są działania mające na celu zapewnienie wsparcia finansowego, informacyjnego, a często także organizacyjnego rebeliantom z krajów naznaczonych niepokojami. Przykładowo Zachód jest obecnie zaniepokojony „działaniami władz” w Syrii i Jemenie. Nie ulega wątpliwości, że w miarę rozprzestrzeniania się niepokojów na inne państwa Sojusz Północnoatlantycki lub jego poszczególni członkowie również zadeklarują zagrożenie dla „bezpieczeństwa regionalnego” i znajdą sposób na usprawiedliwienie ingerencji w suwerenne sprawy tych krajów. Oczywiście na tej liście jest miejsce na takie wyjątki jak Bahrajn, gdzie znajduje się baza wojskowa USA, dlatego zmiana lojalnego reżimu USA nie jest w żaden sposób korzystna. Niewiele pisano o tym w prasie, poświęcając pierwsze strony Libii, ale Bahrajn ogarnęły podobne niepokoje opozycji, domagającej się zastąpienia monarchii republiką. 14 marca do Manamy i okolic przybyły wojska Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratów Arabskich, które skutecznie rozproszyły protesty. I dopiero po masowych aresztowaniach i więzieniach, kiedy po prostu nie było już nikogo, kto mógłby zabrać głos, król Bahrajnu Hamad bin Isa al-Khalifa mądrze ogłosił swoją gotowość do dialogu z opozycją, która dąży do demokratyzacji życia politycznego kraju, a nawet ustalić datę - 1 lipca. Jednak na wszelki wypadek Ministerstwo Sprawiedliwości Bahrajnu wyjaśniło, że wszelkie protesty przeciwko „jedności i pokojowi” w przyszłości będą niezwykle surowo tłumione.
Niebezpieczeństwo radykalizacji w regionie. Obecnie zagrożenie to rozpatrywane jest w swego rodzaju trybie tła, tj. wszyscy dostrzegają jej obecność, jednak od razu podejmuje się próby zniwelowania skali zagrożeń, wskazując na niewielką liczebność i odpolitycznienie radykałów. Tymczasem przykład Egiptu pokazał, że tego typu organizacje mają wystarczający potencjał, aby nie tylko w jak najkrótszym czasie zmobilizować zwolenników, ale także zjednoczyć ich pod auspicjami partyjnymi w celu dalszej integracji w system polityczny Państwa.
Co więcej, warto wziąć pod uwagę fakt, że po fali przeszłych i trwających rewolucji tworzy się swego rodzaju próżnia ideologiczna, której obiektywnie bardziej sensowne wypełnienie, które będzie odbierane przez społeczeństwo, mogą być wartościami tradycyjnymi, a nie niż wprowadził zachodnie zasady demokracji. Uderzającym przykładem nieskuteczności polityki narzucania zachodnich zasad jest Afganistan, gdzie społeczeństwo, stojące przed wyborem między podążaniem za Amerykanami a wspieraniem talibów, w zdecydowanej większości wybiera to drugie.
Trzeba też pamiętać, że społeczeństwa poniżej progu ubóstwa są bardziej podatne na radykalne przesłania, a wśród krajów Afryki i Bliskiego Wschodu jest ich całkiem sporo.
Kolejnym wskaźnikiem rosnącego poziomu zagrożenia są informacje o kradzieżach broni i jej sprzedaży przez libijskich rebeliantów takim strukturom jak AKSIM. Co więcej, sygnał ten jest nadawany nie tylko przez media, ale także przez oficjalne struktury i osoby, w szczególności – stwierdzili prezydent Czadu Idriss Deby i algierska służba bezpieczeństwa. Konsekwencje takich wydarzeń mogą być bardzo katastrofalne, bo nawet jeśli w najbliższej przyszłości nie pojawią się dobrze uzbrojone armie składające się z ludzi utożsamianych obecnie z terrorystami, to tak czy inaczej przechwycone przez nie systemy rakiet przeciwlotniczych wystarczy do przeprowadzenia indywidualnych działań, wszak takie instalacje są w stanie zestrzelić zarówno samoloty wojskowe, jak i samoloty pasażerskie. Nie ma wątpliwości, że nastąpią ataki terrorystyczne ze strony Al-Kaidy: po zabiciu Bin Ladena organizacja obiecała zemstę.
Jest oczywiste, że rosnące wpływy radykalnych organizacji islamskich i ekstremizmu mogą dotknąć m.in. Rosję i Europę. Jeśli mówimy o terytoriach, to regiony Kaukazu Północnego znajdują się przede wszystkim w strefie ryzyka Federacji Rosyjskiej.
Nasilenie prób opracowania broni nuklearnej przez państwa trzecie ze względu na zwiększoną potrzebę fizycznej ochrony bezpieczeństwa narodowego w warunkach niegwarantowanej ochrony ze strony ONZ w przypadku zewnętrznej interwencji wojskowej. W zasadzie przedstawiciele społeczności międzynarodowej nie udzielili dotychczas odpowiedzi na pytanie: jak Kaddafi powinien się zachować, jeśli znajdzie się w sytuacji próby zbrojnego obalenia ustroju państwa, co zwykle wiąże się z ochroną legislacyjną? ONZ, jak opisano powyżej, zasadniczo obciąża przywódcę Dżamahiriji nie tyle za tłumienie oporu, ile za zastosowaną w tym celu metodę – ataki powietrzne. Z drugiej strony śmierć tych samych cywilów podczas „precyzyjnych i dokładnych” bombardowań NATO (i tak ich określił sekretarz generalny sojuszu) jest uważana za „szkodę uboczną”. Jeśli chodzi o klauzulę dotyczącą ochrony kraju przed zbrojną interwencją zewnętrzną, ustawodawstwo absolutnie każdego państwa zawiera ten przepis, a w warunkach braku bezpieczeństwa międzynarodowego, jak to miało miejsce w Libii, hipotetyczna ofiara przygotowuje się właśnie na warunki gorącej wojny. Ale jak wiemy, tylko armie Rosji i Chin są w stanie przeciwstawić się potędze takich agresorów jak USA i NATO, więc okazuje się, że całkiem logiczne jest, aby inne kraje rozpoczęły prace nad własną bronią nuklearną, aby uzyskać co najmniej przynajmniej pewne gwarancje nieagresji. Obecnie, oprócz tradycyjnie upartego Iranu i KRLD, do takich państw zalicza się Pakistan i Izrael.
Kryzys państwowy w Libii. Jak wiadomo, przed wydarzeniami z 2011 roku Libia była najbardziej rozwiniętym krajem Afryki Północnej. Kaddafi wydał ogromne wpływy ze sprzedaży ropy na rozwój infrastruktury, budowę dróg i rozwiązał problem świeżej wody. W obecnej sytuacji kraj naznaczony jest nie tylko wojną domową, licznymi ofiarami cywilnymi, stagnacją gospodarczą, kryzysem humanitarnym, zniszczoną infrastrukturą, destabilizacją polityczną, militaryzacją regionu, ale także niemal gwarantuje ryzyko wpadnięcia w kontrolę zewnętrzną. I nawet jeśli przyjmiemy najbardziej optymistyczną opcję w postaci szybkiego zakończenia rozlewu krwi, dobrowolnego zrzeczenia się władzy przez Kaddafiego w ramach gwarancji, powiedzmy, Turcji, zastąpienia go po wynikach „demokratycznych wyborów” Abdelem Jalilem, przy zachowaniu integralności kraju i zapobiegania trwałemu przedłużającemu się wojna domowa, to w tym przypadku Libia okazuje się cofnięta w rozwoju o kilka lat, a nawet dekad. To zapłata kraju za rewolucję, która zresztą, jak przyznaje Zachód, nikt nie wie, kiedy się skończy. I tak włoski minister spraw zagranicznych Franco Frattini zapowiedział na początku maja okres dwóch do trzech tygodni, ale miesiąc później jego angielski kolega William Hague wyjaśnił, że operacja może potrwać do 2012 roku, a następnie, jeśli zajdzie taka potrzeba, być kontynuowana. W międzyczasie, jak wiadomo, NATO przedłużyło swój udział w kampanii libijskiej o trzy miesiące, tj. do końca września 2011r
Rosnąca odpowiedzialność Rosji w systemie stosunków międzynarodowych. Biorąc pod uwagę, że głównym trzonem stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ jest walcząca obecnie koalicja zachodnia (USA, Francja, Wielka Brytania), można założyć, że kwestia dalszego zapobiegania powielaniu doświadczeń libijskich na inne kraje leży wyłącznie w gestii Rosja, ponieważ Chiny preferują politykę nieinterwencji. Z jednej strony Moskwa to rozumie – takie właśnie stanowisko zajął rosyjski MSZ i nalega na jego przestrzeganie, ale z drugiej strony Prezydent Federacji Rosyjskiej dokonał wyboru politycznego i z dnia na dzień Rosja może dołączyć do grupy kontaktowej, otworzyć przedstawicielstwo w Bengazi, a potem być może w ogóle zalegalizować NPS. Zamiast zatem zajmować korzystną pozycję arbitra i zarabiać premie jako bezstronny i uczciwy uczestnik polityki światowej (w skrócie: niepodległe państwo), Federacja Rosyjska demonstruje nie tylko niekompetencję w obszarze administracji publicznej, angażując się w czyjeś wojny innego, ale także przyznaje się do oportunizmu swojego stanowiska w polityce zagranicznej. Jeśli chodzi o próby przedstawienia sytuacji w taki sposób, że Federacja Rosyjska rzekomo nie miała alternatywy i konieczne było opowiedzenie się po którejś ze stron konfliktu libijskiego, nie wytrzymują one żadnej krytyki. Przykładem racjonalnego zachowania w tej krytycznej sytuacji są Chiny, które spotkały się z przedstawicielami NTC, aby uzyskać gwarancje nienaruszalności własnych inwestycji, czekając jedynie, aż społeczność światowa wyjaśni sprawę reżimu Kaddafiego i nie przyjmując żadnych zobowiązań do wsparcia lub rozpoznać buntowników. Wydaje się właściwe, że Rosja powinna także oddzielić ekonomię od polityki, zwłaszcza że strony są co najmniej w równym stopniu zainteresowane agendą omawianą z Zachodem – od WTO po europejski system obrony przeciwrakietowej. Legitymizując politykę realizmu politycznego, gdzie o wszystkim decyduje siła, Federacja Rosyjska postępuje niezwykle lekkomyślnie, tracąc pozycje geopolityczne w oczach nie tylko państw Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, ale także byłej przestrzeni WNP, na których terytorium jest wystarczająco dużo nierozwiązanych konfliktów terytorialnych, a potencjalnych pretendentów w kolejce do „kolorowych rewolucji” jest jeszcze więcej.
Reformatowanie stref wpływów w świecie arabskim będzie nieuniknioną konsekwencją nie tylko upadku tradycyjnych instytucji władzy w regionie, ale także aktywnych wysiłków sił zewnętrznych przyczyniających się do takiego rozwoju wydarzeń. Czas na nową falę kolonizacji i redystrybucji Afryki oraz krajów Maghrebu i ich zasobów jeszcze nie nadszedł, jednak szereg dzisiejszych decyzji politycznych wskazuje, że region ten został objęty szczególną uwagą i włączony do listę strategicznych priorytetów Zachodu.
Jednym z najbardziej uderzających dowodów na to jest Deklaracja z Deauville, w której G8 wita arabską wiosnę. Dokument ten, podpisany m.in. przez Rosję, zawiera w istocie wezwanie i obietnicę pomocy państwom dążącym do „ustanowienia wartości demokratycznych”. Wydarzenie to ma być finansowane przy pomocy MFW i wielostronnych banków rozwoju, przy czym podkreślana jest szczególna rola ONZ w „zapewnieniu zwrotu skradzionych aktywów”. Kraje „zobowiązują się także do wzmacniania i intensyfikacji pomocy dwustronnej oraz zachęcania innych organizacji wielostronnych do podjęcia działań w celu podniesienia poziomu ich pomocy w celu wspierania krajów partnerskich”. Deklaruje się zamiar promowania integracji młodych demokracji z gospodarką regionalną i globalną, z którymi można współpracować partie polityczne i nowymi formacjami opozycji politycznej, a także „zdecydowanie wspierają wolność słowa” za pośrednictwem mediów i Internetu. Motywacją do dalszej współpracy zbuntowanym krajom było wzorowe zachowanie się nowych władz Egiptu i Tunezji, którym obiecano pomoc w wysokości 20 miliardów dolarów.
W tym samym czasie prezydent USA, laureat Pokojowej Nagrody Nobla, wygłosił przemówienie programowe na temat sytuacji na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, obiecując bezpośrednio sponsorowanie rewolucji: „Nasze przesłanie jest proste: jeśli podejmiecie ryzyko i zobowiązania dotyczące przeprowadzić reformy, otrzymacie pełne wsparcie Stanów Zjednoczonych. Musimy także zacząć podejmować wysiłki, aby rozszerzyć nasze wpływy poza elity społeczeństwa, aby dotrzeć bezpośrednio do ludzi, którzy będą kształtować przyszłość: młodych ludzi”. Ponadto Departament Stanu USA prowadzi obecnie ukierunkowane działania mające na celu utworzenie globalnej sieci do zwalczania reżimów autorytarnych.
Kolejnym przejawem uznania przez Zachód rosnącej roli świata arabskiego i próby integracji z tym systemem była iście tektoniczna zmiana w polityce USA – Barack Obama zasugerował, aby Izrael powrócił do granic z 1967 r., co oprócz logicznego wsparcia dla Palestyny zostało również przyjęte z zadowoleniem przez kraje UE.
Podsumowując, zauważamy, że Stany Zjednoczone są oczywiście świadome możliwego fiaska takiej polityki, które wynika z mentalności mieszkańców regionu, którzy tradycyjnie nie lubią interwencjonistów. Prawdopodobnie właśnie dlatego Stany Zjednoczone podejmują aktywne próby włączenia zarówno Europy, jak i Rosji w sprawę panarabską, w szczególności w kampanię libijską, do której w przypadku ewentualnej eskalacji konfrontacji między Arabią a Arabią W światach zachodnich odpowiedzialność może zostać przeniesiona. Mimo że Huntingtonowska koncepcja zderzenia cywilizacji uznawana jest za anachronizm, realistyczna trwałość opisywanych przez niego trendów nie tylko pozostaje, ale staje się coraz bardziej dotkliwa. Europa, która zgodziła się dowodzić operacją w Libii i obecnie aktywnie lobbuje na rzecz projektów rezolucji w sprawie sankcji wobec Syrii i Jemenu, dała się już złapać w tę przynętę. Rosja, pomimo porozumień z Deauville i bieżących kontaktów z NPS, wciąż ma szansę zaprzestać powtarzania niewybaczalnego błędu libijskiego i powstrzymać się od naruszania suwerenności innych krajów, aby zachować przynajmniej moralne prawo do kwestionowania takiej ingerencji, gdy dotyka ona strefę naszych zainteresowań.
Czy Europa naprawdę walczy w Libii w obronie praw plemion libijskich?
Dlaczego Europa bombarduje Libię? Dlaczego europejskie inteligentne bomby nagle spadły z nieba, pomagając grupie przedstawicieli różnych plemion wspierających Al-Kaidę? Czy to naprawdę jest misja humanitarna, którą Europejczycy wykonują na wezwanie swego serca i kierując się wzniosłymi pobudkami?
Są bardziej prawdopodobne powody. Tutaj są.
Ameryka pogrążona jest w recesji. Europa tonie w chaosie gospodarczym. Japonia nigdy nie podniesie się po potężnym trzęsieniu ziemi. Jednak pomimo spowolnienia wzrostu w najbardziej rozwiniętych gospodarkach świata ceny ropy naftowej nieubłaganie rosną.
W styczniu 2009 roku ropa Brent kosztowała 70 dolarów za baryłkę. Rok później był wart 86 dolarów. W styczniu 2011 roku importerzy płacili już 95 dolarów za baryłkę. A teraz, w obliczu chaosu w Egipcie, Bahrajnie i Libii, cena ropy przekroczyła 120 dolarów za baryłkę.
Są ku temu powody i nie można za to winić samych spekulantów. Surowa rzeczywistość, przed którą stoi nasz świat, jest taka, że z roku na rok coraz trudniej jest pozyskać zasoby energii potrzebne do utrzymania status quo. A wojna w Libii to tylko jeden z elementów światowego wyścigu o przyszłe dostawy energii.
Przywódcy polityczni boją się przyznać do trudnych realiów naszego uzależnionego od ropy świata, ponieważ konsekwencje tych realiów wpływają na wszystko, od rynków akcji i produkcji żywności po status dolara jako światowej waluty rezerwowej.
Europejczycy już zaczynają działać, ale Stany Zjednoczone nie mogą się jeszcze pogodzić z faktem, że nadszedł „szczyt ropy”. Teoria ta głosi, że światowa produkcja ropy naftowej osiągnęła szczyt, a obecnie zaczyna spadać. Ale fakty mówią same za siebie.
Żaden kraj na świecie nie wydał więcej pieniędzy w zakresie poszukiwania i wydobycia ropy naftowej niż Stany Zjednoczone Ameryki. Żaden kraj na świecie nie wywiercił tylu dziur w poszukiwaniu czarnego złota. Jednak pomimo rekordowych kosztów i nieograniczonego dostępu do najlepszych i najbardziej zaawansowanych technologii, produkcja ropy w USA systematycznie spada. Spadek ten utrzymuje się od 40 lat, pomimo nowych odkryć w Zatoka Meksykańska, w Górach Skalistych, na morzu, na Alasce, a ostatnio w formacji łupkowej Bakken.
W 1970 roku Ameryka produkowała prawie 10 milionów baryłek ropy dziennie. Dziś, pomimo zwiększenia liczby odwiertów, wydobywa o połowę mniej.
Nowe metody wydobycia ropy naftowej, w tym technologia wtłaczania materiałów wybuchowych do odwiertu i późniejszej eksplozji skały i dostawy silnych środków chemicznych do wydobywania ropy, dają nadzieję jedynie na tymczasowy wzrost produkcji. Próby te nie mogą jednak zmienić ogólnego trendu spadkowego.
Takie są fakty oparte na nauce geologii.
Istnieją inne fakty oparte na rzeczywistości. W raporcie z 2009 r., który nie spotkał się z wielkim rozgłosem, Departament Energii Stanów Zjednoczonych stwierdził, że w latach 2011–2015 świat może doświadczyć spadku produkcji paliw płynnych, „jeśli nie będzie inwestycji”.
Departament Energii oficjalnie nie uznaje teorii „szczytu ropy”, według której nie będzie możliwe utrzymanie przez dłuższy czas wydobycia na obecnym poziomie, gdyż setki tysięcy starych odwiertów jest bliskich wyczerpania. Ale na podstawie własnych danych zasadniczo potwierdza tę teorię.
W kwietniu 2009 roku Departament Energii opublikował dokument zatytułowany „Zaspokajanie światowego zapotrzebowania na paliwa płynne”. Zawiera dane dotyczące światowej produkcji ciekłych paliw kopalnych. Niektóre fakty są alarmujące. Według prognoz ministerstwa światowa produkcja paliw kopalnych będzie systematycznie rosła do 2030 roku i później. Nie ma jednak pojęcia, skąd będzie pochodzić dodatkowa produkcja ropy.
Zestawiając w tabeli wszystkie znane pola, Departament Energii stwierdził, że począwszy od 2012 r. nastąpi powolny, ale stały spadek wydobycia z istniejących i nowych pól naftowych.
To znane dane - i według nich światowy spadek produkcji rozpocznie się w przyszłym roku!
Zdaniem ministerstwa „niezidentyfikowane” nowe złoża paliw ciekłych będą musiały w ciągu pięciu lat wypełnić lukę między podażą a popytem na poziomie 10 mln baryłek dziennie. 10 milionów baryłek dziennie to prawie tyle, ile wydobywa dziennie główny producent ropy na świecie, Arabia Saudyjska.
Albo Departament Energii żyje w krainie snów, albo boi się konsekwencji głodu naftowego.
Produkcja na 500 największych polach na świecie stale spada. Wydobywa się tam około 60% naturalnego oleju. Wiele z dwudziestu największych złóż ma ponad 50 lat, a w ostatnich latach odkryto bardzo niewiele nowych, gigantycznych obszarów roponośnych. To także prawdziwe fakty.
Na początku miesiąca Międzynarodowy Fundusz Walutowy opublikował swój World Economic Outlook. Analityk Rick Munroe twierdzi, że po raz pierwszy MFW przyznał, że szczyt wydobycia ropy naftowej nadchodzi i będzie miał poważne konsekwencje.
Autorzy raportu na ogół optymistycznie oceniają zdolność naszego świata do poradzenia sobie ze „stopniowym i umiarkowanym wzrostem niedoborów ropy naftowej, jednak sam fakt dostrzeżenia tego niedoboru jest niezwykle istotny. Według tego raportu „rynki ropy i innych surowców energetycznych weszły w okres coraz większych niedoborów”, a „powrót do obfitości w najbliższej przyszłości jest mało prawdopodobny”.
„Nie można lekceważyć ryzyka” – czytamy w raporcie. „Badania pokazują, jak katastrofalne wydarzenia [takie jak niedobory ropy] mogą w dramatyczny sposób wpłynąć na zachowanie ludzi”.
Jeśli niedobory ropy staną się rzeczywistością, to skąd Ameryka i Europa wezmą ropę, której tak desperacko potrzebują?
Niektórzy Amerykanie uważają, że gdzieś pod ziemią na Alasce i w innych miejscach znajdują się ogromne jeziora ropy. Rozpoczęcie ich wypompowywania jest całkiem możliwe – o ile rząd pozwoli na wiercenia. Nawet jeśli to prawda, kwestia ta budzi duże kontrowersje.
Nawet gdyby wiertnicy natychmiast otrzymali pozwolenie na nieograniczone wiercenia u wschodniego wybrzeża i na Alasce, minęłyby lata, zanim znaczne ilości ropy trafiłyby na rynek (i to tylko pod warunkiem, że w ogóle wykryto znaczące ilości ropy). A jeśli przeprowadzisz niezbędne badania i badania środowiskowe, jeśli uzyskasz wszystkie wymagane pozwolenia, licencje itp., to czas od pojawienia się pracowników na miejscach wierceń do pojawienia się benzyny w twoim zbiorniku wyniesie około dziesięciu lata.
Podobnie rozpoczęcie produkcji na niedawno odkrytych polach u wybrzeży Brazylii będzie wymagało naprawdę herkulesowego wysiłku. Kanadyjskie piaski roponośne? Pomogą, ale tylko trochę, bo ich rozwój i rozwój będzie zbyt trudny i kosztowny. Ale nawet „kochająca ropę” Alberta cofnęła 20% licencji na zagospodarowanie złóż piasków bitumicznych, dbając o swoje zasoby naturalne.
Ale choć Ameryka ma bardzo małe szanse na zabezpieczenie przyszłych dostaw ropy, sytuacja Europy jest znacznie poważniejsza.
W Europie jest po prostu bardzo mało ropy. Złoża na Morzu Północnym szybko się wyczerpują. Wkrótce prawie cała europejska ropa będzie importowana. A jeśli Stary Świat nie będzie chciał w coraz większym stopniu uzależniać się od wymuszeń zawartych z Rosją, oczy Europy nieuchronnie zwrócą się w stronę Afryki i Bliskiego Wschodu.
Tylko Rosja i kraje OPEC mają dodatkową ropę naftową, którą mogą dostarczać na rynek światowy. A ponieważ Rosja posiada broń nuklearną, pozostaje jedynie OPEC.
Dlatego Europa, przy wsparciu NATO, bombarduje dziś Libię.
W 2009 roku Muammar Kaddafi ogłosił, że Libia szuka najlepszych sposobów znacjonalizacji swoich zasobów ropy. Ropa powinna należeć do ludzi, powiedział, a wtedy państwo będzie mogło decydować, po jakiej cenie będzie ją sprzedawać. Całkiem przewidywalne było, że takie zagraniczne koncerny naftowe, jak francuski Total, brytyjski British Petroleum, hiszpański Repsol, włoski ENI i amerykański Occidental Petroleum popadły w kryzys. W grę wchodzą setki miliardów dolarów, nie wspominając o perspektywach gospodarczych Europy.
Jeśli Europa postawi na swoim, Kaddafi już nigdy nie będzie mógł jej szantażować. Prawdopodobnie inne kraje zrozumieją wskazówkę: Europa podchodzi do problemu zasobów energii całkiem poważnie!
Rzeczywistość świata ubogiego w ropę naftową gwarantuje, że państwa europejskie będą znacznie aktywniej i agresywniej interweniować w sprawy Bliskiego Wschodu. A te realia stają się coraz bardziej naglące, gdy Ameryka wycofuje się z Iraku, a Iran wypełnia tam próżnię.
Wczoraj ceny ropy osiągnęły poziom 121,75 dolarów za baryłkę. Przyzwyczaić się do tego. Wkrótce niebotycznie wysokie ceny ropy mogą stać się nieprzyjemną i trwałą rzeczywistością, z którą Ameryka, Europa i reszta świata będą musiały żyć. W miarę pogłębiania się niedoborów ropy Europa będzie w coraz większym stopniu penetrować Bliski Wschód.
Operacja NATO w Libii dobiegła końca: została zatrzymana na minutę przed nadejściem 1 listopada. Choć jeszcze wczoraj samoloty sojuszu pełniły na niebie służbę, a statki patrolowały wybrzeże, podsumowywanie pierwszych skutków ostatniej wojny Zachodu już się rozpoczęło. I według wstępnych szacunków wszystko poszło bardzo pomyślnie.
Powoduje
Zaangażowanie Zachodu w konflikt libijski wynikało z kilku powodów. Po pierwsze, Muammar Kaddafi, który nie był szczególnie dobroduszny, przeszedł samego siebie, wysyłając początkowo wojska w celu rozproszenia demonstracji w Bengazi. Nawet nie próbował nawiązać dialogu z opozycją i dowiedzieć się, czego ona tak naprawdę chce. Na tle stosunkowo pokojowych rewolucji, które właśnie zakończyły się w Tunezji i Egipcie, takie okrucieństwo wywarło ogromne wrażenie na Zachodzie. Pierwsze długie przemówienie dyktatora po rozpoczęciu powstania tylko wzmocniło wrażenie: Kaddafi, wyraźnie oszalały, długo wyliczał, jak i dlaczego powiesił i zastrzelił współobywateli, którzy wątpili w jego wielkość i geniusz. Reputacja przywódcy Dżamahiriji jeszcze wcześniej była wątpliwa, ale po takich przemówieniach całkowicie się załamała. Sam Kaddafi zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zwrócić opinię publiczną przeciwko sobie. W oczach Zachodu stał się ucieleśnieniem zła, a rebeliantów – bohaterskimi bojownikami o wolność.
Kiedy w połowie marca bojownicy ci zaczęli tracić miasto za miastem i byli o krok od porażki, Kaddafi życzliwie przedstawił zwolennikom interwencji NATO kolejny argument, obiecując, że jego żołnierze będą chodzić od domu do domu i zabijać przeciwników „jak szczury i karaluchy.” Być może dyktator po prostu chciał wyrazić się jaśniej, ale w Stanach Zjednoczonych i Europie jego słowa zostały przyjęte jednoznacznie: Kaddafi dokona masakry całego Bengazi, dopuszczając się ludobójstwa na niespotykaną dotąd (w XXI wieku) skalę. Francuzi i Włosi z drżeniem wyobrażali sobie setki tysięcy Libijczyków płynących na północ w poszukiwaniu ratunku od rozkoszy Dżamahiriji.
Po drugie, Stany Zjednoczone i Europa w połowie marca pilnie potrzebowały ratować swój wizerunek w oczach arabskiej ulicy. Faktem jest, że Zachód do ostatniej chwili wspierał swoich przyjaciół – tunezyjskich i egipskich dyktatorów, a stłumienie powstania w Bahrajnie przyjął ze słabo skrywaną ulgą. Zwykli Arabowie byli bardzo oburzeni tak jawną hipokryzją „obrońców demokracji”: wystarczy powiedzieć, że po rewolucji egipskiej stosunek mieszkańców krajów arabskich do Baracka Obamy był gorszy niż do takiego amerykańskiego prezydenta jak George W. Bush . Przynajmniej nie udawał przyjaciela muzułmanów.
Kaddafi idealnie nadawał się do roli „złego człowieka”, na którym można było się zemścić i pokazać, że jest strażnikiem interesów zwykłych ludzi. Libijskiemu dyktatorowi udało się zdobyć powszechną nienawiść – zarówno w kraju, jak i za granicą, na Zachodzie i na Wschodzie, zarówno wśród przywódców krajów, jak i zwykłych obywateli. Trudno było sobie wyobrazić bardziej odpowiedniego kandydata na wzorową chłostę.
Cóż, trzecią okolicznością, która skłoniła Zachód i niektóre kraje arabskie do interwencji, jest oczywiście ropa naftowa. Gdyby głównym przedmiotem libijskiego eksportu była np. rutabaga, wówczas zainteresowanie wydarzeniami tam zachodzącymi byłoby znacznie skromniejsze. Oznacza to, że w tym przypadku prawdopodobnie zostałyby wprowadzone jakieś sankcje wobec „złego” Kaddafiego. Jeśli jednak chodzi o bezpośredni udział wojskowy, jest to wysoce wątpliwe.
Dla zwolenników operacji wojskowej wszystko potoczyło się najlepiej, jak to możliwe: Kaddafi został oficjalnie potępiony nawet przez przywódców arabskich (odpowiednia uchwała Ligi Państw Arabskich), Bengazi, według jego własnych słów, było na skraju ludobójstwa, a kraj był pełen doskonałej, wysokiej jakości ropy, której każdy potrzebuje i zawsze. No jak tu nie interweniować?
W amerykańskim kierownictwie pojawiły się jednak także głosy przeciwne: ówczesny sekretarz obrony Robert Gates długo stawiał opór, stwierdzając, że jego kraj nie potrzebuje nowej przygody militarnej. Bardziej znacząca okazała się jednak opinia sekretarz stanu Hillary Clinton, w wyniku czego Stany Zjednoczone poparły inwazję.
Operacja
Głównymi harcownikami całej operacji byli Francuzi. Prezydent Nicolas Sarkozy, odwołując się do powyższych argumentów, uzyskał dla swojego pomysłu najpierw brytyjską, a następnie amerykańską akceptację. Razem zaczęli wywierać presję na Radę Bezpieczeństwa ONZ. Sankcjonowanie tej struktury było absolutnie konieczne do rozpoczęcia operacji, ponieważ Amerykanie dali jasno do zrozumienia swoim sojusznikom, że w przeciwnym razie nie rozpoczną kolejnej wojny.
Rosja i Chiny początkowo sprzeciwiły się temu i ustąpiły dopiero wtedy, gdy w projekcie uchwały znalazły się słowa o całkowitym zakazie udziału obcych sił lądowych w ewentualnej operacji. Jednocześnie jednak Rosjanie i Chińczycy nie zwrócili należytej uwagi na tę linię, która później stała się uzasadnieniem wszystkich kolejnych działań NATO w Libii. Mówimy o tej części rezolucji, w której kraje ustanawiające „strefę zakazu lotów” nad Libią otrzymują prawo do stosowania „wszelkich niezbędnych środków w celu ochrony ludności cywilnej”.
17 marca Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła uchwałę nr 1973. Zanim jeszcze pieczęć na tym dokumencie zdążyła wyschnąć, francuscy piloci siedzieli już w kokpitach samolotów bojowych.
Wczesnym rankiem 19 marca ogromny konwój żołnierzy rządu libijskiego zmierzający do Benghazi, aby „zmiażdżyć szczury i karaluchy”, został w ciągu kilku sekund zniszczony przez naloty. Francja jako pierwsza zastosowała „wszelkie niezbędne środki w celu ochrony ludności cywilnej”.
Taka zwinność zaskoczyła nawet sojuszników. Włosi, na których lotniskach na Sycylii stacjonowała część lotnictwa francuskiego, byli bardzo oburzeni. Rankiem 19 marca Sarkozy nawet nie powiedział właścicielom, dokąd lecą samoloty. Według „The Washington Post” Clintonowi udało się pogodzić sojuszników. To prawda, że dla samych Amerykanów to, co się stało, było również nieco nieoczekiwane. Rozpoczęcie wojny (z malowniczym wystrzeleniem tomahawków i mądrymi komentarzami generałów) zaplanowano na wieczór tego samego dnia. Francuzi zepsuli całe przedstawienie swoim napadem na kolumnę.
Mimo to operacja się rozpoczęła. Dokładniej, rozpoczęły się trzy oddzielne operacje - brytyjska, francuska i amerykańska. Później do sojuszników dołączyły samoloty z Kanady, Hiszpanii, Włoch, Danii, Belgii, Grecji, Holandii, Norwegii, a także spoza NATO, Szwecji, Kataru, Jordanii i Zjednoczonych Emiratów Arabskich.
Okręty tureckie oraz potężna flota Bułgarii i Rumunii również wzięły udział w operacji morskiej mającej na celu blokadę wybrzeża Libii.
Początkowo działania tej pstrokatej kompanii koordynowali Amerykanie, ale już 31 marca ogólne dowództwo operacji pod nazwą „United Defender” przeszło w ręce NATO.
Zaraz po rozpoczęciu bombardowań wielu myślało, że wojska Kaddafiego natychmiast ulegną upadkowi pod takim naciskiem. Jednak w rzeczywistości wszystko okazało się znacznie bardziej skomplikowane. Lojaliści zaczęli maskować swoje pozycje, ukrywać sprzęt wojskowy w budynkach i poruszać się tylko wtedy, gdy z nieba nie słychać było dźwięków pracujących silników odrzutowych. Taktyka ta przyniosła określone rezultaty – rebeliantów wypędzono niemal z Syrty do miasta Ajdabiya, gdzie na wiele miesięcy utworzono linię frontu. Bombardowania trwały nadal, ale na niewiele się to zdało: żołnierze Kaddafiego stali mocno na swoich pozycjach, a pstrokate jednostki jego przeciwników nie mogły nic z tym zrobić. Co więcej, część opozycjonistów w ogóle odmówiła walki, żądając, aby całą pracę wykonało za nich lotnictwo.
Wojna przeciągała się: NATO z obiektywnych powodów nie było w stanie zniszczyć całego wyposażenia Kaddafiego, a rebelianci byli zbyt leniwi, aby to zrobić. Sojusz zaczął z irytacją zdawać sobie sprawę, jak głupi byli ich sojusznicy na ziemi. Musiałem zmienić taktykę.
„Wszystkie niezbędne środki”
Od samego początku operacji libijskiej działania państw NATO i ich sojuszników niewiele miały wspólnego z zapewnieniem „strefy zakazu lotów” i „ochroną ludności cywilnej”. Samoloty Kaddafiego nawet nie próbowały startować z lotnisk, a nawet sokołom NATO z wysokości dziesięciu kilometrów trudno było rozpoznać, kto tam jest spokojny, a kto nie.
W efekcie pod przykrywką fragmentu o „wszystkich niezbędne środki"Lotnictwo Sojuszu faktycznie wzięło na siebie zadanie zapewnienia osłony powietrznej oddziałom opozycji. Generałowie NATO na początku byli nawet oburzeni, gdy rebelianci poprosili ich o zbombardowanie „tu, tam i trochę więcej tam”. Potem jednak pogodzili się: nieoficjalnym zadaniem „Zjednoczonego Obrońcy” był atak, a mianowicie militarna klęska armii libijskiej i likwidacja Kaddafiego. Przywódcy sojuszu i jego krajów członkowskich na wszystkich szczeblach zaprzeczyli, że tak było, ale nikt potraktował ich słowa poważnie.
Wraz ze zmianą zadania musiały się zmienić metody pracy. Najpierw trzeba było coś zrobić z rebeliantami, których formacje nie przypominały armii. Członkowie NATO próbowali w jakiś sposób zorganizować i wyszkolić swoich podopiecznych. W tym celu wysłano do Bengazi doradców wojskowych. To, co mieli wspólnego z ustanowieniem „strefy zakazu lotów” lub ochroną ludności cywilnej, pozostaje tajemnicą. Niemniej jednak zaczęto uczyć dowódców opozycji. Na przykład musieli wyjaśniać, że wymachiwanie flagami, strzelanie w powietrze, krzyczenie i skakanie z radości we współczesnej walce może wiązać się z niepożądanymi konsekwencjami. Wcześniej wielu rebeliantów zginęło z rąk snajperów, którzy przyłapali ich właśnie na tym.
Po skompletowaniu pozorów mniej lub bardziej stałych jednostek uczestnicy koalicji wręczyli im kamuflaż, kamizelki kuloodporne i hełmy. Było to jednak mało przydatne: w gorących libijskich piaskach wielu bojowników nadal wolało T-shirty – jedne jaśniejsze od drugich – i luźne spodnie. W rezultacie musiałem zrezygnować z wyglądu „żołnierzy”. Kolejnym poważnym problemem rebeliantów był brak jakiejkolwiek koordynacji pomiędzy walczącymi jednostkami. Katarczycy i Brytyjczycy wysłali przenośne radia do Benghazi. Prawdopodobnie wpłynęło to na jakość komunikacji, ale spowodowało nowe trudności: rebelianci, dostrajając się do fali lojalistów, zaczęli zabijać czas, przeklinając przez radio ze swoimi przeciwnikami. Oni jednak nie byli temu przeciwni: dwukierunkowa wymiana radiowa była wypełniona „kozami”, „psami”, „szczurami” (kim byśmy bez nich byli?), „karaluchami” i innymi nieprzyjemnymi stworzeniami.
Ponadto niechęć uczniów do przestrzegania jakiejkolwiek dyscypliny zwiększała bóle głowy zagranicznych instruktorów. Oddziały są ochotnicze, więc panowało w nich poczucie, że nikt nikomu nic nie jest winien. Nawet przywódcy Tymczasowej Rady Narodowej z goryczą przyznali, że w ogóle nikt ich tak naprawdę nie słuchał.
Jedna z najczęstszych skarg przeciwników Kaddafiego była następująca: spójrzcie, on ma czołgi, artylerię i instalacje Grad, a my mamy tylko karabiny maszynowe, nie mamy z czym walczyć, pomóżcie nam. Pomimo rezolucji ONZ zakazującej dostaw broni do Libii, musieli się ratować: Katar wysłał do Libii mediolańskie systemy przeciwpancerne. Za pomocą takiej broni całkiem możliwe jest znokautowanie starego radzieckiego czołgu. Ale żeby to zrobić, musisz przynajmniej zbliżyć się do niego na odległość strzału, a to jest przerażające. „Milan” nie zrobił żadnej różnicy.
W rezultacie Benghazi – miasto pełne pomocy zagranicznej, doradców, stacji radiowych i jednostek przeciwpancernych – zrobiło mniej niż inne dla ogólnego zwycięstwa rebeliantów. Zdając sobie sprawę, że sytuacja znalazła się w ślepym zaułku, NATO musiało działać innymi metodami: najpierw do Libii wysłano amerykańskie drony, a gdy było ich niewiele, wysłano helikoptery szturmowe. Takie samoloty są znacznie wygodniejsze w użyciu do „wybierania” sprzętu z hangarów i schronów niż latające na dużych wysokościach samoloty odrzutowe. Ponadto przynajmniej Misrata ma teraz zachodnich strzelców naziemnych.
Ale to nie wszystko. W końcowej fazie wojny – przed zdobyciem Trypolisu – do sił rebeliantów po cichu dołączyły siły specjalne z Kataru i Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Znamy co najmniej jedną operację, w której brali czynny udział – zajęcie rezydencji Kaddafiego Bab al-Aziziya. Po jego zdobyciu rebelianci rzucili się, by zająć magazyny, zrobić zdjęcia na pamiątkę i jak zwykle strzelać w powietrze. Tymczasem zagraniczni żołnierze zebrali dokumenty i dyski komputerowe. Rozsądne: informacje o podejrzanych sprawach libijskiego dyktatora mogą później okazać się równie cenne jak libijska ropa.
W istocie operacja pod dowództwem NATO, która rozpoczęła się jako czysto pokojowa misja mająca na celu zapobieżenie katastrofie humanitarnej, przekształciła się w pełnoprawną wojnę – obejmującą organizację dostaw i szkolenie żołnierzy i oficerów sojuszniczych, wykorzystanie sił specjalnych, dostawę broni, użycie strzelców naziemnych i tym podobne.
Wyniki
Tak, Libijczycy ponieśli ciężar wojny, ale bez wsparcia NATO osiągnięcie zwycięstwa nad wojskami dyktatora byłoby dla nich nieproporcjonalnie trudniejsze, jeśli nie niemożliwe. Dość powiedzieć, że samoloty sojuszu wykonały ponad 26 tysięcy lotów bojowych, trafiając w ponad sześć tysięcy celów.
Ogólnie rzecz biorąc, operacja Unified Defender zakończyła się sukcesem – cele (zarówno oficjalne, jak i nieoficjalne) zostały osiągnięte, a straty, w tym jeden F-15, który rozbił się na pustyni z powodu awarii mechanicznej. W Libii do władzy doszedł reżim bardzo lojalny wobec Zachodu i krajów arabskich Zatoki Perskiej. Koszt operacji w USA wyniósł około miliarda dolarów, w Wielkiej Brytanii - około 500 milionów. Inne kraje wydały jeszcze mniej: na przykład dla Kanadyjczyków wojna kosztowała 50 milionów. W porównaniu z dziesiątkami miliardów, które można wydobyć z Libii w postaci ropy, jest to zwykły nonsens. Przynajmniej na pewno nie ten bilion, który poszedł na wojnę w Iraku.
Jednak wojna w Libii obnażyła pewne słabości NATO. Na przykład stało się całkiem oczywiste, że bez Stanów Zjednoczonych sojusz bez kija obróci się do zera. Kilka przykładów: Po pierwsze, w połowie operacji Francuzom i Brytyjczykom zabrakło inteligentnych bomb. Musiałem pilnie poprosić Amerykanów, aby sprzedali więcej. Po drugie, tylko Stany Zjednoczone posiadają rakiety manewrujące Tomahawk, które zostały użyte do zniszczenia libijskiego systemu obrony powietrznej. Po trzecie, drony, które zniszczyły zakamuflowany sprzęt libijski, również są ekskluzywnym produktem amerykańskim.
Ogólnie rzecz biorąc, w warunkach ograniczonego udziału Ameryki kraje NATO od sześciu miesięcy bawią się Libią, której broń jest stara, praktycznie nie ma lotnictwa ani systemów obrony powietrznej, a armia daleka jest od najpotężniejszej na świecie . Rodzi to nieprzyjemne dla kierownictwa sojuszu pytanie: co by było, gdyby wojna była poważniejsza?
Ponadto wiele państw NATO albo w ogóle nie wzięło udziału w operacji, albo ich udział (podobnie jak Rumuni) miał charakter czysto symboliczny. „United Defender” wyszedł raczej rozbity. Na przykład Katar był znacznie bardziej aktywny niż wszystkie kraje bałtyckie razem wzięte.
Jednocześnie, po zrozumieniu błędów, operacja libijska może stać się jednym z nielicznych udanych przykładów zachodniej interwencji w procesy zachodzące w świecie islamu. Większość Libijczyków pozytywnie ocenia pracę NATO, z innymi krajami arabskimi nie było żadnych komplikacji w związku z udziałem Zachodu w wojnie.
I tylko kilka ukraińskich pielęgniarek i kilkunastu obserwatorów w rosyjskich kanałach państwowych płacze za Kaddafim.
NASZA GAZETA
WOJNA W LIBII
Galina Romanowska
PIENIĄDZE, WODA I ROPA
Tylko tym interesują się Stany Zjednoczone i NATO w Libii
Zachodni politycy tak niestrudzenie mówią nam, jak konieczne i ważne jest, aby cały świat obalił tyrana i szaleńca Maummara Mohammeda al-Kaddafiego, tak żarliwie i żarliwie starają się nas przekonać o konieczności podjęcia tego działania w interesie narodu libijskiego i narodom Afryki jako całości starają się nadać temu pewną rewolucyjną świeżość, nazywając to wszystko niczym więcej niż „arabską wiosną” i „przebudzeniem ludzkości”, co, jak się wydaje, jest jedynie bardzo wąskim myśląca osoba może wątpić w prawdziwość tego. Jednak z każdym dniem coraz więcej jest takich „ograniczonych” ludzi, którzy wątpią lub otwarcie potępiają działania Stanów Zjednoczonych i NATO, które jest im posłuszne. I coraz częściej działania USA nazywane są całkiem otwarcie: inwazją na suwerenną Libię lub jej okupacją.
Nie pomogli w tym zakresie przygotowani i wyszkoleni „buntownicy”, których administracja Obamy czule nazywa „buntownikami” i z jakiegoś powodu przez Libijczyków nazywana „szczurami”. Nie pomógł także zmasowany atak informacyjny na całą przestrzeń planety Ziemia. A sama „wiosna” przeciągnęła się aż do jesieni. Nie pomogło też obiecane 1,7 miliona dolarów za głowę Kaddafiego. I nawet tajny wywiad, który celowo dostarcza się TNC (Przejściowej Radzie Narodowej), co potwierdził brytyjski minister obrony Liam Fox, też nie pomógł.
Więc o co chodzi? Dlaczego naród „zmęczony krwawym dyktatorem” tak bardzo stawia opór i nie podaje głowy na talerzu swoim ognistym „wyzwolicielom” i „bojownikom” o wolność?
Odpowiedzi nie trzeba szukać daleko.
Ci „niecywilizowani”, „ciemni” ludzie, którzy nie zakosztowali rozkoszy zachodniej demokracji, widzą oczywistość, że biznesmeni liberalizmu i demokracji ukrywają się przed swoimi „oświeconymi” ludźmi. Naród Libijski widzi drugą stronę tej oszukańczej „gry w oznaczone karty”: jej jedynym celem jest zniszczenie prawdziwej wolności tego właśnie narodu w celu zarabiania jego kosztem. Dlatego ramię w ramię z nimi (ludem) bojownicy „Arabskiej Partii Odrodzenia Socjalistycznego” Baas, a także władcy pustyni – Tuaregowie, którzy z pierwszej ręki znają uroki władzy kolonialnej, stoją w obliczu szeregi walki wyzwoleńczej.
Spróbujmy zrozumieć, co tak naprawdę stoi za inwazją na Libię.
PIENIĄDZE
Uparcie nam wmawia się, że Kaddafi okrada swój naród i jest pogrążony w korupcji. Jednak Bank Centralny Libii należy do ludzi: jest w 100% własnością państwa. W przeciwieństwie do banków centralnych Ameryki, Anglii i krajów UE. Przykładowo w USA System Rezerwy Federalnej (pełniący faktycznie rolę Banku Centralnego) jest w rękach prywatnych, a państwo zachowuje się jedynie jak wieczny żebrak, bo prawo do emisji pieniądza należy do określonej grupy ludzi, pełna lista co pozostaje tajemnicą nawet dla narodu amerykańskiego. Zgodnie z zasadami tego drapieżnego systemu finansowego państwo musi pożyczać pieniądze na rozwój kraju lub rozbudowane państwowe programy społeczne od potentatów finansowych na wysokie lichwiarskie oprocentowanie, a następnie je zwracać i to nawet z zyskiem dla nich, Ich bliscy.
Dokładnie taką samą sytuację obserwujemy w UE. Europejski Bank Centralny, który składa się z Narodowych Banków Centralnych krajów europejskich i dumnie nazywa siebie „bankiem ludowym Unii Europejskiej”, nazywanie go bankiem ludowym jest bardzo problematyczny. Udział państwa w tych bankach jest albo zerowy, albo niedecydujący. W efekcie np. Bułgaria, pozbawiona własnej jednostki walutowej, musi ugiąć się za pożyczką przy tych samych lichwiarskich stopach procentowych. A nietrudno zgadnąć, że z roku na rok zadłużenie kraju będzie rosło jak kula śnieżna. W rezultacie kraj będzie zmuszony, aby jakoś spłacić swoje długi, zacząć wyrzekać się swoich terytoriów, czyli sprzedać swoją suwerenność, swoje bogactwa i pogrążyć się jeszcze bardziej w otchłani regresu. Genialny model zniewolenia, prawda?
Odmienna jest sytuacja w Libii. Państwo libijskie i jego obywatele sami decydują o kwestiach dotyczących swojej waluty narodowej. Libia sama decyduje, ile, kiedy i w jakim celu wyemitować wymaganą kwotę pieniędzy. A z definicji globalna elita finansowa, która uwielbia organizować kontrolowane kryzysy na dowolną skalę, nie jest w stanie zarządzać tutaj libijskimi przepływami finansowymi. Co za porażka!
Ponadto libijską walutą narodową nie są kolorowe opakowania po cukierkach, nawet zielonych, jest ona zabezpieczona złotem najwyższej jakości. Według stanu na wrzesień tego roku rezerwy złota Libijskiego Banku Centralnego wynosiły 143,8 ton czystego złota o wartości około 6,5 miliarda dolarów. Stanowi to 17% rosyjskich rezerw złota i walutowych (841,1 ton we wrześniu 2011 r.). Gdzie teraz trafi libijskie złoto? - po tym jak najemnicy wspierani przez wojska NATO zajęli Trypolis? - Możesz zgadnąć.
Jedno można powiedzieć z całą pewnością: w przypadku zwycięstwa opozycji Libię czeka modernizacja systemu finansowego. Libijski bank centralny zostanie w pełni kontrolowany przez System Rezerwy Federalnej (FRS), a następnie potentaci finansowi będą włączać lub wyłączać kurek przepływu finansowego w zależności od potrzeb. Wtedy nowy rząd libijski, już całkowicie ręczny (marionetkowy), będzie wykonywał nie wolę narodu, ale wolę zamorskich władców. Ale ani ty, ani ja nie usłyszymy o tym w ognistych przemówieniach „rewolucjonisty sieciowego” Obamy i jego towarzyszy Camerona i Sarkozy’ego.
WODA
Ale najprawdopodobniej nie był to jedyny powód inwazji na błogosławioną ziemię Libii? Oczywiście nie. Przez długi czas Amerykańskie jastrzębie obserwowały dziwne działania przywódcy Libii z wysokości lotu kosmicznego. Ten mroczny, niecywilizowany „abrek” zamierzał dać swojemu ludowi to, co najcenniejsze i najważniejsze na skwierczącej pustyni – wodę, która jest samym życiem. Sztuczne rzeki płynęły przez całą Libię: z południa na północ, z zachodu i wschodu. Zbudowano pięć ogromnych zbiorników wodnych - sztucznych jezior, do których przyciągały wszystkie żywe istoty. A wszystko to zostało zrobione przez Libijczyków za własne pieniądze, bez żadnych pożyczek międzynarodowych! Projekt był w całości finansowany przez rząd Libii.
Projekt Kaddafiego, który nazwano „Wielką rzeką stworzoną przez człowieka”, jest naprawdę niesamowity: 500 tysięcy odcinków rurociągu na ponad 4 tysiącach kilometrów Sahary, przewożących do 6 milionów ludzi metry sześcienne woda dziennie; zastosowanie unikalnych technologii światłowodowych, które umożliwiają monitorowanie pracy rurociągu 24 godziny na dobę z jednego centrum kontroli, to jeden z najbardziej ambitnych projektów XXI wieku, który sami Libijczycy nazywają ósmym cudem świata.
Projekt kosztował kraj 30 miliardów dolarów. Jednak choć projekt nie jest tani, Libijczycy od razu poczuli dużą różnicę: za litr swojej wody lub 3,75 dolara za ten sam litr wody, którą chętnie sprzedawali im biznesmeni po odsalaniu wody morskiej.
Ci, którzy stracili zyski, również odczuli tę różnicę. Ponadto woda jest rezerwą strategiczną. Naukowcy przyrównują zasoby słodkiej wody Libii do objętości Nilu sprzed 200 lat. I to jest bardzo przekonujący argument za inwazją. Po pierwsze, jak śmiecie, a po drugie, kto ci pozwolił? Ludzie? Panie, co za bzdury, ludzie to mroczni barbarzyńcy, którym damy demokrację i oświecenie. I będziesz szczęśliwy, a my będziemy mieli zysk!
Ciekawe są słowa samego Kaddafiego podczas ceremonii otwarcia kolejnego odcinka sztucznej rzeki 1 września 2010 roku, gdzie dosłownie powiedział, co następuje: „Po tym osiągnięciu narodu libijskiego zagrożenie USA wobec Libii podwoi się!”
Zgadzam się, że słowa przywódcy Dżamahiriji okazały się prorocze.
Francis Thomas w swoim artykule „Wielki projekt rzeki stworzony przez człowieka w Libii a zbrodnie wojenne NATO” pisze, że znając znaczenie tej rzeki w suchym regionie świata, wiedząc, że odcięcie dostaw wody doprowadzi do katastrofy humanitarnej, NATO jednak tak właśnie zrobiło. Rozpoczynając wojnę, NATO zrobiło wszystko, aby projekt stulecia pozostał niedokończony. Nieunikniony odpływ specjalistów, całkowite zniszczenie unikalnego zakładu produkcji rur. W wyniku bombardowań i zniszczenia samego rurociągu 70% Libijczyków zostało bez wody.Dziennikarz ubolewa: „Swoją drogą atakowanie celów cywilnych jest zbrodnią wojenną.” Oni o tym wiedzą, Francis, ale jeśli się tego naprawdę chce, można to usprawiedliwić. Wszystko!
OLEJ
Jednak wciąż jest coś, co nie pozwala spać spokojnie światowej elicie, do której należy były wiceprezydent USA Dick Cheney. W swoim przemówieniu do Kongresu USA w 1999 roku powiedział, co następuje: „Ropa naftowa pozostaje podstawowym przedmiotem działalności rządu”. A potem z żalem stwierdził, że najgrubsze kawałki placka oliwnego znajdują się pod kontrolą obcych rządów (co za pech!). Dodał dalej: „Chociaż wiele regionów świata oferuje ogromne możliwości w zakresie ropy naftowej, to na Bliskim Wschodzie, gdzie znajdują się dwie trzecie światowych rezerw ropy naftowej i wciąż niskimi cenami ropy, ostatecznie leży największa nagroda”.
Oto upragniona nagroda, oto marzenie oligarchii, oto nad czym oblizują się baronowie naftowi i na co kierują wzrok. A jeśli nie mogą kupić tych obcych rządów, aby uzyskać dostęp do bogactwa swoich krajów, to działają według wypracowanego od lat schematu: organizują mały zamach stanu lub wielką wojnę pod hasłami walki łamania praw człowieka i deptanych wolności, aby zainstalować tam swój własny marionetkowy rząd mający te same oczywiste cele. To kilka prostych technologii politycznych.
JAK NA TO POZWOLILIŚMY?
Kaddafi może mieć nad głową aureolę stu słońc, albo rogi mogą przebijać jego gęste włosy, niezależnie od tego, czy jest aniołem, czy demonem – to niczego nie zmienia. To tak jak u Kryłowa: „To twoja wina, że chcę jeść”! Inaczej mówiąc, czas na lunch, panowie, czas na lunch!
O tym, że w Ameryce wszystko zostało zaplanowane dawno temu i zdecydowane na najwyższym szczeblu na długo przed rozpoczęciem osławionej „arabskiej wiosny”, świadczą słowa byłego Naczelnego Dowódcy Sił Sojuszniczych w Europie, generała armii amerykańskiej Wesleya Kena Clarka, który stwierdził dosłownie co następuje. Że w 2001 roku otrzymał dokument z biura Sekretarza Obrony USA, w którym wskazano cele planu pięcioletniego: „zaczynamy od Iraku, potem Syrii, Libanu, Libii, potem Somalii, Sudanu, a potem wracamy do Iranie.” I jak pokazują wydarzenia na świecie, plan działa.
Oczywiście Kaddafi nie jest aniołem – jest człowiekiem. Ale na szczęście dla swojego ludu to on nie ulega Rządowi Światowemu i jego pragnieniom czerpania zysków kosztem ludzi. To on wezwał kraje afrykańskie do rezygnacji z płatności w dolarach i euro.
To Maummar Muhammad al-Kaddafi wezwał całą Afrykę do zjednoczenia się w jeden kontynent liczący 200 milionów mieszkańców. Przecież tylko łącząc siły możemy w końcu rozwiązać problem biedy i nędzy w Afryce, o którym wszyscy tylko mówią, woląc ograniczyć się do rozmów.
Nietrudno sobie wyobrazić, jaka reakcja nastąpiła po „arbitralności” libijskiego przywódcy: po histerycznych krzykach francuskiego prezydenta Nicolasa Sarkozy’ego, których reprezentuje Kaddafi realne zagrożenie system finansowy, do bezpośredniej okupacji przez wojska NATO, które działają jako aparat represji rządu światowego i służą dokładnie jego interesom.
Amerykański bloger i aktywista, pisarz David Swanson nie bez desperacji i nie bez powodu zadaje nurtujące go pytanie: „Czy kraje NATO wiedzą, że NATO służy celom politycznym USA?”
Dobre pytanie, Davidzie, i co najważniejsze, ważne i na czasie.
Byłoby ciekawie zadać to pytanie naszemu prezydentowi i rządowi!
