El Holocausto como fenómeno único. ¿Es el Holocausto “único”? Resultados de la investigación y discusión.

EN FICCIÓN Se describen muchos ejemplos de fenómenos y condiciones en los que lo que les sucedió a nuestros antepasados resulta ser más relevante para las personas que lo que sucede hoy. Estos fenómenos y estados tienen diferentes nombres: la memoria de los antepasados, los recuerdos de otras personas, los fantasmas del pasado. A pesar de la importancia del problema, la memoria social rara vez se discute en trabajos científicos, y más a menudo, elemento por elemento: como ideas sociales en psicología, mentalidad en historia, transformación de la cultura en los estudios culturales.

Las conexiones con el pasado, características de cualquier nación pequeña, en ciencia psicológica normalmente no se considera. Sin embargo, la influencia de acontecimientos históricos significativos es muy notable en el proceso de identificación nacional, percepción e interacción intra e intergrupal, autoconciencia, autopercepción y autoaceptación.

Este trabajo analiza el fenómeno de la memoria social desde una perspectiva diferente a la mayoría de los trabajos. Entendemos la memoria social como la influencia de los acontecimientos vividos por los antepasados sobre los descendientes. Asumimos la presencia de información no registrada en fuentes materiales que circula dentro de la familia y determina algunos aspectos de las esferas cognitiva, emocional y conductual de la personalidad de los descendientes. Los métodos para transmitir información sobre acontecimientos vividos están contenidos no sólo en las historias familiares orales, sino también en el estilo de crianza de los hijos, la estructura familiar y las actitudes de vida de los miembros de la familia que vivieron estos acontecimientos significativos. Por otro lado, la experiencia familiar de acontecimientos importantes influye no sólo en la actitud cognitiva y emocional de la generación más joven hacia ellos, sino también en formaciones personales más profundas que no están directamente relacionadas con esta experiencia, que es el resultado de la influencia de la memoria social.

No fue casualidad que se eligiera para su análisis un acontecimiento tan significativo como el Holocausto. Por un lado, el exterminio de seis millones de personas simplemente por pertenecer a una determinada nacionalidad no puede pasar desapercibido para los representantes de esa nacionalidad. Según investigadores estadounidenses, el Holocausto es considerado el símbolo más importante de la cultura y la historia judías por el 85% de los judíos estadounidenses adultos (Markova, 1996). Por otro lado, todavía quedan personas vivas que sobrevivieron al gueto o al campo de concentración, que vieron la muerte de sus seres queridos y ahora se dedican a criar a sus nietos. Al mismo tiempo, hay muchas familias judías que no tienen una experiencia directa del Holocausto. Así, es posible conocer no solo la presencia de memoria social, sino también determinar si la vivencia familiar de los hechos vividos es una condición necesaria para su influencia en las generaciones posteriores, o si la memoria social existe a nivel macro, siendo una atributo no de la familia, sino del pueblo.

Enfoques básicos para el estudio de la memoria social.

Uno de los autores que mencionó el concepto de “memoria social” fue G. Tarde (Tard, 1996). Conecta la memoria con la conciencia y la conciencia con la imitación. La firme y establecida adhesión del individuo a conceptos y reglas fue al principio una imitación consciente de sus antepasados, pasando gradualmente a la capa del inconsciente. Para G. Tarde, la imitación es el principal mecanismo de formación de la memoria social, que a su vez se define como un depósito de conceptos, costumbres, prejuicios, etc., tomados de la vida de los antepasados.

Otro clásico de la psicología social, G. Le Bon, siguiendo a G. Spencer, sin utilizar la expresión “memoria social”, habla esencialmente de ella (Le Bon, 1995). Divide la influencia a la que está expuesto un individuo a lo largo de su vida en tres grupos: la influencia de los antepasados, la influencia de los padres directos y la influencia del entorno. Además, utilizando el ejemplo de la raza, G. Lebon habla de la memoria social a nivel macro, a escala de un grupo grande, y utilizando el ejemplo de las conexiones intergeneracionales a largo plazo. Una raza, en su opinión, está formada no sólo por los individuos vivos que la constituyen en un momento dado, sino también por la larga línea de muertos que fueron sus antepasados. Controlan la inconmensurable región del inconsciente, esa región invisible que mantiene bajo su poder todas las manifestaciones de la mente y el carácter. El destino del pueblo está controlado en mucha mayor medida por las generaciones muertas que por las vivas. Nos transmiten no sólo la organización física, sino que también nos inculcan sus pensamientos. Los muertos son los únicos dueños indiscutibles de los vivos. Llevamos el peso de sus errores, recibimos la recompensa de sus virtudes (Le Bon, 1995).

Guiado por la lógica de la influencia de la memoria social, conviene pasar a un área adyacente a la psicología: la historia de las mentalidades. A pesar de la sustitución del término “memoria social” por el de “mentalidad” y de un enfoque menos psicologizado, el punto de vista de los seguidores de la escuela de Annales sobre los cambios en la historia trasladados a cambios de mentalidad es muy útil para comprender los mecanismos de la memoria social. (Gurevich, 1993; Historia de las mentalidades, 1996).

El conocido esquema de Braudel, que distinguió tres tipos de duración en la historia, puede, según J. Duby, aplicarse a los procesos mentales (Historia de las mentalidades, 1996).

Algunos de ellos son fugaces y superficiales (por ejemplo, la resonancia provocada por un sermón, el escándalo provocado por una obra de arte insólita, disturbios populares de corta duración, etc.). Es en este nivel donde se forma la relación entre el individuo y el grupo (surge la reacción del grupo a la acción del individuo y la reacción del individuo a la presión del grupo).

Los procesos mentales menos fugaces y de duración media afectan no sólo a individuos sino a grupos sociales enteros. Por regla general, estamos hablando de procesos mentales fluidos, sin cambios bruscos. Transformaciones de este tipo (por ejemplo, un cambio en el gusto estético entre la población educada) dan lugar a un fenómeno conocido por todos: los niños razonan, sienten y se expresan de manera diferente a sus padres.

El siguiente nivel son las “mazmorras de mucho tiempo” (según Braudel), estructuras mentales que se resisten obstinadamente al cambio. Forman una capa profunda de ideas y patrones de comportamiento que no cambian con el cambio de generaciones. La combinación de estas estructuras da a cada larga fase de la historia un sabor específico. Sin embargo, estas estructuras no son completamente inmóviles: J. Duby cree que su cambio se produce como resultado de situaciones bastante rápidas, aunque quizás imperceptibles. Finalmente, J. Duby menciona otra capa mental más profunda asociada con las propiedades biológicas de una persona. Está inmóvil o casi inmóvil y cambia junto con la evolución de las propias propiedades biológicas.

¿Cuál es exactamente el objeto del cambio? Y YO. Gurevich introduce el concepto de modelo del mundo: una "cuadrícula de coordenadas" para percibir la realidad y construir una imagen del mundo. Una persona se guía en su comportamiento por el modelo del mundo, con la ayuda de sus categorías selecciona impulsos e impresiones y los transforma en experiencia interna: interioriza. Estas categorías preceden a las ideas y cosmovisiones que se forman entre los miembros de la sociedad o sus grupos y por lo tanto, por diferentes que sean las creencias e ideologías de estos individuos y grupos, pueden basarse en conceptos e ideas universales y obligatorios para toda la sociedad. sin el cual es imposible la construcción de ideas, teorías, conceptos y sistemas filosóficos, estéticos, políticos y religiosos.

El modelo del mundo, según A. Ya. Gurevich, consta de dos grandes grupos categorías: social y universal, cósmica. Se refiere a las categorías sociales del individuo, sociedad, libertad, riqueza, propiedad, derecho, justicia, etc. Al mismo tiempo, las categorías cósmicas que definen la conciencia humana incluyen conceptos y formas de percepción de la realidad, como el tiempo, el espacio, el cambio, la causa, el destino, el número, la relación de lo sensorial con lo suprasensible, la relación de las partes con lo conjunto (Gurevich, 1993). La división de la sociedad en cosmos social y natural es muy arbitraria, pero para una mejor comprensión del problema es bastante comprensible.

Cabe mencionar que los conceptos e ideas conceptuales básicos de la civilización se forman en actividades prácticas, basadas en la experiencia y tradiciones heredadas de la época anterior. Una determinada etapa de desarrollo de la producción, relaciones públicas etc. corresponden a determinadas formas de experimentar el mundo. Reflejan la práctica social y al mismo tiempo determinan el comportamiento del individuo y de los grupos. Por lo tanto, influyen en la práctica social, contribuyendo al hecho de que ésta adopte formas que corresponden al modelo de mundo en el que se agrupan estas categorías.

Los representantes de la escuela sociológica francesa no hablan de memoria, sino de ideas. La memoria social se considera aquí como un lugar de almacenamiento y una forma de transmitir ideas sociales de generación en generación. Presentemos algunos aspectos del concepto de S. Moscovici relacionados con la memoria social.

La definición más general de este concepto aparentemente pertenece a D. Jodela, alumno y seguidor de S. Moscovici: “La categoría de representación social denota una forma específica de cognición, a saber, el conocimiento. sentido común, cuyo contenido, funciones y reproducción están socialmente determinados. En un sentido más amplio, las ideas sociales son propiedades del pensamiento práctico cotidiano destinado a dominar y comprender el entorno social, material e ideal. Como tales, tienen características especiales en las áreas de contenido, operaciones mentales y lógica. La determinación social del contenido y el proceso de representación en sí está predeterminado por el contexto y las condiciones de su ocurrencia, los canales de circulación y, finalmente, las funciones que cumplen en la interacción con el mundo y otras personas... representan una forma de interpretar. y comprender la realidad cotidiana, una determinada forma de cognición social, que implica la actividad cognitiva de individuos y grupos, permitiéndoles fijar su posición en relación con situaciones, eventos, objetos y mensajes que les afectan" (Dontsov, Emelyanova, 1987).

Según los autores del concepto, las ideas sociales se describen mediante un modelo que contiene tres dimensiones: información, campo de ideas y actitud. Se entiende por información la suma de conocimientos sobre el objeto de representación. Un cierto nivel de información – condición necesaria surgimiento de la representación social. El campo caracteriza representaciones desde el lado cualitativo. Existe donde se presenta una “unidad jerarquizada de elementos”, una riqueza de contenido más o menos expresada y propiedades figurativas y semánticas de representación. El contenido del campo es característico de ciertos grupos sociales. La actitud expresa la actitud general del sujeto hacia el objeto de representación. A diferencia de las dos dimensiones anteriores, una actitud puede existir cuando el campo de ideas no está suficientemente informado y es poco claro. Sobre esta base, S. Moscovici llega a una conclusión sobre la primacía genética de la actitud.

Las representaciones sociales son de naturaleza figurativa, mientras que S. Moscovici defiende persistentemente su comprensión como un principio creativo activo y no como una imagen especular de un objeto. Además de la actividad, las representaciones también se caracterizan por una actividad indicativa y directiva. Es a través de las representaciones que los hechos del mundo circundante, para convertirse en conocimientos utilizados en la vida cotidiana, sufren transformación y evaluación.

Las vistas realizan ciertos funciones sociales: función de la cognición, descompuesta en descripción, clasificación y explicación; mediación de conducta; Adaptación de nuevos hechos sociales a puntos de vista, valoraciones y opiniones ya existentes.

El proceso de formación de las ideas sociales, tan importante para nuestros problemas, sólo puede juzgarse condicionalmente a partir del concepto de S. Moscovici. Para los autores, “la formación es más bien una posible conexión entre fenómenos” (Dontsov, Emelyanova, 1993). Un fenómeno es un elemento de la conciencia cotidiana, en la forma y a través del cual el sujeto se familiariza con el mundo, es decir, la representación es producto de la construcción de la realidad a partir de imágenes y conceptos.

Para analizar cómo el objeto de representación se “encaja” en un sistema de conocimiento previamente desarrollado y establecido, S. Moscovici introduce el concepto de “matriz de identificación”. Es de naturaleza evaluativa, conecta la información entrante con ciertas categorías sociales, dotando al objeto de representación del significado y la importancia apropiados. Para S. Moscovici es indudable la relevancia social de las matrices, la dependencia de lo permitido y prohibido de la pertenencia a una determinada clase.

Así, resumiendo la revisión teórica de los fenómenos más cercanos a la memoria social, podemos proponer el siguiente esquema integrador.

Por memoria social nos referimos al segundo nivel de influencia, es decir. la influencia de la familia paterna sobre el individuo, asegurando lentas transformaciones dentro del grupo. En primer lugar, las categorías sociales del modelo mundial están sujetas a esta influencia.

Recordando a G. Spencer tal como lo presentó G. Lebon, podemos hablar de la influencia de los antepasados, las estructuras profundas de la conciencia de masas en categorías más superficiales, y esto también entra en la definición de memoria social, pero a nivel macro. Además, hicimos una suposición sobre la influencia de los padres en las “prisiones de mucho tiempo”, es decir, en estructuras de orden más profundo. Esta hipótesis surgió como resultado de una investigación empírica y requiere una discusión más detallada.

En la práctica, el problema de la memoria social se realizó en psicoterapia. Los métodos de recopilación y corrección de datos incluyen, por ejemplo, la técnica de análisis de los recuerdos tempranos de A. Adler, descrita en detalle en el artículo de E.N. Ispolatova y T.P. Nikolaeva (Ispolatova, Nikolaeva, 1998). El método se basa en la posición del psicoanálisis de que en los primeros recuerdos de la infancia las actitudes básicas de vida de una persona, las dificultades de la vida y la forma de superarlos, contiene la valoración fundamental que una persona hace de sí misma y de su situación, en una palabra, todo lo que puede ser resultado de la influencia de la memoria social.

En otras palabras, los recuerdos de la primera infancia pueden servir como lugar de almacenamiento de información transmitida de la manera que describimos y, por tanto, ser altamente diagnósticos.

Otro caso de aplicación del concepto de memoria social en la práctica está directamente relacionado con nuestros problemas empíricos. Desde hace varios años, en las conferencias anuales de la Asociación Internacional de Terapeutas Familiares se llevan a cabo grupos de reunión para niños de víctimas del Holocausto y soldados alemanes (Kaslow, 1998). Se cree que la huella del Holocausto quedó tanto en el inconsciente colectivo como en la conciencia de cada una de estas personas. F. Kaslow, al describir el procedimiento de trabajo de estos grupos en su artículo, señala que la mayoría tema complejo Para sus clientes, considera la relación entre padres e hijos. Sus padres se encuentran en dos polos de un continuo: algunos hablan constantemente del Holocausto, otros no hablan de ello en absoluto. A menudo el padre es reservado y la madre habladora. Estas personas tienen uno característica general– una identidad realzada por el legado de la guerra.

La gran mayoría de ellos, escribe Kaslow, han logrado mucho, han hecho carreras en las llamadas profesiones humanas y están más preocupados que otros por el bienestar de sus padres. La sombra del Holocausto obliga a los niños a navegar por las horribles experiencias de sus padres hace más de cincuenta años. Se ven obligados a llorar a familiares a quienes nunca han conocido, pero sienten su presencia en sus vidas. Todas estas cualidades se encuentran en personas que viven tanto en Israel como en países tan prósperos como Suecia, Estados Unidos e Inglaterra.

Los descendientes de soldados alemanes suelen hablar de vergüenza y culpa, de distanciamiento de sus padres que no hablan con ellos de este período de la historia y su papel en él, de falta de identificación con su país y de la necesidad de amarlo, del daño y la comedia de negando lo sucedido.

Las conclusiones de F. Kaslow confirman una vez más la influencia de la memoria social en toda la estructura de la personalidad, no sólo y no tanto cognitiva como emocional-volitiva. Esto se discutirá en la parte empírica de nuestro estudio.

Experiencia en investigación empírica de la memoria social.

El estudio se llevó a cabo sobre la base de un cuestionario especialmente desarrollado, tres pruebas, una de las cuales está dirigida a estudiar la esfera semántica de valores, y las otras dos representan técnicas proyectivas de dibujo y una entrevista focalizada.

En la parte principal del estudio, se entrevistó a dos categorías de encuestados: 30 jóvenes de entre 16 y 22 años de ambos sexos, cuyos familiares no sobrevivieron al Holocausto, y 30 personas cuyas familias tuvieron experiencias tan extremas. El segundo grupo estaba formado por estudiantes de undécimo grado de escuelas judías de Moscú y Riga, nietos de personas que sobrevivieron al Holocausto y pasaron la guerra en el frente o en evacuaciones.

Mediante entrevistas focalizadas, se entrevistó a 10 personas mayores que sobrevivieron al gueto o campo de concentración y a 12 personas que estaban en el frente o en territorios desocupados.

El cuestionario incluyó los siguientes grupos de preguntas:

(a) dedicado al conocimiento sobre el Holocausto (número de víctimas, lugares de destrucción, conocimiento de otros pueblos sometidos a genocidio, etc.);

(b) afectar las actitudes hacia el Holocausto (si les cuenta a los niños sobre el Holocausto, por qué, su familia se lo contó, asociaciones con palabras directamente relacionadas con el Holocausto: gueto, alemanes, Varsovia, ejecución, etc.);

(c) sobre la identificación nacional (de quién conoció su nacionalidad, qué sentimientos le evoca pertenecer a ella, una invitación a escribir 7 adjetivos que caractericen a un representante de la nacionalidad del encuestado, el significado de la nacionalidad al reunirse, actitud hacia el nacional tradiciones). El cuestionario también incluyó preguntas proyectivas destinadas a identificar estructuras inconscientes, es decir, asociaciones de palabras y oraciones inacabadas.

La esfera semántica de valores de los encuestados se estudió utilizando la metodología para el estudio de orientaciones de valores (VO). Esta tecnica, adaptado por D.A. Leontiev, consiste en escalar un conjunto de valores fijos y preconocidos según escalas especificadas por instrucciones mediante ranking. Se basa en la metodología de M. Rokeach, quien distingue dos clases de valores: terminales e instrumentales. El material de estímulo aquí son dos listas de valores: terminal e instrumental (18 cualidades en cada una). Se pide al sujeto que ordene ambas listas de valores, y luego estime como porcentaje el grado de realización de cada uno de ellos en su vida (Leontyev D.A., 1992).

Además, a los encuestados se les ofrecieron dos tareas con con las siguientes instrucciones: "en una hoja de papel, dibuja el pasado, el presente y el futuro, en la otra, el miedo, y escribe algunas palabras sobre los sentimientos que surgen en ti. Intenta dibujar no objetos específicos, sino símbolos. La calidad de la dibujar no importa”.

Resultados de la investigación y discusión.

Objetivo este escenario La investigación consistió en descubrir cómo experiencia personal Los sobrevivientes del Holocausto influyen en su percepción de los acontecimientos históricos y, en particular, en su percepción del Holocausto mismo. Los resultados mostraron que la actitud emocional de los ex prisioneros del gueto hacia la guerra, los alemanes, los nazis y el Holocausto era más aguda que la de los representantes del segundo grupo. En el primer grupo, la tendencia a separar a los judíos en un grupo especial y a clasificarse a sí mismos como uno de ellos era mucho más pronunciada entre la primera categoría de personas que entre la segunda. Las personas que sobrevivieron al gueto están mejor informadas sobre los detalles del exterminio de los judíos, el número de muertos, los lugares de exterminio, etc. Entre los miembros del primer grupo. mas gente que honran las tradiciones nacionales, pero en relación con las tendencias cosmopolitas de la ideología soviética es difícil hablar de esto. El punto de partida para futuras investigaciones fue la información de que los hijos y nietos de los miembros del primer grupo son más eficaces y exitosos en la vida. Por lo tanto, se esperaban resultados más interesantes en el escenario principal, cuando la juventud judía se convirtió en el objeto del estudio.

Los resultados obtenidos a partir de un cuestionario de orientaciones valorativas mostraron que los adolescentes cuyos antepasados sobrevivieron al Holocausto están más centrados en una adaptación y un posicionamiento exitosos en la sociedad, tanto en la esfera racional como en la emocional, a diferencia de los adolescentes que no tuvieron esa experiencia y En primer lugar se confía en la comodidad y la armonía del mundo interior.

Además, los adolescentes del primer grupo se guían por el ideal persona racional, logrando ciertos objetivos, mientras que en el segundo grupo tales tendencias no se notaron. En general, los representantes del primer grupo muestran un mayor nivel de aspiraciones, motivación para lograr, centrarse en el futuro e ignorar muchos factores que impiden el progreso. Pero al mismo tiempo demuestran la importancia de la felicidad de los demás en sus vidas y valoran mucho el desarrollo de la sensibilidad y la tolerancia en ellos mismos. Además, los adolescentes del primer grupo valoran a su familia real, que presumiblemente está más unida, más altamente y participa más activamente en su vida que los miembros del segundo grupo.

Los encuestados del primer grupo demostraron una posición individualista más pronunciada y una orientación hacia objetivos personales. Sus exigencias son relativamente altas, y al mismo tiempo reconocen la existencia en la sociedad de posiciones con exigencias más pronunciadas, que son una pauta para ellos.

Resumiendo los resultados de la encuesta, llegamos a las siguientes conclusiones, algunas de las cuales diferían de los resultados de los cuestionarios de CO.

En primer lugar, como se vio después, la actitud hacia el Holocausto, el genocidio, el antisemitismo, etc. Tiene una carga mucho más emocional entre los adolescentes cuyas familias no tienen experiencia del Holocausto. En ambos grupos (22 dibujos de miedo en el grupo con experiencia del Holocausto y 24 dibujos en el segundo grupo), la esvástica ocupó el primer lugar en número: seis dibujos en cada grupo. En la prueba de asociación de palabras para la palabra "miedo", el 13% de las asociaciones en el primer grupo y el 18% en el segundo estaban asociadas con el Holocausto, así como con el fascismo, el nazismo, el pogromo, el desastre, etc. Una situación similar ocurre con las palabras “dolor” (6% y 10% de las asociaciones “militares”, respectivamente), “pogromo” (10 y 12%), “horror” (67% y 33%), “antisemitismo”. ” (11% y 16%). Como puede verse, en la mayoría de los casos, los adolescentes que no experimentaron la influencia directa de familiares que sobrevivieron al Holocausto demuestran una actitud mucho más cargada de emociones hacia estos acontecimientos históricos. Es muy difícil explicar este hecho sin ambigüedades. Se puede suponer que los supervivientes del Holocausto protegen diligentemente a sus hijos de información traumática. Es posible que los acontecimientos del Holocausto fueran “domesticados” en las familias que sobrevivieron y, por lo tanto, no surjan en las filas de las asociaciones en primer lugar. En cualquier caso, hay que tener presente la existencia de un determinado factor que equipara la actitud inconsciente de los adolescentes de ambos grupos ante estos hechos históricos.

En segundo lugar, el futuro y el presente parecen más oscuros para los adolescentes con experiencia en el Holocausto que para sus pares, las perspectivas personales no son tan halagüeñas y los logros no son tan obvios. Además, en su opinión, la carrera, el éxito y la posición en la sociedad en la mayoría de los casos son el resultado de la suerte y no del trabajo duro y las habilidades.

En tercer lugar, los adolescentes con experiencias del Holocausto en sus familias están más dispuestos a identificarse con los niños, muestran una actitud infantil hacia el mundo y las personas que los rodean y demuestran falta de voluntad para aceptar los roles de la nueva era, razón por la cual se diferencian de sus compañeros de el segundo grupo. En el grupo de adolescentes con experiencia familiar extrema, el 20% de los encuestados dijo que la historia familiar comienza con ellos mismos, mientras que en el segundo grupo esto fue solo el 4%. En general, "parlotear" en las respuestas del primer grupo fue mucho más común: en asociaciones con las palabras "niños", "judíos" y "personas", el pronombre "yo" era muy común. De aquí podemos decir adelante el siguiente supuesto. Es posible que en familias con experiencia extrema, el estilo de crianza estuviera más centrado en los niños, como una extensión de la vida y el valor más alto. Un niño, al encontrarse en tal situación, se siente como el centro de la vida. universo y va por la vida con este sentimiento. Entonces el egocentrismo de los niños no desaparece con el tiempo, en este sentido una persona sigue siendo infantil hasta el final de sus días. Al asociar la palabra "niños", el 9% de los adolescentes del primer grupo y el 38% de los adolescentes del segundo escribieron palabras asociadas a actitudes adultas hacia ellos: responsabilidad, orgullo, sentido de la vida, valor principal en la vida, esperanza. En nuestra opinión, estos datos confirman una vez más el infantilismo de los adolescentes de familias con experiencias extremas, identificación de sí mismos con los niños y falta de voluntad para aceptar los roles de la nueva era. Esto contradice los datos del cuestionario CO, donde en la jerarquía de valores las primeras posiciones las ocupaban aquellos que son característicos de los adultos.

Además, a partir de las reacciones de los adolescentes de familias con un pasado extremo, se puede ver cuán alto es el valor de las relaciones familiares reales, se expresa la necesidad de pertenecer a una familia, un clan, cuán grande es la unidad especial en torno al "hogar". , conocimiento de la historia familiar, no disociación del pasado y el presente, observancia de costumbres y tradiciones, preservación de las reliquias familiares, respeto por el pasado en los niños. Cuando se habla de raíces e historias familiares, los adolescentes del grupo con experiencia en el Holocausto suelen recordar objetos materiales, como un álbum de fotos, un jarrón, ropa o el olor a betún en un apartamento comunitario. Con el doble de frecuencia, la historia familiar de estos adolescentes comienza con las generaciones anteriores a sus abuelos; entre ellos, a diferencia del otro grupo, no hay personas que no conozcan su genealogía. Más a menudo expresan su actitud hacia su historia familiar con las palabras: “querido”, “santo”, “muy importante”, “orgullo”, etc.

Y, finalmente, la identificación de los adolescentes de familias con experiencia del Holocausto con su nacionalidad y patria histórica no es tan pronunciada como la de sus pares que no tienen esa experiencia en la memoria social. Por ejemplo, el 13% de los adolescentes del primer grupo y el 30% del segundo se sienten judíos “siempre”, el 5% de los encuestados del segundo grupo asocian la palabra “pueblo” con la palabra “judíos” y la palabra “ Israel” con ellos mismos y su país, mientras que en el primer grupo no hubo tales respuestas. Esto contradice la hipótesis de trabajo de que en familias con experiencias pasadas extremas se presta más atención a la educación nacional, especialmente si esta experiencia está asociada con el genocidio de todo un pueblo, y los niños perciben más agudamente su nacionalidad como una posible fuente de discriminación. . Podría haber varias explicaciones aquí. La primera, muy superficial, está relacionada precisamente con la discriminación nacional, cuando los padres, enseñados por una amarga experiencia, no consideran necesario formar una identificación nacional en un niño para protegerlo de la opresión. La segunda explicación, como todo lo que contradice la hipótesis principal, se dará a continuación.

Los datos del cuestionario CO dibujan el retrato de una persona socialmente exitosa y bien adaptada. En nuestra opinión, los adolescentes del primer grupo dieron respuestas socialmente deseables, cumplieron con las expectativas sociales que eran relevantes para ellos y siguieron el estereotipo. persona exitosa. En un nivel consciente, estos adolescentes se esfuerzan por adaptarse a estos estereotipos; para ellos, el posicionamiento social y el éxito pasan a primer plano. Esto lo confirma el hecho de que el 13% de las asociaciones de la palabra “perdedor” en este grupo eran “no yo”.

Inconscientemente, corresponden mucho menos al ideal que han trazado y demuestran infantilismo, inadaptación, incertidumbre y un locus de control externo. El deseo consciente de madurez y responsabilidad, encriptado en la alta importancia de la felicidad de los demás, se enfrenta a una falta de voluntad inconsciente para aceptar este papel, identificándose con los niños. En este sentido, los adolescentes que no han tenido experiencia en el Holocausto se comportan de manera mucho más adaptativa y exitosa, sin crear una contradicción entre su estado consciente e inconsciente. Además, no sufren la discrepancia entre el ideal y la realidad, porque estas dos formaciones están muy cerca una de la otra.

Quizás esto se deba al estilo de crianza en la familia, al ideal de éxito social y a los estrictos requisitos para el cumplimiento de estos ideales, junto con el centrado en el niño, la sobreprotección, aumento de la ansiedad para la vida y la salud de los niños. Ambas partes de esta contradicción pueden ser consecuencia de experiencias pasadas extremas en la memoria social de la familia, pero en acción crea las discrepancias descritas anteriormente en la esfera consciente e inconsciente. Se puede suponer que en familias donde no hay experiencia del Holocausto, tal contradicción, si existe, no es tan pronunciada.

Otra discrepancia interesante con la hipótesis original tiene que ver con la actitud emocional hacia la guerra, el Holocausto, el genocidio y el antisemitismo. Como se señaló anteriormente, los adolescentes de familias sin sobrevivientes del Holocausto se identifican con estos eventos mucho más a menudo que los adolescentes con experiencia del Holocausto en la familia. En nuestra opinión, esto no indica una falta de influencia de los acontecimientos históricos en el seno de la familia, sino más bien un marco más amplio, la influencia de acontecimientos que afectan a toda la nación sobre toda la generación de descendientes, sin distinguir experiencias familiares específicas. En el lenguaje cotidiano, el Holocausto afecta a una persona no sólo si su abuelo estaba en el gueto, sino también si el abuelo de su vecino estaba en el gueto. Se trata de la misma memoria social a nivel macro de la que hablaba G. Lebon.

En nuestro caso, los adolescentes de ambos grupos experimentaron aproximadamente la misma influencia del Holocausto, con la única diferencia de que en el segundo grupo, adiciones de fantasía, sentimientos de culpa por el mejor destino de sus antepasados y otros mecanismos que potencian la emocionalidad y la correlación. con el Holocausto son más a menudo posibles.

Otra hipótesis que surge al analizar los datos obtenidos en nuestro estudio es la presencia de mecanismos protectores en el caso de adolescentes provenientes de familias con experiencia en el Holocausto. Es posible que la experiencia del impacto de este evento sea tan fuerte que los adolescentes repriman la información emocional sobre él, subestimando inconscientemente su importancia en sus vidas. Puede existir una situación similar con la identificación nacional como signo de pertenencia a un evento, porque la indiferencia demostrada hacia el origen étnico no puede ser típica de los estudiantes de una escuela nacional.

LITERATURA

Gurevich A.Ya. Síntesis histórica y escuela de anales. – M., 1993.
Dontsov A.I. Emelyanova T.P. El concepto de representaciones sociales en la psicología francesa moderna. – M., 1987.
Historia de las mentalidades, antropología histórica. – M., 1996.
Ispolatova E.N., Nikolaeva T.P. Técnica modificada para analizar los primeros recuerdos de una persona // Cuestiones de psicología, 1998. No. 6.
Lebon G. Psicología de pueblos y masas. – M., 1995.
Leontiev D.A. Metodología para el estudio de las orientaciones valorativas. – M., 1992.
Tard G. Lógica social. – San Petersburgo, 1996.
Kaslow F.W. Continúa un diálogo sobre el Holocausto: voces de los descendientes de las víctimas y de los perpetradores // Revista de psicoterapia familiar. 1998. vol. 9 (1)
Markova J. Hacia una epistemología de las representaciones sociales // Revista de teoría del comportamiento social. 1996. vol. 26(2).

¿Es el Holocausto único?

Desde hace muchos años se debate si el Holocausto -el exterminio del pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial- puede considerarse un fenómeno único, que va más allá del marco tradicional del fenómeno conocido como "genocidio", o si el El Holocausto encaja bien con muchos otros genocidios conocidos en la historia de los genocidios. La discusión más extensa y productiva sobre este tema, llamada Historikerstreit (“disputa entre historiadores”), se desarrolló entre historiadores alemanes a mediados de la década de 1980 y jugó un papel importante en futuras investigaciones. A pesar de tema principal La discusión se centró en la naturaleza del nazismo mismo; las cuestiones del Holocausto y Auschwitz, por razones obvias, ocuparon lugar clave. Durante la discusión surgieron dos direcciones que planteaban tesis opuestas. La "tendencia nacionalista-conservadora" ("nacionalistas"), representada por Ernst Nolte y sus seguidores como Andreas Hilgruber y Klaus Hildebrand, defendió la posición de que el Holocausto no era un fenómeno único, sino que podía compararse y equipararse con otras catástrofes del siglo XX, como el genocidio armenio de 1915-1916, la guerra de Vietnam e incluso la invasión soviética de Afganistán. La "tendencia liberal de izquierda" ("internacionalistas") estuvo representada principalmente por el famoso filósofo alemán Jürgen Habermas. Este último argumentó que el antisemitismo está profundamente arraigado en la historia alemana y en la psicología de los alemanes, de donde proviene la especial especificidad del Holocausto, centrado en el nazismo y sólo en él. Posteriormente, el historiador estadounidense Charles Mayer formuló tres características sustantivas principales del Holocausto, identificadas durante la discusión y que se convirtieron en objeto de disputa entre las partes: singularidad (singularidad), comparabilidad (comparabilidad), identidad (identidad). De hecho, fue precisamente la característica de “singularidad” (singularidad, originalidad) la que se convirtió en el obstáculo en la discusión posterior.

En primer lugar, cabe señalar que el tema de la "singularidad" del Holocausto es extremadamente delicado y, a menudo, su discusión provoca objetivamente reacciones dolorosas por parte de sus participantes y de la sociedad en su conjunto. El “centro doloroso” de este tema es que al considerarlo, según la definición del investigador francés Paul Zawadzki, chocan el lenguaje de la memoria y la evidencia y el lenguaje académico. Vista desde dentro de los judíos, la experiencia del Holocausto es una tragedia absoluta, ya que todo sufrimiento es Su propio sufrimiento, y se absolutiza, se hace único y forma la identidad de los judíos: “Si me quito... el “gorro de sociólogo” para permanecer sólo un judío cuya familia fue destruida durante la guerra, entonces no se puede hablar de relativismo alguno. No puede haber comparación, porque en mi vida, en la historia de mi familia o en mi identificación judía, la Shoá es un acontecimiento único. ... La lógica interna del proceso de identificación empuja a enfatizar la unicidad." No es casualidad que cualquier otro uso de la palabra Holocausto (o Shoah, en terminología judía), por ejemplo en plural(“Holocaustos”) o en relación con otros genocidios, suele provocar una reacción dolorosa. Así, Zawadzki cita ejemplos en los que las fuertes protestas del público judío llevaron a una comparación de la limpieza étnica en Yugoslavia con el Holocausto, a una comparación de Milosevic con Hitler, a una interpretación ampliada de los cargos en el caso de Klaus Barbier en el juicio de 1987 en Francia. como “crímenes contra la humanidad”, cuando el genocidio de judíos se consideraba sólo como uno de los crímenes, y no como un crimen único. Esto también incluye la reciente controversia sobre la remoción de cruces católicas no autorizadas en Auschwitz, cuando se debatió la cuestión de si Auschwitz debería considerarse únicamente como un lugar y símbolo del sufrimiento judío, a pesar de que se convirtió en el lugar de la muerte de cientos de miles de polacos. y personas de otras nacionalidades. Y, por supuesto, la comunidad judía se indignó aún más por un incidente reciente en Inglaterra cuando el famoso rabino reformista y escritor Dan Kohn-Sherbok, que defiende el trato humano de los animales, comparó los vagones de ganado modernos en Inglaterra con los vagones en los que viajaban los judíos. fueron enviados a Auschwitz y utilizaron la expresión “Holocausto animal”.

Cualquier generalización del sufrimiento de los judíos, nuevamente, conduce a menudo a la erosión del tema específico del Holocausto: cualquiera puede encontrarse en el lugar de los judíos, no se trata de los judíos o del nazismo, sino de la “humanidad” y sus problemas en general. Como escribió Pinchas Agmon: “El Holocausto no es un problema específicamente judío ni un acontecimiento exclusivo de la historia judía”. En tal producción, el “Holocausto” a veces pierde por completo su contenido específico y se convierte en una descripción generalizada de cualquier genocidio. Así, incluso Marek Edelman, el único líder superviviente del levantamiento del gueto de Varsovia, compara fácilmente los acontecimientos de aquellos años con la escala mucho más limitada de los acontecimientos en Yugoslavia: "Podemos avergonzarnos... del genocidio que está teniendo lugar hoy". en Yugoslavia... Esta es la victoria de Hitler, que obtiene desde el otro mundo. La dictadura es la misma, independientemente de si está vestida con ropas comunistas o fascistas."

El desarrollo lógico de desconcretizar el Holocausto es despojarlo incluso de los signos del genocidio mismo, cuando el “Holocausto” se transforma en el modelo más general de opresión e injusticia social. El dramaturgo alemán Peter Weiss, que escribió una obra sobre Auschwitz, dice: "La palabra 'judío' no se utiliza en la obra... No me identifico más con los judíos que con los vietnamitas o los negros sudafricanos. Simplemente identificarse con los oprimidos del mundo." En otras palabras, cualquier comparativismo que invada el área de la memoria individual y colectiva de los judíos relativiza inevitablemente el patetismo del excepcionalismo del sufrimiento judío. Esta situación provoca a menudo una reacción comprensiblemente dolorosa en la comunidad judía.

Incluso el simple razonamiento lógico basado en el supuesto de la “singularidad” del Holocausto conduce, de hecho, a la destrucción de las ideas actualmente establecidas sobre el papel histórico del Holocausto para la humanidad. De hecho, el contenido de la lección histórica del Holocausto ha ido mucho más allá del hecho histórico del genocidio de los judíos: no es casualidad que en muchos países del mundo el estudio del Holocausto se haya introducido en el plan de estudios escolar como un intento a nivel educativo de cultivar la tolerancia nacional y religiosa. La principal conclusión de la lección del Holocausto es: “¡Esto (es decir, el Holocausto) no debe volver a suceder!”. Sin embargo, si el Holocausto es “único”, es decir, aislado, inimitable, entonces no se puede hablar de repetición alguna inicialmente, y esta importante conclusión pierde sentido: entonces el Holocausto no puede ser ninguna “lección” por definición; o es una “lección”, pero luego es comparable a otros acontecimientos del pasado y del presente. Como resultado, queda por reformular la idea de "singularidad" o abandonarla.

Así, hasta cierto punto, la formulación misma del problema de la “singularidad” del Holocausto a nivel académico es provocativa. Pero el desarrollo de este problema también conduce a ciertas inconsistencias lógicas. De hecho, ¿qué conclusiones se derivan del reconocimiento del Holocausto como “único”? El científico más famoso que defiende la "singularidad" del Holocausto, el profesor estadounidense Steven Katz, formuló en uno de sus libros la respuesta a esta pregunta: "El Holocausto destaca el nazismo, y no al revés". A primera vista, la respuesta es convincente: el estudio del Holocausto revela la esencia de un fenómeno tan monstruoso como el nazismo. Sin embargo, podemos prestar atención a otra cosa: el Holocausto resulta estar directamente relacionado con el nazismo. Y entonces surge literalmente la pregunta: ¿es posible siquiera considerar el Holocausto como un fenómeno independiente sin discutir la esencia del nazismo? De una forma ligeramente diferente, a Katz se le hizo esta pregunta que lo desconcertó: “¿Qué pasa si una persona no está interesada en el nazismo, profesor Katz?”

Teniendo en cuenta todo lo anterior, todavía nos tomaremos la libertad de expresar algunas reflexiones sobre la singularidad del Holocausto estrictamente en el marco de un enfoque académico.

Entonces, una de las tesis bien conocidas de la ciencia académica moderna involucrada en la investigación del Holocausto es que la tragedia de los judíos conlleva signos generales otros genocidios, sino que también tiene características que hacen de este genocidio no sólo especial, sino único, excepcional, único en su tipo. Las tres características principales del Holocausto que definen su “singularidad” suelen citarse a continuación.
Objeto y finalidad. A diferencia de todos los demás genocidios, el objetivo de los nazis era la destrucción total del pueblo judío como grupo étnico.
Escala. En cuatro años, fueron asesinados 6 millones de judíos: un tercio de todo el pueblo judío. La humanidad nunca ha conocido un genocidio de tal escala.
Instalaciones. Por primera vez en la historia, el exterminio masivo de judíos se llevó a cabo por medios industriales utilizando tecnología moderna.

Estas características, en conjunto, según varios autores, determinan la singularidad del Holocausto. Pero un estudio imparcial de los cálculos comparativos presentados, desde nuestro punto de vista, no es una confirmación convincente de la tesis sobre la “singularidad” del Holocausto.

Consideremos las tres características secuencialmente.

A) Objeto y fin del Holocausto. Según el profesor Katz, "El Holocausto es fenomenológicamente único debido al hecho de que nunca antes había tenido como objetivo, como cuestión de principio deliberado y política actualizada, la destrucción física de cada hombre, mujer y niño perteneciente a un pueblo en particular. " La esencia de esta afirmación es la siguiente: antes de los nazis, que buscaban hacer el mundo Judenrein (“limpio de judíos”), nadie había intentado deliberadamente destruir a un pueblo entero. La afirmación parece dudosa. Desde la antigüedad, existe una práctica de eliminación completa de grupos nacionales, en particular durante las guerras de conquista y los enfrentamientos intertribales. Esta tarea se resolvió de diferentes maneras: por ejemplo, mediante la asimilación forzada, pero también mediante la destrucción completa de tal grupo, lo que ya se reflejaba en los antiguos relatos bíblicos, en particular, en las historias sobre la conquista de Canaán (Isa. 6:20; 7:9; 10:39-40). Ya en nuestro tiempo, en los enfrentamientos intertribales, uno u otro grupo nacional es masacrado, como, por ejemplo, en Burundi, cuando a mediados de los años 90 del siglo XX, hasta medio millón de representantes del pueblo tutsi fueron masacrados durante la genocidio. Es evidente que en cualquier enfrentamiento interétnico mueren personas precisamente porque pertenecen al pueblo que participa en dicho enfrentamiento.

Otra circunstancia importante, a la que suelen referirse los defensores de la “singularidad del Holocausto”, es que la política nazi encaminada al exterminio físico de todos los judíos, de hecho, no tuvo ningún efecto. base racional y equivalía a un asesinato total de judíos determinado casi religiosamente. Se podría estar de acuerdo con este punto de vista, si no fuera por un “pero” serio: los historiadores modernos tienen que discutir sobre hechos que claramente no encajan en el concepto de odio irracional hacia los judíos. Es bien sabido, por ejemplo, que cuando entraban en juego grandes cantidades de dinero, superaban la pasión nazi por el asesinato. Un número bastante grande de judíos ricos pudieron escapar de la Alemania nazi justo antes del comienzo de la guerra. Cuando, al final de la guerra, parte de la élite nazi buscó activamente contactos con los aliados occidentales para su propia salvación, los judíos volvieron a convertirse con éxito en objeto de negociación; Cuando los camaradas del partido de Goering le pidieron cuentas por sobornos multimillonarios, gracias a los cuales la rica familia judía Bernheimer fue liberada de un campo de concentración, y le acusaron de tener conexiones con judíos, en presencia de Hitler pronunció la famosa y bastante cínica frase: Wer Jude ist, bestimme nur ich! (“¡Quién es judío, sólo yo lo determino!”) La disertación del judío estadounidense Brian Rigg provocó una viva controversia: su autor proporciona numerosos datos de que muchas personas que estaban sujetas a las leyes nazis sobre el origen judío sirvieron en el ejército de la Alemania nazi, algunos de ellos ocuparon altos cargos; Aunque el alto mando de la Wehrmacht conocía varios hechos similares, por diversas razones se ocultaron. Finalmente, llama la atención el hecho de la participación de 350 oficiales judíos finlandeses en la guerra con la URSS como parte del ejército finlandés, aliado de Hitler, cuando tres oficiales judíos recibieron la Cruz de Hierro (aunque se negaron a recibirla), y un militar. La sinagoga de campaña operaba en el lado nazi del frente. Todos estos hechos, aunque de ninguna manera disminuyen la monstruosidad del régimen nazi, tampoco hacen que el cuadro sea tan claramente irracional.

b) La escala del Holocausto. El número de víctimas judías del nazismo es realmente asombroso. Aunque el número exacto de muertos sigue siendo un tema de debate, los estudios históricos se han fijado en una cifra cercana a los 6 millones, un número de muertos que representa un tercio de la población judía del mundo y entre la mitad y dos tercios de la mitad de los judíos europeos. Sin embargo, en retrospectiva histórica, se pueden encontrar acontecimientos bastante comparables al Holocausto en términos de la magnitud de las víctimas. Así, el propio profesor Katz cita cifras según las cuales, en el proceso de colonización de América del Norte, a mediados del siglo XVI, de 80 a 112 millones de indios americanos, siete octavos murieron, es decir, de 70 a 88 millones. . Katz admite: “Si los números por sí solos constituyen la unicidad, entonces la experiencia judía bajo Hitler no fue única”. Al mismo tiempo, se plantea el concepto interesante de que la mayoría murieron a causa de epidemias y no tantos como resultado de la violencia directa. Pero este argumento difícilmente puede considerarse justo: las epidemias acompañaron el proceso de colonización y nadie estaba interesado en el destino de los indios; en otras palabras, los colonialistas eran directamente responsables de sus muertes. Asimismo, durante la deportación de los pueblos caucásicos bajo Stalin, un gran número de personas murieron a causa de las privaciones y el hambre que la acompañaron. Si seguimos la lógica de Katz, entonces el número de judíos muertos no debería incluir a los que murieron de hambre y de condiciones insoportables en guetos y campos de concentración.

El genocidio armenio, considerado el primer genocidio del siglo XX, es similar en escala al Holocausto. Según la Enciclopedia Británica, de 1915 a 1923, según diversas estimaciones, murieron de 600 mil a 1 millón 250 mil armenios, es decir, de un tercio a casi las tres cuartas partes de toda la población armenia del Imperio Otomano, que en 1915 ascendió a 1 millón 750 mil personas . Las estimaciones sobre el número de víctimas entre los romaníes durante el período nazi oscilan entre 250.000 y medio millón de personas, y una fuente tan acreditada como la enciclopedia francesa Universalis considera que la cifra de medio millón es la más modesta. En este caso, podemos hablar de la muerte de hasta la mitad de la población gitana de Europa.

Además, en la propia historia judía ha habido acontecimientos que, en términos de magnitud de víctimas, se acercan bastante al Holocausto. Desafortunadamente, cualquier cifra relativa a los pogromos de la Edad Media y los primeros tiempos modernos, en particular, el período Khmelnytsky y las posteriores guerras ruso-polaca y polaco-sueca, son extremadamente aproximadas, al igual que los datos demográficos generales de la Edad Media. Sin embargo, se acepta generalmente que en 1648 la población judía de Polonia, la comunidad judía más grande del mundo, era de unas 300 mil personas. El número de muertos durante la década de Khmelnytsia (1648-1658) varía enormemente: ahora se cree que el número de víctimas fue exagerado en las crónicas judías. Algunas fuentes hablan de 180 mil e incluso 600 mil judíos; Según G. Graetz, más de un cuarto de millón de judíos polacos fueron asesinados. Varios historiadores modernos prefieren cifras mucho más modestas: entre 40 y 50 mil muertos, lo que representa entre el 20 y el 25 por ciento de la población judía de la Commonwealth polaco-lituana, que también es mucha. Pero otros historiadores todavía se inclinan a considerar más fiable la cifra de 100 mil personas; en este caso podemos hablar de un tercio de los muertos del número total de judíos polacos.

Así, en nueva historia, y en la historia de los judíos se pueden encontrar ejemplos de genocidios comparables en escala al Holocausto. Por supuesto, el genocidio de judíos tiene características especiales que lo distinguen de otros genocidios, como señalan muchos estudiosos. Pero en cualquier otro genocidio se pueden encontrar características específicas o, en terminología aceptada, “únicas”. Así, el profesor Katz cree que el genocidio nazi de los romaníes durante la Segunda Guerra Mundial, aunque similar en varias características al genocidio judío, fue diferente de éste: no sólo tenía un origen étnico, sino que también estaba dirigido contra los romaníes. como grupo con comportamiento antisocial. Pero tal argumento también demuestra que el genocidio de los romaníes fue “único” en comparación con otros genocidios, incluido el Holocausto. Además, los romaníes son el único pueblo que fue sometido a una esterilización masiva por parte de los nazis, lo que también puede considerarse un fenómeno “único”. En otras palabras, se puede definir que cada genocidio tiene un carácter único y, en este sentido, el propio término "singularidad" en relación con el Holocausto resulta inadecuado; el uso del término "especialidad" parece mucho más justificado aquí. .

V)"Tecnología" del genocidio judío. Esta característica sólo puede ser determinada por condiciones históricas específicas. Por ejemplo, en la batalla de Ypres en la primavera de 1915, Alemania utilizó por primera vez armas químicas y las tropas anglo-francesas sufrieron grandes pérdidas. ¿Podemos decir que en este caso, a principios del siglo XX, las armas de destrucción eran menos avanzadas tecnológicamente que las cámaras de gas? Por supuesto, la diferencia aquí es que en un caso destruyeron al enemigo en el campo de batalla, y en el otro, a personas indefensas. Pero en ambos casos, las personas fueron destruidas “tecnológicamente”, y en la Batalla de Ypres, las armas de destrucción masiva, que se utilizaron por primera vez, también dejaron al enemigo indefenso. Pero hasta donde sabemos, todavía se están desarrollando armas genéticas y de neutrones que matan a un gran número de personas con un mínimo de destrucción adicional. Imaginemos por un segundo que esta arma (Dios no lo quiera) llegue a ser utilizada alguna vez. Entonces, inevitablemente, se reconocerá que la “eficiencia tecnológica” del asesinato es incluso mayor que durante el período nazi. En consecuencia, este criterio también resulta bastante artificial.

Entonces, cada uno de los argumentos por separado resulta poco convincente. Por lo tanto, como evidencia, hablan de la singularidad de los factores enumerados del Holocausto en su totalidad (cuando, según Katz, las preguntas "cómo" y "qué" se equilibran con la pregunta "por qué"). Hasta cierto punto, este enfoque es justo, ya que crea una visión más integral, pero aún así, la discusión aquí puede ser más sobre las asombrosas atrocidades de los nazis que sobre la diferencia radical entre el Holocausto y otros genocidios.

Pero, sin embargo, estamos convencidos de que el Holocausto tiene un significado especial y verdaderamente único, en el pleno sentido de la palabra, en la historia mundial. Sólo las características de esta unicidad deben buscarse en otras circunstancias, que ya no son categorías de finalidad, herramientas y volumen (escala). Un análisis detallado de estas características merece un estudio aparte, por lo que sólo las formularemos brevemente.
1. El Holocausto se convirtió en el fenómeno final, la apoteosis, la conclusión lógica de una serie constante de persecuciones y desastres a lo largo de la historia del pueblo judío. Ningún otro pueblo conoció una persecución tan continua durante casi 2 mil años. En otras palabras, todos los demás genocidios no judíos fueron de naturaleza aislada, en contraste con el Holocausto como fenómeno continuo.
2. El genocidio del pueblo judío fue llevado a cabo por una civilización que, en cierta medida, creció sobre los valores éticos y religiosos judíos y, en un grado u otro, reconoció estos valores como propios (la “judeocristiana civilización”, según la definición tradicional). En otras palabras, hay un hecho de autodestrucción de los cimientos de la civilización. Y aquí no es tanto el propio Reich de Hitler con su ideología religiosa racista, semipagana y semicristiana el que aparece como el destructor (después de todo, la Alemania de Hitler nunca renunció a su identidad cristiana, aunque fuera de un tipo especial, “ario”). , sino más bien el mundo cristiano en su conjunto con su antijudaísmo centenario, que contribuyó en gran medida al surgimiento del nazismo. Todos los demás genocidios de la historia no fueron de naturaleza tan autodestructiva para la civilización.
3. El Holocausto trastornó en gran medida la conciencia de la civilización y determinó su camino futuro de desarrollo, en el que la persecución por motivos raciales y religiosos se declara inaceptable. A pesar del panorama complejo y a veces trágico mundo moderno La intolerancia de los estados civilizados hacia las manifestaciones de chauvinismo y racismo se debió en gran medida a la comprensión de los resultados del Holocausto.

Por tanto, la singularidad del fenómeno del Holocausto no está determinada. rasgos característicos El genocidio de Hitler como tal, sino el lugar y el papel del Holocausto en el proceso histórico y espiritual mundial.

-->

actividad extracurricular

« OTRA PÁGINA DE LA HISTORIA: EL HOLOCAUSTO"

“OTRA PÁGINA DE LA HISTORIA: EL HOLOCAUSTO”

Objetivos:

Formación de conciencia tolerante, pensamiento histórico y simpatía por las víctimas del genocidio;

Generar interés por páginas poco estudiadas de la historia de la Segunda Guerra Mundial y la Gran Guerra Patria utilizando el ejemplo de la historia del Holocausto;

Aumentar la comprensión de los estudiantes sobre los peligros de la xenofobia, el neonazismo y el antisemitismo.

Objetivos del evento:

Aprender las lecciones del Holocausto para cultivar una conciencia tolerante;

Formación de un pensamiento basado en los valores morales de la sociedad civil;

Ampliar los conocimientos de los estudiantes sobre el tema "La memoria del Holocausto: el camino hacia la tolerancia".

Forma de conducta : Actividad extracurricular.

Plan:

Introducción.

Discurso de apertura del profesor.

Presentaciones de estudiantes que incluyen preguntas sobre el tema.

Generalización del tema.

Prueba.

Línea de fondo.

"Es necesario recordar el Holocausto,

para que nuestros hijos nunca sean víctimas,

verdugos u observadores indiferentes."

I. Bauer

Introducción:

Hoy nuestro evento se llevará a cabo bajo el tema "Otra página de la historia: el Holocausto". Recordaremos lo que sabemos y tal vez alguien aprenda nuevos hechos de la historia de la Segunda Guerra Mundial y la Gran Guerra Patria utilizando el ejemplo de la historia del Holocausto.

- ¿Quién sabe qué es el Holocausto? ?

(HOLOCAUST (holocausto) (holocausto en inglés, del griego holokaustos - quemado entero), un concepto figurativo generalizado que denota la muerte de una parte significativa de la población judía de Europa durante su persecución por parte de los nazis y sus cómplices en Alemania y en los territorios. capturó en 1933-1945. )

Palabras de apertura del maestro:

Definiste correctamente la palabra Holocausto. Pero ¿nos damos cuenta? Al máximo¿Cuál es la razón por la que la matanza del hombre por el hombre ha vuelto a adquirir una fuerza tan gigantesca como durante la Segunda Guerra Mundial? El mundo del Holocausto todavía existe hoy, porque el Holocausto no es una cuestión puramente judía. El genocidio, el racismo y el nacionalismo pueden afectar a cualquier pueblo.

Comprender las causas del genocidio moderno, comprender historia mundial En el siglo XX, es imposible detener el resurgimiento del fascismo sin conocer la historia del Holocausto.

Holocausto - de Holocausto, que en griego significa "holocausto", una designación para el asesinato en masa de judíos en 1933-1945. en Europa. Como dijo L. Koval: “El Holocausto es la punta de la flecha del antisemitismo, tallada durante siglos…”.

No hay lugar para el Holocausto en el plan de estudios escolar para estudiar la historia mundial y nacional. Por eso, nosotros, entendiendo la relevancia del problema, su significado moral y objetivos educativos, decidimos realizar un evento sobre este tema.

La tragedia del Holocausto no es sólo parte de la historia judía; es parte de la historia mundial. Una conversación sobre la catástrofe que azotó al pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial es también una conversación sobre los problemas de la civilización moderna, sobre sus enfermedades, sobre el peligro que la amenaza.

Comprender el Holocausto sólo es posible en un contexto histórico amplio, en relación con aquellos acontecimientos, procesos y fenómenos que hicieron posible el exterminio masivo y selectivo de todo un pueblo.

Es muy importante que ustedes, que casi desconocen la historia del pueblo judío y las peculiaridades de la cultura judía, reconozcan la singularidad del Holocausto; pero al mismo tiempo, en ningún caso debemos restar importancia a la tragedia de otros pueblos que sufrieron el fascismo. Creo que debería aprender los siguientes hechos e ideas de nuestro evento.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los nazis y sus colaboradores mataron aproximadamente a seis millones de judíos, un tercio de la nación. Esto no fue sólo el asesinato de un gran número de personas, sino un intento de destruir a los judíos como tal. Las teorías raciales de los nazis se convirtieron en la justificación del genocidio; Los judíos fueron declarados "anti-raza", "infrahumanos". La catástrofe se diferencia de otros casos de asesinatos en masa de personas conocidas en la historia, principalmente no en el número de los asesinados, sino en la malvada intención de destruir a todos los judíos (“No todas las víctimas eran judíos, pero todos los judíos fueron víctimas del nazismo” - E. Wiesel), en la escala de la planificación de los crímenes, en términos de la sofisticación de los asesinatos.

También conviene conocer los nombres de los lugares que se convirtieron en símbolos de la tragedia del pueblo judío: Babi Yar en Kiev, el campo de Yanovsky en Lviv, Treblinka, Ponary, Majdanek, Auschwitz, etc.

Definitivamente necesario con la resistencia armada judía (levantamientos en guetos, campos, participación en el movimiento clandestino, partidista), sobre héroes judíos, soldados de los ejércitos de los países de la coalición anti-Hitler.

Maestro :

Para nuestro evento, los estudiantes prepararon un material breve sobre el Holocausto. Démosles la palabra.

1 estudiante:

Política antijudía de la Alemania nazi (1933-1939)

La ideología antisemita fue la base del programa del Partido Nacionalsocialista de Alemania (NSDAP), adoptado en 1920. Después de llegar al poder en enero de 1933, Hitler siguió una política constante de antisemitismo estatal. Su primera víctima fue la comunidad judía de Alemania, que contaba con más de 500 mil personas. La “solución final” de la cuestión judía en Alemania, y más tarde en los estados ocupados por los nazis, implicó varias etapas. El primero de ellos (1933-39) consistió en obligar a los judíos a emigrar mediante medidas legislativas, así como acciones propagandísticas, económicas y físicas contra la población judía de Alemania.

El 1 de abril de 1933, los nazis organizaron un “boicot a las tiendas y bienes judíos” a nivel nacional. Diez días después, se adoptó un Decreto que define el estatus de "no arios", que se asignó a los judíos.

Fueron expulsados del servicio público, de las escuelas y universidades, de las instituciones médicas, de los medios de comunicación, del ejército y del poder judicial. La propaganda nazi logró crear la imagen de los judíos como un “enemigo interno y externo” responsable de todos los males del país. El 10 de mayo de 1933 tuvo lugar en Berlín una quema masiva de libros escritos por “no arios”.

Las leyes "Sobre los ciudadanos del Reich" y "Protección del honor y la sangre alemanes", adoptadas en septiembre de 1935 en el Congreso del Partido Nazi en Nuremberg, así como sus enmiendas adoptadas dos meses después, formalizaron legalmente la privación de los judíos alemanes. de todos los derechos políticos y civiles. Actos legislativos posteriores obligaron a los propietarios judíos de empresas y firmas a transferirlas a los "arios". Los hombres y mujeres con nombres no judíos debían escribir "Israel" o "Sarah" en sus pasaportes.

Una conferencia internacional sobre los problemas de los refugiados judíos celebrada el 5 de julio de 1938 en la ciudad francesa de Evian-les-Bains demostró que ningún país occidental estaba dispuesto a aceptar a los judíos de Alemania. Un símbolo de indiferencia ante su suerte fue el barco de vapor St. Louis con refugiados judíos a bordo, al que no se le permitió entrar en aguas territoriales primero de Cuba y luego de Estados Unidos.

En noviembre de 1938, el mundo quedó conmocionado por los acontecimientos de la Kristallnacht, organizada por la Gestapo en respuesta al asesinato de un diplomático alemán en París, cometido tras la deportación forzosa de 15.000 judíos a Polonia. En la noche del 9 al 10 de noviembre, las 1.400 sinagogas de Alemania fueron incendiadas o destruidas y las casas, tiendas y escuelas judías fueron saqueadas. 91 judíos fueron asesinados, varios miles resultaron heridos y decenas de miles fueron enviados a campos de concentración.

Se impuso a la comunidad judía alemana una indemnización de mil millones de marcos “por los daños causados”. El 24 de enero de 1939, Goering emitió una orden "Sobre medidas urgentes para acelerar la emigración judía de Alemania". En total, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, más de 300 mil judíos abandonaron Alemania. Un ritmo más rápido de emigración se vio obstaculizado por el alto grado de asimilación de los judíos alemanes y la imposibilidad de una emigración masiva no sólo al territorio de Palestina, que estaba bajo mandato británico y no estaba interesado en los colonos judíos, sino también a otros estados de el mundo.

Pregunta:

- ¿Cuál fue la política antijudía de la Alemania nazi?

Respuesta:

- Al pueblo no judío :

Estaba prohibido tener cualquier tipo de relación con judíos, incluso cualquier simple conversación entre un no judío y un judío estaba prohibida, estaba prohibido vender, intercambiar o dar alimentos o bienes en general a judíos, y comerciar con judíos en general.

Se ordena a la policía alemana que suprima implacablemente cualquier comunicación entre judíos y no judíos. Los que desobedecieron fueron severamente castigados ".

- Hitler sigue una política constante de antisemitismo estatal. Esto está obligando a los judíos a emigrar mediante medidas legislativas, así como acciones propagandísticas, económicas y físicas contra la población judía de Alemania.

Pregunta:

¿Qué significa la condición de “no ario”?

Respuesta:

- Fueron expulsados del servicio público, de las escuelas y universidades, de las instituciones médicas, de los medios de comunicación, del ejército y del poder judicial. La propaganda nazi, no sin éxito, creó la imagen de los judíos como un “enemigo interno y externo”, culpable de todos los problemas de los países; Se adoptaron enmiendas para privar a los judíos de Alemania de todos los derechos políticos y civiles.

2do estudiante:

- “Solución final” a la cuestión judía en Europa.

Después de la captura de Polonia, más de 2 millones de judíos de este país quedaron bajo el control de los nazis. El 21 de septiembre de 1939, el jefe de la RSHA, R. Heydrich, emitió una orden sobre la creación de barrios judíos especiales (guetos) en ciudades cercanas a las grandes estaciones de tren. Allí también se trasladaron judíos de los alrededores. El primer gueto se creó en Petrokow Tribunalski en octubre de 1939. El gueto más grande de Europa estaba ubicado en Varsovia (creado a finales de 1940). Aquí, 500.000 judíos (un tercio de la población de la ciudad) estaban alojados en calles que no representaban más del 4,5% del territorio de Varsovia. La falta de alimentos, las enfermedades, las epidemias y el exceso de trabajo provocaron una enorme mortalidad. Sin embargo, este ritmo de exterminio de judíos no convenía a los nazis. En una conferencia preparada por Heydrich y Eichmann celebrada el 20 de enero de 1942 en el suburbio berlinés de Van Zee, se impuso la pena de muerte a 11 millones de judíos de 33 países europeos. Para destruirlos, se crearon 6 campos de exterminio en Polonia (en Chelmno, Sobibor, Majdanek, Treblinka, Belzec y Auschwitz). El principal (que utiliza cámaras de gas y crematorios) fue el campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau, construido cerca de la ciudad de Auschwitz, donde murieron más de 1 millón 100 mil judíos de 27 países.

En los campos de exterminio y guetos de Europa del Este (incluidas las regiones ocupadas de la URSS), fueron exterminados 200.000 judíos alemanes; 65 mil - Austria; 80 mil - República Checa; 110 mil - Eslovaquia; 83 mil - Francia; 65 mil - Bélgica; 106 mil - Países Bajos; 165 mil - Rumania; 60 mil - Yugoslavia; 67 mil - Grecia; 350 mil - Hungría.

Un número significativo de civiles en todos estos países que murieron a manos de los nazis y sus colaboradores eran judíos. Las víctimas más importantes (más de 2 millones de personas) las sufrió la comunidad judía de Polonia (además, más de 1 millón de ex judíos polacos murieron en los territorios transferidos a la Unión Soviética en el otoño de 1939).

Conversación sobre el material escuchado:

Pregunta:

¿Cuál fue la “solución final” a la cuestión judía en Europa?

Respuesta:

- Los judíos de todos los países ocupados por los nazis estaban sujetos a registro, debían llevar brazaletes o franjas con estrellas de seis puntas, pagar indemnizaciones y entregar joyas. Fueron privados de todos los derechos civiles y políticos, encarcelados en guetos, campos de concentración o deportados.

3er estudiante:

El Holocausto en el territorio de la URSS.

El exterminio sistemático de la población civil judía por parte de los nazis comenzó (por primera vez en Europa) inmediatamente después del ataque alemán a la Unión Soviética.

La tesis sobre la lucha contra el "bolchevismo judío", con la ayuda de la cual los judíos soviéticos fueron identificados con los comunistas como los principales enemigos del Reich, se convirtió en uno de los leitmotiv de la propaganda nazi, incluso en las publicaciones periódicas para los habitantes de los territorios soviéticos ocupados. .

Cualquier acto de resistencia a los ocupantes en los primeros meses de la guerra fue declarado "acciones judías", y las víctimas del terror de represalia fueron predominantemente judíos (ésta fue la motivación de las represalias contra los judíos de Kiev, donde varias decenas de miles de Los judíos fueron asesinados en Babi Yar el 29 y 30 de septiembre de 1941 y en Odessa).

Los Einsatzgruppen exterminaron a todos los judíos en el campo, así como en las ciudades, en la zona de la administración militar alemana (al este del Dnieper). La destrucción se llevó a cabo a menudo en los propios asentamientos, delante de otros residentes. En la zona de administración civil se crearon varios cientos de guetos, los más grandes de los cuales en Minsk, Kaunas y Vilnius existieron hasta mediados de 1943. Estaban aislados del resto de la población por alambre de púas, el autogobierno interno lo llevaban a cabo los "Judenrats". ” (consejos de ancianos), designados por los nazis para cobrar las indemnizaciones, la organización del trabajo y la prevención de epidemias, así como la distribución de alimentos. Las ejecuciones periódicas de los prisioneros del gueto y luego la liquidación de todos sus habitantes (con la excepción de varios miles de especialistas trasladados a campos de trabajo) indican que los nazis veían el gueto como una etapa intermedia en la “solución final” de la cuestión judía.

Sólo en el territorio de Transnistria, capturado por las tropas rumanas, sobrevivieron unos 70 mil prisioneros del gueto. Más de 2 millones de judíos que vivían en el territorio de la URSS el 22 de junio de 1941 murieron a manos de los nazis y sus cómplices (ya en los primeros días de la guerra, los nazis inspiraron pogromos judíos por parte de nacionalistas locales en Lituania y Occidente Ucrania).

Conversación sobre el material escuchado:

Pregunta:

- ¿Qué grupos exterminaron a los judíos en el territorio de la URSS?

Respuesta:

- En la destrucción participaron 4 SS Einsatzgruppen - “A”, “B”, “C” y “D”, asignados a los grupos correspondientes de tropas de la Wehrmacht, batallones de policía de las SS y unidades de retaguardia de la Wehrmacht, colaboradores locales, aliados de la Alemania nazi.

Pregunta:

¿Cómo se produjo el exterminio de judíos por parte de los Einsatzgruppen?

Respuesta:

- Los Einsatzgruppen exterminaron a todos los judíos en el campo, así como en las ciudades, en la zona de la administración militar alemana (al este del Dnieper). La destrucción se llevó a cabo a menudo en los propios asentamientos, delante de otros residentes. En la zona de administración civil se crearon varios cientos de guetos, los más grandes de los cuales estaban en Minsk, Kaunas y Vilnius.

4 estudiante:

Resistencia judía.

El símbolo de la Resistencia judía fue el levantamiento en el gueto de Varsovia, que comenzó el 19 de abril de 1943. Fue el primer levantamiento urbano en la Europa ocupada por los nazis.

A su aniversario está dedicado el Día en Recuerdo de las Víctimas Judías del Nazismo y los Héroes de la Resistencia, que se celebra anualmente en todas las comunidades judías del mundo. El levantamiento duró varias semanas, casi todos sus participantes murieron con armas en la mano. El levantamiento y la fuga de varios cientos de prisioneros del campo de exterminio de Sobibor, organizados por el prisionero de guerra judío soviético A. Pechersky, tuvieron éxito. En los guetos de Minsk, Kaunas, Bialystok y Vilna existían grupos clandestinos que organizaban resistencia armada, además de fugas de prisioneros y suministro de armas y medicinas a los partisanos. Unos 30 mil judíos lucharon en los bosques de Bielorrusia, Lituania y Ucrania como parte de destacamentos y grupos partidistas. Medio millón de judíos soviéticos lucharon contra los nazis en los frentes de la Gran Guerra Patria.

Memoriales del Holocausto.

Conversación sobre el material escuchado:

Pregunta:

- ¿Cuál se convirtió en el símbolo de la resistencia judía?

Respuesta:

- El símbolo de la Resistencia judía fue el levantamiento en el gueto de Varsovia, que comenzó el 19 de abril de 1943.

Pregunta:

¿Qué monumentos conmemorativos del Holocausto conoces?

Respuesta:

- En memoria de los 6 millones de víctimas judías del nazismo, se han erigido monumentos y museos en muchos países del mundo. Entre ellos se encuentran el Museo Yad Vashem de Jerusalén (1953), el Centro de Documentación y Memorial de París (1956), la Casa Museo de Ana Frank de Ámsterdam (1958), el Museo Conmemorativo del Holocausto de Washington (1994), el Museo en Memoria de 1,5 millones de niños judíos en Hiroshima.

Bien hecho muchachos. Escuchaste atentamente los mensajes de tus muchachos y pudiste responder las preguntas formuladas.

Resumen del tema por parte del profesor:

Hasta el día de hoy, la gente conserva la memoria del Holocausto.

La Asamblea General de la ONU proclamó el día de la liberación.

En el 60º aniversario del Holocausto, se adoptó una resolución condenando el Holocausto:

Los líderes y representantes de más de 40 estados que asistieron a la ceremonia conmemorativa, entre los que se encontraba, condenaron enérgicamente el Holocausto y ".

Un punto importante Para preservar la memoria de las personas del Holocausto y la necesidad de prevenir tal tragedia en el futuro es la comprensión artística del Holocausto en la literatura, el cine, la música, Bellas Artes. Este tema se explora de forma más emocional en.

La primera película que habló sobre el Holocausto fue la película polaca "" (1946).

Y ahora les pediré que respondan por escrito las siguientes preguntas del cuestionario:

Preguntas del cuestionario:

¿Necesitan los jóvenes de hoy saber sobre el Holocausto? Si es así, ¿por qué?

¿En qué se diferencia el Holocausto del genocidio?

Si te pidieran que crearas un plan para una exposición del Holocausto, ¿qué secciones destacarías en él? ¿Qué objetos sugerirías exponer en este museo?

¿Cuál es el papel de los museos del Holocausto en el mundo moderno?

Heinrich Heine dijo una vez: “Donde se queman libros, se quemará gente”. ¿Qué experiencia histórica le permitió llegar a tal afirmación? ¿Cuál cree que es la conexión entre el destino de los libros y el destino de las personas?

Nombra las principales etapas de la política antijudía del Reich nazi y las actividades propagandísticas más importantes del liderazgo nazi.

¿Gracias a qué circunstancias pudieron los nazis llevar a cabo sus planes para la “Solución Final de la Cuestión Judía”? ¿Por qué las órdenes de implementar esta decisión, provenientes de arriba, se cumplieron sin cuestionamientos en todos los niveles y etapas?

¿Cuál era el propósito de los Einsatzgruppen? ¿Qué métodos utilizaron estos grupos para lograr sus objetivos?

Los judíos en el gueto se comportaron de manera diferente: a algunos sólo les importaba no violar las reglas establecidas y así ganarse el favor de las autoridades; algunos de los prisioneros del gueto intentaron comportarse a su manera. estándares Eticos y de acuerdo con sentimiento religioso. También hubo quienes lucharon por su dignidad humana con armas en la mano. Intenta mirar dentro de ti mismo: ¿cómo te comportarías en las crueles condiciones de los guetos y los campos de exterminio? ¿Qué estereotipo de comportamiento sería más típico para ti si estuvieras en el lugar de prisioneros de guetos y campos de exterminio?

Recuerda los momentos de tu vida en los que tu amigo fue insultado por pertenecer a una determinada nacionalidad. ¿Cómo te sentiste con esto? ¿Tus acciones?

¿Qué sabes sobre la resistencia judía durante la Gran Guerra Patria a través de la literatura, el cine, la televisión y los programas de radio?

A menudo se dice que el Holocausto es una terrible advertencia para todos los contemporáneos. ¿Sobre qué nos advierte el Holocausto?

Resultado del evento:

Cuanto más lejos están de nosotros los acontecimientos del Holocausto judío de 1933-1945, más valentía se necesita para recordar la muerte de seis millones de judíos y de millones de otras personas asesinadas por ser gitanos o eslavos, disidentes o prisioneros de guerra. .

Al comprender el Holocausto como un fenómeno único, los historiadores al mismo tiempo intentan determinar el papel de la tragedia judía en el destino de la humanidad, descubrir cómo se pudieron cometer atrocidades tan monstruosas, qué paralelos se pueden ver entre lo que sucedió en Alemania. en pleno siglo XX y lo que está pasando hoy.

Al comprender la trágica experiencia del pasado, uno debe volver a la pista del mal, comprendiendo que las raíces de los fenómenos que condujeron al Holocausto judío aún no han sido desarraigadas. En la mayoría de los países del mundo, el Holocausto se percibe no sólo como una tragedia de los judíos que murieron como resultado de un plan de exterminio masivo cuidadosamente desarrollado y ejecutado, sino también como una advertencia.

Es por eso que en muchos países del mundo el día del levantamiento del gueto de Varsovia, el 6 de abril, se celebra como el Día del Recuerdo de las víctimas judías del nazismo (en Israel, Yom Shoah). Por eso se han creado cientos de centros para el estudio del Holocausto, se han erigido monumentos a las víctimas del Holocausto y funcionan museos que presentan pruebas documentales del Holocausto de los judíos europeos y pruebas materiales de crímenes terribles.

Estudiar el terrible pasado no es sólo preservar la memoria de los muertos, sino también una de las condiciones para la supervivencia del hombre moderno.

Del editor. Ya ha aparecido impresa una versión abreviada de esta obra. Publicamos por primera vez. versión completa artículos.

Poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando el tema del Holocausto comenzó a ocupar gradualmente un lugar importante en una serie de desarrollos históricos y filosófico-teológicos modernos, comenzaron a intentarse identificar el complejo de causas, en sus aspectos históricos. , contexto social, económico y psicológico, que hizo posible llevar a cabo el monstruoso genocidio de los judíos. En el análisis correspondiente, los investigadores debieron prestar atención a las características comparativas del Holocausto, hechos previos y posteriores de eliminación racial, que fueron considerados como “genocidios”. A consecuencia de ello, durante muchos años se ha debatido si el Holocausto -el exterminio deliberado del pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial- puede considerarse un fenómeno único, que va más allá del marco tradicional del fenómeno conocido como "genocidio". o el Holocausto encaja bien con otros genocidios conocidos en la historia. La discusión más extensa y productiva sobre este tema, llamada Calle histórica, se desarrolló entre los historiadores alemanes a mediados de los años 80 del siglo pasado y jugó un papel importante en futuras investigaciones. Aunque el tema principal de discusión fue la naturaleza real del nazismo, las cuestiones del Holocausto y Auschwitz, por razones obvias, ocuparon un lugar clave en él. Durante la discusión surgieron dos direcciones, dentro de las cuales se defendieron tesis opuestas. La "tendencia nacionalista-conservadora" ("nacionalistas"), representada por Ernst Nolte y sus seguidores como Andreas Hilgruber y Klaus Hildebrand, defendió la posición de que el Holocausto no era un fenómeno único, sino que podía compararse y equipararse con otros desastres del siglo XX, como el genocidio armenio de 1915-16, la guerra de Vietnam e incluso la invasión soviética de Afganistán. Además, según Nolte, los crímenes de Hitler deberían verse como una reacción a las acciones igualmente bárbaras de los bolcheviques, que comenzaron más de dos décadas antes de Auschwitz. La "tendencia liberal de izquierda" ("internacionalistas") estuvo representada principalmente por el famoso filósofo alemán Jürgen Habermas. Este último argumentó que el antisemitismo está profundamente arraigado en la historia alemana y en la psicología de los alemanes, de donde proviene la especial especificidad del Holocausto, centrado en el nazismo y sólo en él. A pesar de la presencia de elementos apologético-extracientíficos en la posición de los “conservadores nacionales”, que plantean dudas sobre su integridad científica e incluso dieron lugar a acusaciones de que proporcionaban una justificación “científica” al nazismo y otorgaban “respetabilidad” a la idea del revisionismo del Holocausto, los temas y argumentos presentados se plantearon objetivamente en la discusión, ambas partes sin duda dieron un impulso significativo a la investigación científica posterior e hicieron importantes contribuciones a la cuestión de la singularidad del Holocausto. En particular, una obra emblemática fue el libro del historiador estadounidense Charles Mayer, "El pasado irresistible", que formuló tres características sustantivas principales del Holocausto, identificadas durante la discusión y que se convirtieron en objeto de disputa entre las partes: singularidad(singularidad), comparabilidad(comparabilidad), identidad(identidad) . De hecho, fue precisamente la característica de “singularidad” (singularidad, originalidad) la que se convirtió en el obstáculo en la discusión posterior. No es casualidad que el científico más importante en este campo, el prof. Stephen Katz, de la Universidad de Cornell, que defiende la idea de la “singularidad” del Holocausto, calificó su artículo político"Holocausto: singularidad de".

Antes de pasar directamente al tema planteado, cabe señalar que es extremadamente delicado. El “centro doloroso” de este tema es que al considerarlo, el lenguaje de la memoria y el testimonio y el lenguaje académico chocan, como lo definió acertadamente Paul Zawadzki. Vista desde dentro de los judíos, la experiencia del Holocausto es una tragedia absoluta, ya que todo sufrimiento es Su propio sufrimiento y se absolutiza, se vuelve único y forma la identidad de los judíos: “Si me quito... el “gorro de sociólogo” para quedarme sólo un judío cuya familia fue destruida en tiempos de guerra, entonces no se puede hablar de relativismo alguno. No puede haber comparación, porque en mi vida, en la historia de mi familia o en mi identificación judía, la Shoá es un acontecimiento único. .... La lógica interna del proceso de identificación empuja a enfatizar la unicidad." No es casualidad que cualquier otro uso de la palabra Holocausto (o Shoa, en terminología judía), por ejemplo en plural (“Holocaustos”) o en relación con otro genocidio, suele provocar una reacción dolorosa. Así, Zawadzki cita ejemplos en los que Las fuertes protestas del público judío provocaron comparaciones de la limpieza étnica en Yugoslavia con el Holocausto, comparaciones de Milosevic con Hitler y una interpretación ampliada del juicio a Klaus Barbier en Francia en 1987 como "crímenes contra la humanidad", cuando el genocidio de los judíos se consideraba sólo como uno de los delitos, y no como delito único. A esto podemos agregar la reciente controversia sobre la remoción de cruces católicas no autorizadas en Auschwitz, cuando se debatió si Auschwitz debería ser considerado únicamente como un lugar y símbolo del sufrimiento judío, aunque se convirtió en el lugar de la muerte de cientos de miles de personas. Polacos y personas de otras nacionalidades. Y, por supuesto, la comunidad judía se indignó aún más por un incidente reciente en Inglaterra, cuando el famoso rabino reformista y escritor Dan Kohn-Sherbok, que defiende el trato humano de los animales, comparó los vagones de ganado modernos en Inglaterra con los vagones en los que viajaban los judíos. fueron enviados a Auschwitz y utilizaron la expresión "holocausto animal"

Cualquier generalización del sufrimiento de los judíos, nuevamente, a menudo conduce a la erosión del tema específico del Holocausto: cualquiera puede encontrarse en el lugar de los judíos, la cuestión no es en absoluto sobre los judíos o el nazismo, sino sobre " humanidad” y sus problemas en general. Como escribió Pinchas Agmon: “El Holocausto no es un problema específicamente judío ni un acontecimiento exclusivo de la historia judía”. En tal producción, el “Holocausto” a veces pierde por completo su contenido específico y se convierte en una descripción generalizada de cualquier genocidio. Así, incluso Marek Edelman, el único líder superviviente del levantamiento del gueto de Varsovia, compara fácilmente los acontecimientos de aquellos años con el alcance mucho más limitado de los acontecimientos en Yugoslavia: “Podemos avergonzarnos... del genocidio que está teniendo lugar hoy. en Yugoslavia... Esta es la victoria de Hitler, que obtiene en el otro mundo. La dictadura es la misma, independientemente de si está vestida con ropa comunista o fascista." El desarrollo lógico de desconcretizar el Holocausto es despojarlo incluso de los signos del genocidio mismo, cuando el “Holocausto” se transforma en el modelo más general de opresión e injusticia social. El dramaturgo alemán Peter Weiss, escribiendo una obra sobre Auschwitz, dice: "La palabra 'judío' no se utiliza en la obra... No me identifico con los judíos más de lo que me identifico con los vietnamitas o los negros sudafricanos. Simplemente identifico con los oprimidos del mundo." En otras palabras, cualquier comparativismo que invada el área de la memoria individual y colectiva de los judíos relativiza inevitablemente el patetismo del excepcionalismo del sufrimiento judío. Esta situación provoca a menudo una reacción comprensiblemente dolorosa en la comunidad judía.

Por otro lado, el Holocausto es un fenómeno histórico y social y, como tal, naturalmente pretende ser analizado en un contexto más amplio que simplemente a nivel de la memoria y el testimonio del pueblo judío, en particular a nivel académico. La necesidad misma de estudiar el Holocausto como un fenómeno histórico nos obliga inevitablemente a operar en un lenguaje académico, y la lógica de la investigación histórica nos empuja hacia el comparativismo. "También se puede defender la idea de que el comparativismo es la base del conocimiento... El comparativismo está en el centro de las ciencias sociales en la medida en que utilizan modelos". No es casualidad que Steven Katz, al demostrar la singularidad del Holocausto a nivel académico, recurra a un contexto histórico amplio y elija los estudios comparativos como herramienta principal, pero aquí se descubre que la elección misma de los estudios comparativos como herramienta porque la investigación académica en última instancia socava la idea de la “singularidad” del Holocausto, en su significado social y ético. Después de todo, el contenido de la lección histórica del Holocausto ha ido mucho más allá del hecho del genocidio de los judíos y se considera un modelo de cualquier genocidio. – No es casualidad que en varios países el estudio del Holocausto se haya introducido en el plan de estudios escolar como un intento a nivel educativo de superar los prejuicios racistas y chauvinistas y de cultivar la tolerancia nacional y religiosa. La principal conclusión de la lección sobre el Holocausto es: “¡Esto (es decir, el Holocausto) no debe volver a suceder!” Sin embargo, si el Holocausto es “único”, es decir es único, único, entonces es necesario estipular hasta qué punto el Holocausto puede servir como modelo: o el Holocausto es único y no puede ser una “lección” por definición, o es una “lección”, pero entonces es necesario en cierta medida comparable con otros acontecimientos del pasado y del presente. Como resultado, lo único que queda es reformular la idea de “singularidad” o abandonarla por completo.

Así, hasta cierto punto, la formulación misma del problema de la “singularidad” del Holocausto a nivel académico es provocativa. Pero el desarrollo de este problema también conduce a ciertas inconsistencias lógicas. Sí, argumenta uno de los autores, "la impresionante erudición de Katz no deja ninguna duda de que la cuestión de la unicidad del Holocausto ha sido resuelta de una vez por todas. Pero otra pregunta, más fundamental, sigue sin respuesta: "¿Y qué?" ". De hecho, ¿qué conclusiones se derivan del reconocimiento del Holocausto como “único”? Katz formuló la respuesta en su libro: “El Holocausto ilumina al nazismo, y no al revés”. A primera vista, la respuesta es convincente: el estudio del Holocausto revela la esencia de un fenómeno tan monstruoso como el nazismo. Sin embargo, podemos prestar atención a otra cosa: el Holocausto resulta estar directamente relacionado con el nazismo. Y entonces surge literalmente la pregunta: ¿es posible siquiera considerar el Holocausto como un fenómeno independiente sin discutir la esencia del nazismo? De una forma ligeramente diferente, a Katz se le hizo esta pregunta que lo dejó perplejo: “Pero, profesor Katz, ¿qué pasa si una persona no está interesada en el nazismo?”

Teniendo en cuenta todo lo anterior, todavía nos tomaremos la libertad de expresar algunas reflexiones sobre la singularidad del Holocausto estrictamente en el marco de un enfoque académico. Además, enfatizamos que este enfoque implica una negativa a utilizar cualquier modelo teológico del Holocausto. Reconociendo la riqueza espiritual de varios de estos modelos y su importancia para la recepción por parte de la conciencia pública, no se puede dejar de tener en cuenta que todos ellos son absolutamente inverificables desde el punto de vista de los enfoques metodológicos de las humanidades modernas y, como tales, no pueden ser herramientas de investigación académica.

Así, una de las tesis generalmente aceptadas de la ciencia académica moderna involucrada en la investigación del Holocausto es que la tragedia de los judíos lleva en sí misma los signos generales de otros genocidios, pero también tiene características que hacen de este genocidio no sólo especial, sino también único, excepcional. , Único en su clase. En principio, uno puede estar de acuerdo con este enfoque del Holocausto. Sin embargo, nos tomaríamos la libertad de cuestionar la exactitud de la elección tradicional de aquellas características que se declaran definitorias para la definición del Holocausto como un fenómeno único y proponer un conjunto diferente de características correspondientes. Gracias a esto, a nuestro modo de ver, las inconsistencias lógicas antes mencionadas desaparecen y, en cierto sentido, la contradicción antes mencionada entre el significado sociosocial del Holocausto y el reconocimiento de su “singularidad” en el sentido académico es remoto.

En los estudios comparativos, el Holocausto se compara inevitablemente con genocidios históricos conocidos o acontecimientos cercanos al genocidio. Así, Steven Katz, que sin duda desempeña un papel destacado en tales estudios, compara el genocidio de los judíos con los juicios de brujas medievales, el genocidio de indios y negros en América, así como con otros genocidios nazis de gitanos, homosexuales y diversas etnias europeas. grupos. Además, Katz insiste en que el análisis puede realizarse de forma puramente cuantitativa, es decir, valoraciones objetivas.

Como resultado de tal análisis, las siguientes generalmente se indican como las tres características principales del Holocausto que determinan su "singularidad", respondiendo a las preguntas "cómo", "qué" y "por qué":

1. Objeto y finalidad. A diferencia de todos los demás genocidios, el objetivo de los nazis era la destrucción total del pueblo judío como grupo étnico.

2. Escala. En cuatro años, fueron asesinados 6 millones de judíos: un tercio de todo el pueblo judío. La humanidad nunca ha conocido un genocidio de tal escala.

3. Medios. Por primera vez en la historia, el exterminio masivo de judíos se llevó a cabo por medios industriales, utilizando tecnologías modernas.

Entonces, consideremos todos los triargumentos uno por uno:

A) Objeto y propósito del Holocausto. Según el prof. Katz, “El Holocausto es fenomenológicamente único debido al hecho de que nunca antes había tenido como objetivo, como cuestión de principio deliberado y política actualizada, la destrucción física de cada hombre, mujer y niño perteneciente a un pueblo en particular”. Si llegamos a la esencia de esta afirmación a través de un complejo tejido verbal, entonces consiste en lo siguiente: a los nazis, que buscaban hacer el mundo judenrein, Nadie ha tenido jamás la intención deliberada de destruir completamente una nación. La afirmación parece dudosa. Desde la antigüedad, existe la práctica de eliminar completamente los grupos nacionales, en particular durante las guerras de conquista y los enfrentamientos intertribales. Esta tarea se resolvió de diferentes maneras: por ejemplo, mediante la asimilación forzada, pero también mediante la destrucción completa de tal grupo, lo que ya se reflejaba en los antiguos relatos bíblicos, en particular en las historias sobre la conquista de Canaán (Isaías 6). :20; 7:9; 10:39–40). Ya en nuestros días, en los enfrentamientos intertribales, uno u otro grupo nacional es masacrado, como por ejemplo en Burundi, a mediados de los años noventa del siglo XX. Hasta medio millón de tutsis fueron masacrados durante el genocidio. Es evidente que en cualquier enfrentamiento interétnico mueren personas precisamente porque pertenecen al pueblo que participa en dicho enfrentamiento. Por lo tanto, la famosa afirmación de Elie Wiesel de que, a diferencia de los representantes de otros pueblos o grupos sociales, “los judíos fueron asesinados simplemente porque eran judíos”, esencialmente no explica nada. Además, si aceptamos la tesis de que la agresividad fue un factor determinante en el desarrollo mismo de la humanidad, con mayor razón el nazismo es sólo un episodio de la historia de la humanidad, como una cadena continua de genocidios.

Otra circunstancia importante a la que suelen referirse los defensores de la “singularidad del Holocausto” es que la política nazi encaminada a la destrucción física de todos los judíos esencialmente no tenía una base racional, a diferencia de otros genocidios que estuvieron determinados por factores militares, geopolíticos y étnicos. En varias obras, se refutan sistemáticamente las raíces socioeconómicas, psicológicas e históricas del antisemitismo alemán y se le da al Holocausto un tono místico-religioso de intento de matar al pueblo elegido y, en su persona, al único Dios. . En sí mismo, tal punto de vista tiene derecho a existir, si no fuera por un serio "pero": los historiadores modernos tienen que discutir sobre hechos que claramente no encajan en el concepto del asesinato total, ciego e imprudente de judíos por motivos religiosos. . Es bien sabido, por ejemplo, que cuando entraban en juego grandes cantidades de dinero, se interrumpía la pasión nazi por el asesinato. Un número bastante grande de judíos ricos pudieron escapar de la Alemania nazi antes del comienzo de la guerra. Cuando, al final de la guerra, una parte de la élite nazi buscó activamente contactos con los aliados occidentales para su propia salvación, los judíos volvieron a ser felizmente objeto de negociación y todo fervor religioso pasó a un segundo plano: cuando los camaradas del partido de Goering llamaron a Para explicar los sobornos multimillonarios, gracias a los cuales la rica familia judía de Bernheimer fue liberada de un campo de concentración y acusada de tener conexiones con judíos; en presencia de Hitler, pronunció su famosa y bastante cínica frase: Wer Jude ist, bestimme nur ich!(“¡Quién es judío, sólo yo lo determino!”) La disertación del estadounidense Brian Rigg provocó una viva controversia: su autor proporciona abundante información de que muchas personas que estaban sujetas a las leyes nazis sobre el origen judío sirvieron en el ejército de la Alemania nazi, algunas de ellos ocuparon altos cargos. Y aunque este tipo de hechos eran conocidos por el alto mando de la Wehrmacht, por diversas razones quedaron ocultos. Finalmente, podemos recordar el caso sorprendente de la participación de 350 oficiales judíos finlandeses en la guerra con la URSS como parte del ejército finlandés, aliado de Hitler, cuando tres oficiales judíos recibieron la Cruz de Hierro y una sinagoga de campaña militar funcionó en el El lado nazi del frente (!) Todos estos hechos, aunque no disminuyen de ninguna manera la monstruosidad del régimen nazi, no hacen que el cuadro sea tan claramente irracional.

b) La escala del Holocausto. El número de víctimas judías del nazismo es realmente asombroso. Aunque el número exacto de muertes sigue siendo un tema de debate, los estudios históricos han establecido una cifra cercana a los 6 millones de personas, es decir. el número de muertos representa un tercio de la población judía total del mundo y entre la mitad y dos tercios de la mitad de los judíos europeos. Sin embargo, en retrospectiva histórica, se pueden encontrar acontecimientos bastante comparables al Holocausto en términos de la magnitud de las víctimas. Entonces, el propio profesor. Katz proporciona cifras según las cuales, en el proceso de colonización de América (Norte y Sur) hacia la segunda mitad del siglo XVI. de 80 a 112 millones de indios americanos, 7/8 murieron, es decir. de 70 a 88 millones. Katz admite: “Si los números por sí solos constituyen la unicidad, entonces la experiencia judía bajo Hitler no fue única”. Al mismo tiempo, se propone un concepto interesante de que, dicen, la mayoría de los indios murieron a causa de epidemias y no tantos como resultado de la violencia directa. Pero este argumento difícilmente puede considerarse justo: las epidemias acompañaron el proceso de colonización y nadie estaba interesado en el destino de los indios; en otras palabras, los colonialistas eran directamente responsables de sus muertes. Del mismo modo, durante la deportación de los pueblos caucásicos bajo Stalin, un gran número de ellos murió a causa de las privaciones y el hambre que la acompañaron. Si seguimos la lógica de Katz, entonces el número de judíos “exterminados como resultado de la violencia directa” no debería incluir a los que murieron de hambre y de condiciones insoportables en guetos y campos de concentración.

El genocidio armenio, considerado el primer genocidio del siglo XX, es similar en escala al Holocausto. Según la Enciclopedia Británica, de 1915 a 1923, según diversas estimaciones, murieron de 600 mil a 1 millón 250 mil armenios, es decir, de un tercio a casi 3/4 de toda la población armenia del Imperio Otomano, que en 1915 ascendía a 1 millón 750 mil personas. Las estimaciones sobre el número de víctimas entre los romaníes durante el período nazi oscilan entre 250.000 y medio millón de personas, y una fuente tan acreditada como la enciclopedia francesa Universalis considera que la cifra de medio millón es la más modesta. En este caso, podemos hablar de la muerte de hasta la mitad de la población gitana de Europa.

Además De hecho, en la historia judía ha habido acontecimientos que, en cuanto a la escala de víctimas, se acercan bastante al Holocausto. Desafortunadamente, cualquier cifra relativa a los pogromos de la Edad Media y los primeros tiempos modernos, en particular, el período Khmelnytsky y las posteriores guerras ruso-polaca y polaco-sueca, son extremadamente aproximadas, al igual que los datos demográficos generales de la Edad Media. Sin embargo, se acepta generalmente que en 1648 la población judía de Polonia, la comunidad judía más grande del mundo, era ca. 300 mil personas. Las cifras de los asesinados durante la década del período Khmelnytskyi (1648-58) varían enormemente según las diversas fuentes: las crónicas judías hablan de 180.000 e incluso 600.000 judíos; Según Graetz, más de un cuarto de millón de judíos polacos fueron asesinados. Varios historiadores modernos prefieren cifras mucho más modestas: entre 40 y 50 mil muertos, lo que representa entre el 20 y el 25% de la población judía de la Commonwealth polaco-lituana (que también es mucha). Pero otros historiadores todavía se inclinan a considerar más fiable la cifra de 100 mil personas; en este caso podemos hablar de un tercio de los asesinados del número total de judíos polacos.

Así, tanto en la historia moderna como en la historia de los judíos, se pueden encontrar ejemplos de genocidios comparables en escala al Holocausto. Por supuesto, el genocidio de judíos tiene características especiales que lo distinguen de otros genocidios, como señalan muchos estudiosos. Pero en cualquier otro genocidio se pueden encontrar características específicas. Sí, prof. Katz cree que el genocidio nazi de los romaníes durante la Segunda Guerra Mundial, aunque similar en varias características al genocidio judío, fue diferente de éste: no sólo tenía un origen étnico, sino que también estaba dirigido contra los romaníes como grupo con comportamiento antisocial. Sin embargo, tal argumento también demuestra que el genocidio de los romaníes tuvo un carácter especial en comparación con otros genocidios, incluido el Holocausto. Además, los romaníes son el único pueblo que fue sometido a una esterilización masiva por parte de los nazis, lo que también puede considerarse una característica única. Entonces, si la “singularidad” del Holocausto se define en función de sus características especiales y únicas, entonces se puede definir que todos los demás genocidios tienen un carácter “único”. Obviamente, en este caso, el significado de utilizar un concepto tan fuerte como "singularidad" (es decir, la singularidad del fenómeno en su conjunto y sus características individuales) en relación con el Holocausto está emasculado: el uso de la "peculiaridad" más apropiada "Parece mucho más justificado aquí.

V) "Tecnología" del genocidio judío. Tal caracterización sólo puede estar determinada por condiciones históricas específicas: “El Holocausto se originó y se llevó a cabo en una sociedad racionalista moderna, en nivel alto desarrollo de la civilización y la cultura y la cima de los logros de la cultura humana. La experiencia del Holocausto contiene exclusivamente información importante sobre la sociedad de la que somos miembros." Pero recordemos que en la batalla de Ypres, en la primavera de 1915, Alemania utilizó por primera vez armas químicas y las tropas anglo-francesas sufrieron grandes pérdidas. ¿Podemos decir que en En este caso, a principios del siglo XX... ¿las armas de destrucción eran menos avanzadas tecnológicamente que las cámaras de gas? Por supuesto, la diferencia aquí es que en un caso destruyeron al enemigo en el campo de batalla, y en el otro, a personas indefensas. Pero en ambos casos fueron destruidos “tecnológicamente” de la gente, y En la batalla de Ypres, el primer uso de armas de destrucción masiva también hizo que el enemigo indefenso. Pero incluso ahora se sigue discutiendo la idea de crear armas genéticas y de neutrones que maten a un gran número de personas, con un mínimo de destrucción adicional. Imaginemos por un segundo que esta arma (Dios no lo quiera) alguna vez se usará. Y se reconocerá que la “eficiencia tecnológica” del asesinato es incluso mayor que durante el período nazi. En consecuencia, este criterio también resulta bastante artificial.

Entonces, cada uno de los argumentos individualmente resulta poco convincente. Por lo tanto, como prueba, hablan de la singularidad de los factores enumerados del Holocausto en su totalidad (cuando, según Katz, los factores "cómo" y "qué" están equilibrados por el factor "por qué"). Hasta cierto punto, este enfoque es justo, ya que crea una visión más integral, pero aún así, estamos hablando más de las asombrosas atrocidades de los nazis, incluso más grandiosas que los genocidios más monstruosos, que de la diferencia radical entre el Holocausto y otros genocidios. Cualquier intento de fortalecer el elemento de “singularidad” atrayendo características privadas adicionales, como por ejemplo, lo hace Eberhard Jeckel: “nunca antes el Estado ha tomado una decisión y declarado por el poder de un gobernante legalmente elegido que destruirá un cierto grupo de personas...” sólo conduce al resultado opuesto, porque, como se dijo anteriormente, cualquier genocidio tiene características particulares únicas.

Sin embargo, estamos convencidos de que el Holocausto tiene un significado especial y verdaderamente único, en el pleno sentido de la palabra, en la historia mundial. Sólo las características de esta unicidad deberían buscarse en otras circunstancias, que ya no son categorías de propósito, herramientas y escala. Un análisis detallado de estas características merece un estudio aparte, por lo que sólo las formularemos brevemente:

1. El Holocausto se convirtió en el fenómeno final, la apoteosis, la conclusión lógica de una serie constante de persecuciones y desastres a lo largo de la historia del pueblo judío. Ningún otro pueblo conoció una persecución tan continua durante casi 2 mil años. En otras palabras, todos los demás genocidios no judíos fueron de naturaleza aislada, a diferencia del Holocausto, como un fenómeno continuo.

2. El genocidio del pueblo judío fue llevado a cabo por una civilización que, en cierta medida, creció sobre los valores éticos y religiosos judíos y, en un grado u otro, reconoció esos valores como propios (la “Judía -Civilización cristiana”, según la definición tradicional). En otras palabras, hay un hecho de autodestrucción de los cimientos de la civilización. Y aquí no es tanto el propio Reich de Hitler con su ideología religiosa racista, mitad pagana, mitad cristiana el que aparece como el destructor (después de todo, la Alemania de Hitler nunca renunció a su identidad cristiana, aunque fuera de un tipo especial, “ario”). , sino más bien el mundo cristiano en general, cuyo antijudaísmo centenario contribuyó significativamente al surgimiento del nazismo. Todos los demás genocidios de la historia no fueron de naturaleza tan autodestructiva para la civilización.

3. El Holocausto trastornó en gran medida la conciencia de la civilización y determinó su camino futuro de desarrollo, en el que la persecución por motivos raciales y religiosos se declara inaceptable. A pesar del panorama complejo y a veces trágico del mundo moderno, la intolerancia de los estados civilizados hacia las manifestaciones de chauvinismo y racismo se debió en gran medida a la comprensión de los resultados del Holocausto.

Por tanto, la singularidad del fenómeno del Holocausto no está determinada por los rasgos característicos del genocidio de Hitler como tal, sino por el lugar y el papel del Holocausto en el proceso histórico y espiritual mundial.

Para materiales de discusión, ver V : "Historiker-Streit", Die Documentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung. Múnich, 1986. La historia de la discusión y su curso se describe en detalle en la monografía. : Jürgen Manemann, "Weil es nicht nur Geschichte ist", Münster; Hamburgo; LIT, 1995, págs. 66-114.

"Al Hayat" sobre la emigración iraquí
"Tageszeitung" sobre el problema de las segundas esposas de los refugiados musulmanes
"Nezavisimaya Gazeta" sobre el genocidio y el Holocausto
"Rossiyskaya Gazeta" sobre estudiantes extranjeros en San Petersburgo
"Wall Street Journal" sobre las lenguas en peligro de extinción
"Periódico" sobre los "intocables" en Japón
"Rossiyskaya Gazeta" sobre los compatriotas extranjeros
"Periódico literario" sobre los compatriotas y la ley "Sobre la repatriación"
"Izvestia" sobre la composición nacional de la población de Rusia y Moscú
"Rossiyskaya Gazeta" sobre el censo y los cosacos
"Vremya Novostey" sobre las reformas sociales en Rusia
"Izvestia" sobre el problema de la pobreza en Rusia
"Izvestia" sobre la salud reproductiva masculina
"Rossiyskaya Gazeta" sobre la salud de los reclutas rusos
"Rossiyskaya Gazeta" sobre los delitos relacionados con las drogas y la lucha contra ellos

... sobre genocidio y holocausto

El exterminio de judíos por parte de los nazis y su interpretación desempeñaron un papel especial en la configuración del mundo moderno.

Durante muchos años se ha debatido si el Holocausto -el exterminio del pueblo judío durante la Segunda Guerra Mundial- puede considerarse como un fenómeno único que va más allá del concepto de "genocidio", o si el Holocausto encaja bien en un número de otros genocidios conocidos en la historia. La discusión más extensa y productiva sobre este tema, llamada Historikerstreit (“disputa de historiadores”), se desarrolló entre científicos alemanes a mediados de los años 80 y jugó un papel importante en futuras investigaciones.
Aunque el tema principal de discusión fue la naturaleza real del nazismo, las cuestiones del Holocausto y Auschwitz, por razones obvias, ocuparon un lugar clave en él. Durante la discusión surgieron dos direcciones que defendían tesis opuestas. Los defensores de la "tendencia nacionalista-conservadora" ("nacionalistas") -Ernst Nolte y sus seguidores, como Andreas Hilgruber y Klaus Hildebrand- creen que el Holocausto no fue un fenómeno único y puede equipararse a otras catástrofes del siglo XIX. siglo XX, por ejemplo, el genocidio armenio de 1915-1916, la guerra de Vietnam e incluso la invasión soviética de Afganistán. La "tendencia liberal de izquierda" ("internacionalistas") estuvo representada principalmente por el famoso filósofo alemán Jürgen Habermas. Este último argumentó que el antisemitismo está profundamente arraigado en la historia alemana y en la psicología de los alemanes, de donde proviene la especial especificidad del Holocausto, centrado en el nazismo y sólo en él. Posteriormente, el historiador estadounidense Charles Mayer formuló tres características sustantivas principales del Holocausto, identificadas durante la discusión y que se convirtieron en objeto de disputa entre las partes: singularidad (singularidad), comparabilidad (comparabilidad), identidad (identidad). De hecho, fue precisamente la característica de la singularidad (singularidad, originalidad) la que se convirtió en el obstáculo en la discusión posterior.
La subjetividad del dolor y el lenguaje de la ciencia
En primer lugar, cabe señalar que el tema de la “singularidad” del Holocausto es extremadamente delicado. El “centro doloroso” de este tema es que al considerarlo se encuentra, tal como lo define el investigador francés Paul Zawadzki, el lenguaje de la memoria y la evidencia con el lenguaje académico. Vista desde dentro de los judíos, la experiencia del Holocausto es una tragedia absoluta: debido a que todo sufrimiento es personal, se absolutiza, se hace único y forma la identidad de los judíos. "Si me quito... mi 'gorra de sociólogo' para seguir siendo sólo un judío cuya familia fue destruida durante la guerra, entonces no se puede hablar de ningún relativismo", dice Zawadzki. "...La lógica interna de el proceso de identificación pasa a enfatizar la unicidad."
No es casualidad que cualquier otro uso de la palabra “Holocausto”, por ejemplo en plural (“Holocausto”) o en relación con otro genocidio, suele provocar una reacción dolorosa entre los judíos. Comparar la limpieza étnica en Yugoslavia con el Holocausto, comparar a Milosevic con Hitler, ampliar la interpretación del juicio a Klaus Barbier en el juicio de 1987 en Francia como “crímenes contra la humanidad”, cuando el genocidio de los judíos se consideraba sólo como uno de los crímenes, y "No como un crimen único", provocó fuertes protestas de la comunidad judía. También podemos agregar aquí la reciente controversia sobre la remoción de las cruces que habían sido erigidas arbitrariamente por los católicos nacionalistas polacos en Auschwitz, cuando se debatió si Auschwitz debería ser visto únicamente como un lugar y símbolo del sufrimiento judío, aunque también era el lugar de la muerte de cientos de miles de polacos y personas de otras nacionalidades.
En otras palabras, cualquier comparación que invada el área de la memoria individual y colectiva de los judíos reduce inevitablemente el patetismo del excepcionalismo del sufrimiento judío. Al mismo tiempo, el Holocausto pierde su contenido específico y es considerado como uno de muchos genocidios, o adquiere una dimensión “universal”. El desarrollo lógico de la desconcretización del Holocausto es privarlo incluso de los signos del genocidio mismo, cuando el “Holocausto” se transforma en el modelo más general de opresión e injusticia social. Así, el autor de la obra sobre Auschwitz, el dramaturgo alemán Peter Weiss, afirmó: "No me identifico con los judíos más que con los negros vietnamitas o sudafricanos. Simplemente me identifico con los oprimidos del mundo entero".
En las garras de las contradicciones
Por otro lado, el Holocausto es un fenómeno histórico y social y, como tal, naturalmente aspira a ser analizado en un contexto más amplio que simplemente a nivel de la memoria y el testimonio del pueblo judío, en particular a nivel académico. La necesidad misma de estudiar el Holocausto como un fenómeno histórico nos obliga inevitablemente a operar en un lenguaje académico, y la lógica de la investigación histórica nos empuja hacia el comparativismo. Pero inmediatamente se hace evidente que la elección misma del análisis comparativo como herramienta para la investigación académica socava en última instancia la idea de la “singularidad” del Holocausto en su significado social y ético.
Incluso el simple razonamiento lógico basado en el supuesto de la “singularidad” del Holocausto conduce, de hecho, a la destrucción de las ideas actualmente establecidas sobre el papel histórico del Holocausto para la humanidad. De hecho, el contenido de la lección histórica del Holocausto ha ido mucho más allá del hecho histórico del genocidio de los judíos: no es casualidad que en muchos países del mundo el estudio del Holocausto se haya introducido en el plan de estudios escolar como un intento de cultivar la tolerancia nacional y religiosa. La principal conclusión de la lección del Holocausto es: “¡Esto (es decir, el Holocausto) no debe volver a suceder!”. Sin embargo, si el Holocausto es “único”, es decir es único, único, entonces no se puede hablar de repetición alguna desde el principio y esta importante conclusión carece de sentido: el Holocausto no puede ser entonces ninguna “lección” por definición; o es una “lección”, pero luego es comparable a otros acontecimientos del pasado y del presente. Como resultado, queda por reformular la idea de "singularidad" o abandonarla.
Así, hasta cierto punto, la formulación misma del problema de la “singularidad” del Holocausto a nivel académico es provocativa. Pero el desarrollo de este problema también conduce a ciertas inconsistencias lógicas. De hecho, ¿qué conclusiones se derivan del reconocimiento del Holocausto como “único”? El científico más famoso que defiende la “singularidad” del Holocausto, el profesor estadounidense Steven Katz, formuló en uno de sus libros la respuesta a esta pregunta: “El Holocausto pone de relieve el nazismo, y no al revés”. A primera vista, la respuesta es convincente: el estudio del Holocausto revela la esencia de un fenómeno tan monstruoso como el nazismo. Sin embargo, cabe prestar atención a otra cosa: el Holocausto resulta estar directamente relacionado con el nazismo. Y entonces, literalmente, surge la pregunta: ¿es posible siquiera considerar el Holocausto como un fenómeno independiente sin discutir la esencia del nazismo? De una forma ligeramente diferente, a Katz se le hizo esta pregunta que lo desconcertó: “¿Qué pasa si una persona no está interesada en el nazismo, profesor Katz?”
Teniendo en cuenta todo lo dicho, todavía nos tomaremos la libertad de expresar algunas reflexiones sobre la singularidad del Holocausto, estrictamente en el marco de un enfoque académico.
Las analogías son inevitables
Así, una de las tesis bien conocidas de la ciencia académica moderna involucrada en la investigación del Holocausto es que la tragedia de los judíos lleva en sí misma los signos generales de otros genocidios, pero también tiene características que hacen de este genocidio no sólo especial, sino aún único. excepcional, único en su tipo. Las tres características principales del Holocausto que lo hacen “único” suelen citarse de la siguiente manera:
1. Objeto y finalidad. A diferencia de todos los demás genocidios, el objetivo de los nazis era la destrucción total del pueblo judío como grupo étnico.
2. Escala. En cuatro años, fueron asesinados 6 millones de judíos: un tercio de todo el pueblo judío. La humanidad nunca ha conocido un genocidio de tal escala.
3. Medios. Por primera vez en la historia, el exterminio masivo de judíos se llevó a cabo por medios industriales, utilizando tecnologías modernas.
Estas características, en conjunto, según varios autores, determinan la singularidad del Holocausto. Pero, en nuestra opinión, un estudio imparcial de los cálculos comparativos presentados no es una confirmación convincente de la tesis sobre la “singularidad” del Holocausto.
Entonces, veamos las tres características por turno:
a) El objeto y fin del Holocausto. Según el profesor Katz, "El Holocausto es fenomenológicamente único debido al hecho de que nunca antes había tenido como objetivo, como cuestión de principio deliberado y política actualizada, la destrucción física de cada hombre, mujer y niño perteneciente a un pueblo en particular. "
La esencia de esta afirmación es la siguiente: antes de los nazis, que buscaban hacer el mundo Judenrein (“limpio de judíos”), nadie había intentado deliberadamente destruir a un pueblo entero. La afirmación parece dudosa. Desde la antigüedad, existe una práctica de eliminación completa de grupos nacionales, en particular durante las guerras de conquista y los enfrentamientos intertribales. Esta tarea se resolvió de diferentes maneras: por ejemplo, mediante la asimilación forzada, pero también mediante la destrucción completa de tal grupo, lo que ya se reflejaba en los antiguos relatos bíblicos, en particular en las historias sobre la conquista de Canaán (Isaías 6). :20; 7:9; 10:39-40).
Ya en nuestro tiempo, en los enfrentamientos intertribales, uno u otro grupo nacional es masacrado, como, por ejemplo, en Burundi, cuando a mediados de los años 90 del siglo XX, hasta medio millón de representantes del pueblo tutsi fueron masacrados durante la genocidio. Es evidente que en cualquier enfrentamiento interétnico mueren personas precisamente porque pertenecen al pueblo que participa en dicho enfrentamiento.
Otra circunstancia importante, a la que suelen referirse los defensores de la “singularidad del Holocausto”, es que la política nazi encaminada al exterminio físico de todos los judíos esencialmente no tenía ninguna base racional y equivalía a un asesinato total de judíos determinado religiosamente. Se podría estar de acuerdo con este punto de vista, si no fuera por un “pero” serio: los historiadores modernos tienen que discutir sobre hechos que claramente no encajan en el concepto. Es bien sabido, por ejemplo, que cuando entraban en juego grandes cantidades de dinero, superaban la pasión de los nazis por el asesinato. Un gran número de judíos ricos pudieron escapar de la Alemania nazi antes del estallido de la guerra. Al final de la guerra, parte de la élite nazi buscó activamente contactos con los aliados occidentales para su propia salvación, y los judíos se convirtieron en objeto de negociación y todo fervor religioso pasó a un segundo plano. Cuando los compañeros de partido de Goebbels lo pidieron que rindiera cuentas por sobornos multimillonarios, gracias a los cuales la rica familia judía Bernheimer fue liberada de un campo de concentración, el Ministro de Propaganda del Reich, en presencia de Hitler, pronunció su famosa y bastante cínica frase: “¡Wer Jude ist, bestimme nur ich!” (“¡Quién es judío, sólo yo lo determino!”) La disertación del judío estadounidense Brian Rigg provocó una viva controversia: su autor proporciona numerosos datos de que muchas personas que estaban sujetas a las leyes nazis sobre el origen judío sirvieron en el ejército de la Alemania nazi, algunos de ellos ocuparon altos cargos. Y aunque el alto mando de la Wehrmacht conocía varios hechos similares, por diversas razones los ocultaron. Finalmente, el hecho sorprendente de la participación de 350 oficiales judíos finlandeses en la guerra con la URSS como parte del ejército finlandés, aliado de Hitler, cuando tres oficiales judíos recibieron la Cruz de Hierro (y se negaron a recibirla) y un campo militar. La sinagoga funcionaba en el lado finlandés del frente (! ). Todos estos hechos no disminuyen en modo alguno la monstruosidad del régimen nazi, pero hacen que el cuadro no sea tan claramente irracional.
b) La escala del Holocausto. El número de víctimas judías del nazismo es realmente asombroso. Aunque el número exacto de muertes sigue siendo un tema de debate, los estudios históricos han establecido una cifra cercana a los 6 millones de personas, es decir. un tercio de la población judía del mundo y aproximadamente la mitad de los judíos europeos perecieron. Sin embargo, en retrospectiva histórica, se pueden encontrar acontecimientos bastante comparables al Holocausto en términos de la magnitud de las víctimas. Así, el propio profesor Katz cita cifras según las cuales, en el proceso de colonización de América del Norte, a mediados del siglo XVI, de 80 a 112 millones de indios americanos, 7/8 murieron, es decir. De 70 a 88 millones Katz admite: “Si los números por sí solos constituyen la unicidad, entonces la experiencia judía bajo Hitler no fue única”.
El genocidio armenio, considerado el primer genocidio del siglo XX, es similar en escala al Holocausto. Según la Enciclopedia Británica, entre 1915 y 1923 murieron entre 600.000 y 1.250.000 armenios, es decir, de un tercio a casi 3/4 de toda la población armenia del Imperio Otomano, que en 1915 ascendía a 1.750 mil personas. Las estimaciones sobre el número de víctimas entre los romaníes durante el período nazi oscilan entre 250.000 y medio millón de personas, y una fuente tan acreditada como la enciclopedia francesa Universalis considera que la cifra de medio millón es la más modesta. En este caso, podemos hablar de la muerte de hasta la mitad de la población gitana de Europa.
Además, en la propia historia judía ha habido acontecimientos que, en términos de magnitud de víctimas, se acercan bastante al Holocausto. Desafortunadamente, las cifras relativas a los pogromos de la Edad Media y el comienzo de la era moderna, en particular a los pogromos judíos cometidos por los cosacos de Khmelnytsky, son extremadamente aproximadas y a menudo se consideran sobreestimadas. Sin embargo, incluso según estimaciones modernas, entre un cuarto y un tercio de los judíos polacos, que en ese momento constituían la comunidad judía más grande del mundo, podrían haber muerto en 1648-1658.
c) “Tecnología” del genocidio judío. Esta característica sólo puede ser determinada por condiciones históricas específicas. Por ejemplo, en la batalla de Ypres en la primavera de 1915, Alemania utilizó por primera vez armas químicas y las tropas anglo-francesas sufrieron grandes pérdidas. ¿Podemos decir que en este caso, a principios del siglo XX, las armas de destrucción eran menos avanzadas tecnológicamente que las cámaras de gas? Por supuesto, la diferencia aquí es que en un caso destruyeron al enemigo en el campo de batalla, y en el otro, a personas indefensas. Pero en ambos casos, las personas fueron destruidas “tecnológicamente”, y en la Batalla de Ypres, las armas de destrucción masiva, que se utilizaron por primera vez, también dejaron al enemigo indefenso. Y durante la Edad Media, varios miles de “brujas”, antes de ser quemadas en la hoguera acusadas de brujería, fueron torturadas utilizando los métodos tecnológicos más avanzados de la época, y muchas murieron durante estas torturas. Cualquiera que haya visitado el Museo de la Tortura en Ámsterdam puede apreciar plenamente la monstruosa sofisticación y la sofisticación tecnológica de los verdugos. ¿En qué sentido son inferiores estas máquinas de tortura a las cámaras de gas? Pero todavía se está discutiendo la idea de crear armas genéticas y de neutrones que maten a un gran número de personas con un mínimo de destrucción. Imaginemos por un segundo que esta arma (Dios no lo quiera) llegue a ser utilizada alguna vez. Entonces se reconocerá que la “fabricabilidad” del asesinato es incluso mayor que durante el período nazi. En consecuencia, este criterio también resulta bastante artificial.
Civilización después de Auschwitz
Entonces, cada uno de los argumentos por separado resulta poco convincente. Por lo tanto, como prueba, hablan de la singularidad de los factores enumerados del Holocausto en su totalidad (cuando, según Katz, el “cómo” y el “qué” se equilibran con el “por qué”). Hasta cierto punto, este enfoque es justo, ya que crea una visión más integral, pero aún así, la discusión aquí puede ser más sobre las asombrosas atrocidades de los nazis que sobre la diferencia radical entre el Holocausto y otros genocidios.
Sin embargo, estamos convencidos de que el Holocausto tiene un significado especial y verdaderamente único, en el pleno sentido de la palabra, en la historia mundial. Sólo las características de esta unicidad deben buscarse en otras circunstancias, que ya no son categorías de finalidad, instrumentación y magnitud (escala). Un análisis detallado de estas características merece un estudio aparte, por lo que sólo las formularemos brevemente:
1. El Holocausto se convirtió en el fenómeno final, la apoteosis, la conclusión lógica de una serie constante de persecuciones y desastres a lo largo de la historia del pueblo judío. Ningún otro pueblo conoció una persecución tan continua durante casi 2 mil años. En otras palabras, todos los demás genocidios no judíos fueron de naturaleza aislada, en contraste con el Holocausto como fenómeno continuo.
2. El genocidio del pueblo judío fue llevado a cabo por una civilización que, en cierta medida, creció sobre los valores éticos y religiosos judíos y, en un grado u otro, reconoció esos valores como propios (los “ Civilización judeocristiana”, según la definición tradicional). En otras palabras, hay un hecho de autodestrucción de los cimientos de la civilización. Y aquí no es tanto el propio Reich de Hitler con su ideología religiosa racista, semipagana y semicristiana el que aparece como el destructor (después de todo, la Alemania de Hitler nunca renunció a su identidad cristiana, aunque fuera de un tipo especial, “ario”). , sino más bien el mundo cristiano en general, cuyo antijudaísmo centenario contribuyó significativamente al surgimiento del nazismo. Todos los demás genocidios de la historia no fueron de naturaleza tan autodestructiva para la civilización.
3. El Holocausto trastornó en gran medida la conciencia de la civilización y determinó su camino futuro de desarrollo, en el que la persecución por motivos raciales y religiosos se declara inaceptable. A pesar del panorama complejo y a veces trágico del mundo moderno, la intolerancia de los estados civilizados hacia las manifestaciones de chauvinismo y racismo se debió en gran medida a la comprensión de los resultados del Holocausto.
Por tanto, la singularidad del fenómeno del Holocausto no está determinada por los rasgos característicos del genocidio de Hitler como tal, sino por el lugar y el papel del Holocausto en el proceso histórico y espiritual mundial.