Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár
Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.
Hostené na http://www.allbest.ru/
o medzikultúrnych problémoch personálneho manažmentu
Koncept „taviaceho hrnca“.
Úvod
V 20. rokoch 20. storočia anglokonformizmus ustúpil novému modelu etnického vývoja, „taviacemu kotlu“ alebo „taviacemu hrncu“. Tento model zaujíma osobitné miesto v dejinách amerického sociálneho myslenia, pretože základný sociálny ideál, ktorým bolo, že v skutočne slobodnej, demokratickej spoločnosti sa ľudia budú snažiť žiť medzi rasovo-etnickými zmiešanými susedmi, existoval v Spojených štátoch už od r. dlhý čas.je variantom teórie „amalgamácie“, ktorá vznikla bezprostredne po americkej revolúcii, t.j. voľné spojenie predstaviteľov rôznych európskych národov a kultúr.
„Taviaci kotol“ spolu s teóriou anglokonformizmu tvorili teoretické jadro klasickej školy etnicity v Spojených štátoch amerických. Ako napísal M. Gordon, „hoci bol anglokonformizmus vo svojich rôznych prejavoch prevládajúcou ideológiou asimilácie, v americkej historickej praxi existoval aj konkurenčný model so všeobecnejšími a idealistickými tónmi, ktorý mal svojich prívržencov od 18. storočia, a potom aj pokračovateľov. "
Multikulturalizmus je politika zameraná na rozvoj a zachovanie kultúrnych rozdielov v jednej krajine a vo svete ako celku a teória alebo ideológia, ktorá takúto politiku ospravedlňuje. Dôležitým rozdielom od politického liberalizmu je uznanie práv kolektívnych subjektov: etnických a kultúrnych skupín multikulturalizmom. Takéto práva môžu mať formu umožnenia etnickým a kultúrnym komunitám riadiť vzdelávanie svojich členov, vyjadrovať politické názory a pod. Multikulturalizmus je proti konceptu „taviaceho kotla“. taviaci hrniec), kde má zlúčiť všetky kultúry do jednej. Príkladom je Kanada, kde sa pestuje multikulturalizmus, či Spojené štáty americké, kde sa tradične hlása pojem „taviaci kotol“.
Model taviaceho kotla
Taviaca nádoba, tiež známa ako „taviaci téglik“, je modelom etnického rozvoja, ktorý sa aktívne propaguje v americkej kultúre. Dominancia tejto myšlienky v americkej verejnosti úzko súvisí s ideálmi kultúrnej vízie skutočne slobodnej demokratickej spoločnosti, kde sa ľudia budú snažiť žiť medzi rasovo-etnicky zmiešanými susedmi.
Tavný kotol je metaforou heterogénnej spoločnosti. Stáva sa čoraz homogénnejším, rôzne prvky „zlievania sa spolu“ sa spájajú do harmonického celku so spoločnou kultúrou. Tento výraz sa používa najmä na opis asimilácie imigrantov do Spojených štátov. Metafora sa rozšírila v 80. rokoch 18. storočia. multikulturalizmus taviaci kotol integrácia prisťahovalec
Po roku 1970 bol model taviaceho kotla spochybnený multikulturalistami, ktorí tvrdili, že kultúrne rozdiely v spoločnosti sú cenné a mali by byť zachované, ponúkajúc alternatívne metafory pre mozaiky alebo šalátové misy – kombináciu rôznych kultúr, ktoré zostávajú odlišné.
V osemnástom a devätnástom storočí sa metafora „taviaceho kotla“ používala na opis fúzie rôznych národností, etník a kultúr. Používa sa spolu s výrazmi ako „mesto na kopci“ alebo „nová zasľúbená krajina“ na opis Spojených štátov. Táto metafora bola symbolom idealizovaného procesu imigrácie a kolonizácie rôznych národností, kultúr a rás. Súviselo to s utopickou myšlienkou vidieť vznik amerického „nového človeka“.
Prvé použitie termínu „tavenie“ v americkej literatúre možno nájsť v spisoch svätého Jána de Crevecoeur. Vo svojich Listoch od amerického farmára (1782) Creveker v odpovedi na vlastnú otázku píše: „Kto je tento Američan, tento nový človek"Hovorí, že Američan je ten, kto opustí všetky svoje dávne predsudky a zvyky a dostane nové z nového spôsobu života. Ľudia všetkých národov sa tu rozplynuli v novú rasu ľudí, ktorých práca a potomstvo jedného dňa spôsobí veľké zmeny vo svete“.
Zatiaľ čo „tavenie“ sa bežne používalo, presný výraz „taviaci kotol“ sa začal používať v roku 1908 z názvu hry britského novinára a dramatika Israela Zangwilla, ktorý často cestoval do USA a poznal život v tejto krajine. Podstatou hry „The Melting Pot“ bolo, že v Spojených štátoch amerických došlo k zlúčeniu rôznych národov a ich národných kultúr, v dôsledku čoho sa vytvoril jeden americký národ. Protagonista hry - mladý prisťahovalec z Ruska, Horace Alger, pri pohľade z lode, ktorá dorazila do prístavu v New Yorku, zvolal: „Amerika je najväčší taviaci kotol stvorený Bohom, v ktorom sú spojené všetky národy Európy... Nemci a Francúzi, Íri a Angličania, Židia a Rusi - všetko v tomto tégliku. Takto Boh stvoril národ Američanov.“
Čo sa týka imigrantov v Spojených štátoch, proces „taviaceho kotla“ bol prirovnaný k amerikanizácii, teda kultúrnej asimilácii a akulturácii. „Taviaci kotol“ je metafora, ktorá odkazuje na roztápanie kultúr a etnických skupín prostredníctvom zmiešaných manželstiev, ale proces kultúrnej asimilácie alebo akulturácie môže prebiehať aj bez zmiešaných manželstiev.
Koncom devätnásteho a začiatkom dvadsiateho storočia sa európske prisťahovalectvo do Spojených štátov stalo silnejším, čo sa samozrejme odrazilo v náraste počtu prisťahovalcov. Počnúc 90. rokmi 19. storočia prišlo do Spojených štátov veľké množstvo skupín prisťahovalcov z južnej a východnej Európy, ako sú Taliani, Židia a Poliaci. Mnohí sa vrátili do Európy, ale tí, ktorí zostali, boli zjednotení v kultúrnom taviacom kotli a osvojili si americký spôsob života.
Začiatkom dvadsiateho storočia bol význam novo populárneho konceptu taviaceho kotla predmetom prebiehajúcej diskusie, ktorá sa zameriavala na otázku prisťahovalectva. Debata okolo konceptu taviaceho kotla sa uberala smerom k tejto otázke. Hlavnou otázkou bolo, ako sa postaviť k problému imigrácie a ako táto téma ovplyvnila americkú spoločnosť. Tavný kotol bol prirovnávaný buď k akulturácii alebo úplnej asimilácii imigrantov z Európy a iných krajín. Diskusia sa zamerala na rozdiel medzi týmito dvoma prístupmi k imigrácii.
Nevýhody modelu
Hlavné nevýhody:
Po prvé, V Spojených štátoch dodnes existujú medzietnické spory. Určitá časť migrantov sa asimiluje do všeobecnej masy, najmä tých, ktorí vstupujú do zmiešaných manželstiev. Väčšina migrantov sú tí, pre ktorých je zvládnutie anglického jazyka náročné a ktorí sa nedokázali adaptovať na nové prostredie. Usilujú sa o kompaktný život, inklinujú ku komunikácii vo svojich národných komunitách. S chvením si zachovávajú svoj jazyk, identitu, národné tradície a nechystajú sa dobrovoľne „skočiť“ do „taviaceho kotla“. Vo všetkých mestách krajiny existuje veľa národných komunít. Pre porovnanie: 18 % obyvateľov USA tvoria Afroameričania, 20 % Hispánci a významnú časť tvoria Číňania.
po druhé,žiadny národ, veľký, ba ani malý, nechce byť „varený“ v „taviacom kotli“, aj keď je podporovaný liberálno-demokratickými myšlienkami.
po tretie, národ, ktorý je pre svoju početnú prevahu nad ostatnými nútený prevziať úlohu „vývaru“, nevyhnutne čiastočne stráca vlastnú národnú identitu, pretože zriedené inými.
Ak otvoríte akúkoľvek učebnicu vedy o kovoch, je jasné, že iba kovy s podobnou kryštálovou štruktúrou sa dajú roztaviť do jedinej zliatiny. Ak počas procesu tavenia hodíte do kotla rôzne počiatočné prvky, skončíte s hromadou odpadu obsahujúceho kov s škrupinami a prasklinami, z ktorých nie je možné počas spracovania vytvoriť jediný diel alebo polotovar.
Navyše aj hotovú výslednú zliatinu, ktorá spĺňa všetky vaše požiadavky, je možné spätným chodom opäť separovať na pôvodné kovy a v čistej forme bez akýchkoľvek nečistôt. Toto pravidlo funguje bezchybne aj v iných oblastiach vedy, techniky a dokonca Každodenný život. Bez ohľadu na to, koľko najrozmanitejších látok kombinujete v akýchkoľvek nepredstaviteľných roztokoch v chemickej banke, nikdy nestratia svoje vlastnosti, vďaka čomu môžu byť všetky prvky opäť izolované vo svojej čistej forme.
Fyzikálne a chemické neodstrániteľné vlastnosti hmoty sa v biológii prejavujú rovnakým spôsobom v podobe večných a nezničiteľných rasových vlastností.
Debata „Mnoho kultúr – jedna Európa“
"Tavica panva", "miska šalátu" alebo "historická obec"?
Odborníci z rozdielne krajiny sa snaží určiť najlepší spôsob integrácie prisťahovalcov
Otvorená debata „Mnoho kultúr – jedna Európa“ sa stala ústredným podujatím medzinárodného festivalu „Deň Európy“, ktorý sa už po štvrtýkrát koná v Petrohrade. Účastníci debaty – pozvaní profesori z európskych univerzít a zástupcovia hostiteľskej krajiny – sa pokúsili určiť, čo je európska identita a ktorá možnosť integrácie migrantov z krajín tretieho sveta je pre Rusko výhodnejšia – americký „melting pot“ alebo európsky „multikulturalizmu“.
Čo je to európska identita, pokúsil sa sformulovať prezident Európskeho univerzitného inštitútu vo Florencii (EUI) Josep Borrell Fontelles. Z jeho pohľadu základné charakteristiky Európa sú demokracia, ľudské práva, právny štát a sociálna solidarita. Čo sa týka spoločnej európskej kultúry, signor Fontelles je tu skeptický: „Vidíme jasnú dominanciu americkej a anglosaskej tradície, ktorú vnímajú všetky národy. Zároveň je v Nemecku málo ľudí, ktorí chcú počúvať francúzsku hudbu a naopak,“ poznamenal.
Účastníci diskusie v sále však poznamenali, že všetky znaky európskej sebaidentifikácie, ktoré uvádza prezident EUI, sa plne vzťahujú na USA, Kanadu, Austráliu a Nový Zéland – krajiny obývané potomkami prisťahovalcov, najmä zo Starého Svet.
Transformuje sa „taviaci kotol“.
Mimochodom, „multikulturalizmus“, ktorého úpadok začiatkom tohto roka ohlásili lídri Francúzska, Veľkej Británie a Nemecka, prvýkrát vyhlásili vlády Kanady a Austrálie. Pripomenul to Stanislav Tkachenko, docent Katedry európskych štúdií Fakulty medzinárodných vzťahov Petrohradskej univerzity, ktorý opakovane prednášal na univerzitách v Bologni (Taliansko), George Mason vo Washingtone a tiež na Harvarde.
Tkačenko opísal americký integračný princíp „taviaceho kotla“ nasledovne: „Tento model zaviedol štát, ktorý bol zjavne mocnejší, bohatší a atraktívnejší ako ostatné štáty na planéte. A toto nemožno ignorovať. Model „taviaceho kotla“ predpokladal, že predstavitelia rôznych národov prichádzajú do Ameriky, akceptujú existujúcu kultúru a rozchádzajú sa s ňou národné charakteristiky stať sa Američanmi. To znamená, že štát stanovil podmienky a ľudia s nimi súhlasili, alebo nie.“
Zároveň sa v posledných desaťročiach začali v amerických megacities objavovať veľké národné štvrte - čínske, kórejské, talianske - ktorých obyvatelia si do značnej miery zachovali tradičný spôsob svojej historickej vlasti, pričom boli považovaní za Američanov. To podľa účastníkov diskusie naznačuje, že model „taviaceho kotla“ sa transformuje.
"Prisťahovalci musia niesť svoj diel zodpovednosti"
Americkú skúsenosť s integráciou imigrantov si vo veľkej miere požičali vo Francúzsku, hovorí Maria Nozhenko, riaditeľka Centra európskych štúdií na Európskej univerzite v Petrohrade. V Belgicku sa však používa metóda, ktorú Nozhenko podmienečne nazýva „miska šalátu“: „Existuje množstvo národných segmentov, ale zároveň sú „ochutené“ určitou omáčkou, konkrétne štátom, ktorý pomáha im a podporuje ich vo všetkom.“
Otázku zodpovednosti samotných imigrantov voči krajine, ktorá ich prijala, účastníci diskusie osobitne nediskutovali. Korešpondent ruskej služby Hlas Ameriky požiadal Josepa Borrella Fontellesa, aby sa dotkol tejto témy.
„Toto je obojsmerný proces,“ začal komentovať prezident Európskeho univerzitného inštitútu vo Florencii. - Samozrejme, imigranti by mali byť zodpovední voči spoločnosti, do ktorej sa chcú integrovať. Nemôžu prísť do inej krajiny a správať sa tak, ako chcú.“
Na objasnenie otázky, či imigranti majú voči hostiteľovi zodpovednosť, alebo ju musia len niesť, prezident EUI po malom váhaní zopakoval: „Nie vždy túto zodpovednosť nesú, ale musia ju niesť, a táto zodpovednosť je skvelé!“.
„Udalosti na námestí Manezhnaya boli šokom“
Medzitým nacionalistické sily v Rusku v r nedávne časyčoraz častejšie vyjadrujú nespokojnosť nielen so správaním pracovných migrantov, ale aj so samotným faktom ich pobytu v miestach s prevažne ruským obyvateľstvom. Nie bezdôvodne si rečníci od publika pripomenuli etnické strety v karelskom meste Kondopoga, ku ktorým došlo v septembri 2006, a pochod nacionalistov na námestí Manezhnaya v Moskve koncom minulého roka, ako aj vraždy. študentov z krajín tretieho sveta v Petrohrade.
Stanislav Tkačenko, ktorý je šéfom vývojového tímu programu Tolerancia pod správou Petrohradu, priznal, že „udalosti v Manežnaji boli skutočným šokom pre spoločnosť, štát a mocenské inštitúcie“.
Na otázku, ktorý z týchto dvoch modelov – „správny kotol“ alebo „miska šalátu“ – je pre Rusko najvhodnejší, Tkačenko poznamenáva: „Rusko si nevybralo ani jeden model. Prezident Medvedev pred pár dňami na Jaroslavľskom fóre povedal, že by sme mali mať tretiu cestu – „vytvorenie ruského národa“. Ak analyzujeme túto cestu, potom Medvedev na tom istom mieste spomenul fenomén ako „historické spoločenstvo sovietskeho ľudu“ a povedal, že tento model by sa nemal smiať; bol v princípe dobrý, keďže predstavoval rovnováhu ich dvoch extrémov – amerického „taviaceho kotla“ a európskeho multikulturalizmu.
Je priskoro povedať, aká úspešná bude skúsenosť s „vytvorením ruského národa“. Možno len pripomenúť, že v cárskom Rusku nebol každý spokojný s názvom „Rus“ a po revolúcii sa mnohé národy ponáhľali uplatniť svoje právo na sebaurčenie. A so začiatkom perestrojky začala „historická komunita sovietskeho ľudu“ zažívať čoraz viac ťažkostí, ktoré nakoniec viedli k rozpadu ZSSR. Tieto skutočnosti si študenti a novinári prítomní na diskusii pripomenuli, ale od rečníkov sa im nedostalo podrobných odpovedí. Pravda, organizátori otvorenej diskusie prisľúbili, že sa k téme integrácie migrantov vrátia počas najbližšieho Dňa Európy.
Literatúra
1. Avdeev V. B. Protirasový mýtus „taviaceho kotla“
2. Otvorená debata „Mnoho kultúr – jedna Európa“, medzinárodný festival „Deň Európy“, Petrohrad, 2011.
Hostené na Allbest.ru
Podobné dokumenty
Prístupy k definícii pojmu „multikulturalizmus“ a jeho sémantickej rovine. Globalizácia a migrácia ako faktory aktivizácie multikultúrnych procesov. „Multikulturalizmus“ v systéme medzinárodných vzťahov krajín EÚ. Rusko ako multietnický štát.
práca, pridané 06.04.2013
Určenie prítomnosti rôznych miestnych, regionálnych, národných, etnických rozdielov v charakteristikách historických podmienok pre formovanie zvykov a tradícií vo svetovej kultúre. Úvaha o modeli šírenia kultúrnych vzorov A. Molea.
test, pridané 25.04.2010
Pojem a úloha kultúrneho dedičstva. Koncept kultúrneho konzervativizmu vo Veľkej Británii. Vývoj koncepcie kultúrneho dedičstva v Rusku a USA. Financovanie kultúrnych predmetov. Benátsky dohovor o ochrane kultúrneho a prírodného dedičstva.
test, pridané 01.08.2017
Moderný muzeálny svet Ruska. obdobie medzi svetovými vojnami. Vznik múzejnej činnosti v roku 1917 - začiatok 20. rokov 20. storočia. Masové znárodňovanie kultúrnych hodnôt. Zachovanie kultúrneho dedičstva a oboznámenie sa s ním. Rozvoj vlastivedných múzeí.
práca, pridané 25.03.2011
Multikulturalizmus: teoretická a doktrinálna rovina výskumu podstaty a hlavných problémov európskeho multikulturalizmu. Švédsko, Holandsko a Veľká Británia čelia problému multikulturalizmu. Pôvod nemeckého „multikulturalizmu“ a jeho význam.
ročníková práca, pridaná 22.06.2012
Koncept herného konceptu kultúry ako celku. Herný koncept kultúry v ponímaní J. Huizinga, X. Ortegu y Gasseta a E. Finka. Stručný dej a herný koncept kultúry románu G. Hesseho „Hra so sklenenými perlami“. Reflexia problematických svetonázorových aspektov.
abstrakt, pridaný 10.11.2011
Štúdium konceptu multikulturalizmu, pravidiel a noriem spolužitia rôznych kultúr a ich nositeľov v jednej právnej, sociálnej, ekonomickej oblasti. Hodnotenie politiky multikulturalizmu ako prostriedku rozvoja moderného mnohonárodnostného štátu.
abstrakt, pridaný 29.04.2015
Tendencie kultúrnej globalizácie v modernej kultúre. Funkcie hudobnej kultúry a jej premena v modernom svete. Vlastnosti miestnych hudobných a kultúrnych tradícií. Spôsoby ich fungovania v podmienkach modernej ruskej spoločnosti.
práca, pridané 16.07.2014
Formy nástupníctva a všeobecná charakteristika tradícií a obradov ako najviac efektívnymi spôsobmi preklad kultúrnych hodnôt, ich úloha v predstavách starších žiakov o rodine. Spôsoby prenosu kultúrnych hodnôt na východe a v slovanských krajinách.
ročníková práca, pridaná 30.08.2011
Podstata multikulturalizmu, jeho moderný význam vo vedeckom diskurze. Význam globalizácie a jej úloha v procesoch migrácie a integrácie rôznych kultúrnych menšinových skupín. Hlavné črty multikulturalizmu v Nemecku, Francúzsku, USA a Kanade.
Začiatkom 19. storočia sa španielska koloniálna ríša v Amerike rozprestierala na ploche viac ako 10 miliónov kilometrov štvorcových a rozprestierala sa od San Francisca po Cape Horn. Bohatstvom tohto kontinentu boli obrovské rozlohy tropických pralesov, pohoria, nekonečné pláne, pampy, veľké rieky ako Amazonka.
Aby mohli spravovať tieto krajiny, španielska koruna ich rozdelila na štyri vicekráľovstvá: Nové Španielsko, Nová Granada, kráľovstvo La Plata a Peru.
Začiatkom 19. storočia vzniklo v španielskych kolóniách Ameriky vlastenecké hnutie kreolov, ktorí uvažovali o odtrhnutí od Španielska. V kolóniách vznikali tajné organizácie, ilegálne sa zverejňovala a šírila Deklarácia práv človeka a občana a ďalšie dokumenty Francúzskej revolúcie.
Porážka bourbonskej monarchie v Španielsku napoleonskou armádou vytvorila priaznivé podmienky pre vzostup oslobodzovacieho hnutia v španielskych kolóniách.
"Vojna na smrť"
V roku 1811 bola vo Venezuele vyhlásená nezávislá republika. Oslobodzovacie hnutie viedla „Vlastenecká spoločnosť“, v ktorej hlavnú úlohu zohrávali bohatí kreoli. Medzi nimi vynikal mladý dôstojník Simon Bolivar. Ako vzdelaný muž, brilantný rečník a publicista mal aj vynikajúci vojenský vodcovský talent.
Vodcovia oslobodzovacieho hnutia najprv videli svoju úlohu len vo vyhnaní kolonialistov a neusilovali sa o zmenu existujúceho poriadku. Negri a Indiáni ich nepodporovali. Berúc to do úvahy, Bolívar vydal dekréty, v ktorých sľúbil, že poskytne slobodu otrokom, ktorí sa pripojili k revolučnej armáde, a pôdu roľníkom. Z európskych krajín prišlo na pomoc rebelom 5000 dobrovoľníkov.
Bolivar však pochopil, že samotná Venezuela nemôže brániť svoju nezávislosť. Viedol svoju armádu na pomoc susednej krajine – Novej Granade.
Bol to legendárny prechod cez Andy. Každým dňom sa ochladzovalo. Dážď sa zmenil na sneh. Ľadový vietor ma zrazil z nôh. Cestu zatarasili skaly a víchricou potrhané stromy.
Všetky kone zomreli, vojaci stratili vedomie z nedostatku kyslíka, spadli do priepasti. Bolivar v ošúchanej generálskej uniforme viedol predvoj a inšpiroval bojovníkov svojou odvahou. Z 3400 vojakov len 1500 zostúpilo z hôr.
Španielske jednotky boli porazené. Venezuela a Nová Granada sa spojili do jedného štátu – Veľkej Kolumbie.
V snahe posilniť nezávislosť mladých latinskoamerických štátov Bolívar presadzoval ich zjednotenie do konfederácie. Neustále bojoval za vytvorenie demokratickej republiky, kde by na farbe pleti nezáležalo. Ale márne sa Bolívar snažil zjednotiť nové nezávislé štáty, ktoré mali bežný jazyk a náboženstvo. Nastolenie jeho osobnej diktatúry, hoci inšpirované túžbou zabrániť kolapsu Gran Colombia, vyvolalo odpor. Rast nespokojnosti sa prejavil v početných sprisahaniach a povstaniach. Moc Bolivaru bola zvrhnutá v Peru a Bolívii, potom sa Venezuela a Ekvádor oddelili od Kolumbie.
25. septembra 1829 vstúpili sprisahanci do prezidentského paláca v Bogote s cieľom zabiť „Osloboditeľa“, no podarilo sa mu ujsť. Bolívarov vplyv a popularita klesali a začiatkom roku 1830 rezignoval. Chorý a rozčarovaný Bolivar napísal krátko pred svojou smrťou v roku 1830: „Ten, kto slúži revolúcii, orá more!“
Až o mnoho rokov neskôr sa jeho zásluhám dostalo všeobecného uznania. Jeho pamiatka je zachovaná v mene jednej z juhoamerických republík – Bolívie.
Buržoázna revolúcia v roku 1820 v Portugalsku viedla k novému rozmachu brazílskeho hnutia za nezávislosť. Brazília bola vyhlásená za nezávislé impérium.
V roku 1868 sa začalo masívne povstanie proti španielskym kolonizátorom na Kube. A nasledujúci rok bola vyhlásená nezávislá Kubánska republika. Desať rokov armáda vyzbrojená šťukami a mačetami bojovala so Španielmi, no odpor rebelov bol zlomený. A až na samom konci 19. storočia sa kubánsky ľud oslobodil od koloniálnej závislosti.
Výsledky a význam oslobodzovacej vojny
Národnooslobodzovacie hnutie v Latinskej Amerike skončilo víťazstvom. Vo všetkých nezávislých krajinách, okrem Brazílie, bol zavedený republikánsky systém. Niektoré štáty, ktoré vznikli počas vojny za nezávislosť, sa však v dôsledku hlbokých vnútorných rozporov a boja rôznych skupín ukázali ako krehké a rozpadli sa. Politická nezávislosť odstránila mnohé obmedzenia, ktoré brzdili ekonomický rozvoj kolónií. Vytvorili sa priaznivejšie podmienky pre rozvoj kapitalistickej štruktúry a vstup na svetový trh.
V nezávislých štátoch bolo otroctvo zrušené, aj keď nie okamžite. Vo Venezuele, Kolumbii a Peru prežil do 50. rokov av Brazílii do 80. rokov XIX. Zrušila sa daň z hlavy a služba nútenej práce domorodého obyvateľstva v prospech súkromných osôb, štátu a cirkvi. V priebehu 19. storočia všetky novovzniknuté štáty zaviedli parlamentný systém a prijali ústavy. Nemenej dôležité bolo zničenie inkvizície, stavovského systému, zrušenie šľachtických titulov.
Posilnilo sa aj národné sebavedomie Latinoameričanov, začali chápať svoju príslušnosť k určitému národu, ktorý má právo na vytvorenie samostatného štátu.
Mnohí vedci sa domnievajú, že oslobodzovacie vojny mali charakter buržoáznej revolúcie. Ale je tu ešte jeden uhol pohľadu, ktorý popiera revolučný význam týchto udalostí. Navyše, vytvorenie republík neprinieslo k moci nové triedy. Roľníci nedostali pôdu a majitelia latifundií si zachovali obrovské majetky a politickú moc. Rozvoj kapitalizmu v krajinách Latinskej Ameriky prešiel dlhou a bolestivou cestou.
Vek caudillo
Po vojne za nezávislosť nenastal mier v politickom živote mladých štátov. Začali proti sebe bojovať, aby ich zajali viac územia. Sprevádzal to zúrivý boj o predsedníctvo v rámci jednotlivých krajín. Moc sa spravidla počas vojny za nezávislosť dostala do rúk vojenských alebo civilných vodcov, ktorí sa jej zmocnili pomocou zbraní. Takýto vodca – caudillo – sa spoliehal buď na ľudí, alebo na statkárov.
V latinskoamerickej civilizácii existuje veľa čŕt tradičnej civilizácie, keď dominujú „klanové“ väzby medzi „patrónom“ (majiteľom), „vodcom“ a jemu podriadenou masou („klientela“ - od slova „klient“). . Klanové väzby sú zvyčajne silnejšie ako triedne väzby.
Podstata tohto javu spočíva v tom, že sa okolo „silnej“ osobnosti zhromažďuje okruh ľudí, ktorí dúfajú, že svoje problémy vyriešia pomocou „patróna“. V politickom boji sa do popredia dostali osobné vlastnosti vodcu, jeho schopnosť ovládať dav, keď si získal jeho dôveru. Za týchto podmienok priateľstvá dôležitejšie ako zákon. Tento vzťah vyjadruje zásada: "Všetko je pre priateľov, ale pre nepriateľov - zákon." Často sa za maskou „miláčika davu“ skrývala ctižiadostivosť a zúrivá rivalita jednotlivých rodín.
V 19. storočí dochádzalo k neustálym štátnym prevratom, zmanipulovaným voľbám a krvavým občianskym vojnám. V 19. storočí asi nie. v Latinskej Amerike nie je jediná krajina, ktorá by sa dokázala vyhnúť „kaudillizmu“.
Pomalý ekonomický rozvoj
Desaťročia súrodeneckých vojen mali katastrofálny vplyv na hospodársky rozvoj krajín Latinskej Ameriky. Ich ekonomika bola zameraná najmä na produkciu a export do zahraničia poľnohospodárskych produktov či nerastných surovín – medi a striebra. Napriek tomu sa v polovici 19. storočia na svetový trh vtiahlo množstvo krajín.
V Čile boli v roku 1832 objavené bohaté ložiská striebra, ktorého potreba v Európe vzrástla; po tom, čo sa USA zmocnili Kalifornie, sa tam aktívne vyvážalo čilské obilie. Koncom 19. storočia bola ťažba ľadku v Čile zvládnutá a začal sa jeho export na svetový trh. V rokoch 1880 až 1910 vzrástla priemyselná produkcia krajiny o 2 % ročne.
V Argentíne v druhej polovici 19. storočia nabral na sile tábor voľného obchodu, keďže na to vznikli priaznivé okolnosti. Priemyselná revolúcia na európskom kontinente zvýšila dopyt po potravinách a surovinách. Dopyt po tovare sa rozšíril aj v rámci krajiny, čo podporil veľký prílev prisťahovalcov, ktorí krajine poskytovali pracovnú silu.
Koncom 19. storočia sa hospodárstvo Argentíny opieralo o dva silné piliere – chov zvierat a poľnohospodárstvo. Chov zvierat bol spojený s chovom dobytka a vývozom mrazeného mäsa, z ktorého 2/3 boli dodávané do Londýna.
Zrušenie otroctva a prílev imigrantov vytvorili v Brazílii podmienky pre rozvoj kapitalistickej ekonomiky. Začiatkom 20. storočia bol hlavným zdrojom príjmov export kávy, zlata, striebra a tropického ovocia. Zlato a striebro sa vyvážalo z Mexika, káva a indigo (farbivo) z Kolumbie. Priemyselné podniky vo výstavbe a železnice boli v rukách zahraničného kapitálu.
Začiatkom 20. storočia vyzerali krajiny latinskoamerického regiónu z hľadiska úrovne kapitalistického rozvoja nasledovne: skupinu najvyspelejších krajín tvorili Argentína, Uruguaj, Brazília, Kuba, Venezuela, Čile; oveľa zaostalejšie boli Bolívia, Mexiko a Peru, kde zostali obrovské masy zotročených roľníkov bez pôdy. V skutočnosti tu dominoval ekonomický systém koloniálneho obdobia, založený na dominancii veľkostatkárstva.
latinskoamerický "taviaci kotol"
19. storočie bolo časom rozpadu latinskoamerických národov. Tvorili ich predstavitelia rôznych národov, ktorí žili v rámci hraníc jedného štátu. Podobne ako v Spojených štátoch, aj tu fungoval „taviaci kotol“, v ktorom rôzne rasy a národy: Indiáni, černosi, prisťahovalci zo Španielska a Portugalska, z iných európskych krajín.
Spoločnosť v krajinách Latinskej Ameriky sa formovala pod vplyvom španielskych a portugalských zvykov, v systéme vzťahov medzi ľuďmi vždy existovala hierarchia. Každý tu musel poznať svoje miesto, svoj klan, aby si svoj blahobyt spojil s „veľkým“ či „malým“ patrónom caudillom. Preto tendencia etablovať sa autoritárske režimy.
Rysy viery medzi katolíkmi v Latinskej Amerike
mal veľký vplyv na formovanie národov katolícke náboženstvo. Napríklad v Mexiku sa už v 16. storočí sformoval kult Svätej Panny Márie, Panny Márie Guadalupskej. Postupne sa z lokálneho premenil na kult, ktorý zachvátil obyvateľstvo celej krajiny, zjednotil obyvateľov Mexika. Každý, kto uctieval Svätú Máriu Guadalupskú, bol považovaný za príslušníka mexického národa.
Vo všeobecnosti katolícke náboženstvo a katolícka cirkev zohrali v živote Hispáncov veľmi dôležitú úlohu. Katolícka cirkev prostredníctvom svojich farností ovplyvnila 90% obyvateľov Latinskej Ameriky.
Ale keďže tradície katolicizmu boli založené na kontinente, kde boli domorodým obyvateľstvom Indiáni, katolícke náboženstvo v Latinskej Amerike má množstvo čŕt. V prvom rade ide o obrovské množstvo svätých, ktorých sochárske obrazy obyvateľstvo horlivo uctievalo, domáce kaplnky. Vedci sa domnievajú, že Indiáni po zničení svojich idolov kolonialistami preniesli do katolicizmu svoju túžbu uctievať „božské sily“, zbožňovať ich a dokonca ich premeniť na jednoduchý amulet. Medzi rôznymi vrstvami obyvateľstva boli vždy príbehy o „zázrakoch“, o „zjaveniach“ svätých. Faktom je, že v krajinách Latinskej Ameriky bolo od predkolumbovských čias zvykom používať látky, ktoré spôsobujú halucinácie. Táto tradícia od Indiánov sa rozšírila aj medzi chudobné vrstvy bieleho obyvateľstva.
V Latinskej Amerike sa sformovala špeciálna civilizácia, odlišná od európskej a severoamerickej. Vojny za nezávislosť, získanie tejto nezávislosti a potom desaťročia krvavých bratovražedných vojen, pomalý rozvoj kapitalizmu, riešenie konfliktov ani nie tak reformami, ako skôr revolúciami a nastolením autoritárskych režimov, slabosť demokracie spôsobili, že tragické dejiny Latinskej Ameriky.
Yudovskaya A.Ya., Baranov P.A., Vanyushkina L.M. Nový príbeh
Často počúvame, že nejaké posledné impérium na Zemi (USA, Rusko, v závislosti od zdroja informácií) musí byť zničené (to je všetko bez vysvetlenia a prečo ich stav impéria nepotešil). Pozrime sa, čo je to Impérium (imperiálne povedomie) a prečo až tak nepotešilo moderné „vysoké úrady“.
A potom sa na tento problém pozrieme cez prizmu dnešných problémov v Eurázii a vo svete (materiál nie je určený pre vedecké debaty, ale pre širokú verejnosť, preto tvrdenia „autor mieni v malom“ nie sú akceptované).
Začnime starovekými ríšami. Napríklad - Roman. V Ríme sa prechod do tohto stavu začal na križovatke Er (pred Kristom a po Kr.). Ako sa to prejavilo. Rímsky ľud, ktorý vybudoval Rímsku ríšu, bol veľký, mocný, no na spoľahlivú kontrolu nad územiami to zjavne nestačilo. Preto sa Taliani a potom aj iné národy na územiach začali začleňovať medzi „rímskych občanov“, čím sa im dali rovnaké práva ... a rovnaké povinnosti. V skutočnosti je to hlavná podstata impérií. Nacionalizmus (rímsky, čínsky, ruský atď.) je hlboko pochovaný a obyvateľstvo územia štátu je začlenené (viac-menej rovnoprávne) do procesu jeho budovania a ochrany. To znamená, že predtým podmanená populácia je vštepovaná tzv. imperiálnej identity (toto je naša spoločná krajina a všetky problémy tejto krajiny sú naše bežné problémy) . Kým toto sebauvedomenie funguje, impérium sa rozvíja a žije.
Ale keď to z toho či onoho dôvodu prestane fungovať... Takzvaní „barbari“ zničili Rímsku ríšu. Ale ak sa pozriete pozorne, toto je len vonkajší zámotok problému. Barbarov bolo málo a obsadili územie už v podstate zrútenej ríše. Rím bol zničený zvnútra. Taviaca nádoba Rímskej ríše prestala fungovať koncom druhého storočia nášho letopočtu a v treťom storočí nášho letopočtu sa krajina skutočne zrútila. Rôzne národy kedysi zjednotenej ríše, ktoré dobyli Rím, formálne obnovili svoju bývalú jednotu, ale národy zmenili národy a krajina už nemohla žiť ako jeden organizmus. Pretože tam boli VLASTNÍ a CUDZIE.
Potom neexistoval koncept nacionalizmu (toto je vynález novej doby), ale podstata procesu bola práve taká. Národy ríše sa začali odlišovať od všeobecnej masy a prostredníctvom zúčtovania (kto je silnejší a koho kopija dlhšia) zničili túto stáročnú ríšu.
Čas plynie, ale ľudská morálka sa nemení. Takto bolo vo svojej dobe vytvorených a zničených veľa ríš.
Vráťme sa však do súčasnosti. Na Zemi stále existujú ríše. Vidím ich TRI. Britská, americká a ruský
Každý z nich je in rôznych štádiách vlastný život. Aby ste pochopili, v ktorej ... musíte sa pozrieť na to, ako funguje „taviaci kotol impéria“. Toto je najspoľahlivejší ukazovateľ. Ak je stabilná a nepretržitá, potom impérium žije a má budúcnosť. Ak nie... toto impérium nemá budúcnosť a rozpadne sa.
Súčasný stav Britského impéria mi hovorí, že jeho kolaps (ako imperiálnej entity) je veľmi blízko. Malo by sa vziať do úvahy, že tempo rozvoja spoločnosti sa zrýchlilo, a preto sa zrýchlil cyklus života impérií. Teraz nie sú potrebné stovky rokov na ich vytvorenie a zničenie. Počítanie trvá desaťročia. Británia už dávno prestala byť taviacim kotlom. Jediné, čo ich zatiaľ spája, je jazyk. Ale pozrite sa na Londýn. Je „strihaný“ do etnických, kultúrnych oblastí. Toto mesto nemôže byť hlavným mestom impéria. Ako Británia už nemôže byť jeho chrbtovou kosťou. Pohyb zotrvačnosti neúprosne povedie Britániu (ako impérium) ku kolapsu. Symptómy tohto kolapsu sú „nacionalizmus“, ktorý postihol nielen Škótsko, ale aj enklávy Veľkého Londýna.
Zatiaľ čo v priaznivejšej situácii. Ale prácu „veľkého amerického taviaceho kotla“ už nevidno. Všetci noví prisťahovalci sa nestávajú „Američanmi“. O Číňanoch a Portoričanoch (a nielen o nich) už mlčím. Napríklad európski prisťahovalci sa v tomto taviacom kotli nerozpustia. A aj po 20 rokoch života tam Rusi zostávajú Rusmi a Taliani Talianmi. Zarezanie sa do národných enkláv amerických metropolitných oblastí naznačuje, že úpadok tohto impéria nie je ďaleko. V USA už nie je imperiálne zmýšľanie.
Čo majú tieto dve rozpadnuté impériá spoločné?
Prečo nemajú budúcnosť. Toto je môj osobný názor. Nikomu to nevnucujem. Berte to len ako podnet na zamyslenie.
KONIEC HRY. PROJEKT GLOBÁLNE zotročenie
Počas rastu britského a severoamerického impéria tam ľudia odchádzali (začlenili sa) s nádejou. S nádejou, že ich začlenenie spraví ich život lepším a plnohodnotnejším. A preto nebolo na škodu zahodiť putá nacionalizmu a pridať sa k všeobecnej skupine ľudí posadnutých cieľom (dobytie Divokého západu, Indie atď.). Toto je imperiálne myslenie. Navyše už podmanené národy boli tiež zahrnuté do života impérií s rovnakými právami ako imperiálne jadro. Často sa tieto národy stali na dobytom území chrbtovou kosťou ríše (napríklad Búri). Ale... toto tam už nie je. O „podmanených“ národoch už mlčím. Spoločnosť v imperiálnom jadre stratila jednotu a spoločné ciele. prečo? Príčinu vidím v zasadení ideológie „individualizmu“, ktorá je základom týchto formácií už 40 rokov (toto rakovinový nádor obe ríše). Mnohí si povedia, že americký, anglický individualizmus má korene minimálne 100 rokov. Toto je omyl. Stačí študovať archaické sociálne inštitúcie týchto formácií (štruktúru ich miestnych komunít), aby sme od začiatku pochopili, že išlo o kolektivistické organizácie. Áno, inak by nemohli budovať svoje impériá. Impérium je dielom mnohých generácií. Práca je navyše kolektívna. A ten starý „individualizmus“ nemá nič spoločné s tým novým, implantovaným globalistami. Bol to individualizmus ako prvok napodobňovania úspešného suseda (ktorý robil komunitu silnejšou), a nie ako opozícia voči nemu s vlastným egom. Kde je potrebné vytrhnúť zdroj zo suseda a nesnažiť sa zopakovať jeho úspech. Preto sa strihajú enklávy (čierne, žlté atď.). S takýmito enklávami je jednoduchšie vytrhnúť kúsok pre jej obyvateľov z .... susedná enkláva. To znamená, že ide o formu prispôsobenia sa globálnemu svetu.
Akýsi boj o zdroje v jedinom meste, ktoré sa kopíruje po celej krajine. A toto je... smrť impéria.
Teraz späť k problémom Eurázie
Prečo práve Eurázia a nie Rusko. Rusko, ako viete, kvôli svojej veľkosti a rozmanitosti nemôže existovať ako národný fragment impéria. Môže to byť LEN RÍŠA. ALEBO NEBYŤ Vôbec. Odtiaľ pochádza môj postoj k „ruskému nacionalizmu“ a nacionalizmu všeobecne na tomto území (hovorím to ako bývalý nacionalista). Aby ste zničili túto formáciu (Euráziu), musíte ju rozrezať na národnej úrovni. A tu sa otázka ani netýka Ukrajiny (každý rád cituje Bismarckove slová, ale Ukrajinou problém nacionalizmu pre euroázijskú imperiálnu entitu nekončí). LOBOY NACIONALIZMUS V TOMTO PRIESTORE PRACUJÚ PROTI RUSKU-EURÁZII. A-priorstvo. Úlohou nepriateľov Ruska-Eurázie je teda vytvoriť nacionalizmus rôznych vrstiev a úlohou imperiálneho centra je zničiť ho. Ale na zničenie nacionalizmu je potrebné vytvoriť imperiálnu ideu, do ktorej sa môžu začleniť národy území. V rámci Ruska zatiaľ vidím úspešné riešenie tohto problému. Začlenenie kaukazských národov na príklade Ruska (vo všeobecnosti) a Moskvy zvlášť je dobrým príkladom dobre fungujúceho „imperiálneho taviaceho kotla“. Ďalším v poradí je začlenenie stredoázijských „usadlíkov“. Ale... Nevidím tadžické mestá a kirgizské mestá. Nepleťte si dočasné davy ilegálnych imigrantov na stavbách, ktorí sa časom stanú legálnymi, pretože sa učia ruský jazyk a zo všetkých síl sa snažia stať Rusmi (pretože je to pre nich PRIAznivé). Áno, iní Rusi, ale stále Rusi. Vidím to v ich očiach, keď idem metrom. Takže aj tento problém bude vyriešený. Teraz v Rusku existuje módna fráza: "NeRusi (Čečenci, Arméni atď.) Ruska sú ruskejší ako samotní Rusi." Nebudem sa čudovať, ak sa o 20 rokov bude dať to isté povedať o Kirgizoch a Tadžikoch (po vzore predtým začlenených národov). Toto je poznanie, že „kotol“ funguje. A funguje ako má. Toto je imperiálne myslenie. V Rusku sa im žije dobre a sú pripravení za to bojovať. Takže impérium žije.
Idem ešte nižšie
Lebo to, čo je v skutočnosti všetko vyššie uvedené, je tiež napísané. Ako sa rozhodnúť nie na rok alebo desať rokov, ale aspoň na sto. Iba vytvorením myšlienky impéria v euroázijskom priestore, v ktorom bude mať obyvateľstvo Ukrajiny rovnaké miesto. Existuje taká myšlienka. Teraz vysvetlím, prečo som „Putinista“ a čo pod týmto pojmom myslím. Nie som modloslužobník. A pre mňa Putin nie je idol. Bol to však on, kto navrhol myšlienku eurázijskej ríše, ktorá by sa mala stať mostom („hrebeňom“) medzi Európou a Ďalekým východom. To je jeho zmysel, nevyhnutnosť a záruka blahobytu národov žijúcich na tomto území. Ja to vidím. Mnohí z mojich krajanov to nevidia. Kým neuvidia. Ale uvidia a urobím pre to všetko. Myslím, že teraz je už jasné, prečo sa mi, mierne povedané, nepáči nielen ukrajinský nacionalizmus, ale ani ruský. A ešte viac ruský. Pretože je nebezpečný. Toto je kľúč k zničeniu Ruska, a teda aj Eurázie, a teda Ukrajiny, ako súčasti Eurázie.
Záver. Ukrajinský problém by sa nemal riešiť cez prizmu zničenia Ukrajincov (a nielen) (čo je pravda v podstate, ale nie v metódach). Ak sa pokúšate vykoreniť silou, je to boj s veterným mlynom, večný a márny, pretože práve boj proti nacionalizmu povedie k vzniku tohto nacionalizmu. Treba to vyriešiť cez prizmu začlenenia ukrajinského obyvateľstva do imperiálneho projektu s názvom Eurázia.
A tu nejde ani o hranice, ktoré sú oficiálne (Rusko a Bielorusko majú tiež hranicu), ale o emocionálne, behaviorálne a duchovné hranice. Odstránením týchto hraníc možno dosiahnuť víťazstvo nad myšlienkou nacionalizmu. A preto je potrebné prestať „drviť kôpor“ (v prenesenom i prenesenom zmysle slova) na bojisku a sociálnych sieťach a stavať mosty, ktoré sa časom zvrtnú Ruské impérium do euroázijských. Nevidím inú cestu pre dlhodobý a trvalo udržateľný rozvoj.
Medzietnické vzťahy sú jednou z tém, kde sa argumenty o tom, „ako by to malo byť“ snažia vytesniť a nahradiť štúdium toho, čo skutočne je. Dejiny západnej civilizácie zároveň poskytujú mnoho modelov interakcie s národnostnými menšinami, ktoré neboli vždy humánne a krásne, no zabezpečovali stabilitu spoločností. Zváženie týchto modelov môže objasniť vzťahy medzi národmi v súčasnom Rusku.
Raz som náhodou čítal článok divadelného režiséra Vladimira Mirzoeva o svete, Rusku a inteligencii v časopise Art of Cinema. V tomto krásne ašpirujúcom, no úplne nesúrodom texte ma zaujala jedna pasáž: „Nedostatočnosť inteligencie ma desí. Keď sú v krajine zabíjaní cudzinci, deti, chlapci, dievčatá - len preto, že sú iní, nie ako my - je to znak ďalšej degradácie etnosu, znak toho, že energia samovrážd, ktorá vyšla v minulom storočí, je ďaleko od vyčerpania. Kde je tu inteligencia? Ale úradníci, politici, rozhlasoví a televízni producenti – kto sú oni? Kto by mal vo dne v noci osvetľovať, vysvetľovať, učiť tolerancii? Jednoduchý fakt, pre každého vlastenca by bolo dobré sa nad tým zamyslieť: ak neprijmeme milión migrantov ročne, tak nám do roku 2050 zostane 50 miliónov. Rusko sa stále môže stať taviacim kotlom ľudstva, akým sa stala Amerika. A potom kultúra východných Slovanov zachráni nielen seba, ale zachráni mnohých“ 1 . V tejto pasáži sú otvorene prepojené dva javy, ktoré sa podľa názoru mnohých verejných činiteľov - zvyčajne nevyslovené, ba dokonca nevedomé - nevyhnutne objavujú vo dvojiciach. To je tolerancia a šírenie európskych hodnôt a spôsobu života k iným národom, aspoň k tým ich predstaviteľom, ktorí si za miesto života vybrali krajiny Západu.
Tento názor má na prvý pohľad logiku. Jedným z pilierov západnej civilizácie je slobodný prejav každého človeka, ktorý je okrem iného determinovaný aj národnými vlastnosťami. Preto je tolerancia k prejavom inej kultúry v každodennom živote priamym stelesnením európskych hodnôt. Skúsme si však pripomenúť historickú skúsenosť komunikácie medzi západnými spoločnosťami a cudzincami „doma“.
Mirzoev vo svojom článku používa slovné spojenie „taviaci kotol“. Tento prívlastok sa zvyčajne používa v Spojených štátoch 19. a začiatku 20. storočia, keď prijali množstvo migrantov zo Starého sveta a spojili ich do jedného amerického národa. Ale kto boli títo migranti? Prvými osadníkmi v Amerike boli vyhnanci z Európy: puritáni, dobrodruhovia, vyhnanci, chudobní hľadajúci lepší život. Obrovské prírodné bohatstvo riedko osídleného kontinentu umožnilo mnohým z nich povzniesť sa, čím vznikol Veľký americký sen. Tento sen prilákal mnoho nových osadníkov, ktorí si chcú vybudovať šťastie v novej krajine nikoho vlastnými rukami. Vo svojej domovine nenašli miesto pre seba a boli pripravení zriecť sa jej tradícií a zvykov. Táto pripravenosť v kombinácii s cieľavedomou štátnou politikou umožnila miliónom Britov, Írov, Talianov, Poliakov, Židov stať sa Američanmi v čo najkratšom čase.
Iný bol osud tých, ktorým pochodeň Sochy slobody neslúžila ako vodiaca hviezda. Potomkovia černošských otrokov, ktorých kedysi priviezli z Afriky, zostali uzavretou komunitou. Napriek zrušeniu otroctva a odstráneniu rasovej diskriminácie je Američan čiernej pleti, ktorý dosiahol postavenie v spoločnosti, oveľa bežnejší v hollywoodskych filmoch ako v živote. Číňania a Japonci, ktorí kvôli zvláštnostiam svojej národnej identity nezdieľali túžbu po individuálnom úspechu, sa tiež zdráhali pripojiť sa k americkej spoločnosti. Indiáni takúto možnosť ani nedostali: „päť civilizovaných kmeňov“, ktoré začali úspešne asimilovať európsku kultúru, bolo vysťahovaných do púštnych krajín za Mississippi, len čo sa prírodné zdroje na územiach ich predkov považovali za príliš atraktívne 2 .
Pozornosť zároveň púta nasledujúca skutočnosť: Spojené štáty americké v čase formovania amerického národa v žiadnom prípade neboli tolerantnou krajinou. A naopak, keď sa úcta k citom iných národov, predovšetkým utláčaných, stala všeobecne povinnou hodnotou, siahajúcou až do výstrelkov politickej korektnosti, „taviaci kotol“ začal ochabovať. Mexičania a Portoričania, ktorí v posledných desaťročiach zaplavili Ameriku, sa kultúrou a mentalitou príliš nelíšia od obyvateľov južného Talianska, ktorí do krajiny masívne zaplavili začiatkom minulého storočia. Ich asimilácia však zostáva bolesťou hlavy úradom, ktoré sa už zrejme zmierili s tým, že „Latinčania“ sa nikdy nestanú obyčajnými Američanmi.
Skúsenosti z jednania s cudzincami v Európe tiež nevzbudzujú optimizmus. Pred druhou svetovou vojnou bolo obyvateľstvo európskych krajín pomerne homogénne národný rešpekt. Mnohé národy sa cítili byť Európanmi. Katolíci a protestanti, napriek najnásilnejším rozporom, zostali kresťanmi. Stretnutie s inými civilizačnými svetmi sa odohralo len na okrajoch kontinentu: v Poľsku, pobaltských štátoch, na Balkáne, na Sicílii a Iberský polostrov. Skúsenosti z európskych periférií poskytujú rôzne príklady interakcie, no všade na niekoľko generácií ustúpila európskym iná kultúra, jazyk a národná identita. Židia a Cigáni, ktorí boli jedinými „vnútornými cudzincami“ v mnohých krajinách kontinentu, zostali po stáročia zdrojom podráždenia väčšiny. Táto konfrontácia sa skončila v 20. storočí hrôzami holokaustu.
Tretia oblasť západnej civilizácie má veľmi zaujímavú skúsenosť so spolužitím rôznych národov a rás. Je taká nezvyčajná, že sa často vyčleňuje ako samostatná civilizácia, hoci historické dôvody na to zjavne nestačia. Hovorím o Latinskej Amerike. Španielski kolonialisti sa spočiatku len málo líšili od svojich anglických kolegov a prívržencov – a obyvateľov ostrovov karibskej oblasti, ktorý sa s nimi ako prvý stretol, bol vyhubený počas života jednej generácie. Avšak veľký počet a pomerne vysoká úroveň ekonomického a sociálneho rozvoja miestneho obyvateľstva, ako aj postavenie katolícky kostol zmenila povahu vznikajúcich spoločností. Tu európski dobyvatelia zničili šľachtu a kňazstvo podmanených národov, ale indickí roľníci naďalej žili svoj život pod vládou nových pánov. Chudoba a nízka sociálny status prechádzali v rodinách Indiánov, černochov a mulatov z generácie na generáciu, ale nezaobchádzali s nimi ako s iným druhom ľudí. Rozdiel vo farbe pleti nezabránil tomu, aby sa obyvatelia týchto krajín cítili ako jeden národ.
Rusko je často považované za krajinu, ktorá bola historicky veľmi tolerantná voči cudzincom. V našich štátnych hraniciach totiž po mnoho storočí spolunažívali ľudia patriaci k rôzne národy, rasy a náboženstvá. Tieto limity však boli veľmi široké. V krajine veľkosti dobrého kontinentu mohli národy a kultúry žiť v tieni jedného štátu, prakticky bez toho, aby sa pretínali v každodennom živote. Koncom 19. storočia sa však situácia začala meniť. Objavil sa veľký priemysel, ľudia sa postupne začali sťahovať do miest a prejavili sa nové európske trendy – a teraz sa objavili trenice, ktoré trochu pripomínajú moderné správy z Európy: „Každodenné cestovanie po Neve, muž, ktorý podľa svojho silu, verí a miluje svoju vlasť, je bolestivé a ťažké to všetko vidieť; a najmä keď sa odveziete na parníku do kaplnky Spasiteľa. Námorník kričí: „Spasiteľ,“ – pravoslávny človek, ktorý nestratil vieru, sa zatieňuje znakom kríža – a to, čo pred sebou vidí, na hrôzu: dve škaredé tváre, ktoré si vzal generál Grodekov z Mandžuska, jeden, ako som si všimol, s nápisom „Shi -ji“. Nemohlo byť pre týchto čínskych bohov vhodnejšie miesto, ale ako keby si toto najvzácnejšie miesto vybrali pre pravoslávneho človeka, aby znesvätil historickú svätyňu? 3
Revolúcia, občianska vojna, industrializácia prudko zvýšili potrebu zjednocujúceho začiatku pre ľudí, ktorí sú z vôle osudu a histórie nútení žiť a pracovať spolu. A zrodili takýto začiatok. Ideológia komunizmu vyrovnala rozpory medzi národmi a kultúrami a umožnila do konca existencie ZSSR hovoriť, aj keď trochu predčasne, o jedinom sovietskom ľude. Únia však padla a zmizli aj dlhopisy, ktoré ju spájali. Opäť, ako na začiatku minulého storočia, musíme zabezpečiť pokojné spolunažívanie všetkých obyvateľov našej rozmanitej vlasti.
Zhrňme si naše úvahy. Vo svete existuje niekoľko modelov spolužitia rôznych národov a kultúr v jednom štáte:
1. Európsky model „tolerancie“ zabezpečuje rovnosť všetkých ľudí bez ohľadu na národnosť a kultúru, rešpektovanie národných zvykov a tradícií, prioritné práva menšín pred väčšinou. Kľúčovým slovom je „rozmanitosť“. Hlavná nevýhoda- novinka. Tolerancia je skôr plánom ako pracovným modelom. Nikto zatiaľ nedokázal, že dokáže zabezpečiť dlhodobú existenciu mnohonárodnej spoločnosti. Navyše to bolo v posledných rokoch veľmi otázne.
2. Severoamerický model zrovnoprávňuje všetkých členov spoločnosti v právach a poskytuje dostatok príležitostí na dosiahnutie individuálneho úspechu. Európania ako životný cieľ sa zdá byť celkom prirodzené a úspešne zapadajú do nového národa. Pre ľudí z iných kultúr je ťažšie prispôsobiť sa. Najviac nepoddajní sú vylúčení z počtu ľudí, vyčleňujúc ich z rasových, biologických dôvodov. Kľúčovým slovom tohto modelu je „osobná sloboda“.
3. Latinskoamerický model predpokladá hierarchickú spoločnosť s pomerne uzavretou spoločnosťou sociálne skupiny a relatívne nízka vertikálna pohyblivosť. V takejto spoločnosti ľudia uznávajú každého rovnako, no jasne sa rozlišuje „chudobná rasa“ (Indiáni a černosi) a „bohatá rasa“ (bieli), medzi ktorými je široká vrstva mulatov. Kľúčovým slovom je tu „hierarchia“.
4. Ruský model tolerancie zachováva národné zvyky, tradície a spôsob života, pokiaľ sú národy pripravené slúžiť jedinému štátu. Zároveň žijú na svojich vlastných historických územiach a relatívne málo sa vzájomne ovplyvňujú. Kľúčovým slovom modelu je „Vlasť“.
Tradičné ruské chápanie tolerancie fungovalo dobre po stáročia, no teraz sa situácia zmenila. Oddelená existencia národov predpokladá, že každý národ sa dokáže postarať sám o seba. To sa o dnešných Rusoch povedať nedá: množstvo slabo platených profesií je obsadených prisťahovalcami zo susedných krajín, keďže samotní Rusi ich buď nepovažujú za prestížne, alebo sa pre nich nehodia kvôli nízkej pracovnej morálke a opilosti. Pokus o zjednotenie pôvodných obyvateľov Ruska a nedávnych prisťahovalcov do jedného národa v „taviacej nádobe“ národov, ako sa to stalo v USA alebo ZSSR, by mohol priniesť výsledok, ale nikto sa nezaoberá vytvorením takéhoto „kotol“. Na zrodenie nového národa prostredníctvom ideológie je potrebná hlboká dôvera ideológov v ich správnosť. Medzi hlavnými politikmi a sociálnymi hnutiami v Rusku takáto dôvera neexistuje. Nedávna búrlivá diskusia okolo smrti otca Daniila Sysoeva, ktorý ako jeden z mála, ktorý kázaním kresťanstva medzi gastarbeitrov zo Strednej Ázie prispel k vytvoreniu jednotnej ruskej identity založenej na pravosláví, ukazuje, že nemáme nikoho, kto by zohrejte „taviaci hrniec“.
Európska tolerancia je v našich podmienkach tiež ťažko aplikovateľná, pretože je to predovšetkým projekt, ktorý si vyžaduje stratégiu, financie a politickú vôľu. Nič z toho náš štát teraz nemá. Navyše užitočnosť a vhodnosť univerzálnej tolerancie začala v poslednej dobe vyvolávať veľmi silné pochybnosti a kopírovanie chýb svetových lídrov je vrcholom nerozumu.
Systém medzietnických vzťahov, ktorý sa u nás teraz formuje, trochu pripomína situáciu v krajinách Latinskej Ameriky. Zachováva sa jednotný jazyk a do určitej miery aj spoločná kultúra. K jednotlivým národom sa postupne priraďujú niektoré neprestížne povolania a s nimi aj nálepka „chudobní“ a „nespoľahliví“. Takéto spoločnosti sa, žiaľ, vyznačujú určitým (ale nie masívnym!) medzietnickým násilím, v ktorom vládnuci ľud ostatným naznačuje „miesto“. V našich médiách sa pravidelne objavujú správy o takomto násilí: ide o zverstvá „kožcov“, „fašistov“, „nacionalistov“ a najčastejšie zločiny a prešľapy policajtov. Na druhej strane samotní cudzinci nie sú utláčaní rodáci, ale mladí aktívni ľudia, ktorí prišli z iných regiónov a krajín a združili sa do silných diaspór, ktoré sa vedia aj brániť. Toto je skôr stav vecí v modernej Európe.
Tradičná prax medzietnických vzťahov v Rusku je veľmi dobrá, no na dnešné pomery neaplikovateľná. Súčasná prax je chiméra. Pred uvedením do súladu s európskymi alebo akýmikoľvek inými požiadavkami sa musí riadne preštudovať. Žiadny z modelov interakcie s cudzincami známymi v histórii zároveň nedokázal vyriešiť všetky vzniknuté problémy. Vytvorenie takéhoto modelu môže dať našej vlasti obrovskú silu, ale vyžaduje si poctivosť, odvahu a veľkú intelektuálnu prácu.
1 Vladimir Mirzoev „Máme povolené gur-gur“ – „Umenie kinematografie“, č. 9, 2009.
3 V. V. Rozanov „Sťažnosti proti ruskému cíteniu“; cit. podľa - Rozanov V.V. Zozbierané diela. Teror proti ruskému nacionalizmu (Články a eseje 1911). M.: Respublika, 2005, s. 160Latinskoamerický „taviaci kotol“. 19. storočie je časom zániku latinskoamerického národa. V Latinskej Amerike žilo 60 miliónov ľudí. Bolo tam 20 nezávislých štátov. V 18 krajinách hovorilo obyvateľstvo španielsky, v Brazílii - po portugalsky, na Haiti - po francúzsky.
Snímka 9 z prezentácie "Latinská Amerika v 19. storočí". Veľkosť archívu s prezentáciou je 1749 KB.8 ročník dejepisu
zhrnutie ďalších prezentácií"Ruská kultúra konca 19. storočia" - Ivan Ivanovič Šiškin. F.M. Dostojevského. Mocná partia. Realizmus. "Bogatyrs". Modest Petrovič Musorgskij. Ivan Sergejevič Turgenev. "Lesná vzdialenosť". Horné obchodné rady (teraz budova GUMA v Moskve). Peter Iľjič Čajkovskij. Základné pojmy. Nikolaj Andrejevič Rimskij - Korsakov. Nihilizmus. Fedor Michajlovič Dostojevskij. "Dubový háj". "Nečakali sme." Konverzácia. Viktor Michajlovič Vasnetsov. Umelecká kultúra národov Ruska.
"Občianska vojna 1917-1922" - Tretia etapa občianska vojna(marec 1919 – marec 1920). Mnísi zastrelení boľševikmi. Plagáty z občianskej vojny 1917-1920 etapy občianskej vojny. Posielanie bojovníkov na front. IN AND. Lenin. Obete kyjevskej mimoriadnej komisie. Občianska vojna v Rusku: príčiny, fázy, výsledky. Prvý komunistický čínsky oddiel, ktorý bojoval v Rusku v radoch Červenej armády. Výsledky občianskej vojny. Vojská západného frontu na jar 1919 bojovali v Karélii, pobaltských štátoch a Bielorusku.
"Organizácia" Vôľa ľudu "" - Posledný pokus o Alexandra II. Alexander II pri smrti. Lov sa začal. Národná Volja. Zlyhanie vôle ľudu. cisár. Prvý pokus. Vôľa ľudu. Výbuch v Zimnom paláci. Alexander II. Andrej Želyabov.
"Nádej Durová" - Durová N.A. Spomienka na Nadezhdu Andreevnu žije dodnes. Nádej Ďurová. Durovej sa do určitého bodu úspešne podarilo skryť svoje pohlavie. Spomienka na Durova N.A. Ďurová Nadežda Andrejevna Ďurová odišla do dôchodku. Durova N.A v Yelabuga. Juncker. Detstvo Durova N.A. matka. hrom Vlastenecká vojna. Spisovateľ.
"Vnútorná politika Mikuláša I." - stručný popis Mikuláš I. Politika v oblasti školstva a kultúry. Opatrenia na posilnenie verejnej správy. Bojujte proti revolučnému hnutiu. Hlavné smery domácej politiky Mikuláša I. Vyšetrovanie a súd s dekabristami. Súčasníci o Mikulášovi I. Sedliacka otázka. finančná reforma. dynastická kríza. Domáca politika Mikuláša I.
"Rusko na konci 18. storočia" - Politický systém. Obyvateľstvo Ruska. Územie Ruska na konci 18. storočia. Populácia. Územie. Rusko na prelome XVIII - XIX storočia. Politický systém Ruska na začiatku 19. storočia. Rusko je multináboženský štát. Stavovský systém. Majetkovo-ekonomická situácia.
