Kwestie zdrowotne i środowiskowe
biobiologia, prof. E. B. Burlakova. Dane te tworzą nowe poglądy na temat biologicznej efektywności przewlekłego narażenia człowieka na promieniowanie i wyraźnie wskazują na nieumiejętność ekstrapolacji skutków wysokich dawek promieniowania jonizującego na obszar niskich dawek.
Wypracowanie nowych koncepcji jest istotne dla kształtowania zrównoważonych planów rozwoju energetyki jądrowej i sprawiedliwej polityki społecznej wobec likwidatorów Katastrofa w Czarnobylu oraz mieszkańcy obszarów skażonych radionuklidami.
Oceniając wpływ promieniowania na zdrowie człowieka, należy mieć na uwadze, że promieniowanie jonizujące jest czynnikiem kosmogenicznym w środowisku. Powszechnie wiadomo, że naturalne promieniowanie tła jest niezbędne do wzrostu, rozwoju i istnienia różnych istot żywych, w tym ssaków. Zrozumienie wzorców radiobiologicznych wiąże się z wglądem w fenomen życia, związek istot żywych z przestrzenią. Istnieje wiele tajemnic związanych ze skutkami promieniowania jonizującego, w tym pozytywny lub negatywny wpływ napromieniowanych obiektów biologicznych na nienapromieniowane. Niewątpliwą ciekawostką jest idea wyrażona przez A. M. Kuzina w ostatniej notatce do swoich pracowników: „Życie, żywy organizm to metabolizujący układ struktur na poziomie molekularnym, które tworzą jedną całość dzięki informacjom stale dostarczanym przez wtórne, biogenne promieniowanie powstające pod wpływem promieniowania atomowego naturalne tło radioaktywne pochodzenia kosmicznego i ziemskiego.”
LISTA BIBLIOGRAFICZNA
1. Kudryashov, Yu. B. Biofizyka promieniowania. Promieniowanie jonizujące/ Yu. B. Kudryashov. - M.: wyd. Moskwa Uniwersytet, 2004. - 580 s.
2. Yarmonenko, S. P. Radiobiologia ludzi i zwierząt / S. P. Yarmolenko, A. A. Vainson. - M.: Wyżej. szkoła, 2004. - 550 s.
3. Mothersill, C. Skutki promieniowania niskich dawek: hematologia eksperymentalna i zmiana paradygmatu / C. Mothersill, C. Seymour // Hematologia eksperymentalna. - 2003. - nr 31. - s. 437-445.
4. Lee, DE Wpływ promieniowania na żywe komórki / D. E. Lee. - M.: Gosatomizdat, 1966. - 288 s.
5. Timofeev-Resovsky, N.V. Zastosowanie zasady trafienia w radiobiologii / N.V. Timofeev-Resovsky, V.I. Iwanow, V.I. Korogodin. - M.: Atomizdat, 1968. - 228 s.
6. Goncharenko, E. N. Ochrona chemiczna przed szkodami radiacyjnymi / E. N. Goncharenko. - M.: wyd. Moskwa Uniwersytet, 1985. - 248 s.
7. Raport krajowy „20 lat po katastrofie w Czarnobylu: skutki w Republice Białorusi i ich przezwyciężenie” / Komisja ds. Problemów Skutków Katastrofy w Czarnobylu Elektrownia jądrowa w Czarnobylu w ramach Rady Ministrów Republiki Białorusi; edytowany przez V. E. Szewczuk, V. L. Guravsky. - 2006. - 112 s.
8. Vozianov, A. Erekcja zdrowotna wypadku w Czarnobylu, Eds / A Vozianov, V. Bebeshko, D. Bayka. - Kijów.: „DIA”, 2003. - 508 s.
9. Kuzin, A. M. Hipoteza strukturalno-metaboliczna w radiobiologii / A. M. Kuzin. - M.: Nauka, 1970. - 170 s.
10. Kuzin, A. M. Teoria strukturalno-metaboliczna w radiobiologii / A. M. Kuzin. - M.: Nauka, 1986. - 20 s.
11. Knyazeva, E. N. Podstawy synergetyki / E. N. Knyazeva, S. P. Kurdimov. - St. Petersburg: Wydawnictwo Aletheia, 2002. - 31 s.
12. Stepanova, S. I. Biorytmiczne aspekty problemu adaptacji / S. I. Stepanova. - M.: Nauka, 1986. - 244 s.
13. Niemonotoniczność odpowiedzi metabolicznej komórek i tkanek ssaków na działanie promieniowania jonizującego / I. K. Kolomiytsev [et al.] // Biophysics. - 2002. - T. 47, wyd. 6. - s. 1106-1115.
14. Kolomiytseva, I. K. Niemonotonne zmiany parametrów metabolicznych tkanek i komórek pod działaniem promieniowania jonizującego na zwierzętach / I. K. Kolomiytseva, T. R. Markevich, L. N. Potekhina // J. Biol. Fizyka. - 1999. - nr 25. - s. 325-338.
15. Burlakova, E. B. Nowe aspekty wzorców działania napromieniowania o niskiej intensywności w małych dawkach / E. B. Burlakova, A. N. Goloshchapov, G. P. Zhizhina, A. A. Konradov // Promieniowanie. biologia. Radioekologia. - 1999. - T. 39. - s. 26-34.
Otrzymano 18.04.2008
WYKORZYSTANIE DANYCH Z MEDYCYNY OPARTEJ NA DOWODACH W PRAKTYCE KLINICZNEJ (przegląd literatury)
A. L. Kalinin1, A. A. Litwin2, N. M. Trizna1
1Gomel Państwowy Uniwersytet Medyczny 2Gomel Regionalny Szpital kliniczny
Dany krótka recenzja zasady Medycyna oparta na dowodach i metaanaliza. Ważny aspekt Medycyna oparta na faktach ma na celu określenie stopnia wiarygodności informacji.
Ilościowa integracja danych z różnych źródeł Badania kliniczne Dzięki metaanalizie możliwe jest uzyskanie wyników, których nie da się uzyskać z pojedynczych badań klinicznych. Czytanie i studiowanie przeglądów systematycznych i metaanaliz pozwala na efektywniejszą nawigację duże ilości opublikowanych artykułów.
Słowa kluczowe: medycyna oparta na faktach, metaanaliza.
Kwestie zdrowotne i środowiskowe
WYKORZYSTANIE DANYCH MEDYCYNY OPARTEJ NA DOWODACH W PRAKTYCE KLINICZNEJ
(przegląd literatury)
A. L. Kalinin1, A. A. Litwin2, N. M. Trizna1
1Gomel Państwowy Uniwersytet Medyczny 2Gomel Regionalny Szpital Kliniczny
Celem artykułu jest przegląd zasad medycyny opartej na faktach i metaanalizy. Ważnym aspektem medycyny opartej na faktach jest określenie stopnia wiarygodności informacji.
Ilościowe powiązanie danych różnych badań klinicznych za pomocą metaanalizy pozwala uzyskać wyniki, których nie można uzyskać z odrębnych badań klinicznych. Lektura i studiowanie przeglądów systematycznych oraz wyników metaanaliz pozwala skuteczniej kierować się znaczną liczbą publikowanych artykułów.
Słowa kluczowe: medycyna oparta na faktach, metaanaliza.
Nikt praktykujący nie ma wystarczającego doświadczenia, aby swobodnie poruszać się w całej gamie sytuacji klinicznych. Można polegać na opiniach ekspertów, autorytatywnych przewodnikach i podręcznikach, ale nie zawsze jest to wiarygodne ze względu na tzw. efekt opóźnienia: wybieganie w przyszłość metody medyczne są wprowadzane do praktyki po upływie znacznego czasu od uzyskania dowodów na ich skuteczność. Z drugiej strony informacje zawarte w podręcznikach, poradnikach i poradnikach często są nieaktualne jeszcze przed ich publikacją, a wiek doświadczonego lekarza prowadzącego leczenie negatywnie koreluje ze skutecznością leczenia.
Okres półtrwania literatury odzwierciedla intensywność postępu. W przypadku literatury medycznej okres ten wynosi 3,5 roku. Tylko 1015% informacji publikowanych dzisiaj w prasie medycznej będzie miało w przyszłości wartość naukową. Przecież jeśli przyjąć, że przynajmniej 1% z 4 milionów publikowanych rocznie artykułów ma coś wspólnego z praktyką lekarską lekarza, musiałby on czytać około 100 artykułów dziennie. Wiadomo, że jedynie 10-20% wszystkich obecnie stosowanych interwencji medycznych opierało się na rzetelnych dowodach naukowych.
Powstaje pytanie: dlaczego lekarze nie wykorzystują dobrych dowodów w praktyce? Okazuje się, że 75% lekarzy nie rozumie statystyki, 70% nie potrafi krytycznie oceniać publikowanych artykułów i badań. Obecnie, aby praktykować praktykę opartą na dowodach, lekarz musi posiadać wiedzę niezbędną do oceny ważności wyników badań klinicznych szybki dostęp do różnych źródeł informacji (przede wszystkim czasopism międzynarodowych), do których mają dostęp elektroniczne bazy danych dane (Medline), własne język angielski.
Celem artykułu jest krótkie omówienie zasad medycyny opartej na faktach oraz jej składnika – metaanalizy, która pozwala na szybsze poruszanie się w przepływie informacji medycznej.
Termin „medycyna oparta na faktach” został po raz pierwszy zaproponowany w 1990 roku przez grupę kanadyjskich naukowców z Uniwersytetu McMaster w Toronto. Termin szybko zakorzenił się w anglojęzycznej literaturze naukowej, jednak wówczas nie istniała jego jasna definicja. Obecnie najpowszechniejsza definicja brzmi: „Medycyna oparta na faktach to dział medycyny oparty na dowodach, polegający na wyszukiwaniu, porównywaniu, syntezie i szerokim rozpowszechnianiu uzyskanych dowodów w celu wykorzystania ich w interesie pacjentów”.
Medycyna oparta na faktach (EBM) to dziś nowe podejście, kierunek czy technologia gromadzenia, analizowania, podsumowywania i interpretowania informacji naukowej. Medycyna oparta na faktach zapewnia działanie sumienne, wytłumaczalne i oparte na dowodach zdrowy rozsądek wykorzystanie najlepszych współczesne osiągnięcia na leczenie każdego pacjenta. Głównym celem wprowadzenia zasad medycyny opartej na faktach do praktyki zdrowotnej jest optymalizacja jakości opieki opieka medyczna pod względem bezpieczeństwa, skuteczności, kosztów i innych istotnych czynników.
Ważnym aspektem medycyny opartej na faktach jest określenie stopnia wiarygodności informacji: wyników badań, które stanowią podstawę przy tworzeniu przeglądów systematycznych. Centrum Medycyny Opartej na Dowodach w Oksfordzie opracowało następujące definicje stopnia wiarygodności prezentowanych informacji:
A. Wysoka wiarygodność – informacje opierają się na wynikach kilku niezależnych badań klinicznych (CT), których wyniki są zgodne, podsumowane w przeglądach systematycznych.
Kwestie zdrowotne i środowiskowe
B. Umiarkowana wiarygodność – informacje opierają się na wynikach co najmniej kilku niezależnych badań klinicznych o podobnych celach.
C. Ograniczona niezawodność – informacje opierają się na wynikach jednego przekładnika prądowego.
D. Ścisłe dowody naukowe nieobecny (nie przeprowadzono żadnych badań klinicznych) – pewne stwierdzenie opiera się na opinii eksperta.
Według współczesne szacunki, wiarygodność dowodów z różne źródła nie jest taki sam i maleje w następującej kolejności:
1) randomizowane badanie kontrolowane;
2) nierandomizowana CT z jednoczesną kontrolą;
3) nierandomizowana CT z kontrolą historyczną;
4) badanie kohortowe;
5) badanie kliniczno-kontrolne;
6) crossover CI;
7) wyniki obserwacji;
8) opis indywidualne przypadki.
Trzy „filary” niezawodności w Medycyna kliniczna są to: losowe, ślepe dobieranie pacjentów do grup porównawczych (randomizacja na ślepo); wystarczająca wielkość próbki; sterowanie żaluzjami (najlepiej potrójne). Należy szczególnie podkreślić, że błędne, choć powszechnie używane określenie „ znaczenie statystyczne„ze swoim notorycznym r
Artykuł ten pomoże Państwu bardziej realistycznie spojrzeć na wyniki badań naukowych i medycznych, z których często korzystamy pisząc nasze artykuły, a także lepiej zorientować się w przepływie informacji reklamowych, które nieustannie próbują nas wprowadzić w błąd, odwołując się do „potwierdzonych naukowo” informacji. wyniki.
„Istnieją trzy rodzaje kłamstw: kłamstwa, rażące kłamstwo i statystyki”
Benjamin Disraeli, premier Wielkiej Brytanii
Na łamach naszych artykułów, a zwłaszcza na forum, często odwołujemy się do medycyny opartej na faktach. Czym jest medycyna oparta na faktach?
Medycyna oparta na faktach – termin opisuje podejście do praktyki lekarskiej, w której podejmowane są decyzje dotyczące stosowania środków zapobiegawczych, diagnostycznych i środki terapeutyczne przyjmowane są w oparciu o uzyskane dowody potwierdzające ich skuteczność i bezpieczeństwo i polegają na wyszukiwaniu, porównywaniu, syntezie i szerokim rozpowszechnianiu uzyskanych dowodów w celu wykorzystania ich w interesie pacjentów.
Medycyna oparta na faktach to zbiór metodologicznych podejść do prowadzenia badań klinicznych, oceny i stosowania ich wyników. W wąskim znaczeniu „medycyna oparta na faktach” to metoda (rodzaj) praktyka lekarska, gdy lekarz w opiece nad pacjentem stosuje wyłącznie te metody, których przydatność została potwierdzona w badaniach łagodnych.
Najprościej można powiedzieć, że medycyna oparta na faktach to medycyna oparta na metodach, których skuteczność została udowodniona. Metodologiczną podstawą medycyny opartej na faktach jest epidemiologia kliniczna – nauka, która rozwija metody badań klinicznych, które pozwalają na wyciąganie wniosków o charakterze naukowym, minimalizując wpływ błędów systematycznych i losowych na wyniki badań. I tutaj pojawia się najwięcej główne pytanie- jakie jest kryterium badań łagodnych? W tym artykule porozmawiamy o niektórych oznakach łagodnych badań.
Głównym narzędziem epidemiologii klinicznej jest statystyka. Statystyka, nauka zajmująca się badaniem technik systematyczna obserwacja nad masowymi zjawiskami życia społecznego człowieka, zestawiając ich numeryczne opisy i naukowe przetwarzanie tych opisów. To właśnie za pomocą statystyki biomedycznej wszystkie wyniki wszelkich badań biologicznych i medycznych są opisywane i przedstawiane czytelnikowi w postaci liczb, tabel, wykresów i histogramów. I tutaj najważniejsze jest, aby nie dać się zwieść liczbom.
Jakość grupy kontrolnejJeśli mówimy o procentach, którymi często opisuje się wyniki, bo... są one bardzo orientacyjne, trzeba jasno zrozumieć, od czego jest punkt wyjścia, tj. co przyjmuje się jako 0%. Oznacza to, że kiedy mówią Ci „20% więcej”, natychmiast pytasz „w porównaniu do czego?” Jeśli jest to lek będący przedmiotem badań (lekarstwo, produkt kosmetyczny), to warto wiedzieć, że grupy kontrolne, które w ogóle nie przyjmowały tego leku, należą już do przeszłości. Badanie należy przeprowadzić z użyciem placebo. Placebo jest fizjologicznie obojętną substancją stosowaną jako: medycyna, którego pozytywny efekt terapeutyczny wiąże się z nieświadomymi oczekiwaniami psychologicznymi pacjenta. Placebo nie jest w stanie bezpośrednio oddziaływać na warunki, które badany jest w celu zmiany leku. Ponadto termin „efekt placebo” odnosi się do samego zjawiska działania nielekowego, nie tylko leku, ale np. promieniowania (czasami stosuje się różne urządzenia „migające”, „terapię laserową” itp.). Laktoza jest często stosowana jako substancja placebo. Stopień manifestacji efektu placebo zależy od sugestywności osoby i zewnętrznych okoliczności „leczenia”, na przykład od wielkości i jasnego koloru pigułki, stopnia zaufania do lekarza i autorytetu Klinika. Oczywiście nie można poważnie brać pod uwagę badań, w których porównywany jest badany lek z jego poprzednikiem lub podobnymi konkurentami.
Dowód badaniaWażne jest również, aby dowiedzieć się, jakiego rodzaju badania są prowadzone, co można wywnioskować ze struktury tej pracy. Każdy typ ma swoją wagę dowodową, według której można ustalić hierarchię ich dowodów (wymienioną w kolejności rosnącej):
1) opis poszczególnych przypadków;
2) opis serii spraw;
3) retrospektywne badanie kliniczno-kontrolne;
4) jednorazowe badanie analityczne;
5) prospektywne badanie kohortowe (populacyjne);
6) randomizowane, kontrolowane badanie interwencji medycznych (metody leczenia, profilaktyka);
7) metaanaliza – synteza wyników kilku randomizowanych badań klinicznych.
Dajmy krótki opis różne typy struktur badawczych.
Opis poszczególnych przypadków – metoda najstarsza badania medyczne. Polega na opisaniu rzadkiej obserwacji, przypadku „klasycznego” (przypadki „klasyczne”, nawiasem mówiąc, nigdy nie są częste) lub nowego zjawiska. Hipotezy naukowe w takich badaniach nie są wysuwane ani testowane. Jednakże Ta metoda badania są ważne także w medycynie, gdyż nie można lekceważyć opisu rzadkich przypadków czy zjawisk.
Seria przypadków to badanie, które zwykle obejmuje statystyki opisowe grupy pacjentów wybranej według jakiejś cechy. Badania opisowe wykorzystuje się np. w epidemiologii do badania wpływu czynników niekontrolowanych na wystąpienie choroby.
Badanie kliniczno-kontrolne to badanie retrospektywne, w którym na podstawie danych archiwalnych lub ankiety przeprowadzonej wśród jego uczestników tworzy się grupy tych uczestników (pacjentów) z określoną chorobą i bez niej, a następnie określa się częstotliwość narażenia na domniemany czynnik ryzyka lub przyczynę choroby ocenia się retrospektywnie. Często proponuje się takie badania hipotezy naukowe, zamiast je sprawdzać. Zaleta badania tego typu są jego względna prostota, niski koszt i szybkość wykonania. Jednakże badania kliniczno-kontrolne są obarczone wieloma możliwymi błędami systematycznymi (błędami uprzedzeń). Za najważniejsze z nich można uznać błędy systematyczne związane z doborem uczestników badania oraz błędy systematyczne powstające podczas pomiaru.
Badanie przekrojowe to badanie opisowe obejmujące jednorazowo zbadane grupy uczestników, przeprowadzane w celu oceny częstości występowania określonego wyniku, przebiegu choroby i skuteczności postawionej diagnozy. Badania takie są stosunkowo proste i niedrogie. Głównym problemem jest trudność w ustaleniu próby adekwatnie odzwierciedlającej typową sytuację badanej populacji pacjentów (próba reprezentatywna).
Badanie prospektywne (kohortowe, podłużne) – badanie, w którym przez określony czas obserwuje się wybraną kohortę uczestników. Najpierw identyfikuje się kohortę (lub dwie kohorty, np. narażoną na czynnik ryzyka i nienarażoną na niego), a następnie ją (ich) obserwuje i zbiera dane. Kontrastuje to z badaniem retrospektywnym, w którym kohorty identyfikuje się po zebraniu danych. Badania tego typu służą identyfikacji czynników ryzyka, czynników prognostycznych, przyczyn chorób oraz określeniu poziomu zachorowalności. Badania prospektywne są bardzo pracochłonne, gdyż muszą być prowadzone przez długi okres czasu, kohorty muszą być dość duże ze względu na to, że wykryte zdarzenia (np. pojawienie się nowych przypadków choroby) są dość rzadki.
Główne problemy napotykane podczas prowadzenia badania prospektywnego to:
- prawdopodobieństwo wystąpienia badanych zdarzeń zależy od metody doboru próby (kohorty; np. obserwowani uczestnicy z grupy ryzyka częściej chorują niż uczestnicy z populacji niezorganizowanej);
- jeżeli uczestnicy rezygnują z badania w trakcie badania, należy sprawdzić, czy ma to związek z badanym wynikiem lub czynnikiem;
- z biegiem czasu siła i charakter wpływu badanego czynnika może się zmieniać (na przykład intensywność palenia jako czynnik ryzyka rozwoju choroba wieńcowa
- konieczne jest osiągnięcie tej samej objętości badań grup narażonych i kontrolnych, aby zminimalizować możliwość przeprowadzenia większej liczby badań wczesne wykrycie chorób (a co za tym idzie lepsze rokowanie) w dokładniej zbadanej grupie.
Randomizowane badanie jest badanie dynamiczne każda interwencja zapobiegawcza, diagnostyczna lub terapeutyczna, w ramach której tworzą się grupy dystrybucja losowa badaj obiekty według grup (randomizacja). Najbardziej znanym wariantem badania randomizowanego jest badanie kliniczne. Badanie kliniczne jest prospektywne Badanie porównawcze skuteczność dwóch lub więcej interwencji (terapeutycznych, zapobiegawczych) lub metoda diagnostyczna, w którym grupy pacjentów tworzone są metodą randomizacji, z uwzględnieniem kryteriów włączenia i wyłączenia. W takim przypadku zwykle pojawia się hipoteza powstała przed badaniem dotycząca efektywności badanych metod, która jest sprawdzana w trakcie badania.
Metaanaliza - analiza ilościowa zbiorcze wyniki z kilku badań klinicznych dotyczących tej samej interwencji w przypadku tej samej choroby. Podejście to zapewnia większą czułość statystyczną (moc) niż w każdym indywidualnym badaniu poprzez zwiększenie wielkości próby. Metaanaliza służy do podsumowania wyników wielu badań, często sprzecznych ze sobą.
Skuteczność klinicznaCzytając artykuły naukowe i medyczne, musisz sam dokładnie zrozumieć, jakie cechy zostały zmierzone w procesie badawczym - kliniczne lub biologiczne (biochemiczne, fizjologiczne, genetyczne itp.). Podajmy jeden mały przykład badań nad zastosowaniem halotanu i morfiny w chirurgii na otwartym sercu.
Halotan jest lekiem szeroko stosowanym ogólne znieczulenie. Jest mocny, łatwy w użyciu i bardzo niezawodny. Halotan to gaz, który można podawać przez respirator. Dostając się do organizmu przez płuca, halotan działa szybko i krótko, dlatego dostosowując dawkę leku, można szybko opanować znieczulenie. Halotan ma jednak istotną wadę – hamuje kurczliwość mięśnia sercowego
i rozszerza żyły, co prowadzi do upadku ciśnienie krwi(PIEKŁO). W związku z tym zaproponowano zastosowanie morfiny, która nie obniża ciśnienia krwi, zamiast halotanu do znieczulenia ogólnego. Conahan i in. porównali znieczulenie halotanem i morfiną u pacjentów poddawanych operacjom na otwartym sercu.Do badania włączono pacjentów, którzy nie mieli przeciwwskazań do stosowania halotanu lub morfiny. Metoda znieczulenia (halotan lub morfina) została wybrana losowo.
Do badania włączono 122 pacjentów. Połowa pacjentów stosowała halotan (grupa 1), a połowa morfinę (grupa 2). U pacjentów otrzymujących halotan minimalne ciśnienie krwi wynosiło średnio 6,3 mm Hg. Sztuka. niższe niż u pacjentów otrzymujących morfinę. Rozrzut wartości jest dość duży, a zakresy wartości w dużym stopniu się pokrywają. Odchylenie standardowe w grupie halotanu wyniosło 12,2 mmHg. Sztuka. w grupie morfiny - 14,4 mmHg. Sztuka. Analiza statystyczna wykazało, że różnica jest istotna statystycznie, można zatem stwierdzić, że morfina obniża ciśnienie krwi w mniejszym stopniu niż halotan.
Jak zapewne pamiętacie, Conahan i in. opierały się na założeniu, że morfina w mniejszym stopniu zaburza krążenie krwi niż halotan i dlatego jest zalecana do stosowania w znieczuleniu ogólnym. Rzeczywiście, przy stosowaniu morfiny ciśnienie krwi i wskaźnik sercowy były wyższe niż przy stosowaniu halotanu, a różnice te były istotne statystycznie. Jest jednak zbyt wcześnie na wyciąganie wniosków – wszak nie zbadano jeszcze różnic w śmiertelności operacyjnej, a ten wskaźnik jest najistotniejszy z praktycznego punktu widzenia.
I tak wśród przyjmujących halotan (grupa 1) zmarło 8 z 61 pacjentów (13,1%), a wśród otrzymujących morfinę (grupa 2) – 10 z 67 (14,9%). Różnica wynosi 1,8%. Analiza statystyczna wykazała, że różnica jest nieistotna statystycznie. Dlatego chociaż halotan i morfina działają odmiennie na krążenie krwi, nie ma powodu mówić o różnicy w śmiertelności chirurgicznej. W rzeczywistości można powiedzieć, że efekty kliniczne tych dwóch leków nie różnią się.
Ten przykład jest bardzo pouczający: widzieliśmy, jak ważne jest uwzględnienie wyniku przepływu. Ciało jest złożone, działanie każdego leku jest różnorodne. Jeśli lek ma pozytywny wpływ na układu sercowo-naczyniowego, wówczas istnieje możliwość, że negatywnie wpłynie np. na układ oddechowy. Który efekt będzie przeważał i jaki to będzie miało wpływ wynik końcowy- trudne do przewidzenia. Dlatego też wpływ leku na jakikolwiek wskaźnik, czy to ciśnienie krwi, czy wskaźnik sercowy, nie może być uważany za dowód jego skuteczności, dopóki nie zostanie udowodniona skuteczność kliniczna. Innymi słowy, powinniśmy wyraźnie rozróżnić wskaźniki procesu – wszelkiego rodzaju zmiany parametrów biochemicznych, fizjologicznych i innych, które naszym zdaniem odgrywają pozytywną lub negatywną rolę – od wskaźników wyniku, które mają rzeczywiste znaczenie kliniczne. Zatem zmiany ciśnienia krwi i wskaźnika sercowego pod wpływem halotanu i morfiny są wskaźnikami procesu, które w żaden sposób nie wpływają na wskaźnik wyniku – śmiertelność operacyjną. Gdybyśmy poprzestali na obserwacji wskaźników procesu, doszlibyśmy do wniosku, że morfina jest lepsza od halotanu, chociaż, jak się okazało, wybór środka znieczulającego w ogóle nie wpływa na śmiertelność.
Czytając publikacje medyczne lub słuchając argumentów zwolenników konkretnej metody leczenia, należy przede wszystkim zrozumieć, o jakich wskaźnikach mówimy – procesie czy rezultacie. O wiele łatwiej jest wykazać wpływ określonego czynnika na proces, niż sprawdzić, czy wpływa on na wynik. Rejestracja wskaźników procesu jest zazwyczaj prosta i nie zajmuje dużo czasu. Wręcz przeciwnie, ustalenie wyniku z reguły wymaga żmudnej, długotrwałej pracy i często wiąże się z subiektywnymi problemami pomiarowymi, szczególnie jeśli chodzi o jakość życia. A jednak decydując, czy proponowana metoda leczenia jest konieczna, należy upewnić się, że będzie ona miała pozytywny wpływ na wskaźniki wyniku. Uwierz mi, pacjentowi i jego rodzinie zależy przede wszystkim na wyniku, a nie na procesie.
Bibliografia
