Teisiniai klausimai slavofilų ir vakariečių sampratose buvo keliami iš bendrų kultūros ir istorijos klausimų perspektyvos. Jei vakariečiai Rusiją įtraukė į pasaulinį vystymąsi lygiomis sąlygomis su kitomis tautomis, tai slavofilai mieliau kalbėjo apie Rusijos civilizacijos unikalumą ir jos pranašumą Vakarų Europos kultūros atžvilgiu. Taigi skiriamoji linija tarp šių dviejų krypčių ėjo per skirtingas Rusijos vietos ir vaidmens pasaulio kultūroje vizijas. Atitinkamai, pagrindinis klausimas čia buvo kultūros raidos vektoriaus pasirinkimas, o teisiniai klausimai buvo antraeiliai. Kitas vektorius viešasis gyvenimas Rusija susidūrė su kitomis dviem kryptimis: konservatoriais ir liberalais.
Jų diskusijų centre buvo optimaliausios Rusijos politinės ir teisinės sistemos klausimas. Konservatoriai (iš lot. conservare – konservuoti) manė, kad reikia sutelkti dėmesį į esamos sistemos išsaugojimą ir vengti bet kokių rimtų pokyčių – ne tik revoliucinių perversmų, bet ir radikalių valdžios reformų. Iš mūsų tyrinėtų mąstytojų N. M. buvo artimas šiai pozicijai. Karamzinas. Liberalai (iš lot. libertas – laisvė) reikalavo vykdyti reformas, kurių tikslas buvo pakeisti esamą santvarką ir per tai maksimaliai išlaisvinti žmogaus asmenybę. M. M. buvo arti šios krypties. Speransky savo reformų projektuose. Kartu su šiais dviem judėjimais egzistavo ir radikali kryptis, kurios tikslas buvo smurtinis (per revoliuciją) politinės sistemos nuvertimas ir socialinio teisingumo įtvirtinimas (ši kryptis atitiko A. N. Radiščevo ir P. I. Pestelio suformuluotas idėjas). ).
Konservatizmą galima apibrėžti kaip politinę ideologiją, kuri orientuota į istoriškai susiklosčiusių valstybės ir visuomenės gyvenimo formų išsaugojimą. Esminiais konservatizmo principais laikomi: antiracionalizmas, istoriškumas, tradicinės socialinės hierarchijos pateisinimas, žmogaus prigimties netobulumo ir dėl to valstybės bei bažnyčios auklėjamojo vaidmens poreikio pripažinimas, valstybės ir bažnyčios tęstinumas. istorinė raida, visumos (valstybės, žmonių, tautos) prioritetas prieš dalį (individą). Rusijos konservatyvioji mintis atsirado kaip reakcija, pirma, į liberaliąją ideologiją (Europos Apšvietos, Prancūzijos revoliucijos idėjas), antra, į stiprėjančią Rusijos kultūros raidos orientaciją į Europą. Čia išryškėjo du pagrindiniai Rusijos apsauginės ideologijos elementai: antirevoliucionizmas (illiberalizmas) ir antieuropietiškumas (nacionalizmas).
Paprastai pirmuoju Rusijos konservatoriumi laikomas Sergejus Semenovičius Uvarovas (1786-1855), visuomenės švietimo ministras prie Nikolajaus I. Uvarovo politinės idėjos grindžiamos teze apie nacionalinės ypatybės rusų tauta, kuri, anot mąstytojo, yra inertiška, silpnavališka viešojo administravimo reikaluose.Kaip rašo mąstytojas, Rusijos negalima vertinti pagal europietiškas teorijas – ji juda į priekį tik valdžios valia ir todėl priklauso veikiau. į Rytus nei į Vakarus. Vakarų teisinė ideologija parodė savo nenuoseklumą per Prancūzijos revoliuciją, ir tik autokratinė valdžia gali neleisti Rusijos žmonėms sekti pražūtingo Europos likimo.
Politinė ideologija, konkuruojanti su konservatizmu, buvo liberalizmas. Pagrindinė liberalizmo idėja yra žmogaus asmenybės išlaisvinimas, kuris skelbiamas aukščiausia vertybe – priešingai konservatizmui, kur didžiausia vertybė yra socialinė visuma.
Vienas pirmųjų liberalizmo teoretikų Rusijoje buvo Timofejus Nikolajevičius Granovskis (1813–1855), garsus istorikas, teisininkas ir visuomenės veikėjas. Įgijo teisinį išsilavinimą, tačiau mokslinę veiklą skiria istoriniams tyrimams.
Politiškai G. Granovskis buvo artimas vakariečiams (jis kartais vadinamas „vėlyvaisiais vakariečiais“), nelaikydamas ribos tarp rusų ir vakarų kultūrų, stačiatikių ir katalikų krikščionybės išpažinimų neįveikiama. Anot mąstytojo, Rusijoje egzistuojanti politinė ir kultūrinė sistema toli gražu nebuvo tobula ir turėjo vystytis ta pačia kryptimi, kaip ir visa Vakarų Europos civilizacija.
Ši asmeninių ir socialinių principų sintezės idėja sudarė vieną iš pagrindinių Rusijos politinio ir teisinio diskurso elementų; ją sukūrė kitas iškilus Rusijos liberalizmo atstovas – Maskvos universiteto Rusijos teisės istorijos profesorius, pagrindinis valstybinės Rusijos istorijos mokyklos atstovas Konstantinas Dmitrijevičius Kavelinas (1818-1885). ši mokykla (kuriai priklausė ir S. M. Solovjovas bei daugelis kitų iškilių Rusijos istorikų) priėjo prie tezės, kad Rusijos žmonių istorinėje raidoje vyravo valstybės principas. Šios pradžios raida nulėmė Rusijos žmonių gyvenimą ir kultūrą, kuo jos istorinis likimas skyrėsi nuo Europos tautų istorijos, kur didžioji dalis kultūros raidos vyko už valstybės įsikišimo ribų, saviorganizavimosi rėmuose. socialines grupes.
Šią minčių liniją plėtojo kitas liberalizmo teoretikas, vienas ryškiausių ir svarbiausių mąstytojų Rusijos teisinės minties istorijoje – Maskvos universiteto valstybinės teisės profesorius Borisas Nikolajevičius Čičerinas (1828-1904) Suprasti Čičerino teisinę sampratą , svarbu atsižvelgti į tai, kad jis, kaip ir daugelis kitų to meto rusų mąstytojų, buvo paveiktas vokiečių filosofo Hėgelio idėjų. Šias idėjas Chicherinas išplėtojo ir papildė, kas leido sukurti nuoseklią ir gilią teisės, kaip formalaus asmens laisvės apribojimo, sampratą. Mąstytojo tikslas buvo ieškoti keturių pagrindinių žmonių visuomenės sąjungų – šeimos, pilietinės visuomenės, bažnyčios ir valstybės – darnios „socialinės sąveikos“ sutarimo.
Konservatizmas ir liberalizmas, kaip dvi pagrindinės teisinės minties kryptys Rusijoje XIX amžiuje, turėjo skirtingą įtaką politiniam valdžios kursui ir socialinės ideologijos formavimuisi. Tačiau šios dvi kryptys susiliejo viename reikšmingiausiame taške – jos turėjo tą patį socialinis pagrindas. Visi aukščiau tyrinėti mąstytojai priklausė aukštuomenei. Todėl nenuostabu, kad skirtingų krypčių ginčuose nebuvo ginčijamasi dėl paties socialinės struktūros principo – buvo diskutuojama, ar reikia reformų, tačiau niekas nekėlė klausimo, ar visuomenės ir egzistuojančių socialinių struktūrų egzistavimas yra pagrįstas.
Iš pradžių radikalūs Rusijos visuomenės elementai telkėsi populizmo sąjūdyje, kuris kilo būtent po Aleksandro I reformų. Šio judėjimo iniciatoriai buvo didikai, kurie Rusijos praeitį (baudžiavą) laikė savo klasės kalte ir laikė. būtina „eiti pas žmones ir grąžinti skolą žmonėms“ už baudžiavinę praeitį ir išsilavinimą, kuris buvo gautas žmonių darbo dėka.
Iš pradžių populistiniame judėjime buvo trys pagrindinės kryptys. Maištinga tendencija, kurios nariams buvo pavesta eiti pas žmones ir kurstyti maištą bei sugriauti esamą santvarką per sukilimą visoje šalyje. Ši problemos formuluotė buvo pagrįsta idėja surengti neatidėliotiną sukilimą, prie kurio dėl savo charakterio ir neapykantos aukštesniems sluoksniams tikrai turės prisijungti rusas. Propagandos kryptis ėjo iš kiek kitokių prielaidų: žmonės dėl savo atsilikimo nepasiruošę revoliucijai. Todėl propaganda reikalinga, norint paaiškinti žmonėms jų tikslus ir ko reikia siekti – revoliucijos, kuri neteisingą socialinę sistemą pakeičia teisinga. Trečiosios, konspiracinės krypties šalininkai manė, kad masės dėl savo inercijos ir konservatyvumo niekada nebus pajėgios revoliucinei veiklai. Todėl revoliucionierių užduotis yra suorganizuoti siaurą grupę, kuri galėtų slapta organizuoti perversmą ir užgrobti valdžią; rusas, kaip „komunistas iš instinkto“ (Tkačiovas), priims naująją revoliucinę valdžią ir rems jos pertvarkas.
Masinio informavimo apie žmones nesėkmė paaiškinama revoliucionierių skelbiamų idėjų ir didžiosios valstiečių dalies vertybių ir jausmų neatitikimu. Valstiečiai nepriėmė agitacijos prieš carą ir bažnyčią, socializmo idėjos jiems buvo nesuprantamos. Daugeliu atvejų jie patys pranešdavo valdžiai apie kaime pasirodžiusius nežinomus triukšmadarius. Susidūrę su tikru valstiečių pasauliu, judėjimo dalyviai įsitikino populizmo ideologų idėjų apie valstiečių maištą utopizmu. Jos dalyviai masinės kampanijos žlugimo priežastį tarp žmonių matė tuo, kad nebuvo vieno vadovavimo centro, centralizuotos partijos.Nesėkmės paskatino mintis apie laipsniško atsilikusių masių apšvietimo ir kovos organizacijos kūrimo poreikį. šiam tikslui.
Kitas populistinio judėjimo etapas buvo 1876 m. vienos organizacijos „Žemė ir laisvė“ sukūrimas centralizuotai revoliucinei veiklai vadovauti. Dvarininkai savo tikslą matė ne iš karto kurstyti visuotinį maištą, o ruošti mases, žadinti politinę žmonių sąmonę. Vadovaujant „Žemei ir laisvei“, prasidėjo naujas žmonių sąjūdis – šį kartą inteligentija, prisidengdama mokytojų, gydytojų, agronomų priedanga, vyko į kaimus propagandiniam darbui.
Pagrindinis propagandinio judėjimo ideologas buvo Piotras Lavrovičius Lavrovas (1823–1900), kuris pagrindiniu ir svarbiausiu socialistų uždaviniu Rusijoje laikė suartėjimą su žmonėmis, siekiant „parengti perversmą, nešantį geresnę ateitį. “ Skirtingai nei Bakuninas, Lavrovas kvietė jaunus žmones šviesti žmones, išvesti juos iš atsilikimo būsenos ir paruošti būsimai socialinei revoliucijai. Istorinės pažangos esmę jis įžvelgė žmogaus ir visuomenės tobulėjimu, žmonių solidarumo ugdymu, lygybės ir teisingumo idėjų įkūnijimu žmonių visuomenėje.
Lavrovas nebuvo anarchizmo šalininkas ir manė, kad būtina išsaugoti valstybę. Jo teisinės pažiūros išdėstytos keliuose straipsniuose, taip pat pagrindiniame darbe šia tema – „Valstybinis elementas ateities visuomenėje“ (1876).
Sąmokslinio judėjimo ideologas buvo Piotras Nikitichas Tkačiovas (1844-1885), kilęs iš skurdžios bajorų šeimos. Tkačiovas išdėstė savo politines pažiūras brošiūroje „Revoliucinės propagandos užduotys“, atvirame laiške Friedrichui Engelsui ir nemažai straipsnių jo redaguojamame žurnale „Nabat“, kuris buvo leidžiamas užsienyje 1875–1881 m. Nesutikdamas su Bakuninu ir Lavrovu, jis svarstė visos šalies revoliucijos idėją. Pagrindinis jo šūkis – valdžią užgrobti nedidelė revoliucionierių grupė, gerai organizuota ir suvirinta stiprios disciplinos.
Užėmus valdžią, sukuriama revoliucinė diktatūra, kuri įgyvendins pagrindinius populistinės programos reikalavimus: bendruomenės pavertimą pagrindiniu ekonominio ir socialinio gyvenimo vienetu, naujų santykių tarp žmonių užmezgimą meilės principais, lygybė ir brolybė, laipsniškas valstybės funkcijų panaikinimas.
Konspiracinės krypties ideologija ypač ryškiai atsiskleidė Sergejaus Gennadjevičiaus Nečajevo (1848–1882), „Revoliucionieriaus katekizmo“ autoriaus, nusakančio pagrindinius revoliucinės kovos postulatus, veikloje. Revoliucionierius turi visiškai nutraukti jį supančią visuomenę, savo gyvenimo būdą ir moralę. Jis neturi „savo interesų, jausmų, prisirišimų, nuosavybės, net vardo“. Vienintelis jos tikslas – sugriauti esamą sistemą. Viskas, kas prisideda prie revoliucijos triumfo, yra moralu. Revoliucionierius turi būti pasirengęs pats mirti ir sunaikinti viską, kas trukdo jo pagrindiniam tikslui.
Šeimos santykiai, draugiškus ryšius reikėtų vertinti tik iš jų tikslingumo revoliucijai požiūriu. Visą visuomenę reikėtų suskirstyti į kelias kategorijas, kurias reikėtų naikinti po vieną. 1869 metais Maskvoje subūrė studentų ratą. Dėl įtarimų išdavyste Nechajevas ir jo bendrininkai nužudė savo bendramokslį Ivanovą. Nechajevas pabėgo į Šveicariją, bet buvo išduotas Rusijos vyriausybei kaip nusikaltėlis. 1872 metais buvo surengtas viešas teismas. Nuteistas 20 metų katorgos, Nechajevas mirė kalėjime 1882 m. Žodis „nechaevizmas“ tapo buitiniu žodžiu ir reiškia revoliucionierių moralės normų pažeidimą tarpusavio santykiuose, šantažo ir žmogžudysčių panaudojimą savo tikslams pasiekti.
80-ųjų pabaigoje – 90-ųjų pradžioje Sankt Peterburge, Maskvoje ir kituose miestuose iškilo marksistinės grupės ir organizacijos. Įvairių pažiūrų žmones traukė marksizmas. Vieni bandė perimti spontanišką darbininkų judėjimą, vilioti juos į kovos kelią už Markso komunistinio manifesto idėjas, kiti ėjo pas darbininkus, kad padėtų apginti savo kasdienius interesus. Šiomis humanistinėmis idėjomis pritarė nemaža dalis rusų inteligentijos. Susižavėjimo marksizmu laikotarpį išgyveno vėliau garsūs filosofai ir ekonomistai N.A. Berdiajevas, S.N. Bulgakovas, P.B. Struvė ir daugelis kitų.
Paskutinė XIX amžiaus rusų radikalizmo kryptis, kurią turime apsvarstyti, yra tolstojizmas – visuomeninis judėjimas, kurį įkūrė didysis rusų rašytojas Levas Nikolajevičius Tolstojaus (1828–1910). Pagrindinė šio judėjimo pozicija – nesipriešinimo blogiui smurtu principas, kuris reiškė visų socialinių formų, vienaip ar kitaip susijusių su organizuotos prievartos naudojimu, atmetimą, įskaitant teisę ir valstybę.
Tolstojus buvo įsitikinęs, kad žmogus iš prigimties yra linkęs į gėrį, versti jį laikytis tam tikrų standartų yra amoralu ir todėl nepriimtina.
Rašytojo teigimu, valstybės, bažnyčios ir kiti prievartos mechanizmai, kontroliuojantys žmonių elgesį, nepajėgūs pataisyti žmogaus, smurtinė prievarta yra nenaudinga ir žalinga; Tik vidinis žmogaus atgimimas gali paskatinti korekciją.
20. Socialiniai ir politiniai judėjimai Rusijoje po reformos - 60-70. XIX a. (konservatoriai, liberalai, radikalai).
Po dekabristų pralaimėjimo socialinės minties ugdymo centrais tapo įvairūs salonai (bendraminčių susitikimai namuose), karininkų ir valdininkų būreliai, universitetai, literatūros žurnalai: „Tėvynės užrašai“, „Sovremennik“ ir kt. Trys ideologinės kryptys: radikali, liberali ir konservatyvi. Konservatizmas. Rusijoje jis rėmėsi teorijomis, kurios įrodė autokratijos ir baudžiavos neliečiamumą. Idėja apie autokratijos neliečiamybę susiformavo XVIII–XIX a. Už ideologinį autokratijos pagrindimą visuomenės švietimo ministras grafas S.S. Uvarovas sukūrė oficialios pilietybės teoriją. Ji remiasi trimis principais: autokratija, stačiatikybe, tautybe. Teorijos esmė – autokratijos pripažinimas vienintele galima valdymo forma Rusijoje. Baudžiava buvo laikoma nauda žmonėms ir valstybei. Stačiatikybė buvo suprantama kaip gilus Rusijos žmonėms būdingas religingumas. Iš šių postulatų buvo padaryta išvada apie esminių socialinių pokyčių Rusijoje neįmanomumą ir nereikalingumą. Šias idėjas sukūrė žurnalistai F.V. Bulgarinas ir N.I. Grikiai, mano profesoriai. Universiteto M.P. Pogodinas ir S.P. Ščevyrevas. Liberalizmas. XIX amžiaus 30–40-ųjų sandūroje tarp opozicinių dešiniųjų liberalų susiformavo du judėjimai – slavofilizmas ir vakarietiškumas. Abu judėjimai norėjo, kad Rusija klestėtų. Dėl socialinių ir politinių pokyčių. pastatas, konstitucinei monarchijai, baudžiavos sušvelninimas arba panaikinimas ir nedidelių žemės sklypų skyrimas valstiečiams. sąžinės ir žodžio laisvė. Slavofilų ideologai buvo rašytojai, filosofai ir publicistai: Aksakovai, Kirejevskiai. Chomyakovas, Samarinas ir kiti.Jie perdėdavo Rusijos tautinį identitetą. Jie primygtinai reikalavo grįžti prie tų įsakymų, kai Zemsky Sobors perteikė valdžiai žmonių nuomonę, kai tarp dvarininkų ir valstiečių neva egzistavo patriarchaliniai santykiai. Pagrindinė jų mintis yra ta, kad yra tik viena tikra ir morali religija. 10 Stačiatikybė. Jų nuomone, Rusijos žmonės turi ypatingą kolektyvizmo dvasią. Tuo jie paaiškino ypatingą Rusijos kelią. Jie kovojo prieš Vakarų garbinimą. Vakariečiai už Rusijos vystymąsi pagal Europos civilizaciją. Skirtumas nuo Vakarų buvo paaiškintas istoriniu Rusijos atsilikimu. Jie neigė ypatingą valstiečių bendruomenės vaidmenį. Jie kalbėjo apie platų žmonių švietimą. Radikalai. 20-ųjų antroje pusėje – 30-ųjų pirmoje pusėje Maskvoje ir provincijose atsiradę nedideli būreliai, kur policijos priežiūra nebuvo taip išvystyta, tapo organizuota antivyriausybinio judėjimo forma. Jų nariai pritarė dekabristų ideologijai ir pasmerkė jiems skirtą represiją. Jie platino laisvę mėgstančius eilėraščius ir kritikavo valdžią. XIX amžiaus 30-ųjų slaptos organizacijos daugiausia buvo šviečiamojo pobūdžio. Aplink Stankevičių, Belinskį, Herzeną ir Ogarevą susibūrusios grupės, kurių nariai studijavo vidaus ir užsienio politinius darbus, reklamavo naujausius Vakarų filosofija. Trečiojo dešimtmečio viduryje visuomenių sumažėjo. judėjimas dėl policijos sunaikintų ratų. Ketvirtajame dešimtmetyje iškilo kilimas, susijęs su Belinskio, Herzeno, Ogarevo, Butaševičiaus-Petraševskio ir kitų, Petraševskio rato veikla. Jame buvo valdininkai, karininkai, mokytojai, rašytojai, publicistai (Dostojevskis, Saltykovas-Ščedrinas). Petraševičiai pasmerkė autokratiją ir baudžiavą. Respublikoje jie pamatė idealią politinę struktūrą ir nubrėžė plačių demokratinių reformų programą. Radikalioji jų dalis priėjo prie išvados, kad skubiai reikia sukilimo, varomoji jėga kuriais turėjo tapti valstiečiai. Ratą 1849 metais atidarė vyriausybė
Radikalus liberalizmas
Politinis radikalizmas iš karto perėmė lyderystę iš Gorbačiovo, iškeldamas naujus ir vis drąsesnius liberaldemokratinius reikalavimus. Visų pirma, Rusijos radikalizmo „protėvių šauksmas“ buvo reikalavimas įvesti daugiapartinę sistemą ir privačią nuosavybę, kuris papiktino Gorbačiovą ir buvo vadinamas „populistiniu“.
Vėliau M. Gorbačiovas naudojo lanksčią taktiką radikalų reikalavimų atžvilgiu: bandė perimti ir savo vardu paskelbti pasiūlymus, kuriuos tvirtai priėmė visuomenė. Bet vis tiek lyderystė plėtojant liberali ideologija nuo 1989 m. pradžios stipriai įsitvirtino radikalai.
Rusijos radikalų liberaliosios ideologijos suvokime ir raidoje išskiriami du etapai, nubrėžti 1990 m. vasarą. Iki tol jie praktiškai nevartojo „liberalizmo“ sąvokos: apskritai jie liko ištikimi doktrinai. „demokratinio socializmo“, po to jie tapo „grynaisiais“ liberalais. Terminas „liberalizmas“ jų ideologijoje dabar vartojamas taip pat dažnai, kaip ir „demokratijos“.
Nuo pat atsiradimo Rusijos radikalizmas buvo labai eklektiškas reiškinys tiek teoriniu, tiek ideologiniu ir socialinė sudėtis jos atstovai, tarp kurių buvo: pirma, palyginti nedidelė buvusių disidentų grupė, vadovaujama akademiko A. Sacharovo; antra, didžioji dalis mokslinės ir kūrybinės inteligentijos, kurios branduolys buvo „šeštojo dešimtmečio“ (E. Jevtušenka, Ju. Černičenka, V. Seliuninas, G. Baklanovas, O. Adamovičius ir kt.), tačiau jaunimas vis labiau vaidino svarbus vaidmuo; trečia, dalis sovietinio partinio ideologinio aparato (B. Jelcinas, R. Chasbulatovas, G. Burbulisis ir kt.). Gana marga radikalaus judėjimo kompozicija nulėmė ir jo dalyvius vedusių motyvų įvairovę – nuo nuoširdžiai liberalių iki užmaskuotų karjeros. Tai nulėmė vidinius radikalaus judėjimo prieštaravimus, skilimus ir „išsigimimą“, kurie labiausiai pasireiškė radikalams įgavus valdžią Rusijoje, kai sovietinio partinio aparato žmonės užėmė pagrindines pareigas vyriausybėje, ryžtingai išstumdami iš jos savo sąjungininkus.
Vis dėlto, nepaisant viso liberalaus judėjimo nevienalytiškumo, opoziciniu laikotarpiu jam buvo būdinga akivaizdi ideologinė vienybė. 1990 metais Visiems jos judėjimams buvo būdingas tikėjimas liberalizmo idealais, „visuotinėmis vertybėmis“ ir kt.
1990 m. sausio mėnesio kreipimesi į tuometinio vienintelio radikalaus branduolio rinkėjus iš esmės buvo paskelbta kiek modernizuota 1917 m. spalio mėnesio programa: „Valdžia žmonėms! Įmonės darbo kolektyvams! Žemė valstiečiams! Turtas visiems!
1989 metų pabaigoje ši koncepcija įgavo bruožų speciali programa, kuris retrospektyviai atrodo kaip Gaidaro „šoko terapijos“ pirmtakas. Radikalų sukurtuose tarpregioninės deputatų grupės dokumentuose vyriausybės planas dėl laipsniškos ekonomikos reformos per šešerius metus buvo priešinamas šūkiui „Reformos ir rinka nedelsiant. !“ Teigta, kad „per 1990 metus turėjo būti pasirengta likviduoti ūkio ministerijas ir perleisti įmones sutartis su vadovais sudarančių kolektyvų nuosavybėn. Šį „liaudies privatizavimą“ turėjo papildyti privačios prekybos ir verslumo sukūrimas bei kietos konvertuojamos valiutos įvedimas.
Radikalaus judėjimo raidai liberalia kryptimi buvo svarbus vienas iš jo skirtumų nuo gorbačioviečių: tvirta orientacija į vakarietišką modelį. Socialinis vystymasis išlaikant įsipareigojimą „tikram“ socializmui. Pažymėtina, kad vėliau radikalai atmetė bet kokį socializmą ir tvirtai prisiekė ištikimybę „grynojo liberalizmo“ idealui, išlaisvintam iš socialistinio „priemaišų“. Dabar radikalus judėjimas priėmė „liberalizmo“ sąvoką kaip savo ideologijos pagrindą. O 1990-ųjų pavasarį ir vasarą susikūrusios radikalios partijos pradėjo tarpusavyje konkuruoti šūkiu „Daugiau liberalizmo! Radikalizmo derinys su „grynuoju liberalizmu“ taip pat reiškė, kad radikalusis liberalizmas tapo dominuojančiu ideologiniu ir politiniu judėjimu Rusijoje. Žinoma, konstitucinės demokratijos ir krikščionių demokratų partijos pasiskelbė grynai liberaliomis, išsilavinusių žmonių, anksčiau nebuvo TSKP nariai.Rusijos populistų čempionas V. Žirinovskis savo sukurtos Liberalų demokratų partijos pavadinime iškėlė žodį „liberalizmas“.
Ryškus Rusijos radikalizmo polinkis į grynąjį liberalizmą 1990 metais pasireiškė tuo, kad populiariausi demokratinės žiniasklaidos autoriai buvo publicistai, ginantys laisvosios rinkos vertę M. Thatcher ir R. Reagano dvasia. Jų vakarietiški stabai jau buvo F. Hayekas, M. Friedmanas, „grynojo kapitalizmo“ šalininkai. Radikalai ir toliau žiūrėjo į Vakarų modelį kaip pavyzdį Rusijai, tačiau dabar šis modelis buvo interpretuojamas kaip idealus kapitalistinis ir antisocialistinis.
Iš pirmo žvilgsnio socialistinių ir liberalių idealų atskyrimas gali atrodyti gana natūralus, logiškas ankstesnių radikalaus judėjimo „augimo skausmų“ įveikimas. Tačiau atsigręžus į Vakarų civilizacijos patirtį, ši nuomonė paneigiama: liberalizmas ten XX a. socializmo neatmetė, o vystėsi savo socializacijos pagrindu. Taigi sekimas šia patirtimi visiškai nereiškė tokio kategoriško socialistinio idealo atmetimo. Taip atsitiko dėl kitos priežasties – dėl socialinių-politinių procesų Rusijoje logikos ir ypatybių.
Tikrasis dviejų Gorbačiovo reformų modelių, kurie buvo vienodai įvardijami kaip socialistiniai, žlugimas buvo įvairių socialinių sluoksnių masinio nusivylimo socializmu priežastis.
Kita priežastis, dėl kurios 1990-aisiais staigiai „atsikūrė“ Rusijos radikalai, buvo antikomunistinės revoliucijos, įvykusios 1989 metų pabaigoje. rytų Europa. Jie parodė, kad antikomunizmas sulaukia plataus palaikymo ir kad politines pergales galima pasiekti ne „nepusiška“ liberalią socialistinę poziciją, o bekompromisį „socializmo“ atmetimą.
1990-1991 metais Rusijoje liberalizmas pasiekė didžiausią plitimą ir įtaką. Tačiau per tą patį laikotarpį ji taip pat išsiugdė būdingus bruožus, kurie, žiūrint retrospektyviai, yra tolesnių metų krizės pagrindas. Pagrindiniai iš jų buvo mėgdžiojimas ir spekuliavimas, ignoruojant liberalizmo principų sujungimo su Rusijos nacionaline dirva galimybes ir būdus.
Svarbi priežastis, kodėl šie bruožai įsišaknijo Rusijos liberalizme, turėtų būti ilgo filosofinio, teorinio ir ideologinio brendimo laikotarpio nebuvimas. Prasidėjo liberalizmo krizė. XX amžiuje ir ikispalio liberalios tradicijos žlugdymą lydėjo septyniasdešimties metų trukusi jos raidos „nesėkmė“. Jos ideologija taip pat nebuvo išplėtota rusų emigrantų ir disidentų mąstyme. 1980-aisiais nei Rusijoje, nei rusų emigracijoje nebuvo nei vieno svarbaus filosofo, ekonomisto ar politologo, o tuo labiau pastebimo teorinio judėjimo šia kryptimi. Liberalios ideologijos raida Rusijoje 80-ųjų pabaigoje – 90-ųjų pradžioje. įvykdytas kaip įnirtingas politinis ir žurnalistinis puolimas. Tai lėmė ir specifinius šiuolaikinio rusų liberalizmo bruožus, kuriuose vertas dėmesio visiškas rusiškos ikispalio liberalios tradicijos nepaisymas. Susipažinus su šios pakraipos šiuolaikinių Rusijos politikų ideologija, susidaro įspūdis, kad jie nebuvo susipažinę ne tik su idėjomis, bet net su M.M. pavardėmis. Speransky, B.N. Chicherina, S.A. Muromtseva, P.N. Miliukovą, kitus iškilius Rusijos liberalus, kurių evoliucija turėjo labai svarbių pamokų, kurios padėtų mūsų amžininkams išvengti daugybės klaidingų skaičiavimų ir pameistrystės etapą pereiti su mažiau nuostolių.
Rusijos liberalizmui pradžia. 90-ieji buvo pagrįsti teiginiu, kad mūsų šalies modernizacija gali tik kopijuoti Vakarų patirtį. Toks supratimas lėmė, kad buvo ignoruojamos svarbiausios vadovaujančios Vakarų ideologijos pamokos, kurios 20 a. buvo priimtas dauguma liberaliosios krypties atstovų.
Viena iš tokių pamokų susijusi su fundamentalia liberalizmo problema apie asmens ir visuomenės santykį. Pagrindinių XX amžiaus Vakarų liberalizmo judėjimų atstovai. atmetė ankstesnių amžių liberalizmo postulatą, kad individualūs interesai, gavę visišką laisvę, automatiškai tenkina bendrąjį interesą. Tiesą sakant, daugumos Vakarų liberalų nuomone, XX amžiaus asmenys yra savanaudiški, „prigimtinės laisvės“ režime netgi geriausi atstovaižmonių rasė. Todėl pilietinė visuomenė ir valstybė yra įpareigotos, remdamosi visų klasių interesais ir humanizmo principais, plėtoti ir išlaikyti „žaidimo taisykles“ ekonomikoje ir socialiniuose santykiuose. Valstybės teisės aktų, socialinių ir moralės standartai, etika pripažįstama svarbiausiu liberalios politinės ekonomijos ramsčiu.
Kita Vakarų liberalizmo pamoka susijusi su laisvės ir demokratijos santykiu. Šiuolaikiniai Rusijos liberalai, savo požiūriu į šią problemą, iš esmės demonstravo ekonominį determinizmą, teigdami, kad ekonominė laisvė, rinkos konkurencija ir privati nuosavybė yra pagrindinės politinės demokratijos sąlygos ir garantai. Pagal XX amžiaus Vakarų liberalizmo standartus, tai labai supaprastinta idėja, nes demokratija savaime neišplaukia iš privačios nuosavybės ir rinkos laisvės. Iš tikrųjų laisvė ir demokratija yra sudėtinga dialektinė pora: pernelyg didelė ekonominės laisvės plėtra kenkia demokratijai ir atvirkščiai. Vakarų liberalizmas XX a. mato juos kaip nepriklausomos vertybės ir siekiama rasti tą jų santykiuose priemonę, kuri leistų jiems sugyventi ir nesiginčyti.
Šiuolaikiniai Rusijos liberalai, vienbalsiai pasmerkę dirbtinį socialistinės sistemos suvienodinimą, supriešino ją su „pradžios galimybių lygybės“ idėja kaip pavyzdine liberalia idėja, teigdami, kad bet koks valdžios įsikišimas, kuriuo siekiama suvienodinti asmenų gyvenimo sąlygas, yra piktybinis. ir neliberalus. Kiekvienas turi gauti tai, ko nusipelnė pagal savo individualius sugebėjimus. Tačiau iš Vakarų liberalizmo perspektyvos XX a. toks požiūris yra anachronistinis. Vien valstybės pašalinimas nuo dalyvavimo socialinių santykių kūrime visiškai neužtikrina „galimybių lygybės“, nes šiuo atveju asmenų „pradžios galimybės“ priklauso nuo jų šeimyninės kilmės: žmonės iš turtingų šeimų automatiškai turi galimybę gauti daug geresnį išsilavinimą, auklėjimą, medicininę priežiūrą ir pan., jau nekalbant apie akivaizdžią naudą paveldėto nekilnojamojo turto ir finansų pavidalu. Dėl šios priežasties valstybė, siekdama suteikti galimybes visiškai realizuoti individualius gebėjimus skirtingų klasių atstovams, yra įpareigota suteikti išsilavinimą, medicininę priežiūrą ir kitas gyvybiškai svarbias sritis tiems socialiniams sluoksniams, kurie dėl savo kilmės ir finansinė situacija negalintys to padaryti patys.. Atsižvelgiant į tai, pavyzdingai atrodo tų Vakarų valstybių, kurios savo šalyse įvedė nemokamą mokslą, medicininę priežiūrą ir garantuotą pragyvenimo atlyginimą neturtingoms šeimoms, veiksmai. Tai, kaip ir kitas XX amžiaus Vakarų liberalizmo pamokas, ignoravo Rusijos radikalūs liberalai, kurie, tiesą sakant, atsisakė suvokti svarbiausias Vakarų civilizacijos ir Rusijos istorijos dilemas ir prieštaravimus.
Vienas iš rusiškojo radikalaus liberalizmo bruožų, glaudžiai susijusių su jau aprašytaisiais, yra utopizmas, išreiškiamas ignoruojant realias organines Rusijos visuomenės ir civilizacijos ypatybes bei realias Rusijos galimybes 80-90-ųjų sandūroje. įgyvendinant vakarietiškus modelius. Sekdami M. Gorbačiovu, radikalieji liberalai savo ideologijoje pagrindiniu tašku iškėlė vienos pasaulio civilizacijos poziciją, kurios neatsiejama dalis – Rusija – galėjo ir turėjo būti plėtojama vadovaujantis „universaliomis vertybėmis“. Tuo pačiu metu buvo ignoruojami faktai, kad ji labai smarkiai atsilieka nuo Vakarų idealo pagrindinių ekonominių rodiklių atžvilgiu.
Viena populiariausių liberaliosios ideologijos nuostatų skelbė poreikį ir galimybę Rusijoje, kuri Vakarų šalyse sudaro ne mažiau kaip du trečdalius visuomenės, greitai sukurti „vidurinę klasę“, kuri būtų tvirtas pagrindas tiek socialiniam stabilumui, tiek politinei demokratijai. . Tačiau nepastebėta svarbi aplinkybė: materialinių pamatų stoka tokiai klasei formuotis šalyje, kurioje bendrojo nacionalinio produkto, tenkančio vienam gyventojui, buvo pagaminama 3-5 kartus mažiau nei Vakarų šalyse N. A. Baranovas, G. A. Pikalovas. politika : Paskaitų kursas: Per 3 val.2 dalis. Sankt Peterburgas, 2003 m
Kita populiari idėja buvo žemės ūkio perėjimas į ūkininko kelią, kuris ne tik greitai išmaitintų Rusiją, bet ir pradėtų eksportuoti grūdus. Tačiau ne kartą ekonominiai ir kitokie skaičiavimai buvo skirti atsakyti į klausimus: kaip būtų galima padaryti šį „didelį šuolį“, jei Rusija pagal grūdų derlių atsiliktų nuo Vietnamo, Zambijos, Pakistano ir Nikaragvos ir kaip būtų galima vykdyti masinį ūkininkavimą. ? , jei nebūtų reikiamos gamybinės ir techninės bazės bei sociokultūrinių prielaidų?
Liberalų radikalioji ideologija pasižymėjo teiginiu, kad galima greitai ir nepabloginant žmonių padėties perkelti visą ekonomiką į rinkos ekonomiką. Pagal G. Yavlinskio vadovaujamos liberalų ekonomistų grupės 1990 m. pavasarį-vasarą parengtą planą „500 dienų“ buvo numatyta vykdyti stambaus masto ūkio privatizavimą, taip pat jo demonopolizavimą. pirmąją įvardyto laikotarpio pusę. Per antrąjį pusmetį planuota panaikinti daugiausia vyriausybės kainų kontrolę, leisti gilų nuosmukį pagrindiniuose ekonomikos sektoriuose, reguliuoti nedarbą ir infliaciją, kad ekonomika būtų smarkiai pertvarkyta. Iki 500 dienų laikotarpio pabaigos programos kūrėjai pažadėjo ekonomikos stabilizavimąsi pagal visus pagrindinius rodiklius. Žvelgiant atgal, utopinės šios programos ypatybės yra akivaizdžios.
Lygiai taip pat optimistiškai nuteikė radikalių liberalų argumentai dėl politinės Rusijos pertvarkos: jiems nekilo abejonių, kad Rusijoje greitai ir neskausmingai įsitvirtins daugiapartinė sistema, politinis pliuralizmas, valdžių padalijimas ir teisinė valstybė. Utopiniai radikaliųjų liberalų ideologijos bruožai ir konkretūs pažadai išryškėjo jau pirmaisiais jų praktinės veiklos mėnesiais 1991 m. iki galo buvo atskleistos iki 1992 metų pabaigos, kai paaiškėjo su E. Gaidaro vardu susijusių reformų rezultatai.
Diplomo rėmuose neįmanoma atskleisti Gaidaro reformų turinio, taip pat parodyti liberaliųjų radikalų schemų įgyvendinimą laikotarpiu po 1991 m., jų pliusus ir minusus. Pabandysiu nurodyti tik svarbiausius neatitikimus tarp ideologinių liberalų pažadų ir praktinių jų veiklos rezultatų.
Jau pirmoji Gaidaro reforma – kainų atleidimas 1992 metų sausį – atnešė netikėtų ir dramatiškų rezultatų, palaidojusių pagrindinį radikalių liberalų pažadą – vykdyti reformas rimtai nepabloginant žmonių padėties. Vietoj reformatorių prognozuoto maždaug 3 kartų kainų padidėjimo pagrindinėms vartojimo prekėms jos padidėjo 10-12 kartų, todėl planuotas darbo užmokesčio ir pensijų padidinimas 70 proc., palyginti su realus kainų padidėjimas lėmė tai, kad dauguma gyventojų atsidūrė skurdo ribos šalininkų pusėje. Vėlesniais metais atotrūkis tarp kainų augimo ir pajamų išliko, tai matome šiandien, 2005 m.
Dar viena didelė Gaidaro ir radikalių liberalų reforma – ekonominės laisvės įvedimas pramonėje – turėjo tapti struktūrinių pokyčių pagrindu. Laisva konkurencija buvo skirta atrinkti tas prekes (ir prekių gamintojus), kurios tenkina visuomenės poreikius, ir atmesti tas, kurių nereikia. Tačiau iš tikrųjų dėl daugelio priežasčių ekonominė laisvė sukėlė didelę krizę daugeliui įmonių, įklimpusių į tarpusavio skolas. Sunkiausioje situacijoje žinioms imlios pramonės šakos pasirodė esąs praktiškai nereikalingos rinkai.
Liberalų reformatoriai ypatingas viltis dėjo į vaučerinį privatizavimą, kuris, jų pažadais, turėjo paversti rusų mases į viduriniąją klasę – savininkus ir akcininkus. Tačiau vietoj to triumfavo Gorbačiovo laikais atsiradusi „valdžios pavertimo nuosavybe“ tendencija, t.y. turto pasisavinimas sovietinės industrinės-biurokratinės ir partinės biurokratijos. Dėl to nomenklatūrinis socializmas užleido vietą nomenklatūriniam kapitalizmui.
Demokratų politiniai pažadai taip pat neišlaikė jėgų išbandymo. „Valdžių atskyrimas“ žlugo 1993 m. rugsėjo–spalio mėn., užleisdamas vietą prezidentiniam režimui, apsuptam demokratinių institucijų. Vietoj žadėtos teisinės valstybės ėmė įsigalėti biurokratinė savivalė. Apskritai vietoj liberalų planuoto Šiaurės Amerikos ar Vakarų Europos modelio ėmė įsigalėti ankstyvųjų kapitalistinių ir Lotynų Amerikos modelių mišinys.
Tokie reformų rezultatai turėjo vieną iš pagrindinių Rusijos masių „pasitikėjimo krizės“ pasekmių ne tik naujaja valdžia, bet ir liberalizmu, po kurio vėliava buvo vykdomos reformos. Dramatiška liberalizmo krizės pasekmė buvo sparčiai stiprėjančių komunistinių ir valstybinių-nacionalistinių idėjų ir judėjimų atgaivinimas, keliantis grėsmę visam Rusijos virsmo demokratine visuomene procesui.
Daugelis aktyvių radikalių liberalių pertvarkų Rusijoje šalininkų buvo priversti pripažinti remiamų programų utopiškumą. Dar daugiau politikų, kalbėjusių 1989–1991 m. „grynojo liberalizmo“ požiūriu jie praktiškai jo atsisakė. Kai kurie iš jų, pavyzdžiui, N. Travkinas, S. Govorukhinas, paprastai padarė 180% apsisukimą, įsiliedami į griežtų „statistų“ gretas.
Iki XIX amžiaus vidurio rusų inteligentija buvo suskilusi į radikaliąją ir liberaliąją. Radikalai maniakiškai susitelkęs į skausmingai užsidegusią „socialinę“ problemą. Susiformavo Rusijos inteligentijos ordinas su jam būdingais bruožais. Atsidavimas bendra revoliucinė priežastis, utopinės idėjos apie pagrindiniai visuomenės poreikiai atitraukti žmogų nuo realybės ( „Šių revoliucionierių ratas siauras, jie siaubingai toli nuo žmonių“– Leninas). Liberalas Inteligentija yra linkusi į skeptišką pozityvistinę kontempliaciją su ateizmu ir materializmu. Liberalios visuomenės socialinė-politinė pasaulėžiūra dėl savo amorfiškumo yra priklausoma nuo radikalaus flango.
Liberalai dalijosi bendru intelektualiniu nepagrįstumu. „Iki šiol mūsų liberalai buvo kilę tik iš dviejų sluoksnių: buvusio dvarininko (panaikinto) ir seminarijos. Ir kadangi abi klasės pagaliau virto tobulomis kastomis, kažkuo visiškai ypatingu iš tautos ir kuo toliau, tuo labiau, iš kartos į kartą, vadinasi, viskas, ką jie darė ir daro, buvo visiškai netautiška... Ne tautiška. ; nors ir rusų kalba, tai nėra tautinė; o mūsų liberalai ne rusai, o konservatoriai ne rusai, tai viskas... Ir būkite ramūs, kad tauta nepripažins nieko, ką padarė dvarininkai ir seminaristai, nei dabar, nei vėliau“.(F.M. Dostojevskis).
Vakarų liberalizmas vystėsi tautinių kultūrų gelmėse ir buvo konstruktyvus. Netautybė liberalioji rusų inteligentija jį paverčia antinacinė klasė: „Kas yra liberalizmas... jei ne puolimas (protingas ar klaidingas, čia jau kitas klausimas) prieš esamą dalykų tvarką?.. Rusijos liberalizmas yra ne puolimas prieš esamą dalykų tvarką, o puolimas prieš pačią dalykų esmę. mūsų daiktai, ant pačių daiktų, ir ne tik vienas ordinas, ne rusų tvarka, bet pati Rusija. Mano liberalas nuėjo taip toli, kad neigė pačią Rusiją, tai yra, nekenčia ir muša savo mamą. Kiekvienas nelaimingas ir nelaimingas rusiškas faktas kelia jam juoką ir beveik džiaugsmą, jis nekenčia liaudies papročių, Rusijos istorijos ir visko. Jei jam yra pasiteisinimas, ar tai, kad jis nesupranta, ką daro, ir savo neapykantą Rusijai laiko vaisingiausiu liberalizmu (o, dažnai tarp mūsų sutiksi liberalą, kuriam ploja kiti ir kuris ko gero, iš esmės pats juokingiausias, kvailiausias ir pavojingiausias konservatorius, ir jis to net nežino!). Dar ne taip seniai kai kurie mūsų liberalai šios neapykantos Rusijai beveik nepriėmė tikra meilėį tėvynę ir gyrėsi, kad geriau už kitus matė, iš ko ji turi būti sudaryta; bet dabar jie tapo atviresni ir net žodžių "tėvynės meilė" pradėjo gėdytis, net sąvoka buvo išstumta ir pašalinta kaip žalinga ir nereikšminga... Šis faktas tuo pačiu yra toks, kad niekur ir niekada, iš neatmenami laikai ir tarp jokių žmonių, atsitiko ir neįvyko... Niekur negali egzistuoti toks liberalas, kuris nekęstų savo tėvynės“.(F.M. Dostojevskis).
Be religinių pamatų, išsilavinusios visuomenės pasaulėžiūra alsuoja įvairiais fantomais: „Be tikėjimo savo siela ir jos nemirtingumu žmogaus egzistencija yra nenatūrali, neįsivaizduojama ir nepakeliama... Viena baisiausių mūsų ateities baimių yra būtent ta, mano nuomone, labai, per didelėje Rusijos inteligentijos dalyje. , kažkokiam ypatingam, keistam... na, bent jau iš anksto nulemtai tobulumas vis labiau ir ypatingu progresuojančiu greičiu įsišaknija netikėjimasį tavo sielą ir jos nemirtingumą. Ir šis netikėjimas yra ne tik įsišaknijęs įsitikinimu (mes vis dar turime labai mažai įsitikinimų), bet ir visur paplitusiu, keistu būdu. indiferentizmasšiai aukščiausiajai žmogaus egzistencijos idėjai, abejingumui, kartais net pasityčiojimui, Dievas žino, kur ir pagal kokius dėsnius mums galioja, ir ne šiai idėjai, o viskam, kas gyvybiškai svarbu, gyvenimo tiesa, viskam, kas duoda ir maitina gyvybę, suteikia jai sveikatos, naikina irimą ir smarvę. Šis abejingumas... seniai prasiskverbė į rusų inteligentijos šeimą ir beveik ją sunaikino. Be aukštesnės idėjos negali egzistuoti nei žmogus, nei tauta... O žemėje yra tik viena aukščiausia idėja, tai yra žmogaus sielos nemirtingumo idėja, visoms kitoms „aukštesnėms“ gyvenimo idėjoms. kuria žmogus gali gyventi, plaukia tik iš to“.(F.M. Dostojevskis).
Nutautėjusi kultūra formavo kartas su aistorine pasaulėžiūra ir neadekvačiais veiksmais. Rusų poeto dukra Anna Fedorovna Tyutcheva rašo apie žalingas nuostatas, kurios buvo diegtos per švietimo įstaigas: „Šis paviršutiniškas ir lengvabūdiškas švietimas yra vienas iš daugelio grynai išorinės ir demonstratyvios civilizacijos rezultatų, kurios blizgesį Rusijos valdžia, pradedant Petru Didžiuoju, bando įskiepyti mūsų visuomenei, visiškai nesirūpindama, kad ji yra persmelkta. su tikrais ir rimtais kultūros elementais. Dorinio ir religinio ugdymo trūkumas plačiai atvėrė duris propagandai nihilistinės doktrinos, kurios šiuo metu niekur nėra taip plačiai paplitusios kaip valstybinėse švietimo įstaigose“.
pats F.I Tyutchevas karčiai rašė apie liberalioje visuomenėje plačiai paplitusias antirusiškas nuotaikas: "Šį Rusofobija kai kurie rusai - beje, labai gerbiami... Anksčiau jie mums pasakojo, kad Rusijoje nekenčia teisių trūkumo, spaudos laisvės stokos ir t.t. ir pan., nes kaip tik todėl, kad jie taip stipriai myli Europą, joje, be abejonės, yra viskas, ko Rusija neturi... O ką mes dabar matome? Kai Rusija, siekianti didesnės laisvės, vis labiau tvirtina save, šių ponų nemeilė jai tik stiprėja..
Knygų leidėjo M. V. atsiminimai yra orientaciniai. Sabašnikova. Ištisas kartas Sibiro pirkliai plėtojo Rusijos ekonomiką. Iki XIX amžiaus pabaigos daugelis Verslo žmonės suprato, kad sukauptas turtas turi pasitarnauti ir Tėvynės kultūriniam klestėjimui. Brolių Sabašnikovų tėvas Maskvoje statosi namą, kuris tampa kūrybinės komunikacijos ir meno elito palaikymo centru. Broliai gauna puikų europietišką išsilavinimą ir susipažįsta su šiuolaikine kultūra. Jie buvo užauginti rusų šeimos atmosferoje, kur karaliavo abipusė meilė ir pasitikėjimas. Šis nuostabus žmogaus tipas buvo plačiai paplitęs Rusijoje XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje. Broliai Sabašnikovai tęsia tėvo labdaringą veiklą: savo lėšomis stato ligonines, stato bažnyčias, padeda alkanams, organizuoja knygų leidybą. Patriotinė tarnyba nebuvo išimtis Rusijos pramonininkų, pirklių ir zemstvų gretose. Tačiau jų sąmonė buvo sekuliarizuota, todėl jie nepažino šimtmečių senumo rusų stačiatikių kultūros, nematė epochos iššūkių, todėl nebuvo pajėgūs visapusiškai tarnauti visuomenei ir tėvynei.
Kodėl krikščioniškose tradicijose užaugę žmonės tapo pozityvistais, ateistais ir materialistais? Dostojevskis smalsiai ieškojo atsakymo į klausimą: kaip ir kodėl ši dislokacija atsirado tradiciškai auginamiems vaikams? rusų berniukai? Kaip ir jis pats „kilę iš rusiškos ir pamaldžios šeimos“, kuris nuo vaikystės buvo tikintis ir Dievo bijantis, priėjo prie Dievo neigimo? „Šeimoje Evangelijos mokėmės beveik nuo pirmos vaikystės... Kaskart apsilankymas Kremliaus ir Maskvos katedrose man būdavo kažkas iškilmingo“, – prisiminė rašytoja. Jis buvo priverstas karčiai pripažinti: „Pasakysiu apie save, kad esu šimtmečio vaikas, netikėjimo ir abejonių vaikas iki šiol ir net (žinau tai) iki kapo“.. Dvasinis nuosmukis prasiskverbė pro rusų namų sienas į šeimas, naikindamas maža bažnyčia, kuri buvo paskutinė tautinės tapatybės tvirtovė.
Ką Rusijos patriotai Sabašnikovai manė esant būtina publikuoti, kad pirmiausia šviestų žmones? Aukščiausiais elito laikomi idealai ir gyvybiškai svarbios vertybės atsispindėjo Sabašnikovų leidybos programoje: knygose idealizmo, racionalizmo, empirizmo, pozityvizmo ir problemų temomis. šiuolaikinis mokslas. Užsienio klasika skambėjo antrame plane. Tai nereiškia, kad tokie leidiniai nereikalingi visuomenei šviesti. Dauguma Krikščioniška kultūra – patristika, viduramžių stačiatikių autorių, šiuolaikinių Rusijos ir Vakarų krikščionių mąstytojų kūriniai – buvo nepasiekiama skaitančiajai Rusijos publikai, tačiau liko už Rusijos knygų leidybos dėmesio. Visiškai garbingų žmonių nereligingumas peraugo į siaurumą ir nejautrumą istoriškai gyvybiškai svarbiam dalykui. Naujai atsivertę ateistai nesugebėjo suvokti šimtmečių senumo Rusijos ortodoksų civilizacija, o tai reiškia, kad jie nesuprato pagrindinio dalyko Rusijos likime.
Sabašnikovai neskelbė kūrinių, kurie tenkintų žmonių dvasinius poreikius ir galėtų pasitarnauti tikrajam jų nušvitimui, padėtų įveikti susvetimėjimą nuo gyvenančių žmonių. Ortodoksų tikėjimas. Prisidėjo jų leidybinė veikla progresyvi ideologizacija išsilavinusi visuomenė, kurioje buvo tvirtinamos materialistinės arba abstrakčios-idealistinės pažiūros. Humanistinės literatūros srautas, nesubalansuotas leidiniais su tradiciškai rusišku, ortodoksišku požiūriu į pasaulį, neprisidėjo prie visuomenės istorinės ir tautinės savimonės augimo. Kritines publikuotos literatūros apžvalgas, išskyrus retas išimtis, parašė pozityvistai, materialistai ir mokslininkai, kurie skaitytojų mintyse įvedė išankstines nuostatas kaip nekintamos aksiomos. Antikrikščioniškai nusiteikusių autorių pozicijos Rusijos žurnalistikoje stiprėjo. Taigi idealistine ir iš dalies krikščioniška dvasia išleista Brockhauso ir Efrono enciklopedija, pakartotinai išleista, virto „Naujoji enciklopedinis žodynas„su pozityvistiniu šališkumu „objektyvaus moksliškumo“ pavidalu. Ideologinis visaėdis (dvasių neišsiskyrimas) Ir dvasinė anemija lėmė tai, kad daugelio autoritetingų veikėjų visuomeninis aktyvumas nukrikščioninimo laipsniu „pralenkė“ jų pačių išdžiūvusio religingumo lygį. Nesąžiningumo pavyzdys – pramonininko Morozovo, kuris buvo ne tik filantropas, bet ir skolintojas teroristams, veikla. Žmonių, kurie vis dar laikė save krikščionimis, rankose buvo vykdomas iš esmės antikrikščioniškas darbas.
Dinamiška Rusijos realybė suteikė galimybių išgyventi sąmonės ligos, tačiau liberalios inteligentijos atstovai liko ištikimi savo dogmoms: „Iš politinės kovos išstumti jie traukiasi į kasdienį kultūrinį darbą. Tai puikūs statistai, greitkelių, mokyklų ir ligoninių statytojai. Visa Zemstvo Rusija buvo jų sukurta. Jie daugiausia palaiko socialinę organizaciją, kurią įkūrė tingi, dekadentiška biurokratija. Jo tirštyje gyvenimo darbas jie palaipsniui įgyja pagrindą, praranda „ideologiškumą“. Tačiau iki pat pabaigos, iki 1914 m. karo, patriarchališkiausių ir garbingiausių savo vyresniųjų asmenyje, jie liko ateistais ir anarchistais. Jie neakcentuoja šios dogmos, tačiau tai yra pagrindinis jų „Aš tikiu“ narys.(G.P. Fedotovas).
Nuo XIX amžiaus vidurio kūrybinė energija Dauguma išsilavinusios visuomenės ir verslo klasės domėjosi įvairiomis rūšimis ideomanijos. Liberalai sukūrė „naują“ pasaulėžiūrą, nihilistai ją nukėlė į loginį kraštutinumą, o teroristai gyvenime įgyvendino radikalius principus. Liberalai menkino tradicijas, radikalai jas atmetė, o revoliucionieriai griovė pamatus. Draugija susidėjo iš dviejų kolonų sunaikinimas: liberalai sėjo „naujas“ revoliucines idėjas, radikalai sugalvojo kraštutines išvadas ir užbaigė tai, ko nedrįso padaryti liberalai, turėję tik pripažinti ir palaikyti kairįjį radikalizmą. Tikrieji šalies ir žmonių poreikiai liko nepaisyti utopinė socialinė sąmonė. Kaip savikritiškai suvokia mąstantis, sąžiningas rusų intelektualas, romano herojus A.I. Solženicynas: „Taip šimtmečius, užsiėmę tik savimi, laikėme žmones baudžiavoje be teisių, nesivystėme nei dvasiškai, nei kultūriškai – ir perdavėme šį rūpestį revoliucionieriams“..
Didžiosiose Aleksandro II reformose liberalioji visuomenė nedvejodama gino šalį apėmusį terorą: „Ir ginklais reiškiama neapykanta neatslūgo pusę amžiaus. Ir tarp šių ir tų šūvių jis puolė, krito ant žemės, numetė akinius, atsistojo, iškėlė rankas, įtikino ir buvo išjuoktas nelaimingo rusų liberalizmo. Tačiau atkreipkime dėmesį: jis nebuvo trečiasis asmuo, nešališkas, nevienodai reagavo į šūvius ir šūksnius iš abiejų pusių, net pats nebuvo liberalas. Ilgą laiką valdžiai neatleidusi rusų išsilavinusi visuomenė džiaugėsi, plojo kairiųjų teroristų ir reikalavo jiems visiems nedalomos amnestijos. Kuo toliau devintajame dešimtmetyje ir devynis šimtus metų, tuo piktiau inteligentijos iškalba buvo nukreipta prieš valdžią, tačiau atrodė nepriimtina perspėti revoliucinį jaunimą, kuris nuvertė dėstytojus ir uždraudė akademines studijas. Kaip Koriolio pagreitis turi griežtai apibrėžtą kryptį visoje Žemėje, o visi upių srautai nukreipia vandenį taip, kad dešinieji upių krantai visada plaunami ir trupa, o potvynis eina į kairę, taip ir visos formos. demokratinio liberalizmo žemėje, kiek galima pastebėti, visada smogkite į dešinę, visada sklandžiai į kairę. Jų simpatijos visada nukreiptos į kairę, jie sugeba sukryžiuoti kojas į kairę, galvas lenkia į kairę, kad klausytų nuosprendžių – bet jiems gėda pasiduoti į dešinę ar priimti net žodį iš dešinės. ... Sunkiausia nubrėžti vidurinę socialinio vystymosi liniją: nepadeda, kaip ir pakraščiuose, gerklė, kumštis, bomba, grotelės. Vidurinė linija reikalauja didžiausios savitvardos, tvirtiausios drąsos, apdairiausios kantrybės, tiksliausių žinių“.(A.I. Solženicynas).
pradžios humanitarinėje kūryboje suaktyvėjo irimo procesai, rašo rašytojai. iš ydų atskleidėjų virsta tvirkintojais. I.A. Buninas tai apibūdino taip dvasinio degradacijos procesas: „Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje jis dar nebuvo atėjęs, bet „didelis vėjas iš dykumos“ jau buvo jaučiamas. Ir jau Rusijoje buvo sugadinta tos „naujosios“ literatūros, kuri kažkaip staiga pakeitė senąją... Bet štai kas be galo reikšminga toms dienoms, kai jau artėja „vėjas iš dykumos“: jėgos ir sugebėjimai beveik visi novatoriai buvo gana nekokybiški, piktybiški iš prigimties, sumišę su vulgarumu, klastingi, spekuliatyvūs, su vergiškumu gatvei, su begėdišku sėkmės troškuliu, skandalais... Šis laikas jau buvo staigaus literatūros nuosmukio metas. moralės, garbės, sąžinės, skonio, sumanumo, takto, saiko... Rozanovas tuo metu labai tinkamai (su pasididžiavimu) kartą pareiškė: „Literatūra yra mano kelnės, aš jose darau ką noriu...“ Vėliau Blokas savo dienoraštyje rašė: „Literatūrinė aplinka smirda“... Šventvagystė, šventvagystė – viena pagrindinių revoliucinių laikų savybių, prasidėjo nuo pačių pirmųjų „vėjo iš dykumos“ smūgių“. Apie išaukštinta skilimo atmosfera Tai liudija populiarus apibūdinimas, kurį vienas iš publicistų davė savo tėvynei: „Visos Rusijos lavonų pelkė“.
Kūrybinė inteligentija entuziastingai baigė tradicijų likučius ir pasitarnavo naikintojų falangos ruošimui. Dėl to generolas ideologinis aklumas ta dalis išsilavinusios visuomenės ir verslo klasės, galėjusios tapti pertvarkos stuburu, atsidūrė Rusijos nuvertėjų pusėje. Nepraėjo mada ir tradiciškai konservatyvi pirklių klasė.
Tradicinės kultūros ir stačiatikybės neigimas liberalioje visuomenėje bei orientacija į svetimas ideologijas suvaidino lemtingą vaidmenį Rusijos likime. Utopinis sapnas be moralinio griežtumo ir be pilietinės pareigos jausmo – ne nekenksmingas proto žaidimas. Tuščios fantazijos elementas griauna dvasinius ryšius, verčia pažeisti moralines ir dvasines normas. Nekritiškas imlumas svetimoms idėjoms gadina sąmonę. Bet koks kūrybiškumas be atsakomybės Kūrėjui gali pažadinti pragaištingus elementus. Visuomeninė veikla, pilietinė veikla be religinis jausmas- pasirengimas ateičiai dangiškoji ateitis- griaunantis žemiškiems namams - tėvynei. Visiškas pasidavimas privačioms idėjoms pačios gražiausios rūšies - dvasios liga. Flirtas su ideologiniais „izmais“ veda prie nuoseklios žmogaus degradacijos. Ateizmas sterilizuoja sąžinę ir atima dvasinę orientaciją. Tai matyti Belinskio ateizmo pavyzdyje, kuris nepajuto savo raginimo sunaikinti siaubingumo. šimtas tūkstančių galvų vardan socializmo triumfo pasaulyje. Materializmas nukelia gyvenimo interesus ir idealus ant žemės. Racionalizmas Ji sumenkina sielą, formalizuoja ir susiaurina sąmonę, įkvepia pasitikėjimą aritmetinio visų problemų sprendimo galimybe. Rusijai tai brangiai kainavo proto pasitikėjimas savimi! Formulės ateities pasauliui socialiniai eksperimentai buvo paruošti ant rusų publicistikos ir publicistikos „stalo“, kur maniakiškas tonas, kurį paskambino Leskovas « šmeižikiškas teroras liberalaus skonio» . Nuodai, kurie apnuodijo Rusiją, kaupėsi dūminės šnekančios parduotuvės rusų berniukai . Empirizmas savo ruožtu jis išlaisvino rankas neapgalvotiems eksperimentams su gyvais daiktais ir gyvenimu. Pozityvizmas jis įvedė „išmintingą“ abejingumą tam, kas vyksta tiems, kurie sugebėjo ką nors suprasti.
Viktoras Aksyuchits, filosofas, partijos „Rodina“ politinės tarybos narys
Konservatizmas- ideologinis įsipareigojimas tradicinėms vertybėms ir įsakymams, socialinėms ar religinėms doktrinoms. Už nugaros pagrindinė vertybė priimtas visuomenės tradicijų, jos institucijų ir vertybių išsaugojimas.
Konservatoriai viduje vidaus politika pabrėžia esamos valstybės ir socialinės santvarkos vertę ir atmeta radikalias reformas, kurias laiko ekstremizmu. Į užsienio politika Konservatoriai remiasi saugumo stiprinimu, leidžia naudoti karinę jėgą, stengiasi palaikyti tradicinius sąjungininkus, ginti protekcionizmą užsienio ekonominiuose santykiuose.
Šiuolaikinėse visuomenėse konservatizmas yra viena iš trijų vadinamųjų pagrindinių ideologijų: liberalizmo, socializmo ir konservatizmo. Šiuolaikinis konservatizmas (neokonservatizmas) kartais pasirodo net lankstesnis ir mobilesnis nei kiti politiniai judėjimai. Pavyzdžiui, Reigano reformos JAV, Tečer reformos JK.
Posovietinėje Rusijoje konservatizmo ideologiją įkūnija partija „Vieningoji Rusija“. Daugelio stebėtojų nuomone, konservatizmas yra valstybinė 2010-ųjų Rusijos ideologija.
Istorinis tipas XIX amžiaus konservatizmas nepavyko laimėti kovos su socialiniu reformizmu, kurio iniciatyva kilo iš liberalų. XX amžiaus pradžioje atsirado naujas konservatizmo tipas – revoliucinis konservatizmas, kuriam atstovauja du tipai – italų fašizmas ir vokiečių nacionalsocializmas.
Bendras bruožas nemaža dalis šių politinių jėgų buvo patraukta į stiprią valstybės galią, reikšmingą demokratijos ribojimą valdančiojo elito naudai, siekiant sukurti ir palaikyti tvarką bei užtikrinti visuomenės saugumą.
XX amžiaus pirmoje pusėje. konservatizmas toliau plėtojo ankstesniame raidos etape suformuluotus klasikinius principus – tradicionalizmą. Bendrosios charakteristikos konservatizmas buvo valdžios autoritetas: karališkasis ir respublikinis. Jis propagavo socialinę vienybę ir sanglaudą kaip įrankį atremti modernybės grėsmes. Demokratija buvo įtraukta į tokias grėsmes, dėl kurių XX amžiaus pirmosios pusės konservatizmas turėjo grynai antidemokratinį pobūdį. Tai atsispindėjo praktikoje, kai Europoje atsirado nemažai autoritarinių politinių režimų valstybių: Italija, Vokietija, Ispanija, Portugalija, Vengrija, Rumunija.
Liberalizmas
Liberalizmas– filosofinis ir socialinis-politinis judėjimas, skelbiantis žmogaus teisių ir asmens laisvių neliečiamumą.
Liberalizmas kiekvieno žmogaus teises ir laisves skelbia aukščiausia vertybe ir jas įtvirtina teisinis pagrindas socialinė ir ekonominė tvarka. Kartu valstybės ir bažnyčios galimybes daryti įtaką visuomenės gyvenimui riboja konstitucija. Svarbiausios laisvės šiuolaikiniame liberalizme yra laisvė kalbėti viešai, laisvė pasirinkti religiją ir laisvė pasirinkti atstovus sąžininguose ir laisvuose rinkimuose. Ekonomine prasme liberalizmo principai yra privačios nuosavybės neliečiamybė, prekybos ir verslumo laisvė. Teisine prasme liberalizmo principai – tai teisės viršenybė prieš valdančiųjų valią ir visų piliečių lygybė įstatymui, nepaisant jų turto, padėties ir įtakos.
Šiuolaikinis liberalizmas apima daugybę judėjimų, tarp kurių tvyro gilūs ideologiniai prieštaravimai ir kartais kyla konfliktų. Šios tendencijos visų pirma atsispindi tokiame pagrindiniame dokumente kaip „Visuotinė žmogaus teisių deklaracija“.
XX amžius buvo pažymėtas ideologijų, kurios tiesiogiai priešinosi liberalizmui, atsiradimu. SSRS bolševikai pradėjo naikinti kapitalizmo likučius, o Italijoje atsirado fašizmas, kuris, anot šio judėjimo lyderio Benito Mussolini, atstovavo „trečiajam keliui“, atmetusiam ir liberalizmą, ir komunizmą. SSRS privati gamybos priemonių nuosavybė buvo uždrausta siekiant socialinio ir ekonominio teisingumo. Italijos ir ypač Vokietijos vyriausybės neigė lygias žmonių teises. Vokietijoje tai buvo išreikšta vadinamųjų rasinio pranašumo propaganda. „arijų rasė“, kuri reiškė vokiečius ir kai kurias kitas germanų tautas, aukščiau kitas tautas ir rases. Italijoje Musolinis rėmėsi Italijos žmonių kaip „korporacinės valstybės“ idėja. Abu režimai tvirtino viešųjų interesų pirmenybę prieš privačius ir slopino asmeninę laisvę. Liberalizmo požiūriu šie bendrų bruožų sujungė komunizmą, fašizmą ir nacizmą į vieną kategoriją – totalitarizmą. Savo ruožtu liberalizmas ėmė save apibrėžti kaip totalitarizmo priešininką ir pastarąjį vertino kaip rimčiausią grėsmę liberaliajai demokratijai.
Šiandien liberalizmas yra viena iš pirmaujančių ideologijų pasaulyje. Asmens laisvės, savigarbos, žodžio laisvės, visuotinių žmogaus teisių, religinės tolerancijos, sąžiningumo sampratos Asmeninis gyvenimas, labiausiai paplito privati nuosavybė, laisvos rinkos, lygybė, teisinė valstybė, valdžios skaidrumas, valdžios galios ribos, žmonių suverenitetas, tautos apsisprendimas, šviesi ir protinga viešoji politika.
Radikalizmas
„Radikalizmo“ sąvoka (iš lot. radix - šaknis) apibrėžia socialines ir politines idėjas ir veiksmus, nukreiptus į radikaliausius, ryžtingiausius („radikalius“, „radikalius“) esamų socialinių ir politinių institucijų pokyčius. Tai koreliacinis terminas, reiškiantis, visų pirma, jau pripažintos, egzistuojančios tradicijos lūžį, esminį jos pasikeitimą.
Plačiąja prasme politinio radikalizmo samprata aiškinama kaip ypatingas sociokultūrinis reiškinys, nulemtas šalies istorinės, socialinės, ekonominės ir religinės raidos ypatumų, pasireiškiančių vertybinėmis orientacijomis, stabiliomis subjektų politinio elgesio formomis. nukreiptas į opoziciją, kaitą, totalinį, greitą pokyčių tempą, galios metodų viršenybę įgyvendinant politinius tikslus.
XX amžiuje radikalizmo funkcijas ir toliau daugiausia vykdė socialdemokratinės, socialistinės ir kitos kairiosios, neoliberalios, taip pat šiuolaikinės neokonservatyvios partijos ir judėjimai.
Šiuolaikiniam ideologiniam radikalizmui taip pat būdingas tam tikras racionalus dogmatizmas ir utopizmas, nejautrumas konkrečiai situacijai, polinkis į „paprastus“ sprendimus ir simpatija kraštutinėms priemonėms. Šiuos radikalizmo bruožus septintajame-aštuntajame dešimtmetyje dar kartą pademonstravo „naujoji kairieji“, G. Marcuse’o pasekėjai, kuriems nebuvo jokio ryšio tarp „protingos tikrovės“, ateities „kito pasaulio“ ir dabarties. ir todėl pirmasis žingsnis įgyvendinant projektą ateityje vienaip ar kitaip pasirodė nihilistinis „Didysis atsisakymas“ iš to meto buržuazinio pasaulio empirinės tikrovės.
Paskutiniaisiais XX amžiaus dešimtmečiais radikalizmas tapo fundamentalistinių islamo politinių jėgų pagrindu.
Radikalizmo pagrindas yra, pirma, neigiamas požiūris į dabartinę socialinę-politinę tikrovę, antra, pripažinimas vieno iš galimi būdai išeitis iš tikrosios padėties kaip vienintelis įmanomas būdas. Tuo pačiu radikalizmas sunkiai siejamas su kokia nors konkrečia politine pozicija.
Radikalizmas visada yra opozicinė kryptis. Be to, tai yra griežčiausios, radikaliausios opozicijos parama, priešingai nei nuosaiki opozicija - „sisteminė“, lojali, „konstruktyvi“. Paprastai jis vaidina destabilizuojantį vaidmenį visuomenėje.
Politikoje dažniausiai skiriami dešinieji, kairieji ir anarchistiniai, taip pat revoliuciniai ir reformistiniai radikalizmo tipai.
Svarbu pažymėti, kad radikalizmas yra linkęs naudoti smurtinius metodus ir priemones, kurios dažniausiai neatitinka viešai deklaruojamų tikslų. Tada jis gali tiesiogiai susilieti su ekstremizmu ir išsivystyti į jį, rasdamas savo konkrečią, praktinę-politinę išraišką įvairiose politinio terorizmo formose (nuo XX a. pradžios Rusijos „bombonešių“ iki W. bin Ladeno islamo teroristų 2010 m. XXI amžiaus pradžia).
Kartais radikalizmą skatina konkrečios situacijos ypatumai – pavyzdžiui, Gorbačiovo perestroikos SSRS nenuoseklumas praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio pradžioje paskatino pirmojo Rusijos prezidento B. Jelcino radikalumą, o po to – radikalius reformatorius, kuriuos jis aktyviai skatino. vadinamosios šoko reformos. Toks radikalizmas gali tapti terorizmo riba.
Bendra neapibrėžtumo ir nestabilumo būsena laikoma palankia socialine ir psichologine dirva radikalizmui.
Ideologinio ir teorinio radikalizmo raidos į politinį ekstremizmą dinamika aiškiai matoma vadinamosios Frankfurto socialinės filosofijos mokyklos raidos istorijoje. Ši mokykla buvo suformuota 1930–1950 metais Frankfurto socialinių tyrimų instituto pagrindu. Frankfurto mokyklos teoretikai reikalavo radikalių visų ankstesnių pamatų pakeitimo – iki pat T. Adorno „naujosios muzikos filosofijos“ sukūrimo.
Rusijoje radikalizmas vertinamas kaip neatsiejama socialinio politinio gyvenimo sudedamoji dalis, daranti jam didelę įtaką: „radikalizmas yra svarbiausia politinė ir kultūrinė tradicija. Būdamas sąlygotas istorinių, geografinių, politinių, socialinių, psichologines savybesšalies raida, radikalizmas vis dar veikia visų visuomenės sferų funkcionavimo pobūdį, mentalitetą, jausmus, nuotaikas, individų ir visuomenės įpročius, elgesio modelius, politinio dalyvavimo ir rusų sąveikos formas.
