Przed tobą wyjątkowy artykuł, który może twierdzić, że jest wielkim przełomem w badaniu wydarzeń z bitwy pod Kulikowem. Został opublikowany w formie drukowanej w drugim numerze almanachu, a teraz autor umieszcza go w formie elektronicznej w swojej rubryce na stronie internetowej. Materiał podany ze wszystkimi przypisami oraz w wersji oryginalnej, z wyjątkiem tytułu. Oryginalny tytuł brzmiał „O geografii bitwy pod Kulikowem”.
Bitwa, która miała miejsce na początku września 1380 r. na polu Kulikowo, pod względem historycznego znaczenia należy do wydarzeń epokowych - nie mniej niż bitwa na polu Borodino pod koniec sierpnia 1812 r. Jednak Bitwa pod Kulikowem, w przeciwieństwie do Borodino, zakończyło się całkowitą klęską armii wroga. Resztki wojsk tatarskich uciekły z pola bitwy, ścigane przez kawalerię rosyjską. Skala obu bitew pod względem liczby uczestniczących w nich wojsk oraz wielkości pola bitwy niewiele się różniła, choć informacje z różnych źródeł o wydarzeniach z 1380 roku nie są pozbawione pewnych rozbieżności.
Według kronik rosyjskich liczebność armii wielkiego księcia moskiewskiego Dmitrija Iwanowicza wraz ze wspierającymi go wojskami sojuszniczymi ziem rosyjskich i oddziałami poszczególnych książąt mogła nieznacznie przekroczyć 200 tysięcy żołnierzy. 1 Kronikarze jednogłośnie wykrzykiwali, że „od początku świata nie było takiej potęgi rosyjskich książąt, jak z tymi książętami wielkiego Dymitra Iwanowicza”. 2 Najwyraźniej armia Mamaja, która walczyła z Rosjanami i została przez nich pokonana, była podobna liczebnie. Kronika niemiecka Detmar pod 1380 r. donosiła o „wielkiej bitwie” między Rosjanami a Tatarami, w której po obu stronach walczyło czterysta tysięcy i zwyciężyli Rosjanie. 3
Jednak ostatnie dziesięciolecia to nie tylko zwykłe konferencje, artykuły i kolekcje z okazji dwóch regularnych rocznic bitwy Mamaev w 1980 i 2005 roku, ale także rozpowszechnienie - zwłaszcza w środowisku niemal naukowym - rosnącego i, trzeba przyznać, nierozsądny sceptycyzm co do rzeczywistego historycznego znaczenia tych wydarzeń. Nie mam na myśli pseudonaukowych fantazji A.T. Fomenko, ale kryzys zaufania do danych nauki akademickiej minionego półtora wieku.
Rażące paradoksy obecnej interpretacji bitwy pod Kulikowem wynikają z rzekomo czynnika geograficznego. W rzeczywistości z zakorzenionej od dawna błędnej interpretacji znaczenia ważnych źródeł pisanych. Według annałów z XIV-XVI wieku armia rosyjska przygotowywała się do bitwy „nadchodzącej dla Don(tj. na zachód od Don. - S.A.), czysto w terenie, do ziemi Mamaev, u ujścia rzeki Nepryadva”. 4 Bardzo ważne jest, że kronikarze są całkowicie jednomyślni we wskazaniu tych trzech najważniejszych parametrów geograficznych: Pierwszej Zofii i Czwartej Kroniki Nowogrodzkiej - „Wielki Książę Dmitrij Iwanowicz przeszedł przez Don na pole wyłącznie do ziem Hordy, do ust rzeki Nepryadvy”; 5 Nowogrodzka pierwsza kronika - „Idź do ich ziemi za Donem i bądź, aby pole było czyste, u ujścia rzeki Nepryadva”; 6 Kronika Symeona i Kronikarz Rogozhsky - „Wielki książę wyszedł poza Don, a pole było czyste i wielkie zielone, a śmieci Połowców, Tatarów Poltsi, były tam, pole było czyste u ujścia Rzeka Nepryadva”. 7
Jednak u zbiegu Nepryadvy z Donem, jak niedawno odkryto, w żadnym wypadku nie było „wielkiego otwartego pola”. Badania paleogeografów i paleobotaników ustaliły, że w tym czasie istniał tu lasostep, który miał tylko niewielkie otwarte obszary o szerokości 2-3 km. 8 Żadna z tych polan nie mogła pomieścić znacznej liczby uczestników bitwy. Archeologom nie było trudno wyjaśnić dziwnie małą liczbę znalezionych fragmentów broni. 9 Kierownicy wykopalisk archeologicznych na polu Kulikowo w swoich wywiadach zaczęli mówić, że nie powinniśmy mówić o wielkiej bitwie, ale o potyczkach stosunkowo niewielkich oddziałów kawalerii.
Celowe jest tutaj przytoczenie przykładów kategorycznego i naukowego poziomu takich wypowiedzi, uchwyconych z okazji rocznicy bitwy na łamach masowego pisma moskiewskiego. Korespondent pisma Neskuchny Sad spotkał się z ówczesnymi kierownikami wykopalisk archeologicznych, które na polu Kulikowo prowadzono od dziesięciu lat od 1995 roku. Są to kandydaci nauk historycznych M.I. Gonyany i O.V. Dvurechensky. Jak pisze korespondent, nie bez ironii, „według opowieści naukowców prawdziwy obraz wielkiej bitwy bardzo różni się od podręcznika. „Długość miejsca starć bojowych wynosi dwa kilometry przy maksymalnej szerokości ośmiuset metrów” – mówi szef ekspedycji Upper Don Michaił Goniany. „W czasach sowieckich myśleli, że to ludowa milicja”, mówi Dvurechensky. „Teraz wierzymy, że zawodowcy walczyli – od pięciu do dziesięciu tysięcy, zarówno po jednej, jak i po drugiej, jeźdźców”. jedenaście
Co o tym myśleli zawodowi historycy przedsowieckiej Rosji, ten kandydat nauk historycznych nie mówi. Prawdą jest, że wspomina o kilku kronikach, nazywając konkretnie nieistniejącą „czwartą nowogrodzką kronikę młodszej wersji” i przytaczając fikcyjny cytat „w pobliżu ust Dona i Nepryadvy”, jakby zaczerpnięty z Nowogrodzkiego Kodeksu Sofii, który faktycznie nie przetrwał, 12 a faktycznie reprezentuje tendencyjne zniekształcenie tego, co faktycznie czytamy w cytowanych przeze mnie powyżej annałach.
Rzeka Nepryadva przed wpłynięciem do Donu
Smutne jest, że te i podobne sensacyjne wypowiedzi już dawno zdążyły się rozmnożyć i zdobyć przyczółek w Internecie. Co dziwne, czasem zaczęli wpływać nawet na wypowiedzi zawodowych historyków – nie mówiąc już o dziennikarzach i pozbawionych skrupułów komentatorach, którzy żądni są dyskredytacji rosyjskiej historii. A w Tule Muzeum-Rezerwat Kulikowo opublikował nawet Wielką Ilustrowaną Encyklopedię poświęconą tej dziedzinie. Jego objętość wynosi 744 strony, z czego kilka stron poświęconych jest samej bitwie pod Kulikowem. Tutaj można już przeczytać, że „według najnowszych danych naukowych wojska rosyjskie ustawiły się w szeregu, mając za sobą Don i Nepryadva między wąwozem Rybiy Verkh a Smolką, zajmując front nie dłuższy niż półtora kilometra”. 13 Tak więc w ciągu dwóch lat, które minęły od powyższych wypowiedzi archeologów, skromna długość pola bitwy zmniejszyła się o kolejne pół kilometra.
Jednak annały jednoznacznie piszą o bezprecedensowo licznych oddziałach, które zostały rozmieszczone przez dziesięć mil otwarty teren pola Kulikowo. „I zakrywając półki pola, jakby dziesięć mil od mnóstwa wycia”. czternaście
Ale niektórzy współcześni historycy bitwy pod Kulikowem, zwłaszcza archeolodzy, wymyślili, jak widzieliśmy, rodzaj „wyjścia” z rażącej niekonsekwencji, oświadczając, że rosyjskie i zagraniczne źródła pisane znacznie przesadzają skalę bitwy i odpowiednio: liczba żołnierzy po każdej stronie.
Ważny fakt pozostał poza zasięgiem wzroku zarówno obecnych, jak i byłych historyków bitwy pod Kulikowem: słowo „usta” w tym czasie oznaczało źródło rzeki. Takie użycie słów jest udokumentowane we wszystkich listach Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki starszych i młodszych wydań znanych z rękopisów z XIV i XV wieku. Kronika ta mówi o zakończeniu wojny między Nowogrodem Wielkim a Szwecją:
Latem 6831. Bogowie Nowogrodzcy z księciem Jurijem i umieścili miasto u ujścia Newy, na wyspie Orekhovy; ci sami ambasadorowie, którzy przybyli, są wielcy od króla Svei i dokończą wieczny pokój z księciem i Nowogrodem według starej opłaty. 15
Tutaj mówimy o budowie rosyjskiej twierdzy Oreshek (później Shlisselburg) na pół wieku przed bitwą pod Kulikowem. „Wyspa orzechów” znajduje się w górnym biegu rzeki Newy, gdy wypływa ona z jeziora Ładoga. Wyrażenie „u ujścia Newy” oznacza: u źródła Newy.
Gdyby historycy bitwy pod Kulikowem, nie ograniczając się do obecnego rozumienia słów „usta Nepryadwy”, wystarczająco zajmowali się historią języka rosyjskiego lub szczególnie uważnie czytali nie tylko te fragmenty znanych annałów XIV-XV wieki, w których opisana jest ta bitwa, problem nie mógł powstać. Nasz wybitny językoznawca Izmail Iwanowicz Sreznevsky ponad sto lat temu ukończył publikację opracowanego przez siebie słownika języka staroruskiego. Pierwsze wydanie jego ostatniego tomu ukazało się w Petersburgu w 1903 r., drugie wydanie (przedruk) - w wydaniu pięciotysięcznym - w Moskwie w 1958 r. W tej książce już na początku ubiegłego wieku można było przeczytać niezbędne wyjaśnienie:
Ust - ujście rzeki, źródło rzeki: u ujścia - u źródła - Umieść miasto u ujścia Newy, na wyspie Orekhovy (odniesienie do Pierwszej Kroniki Nowogrodu). 16
Newa wypływa z jeziora Ładoga. Nepryadva kiedyś wypływała z istniejącego, a teraz, ale teraz bardzo małego jeziora Volovo - przed jego wypłyceniem, pozostawiając wokół siebie ślady koryta dawnego górnego biegu. Informację, że w pierwszej połowie XVII wieku to jezioro służyło jako źródło niektórych rzek pola Kulikovo, można przeczytać w ważnym źródle tamtych czasów - „Księdze Wielkiego Rysunku”. Najstarsza mapa samej Rosji nie zachowała się, ale jej najbardziej szczegółowy opis, sporządzony zgodnie z „dekretem suwerennym” z 1627 r., Został opublikowany więcej niż jeden raz. W publikacji wydanej przez Akademię Nauk w 1950 roku, biorąc pod uwagę wszystkie znane wówczas listy, można przeczytać dość wyraźną wskazówkę dotyczącą źródła Nepryadvy:
Rzeka Upa płynęła z jeziora Volovo ze szczytu rzeki Nepryadva, z pola Kulikovo z Drogi Murawskiej. 17
Istnieją szczegółowe (w dużej skali, ręcznie rysowane) mapy powiatów prowincji Tula, opracowane pod koniec XVIII w. na potrzeby geodezji ogólnej. Mapy te pokazują, że jezioro Volovo, położone w centrum pola Kulikovo i już w tym czasie radykalnie zmniejszone, jest oddalone o zaledwie sto sążni od strumienia, z którego wypływa rzeka Nepryadva. osiemnaście
Zeznania źródeł jednoznacznie wskazują, że bitwa z 1380 roku miała miejsce w pobliżu ówczesnego źródła („ujścia”) rzeki Nepryadva, w środkowej części pola Kulikovo - w odległości około 50 kilometrów od ujścia tej rzeki z donem.
W związku z tym nasi archeolodzy, którzy w ostatnich dziesięcioleciach szczególnie intensywnie, ale bezskutecznie, szukają śladów masowych grobów dziesiątek tysięcy żołnierzy rosyjskich, którzy polegli na polu Kulikowo, celowe jest nieznaczne przesunięcie obszaru ich pola Praca. Wtedy zaskakująca znikomość szczątków broni znajdowanych do tej pory podczas wykopalisk na tym polu miałaby swoje naturalne wytłumaczenie. Należy wspomnieć, że niewystarczalność dawnego obszaru prac archeologicznych zaczęła już być realizowana wśród pracowników Kulikowskiego Muzeum-Rezerwatu Polowego od stosunkowo długiego czasu. Przez prasę prześlizgnęło się życzenie, „aby pracownicy rezerwatu muzealnego nie izolowali się w swoich badaniach terenu, tradycyjnie przez nich określanego jako pole Kulikowo w wąskim znaczeniu tego słowa, ale aby poszerzyli obszar ich poszukiwania”. 19 Ale jego radykalna ekspansja była utrudniona przez przywiązanie tych naukowców do błędnej, jak się okazało, idei, że bitwa miała miejsce u zbiegu Nepryadvy z Donem. 20
Źródło rzeki Nepryadva
Powyższa okoliczność skłania nas do ponownego przemyślenia niektórych innych informacji ze zwykłych źródeł. Jest rzeczą naturalną sądzić, że opisane w kronikach forsowanie Dona przez wojska rosyjskie w nocy z 7 na 8 września zostało przeprowadzone nie poniżej zbiegu do niego Nepryadwy, jak się obecnie uważa, jedynie na podstawie „tradycyjne” wyobrażenie samego miejsca bitwy, a powyżej Donu w pobliżu osiedli Fedosowa, tj. bliżej centrum pola Kulikovo, gdzie Don jest jeszcze mniej wypełniony wodą, a droga, wzdłuż której wojska rosyjskie poruszały się z północy, zbliżyła się do niego u zbiegu rzeki Muravlyanka do Donu i gdzie, sądząc według map geograficznych była w tym czasie używana przeprawa.
Tradycja traci też poparcie „tradycyjnej” idei, że bitwa toczyła się na prawym brzegu Nepryadvy. Hipoteza „lewego brzegu”, szczegółowo przedyskutowana nie tak dawno temu, została następnie skrytykowana i stanowczo odrzucona. Faktem jest, że zwolennicy tej hipotezy interpretowali również słowa „u ujścia Nepryadvy” „tradycyjnie” - jako miejsce, w którym ta rzeka wpada do Donu, a paleogeografowie, którzy nie zgadzają się z taką hipotezą, odkryli, że była tam lewy brzeg Nepryadvy, w którym kiedyś był las. 21
Ale byłoby nierozsądne zakładać, że las pokrywał kiedyś cały lewy brzeg Nepryadvy aż do jej źródła i na wiele kilometrów w głąb rozległego pola Kulikovo. Ciągłe badania jego gleb w celu określenia możliwych obszarów leśnych w przeszłości prowadzono tylko na niewielkim obszarze w dolnym biegu tej rzeki, ponieważ wszelkie poszukiwania miejsca bitwy opierały się tylko na obecnym rozumieniu słów „usta Nepryadva”.
Analiza danych pochodzących z ogółu oficjalnych źródeł pisanych z XVI-XVII wieku. doprowadziło do wniosku, że ówczesne pole Kulikowo nie było bynajmniej lasem, ale „północno-wschodnim krańcem stepów, które z szerokim językiem klinują się głęboko w lasy liściaste Wyżyny Środkoworosyjskiej wzdłuż zlewni górnego biegu Dona i Oki” . Jak podsumował obecny badacz geografii historycznej pola Kulikovo O.Yu. Kuzniecow „w przeciwieństwie do tradycyjnych idei rosyjskiej historiografii okresu sowieckiego, należy uznać znaczenie jej wymiarów liniowych, sięgających 120 km z zachodu na wschód i 80 km z północy na południe”. 22
Jeśli chodzi o XIV wiek, kroniki jednogłośnie i wielokrotnie wspominają właśnie o otwartym terenie („pole jest czyste”), wzdłuż którego armia rosyjska „wyszła poza Don do odległej części ziemi”. Starając się uprzedzić działania wroga, pospiesznie skierował się do źródła Nepryadvy – „przekraczając Don wkrótce zaciekle i zaciekle i na próżno” (tj. zaciekle, odważnie i szybko). 23
Faktem jest, że wielki książę Dmitrij Iwanowicz, otrzymawszy zachęcającą wiadomość od mnicha opata Sergiusza z Radoneża, najpierw przygotował się na spotkanie z armią Mamaja na lewym brzegu Donu i już mianował gubernatorów pułków, którzy następnie założyli „ ubranie ich miejscowych jako wielkiego wojownika” (tj. w zbroi zaprojektowanej, aby odróżnić ich podczas bitwy). Zbliżając się do Dona, rosyjscy gubernatorzy „dużo się zastanawiają”, czy powinni przepłynąć na jego prawy brzeg. 24 Jednak wcześniej wysłany wywiad, dowodzony przez Siemiona Melika, właśnie doniósł, że armia Mamaja koncentruje się teraz na prawym brzegu Donu, czekając na połączenie z armią Jagaila, która miała zbliżać się od zachodu. Ta wiadomość doprowadziła do decyzji wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza o szybkim przekroczeniu Don tej samej nocy. 25
Rosyjskiej kawalerii zajęło bardzo krótki czas pokonanie odległości około 20 kilometrów wzdłuż stepowego wododziału między górnym biegiem dopływów Upa i Nepryadva od punktu przecięcia nad Donem do centralnej części pola Kulikowo. Piechota oczywiście zbliżyła się później. Jednak na długo przed południem 8 września koncentracja wojsk rosyjskich miała się zakończyć. „Do wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza, który przybył za Don na czystym polu, do ziemi Mamajewa u ujścia rzeki Nepryadva, a stając się tym księciem, był wielki zgodnie z dziedzictwem (tj. tak, jak powinno być) rozbrajając pułki i popełniając gubernatorów”. 26
Armia Hordy Mamaja, która czekała na przybycie sojuszników - litewska armia Jagiełły, najwyraźniej zamierzała jako pierwsza wkroczyć na otwarty teren pośrodku pola Kulikowo między górnym biegiem dopływów Don i Oka . Był to ostatni odcinek dawno utartej drogi mieszkańców stepów do Rosji, która później otrzymała nazwę „Droga Murawskiego”. Zgodnie z nim Tatarzy krymscy będą przez kilka stuleci dokonywać niszczycielskich najazdów na ziemie rosyjskie, czasem nawet docierając do Moskwy. Ale 8 września 1380 r. Przyszły Muravsky Way został zablokowany przez skonsolidowaną armię wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza, który zablokował Hordzie drogę do Moskwy. Mamai musiał więc walczyć z Rosjanami, nie czekając na zbliżanie się wojsk Jagiełły.
Z powyższego wynika, że bitwa pod Kulikowem w ogóle nie odbyła się na terenie „2–3 kilometrów kwadratowych”, jak historyk A.E. Pietrow. 27 Miało to miejsce w przestrzeni kilkadziesiąt razy większej od takich wymiarów. Rozmieszczone w „otwartym polu” na odległość dziesięciu mil wzdłuż frontu, wojska rosyjskie musiały mieć głębokość szyku wystarczającą do manewru i szybkiego wprowadzenia do bitwy potężnej rezerwy, która decydowała o wyniku bitwy.
Po wysłaniu „w górę Donu” z miejsca ogólnego przejścia, pułk zasadzek (w tekstach kronikalnych często nazywany jest „zachodnim”, co odpowiada lokalizacji - na zachód od głównych sił) pod dowództwem jego kuzyna księcia Władimir Andriejewicz Serpuchowski i „mądry i odważny mąż” Dmitrij Michajłowicz Bobrok Wołyński i trzej inni znani książęta oraz „ukrywający” 28 rezerwat strajkowy w dębowych lasach wielki książę Dmitrij Iwanowicz zapewnili zwycięstwo. Gaj dębowy nie jest lasem świerkowym ani krzewem utrudniającym przemieszczanie się wojsk. Pod koronami dębów można było potajemnie umieścić liczną jazdę, a następnie w odpowiednim czasie wysłać ją do niespodziewanego ataku na wroga.
Lokalizacja znikniętego małego dębowego gaju została założona przez różnych historyków bitwy pod Kulikowem w różnych punktach w pobliżu ujścia Nepryadvy do Donu.
Ale wciąż jest las dębowy niedaleko krawędzi pola Kulikovo, w kierunku północno-wschodnim od jeziora Volovo. Las ten jest wskazany nie tylko na współczesnych mapach regionu Tula, ale także na starych mapach ogólnego przeglądu prowincji Tula. Obecna powierzchnia tego dębowego lasu wynosi około dwudziestu kilometrów kwadratowych. 29 Obecna odległość jej południowego krańca od górnego biegu Nepryadvy wynosi dwadzieścia pięć kilometrów. Ale wcześniej odległość mogła być znacznie mniejsza, ponieważ południowe części lasu zostały prawdopodobnie wycięte podczas budowy miasta Bogoroditsk, które obecnie znajduje się w pobliżu tego lasu od południa.
Pułk kawalerii księcia Włodzimierza Andriejewicza Serpuchowskiego, wysłany z miejsca przeprawy generalnej „nad Donem”, mógł dotrzeć do tego dębowego lasu, teraz położonego 3 km na północ i 20 km na zachód od miejsca przejścia, wcześniej niż Piesze pułki rosyjskie zbliżyły się do górnego biegu Nepryadvy.
Główne siły armii rosyjskiej, rozmieszczone na przestrzeni ponad dziesięciu mil, miały oczywiście znajdować się, blokując drogę wroga do Moskwy, w międzyrzeczu dopływów Donu i Oki. Jak należy przypuszczać, na północny-wschód od obszaru bezpośrednio przylegającego do jeziora Volovo, między górnym biegiem rzek Nepryadva i Uperta, daleko na północ od górnego biegu rzeki Mechi (obecnie Piękna Mecha) i jej dopływu , rzeka Płotowaja Mecha (obecnie Sucha Tratwa). Tatarzy zbliżyli się do źródła Nepryadvy z południowego-południowego zachodu, z północnego zakrętu Mieczy. trzydzieści
Zakole rzeki Mechi
Miażdżący atak pułku zasadzki, krótko opisany w Kronice bitwy pod Kulikowem, doprowadził, jak wiecie, do tego, że „Tatarzy z Mamajem uciekli”. Książę Władimir Andriejewicz „i wielu innych gubernatorów”, którzy prowadzili pościg, „gonili ich i bili do Mieczy Rzeki i do ich obozów, zabierając całe ich bogactwo i stada, a tam niezliczona liczba uciekających zginęła. W tym samym czasie wielu Rosjan zostało pobitych”. 31
Od górnego biegu Nepryadvy na południowy zachód do znajdującego się tu zakola górnego biegu Mechi odległość wynosi mniej niż 20 kilometrów. Został pokonany, kontynuując walkę na już zmęczonych koniach, przez rosyjskich prześladowców uciekającej Hordy. Ale nierealistyczne byłoby myślenie, że prześladowania rozpoczęły się z „tradycyjnie” zlokalizowanego miejsca bitwy – u zbiegu Nepryadvy z Donem. Stąd do najbliższego zakrętu Mechi położonego na południe (w jego środkowym biegu) odległość wynosi ponad sześćdziesiąt kilometrów.
Z tego, co zostało powiedziane, wynika, że samo położenie obozu nieprzyjaciela zajętego przez Rosjan nie mogło znajdować się w dolnym biegu Nepryadvy, a jedynie w jej górnym biegu.
Ale ucieczka resztek pokonanej armii Mamai prawie nie nastąpiła tylko w kierunkach południowych. Część Hordy mogła rzucić się na zachód i dołączyć do oddziałów Jogaila. Druga część uciekła na wschód, strzelając z łuków w zagajnikach prawego brzegu Nepryadvy. Śladami prześladowań tych uciekinierów, jak można przypuszczać, są znalezione tu w niewielkiej liczbie fragmenty broni, o których wspomniałem powyżej.
Przydałoby się, aby współcześni historycy bitwy pod Kulikowem, zwłaszcza archeolodzy, szerzej zrozumieli specyfikę ich wyników i częściej zwracali się ku klasycznemu dziedzictwu nauki rosyjskiej, korelując z nim aktualne problemy swojej pracy.
Największy rosyjski historyk Siergiej Michajłowicz Sołowiow pisał o znaczeniu zwycięstwa na polu Kulikowo sto pięćdziesiąt lat temu: „Kronikarze mówią, że taka bitwa jak Kulikowo nigdy wcześniej nie miała miejsca w Rosji; Europa od dawna jest odzwyczajana od takich bitew. Taka była masakra w Katalonii, gdzie rzymski generał uratował Europę Zachodnią przed Hunami; taka była masakra w Tours, gdzie przywódca Franków uratował Europę Zachodnią przed Arabami. Zwycięstwo Kulikowa ma dokładnie takie samo znaczenie w historii Europy Wschodniej, jak zwycięstwa Katalończyków i Turanów w historii Europy Zachodniej i ma ten sam charakter, charakter straszliwej, krwawej bitwy, rozpaczliwego starcia między Europą i Azji, która miała rozwiązać wielkie pytanie w dziejach ludzkości – która z tych części świata zatriumfuje nad innymi. Takie jest światowe znaczenie bitwy pod Kulikowem. 32
W naszych czasach kwestia triumfu Europy czy Azji już dawno odeszła w przeszłość. Ale interesy prawdziwej suwerenności naszego kraju wymagają bacznej uwagi na bohaterskich kartach jego wielowiekowej historii.
Siergiej Nikołajewicz Azbelew,
doktor filologii, profesor
Kto, gdzie i jak faktycznie walczył w słynnej bitwie – współcześni historycy mają więcej pytań niż odpowiedzi
Program szkolny brzmiał: Bitwa pod Kulikowem miała miejsce w 1380 roku i była początkiem odbudowy zjednoczonej Rosji i obalenia jarzma Złotej Ordy. Wojska rosyjskie zostały poprowadzone do bitwy przez księcia moskiewskiego Dmitrij Iwanowicz, później nazywany Donskoj, Horda - beklyarbek (coś jak premier) Mamai. Pole bitwy, znajdujące się w obecnym rejonie Tuły, było ogromne, w samej bitwie wzięły udział setki tysięcy żołnierzy z obu stron.
Ale czy naprawdę prawdziwe są informacje o bitwie, którą wciąż studiuje się na lekcjach historii? W ostatnich latach coraz więcej badaczy kwestionuje pozornie niezmienne prawdy. I są ku temu powody.
Badania archeologiczne
Historycy zazwyczaj porównują kilka źródeł, na przykład wyniki wykopalisk archeologicznych i informacje kronikarskie. Badacze bitwy pod Kulikowem poszli tą samą drogą.
„Bitwa pod Kulikowem”. Adolphe Yvon, 1859. Zdjęcie: wikimedia.org
Od XIX wieku rosyjscy archeolodzy prowadzą wykopaliska w rzekomym miejscu bitwy. Pierwszym odkrywcą był właściciel ziemski Stiepan Nieczajew. Nie trzeba dodawać, że nie znalazł dowodów na straszną bitwę. Dopiero w 2006 roku grupa archeologów odkryła miejsce domniemanego pochówku.
Następnie naukowcy określili wysoką zawartość materii organicznej w glebie, ale samych kości nie znaleziono. Archeolodzy tłumaczyli brak szczątków faktem, że ciała zakopano płytko, w czarnej ziemi, która po prostu wszystko rozpuszczała. Ale gdzie w takim razie są groty strzał lub fragmenty zbroi?
Dobra, zbroję można było zdjąć, a strzały można było usunąć z ciał. Obie były wysoko cenione, a wielu wojowników generalnie oznaczało swoje strzały. Jeśli udało im się przeżyć, wszelkimi sposobami starali się zwrócić je sobie. Ale gdzie są krzyże piersiowe, bez których żaden wojownik nie wszedłby na pole bitwy? Zdecydowanie nie mogli ich ukraść – uznano to za straszny grzech.
kroniki źródłowe
Jedynymi źródłami kronikarskimi, na podstawie których możemy osądzić wielką bitwę, są zabytki literackie cyklu Kulikowo. Jednocześnie daty powstania prac nie są precyzyjnie ustalone. „Zadonshchina” mogła ujrzeć światło jeszcze pod koniec XV wieku, czyli sto lat po bitwie. „Legenda bitwy pod Mamaevem” jest uważana za zabytek literacki XV wieku, nie ma dokładniejszych informacji.
Historycy uważają, że wszystkie dzieła, które spłynęły z głębin stuleci i poświęcone wielkiej bitwie, są w rzeczywistości tylko fikcją. Czytając historie z cyklu Kulikovo, nasuwa się pytanie: jak mogą z taką dokładnością opisywać drobne szczegóły znane tylko uczestnikom bitwy?
Prace z cyklu Kulikovo zawierają wiele sprzecznych informacji. Co jakiś czas pojawiają się w nich nowe postacie, które żyły znacznie później niż wydarzenia opisane przez autorów. W opowieściach z cyklu liczba poległych wojowników stale rośnie. Na przykład w Synopsis, który powstał w 1674 r., jest ich ponad 250 tys.
Badacze doszli do wniosku, że takie szczegóły jak rozmieszczenie wojsk, modlitwa Mamaja i opisy walk zostały zapożyczone z innych źródeł. Kronikarze po prostu rozmyli legendę swoimi przypuszczeniami.
Znaczek pocztowy Rosji z serii "Wielcy książęta". Dmitrij Donskoj, 1995. Zdjęcie: wikimedia.org
Rzeczywista liczba wojowników
Historycy i archeolodzy, porównując fakty badawcze, są zakłopotani. W końcu, według informacji historycznych, w bitwie wzięły udział setki tysięcy żołnierzy. Większość z nich, według wszelkiego prawdopodobieństwa, powinna była odpoczywać w miejscu bitwy.
Jest całkiem możliwe, że ciała zmarłych żołnierzy, którzy zostali wysłani na pomoc legendarnemu księciu Dmitrijowi Donskoyowi, zostały zabrane z pola bitwy i pochowane. Istnieje wersja, że w tym czasie nad grobami obrońców budowano kaplice i kościoły. Ale nie ma na to prawdziwego potwierdzenia.
Oczywiście minęło kilka stuleci od przywrócenia Rosji i do rozpoczęcia badań nad bitwą na polu Kulikowo. Ciała mogły ulec całkowitemu rozkładowi, jak zapewniają niektórzy historycy. Ale to jest mało prawdopodobne. Najprawdopodobniej poległych żołnierzy rzeczywiście zabrano z pola bitwy (ale gdzie?), albo po prostu ich tam nie było.
W swoich pismach historycy przytaczają liczby, które prawdopodobnie uważają za bliskie rzeczywistości.
Nikołaj Karamzin, który wprowadził nazwę „Bitwa pod Kulikowem”, pisze na przykład, że było około 150 tysięcy żołnierzy. „Historia Rosji” Wasilij Tatiszczew mówi nam już o 400 tys, znajdziemy o połowę mniej Michaił Szczerbatow.
Miniatura z rękopisu „Legenda bitwy pod Mamaevem”, XVII wiek. Zdjęcie: wikipedia.org Historycy radzieccy mieli skromniejszy pogląd. Uważali, że liczba żołnierzy nie przekracza 100 tysięcy dusz. Rzeczywiście, taka liczba wojowników decyduje o skali bitwy. Wszystko byłoby dobrze, gdyby nie kilka „ale”.
W tamtych odległych czasach armię liczącą 500 osób uważano już za dość dużą. A jeśli weźmiemy pod uwagę teorię, że Mamai zatrudnił około 100 tysięcy żołnierzy, to nie ma potrzeby mówić o wiarygodności faktów bitwy pod Kulikowem.
W tamtych czasach beklarbek mógł liczyć jedynie na 300-500 osób. Ta sama historia z armią Dona. Aż trudno uwierzyć, że armia moskiewska liczyła setki tysięcy, jak na XIV wiek taka liczba jest po prostu fantastyczna. A w tej samej „Zadonshchina” mówią o 300 tysiącach żołnierzy, zarówno moskiewskich, jak i tatarskich.
Osobowość Dmitrija Donskoya
Bohater bitwy pod Kulikowem został kanonizowany dopiero w 1988 roku. Dziwne, że stało się to wiele wieków po jego śmierci. Ale kościół nie spieszył się z przypisywaniem świętym Dmitrijowi Donskoyowi, ponieważ sprzeciwiał się legalnemu w oczach kościoła carowi i ingerował w mianowanie metropolitów. Bez względu na to, jak paradoksalna była ta sytuacja, ale w tym czasie, w rozumieniu sprawiedliwych, Dmitrij nie mógł być uważany za świętego.
Novoskoltsev A. N. „Wielebny Sergiusz błogosławi Dmitrijowi walkę z Mamai”. Zdjęcie: wikimedia.org Opowieści z cyklu Kulikovo opisują, że podczas bitwy Dmitrij nakazał swojemu bliskiemu bojarowi włożyć ubranie Brenoku i ubrany w swoją zbroję. Najwyraźniej Dmitrij nie chciał zwracać na siebie uwagi w wirze walki.
Ale w tamtych czasach takie zachowanie dowódcy byłoby uważane za co najmniej tchórzliwe. W końcu każdy wojownik wroga wiedział, że dowódca wroga musi zostać zabity pierwszy. Okazuje się, że Dmitry wrobił bojara, a on sam próbował zgubić się w tłumie, mając nadzieję, że po prostu go nie rozpoznają? W końcu książę nie mógł wziąć udziału w bitwie.
W tym czasie oddział mógł całkowicie odmówić udziału w bitwie, gdyby książę nie wszedł na pole. Ale historie z cyklu Kulikowo zostały napisane nieco później, za panowania Iwan Groźny którzy nigdy nie walczyli u boku wojowników. Dlatego czytelnicy XVI wieku mogli nie wiedzieć, że czyn Donskoya nie był bynajmniej heroiczny.
Obecnie wiele faktów dotyczących bitwy pozostaje przedmiotem gorącej debaty. W szczególności różni badacze sugerowali, że bitwa miała miejsce nie między Donem a Nepryadvą, ale u źródła Nepryadvy nad jeziorem Volovoye, położonym w tym samym regionie Tula. Po obu stronach wzięło udział nie więcej niż 5-10 tysięcy osób, a byli to zawodowi jeźdźcy. A bitwa podobno trwała nie kilka godzin, ale około pół godziny. A wszystko to działo się na znacznie skromniejszym terenie, niż mówią kroniki.
Najprawdopodobniej prawda o bitwie znajduje się pomiędzy prawdziwymi wydarzeniami a piękną legendą. Ale gdyby wielki książę Dmitrij nie poprowadził przeciwko niej armii, kto wie, jak wyglądałaby nasza historia?
Archeolodzy i geofizycy szli wzdłuż i w poprzek pola Kulikovo, ale prawie nic nie znaleźli. Genetycy śladu mongolskiego u Rosjan nie widzą w chromosomach. Główny bohater bitwy pod Kulikowem Dmitrij Donskoj został kanonizowany przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną dopiero w 1988 roku. Inni książęta rosyjscy z czasów jarzma tatarsko-mongolskiego zostali kanonizowani w ciągu stu lat po śmierci, nawet ci, którzy zabijali głównie prawosławni iw dużej liczbie. Nawet historycy przyznają, że nasze wyobrażenia o bitwie pod Kulikowem rozwinęły się wyłącznie dzięki literaturze. Czy była nawet walka?
Nawet historycy przyznają, że nasze wyobrażenia o bitwie pod Kulikowem rozwinęły się wyłącznie dzięki literaturze. Czy była nawet walka?Kto wynalazł pole Kulikovo. Zacznijmy od obiektywnych dowodów, a raczej ich braku: nigdy nie odnaleziono miejsca bitwy - żadnych masowych grobów, żadnych widocznych pozostałości broni. I pomniki z tak zwanego cyklu Kulikowo („Legenda bitwy Mamaev”, „Zadonshchina”, życie Dmitrija Donskoya i Sergiusza z Radoneża, opowieści kronikarskie), według których zwyczajowo ocenia się bitwę pod Kulikowem, wykazać paradoksalny wzór. W miarę oddalania się od czasu bitwy, narracja staje się coraz bardziej zarośnięta drobnymi szczegółami, które mogą być znane tylko uczestnikom bitwy; pojawiają się nowe postacie, a niektóre z nich – jak wiadomo – żyły później niż opisane wydarzenia; liczba zabitych żołnierzy stale rośnie – w „Synopsis” z 1674 r. jest to już 253 tys. osób. Wyrażenie „Pole Kulikowe” zostało po raz pierwszy wymienione na liście „Zadonshchina” z połowy XV wieku, wielki książę Dmitrij Iwanowicz został Donskojem dopiero za cara Iwana Groźnego, który miał wielki szacunek dla swojego przodka, a nazwa „Bitwa Kulikowa” utrwalił się w historii Nikołaj Karamzin na początku XIX wieku. „Te mity zostały oficjalnie uznane podczas wielkich uroczystości poświęconych rocznicom Dmitrija Donskoja, Sergiuszowi z Radoneża i samej bitwie” – mówi historyk Andriej Pietrow, zastępca akademika-sekretarza Wydziału Nauk Historycznych i Filologicznych Rosyjskiej Akademii Nauki. - Żadne starożytne źródło nie donosi o taktyce wojsk, przebiegu bitwy. Często odcinki „Opowieści o bitwie pod Mamajewem” są bezpośrednio zapożyczone z „Opowieści o kampanii Iwana III do Nowogrodu w 1471” i rosyjskiego wydania serbskiej „Aleksandrii”. Ta ostatnia jest transkrypcją dziejów Aleksandra Wielkiego i znana jest ze spisów z końca XV-XVII wieku, ale to z niej pochodzą tak słynne fragmenty Bajki jak tworzenie pułków, w tym zasadzka, pojedynek bohaterów, nawet modlitwa Mamai podczas jego ucieczki, są z niej zabierane. A układ wojsk Dymitra Donskoja przed bitwą, opracowany przez historyków wojskowości, jest przeciętną formacją marszową jednej armii rosyjskiej, według ksiąg bitowych z końca XV-XVII wieku. W 1827 r. historyk Nikołaj Arsybaszew był zakłopotany: „Okoliczności tej wojny są tak zniekształcone przez bogactwo i niejednorodność kronikarzy, że bardzo trudno jest dostrzec rzeczywistość w wielu zmianach i uzupełnieniach”.
Na polu bitwy powinno pozostać mnóstwo grotów. Dlaczego nawet entuzjaści nowoczesnych wykrywaczy metali nie mogą znaleźć swoich śladów?Wszystkie te niespójności nie przeszkodziły cesarzowi Mikołajowi I w przekształceniu dnia bitwy pod Kulikowem w święto narodowe. Czołowi rzeźbiarze i architekci Ivan Martos, Avraam Melnikov i Aleksander Bryullov, brat słynnego artysty, zaproponowali swoje projekty pomnika, który ma godnie uwiecznić to wydarzenie. Aleksandrowi Bryulłowowi polecono wznieść w tym miejscu odpowiedni obelisk, który na sugestię właściciela ziemskiego Stepana Nieczajewa uznano za pole Kulikowo. Okazało się, że znajduje się w granicach posiadłości Nieczajew - prowincja Tula, obwód Epifanski, na południe od zbiegu rzeki Nepryadvy z Donem. A w 1850 r. nad Czerwonym Wzgórzem wzniósł się żeliwny słup zwieńczony pozłacaną cebulą i krzyżem. Pół wieku później do zespołu dołączyła śnieżnobiała świątynia-muzeum, zbudowana według projektu uznanego mistrza rosyjskiej secesji Aleksieja Szczuszewa. Renowacja i odbudowa. Pod koniec lat 90., kiedy na północnym wschodzie Eurazji utworzono piąte państwo rosyjskie (Rus Kijowska, Ruś Moskiewska, Imperium Rosyjskie, ZSRR, a obecnie Federacja Rosyjska), rozpoczęła się prawdziwa pielgrzymka do zbiegu Nepryadwy i Donu. . Sprowadza się tu turystów, na weekend przyjeżdżają turyści, a w przeddzień bitwy rozgrywa się tu fantastyczna akcja. Z całej Rosji i krajów sąsiednich setki młodych ludzi gromadzą się w sprzęcie bojowym wykonanym według próbek z XIII-XIV wieku. Niektóre z nich przedstawiają rosyjskich wojowników, inne - hordę. To prawda, że „Ludzie Hordy” nie reagują na tradycyjne mongolskie powitanie – „Sain baina uu”, inne aspekty rekonstrukcji historycznej, oprócz broni, nie przeszkadzają im. I nie wchodzą w spór o to, co wydarzyło się (lub nie wydarzyło się) w tych miejscach 630 lat temu. Mają inny cel - pokazać swoją sztukę: wytwory mistrzów (kowale, rusznikarze, kolczugi) oraz umiejętności wojowników. „Sami robimy zbroje i broń z rysunków i fotografii z małonakładowych monografii naukowych, staramy się wykorzystywać materiały i techniki historyczne” – mówi szef festiwalu klubów wojskowej rekonstrukcji historycznej, jeden z najlepszych specjalistów w produkcji zbroi. , Władimir Terekhov z klubu Tula „Svarga”. (On sam właśnie wygrał turniej łuczniczy). Na tym bardzo trudnym i jak na współczesne standardy kompletnie niewygodnym sprzęcie ludzie wychodzą na buhurt - jak kiedyś po staroniemieckim nazywano grupowy turniej rycerski - do walki pełną parą. Podana jest tylko liczba ciosów, po której „wojownik” jest uważany za „zabitego”. Cóż, trochę więcej subtelności. „Czy możesz uderzyć pysk tarczą?” - Słyszę pytanie rekruta. „Możesz, jeśli zostanie tam zabrany” – odpowiada weteran. „Rusie!” - zachęca się jeden stopień. "Horda!" - głosi drugi. I zaczyna się walka. To jest główna rzecz, dla której wszyscy zebrali się tutaj przez trzy dni. Nikt nie gra w gratisy. Następny dzień – 8 września – to oficjalne święto: przemówienia, amatorskie występy, akrobacje nad boiskiem, ospała (w porównaniu z dzisiejszą akcją) imitacja bitwy, pytania reporterów telewizyjnych do „martwych ciał”: „Czy zastrzegasz kto z góry zostanie zabity?» Zaginęła armia. Zbroja wykonana własnymi rękami jest na wagę złota, a raczej srebra, jak to było ponad sześć wieków temu. Oto, nawiasem mówiąc, jedna z możliwych odpowiedzi na pytanie, dlaczego starożytnej broni praktycznie nie znaleziono w domniemanym miejscu bitwy: kto rzuci fortunę na polu? Nie bez powodu spór między księstwami moskiewskimi i riazańskimi o trofea odbite przez ryazanów z księstw moskiewskich ciągnął się przez prawie dekadę po bitwie z 1380 roku. Ten udokumentowany proces jest również rodzajem historycznego dowodu tego, co się wydarzyło. Dla wielu ta historia prawdopodobnie nie będzie się wydawała do końca przekonująca: w końcu oprócz ciężkiej broni na polach bitew powinno pozostać wiele grotów, po prostu nie da się ich wykopać i zabrać. Dlaczego nawet entuzjaści nowoczesnych wykrywaczy metali nie mogą znaleźć swoich śladów? Odpowiedź ponownie podsuwają współcześni rekonstruktorzy, a raczej obserwacja ich: po turnieju łuczniczym wszyscy pędzą po swoje strzały, czasem długo szukając, aż znajdą wszystko do końca. Każdy ma zaznaczone strzały (oznaczali je także starożytni wojownicy). A poszukiwania komplikuje fakt, że strzały, nawet o ostrych końcach, rzadko przebijają ziemię - często spadają płasko. Ważniejsze jest kolejne pytanie: dokąd poszły ciała poległych? Można przypuszczać, że zostali zabrani z pola bitwy i pochowani w ziemi: w wielu miastach, które wysłały swoich żołnierzy na pomoc wielkiemu księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi, znajdowały się świątynie i kaplice, które według legendy zostały umieszczone nad miejscami pochówku żołnierze zabici nad Donem. Ale jak dotąd nie znaleziono dowodów na tę wersję. A ile osób faktycznie wzięło udział w tej bitwie? Przecież nie 253 tys.? Dwa wieki później, kiedy pojawił się obraz generalny, cała Ruś moskiewska wystawiała nie więcej niż 60-80 tysięcy żołnierzy. Pod rządami księcia Dymitra Iwanowicza terytoria księstwa moskiewskiego i wielkiego włodzimierza podległe i sprzymierzone z nim były trzykrotnie mniejsze, co więcej, to jego pokolenie zostało skoszone przez głód i zarazę. To samo nieszczęście spotkało Złotą Ordę i dlatego obie walczące strony z trudem byłyby w stanie wezwać pod swoje sztandary i banduki łącznie ponad 30 tysięcy żołnierzy. Podobną liczbę uzyskuje się z obliczenia gęstości zaludnienia miast rosyjskich. Oznacza to, że od siły zginęło 5-10 tysięcy osób. A pamiątkowy synod, który jest najbliższy bitwie, wymienia tylko dwóch książąt i ośmiu moskiewskich bojarów i gubernatora z imienia. Jeśli z każdym z pierwszych ludzi księstwa zginie choćby tysiąc niegodziwych wojowników, to ponad 10 tysięcy nie wyjdzie. Porównajmy te liczby z danymi z bitwy pod Borodino, kiedy na polu zbiegło się około 260 tysięcy żołnierzy, a Rosjanie stracili około 40 tysięcy zabitych i rannych, Francuzi - 30 tysięcy (choć liczby te są kwestionowane): ile grobów zostały znalezione? Mniej niż sto, a te - w ciągu ostatnich czterdziestu lat, głównie przypadkowo, kiedy prowadzono na dużą skalę wykopaliska archeologiczne pod budowę. I to pomimo faktu, że bitwa toczyła się nie na dzikim polu, jakim był górny Don ponad sześć wieków temu, ale na zaludnionym obszarze, na oczach historyków. A z trofeami Borodino jest niewiele lepiej niż z Kulikovo. „Z trupów zabrano nie tylko broń, ale odcięto nawet prawie wszystkie metalowe guziki – z kilkudziesięciu, które opierały się na mundurze, zapomniano tylko o jednym dla kilku zabitych” – mówi Borys Janiszewski z Instytutu Archeologii im. Rosyjska Akademia Nauk, kierownik wykopalisk w Borodino. Tam nie szukali. Wróćmy jednak ze spłuczek Bagration na pole Kulikovo. Obecne miejsce pamięci rzeczywiście idealnie nadało się do aranżacji rosyjskich rati: wąska platforma, ciasna przez lasy dębowe, za nią znajduje się głęboka Nepryadva. Nie było dokąd wędrować kawaleria tatarska. Oczywiście teraz to miejsce tak nie wygląda, nawet niedawno zasadzono trawę pierzastą, ale analiza dawnych gleb i pyłków pozwala nam przywrócić dawną roślinność i rzeźbę we wszystkich szczegółach. Bardzo rozległe terytorium nazywa się polem Kulikowo: zgodnie z „Księgą Wielkiego Rysunku” - słownym opisem mapy Moskwy z 1627 r., która do nas nie dotarła, - Pole Kulikowo rozciąga się na 100 kilometrów z zachodu na wschód i 40 kilometrów z północy na południe. Czy na tym ogromnym obszarze mogą istnieć inne obszary nadające się do bitwy?
Jak dotąd, o bitwie na polu Kulikowo należy oceniać tylko zabytki starożytnej literatury rosyjskiej - cykl Kulikowo.Pomimo niedostatku wstępnych przesłanek do poszukiwań na polu Kulikowo, znaleziono kilkadziesiąt metalowych części broni z tamtych czasów i enkolpionów (żaden ortodoksyjny wojownik nie wyruszył w kampanię bez takiego składanego krzyża lub ikony). Skupiają się głównie w pasie rozciągającym się od ujścia Nepryadvy do Pięknego Miecza. To właśnie w tym kierunku, według kronik, Rosjanie ścigali pokonanych Tatarów. „I zaprowadź ich nad rzekę do Miecza” – pisze kronikarz. Okazuje się, że „duże pole Kulikovo” zostało określone mniej więcej poprawnie, pozostaje znaleźć „małe” pole - to, na którym odbyła się bitwa. Jeśli w ogóle to się stało. Symbolika liczb. Poza ziemiami podległymi Moskwie kronikarze postrzegali bitwę w oparciu o lokalne interesy. Nowogrodzcy pisali o moskiewskich „niewiadomych” (podobno milicjach), którzy na widok rati uciekli z pola bitwy. Pskowici nazwali masakrę na równi z zawaleniem się czterech łodzi na jeziorze Peipsi. Poza granicami bliskiej zagranicy, czyli Nowogrodu Wielkiego i Pskowa, klęski Tatarów w ogóle nie zauważono. Jak dotąd należy sądzić o bitwie na polu Kulikovo tylko na podstawie zabytków starożytnej literatury rosyjskiej - cyklu Kulikovo, którego pierwsze prace najwyraźniej pojawiły się w pościgu. Choć większość z nich znana jest ze spisów późniejszych wieków, kopie ze starożytnych oryginałów z kolejnych uzupełnień rozpoznaje się po trafności powiązania świąt kościelnych i wydarzeń astronomicznych z dniami tygodnia. Przecież w starożytnych kronikach rosyjskich można było używać do dwóch tuzinów różnych typów chronologii, pomnożonych przez dwa warianty cykli rocznych (rzymski – od 1 marca lub bizantyjski – od 1 września). Nie każdy współczesny specjalista jest w stanie poprawnie obliczyć daty, a nawet XVI-wieczny skryba celowo fałszował poprzednią kronikę, z braku potężnej bazy komputerowej po prostu przekraczał jego możliwości. Tak czy inaczej, musimy wierzyć w magię liczb. Rok 1380, a dla ówczesnych ludzi rok 6888 od stworzenia świata (według stylu rzymskiego) był sam w sobie znaczący: Wielkanoc i Zwiastowanie przypadły tego samego dnia, bitwa przypadła na święto Narodzenia Dziewicy i siedmiokrotna liczba (wielokrotność 7) zapowiadały zwycięstwo króla greckiego nad Izmaelitami, którzy podbili świat. Za „króla greckiego” wszyscy rozumieli prawosławnego księcia, za „Izmaelitów” - Tatarów. Więc co się stało, ci z kronikarzy, którzy wiedzieli o bitwie pod Kulikowem, postrzegali ją jako Boską Opatrzność.
Brak w nas krwi mongolskiej wcale nie wyklucza straszliwej rzezi: Mongołowie nie brali jeńców, a archeolodzy wciąż znajdują nowe masowe groby tamtych czasów.Nasza krew. Ale co z danymi z analizy genetycznej, wskazującymi na niewielki procent „izmailijskiej” krwi w rosyjskich genach? „Pojedyncze wartości procentowe są naturalnym wkładem całej populacji azjatyckiej, w tym czasów sprzed Hordy, w genetykę Rosjan” – mówi biolog molekularny Andrey Pshenichnov z Centrum Badań Genetycznych Medycznych Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych. - Dzieje się tak, jeśli weźmiemy pod uwagę udział linii ojcowskiej (chromosom Y). A żeby nabyć mongolską dziedziczność według innych cech molekularnych (mitochondrialne DNA, autosomy), Rosjanie z pokolenia na pokolenie musieliby żenić się z Ordynką. Innymi słowy, brak w nas krwi mongolskiej wcale nie wyklucza straszliwej rzezi: Mongołowie nie brali jeńców, a archeolodzy wciąż znajdują coraz więcej masowych grobów tamtych czasów. Wychwytywanie jeńców w Rosji było praktykowane przez późniejsze chanaty krymskie i inne. Świetne, ale nie święte. Pozostaje ostatnia rozbieżność: dlaczego książę Dmitrij Donskoj nie był uważany za świętego do końca XX wieku? Kościół prawosławny zawsze wyróżniał się kolaboracją. W XIV-XV wieku jałmużny Hordy wiele, jeśli nie wszystko, znaczyły dla hierarchów kościelnych: chanowie uwolnili kościół od płacenia podatków, ale nie przeszkadzali w zbieraniu dziesięciny kościelnej. Św. Sergiusz z Radoneża radził „z prawdą i ujarzmieniem, jakby twoim obowiązkiem było podporządkowanie się królowi Hordy”. Interwencja wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza w mianowanie metropolitów (czyli zwierzchników całej rosyjskiej diecezji prawosławnej) i nagonka na prawowitego w rozumieniu Kościoła cara (formalnie na czele ordy stał wówczas Chan Tyulak z rodu Czyngizidów, który zginął podczas bitwy) stworzył paradoksalną sytuację: jeden z najbardziej szanowanych wśród ludu obrońców państwa przez bardzo długi czas nie był kanonizowany. Może tajemnicza bitwa pod Kulikowem była znacznie skromniejsza niż przedstawiali ją późniejsi kronikarze, może nawet tego nie zauważyli – albo sąsiedzi nie chcieli tego zauważyć. Ale gdyby wielki książę nie wyszedł poza Don, Rosja raczej nie stałaby się Moskwą. A cała nasza historia byłaby zupełnie inna.
Tak było, nie było... i po ponad sześciu wiekach bitwa pod Kulikowem pozostaje jedną z najbardziej tajemniczych kart historii Rosji.
Bitwa pod Kulikowem(Mamaevo lub Don bitwa) - bitwa wojsk księstw rosyjskich przeciwko Hordzie 8 września 1380 r. Na terenie pola Kulikowo między rzekami Don, Nepryadva i Beautiful Mecha.
Trawa z piór, jak za dawnych czasów, kołysze się na polu Kulikovo. Nazwa pola nie pochodzi od imienia ptaka wielkonosego - brodźca, ale od zapomnianego słowa "kuliga" - klina ziemi, znajdującego się zwykle w zakolu rzeki.
Brzęk mieczy, trzask tarcz, stłumione ciosy spadających ciał... Rosjanie zwyciężyli dwukrotnie. Ostatnia bitwa przyniosła Hordzie sukces. W ten sposób odbywa się bugurt, turniej klubów wojskowo-historycznych rekonstrukcji historycznej.
Archeolodzy i geofizycy szli wzdłuż i w poprzek pola Kulikovo, ale prawie nic nie znaleźli. Genetycy śladu mongolskiego u Rosjan nie widzą w chromosomach. Główny bohater bitwy pod Kulikowem Dmitrij Donskoj został kanonizowany przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną dopiero w 1988 roku. Inni książęta rosyjscy z czasów jarzma tatarsko-mongolskiego zostali kanonizowani w ciągu stu lat po śmierci, nawet ci, którzy zabijali głównie prawosławni i licznie. Nawet historycy przyznają, że nasze wyobrażenia o bitwie pod Kulikowem rozwinęły się wyłącznie dzięki literaturze. Czy była nawet walka?
Kto wynalazł pole Kulikovo ... Zacznijmy od obiektywnych dowodów, a raczej ich braku: nigdy nie odnaleziono miejsca bitwy - żadnych masowych grobów, żadnych widocznych resztek broni. I pomniki z tak zwanego cyklu Kulikowo („Legenda bitwy Mamaev”, „Zadonshchina”, życie Dmitrija Donskoya i Sergiusza z Radoneża, opowieści kronikarskie), według których zwyczajowo osądza się bitwę pod Kulikowem, wykazać paradoksalny wzór.
Legenda bitwy pod Mamaevem, stworzona pod koniec XV wieku, od dawna jest postrzegana przez historyków wojskowych i kościelnych jako źródło wiarygodnych informacji o bitwie pod Kulikowem.
W miarę oddalania się od czasu bitwy, narracja staje się coraz bardziej zarośnięta drobnymi szczegółami, które mogą być znane tylko uczestnikom bitwy; pojawiają się nowe postacie, a niektóre z nich – jak wiadomo – żyły później niż opisane wydarzenia; liczba zabitych żołnierzy stale rośnie – w „Synopsis” z 1674 r. jest to już 253 tys. osób.
Wyrażenie „Pole Kulikowe” zostało po raz pierwszy wymienione na liście „Zadonshchina” z połowy XV wieku, wielki książę Dmitrij Iwanowicz został Donskojem dopiero za cara Iwana Groźnego, który miał wielki szacunek dla swojego przodka, a nazwa „Bitwa Kulikowa” utrwalił się w historii Nikołaj Karamzin na początku XIX wieku.
„Te mity zostały oficjalnie uznane podczas wielkich uroczystości poświęconych rocznicom Dmitrija Donskoja, Sergiuszowi z Radoneża i samej bitwie” – mówi historyk Andriej Pietrow, zastępca akademika-sekretarza Wydziału Nauk Historycznych i Filologicznych Rosyjskiej Akademii Nauki. - Żadne starożytne źródło nie donosi o taktyce wojsk, przebiegu bitwy. Często odcinki „Opowieści o bitwie pod Mamajewem” są bezpośrednio zapożyczone z „Opowieści o kampanii Iwana III do Nowogrodu w 1471” i rosyjskiego wydania serbskiej „Aleksandrii”.
Ta ostatnia jest transkrypcją dziejów Aleksandra Wielkiego i znana jest ze spisów z końca XV-XVII wieku, ale to z niej pochodzą tak słynne fragmenty Bajki jak tworzenie pułków, w tym zasadzka, pojedynek bohaterów, nawet modlitwa Mamai podczas jego ucieczki, są z niej zabierane. A układ wojsk Dymitra Donskoja przed bitwą, opracowany przez historyków wojskowości, jest przeciętną formacją marszową jednej armii rosyjskiej, według ksiąg bitowych z końca XV-XVII wieku.
W 1827 r. historyk Nikołaj Arsybaszew był zakłopotany: „Okoliczności tej wojny są tak zniekształcone przez bogactwo i niejednorodność kronikarzy, że bardzo trudno jest dostrzec rzeczywistość w wielu zmianach i uzupełnieniach”.
Na polu bitwy powinno pozostać mnóstwo grotów.
Wszystkie te niespójności nie przeszkodziły cesarzowi Mikołajowi I w przekształceniu dnia bitwy pod Kulikowem w święto narodowe.
Czołowi rzeźbiarze i architekci Ivan Martos, Avraam Melnikov i Aleksander Bryullov, brat słynnego artysty, zaproponowali swoje projekty pomnika, który ma godnie uwiecznić to wydarzenie. Aleksandrowi Bryulłowowi polecono wznieść w tym miejscu odpowiedni obelisk, który na sugestię właściciela ziemskiego Stepana Nieczajewa uznano za pole Kulikowo.
428-tonowy żeliwny słup o wysokości 30 metrów, na cześć zwycięstwa armii rosyjskiej, został zainstalowany na Czerwonym Wzgórzu, gdzie prawdopodobnie znajdowała się kwatera główna temnika Mamaja. Architekt Aleksander Bryulłow.
Okazało się, że znajduje się w granicach posiadłości Nieczajew - prowincja Tula, obwód Epifanski, na południe od zbiegu rzeki Nepryadvy z Donem. A w 1850 r. nad Czerwonym Wzgórzem wzniósł się żeliwny słup zwieńczony pozłacaną cebulą i krzyżem. Pół wieku później do zespołu dołączyła śnieżnobiała świątynia-muzeum, zbudowana według projektu uznanego mistrza rosyjskiej secesji Aleksieja Szczuszewa.
Renowacja i odbudowa. Pod koniec lat 90., kiedy na północnym wschodzie Eurazji utworzono piąte państwo rosyjskie (Rus Kijowska, Ruś Moskiewska, Imperium Rosyjskie, ZSRR, a obecnie Federacja Rosyjska), rozpoczęła się prawdziwa pielgrzymka do zbiegu Nepryadwy i Donu. . Sprowadza się tu turystów, na weekend przyjeżdżają turyści, a w przeddzień bitwy rozgrywa się tu fantastyczna akcja.
Z całej Rosji i krajów sąsiednich setki młodych ludzi gromadzą się w sprzęcie bojowym wykonanym według próbek z XIII-XIV wieku. Niektóre z nich przedstawiają rosyjskich wojowników, inne - hordę. To prawda, że „Ludzie Hordy” nie reagują na tradycyjne mongolskie powitanie – „Sain baina uu”, inne aspekty rekonstrukcji historycznej, oprócz broni, nie przeszkadzają im. I nie wchodzą w spór o to, co wydarzyło się (lub nie wydarzyło się) w tych miejscach 630 lat temu.
Mają inny cel - pokazać swoją sztukę: wytwory mistrzów (kowale, rusznikarze, kolczugi) oraz umiejętności wojowników. „Sami robimy zbroje i broń z rysunków i fotografii z małonakładowych monografii naukowych, staramy się wykorzystywać materiały i techniki historyczne” – mówi szef festiwalu klubów wojskowej rekonstrukcji historycznej, jeden z najlepszych specjalistów w produkcji zbroi. , Władimir Terekhov z klubu Tula „Svarga”. (On sam właśnie wygrał turniej łuczniczy.)
W tym bardzo trudnym i jak na współczesne standardy kompletnie niewygodnym sprzęcie, ludzie wychodzą do buhurtu - jak kiedyś nazywano grupowy turniej rycerski po staroniemieckim języku - by walczyć pełną mocą. Podana jest tylko liczba ciosów, po której „wojownik” jest uważany za „zabitego”. Cóż, trochę więcej subtelności.
„Czy możesz uderzyć pysk tarczą?” - Słyszę pytanie rekruta. „Możesz, jeśli zostanie tam zabrany” – odpowiada weteran. „Rusie!” - zachęca się jeden stopień. "Horda!" - głosi drugi. I zaczyna się walka. To jest główna rzecz, dla której wszyscy zebrali się tutaj przez trzy dni. Nikt nie gra w gratisy.
Następny dzień – 8 września – to oficjalne święto: przemówienia, amatorskie występy, akrobacje nad boiskiem, ospała (w porównaniu z dzisiejszą akcją) imitacja bitwy, pytania reporterów telewizyjnych do „martwych ciał”: „Czy zastrzegasz kto z góry zostanie zabity?»
Zaginęła armia. Zbroja wykonana własnymi rękami jest na wagę złota, a raczej srebra, jak to było ponad sześć wieków temu. Oto, nawiasem mówiąc, jedna z możliwych odpowiedzi na pytanie, dlaczego starożytnej broni praktycznie nie znaleziono w domniemanym miejscu bitwy: kto rzuci fortunę na polu? Nie bez powodu spór między księstwami moskiewskimi i riazańskimi o trofea odbite przez ryazanów z księstw moskiewskich ciągnął się przez prawie dekadę po bitwie z 1380 roku. Ten udokumentowany proces jest również rodzajem historycznego dowodu tego, co się wydarzyło.
Dla wielu ta historia prawdopodobnie nie będzie się wydawała do końca przekonująca: w końcu oprócz ciężkiej broni na polach bitew powinno pozostać wiele grotów, po prostu nie da się ich wykopać i zabrać. Dlaczego nawet entuzjaści nowoczesnych wykrywaczy metali nie mogą znaleźć swoich śladów?
Odpowiedź ponownie podsuwają współcześni rekonstruktorzy, a raczej obserwacja ich: po turnieju łuczniczym wszyscy pędzą po swoje strzały, czasem długo szukając, aż znajdą wszystko do końca. Każdy ma zaznaczone strzały (oznaczali je także starożytni wojownicy). A poszukiwania komplikuje fakt, że strzały, nawet o ostrych końcach, rzadko przebijają ziemię - często spadają płasko.
Ważniejsze jest kolejne pytanie: dokąd poszły ciała poległych? Można przypuszczać, że zostali zabrani z pola bitwy i pochowani w ziemi: w wielu miastach, które wysłały swoich żołnierzy na pomoc wielkiemu księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi, znajdowały się świątynie i kaplice, które według legendy zostały umieszczone nad miejscami pochówku żołnierze zabici nad Donem. Ale jak dotąd nie znaleziono dowodów na tę wersję.
A ile osób faktycznie wzięło udział w tej bitwie? Przecież nie 253 tys.? Dwa wieki później, kiedy pojawił się obraz generalny, cała Ruś moskiewska wystawiała nie więcej niż 60-80 tysięcy żołnierzy. Pod rządami księcia Dymitra Iwanowicza terytoria księstwa moskiewskiego i wielkiego włodzimierza podległe i sprzymierzone z nim były trzykrotnie mniejsze, co więcej, to jego pokolenie zostało skoszone przez głód i zarazę. To samo nieszczęście spotkało Złotą Ordę i dlatego obie walczące strony z trudem byłyby w stanie wezwać pod swoje sztandary i banduki łącznie ponad 30 tysięcy żołnierzy.
Podobną liczbę uzyskuje się z obliczenia gęstości zaludnienia miast rosyjskich. Oznacza to, że od siły zginęło 5-10 tysięcy osób. A pamiątkowy synod, który jest najbliższy bitwie, wymienia tylko dwóch książąt i ośmiu moskiewskich bojarów i gubernatora z imienia. Jeśli z każdym z pierwszych ludzi księstwa zginie choćby tysiąc niegodziwych wojowników, to ponad 10 tysięcy nie wyjdzie.
Porównajmy te liczby z danymi z bitwy pod Borodino, kiedy na polu zbiegło się około 260 tysięcy żołnierzy, a Rosjanie stracili około 40 tysięcy zabitych i rannych, Francuzi - 30 tysięcy (choć liczby te są kwestionowane): ile grobów zostały znalezione?
Mniej niż sto, a te - w ciągu ostatnich czterdziestu lat, głównie przypadkowo, kiedy prowadzono na dużą skalę wykopaliska archeologiczne pod budowę. I to pomimo faktu, że bitwa toczyła się nie na dzikim polu, jakim był górny Don ponad sześć wieków temu, ale na zaludnionym obszarze, na oczach historyków.
A z trofeami Borodino jest niewiele lepiej niż z Kulikovo.
„Z trupów zabrano nie tylko broń, ale odcięto nawet prawie wszystkie metalowe guziki – z kilkudziesięciu, które opierały się na mundurze, zapomniano tylko o jednym dla kilku zabitych” – mówi Borys Janiszewski z Instytutu Archeologii im. Rosyjska Akademia Nauk, kierownik wykopalisk w Borodino.
Tam nie szukali. Wróćmy jednak ze spłuczek Bagration na pole Kulikovo. Obecne miejsce pamięci rzeczywiście idealnie nadało się do aranżacji rosyjskich rati: wąska platforma, ciasna przez lasy dębowe, za nią znajduje się głęboka Nepryadva. Nie było dokąd wędrować kawaleria tatarska. Oczywiście teraz to miejsce tak nie wygląda, nawet niedawno zasadzono trawę pierzastą, ale analiza dawnych gleb i pyłków pozwala nam przywrócić dawną roślinność i rzeźbę we wszystkich szczegółach.
Bardzo rozległe terytorium nazywa się polem Kulikowo: zgodnie z „Księgą Wielkiego Rysunku” - słownym opisem mapy Moskwy z 1627 r., która do nas nie dotarła, - Pole Kulikowo rozciąga się na 100 kilometrów z zachodu na wschód i 40 kilometrów z północy na południe. Czy na tym ogromnym obszarze mogą istnieć inne obszary nadające się do bitwy?
Gdzie była bitwa?
Pomimo niedostatku wstępnych przesłanek do poszukiwań na polu Kulikowo, znaleziono kilkadziesiąt metalowych części broni z tamtych czasów i enkolpionów (żaden ortodoksyjny wojownik nie wyruszył w kampanię bez takiego składanego krzyża lub ikony). Skupiają się głównie w pasie rozciągającym się od ujścia Nepryadvy do Pięknego Miecza. To właśnie w tym kierunku, według kronik, Rosjanie ścigali pokonanych Tatarów. „I zaprowadź ich nad rzekę do Miecza” – pisze kronikarz. Okazuje się, że „duże pole Kulikovo” zostało określone mniej więcej poprawnie, pozostaje znaleźć „małe” pole - to, na którym odbyła się bitwa. Jeśli w ogóle to się stało.
Symbolika liczb. Poza ziemiami podległymi Moskwie kronikarze postrzegali bitwę w oparciu o lokalne interesy.
Nowogrodzcy pisali o moskiewskich „niewiadomych” (podobno milicjach), którzy na widok rati uciekli z pola bitwy. Pskowici nazwali masakrę na równi z zawaleniem się czterech łodzi na jeziorze Peipsi. Poza granicami bliskiej zagranicy, czyli Nowogrodu Wielkiego i Pskowa, klęski Tatarów w ogóle nie zauważono.
Jak dotąd należy sądzić o bitwie na polu Kulikovo tylko na podstawie zabytków starożytnej literatury rosyjskiej - cyklu Kulikovo, którego pierwsze prace najwyraźniej pojawiły się w pościgu. Choć większość z nich znana jest ze spisów późniejszych wieków, kopie ze starożytnych oryginałów z kolejnych uzupełnień rozpoznaje się po trafności powiązania świąt kościelnych i wydarzeń astronomicznych z dniami tygodnia.
Przecież w starożytnych kronikach rosyjskich można było używać do dwóch tuzinów różnych typów chronologii, pomnożonych przez dwa warianty cykli rocznych (rzymski – od 1 marca lub bizantyjski – od 1 września). Nie każdy współczesny specjalista jest w stanie poprawnie obliczyć daty, a nawet XVI-wieczny skryba celowo fałszował poprzednią kronikę, z braku potężnej bazy komputerowej po prostu przekraczał jego możliwości. Tak czy inaczej, musimy wierzyć w magię liczb.
Rok 1380, a dla ówczesnych ludzi rok 6888 od stworzenia świata (według stylu rzymskiego) był sam w sobie znaczący: Wielkanoc i Zwiastowanie przypadły tego samego dnia, bitwa przypadła na święto Narodzenia Dziewicy i siedmiokrotna liczba (wielokrotność 7) zapowiadały zwycięstwo króla greckiego nad Izmaelitami, którzy podbili świat. Za „króla greckiego” wszyscy rozumieli prawosławnego księcia, za „Izmaelitów” - Tatarów. Więc co się stało, ci z kronikarzy, którzy wiedzieli o bitwie pod Kulikowem, postrzegali ją jako Boską Opatrzność.
Nasza krew. Ale co z danymi z analizy genetycznej, wskazującymi na niewielki procent „izmailijskiej” krwi w rosyjskich genach? „Pojedyncze wartości procentowe są naturalnym wkładem całej populacji azjatyckiej, w tym czasów sprzed Hordy, w genetykę Rosjan” – mówi biolog molekularny Andrey Pshenichnov z Centrum Badań Genetycznych Medycznych Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych. - Dzieje się tak, jeśli weźmiemy pod uwagę udział linii ojcowskiej (chromosom Y). A żeby nabyć mongolską dziedziczność według innych cech molekularnych (mitochondrialne DNA, autosomy), Rosjanie z pokolenia na pokolenie musieliby żenić się z Ordynką. Innymi słowy, brak w nas krwi mongolskiej wcale nie wyklucza straszliwej rzezi: Mongołowie nie brali jeńców, a archeolodzy wciąż znajdują coraz więcej masowych grobów tamtych czasów.
Wychwytywanie jeńców w Rosji było praktykowane przez późniejsze chanaty krymskie i inne.
Świetne, ale nie święte. Pozostaje ostatnia rozbieżność: dlaczego książę Dmitrij Donskoj nie był uważany za świętego do końca XX wieku?
Kościół prawosławny zawsze wyróżniał się kolaboracją. W XIV-XV wieku jałmużny Hordy wiele, jeśli nie wszystko, znaczyły dla hierarchów kościelnych: chanowie uwolnili kościół od płacenia podatków, ale nie przeszkadzali w zbieraniu dziesięciny kościelnej. Św. Sergiusz z Radoneża radził „z prawdą i ujarzmieniem, jakby twoim obowiązkiem było podporządkowanie się królowi Hordy”.
Interwencja wielkiego księcia Dymitra Iwanowicza w mianowanie metropolitów (czyli zwierzchników całej rosyjskiej diecezji prawosławnej) i nagonka na prawowitego w rozumieniu Kościoła cara (formalnie na czele ordy stał wówczas Chan Tyulak z rodu Czyngizidów, który zginął podczas bitwy) stworzył paradoksalną sytuację: jeden z najbardziej szanowanych wśród ludu obrońców państwa przez bardzo długi czas nie był kanonizowany.
Może tajemnicza bitwa pod Kulikowem była znacznie skromniejsza niż przedstawiali ją późniejsi kronikarze, może nawet tego nie zauważyli – albo sąsiedzi nie chcieli tego zauważyć. Ale gdyby wielki książę nie wyszedł poza Don, Rosja raczej nie stałaby się Moskwą. A cała nasza historia byłaby zupełnie inna.
Źródło National Geographic
OBEJRZYJ 2011
- Miasto stara mikołajewka
ANDREY SACHAROV: „BITWA POD KULIKOWEM NIE JEST PROBLEMEM DO DYSKUSJI”
Proszę lub zobaczyć ukryte linki
Co dokładnie wiadomo dziś o bitwie pod Kulikowem i jakie istnieją teorie związane z tym wydarzeniem? Dlaczego niektórzy uczeni uważają, że ta bitwa nie miała miejsca w ogóle tam i nie wtedy? O tym i wielu innych sprawach felietonistka Natalya IVANOVA-GLADILSHCHIKOVA rozmawia z Andriejem SAKHAROWEM, członkiem korespondentem Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektorem Instytutu Historii Rosji.
Andriej SACHAROW: Bitwa pod Kulikowem nie jest problemem dyskusyjnym. Od dawna jest opracowywana zarówno przez historyków rosyjskich, jak i zachodnich na podstawie licznych źródeł, co do których autentyczności nie ma wątpliwości. Są to kroniki rosyjskie, wiersz „Zadonshchina”, „Legenda bitwy pod Kulikowem” i wiele innych. Kroniki były pisane przez mnichów i wielkim grzechem było dla nich kłamać. Wszystkie te źródła powstały zaraz po samej bitwie. Kilka lat temu ukazała się książka pod redakcją akademika Rybakowa, w której podano analizę źródłową tych materiałów. Faktem jest, że ostatnio niektórzy mają pytanie: czy warto poruszać ten problem? Rzeczywiście, w bitwie pod Kulikowem brało udział nie tylko Tatarzy, ale także wiele innych narodów - Genueńczycy, ludy północnokaukaskie, Alanowie. Wśród inteligencji tatarskiej często mówią, że Dmitrij Donskoj walczył nie z Hordą, ale z Mamajem. Przecież w tym czasie Horda podzieliła się na Hordę Zachodnią, za którą stał Mamai, który w Złotej Ordzie zmienił chanów na marionetki, a sama Złota Orda (Mamai nie miała prawa do tronu, ale była bardzo wpływowa osoba, która kontrolowała wszystkich ulusów tatarskich). Mówią więc: czy warto poruszyć te kwestie dzisiaj, w warunkach jednego państwa rosyjskiego, czy nie obraża to innych narodów i narodowości?
Myślę, że to wszystko jest naciągane i naiwne. Bitwa pod Kulikowem odnosi się do zjawisk porządku planetarnego, które są naturalne.
Aktualności: Ale bitwa pod Kulikowem nie położyła kresu jarzmowi...
Sacharow: Stała się ona zjawiskiem przełomowym nie tylko w dziejach stosunków między poddanymi zjednoczonej Rosji, ale także w dziejach Złotej Ordy, która od połowy XIV wieku zaczęła się rozpadać i słabnąć. Bitwa pod Kulikowem po raz pierwszy pokazała, że ofensywa Wschodu na Europę dobiegła końca, że inicjatywa zaczynała przechodzić w ręce państw europejskich, zwłaszcza księstwa moskiewskiego.
Nawiasem mówiąc, kilka lat przed bitwą pod Kulikowem wojska Złotej Ordy poniosły pierwszą poważną klęskę w 1363 r. - od litewsko-rosyjskiego księcia Olgerda. Ruś Litewska była państwem, w którym 90% ludności stanowili Rosjanie, prawosławni. Podstawą wojsk Olgerda była również Rosja. A na Błękitnych Wodach (lewy dopływ Bugu Południowego) Tatarzy-Mongołowie ponieśli pierwszą miażdżącą klęskę. Europa Wschodnia po raz pierwszy pokazała, że układ sił zaczyna się zmieniać. Bitwa pod Kulikowem podkreśliła te trendy. Państwo litewsko-rosyjskie od samego początku bardzo ostro sprzeciwiało się Złotej Ordzie, walczyło z niemieckimi krzyżowcami. Ale po śmierci Olgerda, kiedy na czele państwa stanął Jagiełło, który za swoich rządów przeszedł na katolicyzm i zjednoczył Polskę i Litwę, władzę zaczęła przejmować litewsko-katolicka „partia”. Jeśli wcześniej w państwie litewsko-rosyjskim było wielu Rosjan, a żony książąt były Rosjanami (na przykład księżniczka Twerska), to po dojściu do władzy Jagiełły rozpoczęła się konfrontacja między Rusią Litewską i Moskwą. Litwa zwróciła się w stronę Hordy.
Nawiasem mówiąc, w bitwie pod Kulikowem wzięli udział synowie Olgerda, Andrieja i Dmitrija (książęta połocko-briańska), którzy nie zgadzali się z prohordową polityką Jagiełły. Przywieźli swoje oddziały do Dmitrija Donskoya. I obaj zginęli.
1. Rezerwa. 2. Pułk zachodni. 3. Pułk lewej ręki. 4. Duży pułk. 5. Pułk prawej ręki. 6. Zaawansowany pułk. 7. Armia Mamaja. 8. Piechota genueńska.
Aktualności: Mówisz, że po bitwie pod Kulikowem Rosja stała się innym państwem. Ale po dwóch latach Tokhtamysh spalił Moskwę.
Sacharow: TAk. Ale pomimo tego, że Dmitrij Donskoj nadal oddawał hołd Hordzie (i trwało to przez kolejne sto lat), bitwa pod Kulikowem była początkiem duchowego wyzwolenia narodu. Rozpoczął się niesamowity rozkwit życia gospodarczego, rozkwit sztuki (epoka Rublowa). Bitwa pod Kulikowem po raz kolejny w historii pokazała, że istnieją cele wyższe niż egoistyczne interesy człowieka (pieniądze, awans w hierarchii książęcej), że istnieją cele narodowe, patriotyczne. Po tej bitwie na czele antyhordzkiego ruchu zjednoczenia stanęła Moskwa. Stał się inicjatorem powstania zjednoczonego państwa rosyjskiego. Nawiasem mówiąc, po bitwie pod Kulikowem weszło tam również wiele regionów podległych Złotej Ordzie. A po ostatecznym wyzwoleniu w 1480 z Hordy Rosja stała się spadkobierczynią całego terytorium i wszystkich materialnych aktywów państwa Złotej Ordy. Zaczęło stawać się państwem coraz bardziej euroazjatyckim. Rosja zaczęła jednoczyć nie tylko rosyjskie ziemie, ale także posuwać się naprzód w rejonie Wołgi, aby ujarzmić mieszkające tam narody. Zarysy państwa euroazjatyckiego ukształtowały się w połowie XVI wieku, kiedy Kazań i Astrachań zostały zdobyte przez Iwana Groźnego.
Aktualności: Dziś wokół miejsca bitwy toczy się wiele dyskusji. Wiadomo, że nie ma dowodów archeologicznych: żadnych pochówków, żadnej broni. Są historycy, którzy twierdzą, że bitwa pod Kulikowem miała miejsce prawie w Moskwie.
Sacharow: Te spory są bezcelowe: wszystkie źródła nie tylko dokładnie określają miejsce bitwy (między rzekami Don i Nepryadva), nie tylko wskazują dokładną lokalizację wojsk rosyjskich, ale także wymieniają dni, w których Donskoy gromadził wojska w Moskwie, w jaki sposób poszedł zebrać w Kołomienskoje, z jakich miast (było 30) maszerowały pułki, jacy gubernatorzy prowadzili wojska, jak 1 września wojska rosyjskie „przetransportowały” przez Okę, dotarły na skraj Dzikiego Stepu, jak zbliżyły się do Donu ... Mówią, że po bitwie nie pozostały żadne ślady. Ale pułki stały przez 8 dni (!) na polu Kulikowo. Myślę, że nie tylko chowali swoich towarzyszy broni, ale także nosili z pola bitwy cenne rzeczy (tarcze, broń, kolczugi) do późniejszego wykorzystania.
A ostatnio archeolodzy odkryli bardzo duże pochówki na polu Kulikovo. Są też groby z bronią. Więc nikt nie traktuje tych oskarżeń poważnie.
Główne bitwy w historii Rosji
(Według A.N. Sacharowa)
1111 - Rosyjska krucjata Włodzimierza Monomacha na stepie połowieckim, zakończona zwycięstwem nad Połowcami
1242 - Bitwa na lodzie nad jeziorem Peipsi
1380 - Bitwa pod Kulikowem
lata 80. XVI w. - Obrona Pskowa w wojnie rosyjsko-inflanckiej, która umożliwiła zawarcie pokoju na warunkach zerowych
1612 - Bitwa o Moskwę: milicja Minina i Pożarskiego zbliżała się do Moskwy
1709 - Bitwa pod Połtawą
1714 - Bitwa pod Gangutą
1720 - Bitwa pod Grengam, która zadecydowała o wyniku wojny północnej. W pobliżu Sztokholmu zaczęły pojawiać się rosyjskie lądowania
1770 – Bitwa pod Chesmą
1790 - Napaść na Ismaela
1812 - Bitwa pod Borodinoem
1914 - Bohaterska klęska Rosjan na jeziorach mazurskich, która faktycznie uratowała Francję
1916 - przełom Brusiłowski, który miał ogromne znaczenie z punktu widzenia prestiżu militarnego Rosji
1941 - Bitwa o Moskwę
1943 - Bitwa pod Stalingradem
1943 - Bulge Kurskie
Nikołaj Trawin:„W obozie Mamai byli Rosjanie, w obozie Dmitrija Donskoja byli Tatarzy”
Nikołaj Travin, zastępca dyrektora Muzeum-Rezerwatu Kulikowo, powiedział korespondentowi Izwiestii Siergiejowi Żdakajewowi o swoim stanowisku w sprawie obchodów rocznicy.
Aktualności: Nie tak dawno temu pojawiło się wiele publikacji, które obalają nasze zwykłe wyobrażenia o czasie i miejscu bitwy pod Kulikowem. Jak sobie radzić z takimi rewelacjami?
Nikołaj Trawin: Co do gatunku fantasy. Kłopot w tym, że autorzy tych prac podają je jako prace naukowe. Nie później niż na ostatnim posiedzeniu komitetu organizacyjnego rocznicy jeden z lokalnych historyków zapytał: „Dlaczego świętujecie rocznicę bitwy pod Kulikowem w innym miejscu niż to, które było?” Jeśli chodzi o naukowców, dla nich kwestia, gdzie była bitwa pod Kulikowem i czy w ogóle była, już dawno została rozstrzygnięta.
Aktualności: Ale czy był tam?
Travin:Żaden z autorytatywnych historyków nie kwestionował czasu i miejsca bitwy. Spór powstał w czasach sowieckich w wąskich kręgach naukowych i sprowadzał się do pytania, na którym brzegu Donu toczyła się bitwa: po lewej czy po prawej? Powodem dyskusji był brak materialnych dowodów bitwy. Na początku XIX wieku właściciel ziemski Tula Stepan Nieczajew zbierał pamiątki historyczne z pola bitwy, kupując je od miejscowych chłopów. Następnie opisał swoje znaleziska (berdysz, złożone krzyże, ikony piersi, grot strzały) w czasopiśmie Vestnik Evropy. W latach rewolucji majątek Nieczajewa został splądrowany, z jego kolekcji nie pozostało nic i przez długi czas nie było nowych znalezisk. Faktem jest, że w XIV wieku broń i zbroja były strasznie drogie. Na przykład za jedną pełną zbroję można kupić czterdzieści krów. A ponieważ armia Dmitrija Donskoya stała na polu przez osiem dni, zebrano prawie wszystkie resztki broni. Mimo to w ostatnich latach udało nam się odnaleźć dziesiątki reliktów bitwy, w tym pancerz pancerza Hordy, fragment brązowego wykończenia kolczugi, pochwę hełmu, detale ubioru, metalowe guziki itp.
Aktualności: Ale dlaczego nie ma pochówków?
Travin: Oni są. W tym rejonie znaleźliśmy trzy otwarte rosyjskie osady z cmentarzami prawosławnymi, na których podobno pochowani byli rosyjscy żołnierze.
Aktualności: Sądząc po programie świąt, 625. rocznica bitwy będzie znacznie wspanialsza niż 600. rocznica. Jak to wyjaśnić?
Travin: Mamy nadzieję, że nasze wysiłki. Ale poważnie, społeczeństwo musi otrzymać satysfakcję z upadku Związku Radzieckiego.
Aktualności: Ale oficjalnie władze federalne nie mają nic wspólnego z rocznicą.
Travin: Być może jest w tym element politycznej koniunktury. Nie tak dawno otrzymaliśmy anonimowy list z Tatarstanu. Koperta zawierała jedną z lokalnych gazet z wymownym nagłówkiem: „Bitwa pod Kulikowem: mit i tragedia”. Zaczęło się tak: „Kręgi pseudopatriotyczne w Rosji szykują się do świętowania wydarzenia sprzed ponad 600 lat jako dnia wielkiego zwycięstwa nad Tatarami”. To znaczy od pierwszych słów - zniekształcenie. Ani jeden przewodnik w naszym kraju nie używa słowa "Tatarzy" - tylko "Złota Horda". Myślę, że o wiele więcej takich listów przyszło do Moskwy niż do nas. I prawdopodobnie w jakimś stopniu decydowały o stanowisku władz. Nawiasem mówiąc, od obchodów 600-lecia odcięły się też władze ZSRR. A car Aleksander II nakazał nawet „aby przedstawicieli szlachty i ziemstw nie rozpraszały zaproszenia na obchody” 500. rocznicy bitwy, starając się tym samym nadać tej rocznicy czysto lokalny charakter.
Myślę, że nie powinniśmy rezygnować z kluczowych momentów naszej historii, by zadowolić nacjonalistów. Złota Orda była państwem wielonarodowym z kipczakiem, czyli połowskim, językiem komunikacji międzyetnicznej, rozciągającym się od Buriacji po Północny Kaukaz. Obejmowało około stu narodów. Od dawna mówimy, że nie Rosjanie walczyli z Tatarami na polu Kulikowo, ale zwolennicy scentralizowanego państwa i jego przeciwników. I tak jak w obozie Mamai byli Rosjanie, tak w obozie Dmitrija Donskoja byli Tatarzy. A głównym rezultatem bitwy było stworzenie jednego wielonarodowego państwa, o czym zawsze mówiła nauka akademicka. To pozwala nam mówić o znaczeniu tego wydarzenia dla budowy wielonarodowej Rosji. A rezygnacja z pamięci historycznej oznacza kapitulację przed skinheadami z historii.
Region Tula
Jak obchodzono 600. rocznicę bitwy pod Kulikowem
Poprzednia rocznica bitwy była obchodzona znacznie skromniej. W 1978 r. Rada Ministrów RFSRR podjęła uchwałę o przygotowaniach do obchodów 600-lecia. Przewidywano poprawę pola Kulikowo, ułożenie dróg, sieci inżynieryjne, budowę centrum turystycznego i utworzenie muzeum „Pole Kulikowo”. Według jednego z najstarszych pracowników muzeum Klavdiya Alekseeva w dniu rocznicy na polu Kulikovo zgromadziło się ponad 20 tysięcy osób. Przy dźwiękach orkiestry wojskowej pod pomnikiem Dmitrija Donskoja złożono girlandę kwiatów, a następnie goście (Wiceprzewodniczący Rady Ministrów Kochemasow, Minister Kultury Mieleniew, kosmonauci Sewastyanow i Nikołajew, Bohater Związku Radzieckiego Aleksiej Maresyev, artysta Ilya Glazunov i ówczesny mistrz świata w szachach Anatolij Karpow) weszli na platformę tarasu widokowego. Obchody rozpoczęły się wiecem, który zakończył się śpiewem hymnu narodowego i fajerwerkami. Potem odbył się uroczysty koncert. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie została oficjalnie dopuszczona do obchodów.
