После десятилетий неправильных диагнозов рака c последующими лечениями и миллионов покалеченных здоровых людей, Национальный Институт Рака (National Cancer Instittute) и влиятельный научно-медицинский журнал JAMA (Journal of American Medical Association) наконец признали, что ошибались все это время.
Еще в 2012 году, Национальный Институт Рака собрал группу эскпертов для переоценки классификации некоторых самых часто диагностированных видов рака и их последующей “передиагностики” и чрезмерно-агрессивного лечения этих состояний. Они определили, что вероятно миллионам людей был ошибочно поставлен диагноз рак груди, рак простаты, рак щитовидной железы и рак легкого, когда на самом деле их состояния были безопасными и должны были быть определены как “доброкачественные образования эпителиальной этиологии”. Никаких извинений не было сделано. Масс-медиа это полостью проигнорировала. Однако самого главного тоже не было сделано: никаких радикальных изменений в традиционной практике диагностики, профилактики и лечения рака не произошло.
Таким образом, миллионы людей в США и по всему миру, которые были уверены, что у них смертельная болезнь рак и которые прошли по этому поводу насильственнное и калечащее лечение, словно услышали “Ой… Мы ошиблись. У вас на самом деле был не рак”.
сли посмотреть на проблему только с точки зрения “передиагностики” и “перелечивания” рака молочной железы в США за последние 30 лет, то приблизительная цифра пострадавших женщин будет равна 1,3 миллиона. Большинство этих женщин даже не подозревают, что они стали жертвами и многие из них относятся к своим “агрессорам” по типу Стокгольмского синдрома, так как думают, что их жизни “были спасены” ненужным лечением. На самом же деле, побочные эффекты, как физические, так и психологические, почти наверняка значительно уменьшили их качество и продолжительность жизни.
Когда был сделан доклад Национального Института Рака, то оказались правы те, кто давно отстаивал позицию, что часто диагностируемый “ранний рак молочной железы”, известный как инкапсулированная карцинома молочного протока (DCIS), никогда не являлся по сути злокачественным, и поэтому не должен был лечиться с помощью лампэктомии, мастэктоммии, лучевой терапии и химиотерапии.
Д-р Сэйер Джи, основатель проекта-архива научных медицинских работ greenmedinfo.com, уже несколько лет активно занимается ознакомлением людей с проблемой “передиагностики” и “перелечивания”. Два года назад он написал статью «Thyroid cancer epidemic caused by misinformation, not cancer» («Эпидемия щитовидки вызвана дезинформацией, а не раком»), которую он обосновал, собрав много исследований из разных стран, которые показали, что быстрое увеличение количества диагнозов рака щитовидной железы связано с неправильной классификацией и диагностикой. Другие исследования отражали такую же картину при диагностике рака молочной железы и простаты, и даже некоторых форм рака яичника. При этом нужно помнить, что стандартное лечение при таких диагнозах было удаление органа, а также облучение и химиотерапия. Последние два являются сильными канцерогенами приводящими к малигнизации этих безобидных состояний и вторичным ракам.
И, как обычно случается с исследованиями, которые противоречат установленным стандартам лечения, эти исследования также не попали в масс-медиа!
Наконец-то, благодаря усилиям многих честных онкологов, одна из самых часто диагностируемых форм рака была переклассифицирована в доброкачественное состояние. Речь идет о папиллярном раке щитовидной железы. Теперь не будет оправдания тем онкологам, которые предлагают больным лечить эти ничем не опасные, по своей сути компенсаторные изменения с помощью тотальной резекции щитовидной железы с последующим применением радиоактивного йода, подсаживанием больного пожизненно на синтетические гормоны и постоянное лечение сопутствующей симптоматики. Для миллионов “пролеченных” от “рака щитовидки” эта информация пришла поздно, но многих она избавит от ненужных страданий и ухудшения качества жизни вследствие калечащего лечения.
К сожалению - это событие, не стало сенсацией в масс-медиа, а это значит еще тысячи людей пострадают “по инерции”, пока официальная медицина на это не отреагирует.
Фильм: ПРАВДА О РАКЕ Раковая опухоль - это лишь симптом, а не причина болезни
Упс…! “Это оказывается вовсе был не рак!”, - признает Национальный Институт Рака (NCI) в Журнале Американской Медицинской Ассоциации (JAMA).
14 апреля 2016 г. в статье, озаглавленной “Это не рак: Врачи перекласифицировали рак щитовидной железы”, журнал Нью Йорк Таймс указал на новое исследование, опубликованное в JAMA Oncology, которое должно навсегда изменить то, как мы классифицируем, диагностируем и лечим распространенную форму рака щитовидки.
“Международная группа врачей решила, что вид рака, который всегда классифицировали как рак, оказался совсем не рак.
Результатом этого явилось официальное изменение классификации состояния в сторону доброкачественного. Таким образом, тысячи людей смогут избежать удаления щитовидной железы, лечение радиоактивным йодом, пожизненное применение синтезированных гормонов и регулярные обследования. Все это было с целью “защитить” от опухоли, которая никогда не была опасной.
Выводы этих специалистов и данные, приведшие к ним, были опубликованы в 14-го апреля в журнале JAMA Oncology. Ожидается, что изменения коснутся более чем 10,000 продиагностированных больных раком щитовидки в год только в США. Это событие будет оценено и отмечено теми, кто настаивал на перереклассификации и других форм рака, включая определенные образования молочной железы, простаты и легких.
Переклассифицированная опухоль является маленьким уплотнением в щитовидной железе, которое полностью окружено капсулой из фиброзной ткани. Его ядро выглядит как рак, однако клетки образования не выходят за пределы своей капсулы и поэтому операция по удалению всей железы и последующее лечение радиоактивный йодом является не обязательным и не калечащим - такой вывод сделали онкологи. Теперь они переименовали это образование из “инкапсулированной фолликулярной формы папиллярной карциномы щитовидной железы” в “не инвазивное фолликулярное образование щитовидной железы с чертами папилярности ядра” (noneinvasive follicular thyroid neopolasm with papillary-like nuclear features, or NIFTP). Слово “карцинома” больше не фигурирует.
Многие онкологи считают, что это нужно было давно сделать. Многие годы они боролись за то, чтобы переклассифицировать малые образования молочной железы, легких и простаты, а также некоторых других видов рака и убрать из диагнозов название “рак”. Единственной до этого переклассификацией явилась ранняя стадия рака мочеполовой системы, сделанная в 1998 г. и ранние изменения в шейке матки и в яичниках примерно 20 лет назад. Однако кроме специалистов по щитовидной железе, больше никто с тех пор пока не отважился это сделать.
“На самом деле, по факту получилось обратное”- как говорит главный врач Американского Общества по Раку (Аmerican Cancer Society) Oтис Бролей - “изменения случились в противоположном научным доказательствам направлении. Так предраковые маленькие уплотнения молочной железы стали называться нулевой стадией рака. Малые и ранние образования простаты превратились в раковые опухоли. В это же время, современные методы обследования как ультразвук, компьютерная томография, магнитно-резонансная терапия находят все больше этих малых “раковых” образований, особенно маленькие узлы в щитовидной железе.
“Если это не рак, так давайте не будет это называть раком” - говорит президент Американской Ассоциации Щитовидной Железы и профессор медицины клиники Майо д-р Джон Си Моррис.
Д-р Барнет Эс Краммер, директор профилактики онкологический заболеваний Национального Института Рака, сказал: “Мы все больше обеспокоены тем, что термины которые мы используем не соответствуют нашему пониманию биологии рака”. Далее он говорит: “Называя образования раковыми опухолями, когда они таковыми не являются, ведет к ненужному и травматическому лечению”.
Далее в статье говорится, что хотя некоторые специализированные медицинские центры уже начинают лечить инкапсулированные образования щитовидки менее агрессивно, в других медицинских учреждениях это все еще не стало нормой. К сожалению, прослеживается закономерность, что обычно занимает около 10 лет для того, чтобы научные доказательства отразились в практической медицине. Поэтому, медицина является гораздо менее “научно обоснованной”, чем она утверждает о себе.
Очевидно, что правда о настоящих причинах рака, как и правда о мифах распространяемых онкологической индустрией, начинает просачиваться даже в такие медицинские учреждения как JAMA и даже в масс-медиа, которая обычно играет огромную роль в распространении дезинформации по этой теме.
Несмотря на этот успех, надо продолжать работу в этом направлении. Исследовательская и образовательная работа должна продолжаться. Кроме папиллярного рака щитовидки это в первую очередь касается инкапсулированного рака протока молочной железы, некоторые образования простаты (интрапителиальная неоплазия) и легких. Когда удастся добиться переклассификации этих состояний, это повлечет за собой значительное изменение протоколов их лечения. Теперь их не будут лечить вырезанием органа, канцерогенными химиотерапией и лучевой терапией, а это значит, что миллионы людей не получат калечащего лечения, обрекающего их на постоянные страдания и зависимость от официальной медицины, а также многие из них избегут появления вторичных раков вызванных этими видами лечения. У многих также не произойдет озлокачествление процесса в результате токсичных видов лечения, разрушающих защитные силы организма и переводящих доброкачественный процесс в агрессивный злокачественный.
Представьте только, какое количество людей по всему миру уже пострадали и еще могут пострадать, если только по США и только по раку молочной железы - это 1,3 миллиона женщин? Теперь всем должно быть очевидно, откуда у официальной онкологии берется такая оптимистическая статистика, где она вылечивает рак у более чем 50% больных. Большинство из них не имело правильно поставленного диагноза рака и если эти “больные” переживали лечение, то становились официально излеченными от рака. При этом если у многих после 5-15 лет возникали вторичные раки, то они конечно никогда не связывались с предшествующим канцерогенным лечением.
Многие онкологи и особенно те, кто использует натуропатическую концепцию понимания и лечения рака считают, что бессимптомные раки вообще не нужно лечить, а лишь провести определенные изменения в своем образе жизни, питания и мышления. Можно, однако, пойти дальше и привести слова профессора Калифорнийского Университета в Бейкерли д-ра Хардина Джонса, который утверждал, что по его статистике работы с раковыми больными за 25 лет те, у кого был диагностирован рак поздних стадий, и кто не применял официальную тройку лечения, проживали в среднем в 4 раза дольше, чем те, кто получал такое лечение.
Всё это заставляет нас по-новому взглянуть на ситуацию с диагностированием и лечением этой болезни, а также на то, что, к сожалению, на сегодня мы не можем доверять в этом официальной медицине.
Статья написана с применением материала из greenmedinfo.com
Интервью Бориса Гринблат в проекте ‘ПРАВДА О РАКЕ’Случай №28:
Материалы 14-летнего пациента с подозрением на злокачественную опухоль яичка поступили в лабораторию ЮНИМ в Технопарке Сколково. Были проведены все необходимые гистологические и иммуногистохимические исследования, материалы были проконсультированы с помощью системы Digital Pathology© с пятью российскими и зарубежными патологами. По результатам консилиума, специалисты пришли к мнению, что у пациента наблюдается пролиферация мезотелия без признаков злокачественности (аденоматоидная опухоль или реактивная пролиферация мезотелия) - лечение и прогноз будут кардинально изменены.
Случай №27:
Материалы 32-летней пациентки с подозрением на злокачественное новообразование нижней доли левого легкого были доставлены в новую лабораторию ЮНИМ в Технопарке Сколково. За 3 дня были проведены все необходимые гистологические и иммуногистохимические исследования, материалы были проконсультированы тремя патологами, которые коллегиально установили, что у пациентки - склерозирующая пневмоцитома, редко встречающаяся доброкачественная опухоль.
Случай №26:
Важным аргументом для проведения иммуногистохимических исследований является возможность предположения первичного очага опухоли в случае наличия метастазов из невыясненного очага. В данном случае поступил материал пациента с описанием «низкодифференцированная аденокарцинома без убедительных органоспецифических признаков». Иммуногистохимические исследования позволили предположить наиболее вероятный первичный очаг - молочную железу.
Случай №25:
В сложных случаях диагностики даже опытный врач может испытывать затруднения с постановкой точного диагноза. Тогда патологи обращаются к коллегам, специализирующимся на определенных видах опухоли, например, к дерматопатологам, как в случае этого пациента. Раньше материал было необходимо физически доставить на стол к другому врачу. Сейчас эта проблема решается быстро и просто - консультации с другими патологами можно провести через систему Digital Pathology. У пациента было подозрение на злокачественный процесс кожи. По итогам консультирования предположение о злокачественном процессе не подтвердилось.
Случай №24:
С помощью иммуногистохимии становится возможным отличить очень близкие по виду состояния, злокачественные и доброкачественные. Качество исследования в таких случаях играет не последнюю роль. К нам обратился врач для уточнения результатов иммуногистохимического исследования. По результатам иммуногистохимии у врача были подозрения на 2 диагноза: фолликулярная лимфома (злокачественный процесс) или хронический лимфаденит с фолликулярной гиперплазией (доброкачественный процесс). Нашими специалистами были проведены дополнительные окраски, которые позволили поставить точный диагноз. У пациента была определена реактивная фолликулярная гиперплазия лимфатического узла, это доброкачественный процесс.
Случай №23:
При подозрении на лимфопролиферативное заболевание гистологическое исследование должно дополняться иммуногистохимическим. Довольно часто диагноз, предполагаемый по результатам гистологического исследования, корректируется по итогам иммуногистохимии! Этот случай не стал исключением. К нам поступил материал с входящим диагнозом ангиоиммунобластная лимфома. Проведенные иммуногистохимические исследования привели к корректировке диагноза на доброкачественный - у пациента диагностирована болезнь Кастлемана.
Случай №22:
Материал следующего пациента пришел к нам на исследование из Казахстана. Входящий диагноз - неходжкинская лимфома (нодальная B-клеточная лимфома маргинальной зоны). Для качественной постановки диагноза при подозрении на лимфопролиферативное заболевание требуется иммуногистохимическое исследование! Данный случай показателен, так как по результатам иммуногистохимии онкологический диагноз не подтвердился. Пациенту был поставлен диагноз - реактивная фолликулярная гиперплазия лимфоидной ткани.
Случай №21:
Входящий гистологический диагноз - эпителиоидно-клеточная малопигментная меланома без изъязвления. После проведения пересмотра гистологии диагноз был изменен на эпителиоидноклеточный невус Шпитц. Этот тип доброкачественных образований часто вызывает сложности при дифференцировании его с меланомой ранней стадии, поэтому очень важно в этом случае проводить пересмотр гистологических стекол у патоморфолога, специализирующегося в данной области. Так как это доброкачественное образование, удаленное радикально, то пациенту не потребуется дополнительное лечение.
Случай №20:
Этот случай иллюстрирует необходимость проведения пересмотров гистологических стекол при первоначальной постановке злокачественного диагноза. К нам на исследование поступили материалы девушки 1987 г.р. с диагнозом рак яичника. По результатам пересмотра материалов нашими специалистами было вынесено другое заключение - серозная пограничная опухоль. Пациентке потребуется иное лечение, чем в случае злокачественной опухоли.
Случай №19:
Еще один случай из практики, наглядно показывающий необходимость проведения иммуногистохимических исследований для постановки точного диагноза. Материал поступил к нам со входящим диагнозом - фибромиксоидная саркома (злокачественное новообразование). Для постановки диагноза были проведены иммуногистохимические исследования. По результатам этих исследований был поставлен другой диагноз - плеоморфная фиброма (это доброкачественное образование).
Случай №18:
Этот случай иллюстрирует важность своевременного получения «второго мнения» высококвалифицированных специалистов. 
Пациентке на месте были проведены гистологическое и иммуногистохимические исследования и поставлен диагноз - рак молочной железы. С этим диагнозом материалы поступили к нам. Был проведен пересмотр стекол и выполнены повторные иммуногистохимические исследования. По результатам исследований не было получено данных за неопластический (злокачественный) процесс. У пациентки фиброзно-кистозная мастопатия пролиферативной формы с фокусами склерозирующего аденоза - это не рак.
Случай №17:
Этот случай - еще одно подтверждение необходимости проведения иммуногистохимических 
исследований. К нам поступил гистологический материал с подозрением на лимфопролиферативное заболевание. Были проведены гистохимическое и иммуногистохимическое исследования - данных за неоплазию получено не было. У пациента выявлена гипоплазия гемопоэтической ткани, это доброкачественный процесс.
Случай №16:
Опухоли центральной нервной системы часто представляют диагностическую сложность.
Этот случай не стал исключением. Входящий диагноз - анапластическая астроцистома. В результате пересмотра гистологических стекол диагноз был скорректирован на пилоцитарную астроцистому. Этот диагноз также является злокачественным, однако стратегия лечения пациента будет существенно изменена.
Случай №15:
Еще один случай, подтверждающий принципиальную необходимость проведения иммуногистохимических исследований при постановке онкологических диагнозов. Входящий гистологический диагноз - злокачественная фиброзная гистиоцистома большеберцовой кости. Для уточнения диагноза были проведены иммуногистохимические окраски. В результате диагноз был изменен на диффузную B-клеточную крупноклеточную лимфому. Как и в случаях, приведенных выше, гистологического исследования для точной диагностики оказалось недостаточно.
Случай №14:
Клинический диагноз, с которым поступил материал 52-летней женщины, - B-клеточная лимфосаркома
с поражением лимфоузла правой аксилярной области. Это онкологический диагноз, он требует соответствующего тяжелого лечения. Были проведены иммуногистохимические исследования, которые показали, что онкологии нет - у пациентки неспецифическая паракортикальная гиперплазия ткани лимфоузла. Этот случай в очередной раз доказывает критическую необходимость проведения иммуногистохимических исследований, в особенности для лимфопролиферативных заболеваний.
Случай №13:
Поступил материал с входящим клиническим диагнозом - нейробластома. Проведены
иммуногистохимические окрашивания материала. По результатам этих исследований диагноз был изменен на B-лимфобластную лимфому, и, в соответствии с этим, пациенту потребуется кардинально другое лечение. Лимфопролиферативные заболевания часто становятся источником неверных диагнозов, так как весьма сложны в диагностике и вызывают большие затруднения при дифференцировании от других патологических процессов.
Случай №12:
Входящий гистологический диагноз - анапластическая ганглиоглиома (GIII). По результатам
проведенных дополнительных иммуногистохимических исследований диагноз был скорректирован на анапластическую астроцистому. Опухоли центральной нервной системы часто представляют особую сложность для точной диагностики. И несмотря на то, что оба диагноза, входящий и поставленный, означают злокачественные процессы, процедура пересмотра очень важна - пациенту скорректируют стратегию лечения на более подходящую и эффективную.
Случай №11:
Поступили материалы пациента 9 лет из Новокузнецка с подозрением на миксоидную
липосаркому (злокачественное новообразование). Были проведены иммуногистохимические исследования, позволившие отвергнуть онкологический диагноз. У пациента - доброкачественное образование - нейрофиброма. Случай примечателен тем, что обычно миксоидные липосаркомы развиваются из нейрофибромы, и это обуславливает сложность дифференциальной диагностики между этими двумя новообразованиями.
Случай №10:
Входящий клинический диагноз - рак предстательной железы. Пациент обратился за 
проведением иммуногистохимического исследования, которое было осуществлено нашими специалистами в двухдневный срок. По результатам исследования онкологический диагноз был отменен, у пациента доброкачественное образование - железистая гиперплазия предстательной железы. Ошибки в гистологии для этой нозологии - не редкость.
Случай №9:
Мужчина 65 лет, Улан Удэ, входящий диагноз рак простаты, после простого пересмотра стекол нашими специалистами поставлен диагноз гиперплазия (не рак). Интересно в этом случае то, что это самый часто встречающийся вид рака у мужчин после 50.
Случай №8:
Входящий диагноз пациентки 25 лет из Иркутска - рак печени. Проведены иммуногистохимические исследования, материал оказался очень сложным в диагностике и был проконсультирован через систему Digital Pathology с профессором из Германии Дитером Хармсом, причем консультация заняла менее суток. Онкологический диагноз был изменен на доброкачественный - у пациентки аденома печени.
Случай №7:
Поступил материал с подозрением на периферический рак нижней доли правого легкого. Исследованная ткань внутрилегочного лимфатического узла содержала признаки фолликулярной гиперплазии и антракоза. По итогам консультирования опухолевое поражение не было выявлено.
Случай №6:
Материалы поступили с подозрением на мелкоклеточную лимфому. По результатам проведенных гистологических и иммуногистохимических исследований установлено отсутствие опухолевого материала. Онкологический входящий диагноз был изменен на доброкачественную гиперплазию лимфоузла, вероятно вирусного генеза. Доброкачественная гиперплазия лимфоузлов часто требует для дифференцировки с лимфомами мнения патоморфолога, специализирующегося на данном типе онкологических заболеваний.
Случай №5:
Входящий клинический диагноз - системное заболевание лимфатических узлов шеи, 
подозрение на парагранулему Ходжкина. После проведенного гистологического и иммуногистохимического исследований определена реактивная фолликулярная гиперплазия ткани лимфатического узла. Лимфопролиферативные заболевания часто вызывают затруднения при диагностике, консультирование подобных случаев не редкость.
Случай №4:
Материал поступил с клиническим диагнозом глиобластома 4 степени. Диагноз не был подтвержден и, после консультации с коллегами, скорректирован на анапластическую олигоастроцитому. Точная диагностика типа новообразования является залогом успешного лечения. К сожалению, в области опухолей ЦНС до 80% диагнозов поступающих на консультацию в лабораторию ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева корректируются.
Случай №3:
Материал поступил с Дальнего Востока, с необходимостью установления первичного очага опухоли на основании биоптата метастаза. Задача была успешно выполнена. В 90% случаев врачи лаборатории ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева могут установить первичный очаг опухоли по метастазу, это один из лучших подобных показателей. Установление первичного очага необходимо для эффективного и успешного лечения.
Случай №2:
Достаточно сложный для дифференцирования диагноз. Материал поступил для проведения ИГХ исследования по инициативе заведующего из региональной лаборатории. Для точной постановки диагноза стекла были проконсультированы ведущими специалистами из США и Италии. Это один из принципов лаборатории - в случае отсутствия 100% уверенности в диагнозе врачи лаборатории ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева никогда не подпишут заключение. В таких ситуациях материал консультируется с ведущими специалистами в Европе и США, и это никак не влияет на стоимость исследования для пациента. Это один из профессиональных принципов врачей ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева.
Случай №1:
Пациент: мальчик, 21 месяц. Клинический диагноз - эмбриональная липосаркома (это злокачественное новообразование). Была проведена операция по удалению новообразования, в качестве превентивной меры была удалена часть кишечника. Гистологическое заключение местной лаборатории подтвердило поставленный диагноз. Лечащий врач принял решение направить материал в лабораторию ФНКЦ ДГОИ им. Д. Рогачева. Повторно проведенное иммуногистохимическое исследование не подтвердило диагноз, клинический диагноз был изменен на липобластому, что является доброкачественным новообразованием. Удаление части кишечника было нецелесообразно, химиотерапия была прекращена.
Украинская журналистка поделилась историей о том, как ей несколько раз ошибочно ставили диагноз "рак".
В статье для портала Українська правда.Життя журналистка Екатерина Сергацкова рассказала личную историю о том, что ей пришлось пережить, когда ей диагностировали «рак», который оказался большой врачебной ошибкой.
Однажды я узнала, что у меня рак
Первое, что я почувствовала, когда увидела слово «саркома» в заключении лаборатории, проверявшей недавно вырезанную опухоль в матке, - как ноги резко стали горячими. И щеки. И руки. В одно мгновенье стало очень жарко.
Первое, что я сделала, когда вышла из лаборатории, - позвонила подруге и пересказала то, что было написано в заключении. Эндометриальная стромальная саркома низкой степени злокачественности.
- Ну, раз там низкая степень, значит, можно лечиться, - сказала она. - Не переживай.
Несколько минут - и мы с родителями мужа уже звоним знакомым в патологоанатомической лаборатории в Краматорске. На следующий же день мы забираем материал из первой лаборатории и отправляем его туда. Там говорят, что диагноз может не подтвердиться.
- Так часто бывает, - заверяет знакомая. Я успокаиваюсь.
Через неделю лаборатория в Краматорске подтверждает диагноз. Я уже ничего не чувствую: ни жара, ни страха. Только странное, глухое одиночество.
- Клетки разрозненные, это не страшно, - пересказывают мне слова знакомой, смотревшей материал. - Главное теперь проверить организм, чтобы удостовериться, что эти клетки никуда больше не перешли. Люди с этим живут годами.
Вам придется все удалять
Следующий мой шаг - поход в поликлинику по месту прописки. Это обязательная процедура, которую должен пройти человек, которому диагностировали рак. Местный гинеколог обязан выписать направление в онкологическую клинику.
Гинеколог-онколог в поликлинике поверхностно смотрит мои бумаги и качает головой.
- Ох-ох, ну у вас же и по УЗИ было понятно, что это онкология, - говорит она. - Что ж вы сразу все не удалили?
- Подождите, это же только одно из УЗИ, самое первое, - отвечаю я. - После него меня смотрело еще пятеро врачей и большинство из них предположили, что это доброкачественное.
В декабре прошлого года у меня во время планового осмотра обнаружили новообразование. Я не обратила на это внимания: слишком много было дел, отложила осмотр на полгода.Через полгода врач, глядя на новообразование на УЗИ, произнесла что-то вроде «интересное что-то» - и порекомендовала проконсультироваться с онкологом.
Следующий узист назвал новообразование, дословно, «непонятной херней».Другая врач не называла меня иначе, как «девушка с чем-то необычным». Четвертый врач сказал, что повода волноваться нет, но новообразование нужно удалить. МРТ сделала вывод о массивной сероме в области рубца от кесарева. Каждый врач интерпретировал по-своему.
В августе новообразование вырезали. Первые лабораторные анализы показали, что это доброкачественная лейомиома.
- В любом случае, вам придется все удалять, - ставит точку гинеколог и отправляет в клинику.
Женщины, которые отказались, потом сильно пожалели
На следующий день я в поликлинике Национального института рака. Место, в котором роится ужас.
Тошнота безысходности подкатывает еще перед входом в больницу. Молодая девушка прямо на ступеньках рыдает в трубку: «Мам, ну откуда же я знала, что это рак! » Кто-то выводит под руку стариков с иссохшимися лицами. Кто-то, как я, печально курит.
В кабинет к гинекологу Виктории Дунаевской стоит очередь из пары десятков человек. Многие стоят вплотную к ее двери, - чтобы не пропустить вперед никого, кто захочет пролезть раньше. Другие сидят на стульях в верхней одежде, опустив головы вниз.
Никто не улыбается.
Никто не разговаривает.
Кричащая тишина. Несчастные, затравленные, серые от перманентного ужаса люди.
Гинеколог не спрашивает меня ни о чем существенном. Ни о том, что я чувствовала, пока ходила с опухолью (а я бы сказала ей, что не чувствовала ровным счетом ничего), ни о том, когда опухоль могла появиться. Просто читает бумаги.
Спрашивает, есть ли у меня дети. Позже мне объяснят: этот вопрос врачи задают, потому что по протоколу женщине, у которой обнаружили рак репродуктивной системы, нужно эту систему вырезать, чтобы сохранить мать для ребенка. После первого приема мне назначают обследование всех органов. Я хожу в Институт рака как на работу. Вместо работы. Вместо жизни.
Очередь к каждому врачу настолько огромна, что, приходя к открытию поликлиники в 9-00, я ухожу примерно за час до закрытия, в 14-00. Всем медсестрам, которые работают при врачах, примерно за шестьдесят и они не умеют говорить с пациентами.
Одна кричит на старика, что тот долго копается с вещами, прежде чем зайти в кабинет. Другая отчитывает тех, кто пришел без талончика. Третья жалуется, что врач не успеет осмотреть всех.
Обследования показывают, что с организмом все в порядке. Ни метастаз, ни новообразований, - ничего, что могло бы насторожить. Только один анализ оказывается плохим: лаборатория Института (в третий раз) подтверждает, что вырезанная опухоль - злокачественная.
Повторный прием у гинеколога становится кошмаром, который еще не раз будет сниться по ночам.
Гинеколог краем глаза осматривает записи врачей и останавливается на заключении лаборатории.
- Вам на операцию, - вдруг произносит она, даже не глядя мне в глаза.
- В каком смысле? - говорю я.
- Вам нужно удалять матку, придатки, - все, - говорит она. Снова не глядя.
Я сижу на стуле, ожидая, что врач расскажет подробнее, что к чему. Она не спешит объяснить. К ней в кабинет уже ломится следующий пациент, она переключается на него.
- Так подождите, это обязательно? - я пытаюсь вернуть ее внимание.
- Девушка, - гинеколог придвигается ко мне, сдвигает брови и произносит громко и медленно: - У вас рак матки. Вам нужно идти на операцию. Срочно.
Я продолжаю сидеть на стуле, пытаясь выдавить из себя что-то вроде «а может…». Врач не слушает. Она заполняет направление на удаление матки и придатков. Над ней стоит ее коллега, хирург, и кивает в такт движениям шариковой ручки.
- Вот хирург, к которому вы пойдете, можете поговорить с ней, - говорит гинеколог, уступая место коллеге.
Я не упускаю шанса.
- А есть другой вариант? - говорю я.
- Какой? Не удалять? - говорит она. Ее губы совершают движение, похожее на ухмылку. - Можно, конечно, наблюдаться. Но я вам так скажу: все женщины, которые отказывались от операции, потом очень сильно об этом пожалели. Очень сильно.
Она делает акцент на «очень», а потом добавляет еще раз, что абсолютно все женщины пожалели. Абсолютно все. А на вопрос, почему могла образоваться саркома, почему-то отвечает, что «никто в мире не знает, отчего появляется рак». Никто в мире. Совсем никто. Я зачем-то говорю «спасибо большое» и выбегаю из кабинета. Мое место на стуле занимает очередная пациентка с несчастным лицом.
Рак матки — это пожизненно
Последний визит в Институт рака - почему-то именно он - заставляет меня задуматься о том, насколько все серьезно. Пока в деле не поставлена точка, ты сомневаешься. Надеешься на то, что кто-нибудь скажет, что все в порядке и можно жить дальше, думать о рождении второго ребенка или просто о чем-нибудь будничном.
Наверное, это чувство называют отчаянием. Три лаборатории - три заключения о саркоме. Несколько врачей сходятся на том, что нужно удалять орган, и это еще не гарантирует того, что саркома не «выскочит» где-нибудь еще. Меня бросает то в жар, то в холодный пот, и хочется заснуть и жить во сне, в котором нет диагноза «рак».
Однажды мне снится, как гинеколог из Института рака закрывает меня в холодной больничной комнате и говорит мне, глядя в глаза: «Р ак матки - это пожизненно «.
Я не понимаю, могу ли планировать жизнь на следующий год. Не могу толком взяться за работу. Выпадаю из разговоров с друзьями, переживая раз за разом тот разговор с гинекологом. Ее слова «девушка, у вас рак матки» и отстраненный, ледяной взгляд случайным образом всплывают в голове. Примерно так, как на съемках ситкома после очередной шутки зажигается табличка «Смех».
Каждый день я живу так, будто лечу в самолете, который на взлете потерял колесо, и никто не знает, сможет ли он приземлиться.
Подождите, ничего мы еще не удаляем
Спустя время я записываюсь в «Лисод», клинику израильской онкологии под Киевом, которую называют лучшей в стране. Последний шаг, чтобы убедиться, что нужно следовать предписаниям Института рака.
- Ну, рассказывайте, - спокойно произносит главврач клиники, гинеколог Алла Винницкая.
Я не сразу нахожусь, что ответить. Никто раньше не давал мне слова. Но что я должна рассказать? Как я ходила в Институт рака, где каждый миллиметр воздуха пропитан страхом смерти? Как искала в себе причины болезни? Как уговаривала себя, что удаление матки - не самый плохой исход?
- Мне сказали, что нужно удалить матку. А я хотела второго ребенка… - начинаю я. Алла Борисовна улыбается.
- Так-так, подождите, - весело говорит она. - Ничего еще мы не удаляем. И не надо говорить « хотела « . Говорите: хочу.
Она объясняет, что такие опухоли, как моя, часто ведут себя как злокачественные, не являясь при этом «злыми». Недостаточно профессиональный взгляд на клетки может выдать плохой результат. Материал отправляют на исследование в немецкую лабораторию. Через неделю приходит результат. Рака нет. Лечение не нужно. Удалять матку не нужно. Все хорошо.
За два месяца жизни с диагнозом «рак» я многому научилась.
Научилась смело читать результаты анализов и смиряться с правдой, даже если она паршива. Перепроверять все в разных лабораториях. Не доверять врачам, которые говорят, что проблемы нет. Не доверять врачам, которые говорят, что выход только один. Не доверять врачам в государственных больницах. Научилась терпеть государственные больницы. Поняла, что неверный диагноз - не самое плохое, что происходит с пациентом.
Самое плохое - это отношение врачей. То, как они разговаривают с пациентом. Как убеждают в том, что пациент обречен на мучительную смерть, вместо того, чтобы вместе с ним исследовать его организм и искать решения.
Врачи воспринимают пациента как подчиненного, который не имеет права опротестовать их указаний. Постсоветские больницы - такая себе репрессивная система, в которой пациента ставят на место вместо того, чтобы помочь. А еще важным открытием для меня стало то, что про рак оказалось невероятно тяжело говорить.
Мой рак стал моей тайной, которую неудобно, болезненно, неприятно сообщать другим. Внутренней пустотой без цвета, в которой растет чувство стыда за то, что вот ты, активная молодая женщина, заболела плохой болезнью и больше не имеешь права быть частью общества.
Так не должно быть. Нельзя молчать. Молчание делает жизнь невыносимой.
Два месяца я прожила, летя в самолете, потерявшем одно колесо. И в одно мгновенье самолет приземлился. Пассажиры зааплодировали, пилоты выдохнули. Больше не нужно бояться и думать о смерти. Можно просто продолжать жить, как будто ничего не случилось. И лететь себе дальше с попутным ветром.
Смотри видео, в котором мы задали самые волнующие вопросы онкологу о раке:
анонимно , Женщина, 42 года
Моя сестра в 40 лет родила второго ребенка. Через два года (в 2014 г.), случайно задев грудь, она почувствовала боль в левой молочной железе. При самодиагностике обнаружила уплотнение диаметром 1,5-2 см. К врачу не обращалась.Через год на медосмотре проходила УЗИ, где также подтвердили наличие изменений в груди и отправили к онкологу. В общей сложности к онкологу она обратилась только через два года, после обнаружения уплотнения (в 2016г.) За это время уплотнение выросло в диаметре до 4-5 см. Самочувствие нормальное, за исключением дискомфорта в груди. В анализах были повышены лейкоциты и повышено давление. Онколог взял пункцию и направил на маммографию. По результатам которых он сказал, что высока вероятность рака, но предложил переделать пункцию. Переделали, результат тот же, вроде рак, но какие-то сомнения. Отправил к заведующему, тот предложил сделать пункцию под контролем узи. По результатам, сказали, что есть раковые клетки. Я не знаю как надо, но у нас делают так. Под местным наркозом ей удалили опухоль, отправили на диагностику, пока зашивали, пришел результат, сказали все нормально, приходите на перевязку. Она неделю ходила на перевязку, радуясь, что все обошлось,а когда пришла снимать швы, ей сказали, что то была предварительная диагностика, а весь материал они отправляют на гистологию в другой город, пришел результат РАК. Назначили химию. За два года после обнаружения опухоли, кроме увеличения опухоли в диаметре, никаких изменений в самочувствии нет, метастазов нет, лимфоузлы в норме. Человек не чувствует себя больным. Назначили химию. После первого блока снизился гемоглобин, второй блок отложили. Меня больше всего волнует, что за два года не образовались метастазы и лимфоузлы чистые. С одной стороны это очень хорошо, с другой стороны закрадывается сомнение, а не ошибка ли это? Или действительно, рак может так долго не давать подозрительных симптомов? Может ли диагноз быть ошибкой и куда обратиться сейчас, когда опухоль вырезана, чтобы передиагностировать?. Или не стоит проверять, а лечиться и радоваться, что нет метастазов?
Здравствуйте! Темпы роста злокачественных опухолей в начале своего развития обычно весьма малы. Так, например, чтобы из одной раковой клетки выросла опухоль () размером в 1 кубический сантиметр требуется около 15 лет. Опухоли растут в геометрической прогрессии (периоды удвоения клеток), так что к концу своего развития рост раковых образований становится весьма существенным. Это возможное пояснение к вопросу/ситуации о 2 годах (от 2014 до 2016). Далее. Даже в случае одной локализации (в нашем случае речь о молочной железе) опухоли весьма разнообразны по своему поведению и своим потенциям. В том числе есть индивидуальные особенности в способности к метастазированию. Поэтому если опухоль убрана в рамках локальной стадии, когда она не успела дать не только клинически значимые, но и субклинические метастазы, шансы на многолетнюю (а то и пожизненную) ремиссию весьма велики. В какой стадии находилось заболевание у вашей сестры на момент хирургического лечения я из вашего рассказа, увы, понять не могу. Также непонятным остается объем хирургического лечения. Если ограничились просто секторальной резекцией, то это грубое пренебрежение клиническими рекомендациями и существующими стандартами. Но если делали радикальную секторальную резекцию, то все в рамках стандартов, а речь идет о раннем , когда прогнозы наиболее оптимальны. Все вышеперечисленное написано в рамках ответа на ваш вопрос - ошибка или нет. Нет, вполне возможная ситуация при раке молочной железы, если речь идет о ранней стадии. Однако, точно ответить на ваш вопрос, не видя первичной медицинской документации, не представляется возможным. Удачи!
