Deneysel psikolojik düşünme çalışmalarına dayanarak, genellikle üç ana düşünme bozukluğu türü ayırt edilebilir (B.V. Zeigarnik, 1962): 1) düşünmenin operasyonel yönünün ihlalleri; 2) düşünmenin kişisel (motivasyonel) bileşeninin ihlali; 3) zihinsel aktivite dinamiklerinin ihlali. Bu ihlallerin çeşitli kombinasyonları da mümkündür.

1. Düşünmenin operasyonel yönünün ihlali, hastaların rahatsız olması ve temel düşünme işlemlerini kullanma yeteneğini kaybetmesinden oluşur. Çoğu zaman bu, genelleme ve soyutlama (soyutlama) işlemlerini ifade eder. Zihinsel bir düşünme süreci olarak genelleme, nesnelerin ve fenomenlerin genel özelliklerinin ve özelliklerinin insan bilincinde bir yansıma biçimidir. En basit genelleme, nesnelerin rastgele bir özniteliğe göre gruplandırılmasından oluşur. Daha yüksek seviyeleri, belirli ayrıntılardan soyutlamayı ve nesnelerin rastgele değil, belirli gerekçelerle birleştirilmesini gerektirir. En zoru, türlerin ve türsel karakterlerin ayırt edildiği ve nesnenin kendisinin kavramlar sistemine dahil edildiği böyle bir genellemedir.

Düşünmenin operasyonel yönünün ihlalleri genellikle iki uç seçeneğe indirgenir: genelleme düzeyinde bir azalma ve genelleme sürecinin bozulması.

a) Genelleme düzeyinde azalma - hastaların yargılarında nesneler ve fenomenler hakkında somut, doğrudan fikirler baskındır ve soyutlamanın gerekli olduğu daha yüksek genelleme düzeylerine hastanın erişmesi zordur. Genelleme düzeyinde belirgin bir düşüşle, hastalar sınıflandırma göreviyle hiç baş etmezler, yani. farklı nesneleri ortak özelliklere göre birleştiremezler veya aralarında son derece özel bir nesne bağlantısına dayalı çok sayıda küçük grup oluşturamazlar (örneğin, bir anahtar ve bir kilit, bir kalem ve bir tükenmez kalem, bir iplik ve bir iğne). Hastaların konuyla ilgili yargıları, konuyla gerçekten ilgili olan her şeyi içermez. Birleştirme ve zıtlaştırmanın zihinsel işlemi de karmaşıktır (sunulan 4 nesneden gereksiz olanlar hariç), atasözlerinin mecazi anlamının yorumlanması ve anlaşılması erişilemez hale gelir.

Düşünmenin tüm tezahürleri, kaçınılmaz olarak, bir kişinin zekası hakkında yargıda bulunduğumuz yargılara ve çıkarımlara iner. Zeka, insanın bilişsel etkinliğini sağlayan bir dizi zihinsel süreçtir. Norm ve patolojide zekayı değerlendirmek için, aşağıdakileri içeren bir şema kabul edildi: zekanın önkoşulları (hafıza, dikkat, ruhun işleyiş hızı vb.), aklın kendisi (zihin veya mantıklı düşünme yeteneği) ve "zihinsel envanter" (bireysel deneyim sürecinde edinilen bilgi gövdesi). Zekanın kendisinin zayıflığı, çok keskin bir şekilde ifade edilmediği durumlarda bile, somut-figüratif düşüncenin ön plana çıkması ve soyut (kavramsal-soyut) düşüncenin hasta tarafından erişilemez hale gelmesiyle kendini gösterir. Zayıf bir zeka ile genelleme seviyesindeki bir azalmaya ek olarak, konuşma tükenmesi çok karakteristiktir, yani. kelime dağarcığında azalma.

b) Genelleme sürecinin bozulması - nesnelerin, fenomenlerin ve aralarındaki mevcut bağlantıların temel özellikleri, genelleme işlemi sırasında hastalar tarafından hiç dikkate alınmaz. Aynı zamanda hastanın bunları soyutlama yoluyla yalıtamayacağı da söylenemez, tam tersine son derece genel işaret ve bağlantıları genellemeye esas alırlar ama bunlar rastgele, yönsüz ve yetersizdir. Örneğin, sınıflandırma yaparken, hasta bir çatal, bir masa ve bir küreği "sertlik" temelinde bir grup halinde birleştirir ve mantar, bir at ve bir kalem "arasındaki ilişki" temelinde bir grup halinde birleştirilir. organik ve inorganik." B.V. tarafından gerçekleştirilen görevin benzer sonuçları. Zeigarnik (1986) bunu hadım edilmiş, gösterişli ve boş olarak ifade eder. Bütün bunlar, sonuçsuz felsefe yapmanın - akıl yürütmenin temelini oluşturur. Hastalarda bu tür düşünme bozukluklarını tanımlayan F.V. Bassin, onları belirtmek için mecazi "anlamsal tümör" ifadesini kullanır. En karakteristik düşünme bozuklukları, şizofreni hastaları için genelleme sürecinin çarpıtılması türündendir.

2. Düşüncenin kişisel (motivasyonel) bileşeninin ihlalleri - düşünmenin düzenleyici, motivasyonel işlevinin ihlali, fenomenlerle kritikliği: 1) kavramların gizli özelliklerinin gerçekleştirilmesi, 2) düşünmenin "çeşitliliği" ve 3) düşüncenin "parçalanması".

Düşünme, karmaşık bir kendi kendini düzenleyen faaliyet biçimidir, her zaman hedef tarafından belirlenir, yani. atanan görev. Amaçlılığın kaybı, yalnızca yüzeyselliğe ve yargıların eksikliğine değil, aynı zamanda, bir kişinin ihtiyaçlarından, güdülerinden, özlemlerinden ve duygularından bağımsız bir düşünce olmadığı için, davranışı düzenleyen düşünme işlevlerinin kaybına da yol açar. bir bütün.

Bir kişi için önemli ve esas, her zaman onun için kişisel bir anlam kazanmış olandır. Bir olgu, nesne veya olay, farklı yaşam durumlarında farklı anlamlar kazanabilir, ancak bunlarla ilgili bilgiler aynı kalır. Tabii ki, sağlıklı bir insandaki güçlü duygular, nesnelerin ve özelliklerinin onun için değişen anlamlarda görünmeye başlamasına yol açabilir. Bununla birlikte, deneysel bir durumda, bir kişi için ne kadar önemli olursa olsun, nesneler açık bir şekilde anlaşılır - bulaşıklar her zaman bulaşıklar ve mobilyalar mobilya olarak anlaşılır. Tüm bireysel farklılıklarla (eğitimdeki farklılık, çeşitli motifler ve ilgi alanları), sağlıklı bir insan, nesneleri sınıflandırmak gerektiğinde, bir çorba kaşığına "hareketli bir nesne" olarak yaklaşmaz. Sınıflandırmanın yapıldığı nesnelerin işaretleri, sağlıklı bir insan için stabildir. Şeylerin nesnel anlamının bu istikrarı, deneysel bir durumda gizli olanların gerçekleşmesine yol açan şizofreni hastalarında sıklıkla bozulur, yani. gizli, anlaşılır ve yalnızca hastanın kendisi için ilginç, nesnelerin işaretleri ve özellikleri. Bu "gizli" bilgi, bazı kişisel zevklere ve tercihlere dayanır ve onun için yalnızca acı verici bir şekilde değişen güdüler ve tutumlar nedeniyle anlam kazanır (Zeigarnik B.V., 1986) veya geçmiş yaşam deneyimlerine dayalı bellekten gerçekleşir (Polyakov Yu.F., 1969) . Örneğin, bir gruptaki bir hasta güneşi, bir mumu ve bir gaz lambasını birleştirir ve bir elektrik lambasını hariç tutar. Aynı zamanda, "elektrik lambası, iyi bir insanda kalan her şeyi öldüren bir medeniyetten çok fazla kokuyor ..." diyor (Bleicher V.M.'den alıntı, 1976).

Düşüncenin kişisel bileşeninin ihlalleri, özellikle düşünce çeşitliliğinde açıkça kendini gösterir. Bu durumda, herhangi bir fenomenle ilgili yargılar, hastada olduğu gibi farklı düzlemlerde ortaya çıkar.

Talimatı doğru bir şekilde özümser ve gerçekleştirdiği nesnelerin fenomenleri ve anlamları oldukça yeterli olabilir, ancak aynı zamanda hasta görevleri gereken yönde yerine getirmez. Aynı görevi yerine getirirken nesneleri ya nesnelerin kendi özelliklerine göre, sonra da kişisel zevk ve tutumlarına göre birleştirir. Bu durumlarda, yeterli tepkilerle birlikte var olan nesnelerin "gizli" özelliklerinin gerçekleşmesi de gerçekleşir. G.V.'ye göre Birenbaum (1934), bu tür hastalarda düşünme "aynı anda farklı kanallar boyunca akar". Örneğin, hasta grupları ya genelleştirilmiş bir nitelik (hayvanlar, tabaklar, mobilya) temelinde, sonra belirli bir nitelik temelinde - malzeme (demir, cam), renkler (kırmızı, mavi), sonra temelinde birleştirir. ahlaki veya genel teorik fikirlerinden - "hayattaki tüm kötü şeyleri süpüren" bir grup, bir grup" insan aklının gücüne tanıklık ediyor.

Kavramların gizli özelliklerinin gerçekleştirilmesi, düşünce çeşitliliği ve rezonans (meyvesiz felsefe yapma eğilimi), bir dizi hastada bir diziden oluştuğu için etrafındakiler için anlaşılmaz "yırtık" bir karakter kazanan konuşmada ifadesini bulur. tamamen alakasız cümleler. Dışa doğru dilbilgisi açısından doğru bir forma sahip cümleler tamamen anlamsızdır - cümlenin bölümleri mantıksal olarak birbiriyle bağlantılı değildir. Böyle bir konuşma, düşüncenin parçalanmasının klinik bir ifadesidir. Çoğu zaman, bu tür hastaların bir muhatap (bir monolog semptomu), yani. onlar için konuşma iletişim işlevini kaybeder.

3. Zihinsel aktivite dinamiklerinin ihlali - atalet (viskozite) veya akıl yürütmeye dönüşen bir çıkarımlar zincirinden oluşan zihinsel bir süreç olarak düşünme kararsızlığında kendini gösterir.

Düşünme ataleti ile entelektüel süreçlerin yavaşlığı, sertliği ortaya çıkar. Aynı zamanda, hastaların seçilen çalışma şeklini değiştirmesi, akıl yürütme sürecini değiştirmesi, bir faaliyet türünden diğerine geçmesi zordur. Önceki deneyimlerin somut bağlantıları baskındır, aşırı detay ve ayrıntıya eğilim vardır. Düşünmenin en yaygın eylemsizliği epilepside ortaya çıkar.

Düşünme kararsızlığı ile ters ilişkiler meydana gelir - düşünceler ve fikirler o kadar hızlı bir şekilde birbirinin yerine geçer ki, hastaların bazen onları konuşmalarına kaydetmek için zamanları olmaz. Zaten bir diğerine geçtiklerinden, bir düşünceyi bitirmek için zamanları yok. Artan dikkat dağınıklığı nedeniyle verimsiz hale gelirler: belirli durumsal olanlarla genelleştirilmiş çözümler arasında bir değişim vardır ve mantıksal bağlantıların yerini genellikle rastgele kombinasyonlar alır.

Patopsikoloji: Okuyucu N. L. Belopolskaya

B.V. Zeigarnik Düşünme bozuklukları

B.V. Zeigarnik

düşünme bozuklukları

Düşünme bozuklukları, akıl hastalığında en sık görülen semptomlardan biridir. Düşünme bozukluklarının klinik varyantları son derece çeşitlidir. Bazıları, hastalığın bir veya başka bir formu için tipik olarak kabul edilir. Bir hastalığı teşhis ederken, bir psikiyatriste genellikle bir veya başka tür düşünme bozukluğunun varlığı rehberlik eder. Bu nedenle, çeşitli klinik problemlere ayrılmış tüm psikiyatri ders kitaplarında ve monograflarda, düşünme bozuklukları hakkında birçok ifade vardır; Psikolojik literatürde ve ruhsal bozuklukları anlatan birçok eser bulunmaktadır. Ancak bu bozuklukların analizi için tek bir nitelik veya tek bir ilke yoktur; Bunun nedeni, düşünme bozukluklarının tanımlanması ve analizinde, araştırmacıların çeşitli psikolojik düşünce teorilerine, çeşitli felsefi ve metodolojik pozisyonlara dayanmasıdır.

Psikiyatri pratiğinde karşılaşılan düşünce bozuklukları çeşitli niteliktedir. Bunları herhangi bir katı şemaya, sınıflandırmaya sığdırmak zordur. Akıl hastalarında bulunan düşünce değişiklikleri için çeşitli seçeneklerin gruplandırıldığı parametreler hakkında konuşabiliriz.

Aşağıdaki üç tür düşünme patolojisini ayırt etmek bize mümkün görünüyor: 1) düşünmenin operasyonel tarafının ihlali, 2) düşünme dinamiklerinin ihlali, 3) düşünmenin kişisel bileşeninin ihlali.

Her bir hastanın bireysel düşünme özellikleri, her zaman bir tür düşünme bozukluğu kapsamında değerlendirilemez. Çoğu zaman, hastaların patolojik olarak değiştirilmiş düşüncesinin yapısında farklı tipte bozuklukların az çok karmaşık kombinasyonları gözlenir. Bu nedenle, örneğin, bazı durumlarda genelleme sürecinin ihlali, diğerlerinde - dinamiklerinin çeşitli ihlal alt türleri ile düşünmenin amaçlılığının ihlali ile birleştirilir.

Düşünmenin operasyonel tarafının ihlali. Gerçekliğin genelleştirilmiş ve dolaylı bir yansıması olarak düşünmek, pratikte bilginin özümsenmesi ve kullanılması olarak hareket eder. Bu asimilasyon, olguların basit bir birikimi biçiminde değil, yeni entelektüel işlemlerin uygulanması biçiminde bir sentez, genelleme ve soyutlama süreci biçiminde gerçekleşir. Düşünme, eylemi genelleştirilmiş ve soyut biçimlerde yansıtmayı mümkün kılan iyi bilinen bir kavramlar sistemine dayanır.

S.L olarak Rubinstein'a göre genelleme, fenomenler ve nesneler arasındaki temel bağlantıları ortaya çıkaran analizin bir sonucudur. Nesneye farklı bir tutum, nesneler arasında başka bağlantılar kurma olasılığı anlamına gelir. Öte yandan, kavramların kendi aralarında bir bağlantı kurma olasılığını temsil eder. Önceki deneyimde kurulan ve genelleştirilen bağlantı sistemleri iptal edilmez, genellemenin oluşumu yalnızca bireysel nesnelerin yeni başarılmış bir genelleştirilmesi yoluyla değil, aynı zamanda önceki genellemelerin genelleştirilmesi yoluyla da ilerler. Bu, L.S. Vygotsky. Genelleme, evrensel insan deneyimini aktarmaya hizmet eden ve bireysel izlenimlerin sınırlarının ötesine geçmenize izin veren dil sisteminde verilir.

Bazı zihinsel aktivite patolojileri ile hastalar, genelleme ve dikkat dağıtma operasyonları sistemini kullanma yeteneğini kaybeder.

Çeşitli beyin hastalıklarından mustarip hastaların düşünme çalışmaları, düşünmenin operasyonel yönünün ihlallerinin farklı biçimler aldığını bulmuştur. Tüm çeşitlilikleriyle, iki uç seçeneğe indirgenebilirler: a) genelleme düzeyinde bir azalma; b) genelleme sürecinin bozulması.

Genelleme düzeyini azaltmak. Genelleme düzeyindeki bir azalma, hastaların yargılarında nesneler ve fenomenler hakkında doğrudan fikirlerin hakim olduğu gerçeğinden oluşur; genel özelliklerle çalışma, nesneler arasında tamamen özel bağlantıların kurulmasıyla değiştirilir. Deneysel bir görev gerçekleştirirken, bu tür hastalar, kavramı en tam olarak ortaya koyan her türlü işaretten seçemezler. Bu nedenle, örneğin, sınıflandırma yöntemiyle yapılan bir deneyde, bu tür hastalardan biri, "düşman oldukları için" bir kedi ve köpeği tek bir grupta birleştirmeyi reddediyor; başka bir hasta tilki ile böceği birleştirmez, çünkü "tilki ormanda yaşar ve böcek uçar". “Ormanda yaşar”, “uçar” özel işaretleri, “hayvanlar” genel işaretinden daha fazla hastanın yargılarını belirler.

Genelleme düzeyinde belirgin bir azalma ile, hasta genellikle sınıflandırma görevine erişemez: denekler için nesneler, spesifik özelliklerinde birleştirilemeyecek kadar farklı hale gelir. Bir masa ve sandalye bile aynı gruba atfedilemez, çünkü “sandalyede otururlar, çalışırlar ve masada yerler”. Hasta anahtar ve makası farklı olduğu için birleştirmeyi reddediyor: "Bu anahtar ve bu makas, aralarında ortak ne olabilir?" Bazı durumlarda, hastalar, örneğin bir anahtar ve bir kilit, bir kalem ve bir tükenmez kalem, bir iplik ve bir iğne, bir defter ve bir kurşun kalem gibi, aralarında son derece spesifik bir konu bağlantısına dayalı olarak çok sayıda küçük grup oluşturur. Bazen denekler nesneleri bir olay örgüsünün öğeleri olarak birleştirir (hasta bu nesneler hakkında bir şeyler anlatır), ancak sınıflandırma yapılmaz. Örneğin, bir grup bir yumurta, bir kaşık, bir bıçaktan oluşur; diğeri - bir defter, kalem, kurşun kalem; üçüncü - bir kilit, anahtar, gardırop; dördüncü - kravat, eldiven, iplik ve iğneler vb. Bu durumda konu şöyle açıklıyor: “İşten eve geldi, bir kaşıktan yumurta yedi, ekmeğini kesti, sonra biraz çalıştı, bir defter aldı , bir kalem ve bir kurşun kalem ...” Bu tür hatalı kararları somut-durumsal kombinasyonlar olarak adlandırıyoruz.

Genelleştirilmiş özelliklerle çalışma yeteneği, düşünmeyi analitik-sentetik bir aktivite olarak karakterize eder. Bu nedenle, somut-durumsal kombinasyon türlerinin ihlalleri, en çok, bu zihinsel işlemin açıkça öne çıktığı temel görevleri (nesneleri sınıflandırmak, atasözlerini açıklamak, vb.) Gerçekleştirirken ortaya çıktı.

İncelenen tüm hastalar arasında, yukarıda açıklanan özel durum planında bu görevleri yerine getiren bir grup vardır.

Tablo 1, hastaların belirli durum kombinasyonlarının tipine göre nesnelerin sınıflandırılması görevinin performansını gösterir.

Temel olarak, bu tür kararlar oligofreniklerde (bu hastaların% 95'inde) ve ayrıca erken başlangıçlı epileptik süreçleri olan hastalarda (% 86) idi. Bu tür bir karar, şiddetli ensefalit formları olan hastaların önemli bir kısmında da gözlendi (%70).

Bu hastaların zihinsel durumunda, kural olarak, psikotik semptomlar (sanrılar, halüsinasyonlar, bilinç bozuklukları) not edilmedi; genel entelektüel düşüşlerine ilişkin veriler üstün geldi.

Bu hastalar, koşulları sınırlı ve katı bir şekilde önceden belirlenmişse, bazı basit işleri doğru bir şekilde yapabilirler. Değişen koşullar, hastaların zorluklara ve yanlış hareketlerine neden olur. Hastane ortamında kolayca rejime uyarlar, uğraşı terapisine katılırlar, personele yardım ederler; bununla birlikte, genellikle başkalarıyla çatışırlar, şakaları anlamazlar ve diğer akıl hastası hastalarla tartışırlar.

Bazı durumlarda, hastalığın daha belirgin bir derecesi olan hastalar, kelimeleri belirli bir temelde birleştirmeyi bile zor bulmaktadır. Örneğin epilepsili hastalardan biri şu kelime grubunu oluşturuyor: horoz, keçi, köpek, at, kedi. Genelleştirilmiş “hayvanlar” niteliği temelinde bir grup oluşturmuş gibi görünüyor, ancak hasta hemen şöyle açıklıyor: “Burada köylünün bir köpeği, bir horozu, bir keçisi var - bunların hepsi çiftlikte; belki kediye ihtiyacı yoktur, gerçi hayır, eğer bir köpek varsa, belki bir kedi." Derlediği grup, genel olarak bir "hayvan" grubu değil, hatta bir "evcil hayvan" grubu bile değil, belirli bir sahibinden kedisi olmayan belirli hayvanlardır. Bazen, hastalar ürünleri belirli bir üretim türüne göre bölmeyi teklif ettiğinde, soruna böyle bir çözümle karşı karşıya kaldık: kağıt, ev, kalay ve donanım vb.

Bazen öğeler, yalnızca sonraki iki öğenin birleştirileceği şekilde "sıralanır". Örneğin, masaya bir kitap katılır (“masaya oturmanız gerekir”); kanepeye bir kitap (“kanepede okumak iyidir”), bir defter (“belki bir şeyler yazmanız gerekir”), bir kalem (“kalem veya kalemle yazıyorlar, burada değil”) . Sınıflandırma görevinin kendisi hastalar tarafından kabul edilmez.

tablo 1

ÖZEL DURUM KOMBİNASYONLARININ TÜRÜNE GÖRE NESNELERİN SINIFLANDIRILMASI GÖREVİNİN GERÇEKLEŞTİRİLMESİ

* Hasta sayısı parantez içinde % olarak belirtilmiştir.

Tablodan. 1, bir nesnenin önde gelen özelliğinin tahsisine, diğer birçok spesifik özellikten, nesnelerin özelliklerinden soyutlamaya dayanan sınıflandırma işleminin zorluklara neden olduğunu ve hastaların grupların durumsal doğrulamasına başvurduğunu göstermektedir.

Dışlama yöntemiyle görevi yerine getirirken bu hasta grubunda da benzer sonuçlar bulundu. Tablo 2, bu deneyde somut-durumsal türüne göre kararların dağılımını göstermektedir.

Bir ve aynı hasta, kendisine önerilen 10 görevi belirli bir tipe göre her zaman yerine getirmediğinden, tablo, önerilen görevlerin toplam sayısını ve her hasta grubu için toplam belirli durumsal kararların sayısını gösterir. Bu tür kararların en büyük yüzdesi, oligofreniklerde (% 87.5) ve epilepsili hastalarda (% 78.9), yani nesneleri belirli durumsal kombinasyonların türüne göre sınıflandırma görevini de yerine getiren hastalarda bulundu (95 ve 86). çözümlerin yüzdesi). Örneğin, üç çift saat ve madeni paranın olduğu bir kart sunulduğunda, bu gruptaki hastalardan biri parayı hariç tutmayı kabul etmiyor: “Hayır, para gereksiz değil. Öncelikle parasız yaşayamazsınız, sonra sadece parayla saat satın alabilirsiniz”. Araştırma sürecinde deneyci burada madeni paranın gereksiz olduğunu açıklayınca hasta ciddi bir şekilde itiraz etmiş ve “hem saati hem parayı cebime koyabiliyorum” diyerek saat ve paranın ortaklığını ispat etmeye çalışmıştır. Bu gruptan başka bir hasta, nesnelerin (termometre, saat, tartı, gözlük) sunulması üzerine, “sadece hasta bir kişinin ihtiyacı olduğu için” termometrenin çıkarılması gerektiğini beyan eder. Aynı gruptan bir hasta, "bir kişi miyopsa, termometreye ve saate gözlükten bakar" olduğundan, bir saat, termometre ve gözlüğü birleştirmeyi önerir.

Tablo 2

BELİRLİ DURUM KOMBİNASYONLARININ TÜRÜNE GÖRE FAZLA BİR NESNE ÇIKARMA GÖREVİNİN GERÇEKLEŞTİRİLMESİ

* Bu sayı, ödevi tamamlamayı reddetmeyi içerir.

** Belirli durumsal kararların sayısı % olarak parantez içinde belirtilmiştir.

Üçü yapay ışık kaynakları (bir gaz lambası, bir mum, bir elektrik ampulü) ve bir doğal (güneş) ile ilgili olan dört nesnenin sunulması üzerine, hastalar genellikle bir gaz lambasını fazladan bir nesne olarak seçiyor ve şimdi şunu açıklıyor: artık ihtiyaç yok, "en ücra yerlerde bile elektrik veriliyor." Diğer hastalar, aynı nedenlerle, bir mumun gereksiz olduğunu düşünürler.

Tablo Şekil 3 hastaların bazı tipik cevaplarını gösterir ve hastaların bu tür özelliklerle çalıştığını ve görev için önemsiz olan bu tür ilişkiler kurduklarını gösterir.

Tablo 3

DIŞLAMA YÖNTEMİYLE DENEYDE GENELLEŞTİRME DÜZEYİ AZALTILMIŞ HASTALARIN TİPİK YANITLARI

Daha belirgin bir entelektüel gerileme derecesi ile hastalar önerilen görevin anlamını tam olarak anlayamazlar. Dördüncü gereksiz nesneyi dışlamak için, üç nesneyi bir ilkeye göre birleştirmenin gerekli olduğunu öğrenemezler, bu ilke tarafından yönlendirilir, dördüncünün onlara karşı olması gerekir. Birleştirme ve muhalefetin zihinsel işleyişi onların gücünün ötesindedir.

Genellikle, talimatları okuduktan hemen sonra hastalar protesto eder: "Burada gereksiz bir şey yok, tüm öğelere ihtiyaç var." Bu nedenle (araştırma sonuçları aşağıda verilen) hasta D., ayakkabı, ayakkabı, bot ve bacak görüntülerinin sunulması üzerine şunları söylüyor: “Üzgünüm, burada gereksiz bir şey yok. Bu bir insan bacağı, bir ayakkabı, bir bot, bir bot ve bir çorap giyebilirsin ... Evet, burada çorap yok ... Eğer bir kadın bacağıysa, o zaman bir ayakkabı ... Ya da belki bacağı ağrıyor - sonra botlar ... Bir erkek için bir bot uygundur, ben de yargılıyorum. " Deneyci, vücudun bir parçası olduğu ve diğer üç nesne ayakkabı olduğu için bacağı çıkarmayı önerdiğinde, hasta güler: “Ne şaka yapıyorsun, anlamıyorum? Bir bacağı çıkarmak mümkün mü? Bir adamın bacağı olmasaydı, neden ayakkabıya ihtiyacı olsun ki?"

Başka bir hasta (oligofren) de deneycinin bacağı hariç tutma önerisine katılmıyor: “Sonuçta sadece bir ayakkabı, bir ayakkabı ve bir bot var, çift yok. Peki onları nasıl giydiriyorsun? Atılmayı tercih edebilirler, ancak bacak bırakılmalıdır. Tek ayakla yürüyebilirsiniz, koltuk değneği ile yürüyebilirsiniz, her ne kadar sakıncalı olsa da." Hastalar tasvir edilen nesnelere hayattaki yararlılıkları açısından yaklaşmakta ve görevin gerektirdiği teorik eylemi gerçekleştirememektedir.

Görevi genelleştirilmiş bir planda tamamlamanın imkansızlığı, nesnelerin belirli belirli özelliklerinden dikkatin dağılamaması, hastaların görevde gizli olan gelenekleri öğrenememeleri ile ilişkilidir.

Uzlaşımın bu yanlış anlaşılması, denekler atasözleri ve metaforları yorumladıklarında özellikle açıktır.

Bildiğiniz gibi atasözleri, genellemenin, yargının ayrı bir gerçeğin veya belirli bir durumun fenomeninin görüntüsü aracılığıyla aktarıldığı bir folklor türüdür. Bir atasözünün gerçek anlamı, ancak bir kişi atasözünün bahsettiği belirli gerçeklerden uzaklaştığında, belirli bireysel fenomenler genelleme karakterini kazandığında netleşir. Ancak bu koşul altında atasözünün içeriği benzer durumlara aktarılır. Böyle bir aktarım, mekanizmalarında, bir sorunu çözme yönteminin diğerine aktarılmasına benzer; bu, özellikle ifadeleri atasözlerine atıfta bulunurken açıktır. Transfer sorunu düşünüldüğünde, S.L. Rubinstein, "genellemenin aktarımın kalbinde yattığını ve genellemenin temel bağlantıları ortaya çıkaran analizin bir sonucu olduğunu" belirtiyor.

Hem yerli hem de yabancı yazarların bir dizi eseri, mecazi anlamların anlaşılmasına yönelik çalışmalara ayrılmıştır. Böylece, L.S. Vygotsky, J. Piaget, mecazi anlamların anlaşılması ile kavramların eğitim düzeyi arasındaki ilişkiyi gösterir.

K. Schneider, E. Gadlich, K. Goldstein, merkezi sinir sistemi hastalıkları olan hastaların genellikle atasözleri ve metaforların mecazi anlamlarını anlayamadıklarını tespit etti. Bu bilim adamları tarafından toplanan deneysel materyal ilgi çekicidir, ancak mecazi anlamın anlaşılmasının ihlalini bağımsız bir gerçek olarak kabul ettiler, bu ihlali doğrudan kelimelerin değişen anlamlarıyla ilişkilendirerek kendi kendine yeterli bir anlam verdiler. Bu arada atasözlerinin mecazi anlamını anlamama süreci belirsizdir. Ayrıca, mecazi anlamın tamamen yanlış anlaşılması gerçekleri nadiren gözlemlenir. Kural olarak, eksik, sadece kısmen değişti.

Cümlelerin mecazi anlamlarını anlamadaki zorluklar, yalnızca kelimelerin değişen anlamlarına değil, aynı zamanda diğer faktörlere de bağlıdır (hastanın kendisine verilen göreve karşı yetersiz tutumu, değişen düşünme dinamikleri vb.). Tüm bu faktörler üzerinde durmadan - sonraki bölümlerde tartışılacaktır, burada belirtmek istiyoruz ki, nesneleri sınıflandırma deneyiminde genelleştirilmiş bir özelliği ayırt edemeyen hastalar genellikle atasözlerinin mecazi anlamlarını aktaramazlar. "Ütüye sıcakken vur", hastalardan birine göre "demir soğukken dövülemez" anlamına gelir. Başka bir hasta şöyle diyor: “Demir el yok. Protezden bahsediyorsak demirden değil tahtadan yapılır." Başka bir hasta, “Kızağınıza binmeyin” atasözü kendisine sunulduğunda şöyle diyor: “Neden başkasının kızağına oturasınız? Nasıl oluyor? Başkasının kızağına tırmanmak iyi değil!" Deneyci bu atasözünün kızaklara değil de uygulanabileceğini açıklamaya çalışıyor. Hasta aynı fikirde değil: “Başka birinin kızağına nasıl bindi? Belki biri düşünüyordu ve dalgınlıktan kızağıyla ayrılmadı mı?" Deneyci: "Peki, insan kendi işine bakmadıysa bu söz uygulanabilir mi?" Hasta: "Hayır, yapamazsınız, burada bir kızak var ve orada bir iş var." Bazı durumlarda hastaya mecazi anlamı açıklamak ancak büyük zorluklarla mümkün oldu; ancak aşağıdaki atasözü sunulduğunda, böyle bir hasta yine yalnızca belirli içeriğini aktarmaya çalıştı. Sözcük hastalar için özel anlamında göründüğü için, sözde yatan uzlaşımı kavrayamazlar.

Bazı durumlarda, geleneksel anlamın ücretsiz kapsamının olmaması, hastaların mecazi anlamı anlayabilmesine rağmen, atasözünün onlara yeterince doğru görünmediği, gerçekte olası tüm yaşam olaylarını yansıtmadığı gerçeğiyle ifade edilir. Örneğin, bir hasta “Çuvalda bız saklayamazsınız” atasözüne katılmaz ve “Bu her zaman böyle olmaz. Dolandırıcılar saklanıyor, onları yakalayamazsınız. Böyle bir vaka biliyorum." Başka bir hasta “Kurtlardan korkmak için ormana gitmeyin” sözünü şöyle açıklıyor: “Bu yanlış bir atasözü. Bazen risk almaya gerek yoktur: bu atasözü pervasızlığı vaaz eder."

Bu durumda hastalar atasözünün geleneksel anlamını anlayabilirler, ancak tüm yaşam vakalarına uygulanamaması, doğruluğunu anlamalarını engeller. Bir atasözünün anlamının özel yaşam durumlarıyla örtüşmeyebileceği gerçeğinden hastaların dikkati dağılamaz. Sonuç olarak, bu vakalarda da hastaların yargıları, gerçek yaşam gerçekleriyle aşırı derecede bağlantılıdır, onlardan soyutlanamamak, atasözü ve metaforun içeriğinin gelenekselliğinin yanlış anlaşılmasına yol açar.

Aracılı ezberleme deneyiminde (piktogram yöntemi) uzlaşım anlayışının eksikliği özellikle açıktır. Bu görevin zorluğu, çizimin bir kelimeyi algılarken gerçekleştirilebilecek çağrışımların bolluğunu yansıtamamasıdır (ve olmamalıdır); kelimenin "yerini alabilen" bunlardan sadece birini seçmek gerekir ve bu sadece yeterli düzeyde bir genelleme ile mümkündür.

G.V. Bu tekniğin yardımıyla Birenbaum, büyük organik beyin lezyonları olan hastalarda somut-durumsal bağlantıların baskınlığını keşfetti; koşullu bağlantıların doğru bir şekilde kurulmasındaki zorluğun, kavramların oluşumunun ihlali ile ilişkili olduğuna dikkat çekiyor.

Çalışmalarımız bu bulguları doğrulamıştır. Tarif edilen hasta grubunda, bu deney önemli zorluklara neden oldu. Bu nedenle, “gelişim” kelimesini ezberlemek için bir resim bulmak gerekirse, hasta K. şöyle diyor: “Hangi gelişme? Farklı olabilir: hem kas gelişimi hem de zihinsel gelişim. Ne istiyorsun? " Aynı hasta “zor iş” kelimelerini ezberlemek için bir çizim bulamıyor: “Zor iş ne diyorsunuz? Okuldaki sorunları çözmek benim için zordu ve muhtemelen fiziksel emek yapmak senin için zor, zayıfsın. Ne çizeceğimi anlamıyorum?" Başka bir hasta, "hasta kadın" ifadesini ezberlemek için bir çizim bulmakta zorlanıyor. Hasta bir yatak çekmeye çalışır, ancak hasta kadının uzanması gerekmediği için hemen bu çizimin uymadığını beyan eder: "Grip olabilir ve onu ayağında taşır." Daha sonra denek ilaçlarla bir masa çizmeye karar verir, ancak bu da onu tatmin etmez: “Sonuçta hasta bir kadın mutlaka ilaç almaz. Belki fizyoterapi görüyor, belki sadece dişleri ağrıyor, belki de doğum var... Ama hayır, doğum bir hastalık değil, "vb.

Bazı hastalar bir yaşam durumunu bir çizimde neredeyse fotoğrafik olarak tasvir etmeye çalışırlar. Bu nedenle, "iyi bayramlar" ifadesini hatırlamak gerekirse, hasta şöyle der: "Ne çizmeli? Bir akordiyona, bir dansa ihtiyacın var, yoksa hala bir masan olabilir, şişelere ihtiyacın var ve ben yiyeceğim. Bütün bunlar nasıl tasvir edilir? Ben bir sanatçı değilim ve bir sanatçının uzun süre resim yapması gerekiyor ”.

Büyük beyin lezyonları olan hastaları inceleyen G.V. Birenbaum, yukarıda yapılan çalışmada, bu görevi yerine getirmenin zorluklarının o kadar büyük olduğunu ve bazen hastaların herhangi bir çizimde duramayacaklarını, çünkü bunların hiçbiri kelimenin özel anlamını tam ve doğru bir şekilde iletmediğini belirtti. Hastalarımızda da benzer olgular gözlendi. Bu nedenle, içlerinden biri "aç insan" kelimesini ezberlemek için ekmek çizmek ister, ancak bu çizimi yanlış olduğu için hemen reddeder: "Aç bir insanın ekmeği yoktur." Hemen zayıf bir adam figürünü tasvir etmeye karar verir, ancak bu çizim de onu tatmin etmez, çünkü "sonuçta bir insan açlıktan değil, hastalıktan dolayı zayıf olabilir."

Görevde yer alan kuralları anlayamayan hastalar, genellikle kelimenin gerçek anlamını netleştirmeye çalışırlar. Bu nedenle, verilerini az önce aktardığımız hasta, deneyciyi sinirle suçluyor: “Bana onun ne kadar aç olduğunu ve neden aç olduğunu söylemedin: doğal bir afet kurbanı olduğu için mi yoksa kapitalist bir ülkede işsiz ya da yemek için zamanı yoktu. " Genelleştirilmiş "aç insan" kavramı yerine, farklı durumlarda aç bir insan hakkında farklı fikirler vardır.

Epilepsili hastalar tarafından piktogramların uygulanmasına ilişkin tipik örnekler verelim.

Hasta A. Eğlenceli Parti. Onu nasıl tasvir etmeliyim? Sonuçta, farklı şekillerde eğlenebilirsiniz. Biri tatilde sinemaya gitmeyi sever - bu onun için eğlencelidir. Şey, bir tane daha - bir şeyler içmek için ... Bu, elbette, iyi değil ... Şey, biraz tanıdıklar, arkadaşlar, yani ... bir başkası için eğlence, ailesiyle yürüyüşe çıkması, orada çocuklarla ya da onlarla sirke gidiyor. Bunu nasıl tasvir ediyorsunuz? Halkın bakış açısından farklı bir şekilde yaklaşabilirsiniz. Herkes için ulusal bayramlar var, örneğin 1 Mayıs. Bir gösteriyi tasvir etmek için birçok bayrak gerekir (hasta bir bayrak çizer, ancak tatmin olmaz). Bir bayrak yetmez, çok bayrak lazım, kalabalık lazım ama çizemiyorum...

Karanlık gece. Nasıl tasvir edilir, böylece ilk önce gece olduğu ve ikinci olarak karanlık olduğu anlaşılırdı. Ayı çizebilirsin, ama o zaman ışıktır ... Tabii, dolunay değil, sadece hilal olduğunda, o zaman ışık değildir. Yine de bana karanlık bir gecenin ne olduğunu göstermiyor. Bir bulut çizeceğim (kapaklar). Ancak bulutlar sadece geceleri değil, gündüz toplanırlar veya fırtınadan önce kara bulutlar toplanır, karanlık olur. Burada Turgenev bir fırtınayı iyi tanımladı, sanırım, "Bir Avcının Notları" nda, ama bu gece anlamına gelmez. Bir lamba hayal etmeyi tercih ederim, geceleri yanar. Doğru, genellikle akşamları, alacakaranlıkta bile aydınlatırlar ... Gözler için zararlı olmasına rağmen, çoğu alacakaranlıkta yakar - ben bunu yapmam, ben de alacakaranlığı severim. "Karanlık geceyi" hatırlamak için neyi tasvir etmeliyim? .. Ay ve lambayı çizeceğim. Ay gece içindir ve lamba karanlık olduğunu hatırlamak içindir. Ama öyle değil, çizdiklerimi sevmiyorum. Sonuçta, söyledikleri bu değil ...

Zor iş. Pekala, bunu tasvir etmek kesinlikle imkansız, çünkü sıkı çalışmanın ne olduğunu asla bilemezsiniz? Birincisi, matematik zordur. Onu hiç sevmedim, o bana hiç verilmedi. Ve edebiyat başka birine verilmez ... Ama fiziksel çalışmanın zayıf bir insan için zor olduğu görülür. Birkaç şey zor olabilir ... Taşları canlandıracağım - taşları taşımak zordur. Artık vinçler olmasına rağmen ağırlık kaldırabiliyorlar... Hayır, taş çekmene gerek yok, demirhanede olduğu gibi bir çekiç çekmeyi tercih ederim, ama şimdi orada değiller, çekiççiler, bu da şimdi yapılıyor teknik cihazlar yardımıyla. Bilmiyorum doktor, nasıl... Taş ve çekiç olsun.

Hasta K. Şüphe. Nasıl yapılır, ne şüphe edebilirsin? Ne de olsa insanlardan şüphe edebilirsin, hangi kararı vereceğini bilmediğinden şüphe edebilirsin. Zayıf iradeli insanlar genellikle şüphe duyarlar. Ayrıca bazı şeylerden şüphe edebilirsiniz. Burada bir takım elbise veya elbise malzemesi gibi bir şey satın alırsınız. Ceketin temiz olup olmadığını nasıl anlarsınız? Ne kadar çok şey hakkında nasıl şüphe duyduğunu görüyorsun ve bunu bir kerede tasvir etmemi istiyorsun. Bunun için yeteneğin olması lazım, bütün bunları betimleyebilmen lazım ama bunu tek bir çizimle yapmak imkansız, pek katılmıyorum.

Bu nedenle, çeşitli yöntemler (nesnelerin sınıflandırılması, dışlama yöntemi, atasözlerinin açıklaması ve piktogram yöntemi) kullanılarak elde edilen verilerin karşılaştırılması, epilepsi, ensefalit ve oligofrenik hastalarda genelleme sürecinin ihlal edildiğini ortaya çıkardı: özel durumsal yargılarının doğası, aktarımın yanlış anlaşılması, uzlaşımlar. Bu hastalar, düşünce bozukluğunun genelleme düzeyinde azalma olarak nitelendirildiği bir grup hastada birleştirildi.

Genelleme düzeyinde bir azalma, yalnızca az ya da çok karmaşık analitik ve sentetik faaliyetler gerektiren açıklanan deneysel testleri gerçekleştirirken değil, aynı zamanda dernekleri gerçekleştirirken de bulundu.

Bu grubun hastaları (epilepsili 30 hasta ve 20 oligofrenik hasta) ile gerçekleştirilen bir ilişkisel deney, ilişkilerinin genelleştirilmemiş doğasını ortaya koymaktadır. Vakaların %33.3'ünde (toplamda 1050 kelime sunuldu) yanıt yoktu; "Herhangi bir kelimeyle cevap verme" gerekliliği hastalar için çok şartlıydı: "Masa masadır, ne diyebilirim ki?" Hastaların yanıtlarının %34.3'ü nesnenin işlevinin veya özelliğinin ("kalem - yazma"; "dut - kırmızı") belirtilmesi, yanıtların %11.4'ü sunulan kelimenin eş anlamlısı ve yalnızca %21'i tepkiler yeterliydi.

Tanımlanan gruptaki (genelleme düzeyini düşüren) hastaların düşünceleri hakkında yukarıdakilerin tümünü göstermek için, tıbbi geçmişinden alıntılar ve birkaç hastanın deneysel psikolojik çalışmasından elde edilen veriler sunuyoruz.

Hasta D. (doktor Ya.I. Chekhovich), 1921'de doğdu. 11 aylıkken meningoensefalit geçirdi. Gecikmeli olarak geliştirildi. Yardımcı bir okulda okudu, ancak uzmanlık almadı. 16 yaşında yardımcı işçi olarak çalışmaya başladı. Fiziksel emek sevgi dolu, verimli, çalışkandır. Kolay sinirlenir, çatışmalara girer. Dürtüsel eylemlerle (giysilerini kendi kendine yırtmak, pencereden dışarı atmak) psikomotor ajitasyon salgınları var ve bu nedenle defalarca hastaneye kaldırıldı.

Hasta doğru yerde ve zamanda yönlendirilir, telaşlı, hacimli, aynı cümleleri basmakalıp tekrarlar, hastalarla çatışmalara girer, ayrılık rejimine zayıf bir şekilde uyar, ancak emek süreçlerine katılır.

"Nesnelerin sınıflandırılması" deneyinde hasta talimatları hemen anlamaz ("Hepsi farklıdır"), kartları saymaya çalışır. Ek bir açıklamadan sonra deneyci, bir gruba bir araba ve bir atın, diğer gruba bir doktor ve bir termometrenin resimlerini koyar ve "Sıcaklığı ölçmesine izin verin" der. Üçüncü grup bir dolap, bir tencere ve pancar içerir: "Bütün bunlar bir tencerede kaynatılabilir ve bir dolaba konabilir." Çiçeği böcek ve kuşla birleştiriyor ve şöyle açıklıyor: “Bir çiçeğe böcek dikmeliyiz. Kuşlar böcekleri yer ama bu çok büyük... Kuşların civcivlerini nasıl beslediğini gördüm." Elbiseyi temizlikçi kadınla birleştirir: "O giyecek." Tilki, ayı ve ağaç tek bir grupta toplanır: "Bunlar ormanda yaşar." Deneyci, hastanın nesneler arasında daha genel bağlantılar kurmasına yardım etmeye çalışır, ancak boşuna. Bu nedenle hasta, bir kedi ve köpeği tek bir grupta birleştirme önerisini reddeder: "Huzur içinde yaşamıyorlar." Aynı şekilde hasta bir balık, tilki, kurt ve keçiyi tek bir grupta birleştirmeyi kabul etmez: “Hayır, bu iyi değil. Balık yüzer, tilki ve kurt ormanda yaşar ve keçi avluda koşar. Birleştirilemezler." Hasta, kartları genelleştirilmiş bir temelde birleştiremez, görevi yerine getirirken tamamen spesifik ve belirli özelliklerle yönlendirilir.

Resimleri sıralı bir şekilde açma deneyinde, hasta her bir resmin ayrıntılarını onları bir bütüne bağlamadan anlatır: “Burada araba bozuldu, ama burada (resim No. 4) tamir edildi; burada bir adam yürüyor (2 numaralı resmi gösteriyor, bir arabacının yardım için köye gittiğini gösteriyor). Buraya bir araba gidiyor (resim no. 5)”.

deneyci. Hikayenin başlangıcı nerede?

Hasta.İşte başlangıç ​​(1 numaralı resimde gösterilmektedir), tekerlek kırıldı.

deneyci. Devamı nerede?

Hasta. Tamir ediyorlar (No. 4).

deneyci. Ve daha sonra?

Hasta.İşte bir balta ile geliyor ... Muhtemelen odun kesiyor (No. 3).

deneyci. Sürücü nereye gidiyor?

Hasta. Ağaçları kesmek.

deneyci. Ya da belki yardım için köye?

Hasta. Evet, o zaman ikinci resim olacak. Aynen öyle.

İlk resimden sonra hasta ikinciyi, ardından dördüncüyü koyar, ardından bir carter'ın bir asistanla geri döndüğünü gösteren üçüncü resme döner. Hasta ancak deneyciden gelen yönlendirici sorulardan sonra resimleri doğru sırada düzenlemeyi başarır.

Hasta, çağrışımsal deneydeki talimatları uzun süre anlamaz: "Masa masadır, başka ne söyleyebilirim?" Daha fazla açıklama ve verilen örneklerden sonra hasta göreve geçer. Hastanın yanıtları (Tablo 4) ya uyaran kelimesinin ("hava" - "temiz") tanımını ya da doğrudan işlevini ("lamba" - "aydınlatma", "ekmek" - "ye") temsil eder. 21 yanıttan 3'ü tanım, 7'si nesnelerin işlevlerinin tanımlarıdır; 10 yanıt, kelime uyarıcısının tekrarını ifade eder ("düşmek" - "düşmek", "kardeş" - "kardeştir"). Sonuç olarak, hastanın çağrışımları genelleştirilmemiştir, aralıkları dardır. Sınırlı çağrışım aralığı, özellikle aynı uyaran sözcüklerinin ilk sunumdan farklı bir sözcükle yanıt verme talimatlarıyla tekrar tekrar sunulması durumunda telaffuz edilir. Tablodan da görebileceğiniz gibi. 4, hastamız ya ilk sunumdakiyle aynı kelimelerle tepki veriyor ya da tepkileri uyaran kelimesinin tekrarı. Sadece beş durumda farklı bir kelimeyle tepki verdi (ve bunlardan biri uyarıcı kelimesiyle eş anlamlıdır: "zil" - "zil").

Hastanın metaforları ve atasözlerini anlaması zordur. Hasta, "Altın Baş" metaforunu açıklaması istendiğinde, "Altın kafa diye bir şey yoktur, sadece bir anıtta yaldızlı bir kafa olabilir" der. Hasta, “Ütüye sıcakken vur” atasözünü şöyle açıklar: “Demir soğuksa, yumuşak değildir, dövülemez, ondan atlara nal yapamazsınız.” Deneycinin böyle bir sözün doktorlara uygulanıp uygulanmayacağı sorusuna hasta şu yanıtı verir: “Bu mümkün değil. Doktor iyileştirir, dövme yapmaz, demirci değildir."

Bu nedenle, bu deneysel testin verileri, hastanın kendisini somut, alışılmış bağlantılardan ve nesneler arasındaki ilişkilerden uzaklaştıramadığını göstermektedir.

Tablo 4

(hasta D.)

Örneklemek için, tıp tarihinden ve psikolojik bir çalışmanın verilerinden bir alıntı daha sunuyoruz.

Hasta S. (doktor A.S. Remezova), 1905 doğumlu. Epilepsi teşhisi. Üç yaşındayken başından yaralandı. Okulda zorlukla ve az okudu. 15 yaşında, giderek daha sık hale gelen bilinç kaybı olan konvulsif nöbetler ortaya çıktı, hafıza ve zeka keskin bir şekilde zayıflamaya başladı. 1941'den beri durumunun kötüleşmesi nedeniyle periyodik olarak bir psikiyatri hastanesinde yattı, en son 1952'de lümen tedavisi gördü. Bölümde hasta uyuşuk ve sessizdi. Hareketlerde ve tepkilerde yavaş. Kelime dağarcığı zayıf, ilgi alanları daralmış. Personelle birlikte, itaatkar, bazen sinirli, kincidir. Konvülsiyonlar ve uykuyla sonuçlanan bilinç kaybı ile sık sık (haftada bir kez) epileptik nöbetler vardı.

Patofizyolojik çalışma (SM Pavlenko tarafından yürütülen), farklılaşma reaksiyonunun kırılganlığını, sıralı inhibisyon fenomenini, irritabl sürecin zayıflığını ve iç inhibisyonun zayıflamasını ortaya çıkardı.

Nesnelerin sınıflandırılması için bir ödev verildiğinde, hasta talimatları uzun süre kavrayamaz, kartları uzun süre inceler. Eline bir kaz resmi alır ve "Artık burada böyle bir şey yok, bu bir gezinti, daha fazla kaz yok" der (kartı bir kenara koyar). İçinde havuç resmi olan bir kart alır: "Bu bir havuç... Bak ne güzel bir kısa öykü, böylesi yok." Deneyci, havuçları pancarla aynı gruba koymayı önerir, hasta itiraz eder: “Bu bir havuç, bu pancar; onlar farklı". Düşündükten sonra devam ediyor: "Onlardan pancar çorbası pişirebilirsin, oraya lahana yemeye gidebilirsin." Lahanalı bir kart arıyorum: "Orada değil." Deneyci, talimatları bir kez daha tekrarlayarak uygun öğelerin tek bir grupta birleştirilmesini önerir. Hasta ineği ve keçiyi yatar ve "Birlikte otluyorlar" der. Deneyci aynı yere bir ayı koymayı önerir, hasta korkuyla itiraz eder: "Sen nesin, onu yiyecek." Hasta, deneycinin demirci ve temizlikçiyi tek bir grupta birleştirme önerisini kabul eder: “Bırakın, karı koca bunlar ama çocuklar nerede?” Kartları arar, kayakçıyı bulur: "Bu onların oğulları."

Olayların sırasını oluşturma görevi aşağıdaki gibi gerçekleştirildi. Hasta elinde 3 numaralı resmi tutar ve şöyle der: “Gidiyorlar ve bu (5 numaralı resmi işaret ediyor) ormana gidiyor. Bilirsin, yakacak odun için gitmek istediler, hadi gidelim, ama bu kaldı, bu eve gitmek istiyor. " 4 numaralı resmi alır: "Burada tekerlek kırıldı." 1 numaralı resme bakar: "Bir sürü çanta koyduk." Deneyci talimatı tekrarlar. Hasta 4 numaralı resme döner ve “Amca bir yere gitmiş” der. Resimleri aşağıdaki sırayla düzenler: № 5, 3, 4, 2, 1; şöyle açıklıyor: “Amcam bir yere gitti, yolda şöyle bir şey gördü ... Tekerlek düştü ... Sonra koştu ... Çekiç, bilmem gerekiyordu ... Ve bu (resim 1) muhafızlar çalınmamak için. Mavi koştu, ama bu kırmızı gömlekli kaldı. Ve nereye koşuyor? .. Ve tekerlek ortalıkta yatıyor... Çok un yüklemişler, bu yüzden araba bozuldu... Bakmadılar, iş gibi değil."

Çağrışımsal deneyin verileri (Tablo 5), hastanın çağrışımlarının sınırlı, temel doğasını ortaya koymaktadır.

Tablo 5

İLGİLİ DENEY VERİLERİ

(hasta S.)

* Talimatlar: "Daha önce cevapladığınız kelimeyle cevap vermeyin."

Temel olarak, yanıtları ya uyarıcı kelime ("şarkı söyleme" - "iyi"; "tekerlek" - "yuvarlak") veya ekolali ("koş" - "koş"; "gürültü yap" - ") için çok temel bir tanımdır. gürültü"). Uyaran sözcükleri yeniden sunulurken, hasta yanıt vermeyi reddeder, ancak genellikle uyaran sözcüğünü tekrarlamakla yetinir veya önceki yanıtla tepki verir.

Hasta K. (doktor Ya.I. Chekhovich), 1917 doğumlu. Teşhis: paraenfeksiyöz ensefalit. Halüsinasyon paranoid sendromu.

Hasta erken doğdu. Erken çocukluk döneminde, genellikle hastaydı (zatürree, iki kez - difteri). Geç yürümeye ve konuşmaya başladı. Zaten erken çocukluktan itibaren zihinsel gerilik fark edilir hale geldi. Yardımcı okulda okudu. Çocukluğundan beri çocuklar tarafından alay konusu oldu, kendini savunamadı. Daima yavaş hareket etmek, yavaş düşünmek. Gelecekte, hastanın her şeyi çok dikkatli yapmasına rağmen, son derece yavaş çalışma temposu nedeniyle hastayı çalıştırmaya yönelik tüm girişimler başarısız oldu. 1944'ten itibaren nöropsikiyatrik dispanserin gündüz hastanesinin cilt atölyesinde çalıştı. Nisan 1950'nin sonunda, gripten sonra, sanrılı zulüm fikirlerini ifade etmeye başladı, "onu öldürmekle tehdit eden, onu bir yere çağıran" sesler duydu. Yaşanan şiddetli korku, özellikle geceleri heyecan yaşandı.

Nörolojik durum. Gordon semptomu (solda). Egzoftalmus. Işığa tepkisi yavaştır. Yakınsama ile sol göz dışa doğru sapar. Nazolabial kıvrımların asimetrisi. Sağda Marinesco'nun semptomu var. Uzuvlarda hipotansiyon. Sağdaki diz ve Aşil refleksleri daha canlı. Romberg pozunda sendeleme. Hipomimi. Göz kapaklarının, dilin, parmakların titremesi. tükürük.

Zihinsel durum. Yavaş, müdahaleci. Basmakalıp isteklerde bulunur... İsteyerek deneyimlerinden bahseder. Aynı evde yaşadığı belirli bir grup insan tarafından zulüm gördüğüne eminim. Hastanede sesleri duymuyor, ancak bazı hastaların "düşmanları veya arkadaşlarıyla bağlantılı" olduğunu düşünüyor. Zihinsel engelliler için okulda edinilen bilgi birikimi korunmuştur. İlgi alanları son derece dardır.

Nesnelerin sınıflandırılmasına ilişkin deneyde hasta sorar: "Saymanız gerekiyor, değil mi?" Deneyci: "Hayır, saymanıza gerek yok, uygun olanları ayırmanız gerekiyor." Hasta anlamadan bakar. Daha sonra deneyci bir fil ve bir kürek resmi olan kartları alır ve şöyle der: "Örneğin, bir fil ve bir küreği bir gruba koyamazsınız." Hasta gülümser, mutlu bir şekilde başını sallar. "Anlıyorum, bir hayvana bir hayvana ihtiyacın var." Yerleştirmeye başlar. Aşağıdaki grupları oluşturur: 1 - domuz yavrusu, at ("bunlar hayvanlardır"); 2 - demirci, temizlikçi kadın ("insanlar"); 5 - menekşe, çalı ("çiçekler"); 6 - bir kedi ve bir köpek (sessiz); 7 - gardırop, ne değil ("bu odada"). Resimler gruplar halinde düzenlenmemiş olarak kalır: bir araba, bir uçak, bir böcek, bir kürek, bir kaz. Ayrıca, deney aşağıdaki gibi ilerler.

deneyci(ikinci gruba işaret eder). Bu gruba ne diyorsunuz?

Hasta. Onlar hayvan.

deneyci. Oraya ne koyabilirsin?

Hasta. Bilmemek.

deneyci. Kazı oraya koyalım.

Hasta. Hayır, yapamazsın, o yüzüyor.

deneyci. Böceği oraya koyalım.

Hasta. Hayır, yapamazsın, o bir böcek.

deneyci. Sonra kaz ve serçeyi bir araya getirin.

Hasta. Hayır, yapamazsın - kaz yüzer ve kuş uçar.

deneyci. Ama kaz kuştur, değil mi?

Hasta. Evet.

deneyci. Peki, o zaman onları bir araya getirelim.

Hasta. Hayır, kaz yüzer ama kuş uçar ve ormanda yaşar.

deneyci. Peki, bir ayı ve bir tilki, bir kedi ve bir köpeği bir araya getirebilir mi?

Hasta. Numara. Evde bir kedi ve bir köpek yaşıyor ve bir ormanda veya bir hayvanat bahçesinde bir ayı ve bir tilki yaşıyor, onları orada gördüm.

deneyci. Ama tilki ve ayı da hayvan mı?

Hasta. Evet.

deneyci. Hepsi bir grup hayvan olacak. Onları bir araya getirelim.

Hasta. Hayır, onlar farklı... Hadi ama (tereddüt ederek, hemen anlar). Doğru olmayacak.

deneyci. Peki, kitaplığın ve dolabın üzerindeki masaya koyabilir misin?

Hasta. Mümkün.

deneyci. Arabamı sepetin yanına koyabilir miyim?

Hasta. Hayır, yapamazsın, onlar farklı.

deneyci. Sonuçta, araba ile gidiyorlar ve arabayla mı gidiyorlar?

Hasta. Arabayı iple arabaya bağlarsan benim gördüğüm gibi çeker..

“Olayların sırasını oluşturma” görevinin sonuçları üzerinde duralım.

Hasta 3 numaralı resmi açıklamaya başlar (şoför ve ustabaşı aleti takip eder): “Burada baltayla yürüyorlar. Muhtemelen yakacak odun kesecekler." 2 numaralı resmi alır: “Ve işte yürüyüşe çıkıyor. Bak işte gitti." Resimlerin geri kalanına dikkat etmiyor. Deneyci, resimlerin sıralı olarak düzenlenmesi gerektiğini yeniden açıklar. Hasta dördüncü resmi alır ve şöyle der: “Burada tekerlek kırıldı. Kaldırdılar, tamir ediyorlar ... Ve burada (3 numaralı resme işaret ediyor) yakacak odun için gidiyorlar. " Deneyci, 2 numaralı resmin kırık bir tekerleği gösterdiğini göstererek hastaya yardımcı olur. Hasta kabul eder (“Evet, kırıldı”), ancak herhangi bir sonuç çıkarmaz ve resme bakmaya devam eder. 4 numaralı resme geçer: "İşte bir yere gidiyor ve işte bir adam." Sonra inceleyerek 3 numaralı resme döner ve şöyle der: "Burada tekerlek tamir ediliyor." 1 numaralı resme bakar: "Düzeltildi, tekrar düştü." Sonuç, aşağıdaki resim dizisidir:

№ 5. “Kıyılmış tahta. Arabadaki bir adam sepet taşıyor."

№ 1. "Araba kırıldı, tekerlek geri döndü."

No. 4. "Zaten bir yenileme var."

2. "Tekrar geri döndü."

Hayır. 3. "İşçiler baltalarla geliyorlar, muhtemelen odun kesmek için."

Sunulan deneysel veriler, hastaların nesnelerin temel özelliklerini ayırt edemediğini, aralarındaki ana bağlantıları ortaya çıkaramadığını göstermektedir. Hasta D., bir elbise ve bir temizlikçi kadın tasvir eden kartlar gördüğünde, bir çağrışım yapar: "Bir kadın elbise giyer." “Kadın - canlı” veya “elbise - giyim” dernekleri, yani mantıksal bağlantılar ortaya çıkmaz.

Nesnelerin tüm belirli özellikleri ve ayrıntıları kümesinden dikkati dağıtmanın bu imkansızlığı, bu özelliklerin karşılaştırılması, bazılarının engellenmesi, diğerlerinin yalıtılması gerekiyorsa, hastaların en basit sorunu doğru bir şekilde çözememesine yol açar. "Olayların sırasını belirleme" (bir tekerleğin bozulması ve onarımı) görevini yerine getiren hastalara, resmin belirli ayrıntıları, onları bağlamadan rehberlik edildi. Böylece hasta D. önce düşen çarktan bahsetmeye başlar, ancak bir sonraki resimde ustayı baltayla görünce ustanın baltayla nereye gittiğini öne sürer: “Muhtemelen ormana odun kesmek için” . Aynı şekilde hasta S., ormanda yürüyen bir çocuğa kurtların nasıl saldırdığını ve ağaca nasıl tırmandığını anlatan bir dizi resim sunarak “Elma koparıyor, şimdi ağaca tırmandı” diyor. Deneyci, hastanın dikkatini kara çektiğinde ve elmaların kışın büyümediğini söylediğinde, hasta “Evet, gerçekten nasıl yaptım? .. Neden ağaca tırmandı?”, Ama düzeltmez. hata. Herhangi bir uyaran, alışılmış özel çağrışımları uyandırır: çocuk bir ağaca tırmanır, bu nedenle elmaları alır; bir adamın elinde balta var - odun kesmek için ormana gidiyor. Bireysel detaylar birbirine bağlı değil, sentezlenmiyor, bir bütün olarak durum anlaşılmıyor. Hastalarda ortaya çıkan dernekler, yalnızca sunulan resmin ayrı, izole unsurlarından kaynaklanmaktadır. Hasta tarafından algılanan durumun unsurları arasındaki anlamsal ilişkiler, çağrışımın ortaya çıkmasında ve seyrinde herhangi bir rol oynamaz. Hastaların konuyla ilgili yargıları, konuyla gerçekten ilgili olan her şeyi içermez. Bu nedenle hastaların bilgisi eksik, kusurlu, yetersizdir. Bu son derece daralmış çağrışım çemberi, küçük bir bilgi ve beceri çemberi nedeniyle, hastalar yetenekleri açısından son derece sınırlıdır ve sadece önceden belirlenmiş katı koşullar altında hareket edebilirler. Örneğin, bu tür hastalardan biri T. (oligofrenik) kurye olarak çalıştı ve kendisine verilen görevleri doğru bir şekilde yerine getirdi. Bir gün, tüm çalışanları imzalamaları gereken bir kağıtla atlaması talimatı verildiğinde, kapalı bir toplantıya girdi ve o sırada rapor veren yoldaşın imzalaması gerektiğini açıkladı. Bunun daha sonra yapılabileceğine dair iknalar işe yaramadı, toplantı kesintiye uğradı, çünkü T. ayrılmadı, ağladı, tekrarladı: "Herkesin imzalaması gerektiği söylendi." Durumun değişen koşulları, hastanın hareket tarzını değiştirmesine neden olmadı.