Nedávno sa veľa napísalo o knihe Archimandrite Tikhon (Shevkunov) „Unholy Saints“. Samozrejme: po prvýkrát sa v centre čitateľského záujmu ocitla kniha o kláštore a novodobých askétoch, ktorej autorom je duchovný Ruskej pravoslávnej cirkvi a stala sa absolútnym bestsellerom...
Čitateľ spravidla nikdy nevenuje pozornosť strane s potlačou knihy, no ja ju pre odborný záujem nepreskakujem. Redaktorka - Elena Yampolskaya... Prvá myšlienka: "Tá istá?" Praktizujúci novinári sa veľmi zriedka stávajú editormi kníh a Yampolskaya je bez preháňania známa novinárka, sama autorka niekoľkých kníh (rozhovor s ňou „Ak to nebolí, nie si profesionál“, pozri č. 14 (30) nášho časopisu). V súčasnosti je Elena Aleksandrovna šéfredaktorkou novín Kultura, ktorých prvé číslo vyšlo koncom januára 2012. Sama verí, že zmeny v jej živote sú spojené práve s prácou na knihe. Hovoríme o zvláštnostiach práce na „Unholy Saints“, o vnútornej skúsenosti, ktorá je s tým spojená, a o novinách „Culture“ - novej publikácii zameranej na moderného človeka, ktorý hľadá...
— Ako sa stalo, že vy, novinár, v tom čase zástupca šéfredaktora Izvestija, sa stal redaktorom knihy pátra Tichona? Vtedy to asi ešte nemalo meno?
A celé to dopadlo takto. S otcom Tikhonom sa poznáme už dlho, niekoľkokrát sme spolu boli na dosť dlhých výletoch, písal som v Izvestiách o jeho filme „Byzantská lekcia“. A potom som jedného dňa za ním prišiel, asi aby som sa priznal – z akého iného dôvodu som mohol skončiť v Sretenskom kláštore? Po spovedi sa ma spýtal: „Poznáš, Lena, nejakého dobrého literárneho redaktora? A potom vydám knihu. Mám obrovské množstvo nesúrodých kapitol a materiálov, potrebujem z toho zostaviť jeden celok a je potrebné, aby sa na všetko niekto pozrel redakčným okom.“ Odpovedal som: "Viem, otec Tikhon, dobrý redaktor - sedí pred vami." Nikdy som nepracoval vo vydavateľstvách, no medzi redaktorov novín sa môžem bez falošnej skromnosti odporučiť. Z nejakého dôvodu sa mi zdalo, že otec Tikhon položil túto otázku z nejakého dôvodu, ale práve preto, aby počul: áno, som pripravený to urobiť. Zároveň bola moja práca v Izvestija taká intenzívna, že keby to nebola kniha otca Tichona, ale nejaká iná „ľavicová“ práca, nikdy by som ju neprevzal. Vo všeobecnosti bolo nad týmto všetkým niečo, uvedomil som si to neskôr.
Už od prvej kapitoly bolo jasné, že kniha je nezvyčajne fascinujúca. Neprepisoval som nič globálne: úpravy pozostávali z práce na jednotlivých „otrepach“. Otec Tikhon má po prvé živý štýl, úžasný zmysel pre humor a veľmi dobré dialógy. A po druhé, samozrejme, cítiť scenáristické vzdelanie: perfektne buduje obraz – viditeľne vidíte, o čom autor hovorí.
Keďže je kniha veľmi zaujímavá (niekto mi povedal: „Toto je Conan Doyle of the Church!“) a bolo ťažké sa od nej odtrhnúť už pri prvom výtlačku, musel som si text čítať ešte raz . To je prípad, keď vy, unesení zápletkou a v zhone zistiť, čo sa bude diať ďalej, prestanete sledovať správnu konštrukciu slovného spojenia. Musel som sa neustále vracať. A nakoniec sa stalo, že som túto knihu nielenže prečítal trikrát, ale doslova trikrát som v nej prečítal každé slovo a zakaždým sa stala novým dielom pre dušu. Práca, ktorú možno ani nepridelil páter Tikhon.
Máločo ma v živote zmenilo tak ako táto kniha. Navyše to nepripisujem len vplyvu autora, ktorého si veľmi vážim a sympatizujem. Niečo bolo nad nami. Táto kniha mu bola daná z nejakého dôvodu a mne ju dal – a nie otec Tikhon, ale Niekto, kto je vyšší. Ak hovoríme o tom, čo na mňa urobilo najväčší dojem, toto je kapitola o schéme-opátovi Melchizedekovi, ktorý zomrel a potom vstal. Neviem, či sa to oplatí prerozprávať. Ale asi to stojí za to, nie každý tú knihu čítal...
 |
Otec Tikhon rozpráva o tom, ako ešte ako veľmi mladý nováčik riskoval, že sa obrátil na mnícha schema s otázkou: čo sa s ním vtedy stalo, čo videl, keď tam bol, odkiaľ sa nevracajú? To je to, čo počul.
... Hegumen Michail kráča po zelenej lúke, príde k akémusi útesu, pozrie sa dole, vidí priekopu naplnenú vodou, hlinou - ležia tam úlomky nejakých stoličiek, skriniek, zlomené nohy, dvere a ešte niečo. Pozerá sa tam s úžasom a vidí, že toto všetko sú veci, ktoré vyrobil pre kláštor. S hrôzou spoznáva svoju prácu a zrazu za sebou cíti niečiu prítomnosť. Otočí sa a vidí Božiu Matku, ktorá sa na neho s ľútosťou a smútkom pozerá a smutne hovorí: „Ty si mních, čakali sme od teba modlitby, ale ty si priniesol len toto“...
Nemôžem vám povedať, ako ma táto vec šokovala. Nie sme mnísi, ale každý z nás má vo svete svoju vlastnú poslušnosť. Za svoju poslušnosť som považoval toto nekonečné upravovanie textov, príprava stripov, púšťanie a tak ďalej a tak ďalej. Toto bolo prvýkrát, čo som sa na svoju prácu pozrel zvonku a uvedomil som si, že aj keď to, čo sa odo mňa pravdepodobne neočakáva, nie sú len modlitby, ale práve to sa potom vo veľkom bude váľať v blate. Táto moja rutinná, každodenná práca bude potom ležať s odtrhnutými nohami a vylomenými dverami. Žije jeden deň. Reflektovanie spravodajského obrazu dňa nikoho k ničomu nevedie, pretože nevytvára žiadne nové významy. Celý čas sedím a upratujem nejaké špinavé texty, lebo novinári teraz vo všeobecnosti píšu veľmi zle a ja sedím a upratujem, čistím, čistím... A pomyslel som si: „Bože môj, naozaj takto pôjde môj život?! “
Toto je najväčšia skúsenosť, ktorú som sa naučil z knihy otca Tikhona. A dúfam, že teraz v novinách „Kultúra“, aj keď je stále potrebné upratať texty, zdá sa mi, že môj život sa začal zostavovať iným spôsobom.
— Stihli ste navštíviť Pskovsko-pečerský kláštor, ktorému je venovaná väčšina knihy?
— Pechory som prvýkrát navštívil až po prečítaní knihy. Naozaj som tam chcel ísť: v posledných rokoch som sa mimoriadne obával o otca Johna (Krestyankina). Toto je pre mňa špeciálna osoba. Žiaľ, nenašiel som ho živého. Ale rád čítam jeho listy. V aute si dám CD s jeho kázňami a počúvam. Nejako žije vedľa mňa. A keď som upravil knihu otca Tikhona, rozhodol som sa: "To je všetko, idem do Pechory." Bohužiaľ, tento výlet bol väčšinou sklamaním. Možno, a dokonca isto, si za to môžem sám - nebol som skutočne pripravený... Ale stal sa tam zázrak a stretol som otca Johna - úplne skutočného, absolútne živého.
Toto je príbeh. Prišiel som ako novinár, plánoval som robiť reportáž pre Izvestija, kde som vtedy pracoval. Bol som pridelený k veľmi dôležitému mníchovi, ktorý má na starosti styk s tlačou. Mních, pokiaľ som pochopil, nemá rád ľudí vo všeobecnosti a najmä novinárov. Vraj preto mu dali takú poslušnosť, aby sa novinári do kláštora nevrátili. Pozdravil ma mimoriadne chladne, ba arogantne, ukázal mi, čo mohol, odpovedal na otázky: „Som tu neschopný“, „Nebudem o tom hovoriť“, „Guvernér sa s vami nemôže stretnúť“, „Toto sú záležitosti naše vnútorné predpisy.“ „ – a tak ďalej. Nepozerá sa mi do očí, vždy je niekde nabok... Vo všeobecnosti je to hrozné. Nakrátko sme išli do cely otca Johna, ale komunikácia s týmto mužom, ktorý mi z nejakého dôvodu okamžite prejavil také silné nepriateľstvo, bola otrávená. Bol som spútaný, nemohol som skutočne nič vnímať ani cítiť. Vošli a odišli.
Večer som sa vrátil do hotelovej izby. Sadol som si do ošarpaného kresla so smútkom v duši a pomyslel som si: „Celá hrôza je v tom, že už nebudem môcť čítať knihy otca Johna tak, ako ich čítam teraz, s rovnakou radosťou. Pretože teraz, len čo otvorím Krestyankina, okamžite si spomeniem na tohto neláskavého mnícha – a to je všetko...“ Chápem, že je to sebectvo, že mních nie je povinný ma milovať, ale som živý, normálny človek, žena, oveľa mladšia ako on, a je mi nepríjemné, keď prejavujú také zjavné odmietnutie... A práve keď som bol ponorený do takýchto myšlienok, zazvoní mi mobil: „Elena, toto je otec Filaret, sprievodca cely otca Johna. Hovoria, že si ma dnes hľadal? Zrejme to našiel jeho otec Tikhon z Moskvy, ktorý si uvedomil, že tam mám odrezané všetky konce a ja som bol takmer zúfalý. Bolo už asi deväť hodín večer. Otec Filaret hovorí: "Nechceš sa hneď vrátiť do kláštora?" Samozrejme som hneď utekal späť. Slnko zapadalo, kupoly zhasli, bol september. Išli sme do cely otca Johna, sadli sme si na známu zelenú pohovku a sedeli sme tam dve a pol hodiny. Aké to bolo dobré! Otec Filaret je zázrak. Urobil to, čo vždy robí pre každého, čo vraj robil otec Ján: pokropil ma svätenou vodou, zvyšok mi vylial do lona (zároveň sa postaral o zavolanie taxíka, aby som neprechladol studenú noc v mokrom svetri), nakŕmil ma čokoládou, toľko povedal všetko o otcovi Johnovi. Modlili sme sa. V rukách som držal kňazský epitrachelion s voskovými škvrnami, nezvyčajne teplý, živý - tu len leží na vankúši a dýcha... Je to úžasne dokonalé.Bol som tak šokovaný vecnosťou tohto zázraku! Len čo som si sadol a pomyslel si, že nemôžem čítať knihy otca Jána s ľahkým srdcom, že tento zvyšok je hnusný, nejaké nepríjemné pochybnosti o kláštore, teraz by som ich premietol aj naňho... A otec Ján o hod. v tej sekunde ma jednoducho chytil za pačesy a povedal: „Poď, vráť sa. Teraz začnime odznova." Bolo to absolútne šťastie a absolútna realita.
Potom som tam strávil ďalší deň a nič cezo mňa nepreniklo – ani pohľady bokom, ani prechladnutie. Bolo mi ľúto tohto mnícha. S takou aroganciou rozprával o tom, ako v kláštore musíte potláčať vlastnú hrdosť, že ste ho chceli udrieť po nose. Navyše som si uvedomil, že sám som tam prišiel v nie celkom pripravenom stave. Boh mu žehnaj, na tom nezáleží. Prišiel som do jaskýň, položil som ruku na rakvu otca Jána, povedal som mu „ďakujem“, o niečo som ho požiadal a vyšiel som na svetlo Božie úplne šťastný. Ak sa niekedy vrátim do Pechory, tak myslím, že jedine k otcovi Johnovi. Ale moja cesta tam bola, samozrejme, úplne spojená s knihou otca Tikhona; naozaj som chcel na vlastné oči vidieť všetko, čo tam bolo popísané.
— Ak si spomínate na knihu, Tikhonovho otca pôvodne poslali do kravína. Možno je to nejaká skúsenosť, ktorá je daná...
- ...takým ambicióznym ľuďom. A otec Tikhon, myslím, je od prírody ambiciózny človek. Toto je podľa mňa dobrá kvalita. Práve to vám neumožňuje robiť svoju prácu zle v žiadnej oblasti. Potom vystriedajú ambície iné veci, vážnejšie a duchovnejšie. Ale spočiatku si myslím, že je veľmi dobré, keď je človeku od prírody prirodzená ambícia.
— Boli ste prvým čitateľom mnohých príbehov zahrnutých v knihe. Zaujímal sa autor o váš názor?
- Určite. Autor sa neustále pýtal, či je to zaujímavé alebo nie, najmä preto, že ma celkom dobre pozná. Otca Tichona nemôžem nazvať svojím spovedníkom, hovorí sa to nahlas, ale aj tak som sa k nemu viackrát vyspovedal a prijal prijímanie v Sretenskom kláštore. Napriek tomu, že otec Tikhon mal zaneprázdnený program, nikdy neodmietol takéto žiadosti a okrem spovede si vždy našiel čas na rozhovor. Navyše je to veľmi rozumné, praktické a dokonca aj pragmatické, teda tak, ako sa treba rozprávať s obyčajným svetským človekom, so ženou. Nikdy som nehovoril z výšky svojej duchovnej skúsenosti.
Myslím si, že pre neho bolo spočiatku dôležité, aby sa kniha dostala k širokému okruhu čitateľov, nielen striktne cirkevných, aby mierne pootočila vedomie bežného človeka – a tento efekt si, samozrejme, vyskúšal aj na mne. Veľmi korektný, profesionálny prístup.
V našich novinách „Kultúra“ máme stálu stránku venovanú náboženstvu s názvom „Symbol viery“. Sú tam zastúpené všetky tradičné vyznania, no prevláda pravoslávie, to je pochopiteľné a prirodzené, zo všetkých uhlov pohľadu. A tak si pravoslávni novinári, ktorých zapájam do práce na tejto stránke, občas po mojich komentároch začnú búchať hlavy o stenu a kričať: „Nie, pravoslávie a noviny sú nezlučiteľné! To nemôžeme urobiť." Hovorím: „Sú pravoslávie a fascinujúca kniha kompatibilné? Vezmite si „Nesvätí svätí“ - takto by sa to malo písať. Naučte sa."
— Posledných dvadsať rokov sa u nás verilo, že téma kultúry nie je žiadaná, že publikácie, ktoré sa jej výlučne venujú, sú nerentabilné. Samotné kultúrne inštitúcie, najmä v provinciách, boli nútené prežiť, dokonca sa do istej miery vzdať svojej úlohy prinášať masám skutočnú kultúru, a nie spotrebný tovar... Skončilo sa toto obdobie? Čo možno považovať za jej výsledok? Koľko sme stratili počas tejto doby?
— „My“ — ako krajina? Verím, že počas tejto doby sme stratili takmer všetko a získali sme len jednu vec – návrat náboženstva do nášho prirodzeného, každodenného života. Ale táto jediná akvizícia z postsovietskeho obdobia je taká drahá, že nám dáva nádej: aj tak sa dostaneme z močiara. Sovietsky zväz by v zásade prežil, keby nebol štátny ateizmus, tým som si absolútne istý.
Pozri - Kuba sa stále drží, pretože tam nikdy nebol militantný ateizmus. Je tam veľa katolíckych kostolov, dokonca je tam aj pravoslávny kostol. Mimochodom, letel som s patriarchom Kirillom, vtedy ešte metropolitom, na otvorenie tohto chrámu. A nič - krajina je socialistická. A nemusíte mi hovoriť o tom, aké je to zlé, hladné a strašidelné. Sú veselí, zdraví ľudia, ktorí tancujú, spievajú, po večeroch sa bozkávajú na nábreží oceánu, neboja sa pustiť deti von a nežne, aj keď asi nie veľmi múdro, milujú svojho charizmatického Fidela. Áno, majú špecifický život, ale povedať, že je horší ako ich spoluobčania, ktorí utiekli do Miami na nafukovacích matracoch?... Stalo sa, že takmer súčasne, s rozdielom mesiaca, som navštívil Kubu aj Miami. A keď som tam videl tie kubánske kolónie... Kubánci majú vo všeobecnosti sklony k nadváhe a v americkom fastfoode sa rýchlo menia na akési neforemné tašky. Chodia nakupovať, bezstarostne triedia džínsy – nič iné im nezostáva. Amerika ich nepotrebuje. Podľa mňa je život na Kube oveľa lepší, pretože je inšpirovaný predovšetkým láskou k vlasti. Je to veľmi dôležité.Myslím si, že naši ľudia teraz potrebujú nie kultúru ako takú, ale potrebu získať zmysel. V posledných rokoch bol o ne skutočne ukrátený každý mysliaci Rus. Kultúrny produkt je rôznorodý a vtieravý, ale v podstate tieto významy neponúka a nekladie žiadne vážne otázky. Existuje taká obava, že „aha, keď teraz začneme nakladať, prepnú gombík alebo si nekúpia lístok, z úst sa rozšíri, že je to príliš ťažké, príliš ponuré“...
Myslím, že to nie je pravda. Máme normálnych, rozmýšľajúcich, inteligentných ľudí. V krajine je ich stále veľa, presne päťdesiat percent. Jednoducho nevedia, kam majú ísť položiť otázku a spolupracovať s niekým, aby našli odpoveď. Len túžia aspoň po nejakom intelektu, nie v zmysle povznesenej, ale vážnej konverzácie...
- ...o niektorých dôležitých veciach.
- Áno. Je celkom prirodzené, že zmysel treba hľadať predovšetkým vo sfére viery a kultúry. Navyše sa zrodila kultúra, ktorá je stále spätá s vierou, z nej vznikla, a vôbec, pravá kultúra túto pupočnú šnúru nikdy nepretrhne. Tento výklenok ma zaujíma.
Potrebujeme ľudí, ktorí sa sami snažia formulovať, prečo žijú. V modernom Rusku je to veľmi ťažké pochopiť. Ak ste hlboko veriaci človek, ktorý skutočne chodí do kostola, je to pre vás pravdepodobne jednoduchšie. Ale ak ste obyčajným predstaviteľom ruskej spoločnosti a v hlave máte aktívne pracujúci mozog a v hrudi srdce plné pochybností, potom je pre vás veľmi ťažké pochopiť, prečo v danej chvíli existujete. Ak si, samozrejme, nemyslíte, že žijete len preto, aby ste uživili svoju rodinu. Ale živiť rodinu je zvláštny účel ľudskej existencie. Prinajmenšom nie príliš vysoký. Je to veľmi zvláštne, keď sa to dáva do popredia. Žiť len pre toto je podľa mňa pre duchovnú bytosť ponižujúce.
— Keď hovoríme o náboženskom živote človeka, „Kultúra“ stále len hľadá svoj tón, alebo chcete dosiahnuť niečo konkrétne?
— Nateraz vyzývam svojich pravoslávnych novinárov, ktorí sa zaoberajú touto témou, „nestrašiť ľudí“. Pretože si pamätám, aký som bol povedzme pred desiatimi alebo aj piatimi rokmi. Vo všeobecnosti verím, že v živote treba veriť v dve veci: v Pána Boha a v schopnosť človeka meniť sa k lepšiemu. Sám od seba viem, že človek je schopný veľmi silnej evolúcie. Preto nemôžem vydržať hovoriť o takzvaných „sviečkach“: hovorí sa, že šéf prišiel do chrámu s „blikajúcim svetlom“, stojí so sviečkou, ničomu nerozumie... Nikto nevie, čo je prebieha v duši tohto človeka a nikto nemá právo nazývať ho „svietnikom“. Neverím, že dokážete obhájiť svoju službu a zároveň neustále premýšľať: aký druh provízie vám dajú zajtra a či ste si zabudli úplatok v ľavom vrecku baranice. Som si istý, že uctievanie „prelomí“ každého, a dokonca aj úplne necirkevný človek odchádza z kostola trochu zmenený.
Keďže naše noviny majú názov „Kultúra“, snažíme sa tému náboženstva prezentovať prostredníctvom kultúrnych podujatí. Je to o to dôležitejšie, že kedysi v Rusku boli tieto sféry neoddeliteľné. Celý Puškin je presiaknutý biblickými motívmi, Gogoľ, Dostojevskij, dokonca Čechov... Kresťanstvo bolo prirodzenou látkou, ktorá sa zachovala úplne vo všetkom – v hudbe, maľbe, literatúre. A myslím si, že je pre nás veľmi dôležité, aby sme to všetko vybrali z hrude a pripomenuli: chlapci, kedysi to tak nebolo – nie „spoločnosť je oddelená, ale cirkev je oddelená“ alebo „my sme Pravoslávni a vy ste všetci ostatní,“ - ale bol tam život presiaknutý vierou.
Opäť prosíme o rozhovory a komentáre nielen kňazov či tých ľudí, ktorí sú povestní svojou zbožnosťou. Ak sa človek zamyslí nad tým, pre čo žije, má plné právo objaviť sa na našej stránke „Symbol viery“.
— Pojmy kultúra a umenie boli tiež vždy neoddeliteľne spojené. Ako vidí súčasné umenie podľa vás bolesti moderného človeka?
— Celá otázka je, čo máte na mysli pod pojmom „súčasné umenie“. Súčasné je to, čo sa vyrába teraz, v danom okamihu, alebo to, čo sa bežne nazýva súčasné umenie. Čo sa týka najmä rôznych prejavov „umenia“ - inštalácie, nahého umelca na štyroch...
- To je dnešné umenie, ktoré je stále umením.
— Žiaľ, neexistujú žiadne všeobecné trendy, pretože ani ruská spoločnosť, ani ruské umenie neboli nikdy tak atomizované. Súčasní umelci sú úplne odlišní ľudia, a hoci tvoria súčasne v tej istej krajine, existujú v paralelných realitách a často sa navzájom neprelínajú, čiže spolu nerezonujú a nevytvárajú spoločné významy.
Ale myslím si, že pre tých, ktorí idú cestou hľadania zmyslu, bude všetko celkom stabilné. Možno hneď nezoberú takú pokladňu ako nejaký „Yolki-2“ alebo „Rževskij proti Napoleonovi“, ale dúfam, že ich existenciu v tejto krajine nič neohrozí. Neverím, že ľudia, ktorých duše chcú niečo viac, tu vymrú. Často ani nerozumie tomu, čo chce, ale jej túžby sa neobmedzujú len na materiálny svet. Pre ruského človeka je typické, že chce viac. A už vôbec nie v tom zmysle, ako to bolo odvysielané na Prochorovových volebných plagátoch.
My, noviny Kultura, chceme obsadiť túto niku. Súdiac podľa toho, že je po nás dopyt, náklad rastie, počet predplatiteľov sa zvyšuje, ľudia si to zrejme všimli - objavili sa noviny, na ktoré čakali. A dúfam, že „Kultúra“ už začína vytvárať nové významy: človek, ktorý vezme do rúk naše noviny, sa aspoň trochu zmení, trochu obráti jeho vedomie. A to je najcennejšia vlastnosť v čomkoľvek: vo filme, hre, knihe. Mimochodom, toto sa určite vzťahuje na knihu otca Tikhona. Noviny nie sú kniha, ale znevažovať ich je podľa mňa nesprávne. Noviny sú slovo a slovo je všetko. Bez ohľadu na to, čo hovoria o jeho znehodnotení v poslednej dobe. Rúry. Slovo má veľkú hodnotu, ak je skutočné. Len to treba hľadať. O toto sa snažíme.
Elena Yampolskaya: Kázeň zo zbožného lona
Šéfredaktor novín „Kultúra“ sa domnieva, že Hitlerova invázia zachránila Rusko
"Cesta k srdcu vedie cez penis"
V príbehu pozoruhodného ruského spisovateľa, kňaza Jaroslava Šipova „Večera u biskupa“ autorovým partnerom (podľa spomínaných epizód jeho životnej cesty je zosnulý arcibiskup z Vologdy a Veliky Ustyug Michail (Mudyugin)) “sťažoval sa na babičky – takto cirkevná terminológia označuje nie všetky staré ženy vo všeobecnosti, ale iba tie, ktoré sa venujú upratovaniu a rôznym pomocným činnostiam v kostoloch:
Ako slúžim, tak nimi trpím! Vyjdem v katedrále s kázňou - hneď sa príde plaziť nejaký blázon v čiernom rúchu, aby mi utieral svietniky priamo pred nosom... A ako kvôli nim trpia farníci, najmä novoobrátení, a najmä ženy!... Ak je mladá a krásna, zaútočia ako vrana: buď sa im nepáči, ako míňaš sviečku, alebo sa neprekrížiš, alebo niečo iné... "
Viac ako raz bolo poznamenané, že najhoršie cirkevné babičky pochádzajú z dám, ktoré sa v mladosti vyznačovali skazeným správaním. Teraz sa pod rúškom boja o morálku hnevajú na tých, ktorí zažívajú hriešne radosti, ktoré im už nie sú dostupné, a svojim syčaním len odrádzajú ľudí od viery, ktorú vraj bránia.
Zdá sa, že bývalá zamestnankyňa Izvestija a dnes šéfredaktorka novín Kultura Elena Yampolskaja ešte nie je stará žena, ale jej duchovný vývoj jej nevyhnutne núti spomenúť si na cirkevné babičky z príbehu otca Jaroslava. Je ťažké si predstaviť, že len pred pár rokmi vyliezli takéto perly spod hravého pera autora knihy „Hymna na poriadnu mrchu, alebo som sám doma“.
“Sexi mrcha je zrelá, nezávislá žena, ktorá s istotou vie, že nie je zlatá, ktorá sa páči každému, ale oveľa lepšia ako zlatá a jej hodnota je jedinečná... No, milujem ju! Ja sám!... A ak sa mi nakoniec podarilo stať sa sebeckým, je to moja osobná zásluha. Mimochodom, bolo by pekné dať si za to niečo. Cesta k srdcu cez penis nie je náročná. Ale potom príde moment pravdy, keď si uvedomíte, že s najväčšou pravdepodobnosťou nemiluje vás, ale váš klitoris.“
Vražda "Silver Galosh"
Čoskoro sa ukázalo, že diskusie o intimite nepriniesli ani slávu, ani peniaze, a Elena Alexandrovna sa rozhodla stať sa pravoslávnou novinárkou. Hravé pierko začalo prednedávnom hádzať hromy a blesky, najmä násilne na obranu cirkevných vrchností.
Pamätáte si na príbeh hodiniek patriarchu Kirilla, ktoré po búrlivej diskusii na internete o ich hodnote zmizli na fotografii z jeho ruky, no zostali sa odrážať na povrchu stola? Takže, ak veríte Yampolskej, potom odovzdanie komického ocenenia „Silver Galosh“ patriarchovi „za nepoškvrnené zmiznutie hodiniek“ by malo byť prirovnané k vražde dieťaťa. doslovne: „urážka patriarchu pri „striebornom daždi“ a vražda päťročného chlapca v regióne Vladimir sú udalosti z jedného reťazca“.
Aj tej najzlomysejšej cirkevnej babičke by sotva napadlo porovnávať nevinný vtip na dospelého muža s násilím na dieťati. Pretože aspoň niektorí z nich vedia, že hlavou Ruskej pravoslávnej cirkvi je Ježiš Kristus. Zatiaľ čo Vladimir Aleksandrovič Gundyaev je iba jej vodca a človek, o ktorom sa dá žartovať, ak existuje dôvod (a príbeh o „zmiznutí“ hodiniek je skutočne zábavný a veru nijako neuráža). Príliš prudký prechod od sexuálnych problémov k duchovným témam však často prispieva k zahmlievaniu mozgu. Tento neblahý jav sa prejavil najmä v predvečer posledných prezidentských volieb.
Šesť miliónov skazených povaľačov
Voľbu hlavy štátu, podobne ako veľkú politiku vo všeobecnosti, pravidelne sprevádzajú škandály a šarvátky, v ktorých najhoršie dopadnú všetci konkurenti. Yampolskaya sa však vybrala inou cestou. Začala bez rozdielu hádzať blato na voličov, ktorí plánovali voliť nie usilovne vylízaného Vladimira Putina, ale nemilovaného Michaila Prochorova.
„Pre Prochorova, žiaľ, - zranených, závistivých, skazených - ani nie nečinnosťou, ale polonedbalým deštruktívnym štebotaním v diere... Pre Prochorova - tí, ktorí sa nikdy nevyjadria priamo, nebudú sa hrdo otáčať, nebudú odísť z princípu len tak, do ničoho. Hryzú ruku, ktorá sa kŕmi, pretože ju chytili zubami, nemôžete ju odtrhnúť... V Rusku neexistuje žiadny iný volič pre liberálov.“(„Kultúra“, 29. júna 2012).
Osobne som v prezidentských voľbách vôbec nevolil a určite by som nikdy nepodporil niklového magnáta na dôchodku. Zlodejský syn vedúceho odboru medzinárodných vzťahov Štátneho športového výboru ZSSR, ktorý na pokyn svojich starších spolubojovníkov najskôr vstúpil do KSSZ a potom bol v podstate vymenovaný - najprv oligarchom a teraz vodcom KSSS. liberálna strana – nevzbudzuje najmenšie sympatie.
Akokoľvek pochybne sa však tento politik môže zdať, medzi takmer šiestimi miliónmi, ktorí mu dali svoj hlas, ako aj všetkým ostatným kandidátom na prezidenta Ruska, je veľa dôstojných ľudí. Dvoch poznám osobne: obaja celý život pracovali v obrannom priemysle, po jeho krachu sa dali na biznis, a nie kriminálny (jeden opravuje kancelársku techniku, druhý robí počítačové gravírovanie), obaja majú dobré, dospelé deti.
Mám podozrenie, že počas svojho života, ako mnohí ďalší Prochorovoví voliči, priniesli krajine oveľa väčší úžitok ako iní posteľní novinári, aj keď to boli úplné mrchy. V skutočnosti sa Yampolskaja nelíši od svojej bývalej kolegyne z Izvestija Evgenia Kuritsyna (Bozheny Rynski), ktorá je smrťou všetkých moskovských dôchodcov, ktorí hlasovali za primátora Sergeja Sobyanina, ktorý vyhral voľby. Len Kuritsyna je úprimnejšia, neskrýva sa za svätoslávne argumenty o pravosláví a nekompostuje mozgy čitateľov falošnými príbehmi o požehnaní budúceho maršala Žukova neznámym starcom z Optiny v 20. rokoch minulého storočia. Madame zároveň múdro nemenuje staršieho, aby nevyzerala ako úplne nehorázny klamár.
K spiritualite prostredníctvom Hitlera
Po odpísaní miliónov krajanov, ktorí hlasovali nesprávne, redaktor „Kultúra“ nekončí. Po nich tam nebojácne pošle viac ako 20 miliónov ľudí, ktorí zahynuli vo Veľkej vlasteneckej vojne. Z pohľadu Yampolského „pravoslávia“ ich smrť výrazne prispela k rastu spirituality medzi obyvateľstvom, a preto bola Hitlerova invázia 22. júna 1941 oprávnená.
„Zničiť svoju dušu je oveľa hroznejšie ako zomrieť fyzicky. Ale to je presne to, čo ohrozovalo predvojnové Rusko - smrť duše. Posledný kostol by vybuchol, posledný kňaz by odišiel do exilu, slová „Rus“ a „Rus“ by navždy zmizli zo sovietskeho používania; a generácie by vyrastali v arogantnom presvedčení, ktoré politbyro navrhuje, ale vodca disponuje, a niet vyššej moci a všetko, čo predtým dýchali, hodili do pece... Vojna si vzala milióny životov a zachránila Rusko. “(„Kultúra“, 29. júna 2012).
Neprekvapuje ma, že Jampolskaja nečítala ani „Rezolúcie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov a Rady ľudových komisárov ZSSR z 26. januára 1936“, ani iné predvojnové dokumenty, s. zverejnením ktorej sa začalo čistenie historickej vedy od tých, ktorí vyhodili „všetko, čo predtým dýchalo – do pece“ teórií šéfa „marxistickej historickej školy v ZSSR“ Michaila Pokrovského, ktorého tiež nemala. čítať.
Ďalšia vec je prekvapujúca: ešte nevidela film „Alexander Nevsky“, ktorý je nám všetkým známy z detstva a prvýkrát vydaný v roku 1938, kde princ a pravoslávny svätec, ktorého skvele stvárnil Nikolaj Čerkasov, hovorí: „Rus by nechcel odpusť buď tebe alebo nám nedostatok odvahy, tak si to pamätaj, trestaj svoje deti a vnúčatá. Ak zabudnete, stanete sa druhým Judášom, Judášom ruskej zeme. Moje slovo je pevné: ak prídu problémy, pozdvihnem všetkých Rusov!”
Čiastočný návrat k predchádzajúcim hodnotám a symbolom je nevyhnutnou etapou všetkých revolúcií, či už francúzskej z roku 1789 alebo ruskej z roku 1917. Stalo sa tak u nás za neveriaceho Stalina, vo Francúzsku za Napoleona, ktorému bola viera ľahostajná a normalizácia vzťahov s predtým odmietanou a prenasledovanou cirkvou je prirodzenou etapou takéhoto návratu. Nepriateľská invázia a smrť miliónov ľudí sú na to úplne zbytočné. Napoleon podpísal dohodu s pápežom Piom VIII 15. júla 1801, keď Francúzsko nebolo s nikým vo vojne. Slávne stretnutie Stalina a Molotova s pravoslávnymi hierarchami, po ktorom sa v krajine začala obnova cirkevného života, sa nekonalo v momente, keď sa Nemci blížili k Moskve. Sovietski vodcovia prijali hierarchov 4. septembra 1943, keď už o výsledku vojny nebolo pochýb.
Už len toto dokazuje, že rozprávky o Stalinovi, ktorý sa zo strachu pred Hitlerom obrátil na cirkev, sú rovnako smiešne ako epizódy s fúzatým vodcom v poslednom filme Jampolskej idolu Nikitu Michalkova, z ktorého návrhu podľa povestí získala súčasnú pozíciu. . Pani redaktorka však stihne súčasne pochváliť kremeľského horára aj obraz hlavného filmára celej Rusi, ktorý z neho urobil šialeného maniaka a poslal do nemeckých guľometov 15-tisíc ľudí s rúčkami od lopaty.
Môžete milovať Stalina. Jeho stvárnenie vo filme môžete nenávidieť a tlieskať mu. Nakoniec môžete vidieť bývalého vodcu aj Michalkovov výtvor, ktorý bol hanebným zlyhaním v pokladni (pripomínam vám: rozpočet - 55 miliónov dolárov, pokladňa - 7 miliónov), v rakve. Ale obdivovať oboje naraz... Hoci pre dámy, ktoré sa živia klitorisom, je takáto ľahkosť myslenia celkom prirodzená.
Elena Yampolskaya, šéfredaktorka novín „Culture“, členka prezídia Rady pre kultúru a umenie prezidenta Ruskej federácie, hovorí o poslaní kultúry v modernej spoločnosti, vlastenectve, morálnej výchove, ruštine -Arménske kultúrne väzby.
– Elena Aleksandrovna, v roku 2011 ste viedli noviny „Kultúra“, s vaším príchodom sa začalo oživenie publikácie. Aké hlavné výsledky formovania novej „Kultúry“ by ste si mohli všimnúť?
– Hlavným výsledkom je pravdepodobne to, že sa „kultúra“ vrátila do programu. Ak sa ma najprv s prekvapením opýtali: „Existujú ešte také noviny?“, teraz sa niektorí chcú stať hrdinami našich publikácií, iní sa toho naopak boja, čitatelia volajú, píšu, ďakujú, hádajú sa, vo všeobecnosti je ľahostajných čoraz menej. V porovnaní s predchádzajúcou „Kultúrou“, ktorá zomrela pár mesiacov pred príchodom nášho tímu, sme zvýšili cirkuláciu 12-krát. A to je len potrebné minimum. Nemôžeme si dovoliť jednoducho tlačiť kópie; papierová publikácia, najmä krásna, je drahá. Viem však, že napríklad v Sapsane, kde sa toto číslo distribuuje spolu s mesačnou prílohou – časopisom Nikita Mikhalkov’s Svoy, sú cestujúci mimoriadne nešťastní, ak im naše tlačené produkty nestačia. A upratovačky, ktoré prechádzajú autami na konci cesty, hlásia, že ľudia „kultúru“ neopúšťajú – berú si ju so sebou. Práve podľa takýchto „maličkostí“ sa dá posúdiť dopyt. Existuje, samozrejme, aj iná cesta: dosiahlo milión kópií, zaplnilo strany všelijakými žuvačkami, ten človek to čítal, žuval, vypľúval, vyhadzoval, zabudol. Snažíme sa robiť noviny skvelého štýlu, dlhotrvajúce, noviny, ktoré by poskytovali kvalitnú potravu pre myseľ a dušu.
– Témy, ktoré otvárate na stránkach novín, presahujú kultúru a umenie, zahŕňajú náboženstvo, politiku, sociálne problémy a mnohé ďalšie. Sú kultúrne problémy extrapolované do týchto oblastí?
– Podľa mňa úplne všetko, čo nás obklopuje, je súčasťou kultúry. Alebo naznačuje jeho absenciu. Kultúra sa začína nie večerným výletom do divadla, ale tým, ako priateľsky pozdravíte suseda vo výťahu skoro ráno. Kultúra nie je len koncert vo filharmónii, ale aj seriál v televízii. Séria je o to dôležitejšia, že filharmónie nie sú dostupné všade, ale väčšina našich spoluobčanov pozerá televíziu a chtiac-nechtiac upravuje svoje myšlienky a pocity podľa toho, čo vidia. Bez zmeny informačnej politiky nie je možné realizovať štátnu kultúrnu politiku. Prichádzam do rôznych regiónov a jednoduchí, prirodzene inteligentní ľudia sa ma pýtajú: „Prečo účastníci kričia a prerušujú sa v rôznych talkshow? Rodičia nás učili, že je to neslušné...“ Zdá sa im, že ako šéfredaktor denníka Kultura poznám odpoveď. A pozvania na takéto predstavenia môžem odmietnuť len ja sám, pretože spôsob komunikácie tam implantovaný považujem za nechutný, ponižujúci, plebejský. Vďaka Vladimirovi Solovjovovi, ktorý vo svojom „Nedeľnom večeri...“, aj keď tiež nie je oslobodený od tohto formátu, predsa len spája notorických bitkárov v jednej zápletke, pokojných a namyslených ľudí v inej, takže všetci odchádzajú zo scény celkovo spokojní.
Keďže kultúra je všeobjímajúca, naozaj dúfam, že Rok ekológie vyhlásený v roku 2017 sa pre nás stane skutočným rokom kultúry. Je čas zbaviť sa odpadkov – materiálnych aj duševných. A celý svet to musí prijať. Som presvedčený, že čistením dvorov, parkov, lesov, brehov nádrží čistíme zákutia vlastnej duše. Efektívna láska k rodnej krajine, láskyplná starostlivosť o ňu – to je to, čo nás dokáže skutočne spojiť. 
– V predslove k vašej nedávno vydanej knihe „O kultúre a mimo nej“ hovoríte, že kultúrna batožina každého z nás – vzácna zbierka všetkého, čo máme radi – nám umožňuje udržiavať spojenie s našou rodnou krajinou. Myslíte si, že poslanie kultúry je také vysoké?
"Myslím, že je nemožné ju preceňovať." Kultúra je výchova citov. Čím je úroveň kultúry nižšia, tým je viac duševne nevyvinutých, duchovne slepých a hluchých ľudí. Preto nehanebné porušovanie všetkých morálnych noriem, ignorovanie krajiny a ľudí, minulosti a budúcnosti.
– Ako hodnotíte rusko-arménske väzby v oblasti kultúry? Aké spoločné kultúrne projekty by ste chceli vyzdvihnúť?
– Podľa môjho názoru vzhľadom na vynikajúce medzištátne vzťahy, ktoré dnes spájajú Rusko a Arménsko, by spolupráca našich kultúr mala byť bohatšia a rôznorodejšia. Usudzujem to podľa toho, že z Veľvyslanectva Arménskej republiky v Moskve dostávam pozvánky na kultúrne podujatia mimoriadne zriedkavo. Mnohí naši partneri SNŠ sú v tomto smere oveľa aktívnejší. Chápem, že existujú objektívne finančné ťažkosti, ale šetrenie na kultúre je drahšie. Kultúra dáva ľuďom pocit spolupatričnosti. Vytvára jednotný komunikačný jazyk. Nakoniec, hudba, divadlo, literatúra, výtvarné umenie, kino sú najzrejmejším a najúčinnejším spôsobom, ako získať vzájomné sympatie. Myslím si, že možnosti arménskeho podnikania v Rusku v tejto oblasti ešte neboli využité. Podnikatelia z Arménska by mali investovať do posilnenia priateľského a šarmantného obrazu svojich ľudí v mysliach Rusov.
– Boli ste v Arménsku? Ak áno, aké sú vaše dojmy?
– Áno, v Arménsku som bol dvakrát – s divadlom pod vedením Armena Dzhigarkhanyana. Armen Borisovič a ja sme boli priatelia už strašne veľa rokov. Ešte počas štúdia na GITIS som k nemu prišiel na svoje prvé rozhovory - mimochodom, konkrétne pre noviny „Kultúra“. Žáner rozhovorov je mi ako novinárovi v zásade veľmi blízky, k mnohým svojim hrdinom sa znova a znova vraciam, no rekordérom v počte rozhovorov, ktoré sme nahrali, je pravdepodobne Dzhigarkhanyan. Sú ľudia, ktorí ako dobrý koňak rok čo rok lúhujú a vekom sa stávajú hlbšími a zaujímavejšími. Komunikácia s nimi je skutočným potešením... Takže Armen Borisovich sa postaral o to, aby som sprevádzal jeho tím na turné a videl som nielen Jerevan. Vzali ma do Sevanu, do Etchmiadzinu, Garni Geghart. Dokonca organizovali aj takú exotickú zábavu ako kúpanie v sírnych prameňoch. Je pravda, že to všetko bolo veľmi dávno. Takže sa opäť teším na návrat do Arménska. Teraz so zvláštnym pocitom, pretože pred rokom a pol som sa vydala za úžasného muža - Arména podľa národnosti. Veľmi ma dojalo, že Arméni nazývajú ľudí ako ja, „cudzie“ manželky, „naša nevesta“. Teda nevesta celého ľudu. Získať toľko príbuzných naraz je samozrejme problematické, ale celkovo príjemné.
- Tak v čom je problém?
– Zatiaľ – v banálnom nedostatku voľného času. K obavám o noviny sa pridali aj volebné preteky - práve sa skončili primárky Jednotného Ruska, predbežné hlasovanie o budúcich kandidátoch na poslancov Štátnej dumy siedmeho zvolania. Zúčastnil som sa tohto postupu v Čeľabinskej oblasti.
– Ako ste povedali, sovietske kultúrne dedičstvo využívame už takmer štvrťstoročie. Objavujú sa nové výhonky?
– Vždy sú klíčky – to je vlastnosť života. Často ich však ničí negramotný a nezodpovedný prístup. Niekde chýba selekcia: žiaľ, vo všetkých sférach nášho života, nielen v kultúre, sa takmer úplne vyrovnala úloha učňovskej prípravy, dlhodobého a usilovného zvyšovania zručností. Vo väčšine prípadov sa sotva vyliahnutý výhonok nenechá vzísť - vyžadujú okamžité ovocie. Výrobcovia potrebujú ďalšiu „hviezdu“ na mesiac alebo rok. Z dlhodobého hľadiska ich nezaujíma. Osud takýchto predčasne vyspelých ľudí je spravidla zničený - keď si zvykli „svietiť“ na obrazovke, strácajú záujem o sebazdokonaľovanie a medzitým už producenti hľadajú novú obeť. Ak je „hviezda“ umelá, veľmi rýchlo omrzí. Preto s húževnatosťou hodnou azda lepšieho využitia trvám na tom, že potrebujeme systém celoruských kreatívnych súťaží zameraných na vyhľadávanie a podporu mladých talentov, a nie na osobné PR členov rôznych televíznych porôt.
Čo sa týka sovietskeho kultúrneho dedičstva, to je na nezaplatenie. V skutočnosti je to tmel, ktorý stále drží národy bývalých sovietskych republík pohromade – niekedy v rozpore so želaním politikov. Ale musíme pochopiť, že generácie sa menia. Mladí ľudia nechcú žiť s našou nostalgiou. Potrebujú nový umelecký jazyk, obraz moderného hrdinu, blízke a vzrušujúce problémy. Tvorcovia dnes už samostatných štátov tu stoja pred neľahkou úlohou – nedovoliť nám úplne sa rozísť, zavrieť pred sebou dvere.
– V poslednej dobe sa v tlači často diskutuje o téme vlastenectva. Prezident Ruska venuje tejto téme veľkú pozornosť. Je vlastenectvo našou novou ideológiou alebo je to kultúrne poslanie, prostredníctvom ktorého treba pestovať lásku k vlasti?
„Vlastenectvo“ je veľmi dobré slovo, ale je to len slovo. Nesmieme pôsobiť ako ozvena prezidenta, v každom smere opakovať to isté, ale každému na jeho mieste naplniť tento koncept obsahom. Láska k vlasti sa získava od útleho detstva, postupne sa skladá z maličkostí. Na výchovu vlastenca potrebujete dobré detské knihy, filmy, pesničky, počítačové hry – naše vlastné, domáce. Ako dnes trávi víkendy priemerná ruská rodina vo viac-menej veľkom meste? Ide do megamall, pozerá do okien, pozerá ten či onen americký film, kupuje deťom hračky vyrobené boh vie odkiaľ a zobrazujúce zahraničných hrdinov a potom sa občerství v tom či onom fastfoode – opäť pod americkou značkou. A akú vlasť, povedzte, bude takto vychovávané dieťa milovať? Bude mať vôbec vlasť?
– Je rozvoj kultúry úlohou štátu?
– Navyše je to faktor národnej bezpečnosti. Ak chceme, aby Rusko – silné a nezávislé – naďalej existovalo na mape sveta, je potrebné systematicky riešiť kultúrne otázky. Okrem toho je lacnejšie udržiavať hudobné školy a knižnice ako väznice a kolónie.
– Zároveň naďalej funguje zvyškový princíp financovania kultúry?
– Je veľmi módne sťažovať sa na tento princíp roky a dokonca desaťročia. Treba však jasne pochopiť dve veci. Po prvé, dnes sme v zložitej ekonomickej situácii, toto nepotrvá rok ani dva, peniaze navyše v dohľadnej dobe nebudú. Sú prioritné úlohy, ktorým sa nemožno vyhnúť: musíme podporovať deti, starších ľudí a chudobných, rozvíjať výrobu, zabezpečiť náhradu dovozu a posilniť obranu krajiny. V takejto situácii má pre kultúru sotva zmysel očakávať špeciálne preferencie. Ale – a to je druhá dôležitá vec – práve v kultúrnej sfére nie je efektivita zabezpečená ani tak objemom investícií, ale vkusom a láskou tých, ktorí prostriedky rozdeľujú a investujú. Ohromujúci výsledok môžete získať za rubeľ, alebo za stovku dostanete úplnú kravinu. Hlavným kapitálom kultúry nie sú peniaze, ale talenty. Uhádnite talent, prilákajte ho, dajte mu príležitosť realizovať svoje povolanie - a efektívnosť vynaložených prostriedkov presiahne sto percent. To sa v kultúre naozaj stáva.
– Prečo za posledných 20 rokov upadol záujem a láska ku knihám, zmizli rady v pokladniach divadiel a o múzeá a výstavy nie je úplný záujem? Je kultúra v kríze?
– Čiastočne kvôli nadmernému množstvu informácií. Zrazu sme sa ocitli vo svete nie kultúr, ale subkultúr – úzkych, obmedzených, „straníckych“. Vo svete, kde sa zdá, že duchovná hierarchia sa stratila, sa všetko nevyvíja vertikálne, ale šíri sa horizontálne. Tolstoj napísal román a ja som ho napísal, zverejnil som ho na internete a získal som sto lajkov. V čom som horší ako Tolstoj? Vyrába sa toľko škvaru – plátno, kniha, hudba – že ľudia hľadajú potešenie v iných oblastiach. Hlavne v spotrebe. Aj to je jeden z dôvodov ľahostajnosti ku kultúre. Človek so spotrebiteľskou psychológiou sa nezastaví, nerozmýšľa – nakúpi, využije to tak či onak a beží ďalej: čo ešte môže chytiť?
Zároveň si uvedomte, že akonáhle sa objaví skutočne talentované umelecké dielo, tie isté fronty sa okamžite vrátia. A čo vzrušenie okolo výstavy Valentina Serova v Treťjakovskej galérii na Krymskom Vale? Nejde o čisto estetický, ale o hlboký ľudský záujem. Zdá sa mi, že ľudia sa prišli pozrieť na úžasné tváre. Skutočný, významný, za každým je charakter a osud, a nie tri kilá klamstva a pár plastických operácií. Umenie, ktoré sa zaoberá skutočným, nie predstieraným, je odsúdené na úspech kedykoľvek. Vrátane pokladne.
– Je náboženstvo schopné „kompenzovať“ nedostatok kultúry?
– V mnohonárodnej a multináboženskej spoločnosti – aj keď existuje štátotvorný ľud a hlavné náboženstvo – sa k náboženským otázkam musí pristupovať veľmi jemne. Viera a kultúra nie sú určené na to, aby sa „odplácali“, ale aby sa navzájom dopĺňali. Pravá kultúra podľa mňa vždy pozostáva z príbuzenstva so svedomím. A tento koncept je božský. A rovnako prístupný človeku akejkoľvek národnosti, akéhokoľvek náboženstva. Nie nadarmo nachádzame toľko skutočne kresťanských motívov v umení sovietskeho obdobia – teda v tom, čo vygeneroval formálne ateistický štát.
– Existuje názor, že mnohé televízne programy majú negatívny vplyv na mladých ľudí, kazia ich, ako napríklad notoricky známy program „Dom-2“. Ako člen Rady pre kultúru a umenie prezidenta Ruskej federácie s tým bojujete?
– Už sme diskutovali o tom, že kultúrna a informačná politika je u nás, žiaľ, stále prakticky rozvedená. Súhlasím, že povzbudzovanie k vulgárnosti je mimoriadne nebezpečné. Ak mladý muž vidí, že nemôže študovať, nepracovať, ležať celé dni na gauči, bezcitne sa hádať so svojimi rovesníkmi a zároveň zostať v centre pozornosti svojich rovesníkov, škoda z takejto „výchovnej práce“ “ je ťažké vypočítať. Možno ste už počuli: v Zoo Gelendzhik teraz žije pavián, ktorý bol niekoľko rokov chovaný v jednom z moskovských kasín. Tam ho naučili fajčiť a piť. Potom bola herňa zatvorená, pavián bol odobratý a teraz vedie zdravý životný štýl. Jedinou slabinou, ktorú som si zachoval zo starých čias, je program Dom-2. Vraj preto, že sa v účastníkoch spoznáva. Zvieratá mám veľmi rád, ale na človeka, ktorý sa dobrovoľne postaví do role opice sediacej v klietke pre pobavenie nečinnej verejnosti, je žalostný pohľad.
Zároveň nie som zástancom čisto represívnych opatrení. Všetko škodlivé by nemalo byť zakázané, ale nahradené benígnymi, talentovanými, zaujímavými. Hlavnou úlohou novej generácie je podľa mňa nastaviť ich mierku. Iné ako na mládežníckych kanáloch a sociálnych sieťach. Aby sme snívali o tom, že dostaneme nie tých istých sto lajkov, ale Štátnu cenu, hviezdu Hrdinu práce, miesto v učebnici dejepisu... Zmenšenie mierky, bezvýznamnosť túžob a úloh nás ničí každý deň. Rozlišovať veľké od malého, dôležité od nepotrebného – to by mala učiť kultúra.
Rozhovor viedol Grigory Anisonyan
Člen frakcie politickej strany Jednotné Rusko.
Predseda výboru Štátnej dumy pre kultúru.
Novinár. Spisovateľ. Divadelný kritik. Šéfredaktor novín „Kultúra“.
Člen prezídia Rady pre kultúru prezidenta Ruskej federácie. Člen patriarchálnej rady pre kultúru.
Elena Yampolskaya sa narodila 20. júna 1971 v Moskve. Po získaní osvedčenia o stredoškolskom vzdelaní vstúpila do Ruského inštitútu divadelného umenia na Fakulte divadelných štúdií. Počas štúdia pracovala do roku 1990 ako korešpondentka na voľnej nohe v časopise Obchodný bulletin. Potom v rokoch 1992 až 1994 bola publicistkou divadelného oddelenia novín Kultura. V roku 1994 ukončila štúdium divadelnej vedy na divadelnej univerzite.
Od roku 1994 Yampolskaja pracovala ako korešpondentka spoločensko-politickej redakcie novín Izvestija. O tri roky neskôr bola vymenovaná za vedúcu skupiny Izvestia-Kultura. Po odchode z Izvestija v rokoch 1997 až 2003 viedla kultúrne oddelenie v novinách Igora Golembiovského New Izvestija a Russian Courier. Nasledujúce roky pôsobila ako redaktorka kultúrneho oddelenia spoločnosti s ručením obmedzeným Vydavateľstvo H.G.S. V roku 2005 bola šéfredaktorkou Theatrical New Izvestija, ktorú vlastnila zrušená akciová spoločnosť Newspaper New Izvestija.
Elena Alexandrovna sa vrátila do novín Izvestija v roku 2006. Dva roky viedla odbor kultúry, v rokoch 2008 až 2011 pôsobila ako zástupkyňa šéfredaktora. V decembri 2011 bola vymenovaná za šéfredaktorku novín Kultura, ktoré sa dva mesiace predtým dostali do vážnych finančných problémov. Na čele publikácie Yampolskaya uviedla, že pod jej vedením noviny rozšíria okruh tém, ktoré budú zahŕňať sociálne otázky, náboženstvo a zábavu. Okrem toho som sa rozhodol zmeniť názov novín, ktoré som považoval za nudné a inertné. V januári 2012 začali vychádzať aktualizované noviny „Kultúra“ s novým podtitulom „Duchovný priestor ruskej Eurázie“. Elena Yampolskaya sa pokúsila urobiť z „Kultúry“ zákonodarcu sociálnych zvykov v krajine.
Od septembra 2012 je Elena Yampolskaya členkou prezídia Rady pre kultúru pod vedením prezidenta Ruska. Od februára 2016 je členkou Verejnej rady Ministerstva obrany Ruskej federácie. Zastávala funkciu tajomníka Zväzu kameramanov Ruska.
Vo voľbách 18. septembra 2016 bola Yampolskaja Elena Aleksandrovna zvolená za poslankyňu Štátnej dumy zvolania VII ako súčasť federálneho zoznamu kandidátov nominovaných stranou Jednotné Rusko. Regionálna skupina č.10 - Kurganská oblasť, Čeľabinská oblasť. Člen frakcie Jednotné Rusko. Termín nástupu právomocí: 18.9.2016.
Poslanci Štátnej dumy 25. júla 2018 rozhodla vymenovať Elenu Yampolskaya za predsedníčku kultúrneho výboru. Predtým túto funkciu zastával Stanislav Govorukhin.
Ocenenia a uznanie Eleny Yampolskej
Laureát ocenení Čajka a Iskra
Laureát Puškinovej zlatej medaily
Laureát pamätnej medaily Vasilija Šukšina
Elena Yampolskaya, šéfredaktorka novín „Culture“, členka prezídia Rady pre kultúru a umenie prezidenta Ruskej federácie, hovorí o poslaní kultúry v modernej spoločnosti, vlastenectve, morálnej výchove, ruštine -Arménske kultúrne väzby.
– Elena Aleksandrovna, v roku 2011 ste viedli noviny „Kultúra“, s vaším príchodom sa začalo oživenie publikácie. Aké hlavné výsledky formovania novej „Kultúry“ by ste si mohli všimnúť?
– Hlavným výsledkom je pravdepodobne to, že sa „kultúra“ vrátila do programu. Ak sa ma najprv s prekvapením opýtali: „Existujú ešte také noviny?“, teraz sa niektorí chcú stať hrdinami našich publikácií, iní sa toho naopak boja, čitatelia volajú, píšu, ďakujú, hádajú sa, vo všeobecnosti je ľahostajných čoraz menej. V porovnaní s predchádzajúcou „Kultúrou“, ktorá zomrela pár mesiacov pred príchodom nášho tímu, sme zvýšili cirkuláciu 12-krát. A to je len potrebné minimum. Nemôžeme si dovoliť jednoducho tlačiť kópie; papierová publikácia, najmä krásna, je drahá. Viem však, že napríklad v Sapsane, kde sa toto číslo distribuuje spolu s mesačnou prílohou – časopisom Nikita Mikhalkov’s Svoy, sú cestujúci mimoriadne nešťastní, ak im naše tlačené produkty nestačia. A upratovačky, ktoré prechádzajú autami na konci cesty, hlásia, že ľudia „kultúru“ neopúšťajú – berú si ju so sebou. Práve podľa takýchto „maličkostí“ sa dá posúdiť dopyt. Existuje, samozrejme, aj iná cesta: dosiahlo milión kópií, zaplnilo strany všelijakými žuvačkami, ten človek to čítal, žuval, vypľúval, vyhadzoval, zabudol. Snažíme sa robiť noviny skvelého štýlu, dlhotrvajúce, noviny, ktoré by poskytovali kvalitnú potravu pre myseľ a dušu.
– Témy, ktoré otvárate na stránkach novín, presahujú kultúru a umenie, zahŕňajú náboženstvo, politiku, sociálne problémy a mnohé ďalšie. Sú kultúrne problémy extrapolované do týchto oblastí?
– Podľa mňa úplne všetko, čo nás obklopuje, je súčasťou kultúry. Alebo naznačuje jeho absenciu. Kultúra sa začína nie večerným výletom do divadla, ale tým, ako priateľsky pozdravíte suseda vo výťahu skoro ráno. Kultúra nie je len koncert vo filharmónii, ale aj seriál v televízii. Séria je o to dôležitejšia, že filharmónie nie sú dostupné všade, ale väčšina našich spoluobčanov pozerá televíziu a chtiac-nechtiac upravuje svoje myšlienky a pocity podľa toho, čo vidia. Bez zmeny informačnej politiky nie je možné realizovať štátnu kultúrnu politiku. Prichádzam do rôznych regiónov a jednoduchí, prirodzene inteligentní ľudia sa ma pýtajú: „Prečo účastníci kričia a prerušujú sa v rôznych talkshow? Rodičia nás učili, že je to neslušné...“ Zdá sa im, že ako šéfredaktor denníka Kultura poznám odpoveď. A pozvania na takéto predstavenia môžem odmietnuť len ja sám, pretože spôsob komunikácie tam implantovaný považujem za nechutný, ponižujúci, plebejský. Vďaka Vladimirovi Solovjovovi, ktorý vo svojom „Nedeľnom večeri...“, aj keď tiež nie je oslobodený od tohto formátu, predsa len spája notorických bitkárov v jednej zápletke, pokojných a namyslených ľudí v inej, takže všetci odchádzajú zo scény celkovo spokojní.
Keďže kultúra je všeobjímajúca, naozaj dúfam, že Rok ekológie vyhlásený v roku 2017 sa pre nás stane skutočným rokom kultúry. Je čas zbaviť sa odpadkov – materiálnych aj duševných. A celý svet to musí prijať. Som presvedčený, že čistením dvorov, parkov, lesov, brehov nádrží čistíme zákutia vlastnej duše. Efektívna láska k rodnej krajine, láskyplná starostlivosť o ňu – to je to, čo nás dokáže skutočne spojiť.
– V predslove k vašej nedávno vydanej knihe „O kultúre a mimo nej“ hovoríte, že kultúrna batožina každého z nás – vzácna zbierka všetkého, čo máme radi – nám umožňuje udržiavať spojenie s našou rodnou krajinou. Myslíte si, že poslanie kultúry je také vysoké?
"Myslím, že je nemožné ju preceňovať." Kultúra je výchova citov. Čím je úroveň kultúry nižšia, tým je viac duševne nevyvinutých, duchovne slepých a hluchých ľudí. Preto nehanebné porušovanie všetkých morálnych noriem, ignorovanie krajiny a ľudí, minulosti a budúcnosti.
– Ako hodnotíte rusko-arménske väzby v oblasti kultúry? Aké spoločné kultúrne projekty by ste chceli vyzdvihnúť?
– Podľa môjho názoru vzhľadom na vynikajúce medzištátne vzťahy, ktoré dnes spájajú Rusko a Arménsko, by spolupráca našich kultúr mala byť bohatšia a rôznorodejšia. Usudzujem to podľa toho, že z Veľvyslanectva Arménskej republiky v Moskve dostávam pozvánky na kultúrne podujatia mimoriadne zriedkavo. Mnohí naši partneri SNŠ sú v tomto smere oveľa aktívnejší. Chápem, že existujú objektívne finančné ťažkosti, ale šetrenie na kultúre je drahšie. Kultúra dáva ľuďom pocit spolupatričnosti. Vytvára jednotný komunikačný jazyk. Nakoniec, hudba, divadlo, literatúra, výtvarné umenie, kino sú najzrejmejším a najúčinnejším spôsobom, ako získať vzájomné sympatie. Myslím si, že možnosti arménskeho podnikania v Rusku v tejto oblasti ešte neboli využité. Podnikatelia z Arménska by mali investovať do posilnenia priateľského a šarmantného obrazu svojich ľudí v mysliach Rusov.
– Boli ste v Arménsku? Ak áno, aké sú vaše dojmy?
– Áno, v Arménsku som bol dvakrát – s divadlom pod vedením Armena Dzhigarkhanyana. Armen Borisovič a ja sme boli priatelia už strašne veľa rokov. Ešte počas štúdia na GITIS som k nemu prišiel na svoje prvé rozhovory - mimochodom, konkrétne pre noviny „Kultúra“. Žáner rozhovorov je mi ako novinárovi v zásade veľmi blízky, k mnohým svojim hrdinom sa znova a znova vraciam, no rekordérom v počte rozhovorov, ktoré sme nahrali, je pravdepodobne Dzhigarkhanyan. Sú ľudia, ktorí ako dobrý koňak rok čo rok lúhujú a vekom sa stávajú hlbšími a zaujímavejšími. Komunikácia s nimi je skutočným potešením... Takže Armen Borisovich sa postaral o to, aby som sprevádzal jeho tím na turné a videl som nielen Jerevan. Vzali ma do Sevanu, do Etchmiadzinu, Garni Geghart. Dokonca organizovali aj takú exotickú zábavu ako kúpanie v sírnych prameňoch. Je pravda, že to všetko bolo veľmi dávno. Takže sa opäť teším na návrat do Arménska. Teraz so zvláštnym pocitom, pretože pred rokom a pol som sa vydala za úžasného muža - Arména podľa národnosti. Veľmi ma dojalo, že Arméni nazývajú ľudí ako ja, „cudzie“ manželky, „naša nevesta“. Teda nevesta celého ľudu. Získať toľko príbuzných naraz je samozrejme problematické, ale celkovo príjemné.
- Tak v čom je problém?
– Zatiaľ – v banálnom nedostatku voľného času. K obavám o noviny sa pridali aj volebné preteky - práve sa skončili primárky Jednotného Ruska, predbežné hlasovanie o budúcich kandidátoch na poslancov Štátnej dumy siedmeho zvolania. Zúčastnil som sa tohto postupu v Čeľabinskej oblasti.
– Ako ste povedali, sovietske kultúrne dedičstvo využívame už takmer štvrťstoročie. Objavujú sa nové výhonky?
– Vždy sú klíčky – to je vlastnosť života. Často ich však ničí negramotný a nezodpovedný prístup. Niekde chýba selekcia: žiaľ, vo všetkých sférach nášho života, nielen v kultúre, sa takmer úplne vyrovnala úloha učňovskej prípravy, dlhodobého a usilovného zvyšovania zručností. Vo väčšine prípadov sa sotva vyliahnutý výhonok nenechá vzísť - vyžadujú okamžité ovocie. Výrobcovia potrebujú ďalšiu „hviezdu“ na mesiac alebo rok. Z dlhodobého hľadiska ich nezaujíma. Osud takýchto predčasne vyspelých ľudí je spravidla zničený - keď si zvykli „svietiť“ na obrazovke, strácajú záujem o sebazdokonaľovanie a medzitým už producenti hľadajú novú obeť. Ak je „hviezda“ umelá, veľmi rýchlo omrzí. Preto s húževnatosťou hodnou azda lepšieho využitia trvám na tom, že potrebujeme systém celoruských kreatívnych súťaží zameraných na vyhľadávanie a podporu mladých talentov, a nie na osobné PR členov rôznych televíznych porôt.
Čo sa týka sovietskeho kultúrneho dedičstva, to je na nezaplatenie. V skutočnosti je to tmel, ktorý stále drží národy bývalých sovietskych republík pohromade – niekedy v rozpore so želaním politikov. Ale musíme pochopiť, že generácie sa menia. Mladí ľudia nechcú žiť s našou nostalgiou. Potrebujú nový umelecký jazyk, obraz moderného hrdinu, blízke a vzrušujúce problémy. Tvorcovia dnes už samostatných štátov tu stoja pred neľahkou úlohou – nedovoliť nám úplne sa rozísť, zavrieť pred sebou dvere. 
– V poslednej dobe sa v tlači často diskutuje o téme vlastenectva. Prezident Ruska venuje tejto téme veľkú pozornosť. Je vlastenectvo našou novou ideológiou alebo je to kultúrne poslanie, prostredníctvom ktorého treba pestovať lásku k vlasti?
„Vlastenectvo“ je veľmi dobré slovo, ale je to len slovo. Nesmieme pôsobiť ako ozvena prezidenta, v každom smere opakovať to isté, ale každému na jeho mieste naplniť tento koncept obsahom. Láska k vlasti sa získava od útleho detstva, postupne sa skladá z maličkostí. Na výchovu vlastenca potrebujete dobré detské knihy, filmy, pesničky, počítačové hry – naše vlastné, domáce. Ako dnes trávi víkendy priemerná ruská rodina vo viac-menej veľkom meste? Ide do megamall, pozerá do okien, pozerá ten či onen americký film, kupuje deťom hračky vyrobené boh vie odkiaľ a zobrazujúce zahraničných hrdinov a potom sa občerství v tom či onom fastfoode – opäť pod americkou značkou. A akú vlasť, povedzte, bude takto vychovávané dieťa milovať? Bude mať vôbec vlasť?
– Je rozvoj kultúry úlohou štátu?
– Navyše je to faktor národnej bezpečnosti. Ak chceme, aby Rusko – silné a nezávislé – naďalej existovalo na mape sveta, je potrebné systematicky riešiť kultúrne otázky. Okrem toho je lacnejšie udržiavať hudobné školy a knižnice ako väznice a kolónie.
– Zároveň naďalej funguje zvyškový princíp financovania kultúry?
– Je veľmi módne sťažovať sa na tento princíp roky a dokonca desaťročia. Treba však jasne pochopiť dve veci. Po prvé, dnes sme v zložitej ekonomickej situácii, toto nepotrvá rok ani dva, peniaze navyše v dohľadnej dobe nebudú. Sú prioritné úlohy, ktorým sa nemožno vyhnúť: musíme podporovať deti, starších ľudí a chudobných, rozvíjať výrobu, zabezpečiť náhradu dovozu a posilniť obranu krajiny. V takejto situácii má pre kultúru sotva zmysel očakávať špeciálne preferencie. Ale – a to je druhá dôležitá vec – práve v kultúrnej sfére nie je efektivita zabezpečená ani tak objemom investícií, ale vkusom a láskou tých, ktorí prostriedky rozdeľujú a investujú. Ohromujúci výsledok môžete získať za rubeľ, alebo za stovku dostanete úplnú kravinu. Hlavným kapitálom kultúry nie sú peniaze, ale talenty. Uhádnite talent, prilákajte ho, dajte mu príležitosť realizovať svoje povolanie - a efektívnosť vynaložených prostriedkov presiahne sto percent. To sa v kultúre naozaj stáva.
– Prečo za posledných 20 rokov upadol záujem a láska ku knihám, zmizli rady v pokladniach divadiel a o múzeá a výstavy nie je úplný záujem? Je kultúra v kríze?
– Čiastočne kvôli nadmernému množstvu informácií. Zrazu sme sa ocitli vo svete nie kultúr, ale subkultúr – úzkych, obmedzených, „straníckych“. Vo svete, kde sa zdá, že duchovná hierarchia sa stratila, sa všetko nevyvíja vertikálne, ale šíri sa horizontálne. Tolstoj napísal román a ja som ho napísal, zverejnil som ho na internete a získal som sto lajkov. V čom som horší ako Tolstoj? Vyrába sa toľko škvaru – plátno, kniha, hudba – že ľudia hľadajú potešenie v iných oblastiach. Hlavne v spotrebe. Aj to je jeden z dôvodov ľahostajnosti ku kultúre. Človek so spotrebiteľskou psychológiou sa nezastaví, nerozmýšľa – nakúpi, využije to tak či onak a beží ďalej: čo ešte môže chytiť?
Zároveň si uvedomte, že akonáhle sa objaví skutočne talentované umelecké dielo, tie isté fronty sa okamžite vrátia. A čo vzrušenie okolo výstavy Valentina Serova v Treťjakovskej galérii na Krymskom Vale? Nejde o čisto estetický, ale o hlboký ľudský záujem. Zdá sa mi, že ľudia sa prišli pozrieť na úžasné tváre. Skutočný, významný, za každým je charakter a osud, a nie tri kilá klamstva a pár plastických operácií. Umenie, ktoré sa zaoberá skutočným, nie predstieraným, je odsúdené na úspech kedykoľvek. Vrátane pokladne.
– Je náboženstvo schopné „kompenzovať“ nedostatok kultúry?
– V mnohonárodnej a multináboženskej spoločnosti – aj keď existuje štátotvorný ľud a hlavné náboženstvo – sa k náboženským otázkam musí pristupovať veľmi jemne. Viera a kultúra nie sú určené na to, aby sa „odplácali“, ale aby sa navzájom dopĺňali. Pravá kultúra podľa mňa vždy pozostáva z príbuzenstva so svedomím. A tento koncept je božský. A rovnako prístupný človeku akejkoľvek národnosti, akéhokoľvek náboženstva. Nie nadarmo nachádzame toľko skutočne kresťanských motívov v umení sovietskeho obdobia – teda v tom, čo vygeneroval formálne ateistický štát.
– Existuje názor, že mnohé televízne programy majú negatívny vplyv na mladých ľudí, kazia ich, ako napríklad notoricky známy program „Dom-2“. Ako člen Rady pre kultúru a umenie prezidenta Ruskej federácie s tým bojujete?
– Už sme diskutovali o tom, že kultúrna a informačná politika je u nás, žiaľ, stále prakticky rozvedená. Súhlasím, že povzbudzovanie k vulgárnosti je mimoriadne nebezpečné. Ak mladý muž vidí, že nemôže študovať, nepracovať, ležať celé dni na gauči, bezcitne sa hádať so svojimi rovesníkmi a zároveň zostať v centre pozornosti svojich rovesníkov, škoda z takejto „výchovnej práce“ “ je ťažké vypočítať. Možno ste už počuli: v Zoo Gelendzhik teraz žije pavián, ktorý bol niekoľko rokov chovaný v jednom z moskovských kasín. Tam ho naučili fajčiť a piť. Potom bola herňa zatvorená, pavián bol odobratý a teraz vedie zdravý životný štýl. Jedinou slabinou, ktorú som si zachoval zo starých čias, je program Dom-2. Vraj preto, že sa v účastníkoch spoznáva. Zvieratá mám veľmi rád, ale na človeka, ktorý sa dobrovoľne postaví do role opice sediacej v klietke pre pobavenie nečinnej verejnosti, je žalostný pohľad.
Zároveň nie som zástancom čisto represívnych opatrení. Všetko škodlivé by nemalo byť zakázané, ale nahradené benígnymi, talentovanými, zaujímavými. Hlavnou úlohou novej generácie je podľa mňa nastaviť ich mierku. Iné ako na mládežníckych kanáloch a sociálnych sieťach. Aby sme snívali o tom, že dostaneme nie tých istých sto lajkov, ale Štátnu cenu, hviezdu Hrdinu práce, miesto v učebnici dejepisu... Zmenšenie mierky, bezvýznamnosť túžob a úloh nás ničí každý deň. Rozlišovať veľké od malého, dôležité od nepotrebného – to by mala učiť kultúra.
Rozhovor viedol Grigory Anisonyan
