Dažnai mažų įmonių vadovais tampa vieninteliai savininkai. Šiuo atžvilgiu kyla daug klausimų. Ar teisėta sudaryti darbo sutartį su įmonės direktoriumi, kuris yra vienintelis jos steigėjas? Ar šioje situacijoje apskritai galima kalbėti apie darbo santykių atsiradimą? Ar mokesčiai direktoriaus – vienintelio steigėjo – naudai gali būti įskaitomi kaip išlaidos mokesčių tikslais? Ar man reikia kaupti ir pateikti informaciją Pensijų fondui?
Visada turi būti direktorius
Pradėkime nuo to, kad bet kuris juridinis asmuo, vadovaudamasis 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 straipsnis įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas per savo organus. Mažos kelionių agentūros dažniausiai kuriamos kaip LLC, todėl tikslinga remtis Įstatymo Nr. 14-FZ str. 32 iš kurių nurodyta, kad aukščiausias bendrovės organas yra visuotinis jos dalyvių susirinkimas. Visuotinio susirinkimo kompetencija apima bendrovės vykdomųjų organų sudarymą (Įstatymo Nr. 14-FZ 33 straipsnis). Vykdomasis organas yra būtinas, kad įmonė galėtų valdyti savo einamąją veiklą (Įstatymo Nr. 14-FZ 32 straipsnio 4 punktas). Iš str. 14-FZ 40 str., darytina išvada, kad vienintelis bendrovės vykdomasis organas (prezidentas ir kt.) gali būti renkamas tiek iš jos dalyvių, tiek iš trečiųjų asmenų rato. Bet kokiu atveju tarp įmonės ir asmens, atliekančio įmonės vienačio vykdomojo organo funkcijas, yra pasirašomas susitarimas (Įstatyme Nr. 14-FZ nenurodyta, kad pasirašoma būtent darbo sutartis, nors tai gana logiška).
Tuo pačiu metu įmonėje, kurią sudaro vienas dalyvis, sprendimus visuotinio dalyvių susirinkimo kompetencijai priklausančiais klausimais priima jos vienintelis dalyvis individualiai ir jie įforminami raštu (Įstatymo Nr. 14-FZ 39 straipsnis). .
Pateikiame vienintelio steigėjo sprendimo eiti direktoriaus pareigas pavyzdys.
Apie priėmimą į pareigas
Remiantis vienintelio Turservice LLC steigėjo 2017 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1 Dmitrijaus Michailovičiaus Somovo (paso Nr. 2213 Nr. 020406, išduoto 2014 m. vasario 10 d. Tverės Zavolžskio rajono vidaus reikalų departamento, registruotas) sprendimu. adresu: Tver, Kalinin g. 15, but.21), direktoriaus pareigas pradėsiu eiti 2017 m. liepos 10 d.
Kadangi personale nėra buhalterio (vyriausiojo buhalterio) pareigų, laikinai prisiimu atsakomybę už apskaitos vedimą ir atskaitomybę. Visi Bendrovės finansiniai dokumentai yra pasirašyti vienintelio vykdomojo organo parašu.
direktorius
Somovas
/D. M. Somovas/
Darbo santykiai ir sutartys
Organizacijos vadovo darbo reguliavimo ypatumai nustatyti skyriuje. 43 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Pagal apibrėžimą, pateiktą str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 273 straipsniu, organizacijos vadovas yra asmuo, kuris pagal Rusijos Federacijos darbo kodeksą, kitus įstatymus ir kitus norminius teisės aktus, organizacijos steigimo dokumentus ir jos vietines nuostatas, vadovauja organizacijai, tame tarpe ir atlieka jos vienasmenio vykdomojo organo funkcijas. Direktoriaus ir organizacijos teisiniai santykiai įforminami darbo sutartimi, o 6 str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 275 straipsnis nustato jo išvados specifiką.
Svarbu, kad Č. Rusijos Federacijos darbo kodekso 43 straipsnis netaikomas vadovams, kurie yra vieninteliai organizacijų dalyviai (steigėjai), organizacijų nariai, jų turto savininkai (Rusijos Federacijos darbo kodekso 273 straipsnio 2 dalis). Todėl kyla klausimas: ar yra vieta darbo santykiams straipsnyje aptartu atveju ir ar jie turi būti įforminami darbo sutartimi? Norėdami atsakyti, turite prisiminti darbo santykių apibrėžimą. Jis pateiktas str. 15 Rusijos Federacijos darbo kodeksas:
Darbo santykiai – tai santykiai, pagrįsti darbuotojo ir darbdavio susitarimu dėl darbuotojo asmeninio atlikimo už darbo funkciją (darbas pagal pareigas pagal etatų lentelę, profesiją, specialybę, nurodant kvalifikaciją; tam tikra darbo rūšis). darbuotojui patikėtą darbą) darbdavio interesais, vadovaujant ir kontroliuojant, darbuotojo pavaldumą vidaus darbo teisės aktams, kai darbdavys sudaro darbo sąlygas, numatytas darbo teisės aktuose ir kituose norminiuose teisės aktuose, kuriuose yra darbo teisės normų, kolektyvinėje sutartyje, susitarimai, vietiniai teisės aktai, darbo sutartis.
Kitaip tariant, asmens atlikimas tam tikrą pareigas atitinkančią darbo funkciją, pirmasis - už atlygį, antrasis - pagal susitarimą, sudaro darbo santykius tarp jo ir organizacijos.
Dar viena svarbi išvada išplaukia iš minėtos citatos: darbo santykių atsiradimą visada lydi darbo sutarties sudarymas (darbuotojo ir darbdavio susitarimas).
Teisės aiškinimo galimybės
Toliau pateiksime du poliarinius požiūrius su atitinkamais argumentais dėl to, ar tarp organizacijos ir jos direktoriaus, kuris yra ir vienintelis organizacijos steigėjas, atsiranda darbo santykiai (ar sudaromos darbo sutartys).
|
Darbo santykiai (darbo sutartys) |
|
|
1 variantas. Kilti (baigti) |
2 variantas. Nekyla (nesudaroma) |
|
Yra teismų sprendimai (FAS ZSO 2009 m. liepos 29 d. nutarimai Nr. F04-4242/2009 (10610-A27-25)*, FAS SZO 2009 m. balandžio 9 d. byloje Nr. A21-6551/2008**) , kuriame arbitrai skiria ypatingą dėmesį: pagal 2006 m. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 straipsniu, santykiai, atsiradę dėl paskyrimo į pareigas, apibūdinami kaip „darbo santykiai darbo sutarties pagrindu“. Apeliacinis Čeliabinsko apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. 11-12571/2014: darbo sutartis su savimi nagrinėjamoje situacijoje nesudaroma, nes sutartis sudaroma tarp juridinio asmens (UAB) ir asmens, organizacijos ir jos vadovo, kuris yra vienintelis šios organizacijos dalyvis, santykiai, įforminti darbo sutartimi, šiam vadovui taikomos bendrosios Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatos. Permės apygardos teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartis Nr. 33-10786: atsižvelgiant į 2011 m. Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 ir 273 straipsniuose asmuo, paskirtas į įmonės direktoriaus pareigas, yra jos darbuotojas, o įmonės ir direktoriaus, kaip darbuotojo, santykius reglamentuoja darbo teisė. Tuo pat metu darbo teisės aktuose nėra normų, draudžiančių darbo santykiams taikyti bendrąsias Rusijos Federacijos darbo kodekso nuostatas, kai darbuotojo ir darbdavio statusas sutampa viename asmenyje. |
Rostrud 2013-06-03 raštuose Nr. 177-6-1 ir Rusijos Federacijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2009-08-18 Nr. 22-2-3199 nurodoma, kad valdymo funkcijas turi prisiimti vienintelis steigėjas. savo sprendimu, suteikiančiu teisę vadovauti organizacijai be jokios sudarymo.arba sutarties, įskaitant darbo sutartį. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos darbo kodekso 56 straipsniu, darbo sutartis sudaroma tarp darbuotojo ir darbdavio. Šioje situacijoje direktoriaus atžvilgiu nėra darbdavio. Tai yra, su direktoriumi kaip darbuotoju darbo sutartis nesudaroma. Darbo sutarties pasirašymas tam pačiam asmeniui darbuotojo vardu ir darbdavio vardu, anot Rostrudo, neleidžiamas.Taigi darbo teisės aktai netaikomi vienintelio įmonės dalyvio santykiams su įmone, kurią įsteigė jam. Įdomu tai, kad vadovas – vienintelis steigėjas – nepatenka į asmenų, kuriems netaikomi darbo teisės aktai, sąrašą, esantį 3 str. 11 Rusijos Federacijos darbo kodeksas. Todėl aukščiau pateiktas Rusijos Federacijos darbo kodekso normų aiškinimas turėtų būti laikomas plačiu. Reikia pripažinti, kad Rostrud savo sprendimuose yra nuoseklus, todėl 2015-09-04 rašte Nr. 2065-6-1 nagrinėjo klausimą, ar galima organizaciją patraukti atsakomybėn pagal 2015 m. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 str. už darbo sutarties sudarymą su vadovu - vieninteliu steigėju. Šis straipsnis nustato atsakomybę už darbo teisės aktuose numatytų pareigų, kylančių iš darbuotojo ir darbdavio darbo santykių, pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad, Rostrudo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje darbo santykių nekyla, darytina prielaida, kad pažeidimai pagal 2006 m. 5.27 Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodeksas taip pat ne |
* Paliktas galioti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. VAS-13626/09.
** Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. 6597/09 buvo atsisakyta perduoti šią bylą Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumui nagrinėti priežiūros tvarka.
Yra ir trečias būdas (pelningiausias papildyti biudžetą) - yra darbo santykiai, bet nėra darbo sutarčių. Tai matyti iš Finansų ministerijos raštų, kuri, nors ir nesuteikta teisės duoti paaiškinimų dėl darbo teisės aktų taikymo, vis dėlto pasisakė mus dominančiu klausimu. Taigi 2016-03-15 rašte Nr.03-11-11/14234 su nuoroda į Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009-06-05 nutarimą Nr.VAS-6362/09 nurodyta: „ Jei organizacijos vadovas yra vienintelis jos steigėjas, tai yra, vienos iš darbo sutarties šalių nėra, tada darbo sutartis negali būti sudaryta. ...darbo santykiai su direktoriumi kaip darbuotoju įforminami ne darbo sutartimi, o vienintelio dalyvio sprendimu».
Įmokų direktoriui steigėjui pripažinimas sąnaudose
, tai yra, jos manymu, atsiranda darbo santykiai su direktoriumi - vieninteliu steigėju, jai darbo sutarties sudarymo klausimas nėra tuščias, nes jos nesant gali kilti papildomų sunkumų dėl išlaidų pripažinimo. direktoriaus atlyginimui – vienintelis steigėjas.
Paprastai į išlaidas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu darbuotojams, atsižvelgiama formuojant pajamų mokesčio apmokestinamąją bazę (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnio 1 punktas) ir taikant supaprastintą mokesčių sistemą objektas „pajamos atėmus išlaidas“ (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 346.16 straipsnio 6 punktas, 1 punktas).
Tačiau tiek darbuotojams, tiek vadovams sukaupti, bet darbo sutartyje nenumatyti atlyginimai apmokestinamojo pelno nesumažina (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 str. 21 punktas). Todėl, norint į išlaidas atsiskaityti direktoriaus – vienintelio steigėjo – naudai, jos turi būti numatytos darbo sutartyje (žr. Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2015 m. spalio 13 d. raštą Nr. 03-03-06/1/58416).
Prisiminkime, kad dėl finansininkų pareigų darbo sutartis su direktoriumi – vieninteliu steigėju – nesudaroma, nes nėra antrosios tokios sutarties šalies. Tai reiškia, kad organizacijos vadovas, kuris yra vienintelis jos steigėjas, negali pats skaičiuoti ir mokėti darbo užmokesčio. Vadinasi, organizacija neturi teisės mokesčių tikslais atsižvelgti į direktoriaus patirtas išlaidas, mokėdamas sau darbo užmokestį (žr. Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2015 m. vasario 19 d. raštą Nr. 03-11). -06/2/7790). Departamentas šią išvadą išplečia ir pelno mokesčio mokėtojams, ir supaprastinto mokesčio mokėtojams.
Tačiau, kaip jau išsiaiškinome, teismai leidžia tarp įmonės ir direktoriaus – vienintelio steigėjo – egzistuoti darbo santykius, o darbo sutarties su juo vykdymas nėra administracinis teisės pažeidimas. Be to, darbuotojui leidus dirbti, darbo santykiai atsiranda nepriklausomai nuo rašytinės darbo sutarties vykdymo, o pati sutartis vis tiek laikoma sudaryta. Jo popierinė versija turi būti parengta ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo darbuotojo faktinio priėmimo į darbą dienos (Rusijos Federacijos darbo kodekso 67 straipsnio 2 dalis).
Kai susiklosto tikri darbo santykiai, o darbo sutartis laikoma sudaryta dar iki rašytinės formos surašymo, yra pagrindas taikyti DK 21 punktą. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 str.
Iš karto padarykime išlygą, kad toks požiūris gali sukelti reguliavimo institucijų pretenzijas ir jo teisėtumą teks ginti teisme.
Patvirtinti, kad direktoriui buvo patirtos išlaidos atlyginimams mokėti, organizacija gali pateikti sprendimą dėl vienintelio steigėjo paskyrimo į organizacijos vadovo pareigas, taip pat darbo užmokesčio žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius, kasos kvitus. kuriose nurodomas atlyginimų mokėjimas.
Tai, kad šių dokumentų buvimas sustiprins Jūsų pozicijas teisme, patvirtina arbitražo praktika. Taigi teisėjai pripažino darbo santykių egzistavimą, taigi ir patirtų išlaidų teisėtumą, jeigu buvo:
personalo lentelė, darbo užmokesčio lapeliai (Šiaurės teritorijos federalinės antimonopolinės tarnybos 2007 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. A42-5270/2006);
darbo užmokesčio pažymos, kasos pajamų orderiai, darbo užmokesčio lapeliai (Federalinės antimonopolinės tarnybos VSO 2007-10-10 nutarimas Nr. A33-15270/06-F02-6504/07).
, tai yra, jis mano, kad su direktoriumi - vieninteliu steigėju - nėra darbo santykių; jo naudai mokėjimai aiškiai patenka į 21 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnis ir negali būti priimtas mokesčių tikslais.
Draudimo įmokų apskaičiavimas mokėjimams direktoriui steigėjui
Jei organizacija laikosi 1 varianto , išmokos organizacijos vadovo, kuris yra vienintelis dalyvis (steigėjas), naudai yra apmokestinamos draudimo įmokomis.
Darbo ministerija visada to reikalavo (2014-05-05 raštas Nr. 17-3/OOG-330): vadovai – vieninteliai steigėjai – pripažįstami apdraustais privalomuoju pensijų draudimu, privalomuoju socialiniu draudimu, jei laikiną negalią ir dėl motinystės bei privalomojo sveikatos draudimo. Vadinasi, už mokėjimus organizacijos generalinio direktoriaus, kuris yra vienintelis jos steigėjas, naudai, draudimo įmokos imamos bendrai nustatyta tvarka.
Šiuo metu draudimo įmokų apmokestinimo objektas yra apibrėžtas 2005 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 420 str., o darbdaviams tai apima mokėjimus ir kitus atlyginimus asmenims, apdraustiems privalomuoju socialiniu draudimu pagal federalinius įstatymus dėl tam tikrų rūšių privalomojo socialinio draudimo, visų pirma su darbo santykiais. santykius.
Dėmesio: Apskaičiuojant draudimo įmokas, darbo sutarties buvimas neturi reikšmės, svarbus darbo santykių buvimo faktas.
Kalbant apie teismų praktiką, arbitrai ne kartą yra pripažinę mokėjimų direktoriui – vieninteliam socialinių išmokų steigėjui – teisėtumą (FAS ZSO 2011 m. kovo 15 d. nutarimai byloje Nr. A45-16926/2010, lapkričio 9 d. 2010 m., byloje Nr. A45-6721/2010, rugsėjo 28 d., 2010 m., byloje Nr. A45-3921/2010, FAS DVO 2010 m. spalio 19 d. Nr. F03-6886/2010 byloje Nr. A723-21021)/ .
Jei organizacija laikosi 2 varianto ir nelaiko santykių su direktoriumi steigėju darbo santykiais, tuomet draudimo įmokos už mokėjimus direktoriui neturėtų būti skaičiuojamos, tačiau tuo pat metu mokesčių inspekcijos pretenzijų tikimybė yra labai didelė.
Taip pat yra teismų sprendimų, ypač FAS ZSO 2011 m. kovo 15 d. Nutarimas byloje Nr. A45-16926/2010, kur, įvertinę konkrečias bylos aplinkybes, teisėjai atsisako steigėjui išmokas dėl 2011 m. ekonominio poreikio jį skirti į pareigas nebuvimas (nevyksta, direktoriaus pareigos realiai nevykdomos).
Informacijos pateikimas Rusijos Federacijos pensijų fondui naudojant SZV-M formą
2.2 punkto taisyklės. Federalinio įstatymo Nr. 27-FZ 11 straipsnis nustato, kad draudėjas kas mėnesį pateikia informaciją apie kiekvieną jam dirbantį apdraustą asmenį SZV-M forma, patvirtinta Rusijos Federacijos pensijų fondo valdybos 2002-02-01 nutarimu. 2016 Nr.83p (toliau – Nutarimas Nr.83p).
Jei organizacija laikosi 1 varianto , pripažįsta santykius su direktoriumi steigėju kaip darbo ir turi su juo darbo sutartį, tada informacija apie direktorių aiškiai atsispindi ataskaitoje SZV-M formoje (Federalinio įstatymo Nr. 27 2.2, 4 punktas, 11 straipsnis). -FZ, nutarimo Nr. 83p 1 punktas, nutarimo Nr. 83p priedas, federalinio įstatymo Nr. 167-FZ 1 punktas, 7 straipsnis).
Remiantis paaiškinimais, pateiktais Rusijos Federacijos darbo ministerijos 2016 m. liepos 7 d. raštuose Nr. 21-3/10/B-4587, Rusijos Federacijos pensijų fondas 2016 m. liepos 13 d. Nr. LCH-08- 26/9856, informacija SZV-M formoje pateikiama apie apdraustus asmenis, dirbančius pagal darbo ar civilinės teisės sutartis, taip pat ir apie organizacijos vadovą, kuris yra vienintelis jos steigėjas (dalyvis). Tuo atveju, kai su šiais asmenimis buvo sudaryta darbo sutartis, ši ataskaita teikiama visiems dirbantiems apdraustiesiems, neatsižvelgiant į faktinį mokėjimą ir kitą atlyginimą bei draudimo įmokų sumokėjimą.
Jei organizacija laikosi 2 varianto ir neigia darbo santykių su direktoriumi steigėju egzistavimą, tuomet logiška informacijos apie jį neįtraukti į SZV-M formą. Iš pažodinio 1 straipsnio 1 dalies normos aiškinimo. Iš Federalinio įstatymo Nr. 167-FZ 7 straipsnio matyti, kad apdraustuoju asmeniu pripažįstamas tik organizacijos vadovas - vienintelis steigėjas, dirbantis joje pagal darbo sutartį. Tuo pačiu organizacijos vadovas yra vienintelis steigėjas, su kuriuo nėra sudaryta sutartis (darbo, civilinė teisė) ir minėtame straipsnyje nėra minimas kaip apdraustasis. Taisyklės str. 8 p. 2.2 p., 4 str. Federalinio įstatymo Nr. 27-FZ 11 straipsnis numato, kad informacija SZV-M formoje pateikiama tik apie apdraustus asmenis, dirbančius draudike.
Tačiau turime prisiminti, kad Rusijos Federacijos darbo ministerijos ir pensijų fondo požiūris šiuo klausimu skiriasi. Kaip minėta, Darbo ministerija 2014 m. gegužės 5 d. rašte Nr. 17-3/OOG-330 įvardijo organizacijos vadovus, kurie yra vieninteliai dalyviai (steigėjai), apdrausti be papildomos sąlygos dėl sutarties sudarymo. darbo ar civilinės teisės sutartis. Kalbant apie Rusijos pensijų fondą, 2016 m. gegužės 6 d. rašte Nr. 08-22/6356 tarp apdraustųjų, dėl kurių teikiama ši ataskaita, buvo įtrauktas ir vadovas – vienintelis steigėjas.
Išsakykime savo poziciją dėl darbo santykių ir darbo sutarčių su direktoriumi – vieninteliu steigėju. Visiškai akivaizdu, kad nėra universalaus atsakymo į klausimą, ar su direktoriumi, kuris yra organizacijos savininkas, atsiranda darbo santykiai, ar ne. Mūsų nuomone, viskas priklauso nuo konkrečių aplinkybių.
Režisieriaus darbas – ne fantastika
Kai vienintelis įmonės steigėjas, paskyręs save į direktoriaus pareigas, faktiškai atlieka atitinkamą darbo funkciją – vadovauja einamajai organizacijos veiklai, laikosi darbo teisės normų, sudaro sandorius, vyksta į komandiruotes, veda derybas ir pan. tuomet paneigiamas darbo santykių egzistavimas tarp jo ir įmonės tai draudžiama. Kalbant apie darbo sutarties sudarymą, žinoma, vieno asmens pasirašymas tiek iš darbdavio, tiek iš darbuotojo pusės atrodo neteisingai. Tačiau šis momentas gana aiškiai iliustruoja nagrinėjamos situacijos išskirtinumą, o ne rodo, kad susitarimo sudaryti iš esmės neįmanoma. Mūsų nuomone, turėtų būti sudaroma darbo sutartis ir labai atsakingai aprašomos vadovo pareigos (kuo priartinamos prie faktiškai atliekamų užduočių), vadovo atlyginimo dydis ir įvairūs papildomi mokėjimai. Tinkamai parengta sutartis leis lengviau įrodyti mokestinių išlaidų pagrįstumą mokėjimų direktoriui forma. Žinoma, tokiu atveju organizacija turės apskaičiuoti draudimo įmokas ir pateikti informaciją apie direktorių, naudodama SZV-M formą.
Direktoriaus pareigos yra formalios
Jei vienintelis įmonės steigėjas, paskyręs save į direktoriaus pareigas, faktiškai nevykdo savo funkcijų (tai ypač pastebima, kai organizacija visiškai nevykdo veiklos (nėra judėjimo einamosiose sąskaitose, nesudarytų sutarčių, nėra darbo vietų), ir pan.)), tuomet net ir formuojant reikalingus dokumentus (surašant darbo sutartį ir kitą personalo dokumentaciją) reikėtų suabejoti darbo santykių egzistavimu tarp jo ir įmonės. Greičiausiai, mokesčių inspekcijai patikrinus, tokiam direktoriui priskaičiuotos darbo užmokesčio sumos mokesčių tikslais nebus priimtos. Savo ruožtu inspektoriai greičiausiai pareikalaus sumokėti draudimo įmokas ir pateikti ataskaitas Pensijų fondui. Įstatymų formuluotės skatina šiuos veiksmus. Esant tokiai situacijai, mūsų rekomendacija yra tokia. Steigėjas turi apsiriboti sprendimu eiti bendrovės direktoriaus pareigas. Nereikia surašyti darbo sutarties, taip pat nereikia pripažinti, kad tarp įmonės ir direktoriaus susiklostė darbo santykiai. Tuomet atlyginimo nepriskaičiavimas direktoriaus naudai bus visiškai pagrįstas ir nesukels nesutarimų su mokesčių inspekcija bei Pensijų fondu.
Šiandien nėra visiško aiškumo darbo santykių įforminimo klausimu su direktoriumi – vieninteliu steigėju. Santykius, atsiradusius dėl paskyrimo į pareigas vienintelio savininko sprendimu, teismai pripažįsta darbo santykiais. Šis sprendimas leidžia valdyti organizaciją nesudarius darbo sutarties. Tuo pačiu metu dėl darbo santykių, kai nėra darbo sutarties, organizacijai sunku pripažinti mokėjimus direktoriui apskaičiuojant mokesčius. Draudimo įmokų apskaičiavimas ir ataskaitų pateikimas Pensijų fondui priklauso ir nuo santykių su direktoriumi pripažinimo darbo santykiais, o pačiu direktoriumi – apdraustuoju.
Rusijos teisės aktai yra gana painūs. Todėl kartais gali būti labai sunku rasti atsakymą į aiškiai pateiktus klausimus. Be to, dažnai susidaro situacijos, kai skirtingos priežiūros institucijos tam tikrų straipsnių nuostatas pradeda aiškinti skirtingai. Visai neseniai Finansų ministerija paskelbė dokumentą, pagal kurį UAB direktorius negali pats mokėti atlyginimo. Šios pozicijos klausimas labai mažose įmonėse yra labai painus ir reikalauja išsamaus tyrimo.
Ar gali direktorius dirbti be darbo sutarties?
Ribotos atsakomybės bendrovėje nėra skirtumo tarp asmenų, nesvarbu, ar tai paprastas darbuotojas, ar steigėjas. Jeigu įmonės savininkas kartu eina ir jos direktoriaus pareigas, darbo normų požiūriu jis priimamas kaip darbuotojas. O kadangi jis turi visas darbuotojo funkcijas, jis turi daugybę teisių ir pareigų.
Darbo kodeksas aiškiai apibrėžia asmenų, kuriems taikomas jo veiksmas, sąrašą. Jame teigiama, kad santykiai tarp LLC direktoriaus ir darbdavio atsiranda dėl jo išrinkimo. Iš to tiesiogiai išplaukia, kad savo veiklą jis privalo vykdyti pagal darbo sutartį.
Organizacijoje, kurią atidarė vienas pilietis ir jis taip pat yra jos direktorius, darbo sutartį jis gali pasirašyti tiek iš darbdavio, tiek iš darbuotojo pusės. Šioje situacijoje nėra nieko neteisėto ar neteisingo.
Svarbu suprasti, kad LLC direktorius negali dirbti be darbo sutarties. Todėl svarbu, kad sutartį pasirašytų vienas asmuo iš abiejų pusių. Jei tai padarysite, galite būti visiškai tikri, kad įmonė nebijos prokuratūros ar darbo inspekcijos patikrinimo.
Darbo užmokesčio mokėjimas
Atidarant LLC, daugeliui žmonių rūpi klausimas: jei vienintelis steigėjas yra direktorius, ar reikia kaupti atlyginimą? Jūs bet kokiu atveju turėsite mokėti darbo užmokestį, nes tai tiesiogiai nurodyta Darbo kodekse. Be to, jūs taip pat turėsite užtikrinti, kad šios lentos lygis būtų ne mažesnis nei minimalus dydis. Tačiau maksimali riba įstatyme nenustatyta. Rusijos Federaciją sudarančiose institucijose tokio mokesčio dydis gali skirtis, todėl į tai taip pat turėsite atkreipti dėmesį.
Mokesčius reikia imti tam, kad negautum baudos ir nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį. Net jei viskas klostosi blogai, darbai ką tik prasidėjo arba visai sustojo, tai jokiu būdu neatleidžia jūsų nuo aukščiau nurodyto įsipareigojimo.
Tačiau yra variantų, kai atsakymas į klausimą: direktorius yra vienintelis steigėjas, ar galima nemokėti atlyginimų, bus teigiamas. Tiesą sakant, galite mokėti mažesnį nei minimalų atlyginimą. Kaip tai padaryti nepažeidžiant įstatymų? Norint mokėti mažesnį nei numatytas atlyginimą, užtenka direktorių perkelti dirbti ne visą darbo dieną.
Be to, galite oficialiai palikti LLC direktorių-įkūrėją nemokėdami atlyginimo. Kaip tai padaryti legalu? Norėdami tai padaryti, pakanka išsiųsti jį atostogų be užmokesčio. Tokio laikotarpio trukmės įstatymų leidėjai niekaip neriboja. Taip galėsite ilsėtis labai ilgai. Kol galioja šis laikotarpis, darbo užmokesčio mokėti nereikės.
Dažniausiai direktoriai siunčiami atostogų be užmokesčio šiais atvejais:
- įmonė įregistruota, bet veikla dar nepradėta, pelno negauna;
- UAB veikla buvo sustabdyta dėl kokių nors priežasčių ir nesitikima, kad į sąskaitą ar kasos aparatą bus gauta lėšų;
- Veikla nutraukta, vykdoma UAB uždarymo procedūra.
Atnaujinus veiklą, atsiradus pelnui ir pinigams apyvartoje, direktorius vėl gali būti grąžintas eiti tarnybinių pareigų.
Pirmaisiais etapais, kai įmonė ką tik gavo registracijos pažymėjimą, o pelno gavimo darbai dar realiai neprasidėjo, darbo sutartis gali būti net nesurašyta arba palikta gulėti ant stalo nepasirašyta ir neįsigalioti. Tačiau jei tokia situacija per ilgai paliekama atsitiktinumui, priežiūros institucijos gali pradėti kelti klausimus ir tikrinti, ar laikomasi galiojančių įstatymų.
Reikia atsiminti, kad už vienos ar kitos Rusijos Federacijos darbo kodekso taisyklės pažeidimą numatyta atsakomybė, kuri nurodyta Administracinių nusižengimų kodekse. Dydis gali būti reikšmingas, ypač naujai atidarytam ir jaunam biurui.
Kaip šis straipsnis padės: Galėsite pasirinkti įmonei patogiausią santykių formą su steigėju.
Nuo ko jis jus apsaugos: Nuo nemalonių netikėtumų mokesčių audito metu papildomų mokesčių ir baudų forma.
Jei jūsų įmonė yra „supaprastinta“
Bendrovės įkūrėjas pradeda eiti generalinio direktoriaus pareigas. Jei jis nėra vienintelis įmonės savininkas, niekas netrukdo su juo sudaryti darbo sutarties. Tada sutartį darbdavio vardu pasirašys kitas įmonės bendraturtis (žr. Rostrud 2007 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. 5205-6-0).
Jeigu įmonėje yra tik vienas steigėjas ir jis bus direktorius, tada kyla klausimas: ar galima su direktoriumi sudaryti darbo sutartį? Įstatyme nėra aiškaus atsakymo. Todėl praktikoje atsirado du priešingi požiūriai.
Pagal pirmąjį, direktorius į darbą priimtas pagal įprastą darbo sutartį, kurią pasirašo „su savimi“. Atitinkamai jis gauna atlyginimą ir nuo jo moka mokesčius. Ši pozicija atrodo paprastesnė ir logiškesnė, tačiau federaliniai pareigūnai mano, kad to padaryti negalima.
Antruoju būdu darbo sutartis nesudaroma. Būtent tai rekomenduoja daryti ekspertai iš Sveikatos ir socialinės plėtros bei Rusijos finansų ministerijų. Ir Rusijos federalinė mokesčių tarnyba juos palaiko. Šiuo požiūriu toks variantas (be darbo sutarties) yra saugesnis.
Direktorius dirba be darbo sutarties
Rusijos finansų ministerija neseniai išsiuntė laišką, atsakydama į privatų prašymą: ar reikia kaupti vieningas socialinio mokesčio ir pensijų įmokas mokėjimams steigėjui. Pareigūnų teigimu, tai nėra būtina, jei su vadovu nesurašyta darbo sutartis (2009 m. rugsėjo 7 d. raštas Nr. 03-04-07-02/13). Rusijos finansų ministerija nesiima spręsti, ar tokia sutartis gali būti sudaryta, ar ne, tačiau perduoda šį klausimą spręsti Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijai. Savo ruožtu Rusijos Federacijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerija aiškiai nurodo: su direktoriumi, kuris yra vienintelis steigėjas, sudaryti darbo sutarties neįmanoma (2009 m. rugpjūčio 18 d. laiškas Nr. 22-2-3199). Anksčiau panašią poziciją išreiškė Rostrudas (2006 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. 2262-6-1).
Pareigūnai savo poziciją argumentuoja taip. Rusijos Federacijos darbo kodekso 273 straipsnis teigia: 43 skyriaus normos netaikomos vadovams – vieninteliams steigėjams. O Rusijos Federacijos darbo kodekso 43 skyrius nustato įmonių vadovų darbo taisykles – darbo sutarties sudarymo ir nutraukimo tvarką, atsakomybę ir garantijas. Todėl pareigūnai mano: kadangi steigėjų darbo normų niekaip nereglamentuoja Rusijos Federacijos darbo kodeksas, tai reiškia, kad šiuo atveju darbo sutarties sudaryti neįmanoma. Kitas argumentas: darbo sutartis negali turėti vienodo darbuotojo ir darbdavio parašo.
Atsargiai!
Sveikatos apsaugos ir socialinės plėtros ministerijos pareigūnai mano, kad vienas žmogus negali pasirašyti darbo sutarties iš abiejų pusių.
Inspektoriai jau buvo supažindinti su Rusijos finansų ministerijos raštais Nr. 03-04-07-02/13 ir Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos raštais Nr. 22-2-3199 (žr. Rusijos federalinė mokesčių tarnyba 2009 m. rugsėjo 16 d. Nr. ShS-17-3/168 @ ). Vadinasi, mokesčių administratorius, atlikdamas auditą, vadovausis šia logika.
Jei įmonė nusprendė nesiginčyti su pareigūnais, tai vienintelis dokumentas, patvirtinsiantis steigėjo įgaliojimus, yra jo paties sprendimas imtis vienintelio vykdomojo organo funkcijų. Tokiu atveju visi steigėjo įgaliojimai turi būti įtvirtinti chartijoje.
Nereikia mokėti „atlyginimo“ mokesčių nuo pajamų, kurias steigėjas gaus už savo darbą. Bet į šią sumą skaičiuojant pajamų mokestį atsižvelgti nebus galima. Juk darbo sutartyje šis atlyginimas nenumatytas.
Atminkite, kad ši parinktis negali būti vadinama patogia ir visiškai saugia. Pirma, problemų gali kilti su bankais, kurie atidarydami einamąją sąskaitą beveik visada reikalauja darbo sutarties su steigėju. Ir tai nepaisant to, kad steigėjas iš esmės turi teisę atidaryti sąskaitas – jo įgaliojimai atstovauti įmonės interesams yra įtvirtinti įstatuose.
Antra, įmonei gali skirti baudą ne visada tarnybinės pozicijos besilaikantys inspektoriai (žr. šoninę juostą „Draudimas sudaryti darbo sutartį pažeidžia vienintelio steigėjo teises“ p. 57). Juk jei steigėjas tiesiogiai vadovauja įmonei, vadinasi, jis dirba joje, o darbo sutarties su darbuotoju nebuvimas yra nepriimtinas. Už tai skiriama administracinė nuobauda: pareigūnams - nuo 1000 iki 5000 rublių; juridiniams asmenims - nuo 30 000 iki 50 000 rublių. arba administracinis veiklos sustabdymas iki 90 dienų. Ši bausmė numatyta Rusijos Federacijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5.27 straipsnyje.
Be to, darbas be darbo sutarties nenaudingas ir pačiam vadovui. Mat, kadangi įmonė nuo jo pajamų nemoka vieningo socialinio mokesčio, iš jo atimamos visos socialinės pašalpos (nedarbingumo, nėštumo ir gimdymo atostogos ir kt.).
Su direktoriumi steigėju sudaroma darbo sutartis
Šiandien dauguma įmonių, nepaisydamos valdininkų požiūrio, išduoda darbo sutartį direktoriui steigėjui. Po to jie surašo įsakymą įdarbinti formoje Nr.T-1, padaro atitinkamą įrašą darbo knygelėje ir sukuria vadovo asmeninę kortelę. Tada vadovas pradeda gauti atlyginimą, kuris gali būti nurašytas kaip išlaidos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnį. Už šią išmoką organizacija kaupia vieningą socialinį mokestį ir įmokas į nebiudžetinius fondus. Atitinkamai vadovas gauna teisę į visas socialines pašalpas.
Daugiau šia tema
Apie tai, kaip nesuklysti pildant įsakymą dėl įdarbinimo naudojant formą Nr.T-1.
Tačiau dėl naujausių oficialių paaiškinimų, apie kuriuos rašėme aukščiau, toks veiksmas gali tapti pavojingas. Pagrindinė grėsmė kils iš mokesčių inspektorių. Žinoma, „atlyginimo“ mokesčių iš biudžeto negrąžins, tačiau noriai ims papildomus pajamų mokesčius. Priežastis – darbo sutarties negaliojimas. Inspektoriai gali remtis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnio 21 dalimi, pagal kurią darbo sutartyje nenumatytas atlyginimas nemažina apmokestinamojo pelno.
Be to, negalima išvengti problemų su Rusijos FSS. Daugelį metų fondo valdininkai atsisako kompensuoti nedarbingumo ir motinystės atostogas, sumokėtas vienintelei steigėjai, kuri dirba direktore. Jie vadovaujasi ta pačia pozicija: darbo sutartis su direktoriumi steigėju yra neteisėta. O darbuotoja, nesusijusi su įmone darbo santykių, negali gauti nedarbingumo atostogų, motinystės atostogų ir vaiko priežiūros išmokų.
Taigi manome, kad sudaryti darbo sutartį su direktoriumi steigėju prasminga tik tuo atveju, jei vadovui svarbu gauti socialines pašalpas, o įmonė pasiruošusi ginčams su pareigūnais.
Kokie argumentai padės apginti darbo sutarties su direktoriumi steigėju teisėtumą?
Jei įmonė nusprendžia sudaryti darbo sutartį, galite ginčytis su mokesčių institucijomis ir Rusijos federalinio socialinio draudimo fondo pareigūnais, naudodamiesi šiais argumentais.
Pirmas ir svarbiausias argumentas: galiojantys teisės aktai nedraudžia darbdaviui ir darbuotojui pasirašyti susitarimą tam pačiam asmeniui.
Antras argumentas: UAB ir UAB įstatymų normos taip pat nedraudžia į direktoriaus pareigas skirti vienintelį įmonės steigėją.
Taigi 1998 m. vasario 8 d. Federalinio įstatymo Nr. 14-FZ 39 straipsnyje nurodyta: vienintelis LLC steigėjas atlieka visuotinio dalyvių susirinkimo funkcijas. Ir viena iš šių funkcijų yra būtent vienintelio vykdomojo organo rinkimai: generalinis direktorius, prezidentas ir kt. (Federalinio įstatymo Nr. 14-FZ 40 straipsnio 1 punktas). Tos pačios taisyklės taikomos akcinėms bendrovėms. Vienintelis akcininkas sprendžia visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priklausančius klausimus (1995 m. gruodžio 26 d. federalinio įstatymo Nr. 208-FZ 47 straipsnio 3 punktas). Tai taip pat apima klausimus apie direktorių valdybos, kuriai yra atskaitingas įmonės vadovas, sukūrimą. Taigi vienintelis steigėjas turi visas teises paskirti save į vadovo pareigas.
Trečias argumentas: šiuo atveju darbo sutartis sudaroma išrinkus (paskyrus) direktorių į pareigas. Toks sutarties sudarymo pagrindas yra aiškiai numatytas Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 straipsnyje. Šiame straipsnyje pateikiama nuoroda į kodekso 2 skyrių. Vadinasi, 273 straipsnio nuostata, draudžianti šioje situacijoje naudoti 43 skyrių ir kuria pareigūnai aktyviai remiasi, šiuo atveju neveikia.
Dar kartą atkreipkime dėmesį, kad šiandien ne visi vietos pareigūnai sutinka su oficialiu požiūriu (žr. langelį 57 puslapyje). Be to, įmonė turi didelį šansą jį nuginčyti – jei ne patikrinimo metu, tai teisme. Bet kuriuo atveju arbitražo praktika dėl išmokų atlyginimo direktoriams steigėjams jau susiklostė palanki organizacijoms (žr. Vakarų Sibiro apygardos FAS 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimus Nr. F04-4142/2009 (10417-A45). -34) ir Volgos rajono FAS 2009 m. birželio 8 d. Nr. A65-16522/2008). Savo nuomonę išreiškė ir Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjai 2009 m. vasario 26 d. nutartyje Nr. 1535/09 nurodė: darbo sutartis gali būti sudaroma, net jei direktorius ir darbdavys yra tas pats asmuo.
Draudimas sudaryti darbo sutartį pažeidžia vienintelio steigėjo teises
Rusijos finansų ministerija ir „Rostrud“ įsitikinę, kad darbo sutartis su direktoriumi, vieninteliu įmonės įkūrėju, negali būti sudaryta, nes nėra darbo santykių. Tačiau Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerija, fondai ir teisėjai laikosi kitokios nuomonės.
Paprastai darbo sutartis su įmonės vadovu nesukelia sunkumų. Be to, jai skirtas Darbo kodekso 43 skyrius.
Tačiau viskas nėra taip paprasta, jei įmonėje yra vienas dalyvis ir jis tampa dar ir direktoriumi. Viskas dėl Darbo kodekso punkto. Jame rašoma, kad 43 skyriaus „Organizacijos vadovo darbo reglamentavimo ypatumai“ normos netaikomos tais atvejais, kai įmonės vadovas yra vienintelis organizacijos dalyvis (steigėjas), narys, jos turto savininkas (str. Rusijos Federacijos darbo kodekso 273 straipsnis). Iš to galime daryti išvadą, kad santykiai tarp įmonės ir jos direktoriaus, vienintelio dalyvio, nėra darbo.
Jei santykiai nėra darbo santykiai, darbo sutartis nesudaroma
Šios nepakeistos pozicijos užėmė Rostrud (Rostrud 2013-06-03 raštai Nr. 177-6-1, 2006-12-28 Nr. 2262-6-1). Nurodė, kad susitarimo su savimi sudaryti neįmanoma, nes tam pačiam asmeniui darbo sutarties darbuotojo ir darbdavio vardu pasirašyti neleidžiama. Taip pat buvo nurodyta, kad darbo santykių šalys yra darbuotojas ir darbdavys. Darbuotojas yra asmuo, sudaręs darbo santykius su darbdaviu. Darbdavys – tai fizinis ar juridinis asmuo (organizacija), sudaręs darbo santykius su darbuotoju.Darbo sutartis yra darbdavio ir darbuotojo susitarimas, tai yra dvišalis aktas. Jeigu vienos iš darbo sutarties šalių nėra, ji negali būti sudaryta. Taigi vienintelio įmonės dalyvio santykiams su jo įsteigta įmone darbo teisės aktai netaikomi. Kaip pažymi Rostrudas, vienintelis įmonės dalyvis šioje situacijoje savo sprendimu privalo prisiimti vienintelio vykdomojo organo – direktoriaus, generalinio direktoriaus, prezidento ir kt. – funkcijas. Valdymo veikla šiuo atveju vykdoma nesudarius jokios sutarties. , įskaitant darbo sutartį.
Kiti skyriai nebuvo tokie kategoriški ir laikui bėgant keitė savo poziciją.
Taigi Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerija savo laiške (Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos 2009 m. rugpjūčio 18 d. laiškas Nr. 22-2-3199) visiškai pritaria minėtam Rostrudo požiūriui.
Jai pritarė ir Rusijos Federacijos socialinio draudimo fondas, nurodydamas, kad atvejai, kai organizacijos vadovas yra vienintelis jos turto savininkas, nereglamentuoja darbo teisės aktų ().
Tačiau vėliau abu skyriai laikėsi priešingos pozicijos.
Darbo sutartis gali būti sudaryta, jei darbo santykiai
Keisdami savo poziciją, Rusijos FSS ir Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerijos darbuotojai nurodė šiuos argumentus (Rusijos FSS 2009 m. gruodžio 21 d. laiškas Nr. 02-09/07-2598P; ministerijos įsakymas Rusijos sveikatos ir socialinio vystymosi 2010 m. birželio 8 d. Nr. 428n). Darbo kodekse nėra taisyklių, draudžiančių jo bendrąsias nuostatas taikyti darbo santykiams, kai darbuotojas ir darbdavys yra vienas asmuo. Darbo santykiai, atsirandantys dėl išrinkimo, paskyrimo į pareigas ar patvirtinimo eiti pareigas, yra apibūdinami kaip darbo santykiai darbo sutarties pagrindu (Rusijos Federacijos darbo kodekso 16 straipsnis). Vadovo santykiai su organizacija, kurioje jis yra vienintelis dalyvis, atitinka visas darbo santykių ypatybes (Rusijos Federacijos darbo kodekso 15 straipsnis):- yra pagrįsti darbuotojo ir darbdavio susitarimu;
- darbuotojas asmeniškai atlieka savo darbo funkciją;
- darbai atliekami už atlygį;
- darbuotojas turi konkrečią specialybę ar profesiją pagal etatų lentelę;
- Sutarties šalims taikomos darbo teisės normos.
Pažymėtina, kad padaliniai pakeitė savo požiūrį dėl vienodos teismų praktikos, kuri nuolat formuojasi tam, kad su direktoriumi – vieninteliu dalyviu – būtina sudaryti darbo sutartį (Aukščiausiojo nutarimas). Rusijos Federacijos arbitražo teismas 2009-05-06 Nr.6362/09 byloje Nr.A51-6093 /2008,20-161; Aštuonioliktosios AAS 2014-03-18 nutarimas Nr.18AP-1388/14 byloje Nr. A76-15808/2013 (RF ginkluotųjų pajėgų 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. 309-KG14-4819, perdavimas peržiūrėti atmestas), devintasis AAS 2010-05-26 Nr. 09AP-1021026/2013 Nr. , AS DVO 2014-09-12 Nr.F03-5420/14, FAS DVO 2010-10-19 Nr.F03-6886/2010, Krasnojarsko apygardos teismo 2014-08-20 apeliacinės nutartys byloje Nr. 33-8058/2014, Maskvos apygardos teismas 2013-07-02 byloje Nr. 33-2788/2013).
Įdomų požiūrį išsakė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis Nr. 41-KG13-37): jei tarp įmonės ir jos vadovo, kas yra tik šios organizacijos dalyvis (steigėjas) ir jos turto savininkas, santykiai įforminami darbo sutartimi, nurodytam vadovui taikomos bendrosios Darbo kodekso nuostatos.
Tai yra, forma šiuo atveju lemia turinį: jeigu darbo sutartis sudaroma, vadinasi, susiklostė darbo santykiai.
Santykiai yra darbo, tačiau įforminami dalyvio sprendimu
Atrodo, kad šiuo klausimu buvo šiek tiek aiškumo. Rostrudas liko mažumoje. Teismai, Rusijos federalinis socialinio draudimo fondas ir Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerija palaiko darbo sutarties būtinumo ir teisėtumo idėją.Ir tada Rusijos finansų ministerija netikėtai išleido laišką (), kuriame visiškai atkartojo Rostrudo poziciją, kuri yra tokia: Darbo kodeksas numato, kad darbo sutartyje dalyvauja dvi šalys: darbuotojas ir darbdavys. Jeigu vienos iš darbo sutarties šalių nėra, ji negali būti sudaryta. Jei organizacijos vadovas yra vienintelis jos steigėjas, tai yra, vienos iš darbo sutarties šalių nėra, darbo sutartis negali būti sudaryta. Šiuo atžvilgiu finansų skyriaus darbuotojai pasiūlė dividendus kaupti kas ketvirtį, apmokestinant gyventojų pajamų mokesčiu.
Teisiniu požiūriu nuomonė autoriui atrodo prieštaringa, nes šiuo atveju visiškai nepagrįsta kalbėti apie vienos iš darbo sutarties šalių nebuvimą. Dalyvauja abi pusės: iš darbdavio – įmonė, tai yra juridinis asmuo, iš darbuotojo – asmuo.
Autoriui taip pat visiškai akivaizdu, kad neįmanoma sutapatinti LLC, susidedančios iš vieno dalyvio – individo, ir paties šio individo. Tai yra skirtingi asmenys teisės požiūriu, jie turi skirtingą teisinį statusą, teises ir pareigas, veiksnumą, apmokestinimą. Tai liudija Civilinio kodekso, Mokesčių kodekso normos ir teismų praktika. Pavyzdžiui, nagrinėdami vieną iš bylų teisėjai (2014 m. lapkričio 27 d. Čeliabinsko apygardos teismo apeliacinė nutartis byloje Nr. 11-12571/2014) pagrįstai nurodė, kad darbo sutarties su savimi sudarymas šioje situacijoje nepasitaiko. , kadangi sutartis sudaroma tarp juridinio asmens ir fizinio asmens, tai yra skirtingų teisinių santykių subjektų.
Atmetus galimybę juridinio asmens ir jo direktoriaus, kuris yra vienintelis bendrovės dalyvis, santykiams taikyti bendrąsias darbo teisės nuostatas, pažeidžiamos Rusijos Federacijos Konstitucijoje numatytos teisės: laisvai disponuoti savo galimybėmis. dirbti, pasirinkti veiklos rūšį ir profesiją, teisę į atlyginimą už darbą ir mokamas kasmetines atostogas, taip pat į socialinę apsaugą pagal amžių (Rusijos Federacijos Konstitucijos 37, 39 straipsniai).
Ypač keista yra tai, kad Rusijos finansų ministerija savo rašte (Rusijos finansų ministerijos 2016 m. kovo 15 d. raštas Nr. 03-11-11/14234) nurodė Aukščiausiojo arbitražo teismo 2016 m. Rusijos Federacija (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis Nr. 6362/09 byloje Nr. A51-6093/2008, 20-161). Tačiau šiame teisminiame akte, nors teismas priėjo prie išvados, kad darbo sutartis su direktoriumi – vieninteliu steigėju negali būti sudaroma, tačiau taip pat nurodė, kad šiuo atveju yra darbo santykiai, direktorius yra darbuotojas, susijęs su įmonė, todėl jai taikomos Darbo kodekso ir privalomojo draudimo normos. Ir svarbiausia, kad apibrėžimas nedraudžia mūsų nagrinėjamu atveju sudaryti darbo sutarties. Nors teismas padarė išvadą, kad darbo santykiai šioje situacijoje įforminami dalyvio sprendimu paskirti direktorių (1998-02-02 federalinio įstatymo Nr. 14-FZ 39 straipsnis).
Jei vietos mokesčių institucijos Rusijos finansų ministerijos laišką suvoks kaip tiesioginį veiksmų vadovą ir šioje situacijoje laiko teisėtu tik dividendų išmokėjimą, bet ne atlyginimų direktoriui apskaičiavimą, tuomet galime susidurti su mokesčių inspekcija. atsisakydamas pripažinti direktoriaus – vienintelio dalyvio – atlyginimą teisėtomis ir pagrįstomis išlaidomis.
Kartu autorius mano, kad tokia situacija vis dar mažai tikėtina, nes apmokestinimas išlieka toks pat: nesvarbu, kas ketvirtis ar kas mėnesį, nuo jo vis tiek mokama 13 procentų gyventojų pajamų mokesčio (210, 214 straipsniai). , Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 224 straipsnio 1 dalis).
O jei darbo užmokestis mokamas, biudžetas ne tik nenukentėjo, bet ir gyventojų pajamų mokestį gavo anksčiau, nei vadovaujantis Rusijos finansų ministerijos pozicija. Kartu galima pasinaudoti ir finansų skyriaus pasiūlytu dividendų pasirinkimu, nes dalyvis turi teisę į dividendus, jiems taip pat netaikomos draudimo įmokos. Išmokant dividendus bendrovės dalyviui, tokios sumos nebus siejamos su darbo santykių su įmone egzistavimu ar santykiais pagal civilines sutartis, kurių dalykas, be kita ko, yra darbų atlikimas ar darbo suteikimas. paslaugas, o tai reiškia, kad šioms sumoms draudimo įmokos nebus taikomos ( 2009 m. liepos 24 d. federalinio įstatymo Nr. 212-FZ 1 dalis, 7 straipsnis; 1998 m. liepos 24 d. federalinio įstatymo Nr. 20.1 straipsnio 1 dalis 125-FZ; Rusijos FSS laiškai 2012 m. gruodžio 18 d. Nr. 15-03-11/08-16893, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. 14-03-11/08-13985). Tuo pat metu tik dividendų mokėjimas nemokant atlyginimų taip pat gali būti pavojingas, nes fondai gali tai laikyti būdu išvengti įmokų ir šias išmokas perkvalifikuoti į darbo užmokestį.
Už darbo sutarties nebuvimą gresia bauda
Jei aprašytoje situacijoje nesudarote darbo sutarties, Valstybinė darbo inspekcija gali tai laikyti administraciniu nusižengimu ir patraukti jus baudžiamojon atsakomybėn už darbo teisės aktų pažeidimą (Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 5.27 straipsnis). Atsakomybė gali būti tokia: įspėjimas arba administracinė bauda pareigūnams nuo 1000 iki 5000 rublių, bauda juridiniams asmenims - nuo 30 000 iki 50 000 rublių.Ir teismai tai patvirtina, nurodydami, kad iš Darbo kodekso (Rusijos Federacijos darbo kodekso 11, 273 str.) išplaukia, kad asmuo, paskirtas į įmonės direktoriaus pareigas, yra jos darbuotojas, o santykiai įmonę ir direktorių kaip darbuotoją reglamentuoja darbo teisė. Tuo pat metu Darbo kodekse nėra taisyklių, draudžiančių taikyti bendrąsias kodekso nuostatas darbo santykiams, kai darbuotojo ir darbdavio sutapimas yra viename asmenyje (Primorsko apygardos teismo rugsėjo 22 d. 2015 byloje Nr.21-1087/2015).
Nesant darbo sutarties padidės pajamų mokestis
Organizacija, sudarydama mokesčių bazę, turi teisę atsižvelgti į išlaidas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu darbuotojams (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 255 straipsnio 1 punktas). Tačiau vadovams ir darbuotojams sukaupti, bet darbo sutartyje nenumatyti atlyginimai apmokestinamojo pelno nesumažina (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 str. 21 punktas). Todėl, norint atsižvelgti į išmokas vienintelio steigėjo naudai, jos turi būti numatytos darbo sutartyje. Formaliai darbo užmokesčio išlaidų apskaitos teisėtumas gali būti patvirtintas net ir nesudarius darbo sutarties raštu. Juk, kaip jau nurodė autorius, dėl paskyrimo į vadovo pareigas tarp jo ir organizacijos atsiranda darbo santykiai. Tuo pačiu metu toks požiūris gali sukelti mokesčių institucijų pretenzijas atliekant auditą, o jo teisėtumą teks ginti teisme.Ką galima rekomenduoti režisieriui – vieninteliam tokios painios situacijos dalyviui tarp prieštaringų nuomonių? Kadangi akivaizdu, kad darbo sutarties privalumai nagrinėjamoje situacijoje yra daug didesni nei trūkumai, autoriaus nuomone, galimi šie variantai:
- sudaryti darbo sutartį, apskaičiuoti ir mokėti darbo užmokestį remdamasi tuo, kad visa teismų praktika, Rusijos sveikatos ir socialinės plėtros ministerija, Rusijos federalinis socialinio draudimo fondas ir darbo inspekcija palaiko šią galimybę;
- sudaryti darbo sutartį ir dalį lėšų gauti kaip darbo užmokestį, taip pat kaupti ir mokėti dividendus sau kaip įmonės nariui. Abi šios galimybės yra pagrįstos, teisėtos ir pagrįstos. Be to, jie padės sutaupyti draudimo įmokų.
Rusijos finansų ministerija mano, kad jei organizacijos vadovas yra vienintelis jos steigėjas, tai yra, vienos iš darbo sutarties šalių nėra, darbo sutartis negali būti sudaryta.
Klausimas dėl poreikio/galimybės sudaryti darbo sutartį su direktoriumi, kuris yra organizacijos (dalyvis), jau keletą metų negauna vieno oficialaus atsakymo.
Be to, Finansų ministerija, Rostrud, nebiudžetiniai fondai ir teismai ginčijasi priešingomis nuomonėmis, remdamiesi teisės aktais, kurie netrukdo jiems po kurio laiko pakeisti savo nuomonę. Mes nusprendėme padėti jums taškyti „i“ ir pateikti argumentus, gindami tiek vieną, tiek kitą požiūrį.
Ką daryti, jei steigėjas-vadovas nori sudaryti darbo sutartį su savimi
Pagrindinės priežastys, dėl kurių steigėjas gali būti suinteresuotas sudaryti darbo sutartį su savo organizacija, yra šios:
- socialinės garantijos - galimybė išvykti atostogų, nedarbingumo ar motinystės atostogų;
- pensijų draudimo stažas - direktoriaus darbo stažas įskaitomas į bendrą stažą pensijai skaičiuoti;
- galimybė gauti pajamų iš verslo mėnesinio atlyginimo forma, o ne kartą per ketvirtį (ir net tada, jei yra pelnas).
Fiziniams asmenims taikomas dividendų mokesčio tarifas nuo 2015 m padidėjo nuo 9 iki 13 proc. ir prilygo tam, kas išskaičiuojama iš darbuotojo atlyginimo gyventojų pajamų mokesčio pavidalu, todėl gauti pelno iš verslo dividendų pavidalu nebėra jokios ekonominės prasmės. Kalbant apie organizacijos išlaidas draudimo įmokoms iš direktoriaus atlyginimo, jos sudaro didelę sumą - 30% sukauptų sumų. Pagal galiojančius teisės aktus draudimo įmokos įskaitomos į apdraustojo asmeninę sąskaitą, tačiau sunku pasakyti, ar visa įmokų suma bus grąžinta pensijos forma.
Pareigūnai, ginčydami galimybę sudaryti darbo sutartį steigėjui su pačiu direktoriumi, teigia, kad kadangi tam reikalingos dvi šalys (darbuotojas ir darbdavys), darbo sutarties pasirašyti neįmanoma.
Iš Rostrud 2013-03-06 rašto Nr.177-6-1: „Šios normos pagrindas yra negalėjimas sudaryti susitarimo su savimi, nes darbo sutartį pasirašo tas pats asmuo darbuotojo vardu ir 2013 m. darbdavio vardu neleidžiama. Darbo sutartis – tai darbdavio ir darbuotojo susitarimas, t.y. dvišalis aktas. Jeigu viena iš šalių nedalyvauja, darbo sutartis negali būti sudaryta.
To paties požiūrio laikosi ir Finansų ministerija (2015 m. vasario 19 d. raštas Nr. 03-11-06/2/7790): „Vadinasi, organizacijos vadovas, kuris yra vienintelis jos steigėjas ir organizacijos narys , negali skaičiuoti ir mokėti atlyginimo sau“. Tuo pat metu Finansų ministerija žengė dar toliau ir uždraudė į išlaidas įtraukti atlyginimus ir honorarus direktoriams.
Kaip dar vienas argumentas, paneigiantis galimybę sudaryti sutartį su direktoriumi steigėju, yra nurodytos Rusijos Federacijos darbo kodekso 43 skyriaus nuostatos, kuriose nagrinėjami darbo santykiai su direktoriumi. Rusijos Federacijos darbo kodekso 273 straipsnyje nurodyta, kad šio skyriaus nuostatos netaikomos vadovams, kurie yra vieninteliai jų organizacijų dalyviai (steigėjai). Iš to pareigūnai daro prieštaringą išvadą, kad pati galimybė sudaryti darbo sutartį su direktoriumi įkūrėju yra nepriimtina.
Taigi, kaip galite paneigti šį požiūrį, jei norite sudaryti darbo sutartį su savimi, kaip direktoriumi, būdamas vienintelis savo organizacijos steigėjas?
- Tokiu atveju darbo sutartis sudaroma dalyvaujant ne vienas asmuo, o du, iš kurių vienas yra fizinis (direktorius), o antrasis – juridinis (organizacija). Yra žinoma, kad juridinis asmuo turi savo teisnumą ir teisiniuose santykiuose veikia savo, o ne steigėjų vardu.
- Rusijos Federacijos darbo kodekso 43 skyrius reglamentuoja darbo santykius su vadovu, kuris nėra steigėjas, tačiau Darbo kodekso niekur nėra. nėra draudimo galimybė sudaryti darbo sutartį su direktoriumi – vieninteliu steigėju. Asmenų, kuriems netaikomi darbo teisės aktai, sąrašas pateiktas Rusijos Federacijos darbo kodekso 11 straipsnyje, o vadovo, kuris yra vienintelis organizacijų dalyvis, šiame sąraše nėra.
- Draudimo įmokų įstatymai (2006 m. gruodžio 29 d. Nr. 255-FZ ir 2001 m. gruodžio 15 d. Nr. 167-FZ) tiesiogiai nurodyti mokėjimų poreikį visų darbuotojų pensijų ir socialiniam draudimui, darant specialią išlygą organizacijų vadovams, kurie yra vieninteliai dalyviai (steigėjai).
- Tarp išlaidų, į kurias negalima atsižvelgti apskaičiuojant pelno mokesčio bazę, Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas nurodo bet kokį atlyginimą vadovams, išskyrus pagal darbo sutartį (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 21 straipsnis, 270 straipsnis). , tai reiškia, kad išlaidos direktoriaus atlyginimui gali būti nurašytos. Draudimas apskaityti tokias išlaidas, susijusias su steigėjo mokesčių teisės aktais nėra.
Kalbant apie Finansų ministerijos ir Rostrudo raštus, jie, skirtingai nei įstatymai, nėra norminiai teisės aktai, neturi teisinės galios ir juose yra tik šių skyrių paaiškinimai ir nuomonės. Be to, egzistuoja plati arbitražo praktika, kai teismai patvirtina direktoriaus teisę sudaryti darbo sutartį su organizacija, jei jis yra vienintelis jos dalyvis.
Ką daryti, jei steigėjas-vadovas nenori sudaryti darbo sutarties
Panagrinėkime priešingą situaciją – kai steigėjas prisiima valdymo funkcijas, bet nenori sudaryti darbo sutarties. Dažniausiai toks nenoras kyla verslo pradžioje, kai UAB dar tinkamai neveikia, nėra pelno, o steigėjas sutinka su tokia padėtimi.
Jis pasirengęs investuoti metus ar net daugiau į savo verslo plėtrą, o darbo sutarties su juo, kaip vadovu, egzistavimas įpareigoja organizaciją mokėti atlyginimą, ne mažesnį nei regioninis minimumas plius draudimo įmokos. Be to, kas ketvirtį personalo atskaitomybė darbuotojams (net ir turint vieną direktorių) yra gana sudėtinga, o be specialistų įsitraukimo ją pateikti bus nelengva.
Kadangi ką tik paneigėme Finansų ministerijos ir „Rostrud“ argumentus, kad šiuo atveju darbo sutarties sudaryti neįmanoma, aukščiau minėtais laiškais nesiremsime. Tuomet kuo remdamasis steigėjas gali valdyti savo organizaciją, jei darbo sutartis nesudaroma?
Čia įsigalioja civilinė teisė. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 53 straipsnio, LLC įstatymo 32, 33, 40 straipsnių nuostatos nurodo, kad direktorius yra vienintelis bendrovės vykdomasis organas ir vadovauja dabartinei LLC veiklai.
Vienintelis steigėjas valdymo įgaliojimus įgyja nuo to momento, kai jis savo sprendimu pradeda vykdyti vienintelio vykdomojo organo funkcijas. Tokiu atveju valdymo veikla vykdoma nesudarius jokios sutarties, tame tarpe ir darbo sutarties.
Beje, netiesiogiai tai, kad vykdomosios institucijos vadovavimo įgaliojimai nėra tapatūs direktoriaus darbo pareigoms, liudija ir tai, kad iš direktoriaus, dirbančio pagal darbo sutartį, nėra atimamos vadovaujančios funkcijos. atostogaujant. Atostogaujantis direktorius vis dar turi teisę pagal savo kompetenciją pasirašyti dokumentus įmonės vardu ir atlikti kitas įstatymų bei įstatų jam pavestas funkcijas. Tačiau pažymėtina, kad tokioje situacijoje kyla ginčų su mokesčių inspekcija rizika, todėl saugiausia būtų atšaukti pagal darbo sutartį dirbančią direktorę iš atostogų pasirašyti dokumentus.
Taigi teisę turi vienintelis steigėjas, kuris nori pats valdyti savo organizaciją kaip sudaryti darbo sutartį ir kaip apsieiti be jos. Rostrudas negali įpareigoti jo sudaryti su savimi darbo sutarties, nes jo oficiali pozicija tam prieštarauja.
