Pravna problematika u koncepcijama slavenofila i zapadnjaka postavljena je iz perspektive općekulturne i povijesne problematike. Ako su zapadnjaci uključili Rusiju u globalni razvoj ravnopravno s drugim narodima, onda su slavofili radije govorili o jedinstvenosti ruske civilizacije i njezinoj superiornosti u odnosu na zapadnoeuropsku kulturu. Dakle, razdjelnica između ova dva pravca protezala se kroz različita viđenja mjesta i uloge Rusije u svjetskoj kulturi. Sukladno tome, središnje pitanje ovdje je bio izbor vektora kulturnog razvoja, a pravna pitanja su bila od sekundarne važnosti. Drugi vektor javni život Rusiji su se suprotstavila još dva smjera: konzervativci i liberali.
U središtu njihovih rasprava bilo je pitanje najoptimalnijeg političkog i pravnog sustava za Rusiju. Konzervativci (od latinskog conservare - čuvati) smatrali su potrebnim usredotočiti se na očuvanje postojećeg sustava i izbjegavati bilo kakve ozbiljne promjene - ne samo revolucionarne prevrate, već i radikalne reforme vlade. Od mislilaca koje smo proučavali, N.M. je bio blizak ovom stavu. Karamzin. Liberali (od lat. libertas - sloboda) inzistirali su na provođenju reformi, čija je svrha bila promjena postojećeg sustava i time što veće oslobađanje ljudske osobnosti. M.M. je bio blizu ovog pravca. Speranski u svojim reformskim projektima. Uz ova dva pokreta postojao je i radikalni smjer, čiji je cilj bio nasilno (revolucijom) rušenje političkog sustava i uspostava socijalne pravde (taj je smjer bio u skladu s idejama koje su formulirali A. N. Radiščev i P. I. Pestel ).
Konzervativizam se može definirati kao politička ideologija koja je usmjerena na očuvanje povijesno uspostavljenih oblika državnog i javnog života. Temeljnim načelima konzervativizma smatraju se: antiracionalizam, povijesnost, opravdanost tradicionalne društvene hijerarhije, prepoznavanje nesavršenosti ljudske prirode i, kao posljedica toga, potreba za obrazovnom ulogom države i crkve, kontinuitet povijesni razvoj, prednost cjeline (države, naroda, nacije) nad dijelom (pojedincem). Ruska konzervativna misao nastala je kao reakcija, prvo, na liberalnu ideologiju (ideje europskog prosvjetiteljstva, Francuske revolucije), a drugo, na sve veću usmjerenost ruskog kulturnog razvoja prema Europi. Tu su se pojavila dva glavna elementa ruske zaštitničke ideologije: antirevolucionizam (iliberalizam) i antieuropeizam (nacionalizam).
Obično se prvim ruskim konzervativcem smatra Sergej Semenovič Uvarov (1786.-1855.), ministar narodnog obrazovanja za vrijeme Nikole I. Uvarovljeve političke ideje temelje se na tezi o nacionalne karakteristike ruski narod, koji je, prema misliocu, inertan, slabe volje u pitanjima javne uprave. Kako mislilac piše, Rusiji se ne može suditi po europskim teorijama - ona se kreće naprijed samo po volji vlasti i stoga pripada prilično na Istok nego na Zapad. Zapadna pravna ideologija pokazala je svoju nedosljednost tijekom Francuske revolucije i samo autokratska vlast može spriječiti ruski narod da slijedi katastrofalnu sudbinu Europe.
Politička ideologija koja se natjecala s konzervativizmom bio je liberalizam. Glavna ideja liberalizma je oslobađanje ljudske osobnosti, koja se proglašava najvišom vrijednošću – za razliku od konzervativizma, gdje je najviša vrijednost društvena cjelina.
Jedan od prvih teoretičara liberalizma u Rusiji bio je Timofej Nikolajevič Granovski (1813–1855), poznati povjesničar, pravnik i javna osoba. Stekao je pravno obrazovanje, ali svoje znanstvene aktivnosti posvećuje povijesnom istraživanju.
Politički je Granovski bio blizak zapadnjacima (ponekad ga nazivaju i “kasnim zapadnjacima”), ne smatrajući nepremostivom granicu između ruske i zapadne kulture, pravoslavne i katoličke vjeroispovijesti kršćanstva. Prema misliocu, postojeći politički i kulturni sustav u Rusiji bio je daleko od savršenog i trebao se razvijati u istom smjeru kao i zapadnoeuropska civilizacija u cjelini.
Ova ideja o sintezi osobnih i društvenih načela činila je jedan od temeljnih elemenata ruskog političkog i pravnog diskursa; razvio ga je još jedan istaknuti predstavnik ruskog liberalizma - Konstantin Dmitrijevič Kavelin (1818.-1885.), profesor povijesti ruskog prava na Moskovskom sveučilištu, glavni predstavnik državne škole ruske povijesti.Bit stavova pristaša ta se škola (kojoj su pripadali i S.M. Solovjev i niz drugih izvrsnih ruskih povjesničara) svodila na tezu da je u povijesnom razvoju ruskog naroda dominirao državno načelo. Evolucija ovog početka odredila je život i kulturu ruskog naroda, koliko se njegova povijesna sudbina razlikovala od povijesti europskih naroda, gdje se većina kulturnog razvoja odvijala izvan granica državne intervencije, u okviru samoorganizacije društvene grupe.
Ovu liniju ideja razvio je još jedan teoretičar liberalizma, jedan od najsjajnijih i najvažnijih mislilaca u povijesti ruske pravne misli - Boris Nikolajevič Čičerin (1828.-1904.), profesor državnog prava na Moskovskom sveučilištu.Za razumijevanje Čičerinovog pravnog koncepta potrebno je uzeti u obzir činjenicu da je za razumijevanje pravnog koncepta Čičerina potrebno uzeti u obzir i književnost. , važno je uzeti u obzir činjenicu da je on, kao i mnogi drugi ruski mislioci tog vremena, bio pod utjecajem ideja njemačkog filozofa Hegela. Čičerin je razvio i dopunio te ideje, što mu je omogućilo stvaranje koherentnog i dubokog koncepta prava kao formalnog ograničenja individualne slobode. Misliočev cilj bio je potraga za skladnim sporazumom "društvenih interakcija" četiriju glavnih zajednica ljudskog društva - obitelji, civilnog društva, crkve i države.
Konzervativizam i liberalizam, kao dva glavna pravca pravne misli u Rusiji 19. stoljeća, različito su utjecali na politički kurs vlasti i na oblikovanje javne ideologije. Ali ova su se dva smjera susrela u jednoj najznačajnijoj točki – imali su isto društvena osnova. Svi mislioci koji su gore proučeni pripadali su plemstvu. Stoga ne čudi da u sporovima različitih smjerova nije osporavan sam princip društvene strukture – raspravljalo se o potrebi reformi, ali nitko nije postavljao pitanje opravdanosti postojanja društva i postojećih društvenih struktura.
U početku su radikalni elementi ruskog društva bili koncentrirani u narodnjačkom pokretu, koji je nastao upravo nakon reformi Aleksandra I. Inicijatori ovog pokreta bili su plemići koji su prošlost Rusije (kmetstvo) smatrali krivnjom svoje klase i smatrali potrebno je „ići u narod i odužiti se narodu“ za kmetsku prošlost i za obrazovanje, koje je stečeno zahvaljujući radu naroda.
U početku su u narodnjačkom pokretu postojala tri glavna pravca. Buntovnički pravac, čiji su pripadnici imali zadatak izaći u narod i poticati pobunu, te rušiti postojeći sustav svenarodnim ustankom. Ova formulacija problema temeljila se na ideji organiziranja neposrednog ustanka, kojem bi se ruska osoba, zbog svog karaktera i mržnje prema višim slojevima, svakako morala pridružiti. Promidžbeni pravac polazio je od nešto drugačijih premisa: narod zbog svoje zaostalosti nije spreman za revoluciju. Stoga je potrebna propaganda kako bi se ljudima objasnili njihovi ciljevi i čemu trebaju težiti – revolucija koja nepravedan društveni sustav zamjenjuje pravednim. Pristaše trećeg, konspirativnog smjera, smatrali su da mase zbog svoje inertnosti i konzervativizma nikada neće biti sposobne za revolucionarno djelovanje. Stoga je zadatak revolucionara organizirati usku skupinu koja može tajno organizirati puč i preuzeti vlast; ruska će osoba, kao “komunist po instinktu” (Tkačev), prihvatiti novu revolucionarnu vlast i podržati njezine preobrazbe.
Neuspjeh masovnog dosezanja naroda objašnjava se neskladom između ideja koje su propovijedali revolucionari i vrijednosti i osjećaja većine seljaštva. Seljaci nisu prihvaćali agitaciju protiv cara i crkve; ideje socijalizma bile su im neshvatljive. Nerijetko su oni sami dojavljivali vlastima o pojavi nepoznatih izgrednika u selu. Suočeni sa stvarnim seljačkim svijetom, sudionici pokreta uvjerili su se u utopizam ideja ideologa narodnjaštva o seljačkoj buni. Njegovi su sudionici razlog neuspjeha masovne kampanje u narodu vidjeli u nepostojanju jedinstvenog rukovodećeg centra, centralizirane stranke.Neuspjesi su doveli do ideja o potrebi postupnog prosvjećivanja zaostalih masa i stvaranja borbene organizacije za ovu svrhu.
Sljedeća faza narodnjačkog pokreta bila je stvaranje 1876. godine jedinstvene organizacije "Zemlja i sloboda" za centralizirano vodstvo revolucionarnih aktivnosti. Zemljoposjednici svoj cilj nisu vidjeli u tome da odmah potaknu opću pobunu, nego u pripremi masa, buđenju političke svijesti u narodu. Pod vodstvom "Zemlje i slobode" započeo je novi pokret u narodu.Ovaj put inteligencija je odlazila u sela na propagandni rad pod maskom učitelja, liječnika i agronoma.
Glavni ideolog propagandnog pokreta bio je Pjotr Lavrovič Lavrov (1823–1900), koji je glavnom i najvažnijom zadaćom socijalista u Rusiji smatrao zbližavanje s narodom kako bi se “pripremio prevrat koji bi donio bolju budućnost. ” Za razliku od Bakunjina, Lavrov je pozvao mlade ljude da obrazuju narod, izvedu ga iz stanja zaostalosti i pripreme ga za buduću društvenu revoluciju. Bit povijesnog napretka vidio je u unapređenju čovjeka i društva, razvoju ljudske solidarnosti i utjelovljenju ideja jednakosti i pravednosti u ljudskom društvu.
Lavrov nije bio pristaša anarhizma i smatrao je potrebnim očuvanje države. Njegovi pravni stavovi izneseni su u nekoliko članaka, kao iu glavnom djelu na ovu temu - "Državni element u budućem društvu" (1876.).
Ideolog zavjereničkog pokreta bio je Pjotr Nikitič Tkačev (1844.-1885.), koji je potjecao iz osiromašene plemićke obitelji. Tkačev je svoja politička stajališta iznio u brošuri “Zadaće revolucionarne propagande”, otvorenom pismu Friedrichu Engelsu i nizu članaka u časopisu Nabat koji je uređivao, a koji je izlazio u inozemstvu od 1875. do 1881. Ne slažući se s Bakunjinom i Lavrovom, smatrao idejom općenarodne revolucije. Njegov glavni slogan je preuzimanje vlasti od strane male skupine revolucionara, dobro organiziranih i spojenih čvrstom disciplinom.
Nakon preuzimanja vlasti stvara se revolucionarna diktatura koja će provoditi glavne zahtjeve narodnjačkog programa: pretvaranje zajednice u glavnu jedinicu gospodarskog i društvenog života, uspostavljanje novih odnosa među ljudima na načelima ljubavi, uspostavljanje novih odnosa među ljudima na principima ljubavi jednakosti i bratstva, postupno ukidanje funkcija države.
Ideologija zavjereničkog pravca posebno se jasno očitovala u djelovanju Sergeja Genadijeviča Nečajeva (1848.–1882.), autora „Katekizma revolucionara” u kojem su izneseni glavni postulati revolucionarne borbe. Revolucionar mora potpuno raskinuti s društvom oko sebe, svojim načinom života i moralom. On "nema vlastitih interesa, nema osjećaja, nema vezanosti, nema imovine, čak ni imena." Njegov jedini cilj je destrukcija postojećeg sustava. Sve što doprinosi trijumfu revolucije je moralno. Revolucionar mora biti spreman sam umrijeti i uništiti sve što smeta njegovom glavnom cilju.
Obiteljski odnosi, prijateljske veze treba promatrati samo s gledišta njihove svrhovitosti za revoluciju. Cjelokupno društvo treba podijeliti u nekoliko kategorija, koje treba uništavati jednu po jednu. Godine 1869. stvorio je krug učenika u Moskvi. Zbog sumnje na izdaju, Nečajev i njegovi suučesnici ubili su svog kolegu studenta Ivanova. Nečajev je pobjegao u Švicarsku, ali je izručen ruskoj vladi kao kriminalac. 1872. održano je javno suđenje. Osuđen na 20 godina teškog rada, Nečajev je umro u zatvoru 1882. Riječ “nečajevština” postala je uvriježena i označava kršenje moralnih normi revolucionara u međusobnim odnosima, korištenje ucjena i ubojstava za postizanje svojih ciljeva.
Krajem 80-ih - ranih 90-ih godina 19. stoljeća u Sankt Peterburgu, Moskvi i drugim gradovima pojavile su se marksističke skupine i organizacije. Ljudi različitih pogleda bili su privučeni marksizmom. Jedni su pokušali preuzeti kontrolu nad spontanim radničkim pokretom, namamiti ih na put borbe za ideje Marxova Komunističkog manifesta, drugi su otišli radnicima da im pomognu u obrani njihovih svakodnevnih interesa. Ove humanističke ideje dijelio je znatan dio ruske inteligencije. Razdoblje fascinacije marksizmom doživjeli su kasnije poznati filozofi i ekonomisti N.A. Berdjajev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve i mnogi drugi.
Posljednji pravac ruskog radikalizma 19. stoljeća koji nam preostaje za razmatranje je tolstojevstvo – društveni pokret čiji je utemeljitelj veliki ruski pisac Lav Nikolajevič Tolstoj (1828.-1910.). Glavno stajalište ovog pokreta je načelo neotpora zlu putem nasilja, što je značilo odbacivanje svih društvenih oblika koji su na ovaj ili onaj način povezani s uporabom organizirane prisile, uključujući zakon i državu.
Tolstoj je bio uvjeren da je čovjek po prirodi predisponiran za dobrotu; prisiljavanje da se pridržava određenih standarda je nemoralno i stoga neprihvatljivo.
Prema piscu, država, crkva i drugi prisilni mehanizmi za kontrolu ponašanja ljudi nisu u stanju popraviti čovjeka, nasilna je prisila beskorisna i štetna; Samo unutarnje ponovno rođenje osobe može dovesti do ispravljanja.
20. Društveni i politički pokreti u postreformskoj Rusiji - 60-70. 19. st. (konzervativci, liberali, radikali).
Nakon poraza dekabrista, središta razvoja društvene misli postali su razni saloni (kućni sastanci istomišljenika), časnički i činovnički krugovi, sveučilišta, književni časopisi: “Otadžbinske bilješke”, “Sovremennik” itd. Tri ideološka pravca: radikalni, liberalni i konzervativni. Konzervativizam. U Rusiji se oslanjao na teorije koje su dokazivale nepovredivost autokracije i kmetstva. Ideja o nepovredivosti autokracije razvila se tijekom 18. i 19. stoljeća. Za ideološko opravdanje autokracije, ministar narodnog obrazovanja grof S.S. Uvarov je stvorio teoriju službene nacionalnosti. Temelji se na tri principa: autokracija, pravoslavlje, narodnost. Bit teorije je priznavanje autokracije kao jedinog mogućeg oblika vladavine u Rusiji. Na kmetstvo se gledalo kao na korist za narod i državu. Pravoslavlje se shvaćalo kao duboka religioznost svojstvena ruskom narodu. Iz tih postavki izveden je zaključak o nemogućnosti i nepotrebnosti temeljnih društvenih promjena u Rusiji. Ove su ideje razvili novinari F.V. Bugarin i N.I. Heljda, moji profesori. Sveučilište M.P. Pogodin i S.P. Ščevirjev. Liberalizam. Na prijelazu iz 30-ih u 40-e godine 19. stoljeća među oporbenim desničarskim liberalima pojavila su se dva pokreta - slavenofilstvo i zapadnjaštvo. Oba pokreta željela su vidjeti Rusiju prosperitetnu. Za promjenu društveno-polit. izgradnju, za ustavnu monarhiju, ublažavanje ili ukidanje kmetstva i dodjelu malih parcela zemlje seljacima. sloboda savjesti i govora. Ideolozi slavenofila bili su pisci, filozofi i publicisti: Aksakovi, Kirejevski. Khomyakov, Samarin i dr. Preuveličavali su nacionalni identitet Rusije. Inzistirali su na povratku na one poretke kada su Zemski sabori prenosili vlastima mišljenje naroda, kada su između zemljoposjednika i seljaka navodno postojali patrijarhalni odnosi. Njihova glavna ideja je da postoji samo jedna prava i moralna religija. 10 Pravoslavlje. Po njihovom mišljenju, ruski narod ima poseban duh kolektivizma. Time su objasnili poseban put Rusije. Borili su se protiv obožavanja Zapada. Zapadnjaci za razvoj Rusije u skladu s europskom civilizacijom. Razlika od Zapada objašnjavala se povijesnom zaostalošću Rusije. Poricali su posebnu ulogu seljačke zajednice. Govorilo se o širokom obrazovanju naroda. Radikali. U drugoj polovici 20-ih - prvoj polovici 30-ih, mali krugovi koji su se pojavili u Moskvi i provinciji, gdje policijski nadzor nije bio toliko razvijen, postali su organizirani oblik protuvladinog pokreta. Njihovi članovi dijelili su ideologiju dekabrista i osuđivali odmazdu protiv njih. Dijelili su slobodoljubive pjesme i kritizirali vlast. Tajne organizacije 30-ih godina 19. stoljeća bile su uglavnom obrazovne naravi. Grupe formirane oko Stankeviča, Belinskog, Hercena i Ogarjeva, čiji su članovi proučavali domaća i strana politička djela, promicale su najnovije zapadnjačka filozofija. Sredinom 1930-ih došlo je do opadanja društv. kretanja zbog uništavanja krugova od strane policije. U 40-ima je došlo do uspona u vezi s aktivnostima Belinskog, Hercena, Ogareva, Butashevich-Petrashevskog i dr. Krug Petraševskog. U njoj su bili službenici, časnici, učitelji, pisci, publicisti (Dostojevski, Saltikov-Ščedrin). Petraševci su osuđivali autokraciju i kmetstvo. U republici su vidjeli idealnu političku strukturu i zacrtali program širokih demokratskih reformi. Njihov radikalni dio došao je do zaključka o hitnoj potrebi ustanka, pokretačka snagašto su seljaci trebali postati. Krug je 1849. godine otvorila vlada
Radikalni liberalizam
Politički radikalizam odmah je od Gorbačova preuzeo vodstvo u postavljanju novih i sve hrabrijih liberalno-demokratskih zahtjeva. Konkretno, “djedovski krik” ruskog radikalizma bio je zahtjev za uvođenjem višestranačja i privatnog vlasništva, što je razbjesnilo Gorbačova i koje je on nazvao “populističkim”.
Naknadno je Gorbačov upotrijebio fleksibilnu taktiku u odnosu na zahtjeve radikala: pokušao je presresti i u svoje ime objaviti prijedloge koje je društvo čvrsto prihvatilo. Ali ipak vodstvo u razvoju liberalna ideologija od početka 1989. radikali su imali snažan utjecaj.
U percepciji i razvoju liberalne ideologije od strane ruskih radikala razlikuju se dvije etape, razgraničene u ljeto 1990. Prije toga, oni praktički nisu koristili pojam “liberalizma”: općenito su ostali vjerni doktrini “demokratskog socijalizma”, nakon toga su postali “čisti” liberali. Pojam "liberalizam" u njihovoj ideologiji sada se koristi jednako često kao i pojam "demokracija".
Ruski radikalizam je od svog početka bio vrlo eklektičan fenomen, kako u teoretskom i ideološkom smislu, tako iu smislu društveni sastav njezini glasnogovornici, koji su uključivali: prvo, relativno malu skupinu bivših disidenata predvođenih akademikom A. Saharovim; drugo, većina znanstvene i kreativne inteligencije, čiju su jezgru činili “šezdeseti” (E. Jevtušenko, Ju. Černičenko, V. Seljunjin, G. Baklanov, O. Adamovič i dr.), ali mladi su sve više igrali važna uloga; treće, dio sovjetskog partijsko-ideološkog aparata (B. Jeljcin, R. Hasbulatov, G. Burbulisi i dr.). Prilično šarolik sastav radikalnog pokreta predodredio je i raznolikost motiva koji su vodili njegove sudionike, od iskreno liberalnih do prikrivenih karijernih. To je predodredilo unutarnje proturječnosti radikalnog pokreta, raskole i "degeneraciju", koji su se najpotpunije očitovali nakon što su radikali osvojili vlast u Rusiji, kada su ljudi iz sovjetskog partijskog aparata zauzeli ključna mjesta u vladi, odlučno istisnuvši iz nje svoje saveznike.
Ipak, unatoč svoj heterogenosti liberalnog pokreta, tijekom oporbenog razdoblja karakteriziralo ga je očito ideološko jedinstvo. Godine 1990 Sve njegove pokrete karakterizirala je vjera u ideale liberalizma, u “univerzalne vrijednosti” itd.
Godine 1990., u siječanjskom apelu biračima tadašnje jedinstvene radikalne jezgre, u biti je proklamiran nešto modernizirani program iz listopada 1917.: "Vlast narodu! Poduzeća radnim kolektivima! Zemlju seljacima! Vlasništvo svima!"
Krajem 1989. godine ovaj koncept dobiva značajke određeni program, koji se u retrospektivi pojavljuje kao preteča Gaidarove “šok terapije.” U dokumentima Međuregionalne zastupničke skupine koju su stvorili radikali, vladin plan za postupnu gospodarsku reformu tijekom šest godina bio je suprotstavljen sloganu “Reforme i tržište odmah !« Rečeno je da je »tijekom 1990. trebalo izvršiti pripreme za likvidaciju gospodarskih ministarstava i prijenos poduzeća u vlasništvo kolektiva koji sklapaju ugovore s rukovoditeljima. Tu “narodnu privatizaciju” trebalo je nadopuniti stvaranjem privatne trgovine i poduzetništva te uvođenjem čvrste konvertibilne valute.
Za evoluciju radikalnog pokreta u liberalnom smjeru bila je važna jedna od njegovih razlika u odnosu na gorbačovce: čvrsta orijentacija prema zapadnom modelu društveni razvoj zadržavajući privrženost "istinskom" socijalizmu. Valja napomenuti da su kasnije radikali odbacili socijalizam u bilo kojem obliku i čvrsto se zakleli na ideal “čistog liberalizma”, oslobođenog socijalističkih “primjesa”. Koncept "liberalizma" sada je radikalni pokret prihvatio kao temelj svoje ideologije. A radikalne stranke nastale u proljeće i ljeto 1990. počele su se međusobno natjecati pod parolom “Više liberalizma!” Kombinacija radikalizma s “čistim liberalizmom” također je značila uspostavu radikalnog liberalizma kao dominantnog ideološkog i političkog pokreta u Rusiji. Naravno, ustavno-demokratska i demokršćanska stranka proglasile su se čisto liberalnima, obrazovani ljudi, prethodno nisu bili članovi CPSU-a.Prvak među ruskim populistima V. Žirinovski stavio je riječ “liberalizam” na prvo mjesto u nazivu Liberalno-demokratske stranke koju je stvorio.
Oštra pristranost ruskog radikalizma prema čistom liberalizmu očitovala se 1990. godine u činjenici da su najpopularniji autori demokratskih medija bili publicisti koji su branili vrijednosti slobodnog tržišta u duhu M. Thatcher i R. Reagana. Njihovi zapadni idoli već su bili F. Hayek, M. Friedman, pristaše “čistog kapitalizma”. Radikali su nastavili promatrati zapadni model kao model za Rusiju, ali sada je ovaj model tumačen kao idealno kapitalistički i antisocijalistički.
Na prvi pogled, razdvajanje socijalističkih i liberalnih ideala može se činiti sasvim prirodnim, kao logično prevladavanje prijašnjih “bolova rasta” radikalnog pokreta. Međutim, obraćanje iskustvu zapadne civilizacije pobija ovo stajalište: tamošnji liberalizam u 20.st. nije odbacio socijalizam, nego se razvijao na temelju vlastite socijalizacije. Dakle, slijeđenje ovog iskustva uopće nije značilo tako kategorično odbacivanje socijalističkog ideala. To se dogodilo iz drugog razloga - zbog logike i karakteristika društveno-političkih procesa u Rusiji.
Stvarni neuspjeh dva Gorbačovljeva reformska modela, koji su podjednako označeni kao socijalistički, bio je uzrokom masovnog razočaranja u socijalizam različitih društvenih slojeva.
Još jedan razlog za nagli "oporavak" ruskih radikala 1990. godine bile su antikomunističke revolucije koje su zahvatile zemlju krajem 1989. godine. Istočna Europa. Pokazali su da antikomunizam uživa široku podršku i da se političke pobjede ne mogu postići "polovičnom" liberalnom socijalističkom pozicijom, već beskompromisnim odbacivanjem "socijalizma".
Godine 1990.-1991 liberalizam je svoje najveće širenje i utjecaj postigao u Rusiji. Ali tijekom istog razdoblja, također je razvila one karakteristične značajke koje, gledano retrospektivno, djeluju kao osnova za njegovu krizu u narednim godinama. Glavne među njima bile su imitacija i špekulacija, zanemarujući pitanje mogućnosti i načina spajanja načela liberalizma s ruskim nacionalnim tlom.
Važan razlog ukorijenjenosti ovih obilježja u ruski liberalizam trebao bi biti izostanak bilo kakvog dugog razdoblja filozofskog, teorijskog i ideološkog sazrijevanja. Počela je kriza liberalizma. XX. st., a uništenje predoktobarske liberalne tradicije pratio je sedamdesetogodišnji “zastoj” u njezinu razvoju. Njegova ideologija također nije bila razvijena u ruskoj emigrantskoj i disidentskoj misli. Osamdesetih godina prošlog stoljeća ni u Rusiji ni u ruskoj emigraciji nije bilo niti jednog većeg filozofa, ekonomista ili politologa, a još manje nekog zamjetnijeg teorijskog pokreta u tom smjeru. Razvoj liberalne ideologije u Rusiji kasnih 80-ih - ranih 90-ih. provedeno u obliku žestokog političkog i novinarskog napada. To je odredilo i specifičnosti suvremenog ruskog liberalizma, u kojem je zapaženo potpuno zanemarivanje ruske predoktobarske liberalne tradicije. Pri upoznavanju ideologije modernih ruskih političara ovakvog uvjerenja, stječe se dojam da oni nisu bili upoznati ne samo s idejama, nego čak ni s imenima M.M. Speranski, B.N. Chicherina, S.A. Muromceva, P.N. Miliukova, drugih istaknutih liberala Rusije, čija je evolucija sadržavala vrlo važne lekcije koje bi pomogle našim suvremenicima da izbjegnu mnoge pogrešne procjene i prođu kroz fazu naukovanja s manje gubitaka.
Za ruski liberalizam početak. Devedesete su se temeljile na tvrdnji da modernizacija u našoj zemlji može samo kopirati zapadna iskustva. Takvo shvaćanje rezultiralo je ignoriranjem najvažnijih lekcija vodeće zapadne ideologije koja je u 20.st. prihvatila je većina predstavnika liberalnog pravca.
Jedna takva lekcija tiče se temeljnog problema liberalizma o odnosu između pojedinca i društva. Predstavnici vodećih pokreta zapadnog liberalizma 20. stoljeća. odbacio postulat liberalizma prethodnih stoljeća da pojedinačni interesi, dobivši potpunu slobodu, automatski zadovoljavaju opći interes. Zapravo, prema većini zapadnih liberala, pojedinci 20. stoljeća su sebični; u režimu "prirodne slobode", čak i najbolji predstavnici ljudska utrka. Stoga su građansko društvo i država dužni, na temelju interesa svih klasa i načela humanizma, razvijati i održavati “pravila igre” u gospodarstvu i društvenim odnosima. Državno zakonodavstvo, socijalno i moralni standardi etika je prepoznata kao najvažniji stup liberalne političke ekonomije.
Sljedeća lekcija zapadnog liberalizma tiče se odnosa između slobode i demokracije. Suvremeni ruski liberali, u svom pristupu ovom problemu, pokazali su, u biti, ekonomski determinizam kada su tvrdili da su ekonomska sloboda, tržišna utakmica i privatno vlasništvo glavni uvjeti i jamci političke demokracije. Za standarde zapadnog liberalizma 20. stoljeća, to je krajnje pojednostavljena ideja, jer demokracija ne proizlazi automatski iz slobode privatnog vlasništva i tržišta. U stvarnosti su sloboda i demokracija složeni dijalektički par: pretjerano širenje ekonomske slobode šteti demokraciji i obrnuto. Zapadni liberalizam 20. stoljeća. vidi ih kao nezavisne vrijednosti a usmjerena je na pronalaženje one mjere u njihovom odnosu koja bi im omogućila suživot a ne svađu.
Moderni ruski liberali, nakon što su jednoglasno osudili umjetno izjednačavanje socijalističkog sustava, suprotstavili su ga ideji "jednakosti početnih mogućnosti" kao liberalnoj uzornoj ideji, tvrdeći da je svaka državna intervencija usmjerena na izjednačavanje životnih uvjeta pojedinaca opaka. i neliberalan. Svatko bi trebao dobiti ono što zaslužuje na temelju svojih individualnih sposobnosti. Međutim, iz perspektive zapadnog liberalizma 20.st. takvo gledište je anakrono. Jednostavno uklanjanje države iz sudjelovanja u razvoju društvenih odnosa uopće ne osigurava "jednakost mogućnosti", jer u ovom slučaju "početne mogućnosti" pojedinaca ovise o njihovoj obiteljskoj pozadini: ljudi iz bogatih obitelji automatski imaju priliku dobiti mnogo bolje obrazovanje, odgoj, medicinsku skrb itd. a da ne spominjemo očite beneficije u obliku naslijeđenih nekretnina i financija. Zbog toga je država, nastojeći pružiti mogućnosti za puno ostvarenje individualnih sposobnosti za predstavnike različitih klasa, dužna omogućiti pristup obrazovanju, medicinskoj skrbi i drugim vitalnim područjima onim društvenim slojevima koji, zbog svog podrijetla i financijska situacija U svjetlu toga, postupci onih zapadnih država koje su u svojim zemljama uvele besplatno obrazovanje, medicinsku skrb i zajamčenu plaću za život siromašnih obitelji izgledaju primjerno. Ovu, kao i druge lekcije zapadnog liberalizma 20. stoljeća, ignorirali su ruski radikalni liberali, koji su, zapravo, odbijali shvatiti najvažnije dileme i proturječja zapadne civilizacije i ruske povijesti.
Jedna od značajki ruskog radikalnog liberalizma, blisko povezana s već opisanim, jest utopizam, izražen u ignoriranju stvarnih organskih obilježja ruskog društva i civilizacije, kao i stvarnih mogućnosti Rusije na prijelazu iz 80-ih u 90-e. u implementaciji zapadnih modela. Slijedeći M. Gorbačova, radikalni liberali postavili su glavnu točku svoje ideologije na poziciju jedinstvene svjetske civilizacije, čiji se sastavni dio - Rusija - mogla i trebala razvijati u skladu s "univerzalnim vrijednostima". Pritom su zanemarene činjenice njezina vrlo ozbiljnog zaostajanja za zapadnim idealom u temeljnim ekonomskim pokazateljima.
Jedna od najpopularnijih odredbi liberalne ideologije proklamirala je potrebu i mogućnost brzog stvaranja “srednje klase” u Rusiji, koja u zapadnim zemljama čini najmanje dvije trećine društva, što je solidna osnova kako za društvenu stabilnost tako i za političku demokraciju. . Međutim, zanemarena je važna okolnost: nedostatak materijalnih temelja za formiranje takve klase u zemlji u kojoj je proizvodnja bruto nacionalnog proizvoda po glavi stanovnika bila 3-5 puta manja nego u zapadnim zemljama N. A. Baranov, G. A. Pikalov. politika : Tijek predavanja: U 3 sata 2. dio. Sankt Peterburg, 2003
Još jedna popularna ideja bila je prijelaz poljoprivrede na put farmera, koji ne samo da bi brzo nahranio Rusiju, već i počeo izvoziti žito. Ali ni jednom nisu napravljeni ekonomski i drugi proračuni i kalkulacije koje su imale za cilj odgovoriti na pitanja: kako bi se mogao napraviti taj “veliki skok” ako Rusija po prinosu žitarica zaostaje za Vijetnamom, Zambijom, Pakistanom i Nikaragvom i kako bi se mogla provoditi masovna poljoprivreda. ?, ako nije bilo potrebne proizvodno-tehničke baze i sociokulturnih preduvjeta?
Liberalno-radikalnu ideologiju karakterizirala je tvrdnja da je moguće brzo i bez pogoršanja položaja naroda cjelokupno gospodarstvo prevesti na tržišno gospodarstvo. Prema planu “500 dana”, koji je u proljeće-ljeto 1990. razvila skupina liberalnih ekonomista predvođenih G. Yavlinskim, planirano je provesti široku privatizaciju gospodarstva, kao i njegovu demonopolizaciju, unutar prvoj polovici navedenog razdoblja. Tijekom druge polovice, plan je bio ukloniti uglavnom vladinu kontrolu cijena, omogućiti duboku recesiju u osnovnim sektorima gospodarstva, regulirati nezaposlenost i inflaciju kako bi se dramatično restrukturiralo gospodarstvo. Do kraja razdoblja od 500 dana, tvorci programa obećali su ekonomsku stabilizaciju u svim glavnim pokazateljima. Gledajući unatrag, očite su utopijske značajke ovog programa.
Jednako su optimistični bili i argumenti radikalnih liberala o političkom preustroju Rusije: nisu sumnjali da će se u Rusiji brzo i bezbolno uspostaviti višestranačje, politički pluralizam, dioba vlasti i vladavina prava. Utopijska obilježja ideologije i konkretnih obećanja radikalnih liberala pojavila su se već u prvim mjesecima njihova praktičnog djelovanja 1991., a u do kraja otkriveni su krajem 1992., kada su postali jasni rezultati reformi povezanih s imenom E. Gaidara.
U okviru diplome nije moguće otkriti sadržaj Gajdarovih reformi, kao ni prikazati provedbu liberalno-radikalnih shema u razdoblju nakon 1991. godine, njihove prednosti i mane. Pokušat ću ukazati samo na najvažnije nesuglasice između ideoloških obećanja liberala i praktičnih rezultata njihova djelovanja.
Već prva Gajdarova reforma - oslobađanje cijena u siječnju 1992. - dovela je do neočekivanih i dramatičnih rezultata, pokopavajući glavno obećanje radikalnih liberala - provesti reforme bez ozbiljnog pogoršanja položaja ljudi. Umjesto približno trostrukog povećanja cijena koje su predviđali reformatori, njihovo povećanje osnovnih potrošnih dobara iznosilo je 10-12 puta, tako da je planirano povećanje plaća i mirovina za 70%, pokazalo se ništavnim u odnosu na realno povećanje cijena, dovelo je do toga da se većina stanovništva našla u korist granice siromaštva. Sljedećih godina jaz između rasta cijena i prihoda je ostao, što vidimo danas 2005. godine.
Još jedna velika reforma Gaidara i radikalnih liberala - uvođenje ekonomske slobode u industriju - trebala je postati osnova za strukturne promjene. Slobodna konkurencija osmišljena je kako bi se odabrala ona dobra (i proizvođači robe) koja zadovoljavaju potrebe društva, a odbacila ona koja nisu bila potrebna. Ali u stvarnosti, zbog niza razloga, ekonomska sloboda dovela je do teške krize za većinu poduzeća zaglibljenih u međusobnim dugovima. U najtežoj situaciji pokazalo se da su industrije intenzivne znanja tržištu praktički nepotrebne.
Posebnu nadu liberalni reformatori polagali su u vaučersku privatizaciju, koja je, prema njihovim obećanjima, trebala pretvoriti mase Rusa u srednju klasu - vlasnike i dioničare. No, umjesto toga, trijumfirao je trend “pretvorbe vlasti u vlasništvo”, koji se pojavio za vrijeme Gorbačova, tj. prisvajanje imovine od strane sovjetske industrijsko-birokratske i partijske birokracije. Kao rezultat toga, nomenklaturni socijalizam ustupio je mjesto nomenklaturnom kapitalizmu.
Politička obećanja demokrata također su pala na testu snage. “Podjela vlasti” kolabirala je u rujnu i listopadu 1993., ustupivši mjesto predsjedničkom režimu okruženom demokratskim institucijama. Umjesto obećane pravne države počela je hvatati maha birokratska samovolja. Općenito, umjesto sjevernoameričkog ili zapadnoeuropskog modela koji su planirali liberali, počela se hvatati mješavina ranokapitalističkog i latinoameričkog.
Takvi rezultati reformi imali su jednu od glavnih posljedica "krize povjerenja" ruskih masa ne samo u novu vladu, već iu liberalizam, pod čijom su zastavom reforme provedene. Dramatična posljedica krize liberalizma bilo je ponovno oživljavanje komunističkih i državnonacionalističkih ideja i pokreta koji su ubrzano jačali ugrožavajući cjelokupni proces transformacije Rusije u demokratsko društvo.
Mnogi aktivni pobornici radikalnih liberalnih transformacija u Rusiji bili su prisiljeni priznati utopizam programa koje su podržavali. Još je više političara koji su govorili 1989.-1991. sa stajališta “čistog liberalizma” praktički su ga se odrekli. Neki od njih, poput N. Travkina, S. Govoruhina, općenito su napravili zaokret od 180%, pridružujući se redovima tvrdokornih "etatista".
Do sredine 19. stoljeća ruska inteligencija bila je podijeljena na radikalnu i liberalnu. Radikali manijakalno usmjerena na bolno napaljenu “društvenu” temu. Formirano Red ruske inteligencije sa svojim karakterističnim osobinama. Posvećenost zajednička revolucionarna stvar, utopijske ideje o glavne potrebe društva otrgnuti osobu od stvarnosti ( “Krug tih revolucionara je uzak, oni su užasno daleko od naroda”- Lenjin). liberalna Inteligencija je sklona skeptičnoj pozitivističkoj kontemplaciji s ateizmom i materijalizmom. Društveno-politički svjetonazor liberalnog društva, zbog svoje amorfnosti, ovisan je o radikalnom krilu.
Liberali su dijelili opću intelektualnu neutemeljenost. „Do sada su naši liberali dolazili samo iz dva sloja: bivšeg veleposjednika (ukinutog) i sjemeništa. A budući da su se obje klase konačno pretvorile u savršene kaste, u nešto posve posebno od nacije, i što dalje, to više, od koljena do koljena, onda je, dakle, sve što su činili i čine bilo posve nenacionalno... Nenacionalno ; iako u ruskom, nije nacionalno; i naši liberali nisu Rusi, i naši konzervativci nisu Rusi, to je sve... I budite uvjereni da nacija neće priznati ništa što su učinili veleposjednici i sjemeništarci, ni sada ni poslije.”(F.M. Dostojevski).
Zapadni liberalizam razvio se u dubinama nacionalnih kultura i bio je konstruktivan. Anacionalnost liberalna ruska inteligencija pretvara u antinacionalna klasa: “Što je liberalizam... ako ne napad (razuman ili pogrešan, to je drugo pitanje) na postojeći poredak stvari?.. Ruski liberalizam nije napad na postojeći poredak stvari, već napad na samu bit naše stvari, na same stvari, i to ne samo jedan poredak, ne ruski poredak, nego sama Rusija. Moj liberal je otišao toliko daleko da niječe i samu Rusiju, odnosno mrzi i tuče svoju majku. Svaka nesretna i nesretna ruska činjenica u njemu izaziva smijeh i gotovo oduševljenje, on mrzi narodne običaje, rusku povijest, sve. Ako ima opravdanja za njega, je li to što ne razumije što radi, a svoju mržnju prema Rusiji uzima za najplodniji liberalizam (oh, često ćete među nama sresti liberala kojemu drugi plješću i koji možda, u biti, najsmješniji, najgluplji i najopasniji konzervativac, a on to i ne zna!). Ne tako davno, neki naši liberali su tu mržnju prema Rusiji gotovo uzeli za prava ljubav domovini i hvalili se da bolje od drugih vide u čemu ona treba da se sastoji; ali sada su postali iskreniji i čak su se riječi "ljubav prema domovini" počele stidjeti, čak je i taj pojam izbačen i eliminiran kao štetan i beznačajan... Ta je činjenica ujedno takva da nigdje i nikada, od oduvijek i ni u jednom narodu, događalo se i nije bilo... Takav liberal ne može nigdje postojati, koji bi mrzio vlastitu domovinu.”(F.M. Dostojevski).
Bez vjerskih temelja, svjetonazor obrazovanog društva ispunjen je raznim fantomima: “Bez vjere u svoju dušu i u njezinu besmrtnost, ljudsko postojanje je neprirodno, nezamislivo i nepodnošljivo... Jedan od najstrašnijih strahova za našu budućnost je upravo to što, po mom mišljenju, u vrlo, prevelikom dijelu ruske inteligencije , nekim posebnim, čudnim... pa, barem predestinaciji savršeno se ukorijenjuje sve više i više i ekstremnom progresivnom brzinom nevjerica u tvoju dušu i njenu besmrtnost. I ne samo da je ta nevjerica ukorijenjena u uvjerenju (još uvijek imamo vrlo malo uvjerenja u bilo što), nego je također ukorijenjena na sveprisutan, čudan način indiferentizam toj najvišoj ideji ljudske egzistencije ravnodušnost, ponekad čak i ruganje, Bog zna gdje i po kakvim zakonima vrijede za nas, i ne samo za ovu ideju, nego za sve što je životno, istina života, svemu što daje i hrani život, daje mu zdravlje, uništava trulež i smrad. Ta je ravnodušnost... odavno prodrla u obitelj ruske inteligencije i gotovo ju je uništila. Bez više ideje ne može postojati ni čovjek ni narod... A postoji samo jedna najviša ideja na zemlji, a to je ideja o besmrtnosti ljudske duše, za sve druge “više” ideje života. po kojem čovjek može živjeti teče samo iz ovoga.”(F.M. Dostojevski).
Denacionalizirana kultura formirala je generacije ahistorijskog svjetonazora i neadekvatnog djelovanja. Kći ruske pjesnikinje Anna Fedorovna Tyutcheva piše o pogubnim stavovima koji su usađeni kroz obrazovne institucije: “Ovo površno i neozbiljno obrazovanje jedan je od mnogih rezultata jedne čisto vanjske i razmetljive civilizacije, čiji sjaj ruska vlada, počevši od Petra Velikog, pokušava usaditi u naše društvo, ne mareći uopće da je ono prožeto s izvornim i ozbiljnim elementima kulture. Nedostatak moralnog i vjerskog obrazovanja širom je otvorio vrata propagandi nihilističke doktrine, koji trenutno nigdje nisu tako rašireni kao u državnim obrazovnim ustanovama".
osobno F.I Tyutchev je ogorčeno pisao o antiruskim osjećajima raširenim u liberalnom društvu: "Ovaj rusofobija neki Rusi - uzgred, vrlo cijenjeni... Prethodno su nam rekli da u Rusiji mrze bespravnost, neslobodu tiska itd. itd., jer upravo zato što toliko vole Europu ona, nedvojbeno, ima sve ono što Rusija nema... I što sada vidimo? Kako se Rusija, tražeći veću slobodu, sve više afirmira, nesklonost ove gospode prema njoj samo se pojačava..
Indikativni su memoari izdavača knjiga M.V. Sabašnjikova. Generacijama su sibirski trgovci razvijali rusko gospodarstvo. Do kraja 19. stoljeća mnogi Poslovni ljudi shvatio da nagomilano bogatstvo treba služiti i kulturnom prosperitetu Domovine. Otac braće Sabašnjikov gradi kuću u Moskvi koja postaje središte kreativne komunikacije i oslonac umjetničke elite. Braća dobivaju izvrsno europsko obrazovanje i upoznaju se s modernom kulturom. Odgajani su u atmosferi ruske obitelji, u kojoj su vladali uzajamna ljubav i povjerenje. Ovaj divni ljudski tip bio je raširen u Rusiji krajem 19. i početkom 20. stoljeća. Braća Sabašnjikov nastavljaju očevu dobrotvornu djelatnost: osnivaju bolnice, grade crkve, pomažu gladnima i organiziraju izdavanje knjiga o svom trošku. Domoljubna služba nije bila iznimka u redovima ruskih industrijalaca, trgovaca i zemstava. Međutim, njihova je svijest bila sekularizirana, pa nisu poznavali stoljetnu rusku pravoslavnu kulturu, nisu vidjeli izazove vremena, pa stoga nisu bili sposobni za punu službu društvu i domovini.
Zašto su ljudi koji su odrasli u kršćanskim tradicijama postali pozitivisti, ateisti i materijalisti? Dostojevski je radoznalo tražio odgovor na pitanje: kako i zašto je došlo do tog iščašenja kod tradicionalno odgojene djece? ruski dečki? Kao on sam “potječe iz ruske i pobožne obitelji”, koji je od djetinjstva vjernik i bogobojazan, došao do toga da niječe Boga? “U našoj obitelji učili smo evanđelje gotovo od prvog djetinjstva... Svaki put kada je posjet Kremlju i moskovskim katedralama za mene bio nešto svečano”, - prisjetio se pisac. Bio je prisiljen gorko priznati: “Reći ću vam o sebi da sam dijete stoljeća, dijete nevjerice i sumnje do danas pa čak (znam to) do groba.”. Duhovno propadanje prodrli kroz zidove ruskih kuća u obitelji, uništavajući mala Crkva, koja je bila posljednje uporište nacionalnog identiteta.
Što su ruski patrioti Sabašnjikovi smatrali potrebnim objaviti da bi ponajprije prosvjećivali narod? Ideali koji su se smatrali najvišim i vrijednosti vitalne među elitom ogledale su se u izdavačkom programu Sabašnjikovih: knjige o temama idealizma, racionalizma, empirizma, pozitivizma i problema moderna znanost. Strani klasici bili su u drugom planu. To ne znači da takve publikacije nisu potrebne za edukaciju društva. Većina Kršćanska kultura - patristika, djela srednjovjekovnih pravoslavnih autora, modernih kršćanskih mislilaca Rusije i Zapada - bila je nedostupna čitateljskoj publici u Rusiji, ali je ostala izvan pozornosti ruskog knjižarstva. Nereligioznost sasvim uglednih ljudi pretvorila se u uskogrudnost i neosjetljivost za povijesno životno. Novoobraćeni ateisti nisu bili u stanju shvatiti stoljetnu Ruska pravoslavna civilizacija, što znači da nisu razumjeli glavnu stvar u sudbini Rusije.
Sabašnjikovi nisu objavljivali djela koja su zadovoljavala duhovne potrebe naroda i mogla poslužiti njihovom istinskom prosvjetljenju, pomoći u prevladavanju otuđenosti od ljudi koji žive pravoslavne vjere. Njihova izdavačka djelatnost pridonijela je progresivna ideologizacija obrazovano društvo u kojem su se afirmirali materijalistički ili apstraktno-idealistički pogledi. Tijek humanističke književnosti, neuravnotežen publikacijama s tradicionalno ruskim, pravoslavnim pogledom na svijet, nije pridonio rastu povijesne i nacionalne samosvijesti društva. Kritičke osvrte na objavljenu književnost, uz rijetke iznimke, pisali su pozitivisti, materijalisti i znanstvenici, koji su u umove čitatelja unijeli predrasude kao nepromjenjivi aksiomi. U ruskom su novinarstvu jačale pozicije antikršćanski orijentiranih autora. Tako se Brockhausova i Efronova enciklopedija, izdana u idealističkom i dijelom kršćanskom duhu, ponovnim izdanjem pretvorila u “Novu enciklopedijski rječnik"s pozitivističkom pristranošću pod oblikom "objektivne znanstvenosti". Ideološka svejednost (nerazlučivanje duhova) I duhovna anemija dovela je do toga da je društvena djelatnost mnogih autoritativnih osoba po stupnju dekristijanizacije „prestigla“ razinu vlastite usahnule religioznosti. Primjer beskrupuloznosti su aktivnosti industrijalca Morozova, koji nije bio samo filantrop, već i zajmodavac teroristima. U rukama ljudi koji su se još uvijek smatrali kršćanima, obavljao se suštinski antikršćanski posao.
Dinamična ruska stvarnost nudila je mogućnosti za preživljavanje bolesti svijesti, no predstavnici liberalne inteligencije ostali su vjerni svojim dogmama: “Izgurani iz političke borbe, povlače se u svakodnevni kulturni rad. Riječ je o izvrsnim statističarima, graditeljima autocesta, škola i bolnica. Oni su stvorili cijelu zemaljsku Rusiju. Oni uglavnom održavaju društvenu organizaciju koju je pokrenula lijena, dekadentna birokracija. U najvećem jeku životno djelo postupno dobivaju na utemeljenosti, gubeći na “ideološkosti”. No, do kraja, do rata 1914. godine, u osobi svojih najuglednijih i najuglednijih starješina, ostali su ateisti i anarhisti. Oni ne ističu ovu dogmu, ali ona je glavni dio njihovog “Vjerujem”(G.P. Fedotov).
Od sredine 19.st kreativna energija Većina obrazovanog društva i poslovne klase bili su zainteresirani za razne vrste ideomanije. Liberali su razvili “novi” svjetonazor, nihilisti su ga doveli do njegove logične krajnosti, a teroristi su u život implementirali radikalna načela. Liberali su omalovažavali tradiciju, radikali su je odbacivali, a revolucionari su srušili temelje. Društvo su činile dvije uništavanje stupaca: liberali su sijali “nove” revolucionarne ideje, radikali su smišljali ekstremne zaključke i dovršavali ono što se liberali, koji su samo trebali prepoznati i podržavati lijevi radikalizam, nisu usudili učiniti. Stvarne potrebe zemlje i naroda ostale su zanemarene utopijska društvena svijest. Kako samokritički spoznaje misaoni, savjesni ruski intelektualac, junak romana A.I. Solženjicin: “Tako smo stoljećima, zaokupljeni samo sobom, držali narod u bespravnom ropstvu, ne razvijajući se ni duhovno ni kulturno – i tu brigu prepustili revolucionarima.”.
U velikim reformama Aleksandra II., liberalna javnost nije oklijevala braniti teror koji je harao zemljom: “A mržnja iskazana oružjem nije jenjavala pola stoljeća. I između tih i onih pucnjeva on je jurio, padao na zemlju, ispuštao naočale, ustajao, dizao ruke, nagovarao i ismijavan od nesretnog ruskog liberalizma. No, napomenimo: nije bio treći, nije bio nepristran, nije jednako odgovarao na pucnjeve i povike s obje strane, čak ni sam nije bio liberal. Rusko obrazovano društvo, koje već dugo nije opraštalo vlastima, radovalo se, pljeskalo lijevim teroristima i tražilo nepodijeljenu amnestiju za sve njih. Što se dublje zalazilo u devedesete i devetstote godine, to je rječitost inteligencije bila uperena protiv vlasti, ali se činilo neprihvatljivim opominjati revolucionarnu mladež, koja je rušila predavače i zabranjivala akademske studije. Kao što Coriolisovo ubrzanje ima strogo određen smjer po cijeloj Zemlji, a svi riječni tokovi skreću vodu na način da su desne obale rijeka uvijek isprane i mrvljene, a poplava ide na lijevu, tako i svi oblici demokratskog liberalizma na Zemlji, koliko se može vidjeti, uvijek udara udesno, uvijek glatko ulijevo. Njihove su simpatije uvijek lijevo, u stanju su prekrižiti noge ulijevo, glave pognuti ulijevo da slušaju osude - ali im je sramota popustiti desnici ili prihvatiti čak i riječ s desna. ... Najteže je povući srednju liniju društvenog razvoja: ne pomaže, kao na rubovima, grlo, šaka, bomba, rešetka. Srednja crta zahtijeva najveću samokontrolu, najčvršću hrabrost, najrazboritiju strpljivost, najtočnije znanje."(A. I. Solženjicin).
Početkom dvadesetog stoljeća intenzivirali su se procesi razgradnje humanitarnog stvaralaštva, pisaca od razotkrivača poroka pretvaraju se u zlostavljače. I.A. Bunin je to ovako opisao proces duhovne degradacije: “Kraj devedesetih još nije stigao, ali se već osjećao “veliki vjetar iz pustinje”. A ona se već u Rusiji pokvarila za tu “novu” literaturu koja je nekako iznenada zamijenila staru... No, evo što je iznimno značajno za te dane kad se već približava “vjetar iz pustinje”: snaga i sposobnosti gotovo svi su inovatori bili dosta nekvalitetni, zlobne naravi, pomiješane s prostačkim, lažljivim, spekulativnim, sa servilnošću ulici, s besramnom žeđu za uspjehom, skandalima... To je vrijeme već bilo vrijeme naglog pada književnosti. morala, časti, savjesti, ukusa, inteligencije, takta, mjere... Rozanov je tada vrlo prigodno (s ponosom) jednom izjavio: “Književnost su moje hlače, u njima radim što hoću...” Naknadno je Blok zapisao u svom dnevniku: “Književno okruženje smrdi”... Bogohuljenje, bogohuljenje jedno je od glavnih svojstava revolucionarnih vremena, koje je počelo s prvim udarima “vjetra iz pustinje””. Oko egzaltirana atmosfera raspadanja svjedoči popularna karakterizacija koju je jedan od publicista dao svojoj domovini: "Sveruska močvara leševa".
Kreativna inteligencija s entuzijazmom je dokrajčila ostatke tradicije i poslužila za pripremu falangi razarača. Kao rezultat općeg ideološka zaslijepljenost onaj dio obrazovanog društva i poslovne klase, koji je mogao postati okosnica preobrazbe, završio je na strani rušitelja Rusije. Nije prošlo hir i tradicionalno konzervativna trgovačka klasa.
Poricanje tradicijske kulture i pravoslavlja u liberalnom društvu i orijentacija prema tuđinskim ideologijama odigrali su fatalnu ulogu u sudbini Rusije. Utopijsko sanjarenje bez moralne strogoće i bez osjećaja građanske dužnosti – nije bezazlena igra uma. Element prazne fantazije potkopava duhovne veze, gura na kršenje moralnih i duhovnih normi. Nekritička prijemljivost za strane ideje kvari svijest. Svako stvaralaštvo bez odgovornosti prema Stvoritelju može probuditi pogubne elemente. Društvena aktivnost, građanska aktivnost bez vjerski osjećaj- pripremljenost za budućnost nebeska budućnost- razorna za zemaljski dom - domovinu. Potpuno podvrgavanje privatnim idejama od najljepše vrste - bolest duha. Koketiranje s ideološkim “izmima” dovodi do dosljedne degradacije osobe. Ateizam sterilizira savjest i lišava duhovnog usmjerenja. To se može vidjeti na primjeru ateizma Belinskog koji nije osjetio monstruoznost njegova poziva na uništenje sto tisuća glava u ime trijumfa socijalizma u svijetu. Materijalizam spušta životne interese i ideale na zemlju. Racionalizam Uškopljuje dušu, formalizira i sužava svijest i ulijeva povjerenje u mogućnost aritmetičkog rješenja svih problema. To je Rusiju skupo koštalo samopouzdanje razuma! Formule za globalnu budućnost društveni eksperimenti pripremali su se na “pultu” ruske publicistike i novinarstva, gdje manični ton, koju je Leskov zvao « klevetnički teror u liberalnom ukusu» . Otrovi koji su zatrovali Rusiju nakupili su se u zadimljene pričaonice ruski dečki . Empirizam zauzvrat je oslobodio ruke za nepromišljene pokuse na živim bićima i životu. Pozitivizam uveo je "mudru" ravnodušnost prema onome što se događa onima koji su bili u stanju nešto razumjeti.
Victor Aksyuchits, filozof, član Političkog vijeća stranke Rodina
Konzervativizam- ideološka privrženost tradicionalnim vrijednostima i porecima, društvenim ili vjerskim doktrinama. Iza glavna vrijednost prihvaća se očuvanje tradicije društva, njegovih institucija i vrijednosti.
Konzervativci u unutrašnja politika ističu vrijednost postojećeg državnog i društvenog poretka i odbacuju radikalne reforme koje smatraju ekstremizmom. U vanjska politika Konzervativci se oslanjaju na jačanje sigurnosti, dopuštaju upotrebu vojne sile, nastoje podržati tradicionalne saveznike i brane protekcionizam u ekonomskim odnosima s inozemstvom.
U modernim društvima konzervativizam je jedna od tri takozvane temeljne ideologije: liberalizma, socijalizma i konzervativizma. Suvremeni konzervativizam (neokonzervativizam) ponekad se pokaže još fleksibilnijim i pokretljivijim od drugih političkih pokreta. Primjeri su Reaganove reforme u SAD-u, Thatcherine reforme u Velikoj Britaniji.
U postsovjetskoj Rusiji ideologiju konzervativizma utjelovljuje stranka Ujedinjena Rusija. Prema mnogim promatračima, konzervativizam je državna ideologija Rusije 2010-ih.
Povijesni tip Konzervativizam 19. stoljeća nije uspio pobijediti u borbi protiv socijalnog reformizma, čija je inicijativa potekla od liberala. Početkom 20. stoljeća javlja se novi tip konzervativizma - revolucionarni konzervativizam), koji predstavljaju dva tipa - talijanski fašizam i njemački nacionalsocijalizam.
Zajednička značajka znatan dio tih političkih snaga bio je privučen jakom moći države, značajnim ograničenjem demokracije u korist vladajuće elite, radi uspostave i održavanja reda te osiguranja javne sigurnosti.
U prvoj polovici 20.st. konzervativizam je nastavio razvijati klasična načela formulirana na prethodnom stupnju razvoja – tradicionalizmu. Opće karakteristike konzervativizam je bio autoritet vlasti: kraljevske i republikanske. Promicao je društveno jedinstvo i koheziju kao sredstvo za suprotstavljanje prijetnjama modernosti. Među takve prijetnje ubrajala se i demokracija, zbog čega je konzervativizam prve polovice 20. stoljeća imao čisto antidemokratski karakter. To se odrazilo u praksi kada se u Europi pojavio niz država s autoritarnim političkim režimima: Italija, Njemačka, Španjolska, Portugal, Mađarska, Rumunjska.
Liberalizam
Liberalizam- filozofski i društveno-politički pokret koji proklamira nepovredivost ljudskih prava i individualnih sloboda.
Liberalizam proglašava prava i slobode svake osobe najvišom vrednotom i utvrđuje ih pravni temelj društveni i ekonomski poredak. Pritom su ustavom ograničene mogućnosti utjecaja države i crkve na život društva. Najvažnije slobode u modernom liberalizmu su sloboda javnog govora, sloboda izbora vjere i sloboda izbora predstavnika na poštenim i slobodnim izborima. U ekonomskom smislu načela liberalizma su nepovredivost privatnog vlasništva, sloboda trgovine i poduzetništva. U pravnom smislu, načela liberalizma su nadmoć zakona nad voljom vladara i jednakost svih građana pred zakonom, bez obzira na njihovo bogatstvo, položaj i utjecaj.
Moderni liberalizam uključuje mnoge pokrete, među kojima postoje duboka ideološka proturječja, a ponekad i sukobi. Ti se trendovi posebno odražavaju u tako ključnom dokumentu kao što je "Opća deklaracija o ljudskim pravima".
20. stoljeće obilježeno je pojavom ideologija koje su se izravno suprotstavljale liberalizmu. U SSSR-u su boljševici počeli eliminirati ostatke kapitalizma, dok se u Italiji pojavio fašizam koji je, prema vođi ovog pokreta Benitu Mussoliniju, predstavljao “treći put” koji je odbacivao i liberalizam i komunizam. U SSSR-u je privatno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju bilo zabranjeno radi postizanja socijalne i ekonomske pravde. Vlade u Italiji, a posebno u Njemačkoj, uskratile su ljudima jednaka prava. U Njemačkoj je to bilo izraženo u propagiranju rasne superiornosti tzv. "arijske rase", što je značilo Nijemce i neke druge germanske narode, iznad drugih naroda i rasa. Mussolini se u Italiji oslanjao na ideju talijanskog naroda kao "države korporacije". Oba su režima tvrdila prioritet javnih interesa nad privatnim i gušila osobnu slobodu. Sa stajališta liberalizma ovi zajedničke značajke ujedinio komunizam, fašizam i nacizam u jedinstvenu kategoriju – totalitarizam. S druge strane, liberalizam se počeo definirati kao protivnik totalitarizma i potonjeg smatrati najozbiljnijom prijetnjom liberalnoj demokraciji.
Danas je liberalizam jedna od vodećih ideologija u svijetu. Pojmovi osobne slobode, samopoštovanja, slobode govora, univerzalnih ljudskih prava, vjerske tolerancije, integriteta osobni život, privatno vlasništvo, slobodno tržište, jednakost, vladavina prava, transparentnost vlade, ograničenja vladine moći, suverenost naroda, samoodređenje nacije, prosvijećena i razumna javna politika, postali su najrašireniji.
Radikalizam
Koncept “radikalizma” (od latinskog radix - korijen) definira društveno-političke ideje i akcije usmjerene na što radikalniju, odlučniju (“radikalnu”, “radikalnu”) promjenu postojećih društvenih i političkih institucija. To je korelativan pojam, koji označava, prije svega, raskid s već prepoznatom, postojećom tradicijom, njezinu veliku promjenu.
U širem smislu, pojam političkog radikalizma tumači se kao poseban sociokulturni fenomen, određen osobitostima povijesnog, društvenog, gospodarskog i vjerskog razvoja zemlje, koji se očituje u vrijednosnim orijentacijama, stabilnim oblicima političkog ponašanja subjekata. usmjerena na opoziciju, promjenu, totalni, brzi tempo promjena, primat metoda moći u ostvarivanju političkih ciljeva.
U 20. stoljeću funkcije radikalizma i dalje su uglavnom obnašale socijaldemokratske, socijalističke i druge lijeve, neoliberalne, ali i moderne neokonzervativne stranke i pokreti.
Suvremeni ideološki radikalizam karakterizira i stanoviti racionalni dogmatizam i utopizam, neosjetljivost na konkretnu situaciju, sklonost “jednostavnim” rješenjima i simpatije prema ekstremnim sredstvima. Ova obilježja radikalizma u 1960-70-ima ponovno je pokazala “nova ljevica”, sljedbenici G. Marcusea, za koje nije postojala veza između “razumne stvarnosti”, “drugog svijeta” budućnosti i sadašnjosti, pa se stoga prvi korak u provedbi projekta Budućnost na ovaj ili onaj način pokazala kao nihilističko “Veliko odbijanje” iz empirijske stvarnosti tadašnjeg građanskog svijeta.
U posljednjim desetljećima 20. stoljeća radikalizam je postao osnova fundamentalističkih islamskih političkih snaga.
Osnova radikalizma je, prvo, negativan odnos prema aktualnoj društveno-političkoj stvarnosti, a drugo, prepoznavanje jedne od moguće načine izlaz iz realne situacije kao jedini mogući put. Istodobno, radikalizam je teško povezati s bilo kojom specifičnom političkom pozicijom.
Radikalizam je uvijek oporbeni pravac. Štoviše, riječ je o potpori najoštrije, radikalne oporbe, za razliku od umjerene oporbe - "sistemske", lojalne, "konstruktivne". U pravilu igra destabilizirajuću ulogu u društvu.
U politici se obično razlikuje desni, lijevi i anarhistički, te revolucionarni i reformistički tip radikalizma.
Važno je napomenuti da je radikalizam sklon korištenju nasilnih metoda i sredstava, koji najčešće ne odgovaraju javno deklariranim ciljevima. Tada se može izravno stopiti s ekstremizmom i razviti u njega, pronalazeći svoj konkretni, praktično-politički izraz u različitim oblicima političkog terorizma (od “bombaša” s početka 20. stoljeća u Rusiji do islamskih terorista W. bin Ladena na početak 21. stoljeća).
Ponekad je radikalizam potaknut osobitostima određene situacije - na primjer, nedosljednost Gorbačovljeve perestrojke u SSSR-u potaknula je radikalizam prvog ruskog predsjednika B. Jeljcina početkom 1990-ih i, nakon toga, radikalne reformatore koje je on aktivno poticao da takozvane šok reforme. Takav radikalizam može graničiti s terorizmom.
Stanje opće neizvjesnosti i nestabilnosti smatra se povoljnim socio-psihološkim tlom za radikalizam.
Dinamika razvoja ideološkog i teorijskog radikalizma u politički ekstremizam jasno se može vidjeti u povijesti razvoja tzv. Frankfurtske škole socijalne filozofije. Ova škola nastala je 1930-1950-ih na temelju Frankfurtskog instituta za društvena istraživanja. Teoretičari Frankfurtske škole inzistirali su na radikalnoj promjeni svih dotadašnjih temelja – sve do razvoja “filozofije nove glazbe” T. Adorna.
U Rusiji se radikalizam promatra kao sastavni dio društveno-političkog života koji ima značajan utjecaj na njega: „radikalizam je najvažnija politička i kulturna tradicija. Uvjetovan povijesnim, geografskim, političkim, društvenim, psihološke karakteristike razvoja zemlje, radikalizam još uvijek utječe na prirodu funkcioniranja svih sfera društva, mentalitet, osjećaje, raspoloženja, navike pojedinaca i društva, obrasce ponašanja, oblike političke participacije i interakcije Rusa.
