Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario
Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.
Alojado en http://www.allbest.ru/
sobre los problemas transculturales de la gestión de personal
Concepto de "crisol"
Introducción
En los años 20 del siglo XX, el angloconformismo dio paso a un nuevo modelo de desarrollo étnico” crisol"o" crisol ". En la historia del pensamiento social estadounidense, este modelo ocupa un lugar especial, porque el principal ideal social, que era que en una sociedad verdaderamente libre y democrática, las personas se esforzarían por vivir entre vecinos racialmente mixtos y étnicos , existió en los Estados Unidos por mucho tiempo." "Esta teoría es una variante de la teoría de la "fusión" que surgió inmediatamente después de la Revolución Americana, es decir, Fusión libre de representantes de varios pueblos y culturas europeas.
El "crisol" junto con la teoría del angloconformismo formaron el núcleo teórico de la escuela clásica de etnicidad en los Estados Unidos de América. Como escribió M. Gordon, "si bien el angloconformismo en sus diversas manifestaciones fue la ideología predominante de la asimilación, en la práctica histórica estadounidense también hubo un modelo en competencia con tonos más generales e idealistas, que tuvo sus seguidores desde el siglo XVIII, y luego sucesores".
El multiculturalismo es una política dirigida al desarrollo y preservación de las diferencias culturales en un solo país y en el mundo como un todo, y la teoría o ideología que justifica tal política. Una diferencia importante con el liberalismo político es el reconocimiento por parte del multiculturalismo de los derechos de los sujetos colectivos: grupos étnicos y culturales. Dichos derechos pueden adoptar la forma de permitir que las comunidades étnicas y culturales gestionen la educación de sus miembros, expresen opiniones políticas, etc. El multiculturalismo se opone al concepto de "crisol". crisol), donde se supone que debe fusionar todas las culturas en una sola. Los ejemplos incluyen Canadá, donde se cultiva el multiculturalismo, y los Estados Unidos, donde tradicionalmente se proclama el concepto de "crisol".
modelo de crisol
El crisol, también conocido como el "crisol de fusión", es un modelo de desarrollo étnico que se promueve activamente en la cultura estadounidense. El predominio de este pensamiento en el público estadounidense está estrechamente relacionado con los ideales de la visión de la cultura de una sociedad democrática verdaderamente libre, donde las personas se esfuerzan por vivir entre vecinos racialmente mixtos.
El crisol es una metáfora de una sociedad heterogénea. Se vuelve cada vez más homogéneo, varios elementos de "fusión" se combinan en un todo armonioso con una cultura común. Especialmente, este término se usa para describir la asimilación de inmigrantes a los Estados Unidos. La metáfora se generalizó en la década de 1780. multiculturalismo crisol integración inmigrante
Después de 1970, el modelo del crisol fue desafiado por multiculturalistas que argumentan que diferencias culturales en la sociedad son valiosos y deben preservarse ofreciendo metáforas alternativas para un mosaico o una ensaladera: una combinación de diferentes culturas que siguen siendo diferentes.
En los siglos XVIII y XIX, la metáfora del "crisol" se utilizó para describir la fusión de diferentes nacionalidades, etnias y culturas. Se ha utilizado junto con términos como "ciudad en una colina" o "nueva tierra prometida" para describir los EE. UU. Esta metáfora fue un símbolo del proceso idealizado de inmigración y colonización de diferentes nacionalidades, culturas y razas. Se asoció con la idea utópica de ver el surgimiento del "hombre nuevo" estadounidense.
El primer uso del concepto de "fusión" en la literatura estadounidense se puede encontrar en los escritos de St. John de Crevecoeur. En sus Cartas de un granjero estadounidense (1782), Creveker escribe, en respuesta a su propia pregunta, "¿Quién es este estadounidense, este persona nueva"Él dice que un estadounidense es aquel que, habiendo abandonado todos sus antiguos prejuicios y hábitos, recibe otros nuevos de una nueva forma de vida. Aquí, personas de todas las naciones se han fundido en una nueva raza de personas cuyos trabajos y posteridad causarán un día grandes cambios en el mundo".
Si bien "derretirse" era de uso común, el término exacto "crisol" se utilizó en 1908 a partir del título de una obra del periodista y dramaturgo británico Israel Zangwill, quien viajaba con frecuencia a los EE. UU. y conocía la vida de ese país. La esencia de la obra "The Melting Pot" fue que en los Estados Unidos de América hubo una fusión de varios pueblos y sus culturas nacionales, como resultado, se formó una sola nación americana. Protagonista obras de teatro: un joven inmigrante de Rusia, Horace Alger, mirando desde un barco que llegó al puerto de Nueva York, exclamó: "América es el crisol más grande creado por Dios, en el que se fusionan todos los pueblos de Europa ... alemanes y franceses, irlandeses e ingleses, judíos y rusos, todos en este crisol. Así es como Dios crea la nación de los estadounidenses”.
Con respecto a los inmigrantes en los Estados Unidos, el proceso de "melting pot" se ha equiparado con la americanización, es decir, la asimilación cultural y la aculturación. El "crisol" es una metáfora que se refiere a la fusión de culturas y grupos étnicos a través del proceso de matrimonios mixtos, pero el proceso de asimilación cultural o aculturación también puede ocurrir sin matrimonios mixtos.
A fines del siglo XIX y principios del XX, la inmigración europea a los Estados Unidos se hizo más poderosa, lo que por supuesto se reflejó en un aumento en el número de inmigrantes. A partir de la década de 1890, un gran número de grupos de inmigrantes del sur y de Europa del Este como italianos, judíos y polacos llegaron a los Estados Unidos. Muchos regresaron a Europa, pero los que se quedaron se unieron en un crisol cultural, adoptando el estilo de vida americano.
A principios del siglo XX, el significado del nuevo concepto popular de crisol fue objeto de un debate continuo que se centró en el tema de la inmigración. El debate en torno al concepto de crisol ha ido en la dirección de abordar este tema. La pregunta principal fue cómo abordar el problema de la inmigración y cómo este tema afectaba a la sociedad estadounidense. El crisol se ha equiparado con la aculturación o la asimilación completa de inmigrantes de Europa y otros países. La discusión se centró en la diferencia entre los dos enfoques de la inmigración.
Desventajas del modelo
Principales desventajas:
En primer lugar, En los Estados Unidos hasta el día de hoy hay luchas interétnicas. Cierta parte de los migrantes se asimila a la masa general, principalmente los que contraen matrimonios mixtos. La mayoría de los inmigrantes son aquellos para quienes dominar el idioma inglés es difícil y que no han podido adaptarse al nuevo entorno. Se esfuerzan por una vida compacta, tienden a comunicarse en sus comunidades nacionales. Ellos preservan temblando su idioma, identidad, tradiciones nacionales y no van a “saltar” al “crisol” voluntariamente. En todas las ciudades del país hay muchas comunidades nacionales. Como referencia: el 18% de la población de EE. UU. son afroamericanos, el 20% son hispanos y una parte significativa son chinos.
En segundo lugar, ninguna nación, grande o incluso pequeña, quiere ser "cocinada" en un "crisol", incluso si está respaldada por ideas democráticas liberales.
Tercero, una nación que, por su superioridad numérica sobre las demás, se ve obligada a asumir el papel de "caldo", inevitablemente pierde en parte su propia identidad nacional, porque diluido por otros.
Si abre cualquier libro de texto sobre ciencia de los metales, está claro que solo los metales con una estructura cristalina similar pueden fundirse en una sola aleación. Si, durante el proceso de fusión, arroja diversos elementos iniciales a la caldera, como resultado obtendrá una pila de desechos que contienen metal con conchas y grietas, a partir de los cuales es imposible crear una sola pieza o pieza en blanco durante el procesamiento.
Además, incluso la aleación resultante terminada que cumple con todos sus requisitos puede separarse nuevamente en los metales originales durante la operación inversa, y en forma pura sin ninguna impureza. Esta regla funciona perfectamente en otras áreas de la ciencia, la tecnología e incluso La vida cotidiana. No importa cuánto combine las sustancias más diversas en soluciones impensables en un matraz químico, nunca perderán sus propiedades, por lo que todos los elementos pueden volver a aislarse en su forma pura.
Las propiedades físicas y químicas irreductibles de la materia se manifiestan del mismo modo en biología en forma de caracteres raciales eternos e indestructibles.
Debate "Muchas culturas - una Europa"
¿"Crisol de razas", "plato de ensalada" o "comunidad histórica"?
Expertos de diferentes paises tratando de definir la mejor manera integración de inmigrantes
El debate abierto "Muchas culturas - Una Europa" se convirtió en el evento central del festival internacional "Día de Europa" que se celebra por cuarta vez en San Petersburgo. Los participantes en el debate -tanto profesores invitados de universidades europeas como representantes del país de acogida- trataron de determinar qué es la identidad europea y qué opción de integración de los inmigrantes de países del tercer mundo es preferible para Rusia: el "melting pot" estadounidense o el europeo. "multiculturalismo".
Qué es la identidad europea, trató de formular el presidente del Instituto Universitario Europeo de Florencia (EUI) Josep Borrell Fontelles. Desde su punto de vista, caracteristicas basicas Europa son la democracia, los derechos humanos, el estado de derecho y la solidaridad social. En cuanto a la cultura común europea, el signor Fontelles se muestra escéptico: “Estamos viendo un claro predominio de las tradiciones americana y anglosajona, que son percibidas por todos los pueblos. Al mismo tiempo, hay pocas personas en Alemania que quieran escuchar música francesa y viceversa”, señaló.
Sin embargo, los participantes en el debate en la sala señalaron que todos los signos de autoidentificación europea enumerados por el presidente de la EUI son plenamente aplicables a los EE. UU., Canadá, Australia y Nueva Zelanda, países habitados por descendientes de inmigrantes, principalmente del Antiguo Mundo.
Transformaciones de "crisol"
Por cierto, el "multiculturalismo", cuyo declive fue anunciado a principios de este año por los líderes de Francia, Gran Bretaña y Alemania, fue proclamado por primera vez por los gobiernos de Canadá y Australia. Así lo recordó Stanislav Tkachenko, Profesor Asociado del Departamento de Estudios Europeos de la Facultad de Relaciones Internacionales de la Universidad Estatal de San Petersburgo, quien ha dictado conferencias en repetidas ocasiones en las Universidades de Bolonia (Italia), George Mason en Washington, y también en Harvard .
Tkachenko describió el principio de integración estadounidense del “crisol” de la siguiente manera: “Este modelo fue implementado por un estado que obviamente era más poderoso, más rico y más atractivo que otros estados del planeta. Y esto no puede ser ignorado. El modelo de "crisol de razas" asumía que los representantes de diferentes naciones vienen a América, aceptan la cultura existente y se separan de sus caracteristicas nacionales convirtiéndose en americanos. Es decir, el Estado puso las condiciones y la gente estuvo de acuerdo con ellas o no”.
Al mismo tiempo, en las últimas décadas, comenzaron a aparecer grandes barrios nacionales en las megaciudades estadounidenses -chinos, coreanos, italianos- cuyos habitantes conservaron en gran medida la forma tradicional de su patria histórica, aunque se los consideraba estadounidenses. Esto, según los participantes en la discusión, indica que el modelo de “melting pot” se está transformando.
"Los inmigrantes deben asumir su parte de responsabilidad"
En gran medida, la experiencia estadounidense de integración de inmigrantes se tomó prestada de Francia, dice Maria Nozhenko, directora del Centro de Estudios Europeos de la Universidad Europea de San Petersburgo. Pero en Bélgica, se utiliza un método que Nozhenko llama condicionalmente un "tazón de ensalada": "Hay una variedad de segmentos nacionales, pero al mismo tiempo están "sazonados" con algún tipo de salsa, a saber, el estado, que los ayuda y los apoya en todo.”
La cuestión de la responsabilidad de los propios inmigrantes ante el país que los recibió no fue discutida por separado por los participantes en la discusión. El corresponsal del Servicio Ruso Voice of America pidió a Josep Borrell Fontelles que tocara este tema.
“Este es un proceso bidireccional”, comenzó comentando el presidente del Instituto Universitario Europeo en Florencia. - Por supuesto, los inmigrantes deben ser responsables ante la sociedad en la que quieren integrarse. No pueden venir a otro país y comportarse como quieren".
Para aclarar la cuestión de si los inmigrantes tienen una responsabilidad con el país de acogida, o sólo tienen que asumirla, el presidente de la EUI, tras una pequeña vacilación, repetía: “No siempre tienen esta responsabilidad, pero deben asumirla, y esta responsabilidad ¡es genial!".
“Los eventos en la plaza Manezhnaya fueron un shock”
Mientras tanto, las fuerzas nacionalistas en Rusia en Últimamente cada vez con mayor frecuencia expresan su descontento no solo con el comportamiento de los trabajadores migrantes, sino también con el hecho mismo de su estadía en lugares con una población predominantemente rusa. No sin razón, la audiencia recordó a los ponentes los enfrentamientos étnicos en la ciudad carelia de Kondopoga que tuvieron lugar en septiembre de 2006, y la marcha de los nacionalistas en la plaza Manezhnaya de Moscú a finales del año pasado, y los asesinatos de estudiantes de países del tercer mundo en San Petersburgo.
Stanislav Tkachenko, quien es el jefe del equipo de desarrollo del programa Tolerancia bajo la administración de San Petersburgo, admitió que "los eventos en Manezhnaya fueron un verdadero impacto para la sociedad, el estado y las instituciones de poder".
Cuando se le preguntó cuál de los dos modelos, el "caldero correcto" o el "tazón de ensalada", es el más adecuado para Rusia, Tkachenko señala: "Rusia no ha elegido ninguno de los dos modelos. El presidente Medvedev dijo hace unos días en el Foro de Yaroslavl que deberíamos tener una tercera vía: "la creación de una nación rusa". Si analizamos este camino, entonces Medvedev en el mismo lugar mencionó un fenómeno como "la comunidad histórica del pueblo soviético", y dijo que no se debe reír de este modelo; fue, en principio, bueno, ya que representó un equilibrio de sus dos extremos: el "crisol" estadounidense y el multiculturalismo europeo.
Es demasiado pronto para decir cuán exitosa será la experiencia de "crear una nación rusa". Solo se puede recordar que en la Rusia zarista, no todos estaban satisfechos con el nombre "ruso", y después de la revolución, muchas naciones se apresuraron a ejercer su derecho a la autodeterminación. Y con el comienzo de la Perestroika, la “comunidad histórica del pueblo soviético” comenzó a experimentar cada vez más dificultades, lo que eventualmente condujo al colapso de la URSS. Estos hechos fueron recordados por los estudiantes y periodistas presentes en el debate, pero no recibieron respuestas detalladas de los ponentes. Es cierto que los organizadores del debate abierto prometieron volver al tema de la integración de los inmigrantes durante el próximo Día de Europa.
Literatura
1. Avdeev V. B. El mito antirracial del "crisol"
2. Debate abierto "Muchas culturas - una Europa", festival internacional "Día de Europa", San Petersburgo, 2011.
Alojado en Allbest.ru
Documentos similares
Aproximaciones a la definición del concepto de "multiculturalidad" y sus niveles semánticos. Globalización y migración como factores de activación de procesos multiculturales. El "multiculturalismo" en el sistema de relaciones internacionales de los países de la UE. Rusia como estado multiétnico.
tesis, agregada el 04/06/2013
Determinación de la presencia en la cultura mundial de diversas diferencias locales, regionales, nacionales y étnicas en las peculiaridades de las condiciones históricas para la formación de costumbres y tradiciones. Consideración del modelo de A. Mole de la difusión de patrones culturales.
prueba, añadido el 25/04/2010
El concepto y el papel del patrimonio cultural. El concepto de conservadurismo cultural en el Reino Unido. Desarrollo del concepto de patrimonio cultural en Rusia y Estados Unidos. Financiación de bienes culturales. Convención de Venecia para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural.
prueba, agregada el 08/01/2017
Museo moderno mundo de Rusia. periodo entre guerras mundiales. Formación del negocio del museo en 1917 - principios de la década de 1920. Nacionalización masiva de los valores culturales. Preservación del patrimonio cultural y familiarización con el mismo. Desarrollo de museos de historia local.
tesis, agregada el 25/03/2011
Multiculturalismo: nivel teórico y doctrinario de investigación sobre la esencia y los principales problemas del multiculturalismo europeo. Suecia, Holanda y Gran Bretaña frente al problema del multiculturalismo. Los orígenes del "multiculturalismo" alemán y su significado.
documento final, agregado el 22/06/2012
El concepto de juego concepto de cultura en su conjunto. El concepto de juego de la cultura en la comprensión de J. Huizinga, X. Ortega y Gasset y E. Fink. Breve trama y concepto de juego de la cultura de la novela de G. Hesse "The Glass Bead Game". Reflexión de aspectos problemáticos de la cosmovisión.
resumen, añadido el 10/11/2011
El estudio del concepto de multiculturalidad, las reglas y normas de la convivencia de diferentes culturas y sus portadores en un solo campo jurídico, social, económico. Evaluación de la política de multiculturalismo como medio para desarrollar un estado multinacional moderno.
resumen, añadido el 29/04/2015
Tendencias en la globalización cultural en cultura contemporanea. Funciones de la cultura musical y su transformación en el mundo moderno. Características de las tradiciones musicales y culturales locales. Formas de su funcionamiento en las condiciones de la sociedad rusa moderna.
tesis, agregada el 16/07/2014
Formas de sucesión y características generales tradiciones y rituales como los más formas efectivas traducción de los valores culturales, su papel en las ideas de los alumnos mayores sobre la familia. Métodos de transferencia de valores culturales en Oriente y en los países eslavos.
documento final, agregado el 30/08/2011
La esencia del multiculturalismo, su significado moderno en el discurso científico. El significado de la globalización y su papel en los procesos de migración e integración de diversos grupos culturales minoritarios. Principales rasgos del multiculturalismo en Alemania, Francia, Estados Unidos y Canadá.
A principios del siglo XIX, el imperio colonial español en América abarcaba más de 10 millones de kilómetros cuadrados y se extendía desde San Francisco hasta el Cabo de Hornos. Vastas extensiones de bosques tropicales, cordilleras, llanuras sin límites, pampas, grandes ríos como el Amazonas, eran las riquezas de este continente.
Para poder administrar estas tierras, la corona española las dividió en cuatro virreinatos: Nueva España, Nueva Granada, el reino de La Plata y Perú.
A principios del siglo XIX, surgió un movimiento patriótico de criollos en las colonias españolas de América, pensando en la secesión de España. Se crearon organizaciones secretas en las colonias, se publicaron y distribuyeron ilegalmente la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y otros documentos de la Revolución Francesa.
La derrota de la monarquía borbónica en España por el ejército napoleónico creó condiciones favorables para el surgimiento del movimiento de liberación en las colonias españolas.
"Guerra a muerte"
En 1811 se proclamó en Venezuela una república independiente. El movimiento de liberación estuvo encabezado por la "Sociedad Patriótica", en la que los criollos adinerados desempeñaron un papel destacado. Entre ellos se destacó el joven oficial Simón Bolívar. Ancho persona educada, un brillante orador y publicista, también poseía un destacado talento de liderazgo militar.
Al principio, los líderes del movimiento de liberación vieron su tarea solo en la expulsión de los colonialistas y no buscaron cambiar el orden existente. Los negros y los indios no los apoyaron. Teniendo esto en cuenta, Bolívar emitió decretos en los que prometía otorgar la libertad a los esclavos que se incorporaran al ejército revolucionario y tierras a los campesinos. 5.000 voluntarios llegaron de países europeos para ayudar a los rebeldes.
Sin embargo, Bolívar entendió que Venezuela sola no podía defender su independencia. Dirigió su ejército en ayuda de un país vecino: Nueva Granada.
Fue un cruce legendario sobre los Andes. Cada día hacía más frío. La lluvia se convirtió en nieve. El viento helado me derribó. Los desprendimientos de rocas y los árboles desgarrados por la tormenta bloquearon el camino.
Todos los caballos murieron, los soldados perdieron el conocimiento por falta de oxígeno, cayeron al abismo. Bolívar, con un andrajoso uniforme de general, encabezó la vanguardia, inspirando a los combatientes con su coraje. De los 3400 soldados, solo 1500 descendieron de las montañas.
Las tropas españolas fueron derrotadas. Venezuela y Nueva Granada se fusionaron en un solo estado: la Gran Colombia.
En un esfuerzo por fortalecer la independencia de los jóvenes estados latinoamericanos, Bolívar abogó por su unificación en una confederación. Luchó constantemente por la creación de una república democrática donde no importaría el color de la piel. Pero en vano trató Bolívar de unir los nuevos estados independientes que habían lenguaje común y religión El establecimiento de su dictadura personal, aunque inspirado por el deseo de evitar el colapso de la Gran Colombia, despertó oposición. El crecimiento del descontento se expresó en numerosas conspiraciones y levantamientos. El poder de Bolívar fue derrocado en Perú y Bolivia, luego Venezuela y Ecuador se separaron de Colombia.
El 25 de septiembre de 1829, los conspiradores entraron al Palacio Presidencial en Bogotá para matar al "Libertador", pero logró escapar. La influencia y la popularidad de Bolívar estaban decayendo y, a principios de 1830, renunció. Enfermo y desilusionado, Bolívar escribió poco antes de su muerte en 1830: "¡El que sirve a la revolución ara el mar!"
Solo muchos años después, sus méritos recibieron reconocimiento universal. Su memoria se conserva en nombre de una de las repúblicas sudamericanas: Bolivia.
La revolución burguesa de 1820 en Portugal provocó un nuevo resurgimiento del movimiento independentista brasileño. Brasil fue declarado imperio independiente.
En 1868, se inició un levantamiento masivo contra los colonizadores españoles en Cuba. Y en el próximo año Se proclamó una República cubana independiente. Durante diez años, el ejército, armado con picas y machetes, luchó contra los españoles, pero la resistencia de los rebeldes fue rota. Y recién a fines del siglo XIX el pueblo cubano se liberó de la dependencia colonial.
Los resultados y el significado de la guerra de liberación.
El movimiento de liberación nacional en América Latina terminó en victoria. En todos los países independientes, excepto Brasil, se estableció un sistema republicano. Pero algunos estados que se formaron durante la guerra por la independencia, debido a profundas contradicciones internas y la lucha de varios grupos, resultaron frágiles y se desmoronaron. La independencia política acabó con las muchas restricciones que obstaculizaban el desarrollo económico de las colonias. Se crearon condiciones más favorables para el desarrollo de la estructura capitalista y la entrada al mercado mundial.
En los estados independientes, se abolió la esclavitud, aunque no inmediatamente. En Venezuela, Colombia y Perú sobrevivió hasta la década del 50, y en Brasil hasta la década del 80 del siglo XIX. Se suprimió el impuesto de capitación y el servicio de trabajos forzados de la población indígena en favor de los particulares, el Estado y la Iglesia. Durante el siglo XIX, todos los estados recién surgidos establecieron un sistema parlamentario y adoptaron constituciones. De no poca importancia fue la destrucción de la Inquisición, el sistema de bienes, la abolición de los títulos nobiliarios.
La autoconciencia nacional de los latinoamericanos también se fortaleció, comenzaron a comprender su pertenencia a una determinada nación, que tiene derecho a crear un estado independiente.
Varios estudiosos creen que las guerras de liberación tenían la naturaleza de una revolución burguesa. Pero hay otro punto de vista que niega el significado revolucionario de estos hechos. Además, la creación de repúblicas no trajo nuevas clases al poder. Los campesinos no recibieron tierras y los latifundios conservaron grandes latifundios y poder politico. El desarrollo del capitalismo en los países de América Latina ha recorrido un largo y doloroso camino.
La era del caudillo
Después de la guerra por la independencia, la paz no se instauró en la vida política de los jóvenes estados. Empezaron a pelear unos contra otros para capturar mas territorio. Esto fue acompañado por una lucha furiosa por la presidencia dentro de cada país individual. Como regla general, el poder cayó en manos de líderes militares o civiles durante la guerra de independencia, quienes lo tomaron con la ayuda de las armas. Tal líder, el caudillo, dependía o del pueblo o de los terratenientes.
En la civilización latinoamericana, hay muchas características de una civilización tradicional, cuando dominan los lazos de "clan" entre el "patrón" (propietario), el "líder" y la masa subordinada a él ("clientela" - de la palabra "cliente") . Por lo general, los lazos de clan son más fuertes que los lazos de clase.
La esencia de este fenómeno radica en el hecho de que un círculo de personas se reúne en torno a una personalidad "fuerte", con la esperanza de resolver sus problemas con la ayuda de un "patrón". En la lucha política, las cualidades personales del líder, su capacidad para controlar a la multitud, habiendo ganado su confianza, pasaron a primer plano. Bajo estas condiciones amistades ser más importante que la ley. Esta relación se expresa por el principio: "Todo es para los amigos, pero para los enemigos: la ley". A menudo, detrás de la máscara del "mimado de la multitud" se escondía la ambición y la feroz rivalidad de las familias individuales.
El siglo XIX fue testigo de constantes golpes de Estado, elecciones amañadas y sangrientas guerras civiles. Probablemente no en el siglo XIX. no hay un solo país en América Latina que haya logrado evitar el "caudillismo".
Lento desarrollo económico
Décadas de guerras internas tuvieron un efecto desastroso en el desarrollo económico de los países latinoamericanos. Su economía se centró principalmente en la producción y exportación al exterior de productos agrícolas o minerales - cobre y plata. Sin embargo, a mediados del siglo XIX, varios países se incorporaron al mercado mundial.
En Chile, en 1832, se descubrieron ricos yacimientos de plata, cuya necesidad en Europa aumentó; después de que Estados Unidos se apoderó de California, el grano chileno se exportó activamente allí. A fines del siglo XIX se domina en Chile la minería del salitre y se inicia su exportación al mercado mundial. Entre 1880 y 1910, la producción industrial del país aumentó un 2% anual.
En Argentina, en la segunda mitad del siglo XIX, el campo librecambista tomó fuerza, a medida que se presentaban las circunstancias favorables para ello. La revolución industrial en el continente europeo aumentó la demanda de alimentos y materias primas. La demanda de bienes también se expandió dentro del país, impulsada por una gran afluencia de inmigrantes que proporcionaron mano de obra al país.
A fines del siglo XIX, la economía de Argentina descansaba sobre dos fuertes pilares: la ganadería y la agricultura. La cría de animales estaba asociada con la cría de ganado y la exportación de carne congelada, 2/3 de la cual se suministraba a Londres.
La abolición de la esclavitud y la afluencia de inmigrantes crearon las condiciones para el desarrollo de una economía capitalista en Brasil. A principios del siglo XX, la principal fuente de ingresos era la exportación de café, oro, plata y frutas tropicales. El oro y la plata se exportaban desde México, el café y el añil (tinte) desde Colombia. Empresas industriales en construcción y vias ferreas estaban en manos del capital extranjero.
A principios del siglo XX, los países de la región latinoamericana tenían el siguiente aspecto en cuanto al nivel de desarrollo capitalista: el grupo de los países más desarrollados era Argentina, Uruguay, Brasil, Cuba, Venezuela, Chile; mucho más atrasados estaban Bolivia, México y Perú, donde quedaban grandes masas de campesinos sin tierra y esclavizados. De hecho, dominaba sistema económico período colonial, basado en el dominio de la gran propiedad de la tierra.
"crisol" latinoamericano
El siglo XIX fue la época del plegamiento de las naciones latinoamericanas. Se formaron a partir de representantes de diferentes pueblos que vivían dentro de las fronteras de un estado. Al igual que en los Estados Unidos, aquí operó un "melting pot", en el que varias razas y naciones: indios, negros, inmigrantes de España y Portugal, de otros países europeos.
La sociedad en los países latinoamericanos se formó bajo la influencia de las costumbres españolas y portuguesas, en el sistema de relaciones entre las personas siempre ha existido una jerarquía. Todos tenían que saber aquí su lugar, su clan, para asociar su bienestar al patrón "grande" o "pequeño", el caudillo. De ahí la tendencia a establecer regímenes autoritarios.
Características de las creencias entre los católicos de América Latina
tuvo una gran influencia en la formación de las naciones religión católica. En México, por ejemplo, allá por el siglo XVI, se formó el culto a la Santísima Virgen María, Nuestra Señora de Guadalupe. Poco a poco, de local, se convirtió en un culto que barrió a la población de todo el país, unió a los habitantes de México. Todo aquel que adoraba a Santa María de Guadalupe era considerado perteneciente a la nación mexicana.
En general, la religión católica y la Iglesia católica jugaron un papel muy importante en la vida de los hispanos. La Iglesia Católica, a través de sus parroquias, influyó en el 90% de la población de América Latina.
Pero dado que las tradiciones del catolicismo se establecieron en el continente, donde los indios eran la población indígena, la religión católica en América Latina tiene una serie de características. En primer lugar, se trata de una gran cantidad de santos, cuyas imágenes escultóricas fueron adoradas con celo por la población, capillas de origen. Los científicos creen que los indios, tras la destrucción de sus ídolos por parte de los colonialistas, transfirieron al catolicismo su deseo de rendir culto a los "poderes divinos", idolatrarlos e incluso convertirlos en un simple amuleto. Entre los diversos estratos de la población siempre había historias de "milagros", de "apariciones" de santos. El caso es que en los países latinoamericanos desde la época precolombina era costumbre el uso de sustancias que provocan alucinaciones. Esta tradición de los indios se extendió a los sectores pobres de la población blanca.
En América Latina se formó una civilización especial, diferente a la europea y norteamericana. Las guerras por la independencia, la conquista de esta independencia, y luego décadas de sangrientas guerras intestinas, el lento desarrollo del capitalismo, la resolución de los conflictos no tanto por reformas como por revoluciones y establecimiento de regímenes autoritarios, la debilidad de la democracia hizo historia de los latinoamericanos tragica.
Yudovskaya A.Ya., Baranov P.A., Vanyushkina L.M. Nueva historia
A menudo escuchamos que algún tipo de último imperio en la Tierra (EE. UU., Rusia, según la fuente de información) debería ser destruido (eso debería ser todo sin explicación, y por qué el estado del imperio no les agradó). Veamos qué es el Imperio (conciencia imperial) y por qué no agradó tanto a los "altos cargos" modernos.
Y luego consideraremos este problema a través del prisma de los problemas actuales en Eurasia y el mundo (el material no está destinado a debates científicos, sino al público en general, por lo tanto, no se aceptan afirmaciones de que "el autor piensa en pequeño").
Comencemos con los imperios antiguos. Por ejemplo - romano. En Roma, la transición a este estado comenzó en el cruce de Er (antes de AD y después de AD). ¿Cómo apareció? El pueblo romano, que construyó el Imperio Romano, era grande, poderoso, pero esto claramente no fue suficiente para un control confiable de los territorios. Por lo tanto, los italianos, y luego otros pueblos de los territorios, comenzaron a incorporarse a los "ciudadanos romanos", otorgándoles iguales derechos... e iguales deberes. En realidad, esta es la esencia principal de los imperios. El nacionalismo (romano, chino, ruso, etc.) está profundamente enterrado, y la población de los territorios del estado está integrada (en más o menos iguales derechos) en el proceso de su construcción y protección. Es decir, a la población previamente conquistada se le inculca el llamado. identidad imperial (Este es nuestro país común y todos los problemas de este país son nuestros problemas comunes) . Mientras esta autoconciencia funciona, el imperio se desarrolla y vive.
Pero cuando, por una u otra razón, deja de funcionar... Los llamados "bárbaros" destruyeron el Imperio Romano. Pero si miras de cerca, esto es solo el capullo exterior del problema. Había pocos bárbaros, y ocuparon el territorio de un imperio ya esencialmente colapsado. Roma fue destruida desde dentro. El crisol del Imperio Romano dejó de funcionar a fines del siglo II d. C. y en el siglo III d. C. el país colapsó. Diferentes pueblos del imperio una vez unido, capturando Roma, restauraron formalmente su unidad anterior, pero los pueblos cambiaron de pueblo y el país ya no pudo vivir como un solo organismo. Porque había PROPIA y EXTRANJERA.
Entonces no existía el concepto de nacionalismo (esto es un invento de los nuevos tiempos), pero la esencia del proceso era precisamente eso. Los pueblos del imperio comenzaron a distinguirse de la masa general ya través de un enfrentamiento (quién es más fuerte y cuya lanza es más larga) destruyeron este imperio centenario.
El tiempo pasa, pero la moral humana no cambia. Así se crearon y destruyeron muchos imperios en su tiempo.
Pero volvamos al presente. Los imperios todavía existen en la Tierra. Veo TRES de ellos. británico, americano Y ruso
Cada uno de ellos está en etapas diferentes propia vida. Para entender en cuál ... debes ver cómo funciona el "crisol del imperio". Este es el indicador más confiable. Si es estable y continuo, entonces el imperio está vivo y tiene futuro. Si no... este imperio no tiene futuro y se derrumbará.
El estado actual del Imperio Británico me dice que su colapso (como entidad imperial) está muy cerca. Debe tenerse en cuenta que el ritmo de desarrollo de la sociedad se ha acelerado y, en consecuencia, el ciclo de vida de los imperios se ha acelerado. Ahora no se necesitan cientos de años para su creación y destrucción. La cuenta continúa durante décadas. Gran Bretaña hace tiempo que dejó de ser un crisol. Lo único que los une hasta ahora es el idioma. Pero mira Londres. Está "cortado" en áreas étnicas y culturales. Esta ciudad no puede ser la capital de un imperio. Al igual que Gran Bretaña ya no puede ser su columna vertebral. El movimiento de la inercia llevará inexorablemente a Gran Bretaña (como imperio) al colapso. Los síntomas de este derrumbe son el “nacionalismo” que ha aquejado no solo a Escocia, sino también a los enclaves del Gran Londres.
Mientras que en una situación más favorable. Pero el trabajo del "gran crisol estadounidense" ya no es visible. Todos los nuevos inmigrantes no se convierten en "estadounidenses". Ya guardo silencio sobre los chinos y los puertorriqueños (y no solo sobre ellos). Los inmigrantes europeos, por ejemplo, no se disuelven en este crisol. E incluso después de 20 años de vivir allí, los rusos siguen siendo rusos y los italianos siguen siendo italianos. Cortar enclaves nacionales de las áreas metropolitanas estadounidenses sugiere que el declive de este imperio no está lejos. Ya no existe una mentalidad imperial en Estados Unidos.
¿Qué tienen en común estos dos imperios decrépitos?
¿Por qué no tienen futuro? Esta es mi opinión personal. No lo obligo a nadie. Solo tómalo como alimento para el pensamiento.
FINAL DEL JUEGO. PROYECTO GLOBAL esclavitud
Durante el crecimiento de los imperios británico y norteamericano, la gente fue (incorporó) allí con esperanza. Con la esperanza de que su incorporación haga sus vidas mejores y más plenas. Y por esto no fue una pena deshacerse de las ataduras del nacionalismo y unirse al grupo general de personas obsesionadas con el objetivo (conquista del Salvaje Oeste, India, etc.). Este es el pensamiento imperial. Además, los pueblos ya conquistados también fueron incluidos en la vida de los imperios con los mismos derechos que el núcleo imperial. A menudo, estos pueblos se convirtieron en la columna vertebral del imperio en el territorio conquistado (por ejemplo, los bóers). Pero… esto ya no está. Ya guardo silencio sobre los pueblos "subyugados". La sociedad dentro del núcleo imperial ha perdido su unidad y objetivos comunes. ¿Por qué? La razón la veo en la siembra de la ideología del "individualismo", que ha sido la base de estas formaciones desde hace 40 años (esto tumor canceroso ambos imperios). Muchos dirán que el individualismo estadounidense, inglés, tiene raíces de al menos 100 años. Esto es un error. Basta estudiar las instituciones sociales arcaicas de estas formaciones (la estructura de sus comunidades locales) para comprender desde el principio que se trataba de organizaciones colectivistas. Sí, de lo contrario no habrían podido construir sus imperios. Empire es el trabajo de muchas generaciones. Además, el trabajo es colectivo. Y ese viejo "individualismo" nada tiene que ver con el nuevo, implantado por los globalistas. Era el individualismo como elemento de imitación del prójimo exitoso (lo que fortalecía a la comunidad), y no como oposición a él con su propio ego. Donde es necesario arrebatarle un recurso a un vecino y no intentar repetir su éxito. Por eso se cortan enclaves (negros, amarillos, etc.). Con enclaves así, es más fácil arrebatarle un trocito a sus habitantes a…. enclave vecino. Es decir, es una forma de adaptación al mundo global.
Una especie de lucha por los recursos en una sola ciudad, que se copia en todo el país. Y esto es... la muerte de un imperio.
Ahora volvamos a los problemas de Eurasia.
¿Por qué Eurasia y no Rusia? Rusia, como comprenderán, debido a su tamaño y diversidad no puede existir como un fragmento nacional del imperio. SOLO puede ser un IMPERIO. O NO SER EN ABSOLUTO. De ahí mi actitud hacia el “nacionalismo ruso” y el nacionalismo en general en este territorio (lo digo como ex nacionalista). Para destruir esta formación (Eurasia), debes cortarla a nivel nacional. Y aquí la cuestión ni siquiera es sobre Ucrania (a todo el mundo le gusta citar las palabras de Bismarck, pero el problema del nacionalismo para la entidad imperial euroasiática no acaba en Ucrania). EL NACIONALISMO LOBOY EN ESTE ESPACIO FUNCIONA CONTRA RUSIA-EURASIA. A-priorato. En consecuencia, la tarea de los enemigos de Rusia-Eurasia es crear nacionalismo de varios tipos, y la tarea del centro imperial es destruirlo. Pero para destruir el nacionalismo es necesario crear una idea imperial en la que se puedan incorporar los pueblos de los territorios. Hasta ahora, veo una solución exitosa a este problema dentro de Rusia. Incorporación de los pueblos caucásicos a ejemplo de Rusia (en general) y de Moscú en particular buen ejemplo un "crisol imperial" que funcione correctamente. Lo siguiente en la línea es la incorporación de los "colonos" de Asia Central. Pero… no veo pueblos tayikos ni pueblos kirguises. No confunda las multitudes temporales de inmigrantes ilegales en los sitios de construcción, quienes eventualmente se volverán legales, porque aprenden el idioma ruso y están tratando con todas sus fuerzas de volverse rusos (porque les es FAVORABLE). Sí, otros rusos, pero aún rusos. Lo veo en sus ojos cuando viajo en metro. Así que este problema también se resolverá. Ahora en Rusia hay una frase de moda: "Los no rusos (chechenos, armenios, etc.) de Rusia son más rusos que los propios rusos". No me sorprendería que dentro de 20 años se pueda decir lo mismo de los kirguises y tayikos (siguiendo el ejemplo de pueblos incorporados anteriormente). Este es el reconocimiento de que la "caldera" está funcionando. Y funciona como debería. Este es el pensamiento imperial. Viven bien en Rusia y están dispuestos a luchar por ella. Así que el imperio está vivo.
voy aún más bajo
Por lo que en realidad todo lo que está arriba también está escrito. Cómo decidir no por un año o diez años, sino por lo menos por cien. Solo creando la idea de un Imperio en el espacio euroasiático en el que la población de Ucrania tendrá un lugar igualitario. Hay tal idea. Ahora explicaré por qué soy “putinista” y a qué me refiero con este concepto. No soy idólatra. Y para mí, Putin no es un ídolo. Pero fue él quien propuso la idea de un imperio euroasiático, que debería convertirse en un puente ("cresta") entre Europa y el Lejano Oriente. Este es su significado, necesidad y garantía de la prosperidad de los pueblos que habitan este territorio. Yo lo veo. Muchos de mis compatriotas no ven esto. Hasta que ven. Pero ellos verán, y haré todo lo que pueda por esto. Creo que ahora está claro por qué, por decirlo suavemente, no me gusta no solo el nacionalismo ucraniano, sino también el ruso. Y aún más ruso. Porque es peligroso. Esta es la clave para la destrucción de Rusia y, por lo tanto, de Eurasia y, por lo tanto, de Ucrania, como parte de Eurasia.
Conclusión. El problema ucraniano no debe resolverse a través del prisma de la destrucción de Ucrania (y no solo) (lo cual es cierto en esencia pero no en los métodos). Si se intenta erradicar por la fuerza, se trata de una lucha con molino de viento, eterna y fútil, porque la misma lucha contra el nacionalismo dará lugar a este nacionalismo. Debe resolverse bajo el prisma de la incorporación de la población ucraniana a un proyecto imperial llamado Eurasia.
Y aquí ni siquiera se trata de los límites que son oficiales (Rusia y Bielorrusia también tienen una frontera), sino de límites emocionales, de comportamiento y espirituales. Al eliminar estos límites, se puede lograr la victoria sobre la idea del nacionalismo. Y por lo tanto, es necesario dejar de “machacar eneldo” (en el sentido literal y figurado de la palabra) en el campo de batalla y en las redes sociales, y construir puentes que eventualmente se conviertan Imperio ruso al euroasiático. Soy otro camino largo y desarrollo sostenible No veo.
Las relaciones interétnicas son uno de esos temas donde los argumentos sobre “cómo debería ser” se esfuerzan por desplazar y reemplazar el estudio de lo que realmente está ahí. Al mismo tiempo, la historia de la civilización occidental ofrece muchos modelos de interacción con las minorías nacionales, que no siempre fueron humanas y bellas, pero aseguraron la estabilidad de las sociedades. La consideración de estos modelos puede arrojar luz sobre las relaciones entre los pueblos en la Rusia contemporánea.
El otro día leí por casualidad un artículo del director de teatro Vladimir Mirzoev sobre el mundo, Rusia y la intelectualidad en la revista Art of Cinema. En este texto bellamente aspirante, pero completamente incoherente, un pasaje me llamó la atención: “La inadecuación de la intelectualidad me asusta. Cuando los extranjeros, los niños, los niños, las niñas son asesinados en el país, solo porque son diferentes, no como nosotros, esto es una señal de una mayor degradación de la etnia, una señal de que la energía del suicidio que surgió en el siglo pasado es lejos de agotarse. ¿Dónde está la inteligencia aquí? Pero funcionarios, políticos, productores de radio y televisión, ¿quiénes son? ¿Quién debe iluminar, explicar, enseñar tolerancia día y noche? Un dato simple, sería bueno que todo patriota lo pensara: si no aceptamos un millón de migrantes al año, entonces para el 2050 nos quedarán 50 millones. Rusia aún puede convertirse en el crisol de la humanidad en el que se ha convertido Estados Unidos. Y entonces la cultura de los eslavos orientales no solo se salvará a sí misma, sino que salvará a muchos” 1 . En este pasaje se vinculan abiertamente dos fenómenos que, en opinión de muchas figuras públicas -generalmente tácitas, e incluso inconscientes- aparecen inevitablemente en parejas. Esta es la tolerancia y la difusión de los valores y el modo de vida europeos a otros pueblos, al menos a aquellos de sus representantes que eligieron los países de Occidente como su lugar de vida.
A primera vista, hay lógica en esta opinión. Uno de los pilares de la civilización occidental es la libre expresión de cada persona, que, entre otras cosas, está determinada por las características nacionales. Por lo tanto, la tolerancia hacia las manifestaciones de una cultura diferente en la vida cotidiana es una encarnación directa de los valores europeos. Tratemos, sin embargo, de recordar experiencia histórica comunicación de las sociedades occidentales con los extranjeros "en casa".
Mirzoev usa la frase "crisol" en su artículo. Este epíteto generalmente se aplica a los Estados Unidos del siglo XIX y principios del XX, cuando recibieron numerosos inmigrantes del Viejo Mundo y los fusionaron en una sola nación americana. Pero, ¿quiénes eran estos inmigrantes? Los primeros pobladores de América fueron los marginados de Europa: puritanos, aventureros, exiliados, pobres en busca de una vida mejor. La vasta riqueza natural del continente escasamente poblado permitió que muchos de ellos se alzaran, dando lugar al Gran Sueño Americano. El sueño ha atraído a muchos nuevos colonos que buscan construir con sus propias manos la felicidad en la nueva tierra de nadie. No encontraron un lugar para ellos en su tierra natal y estaban dispuestos a renunciar a sus tradiciones y costumbres. Esta disposición, combinada con una política estatal resuelta, permitió que millones de británicos, irlandeses, italianos, polacos y judíos se convirtieran en estadounidenses en el menor tiempo posible.
El destino de aquellos para quienes la antorcha de la Estatua de la Libertad no sirvió como estrella guía fue diferente. Los descendientes de esclavos negros, una vez traídos de África, siguieron siendo una comunidad cerrada. A pesar de la abolición de la esclavitud y la erradicación de la discriminación racial, un estadounidense negro que ha logrado un puesto en la sociedad es mucho más común en las películas de Hollywood que en la vida. Los chinos y japoneses, que no compartían el afán de éxito individual por las peculiaridades de su identidad nacional, también se mostraban reacios a incorporarse a la sociedad estadounidense. A los indios ni siquiera se les dio tal oportunidad: "cinco tribus civilizadas", que comenzaban a asimilar con éxito la cultura europea, fueron desalojadas hacia las tierras desérticas más allá del Mississippi, tan pronto como los recursos naturales de sus territorios ancestrales se consideraron demasiado atractivos 2 .
Al mismo tiempo, llama la atención el siguiente hecho: en el momento de la formación de la nación americana, Estados Unidos no era en modo alguno un país tolerante. Y viceversa, cuando el respeto por los sentimientos de los demás pueblos, principalmente los oprimidos, se convirtió en un valor universalmente obligatorio, llegando a los excesos de la corrección política, el “melting pot” comenzó a tambalearse. Los mexicanos y puertorriqueños que han inundado América en las últimas décadas no se diferencian mucho en cultura y mentalidad de los habitantes del sur de Italia que inundaron masivamente el país a principios del siglo pasado. Sin embargo, su asimilación sigue siendo un dolor de cabeza para las autoridades, que parecen haber aceptado el hecho de que los "latinos" nunca se convertirán en estadounidenses comunes y corrientes.
La experiencia de tratar con extranjeros en Europa tampoco inspira optimismo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la población de los países europeos era bastante homogénea en respeto nacional. Numerosos pueblos se sintieron europeos. Católicos y protestantes, a pesar de las contradicciones más violentas, siguieron siendo cristianos. El encuentro con otros mundos de civilizaciones tuvo lugar solo a lo largo de los bordes del continente: en Polonia, los Estados bálticos, los Balcanes, Sicilia y Península Ibérica. La experiencia de la periferia europea da la mayor diferentes ejemplos interacción, pero en todas partes durante varias generaciones, otras culturas, lenguas e identidades nacionales dieron paso a las europeas. Judíos y gitanos, que eran los únicos "forasteros internos" en muchos países del continente, siguieron siendo durante siglos motivo de irritación para la mayoría. Este enfrentamiento terminó en el siglo XX con los horrores del Holocausto.
La tercera área de la civilización occidental tiene una experiencia muy interesante de la coexistencia de diferentes pueblos y razas. Es tan inusual que a menudo se la señala como una civilización separada, aunque los fundamentos históricos para esto claramente no son suficientes. Estoy hablando de América Latina. Al principio, los colonialistas españoles diferían poco de sus homólogos y seguidores ingleses, y la población de las islas caribe, el primero en encontrarlos, fue exterminado en la vida de una generación. Sin embargo, el gran número y el nivel relativamente alto de desarrollo económico y social de la población local, así como la posición Iglesia Católica cambió la naturaleza de las sociedades emergentes. Aquí, los conquistadores europeos destruyeron la nobleza y el sacerdocio de los pueblos conquistados, pero los campesinos indios continuaron viviendo bajo el dominio de nuevos amos. Pobreza y bajo estatus social pasó en las familias de indios, negros y mulatos de generación en generación, pero no fueron tratados como una raza diferente de personas. La diferencia en el color de la piel no impidió que los habitantes de estos países se sintieran como una sola nación.
Rusia a menudo se considera un país que históricamente ha sido muy tolerante con los extranjeros. En efecto, dentro de las fronteras de nuestro estado coexistieron durante muchos siglos pueblos pertenecientes a diferentes naciones, razas y religiones. Sin embargo, estos límites eran muy amplios. En un país del tamaño de un buen continente, los pueblos y las culturas podrían vivir bajo la sombra de un solo estado, prácticamente sin cruzarse en la vida cotidiana. Sin embargo, a finales del siglo XIX, la situación empezó a cambiar. Apareció la industria a gran escala, la gente comenzó a mudarse gradualmente a las ciudades y se hicieron sentir las nuevas tendencias europeas, y ahora aparecieron fricciones que recuerdan un poco los informes modernos de Europa: "Viajando diariamente a lo largo del Neva, un hombre que, según su fuerza, cree y ama a su patria, es doloroso y duro ver todo esto; y especialmente cuando llegas en un barco de vapor a la capilla del Salvador. El marinero grita: "Salvador", - una persona ortodoxa que no ha perdido la fe se eclipsa con la señal de la cruz - y lo que ve frente a él, con horror: dos caras desagradables tomadas por el general Grodekov de Manchuria, uno, como noté, con la inscripción "Shi-ji". ¿No podría haber un lugar más adecuado para estos dioses chinos, pero como si hubieran elegido este lugar tan precioso para que una persona ortodoxa profanara un santuario histórico? 3
La revolución, la guerra civil, la industrialización aumentaron drásticamente la necesidad de un comienzo unificador para las personas que, por voluntad del destino y la historia, se ven obligadas a vivir y trabajar juntas. Y dieron a luz a tal comienzo. La ideología del comunismo suavizó las contradicciones entre pueblos y culturas e hizo posible que al final de la existencia de la URSS se hablara, aunque algo prematuramente, de un solo pueblo soviético. Sin embargo, la Unión cayó y los lazos que la unían desaparecieron. Una vez más, como a principios del siglo pasado, debemos asegurar la convivencia pacífica de todos los habitantes de nuestra diversa Patria.
Resumamos nuestro razonamiento. Existen varios modelos de convivencia de diferentes pueblos y culturas en un solo estado en el mundo:
1. El modelo europeo de "tolerancia" prevé la igualdad de todas las personas, independientemente de su nacionalidad y cultura, el respeto de las costumbres y tradiciones nacionales, la prioridad de los derechos de las minorías sobre la mayoría. La palabra clave es "diversidad". Desventaja principal- novedad. La tolerancia es más un modelo que un modelo de trabajo. Nadie ha probado aún que pueda asegurar la existencia a largo plazo de una sociedad multinacional. Además, últimos años esto plantea serias dudas.
2. El modelo norteamericano iguala en derechos a todos los miembros de la sociedad y brinda amplias oportunidades para lograr el éxito individual. europeos tales objetivo en la vida parece bastante natural, y se mezclan con éxito en la nueva nación. Es más difícil para las personas de otras culturas adaptarse. Los más intratables son excluidos del número de personas, separándolos por raza, rasgos biológicos. La palabra clave de este modelo es "libertad personal".
3. El modelo latinoamericano asume una sociedad jerarquizada con grupos sociales y movilidad vertical relativamente baja. En tal sociedad, todos son igualmente reconocidos por la gente, pero se distingue claramente la “raza pobre” (indios y negros) y la “raza rica” (blancos), con una amplia capa de mulatos entre ellos. La palabra clave aquí es "jerarquía".
4. El modelo ruso de tolerancia preserva las costumbres, tradiciones y formas de vida nacionales mientras los pueblos estén dispuestos a servir estado unido. Al mismo tiempo, estos últimos viven en sus propios territorios históricos e interactúan relativamente poco entre sí. La palabra clave del modelo es "Patria".
La comprensión tradicional rusa de la tolerancia funcionó bien durante siglos, pero ahora la situación ha cambiado. La existencia separada de los pueblos presupone que cada pueblo puede valerse por sí mismo. Esto no se puede decir de los rusos de hoy: una serie de profesiones mal pagadas están ocupadas por inmigrantes de países vecinos, ya que los mismos rusos las consideran poco prestigiosas o no son adecuadas para ellas debido a la baja ética laboral y la embriaguez. Un intento de unir a los habitantes nativos de Rusia y los inmigrantes recientes en una sola nación en un "crisol" de pueblos, como se hizo en los EE. UU. O la URSS, podría dar un resultado, pero nadie está comprometido en la creación de tal una "caldera". Para el nacimiento de una nueva nación a través de la ideología, se requiere una profunda confianza de los ideólogos en su rectitud. Entre los principales políticos y movimientos sociales de Rusia, no existe tal confianza. El acalorado debate reciente en torno a la muerte del padre Daniil Sysoev, quien, uno de los pocos que, al predicar el cristianismo entre los trabajadores invitados de Asia Central, contribuyó a la formación de una identidad rusa unificada basada en la ortodoxia, demuestra que no tenemos a nadie para calentar el “crisol”.
La tolerancia europea también es difícilmente aplicable a nuestras condiciones, porque es ante todo un proyecto que requiere estrategia, fondos y voluntad política. Nuestro estado no tiene nada de esto ahora. Además, la utilidad y conveniencia de la tolerancia universal ha comenzado recientemente a generar dudas muy fuertes, y copiar los errores de los líderes mundiales es el colmo de la irracionalidad.
El sistema de relaciones interétnicas que ahora se está configurando en nuestro país recuerda un poco a la situación en los países de América Latina. Se conserva una sola lengua y, en cierta medida, una cultura común. Ciertas profesiones sin prestigio se asignan gradualmente a pueblos individuales, y con ellos la etiqueta de "pobres" y "poco confiables". Tales sociedades, por desgracia, se caracterizan por una cierta (¡pero no masiva!) violencia interétnica, en la que el pueblo gobernante indica un "lugar" al resto. Los informes de tal violencia aparecen regularmente en nuestros medios: estas son las atrocidades de los "pieles", "fascistas", "nacionalistas" y, con mayor frecuencia, crímenes y abusos de los agentes de policía. Por otro lado, los propios extranjeros no son nativos oprimidos, sino jóvenes activos que llegaron de otras regiones y países y se unieron en fuertes diásporas que también pueden defenderse. Esto se parece más al estado de cosas en la Europa moderna.
La práctica tradicional de las relaciones interétnicas en Rusia es muy buena, pero no aplicable a las condiciones actuales. La práctica actual es una quimera. Antes de adecuarlo a los requisitos europeos o de cualquier otro tipo, debe ser debidamente estudiado. Al mismo tiempo, ninguno de los modelos de interacción con extranjeros conocidos en la historia pudo resolver todos los problemas que surgieron. La creación de tal modelo puede dar a nuestra Patria una enorme fuerza, pero requiere honestidad, valentía y un gran trabajo intelectual.
1 Vladimir Mirzoev "Se nos permite gur-gur" - "El arte del cine", No. 9, 2009.
3 V.V. Rozanov "Quejas contra el sentimiento ruso"; cit. según - Rozanov V.V. Obras recopiladas. Terror contra el nacionalismo ruso (Artículos y Ensayos 1911). M.: Respublika, 2005, p.160"crisol" latinoamericano. El siglo XIX es la época del plegamiento de la nación latinoamericana. 60 millones de personas vivían en América Latina. Había 20 estados independientes. En 18 países, la población habló Español, en Brasil en portugués, en Haití en francés.
Diapositiva 9 de la presentación "América Latina en el siglo XIX". El tamaño del archivo con la presentación es de 1749 KB.historia grado 8
resumen de otras presentaciones"Cultura rusa de finales del siglo XIX" - Ivan Ivanovich Shishkin. FM Dostoievski. Grupo poderoso. Realismo. "Bogatiros". Modest Petrovich Mussorgsky. Iván Sergeevich Turgueniev. "Distancia del bosque". Filas comerciales superiores (ahora el edificio GUMA en Moscú). Peter Ilich Tchaikovsky. Conceptos básicos. Nikolái Andreevich Rimski - Korsakov. Nihilismo. Fedor Mijailovich Dostoievski. "Robledo". "No esperamos". Conversación. Viktor Mijailovich Vasnetsov. Cultura artística de los pueblos de Rusia.
"Guerra Civil 1917-1922" - Tercera Etapa guerra civil(marzo de 1919 - marzo de 1920). Monjes fusilados por los bolcheviques. Carteles de la Guerra Civil 1917-1920 Etapas de la guerra civil. Envío de combatientes al frente. Y EN. lenin Víctimas de la Comisión de Emergencia de Kyiv. Guerra civil en Rusia: causas, etapas, resultados. El primer destacamento chino comunista que luchó en Rusia en las filas del Ejército Rojo. Resultados de la Guerra Civil. Las tropas del Frente Occidental en la primavera de 1919 lucharon en Karelia, los Estados Bálticos y Bielorrusia.
"Organización" Voluntad del Pueblo "" - El último intento de Alejandro II. Alejandro II a la muerte. La cacería ha comenzado. Naródnaya Volya. Fracaso de la Voluntad Popular. Emperador. Primer intento. Voluntad del Pueblo. Explosión en el Palacio de Invierno. Alejandro II. Andrei Zhelyabov.
"Esperanza Durova" - Durova N.A. El recuerdo de Nadezhda Andreevna vive hasta el día de hoy. Esperanza Durova. Durova, hasta cierto punto, logró ocultar su género con éxito. Memoria de Durova N.A. Durova Nadezhda Andreevna Durova se retiró. Durova N.A en Yelabuga. Juncker. Infancia Durova N.A. Madre. Trueno guerra patriótica. Escritor.
"La política interior de Nicolás I" - una breve descripción de Nicolás I. Política en el campo de la educación y la cultura. Medidas para fortalecer la administración pública. Lucha contra el movimiento revolucionario. Las principales direcciones de la política interna de Nicolás I. Investigación y juicio de los decembristas. Contemporáneos sobre Nicolás I. Cuestión campesina. reforma financiera. crisis dinástica. Politícas domésticas Nicolás I.
"Rusia a finales del siglo XVIII" - Sistema político. Población de Rusia. Territorio de Rusia a finales del siglo XVIII. Población. Territorio. Rusia a finales de los siglos XVIII - XIX. El sistema político de Rusia a principios del siglo XIX. Rusia es un estado multirreligioso. Sistema de fincas. Situación económica patrimonial.
