• el establecimiento forzoso de un sistema de partido único;

• Sin separación de poderes

• Control sobre los medios

• "Cortina de Hierro"

• Los derechos y libertades de los ciudadanos están formalmente prescritos.

• Una ideología que tiene el monopolio y es reconocida por todos;

• Represión masiva

• Economía de mando-administrativa (solo propiedad estatal)

• Un sistema de organizaciones públicas de masas a través del cual se controla a cada miembro de la sociedad (Octubres, Pioneros, Komsomol)

• Culto a la personalidad (líder): deificación, concentración absoluta de poder en manos del líder, apoyándose en el partido gobernante. El principio del liderazgo (o Führerismo)

• Unidimensionalidad: “Un partido, una idea, un líder, una propiedad”

• “El que no está con nosotros, está contra nosotros.” Si hay una persona, hay un problema; si no hay una persona, hay un problema…”

Bolchevismo Rusia-70 años

• Bolchevismo Rusia-70 años

• Fascismo en Italia 30 años

• El régimen de Ceausescu en Rumanía cumple 30 años

• Fascismo en Alemania 10 años

• Comunismo de Pol Pot en Camboya - 10 años

• En 1975, los Jemeres Rojos tomaron el poder en Camboya (Kampuchea). El jefe del régimen era un alumno del filósofo parisino “librepensador” Sartre llamado Pol Pot. Así que se propuso establecer una sociedad completamente comunista en el desafortunado país en dos, como máximo tres años.

Se abolió el dinero y con él las tiendas y bienes. La única tienda que queda en Phnom Penh era visitada una vez por semana por diplomáticos extranjeros acompañados por la policía. La frontera entre la ciudad y el campo se borró por completo: todos los residentes de la ciudad fueron trasladados por la fuerza a comunas rurales, y lo lograron con tanto éxito que, al final, del antiguo millón de habitantes, sólo unos pocos cientos de personas permanecieron en la capital. Destruido por toda educación es innecesaria: superior, secundaria e incluso primaria; se abolió el transporte; No era necesario imprimir libros ni revistas... El 95% de la intelectualidad fue destruida físicamente. Trabajaban 12 horas en el campo sin días libres ni feriados, los hombres vivían separados de las mujeres.

• En cuatro años y medio, de una población de 8 millones, alrededor de tres fueron asesinados

Señales:

• Señales:

• una posición intermedia entre totalitarismo y democracia;

• las relaciones entre el Estado y el individuo se basan más en la coerción que en la persuasión;

• liberalización de la vida pública, ausencia de imponer a la sociedad una ideología oficial claramente desarrollada;

• pluralismo limitado y controlado en el pensamiento, opiniones y acciones políticas, la existencia de una oposición;

• la gestión de diversas esferas de la vida social no es tan integral como bajo el totalitarismo: no existe un control estrictamente organizado sobre la infraestructura social y económica de la sociedad civil, sobre la producción, los sindicatos, las instituciones educativas, las organizaciones de masas y los medios de comunicación;

• La autocracia (del griego "autokrateia" - autocracia, autocracia, es decir, el poder ilimitado de una persona) no requiere una demostración de lealtad por parte de la población, como ocurre con el totalitarismo; la ausencia de una confrontación política abierta es suficiente para él;

• crueldad hacia las manifestaciones de competencia política real por el poder, hacia la participación real de la población en la toma de decisiones sobre los temas más importantes de la vida de la sociedad;

• supresión de derechos civiles básicos.

• 1) reconocimiento del pueblo como fuente suprema de poder;

• 2) elección de los principales órganos del estado;

• 3) igualdad de los ciudadanos (principalmente igualdad de derechos de voto);

• 4) subordinación de la minoría a la mayoría a la hora de tomar decisiones.

• 5) publicidad

• competencia de diferentes opiniones y posiciones

Liberalismo - Esta es una doctrina que exige garantizar la libertad individual, los derechos civiles, políticos y otros derechos humanos.

• Después de que los bolcheviques llegaron al poder, el Partido Cadete participó activamente en la formación de diversos tipos de destacamentos armados y organizaciones clandestinas para luchar contra el nuevo régimen. En la primavera de 1918, se creó en Moscú un Centro Nacional subterráneo, encabezado por el ex alcalde N.I. Astrov y el gran propietario N.N. Shchepkin. La principal tarea del Centro Nacional era organizar la lucha contra el poder soviético y establecer relaciones con los países de la Entente para recibir asistencia militar y financiera. En noviembre, la junta directiva del Centro Nacional se trasladó a Yekaterinodar. Los cadetes desempeñaron un papel importante en la preparación y realización del golpe militar en Siberia, formaron parte del círculo íntimo del almirante A.V. Kolchak y ocuparon puestos clave en los gobiernos de los generales A.I. Denikin, N.N. Yudénich y otros.

  Figuras destacadas del Partido Cadete V. A. Maklakov, P. N. Milyukov y algunos otros, mientras estaban en el extranjero, desempeñaron un papel importante para conseguir el apoyo de los gobiernos occidentales a los ejércitos blancos. En la primavera de 1920, casi todos los más miembros activos Los partidos de la libertad popular se fueron al extranjero, donde a principios de 1921, a causa de la cuestión de las nuevas tácticas de lucha, se dividieron en "derecha" e "izquierda". Organizaciones clandestinas que operan en el territorio. Rusia soviética, incluso en Moscú y Petrogrado, fueron derrotados.
  Los principales rivales políticos de los bolcheviques en la lucha por la influencia sobre los trabajadores y campesinos fueron los mencheviques y los socialistas revolucionarios. En la lucha contra ellos, la dirección del Partido Bolchevique utilizó varios métodos: represión violenta de la actividad política de los socialrevolucionarios y mencheviques; un acuerdo con aquellas facciones y movimientos que compartían las ideas de la revolución mundial y reconocían la inviolabilidad de los principios del poder soviético; llevando la división dentro de los partidos socialistas a una ruptura organizativa final entre quienes apoyaban a los bolcheviques y quienes se negaban a cooperar con ellos.

  La dirección del Partido Socialista Revolucionario, teniendo en cuenta la voluntad de la mayoría de los soviets locales de evitar una nueva revuelta de Kornilov, abandonó temporalmente las tácticas de liquidación violenta del régimen bolchevique. Los mencheviques buscaron un acuerdo con los bolcheviques con el objetivo de crear un "gobierno socialista uniforme". A principios de noviembre de 1917, los socialrevolucionarios de izquierda decidieron unirse a dicho gobierno. Como resultado, los partidos socialistas finalmente se dividieron en dos bandos: los partidarios de las democracias soviéticas y parlamentarias (Asamblea Constituyente). En la primera mitad de 1918, los mencheviques y los socialrevolucionarios lograron fortalecer su influencia en varios centros industriales de Rusia y entre el campesinado. En junio de 1918, los socialrevolucionarios pasaron a formar parte del Comité de Miembros de la Asamblea Constituyente, creado en Samara. Todo esto dio lugar a que el Comité Ejecutivo Central Panruso adoptara una resolución ese mismo mes para expulsar a los socialrevolucionarios y mencheviques de su membresía. Sin embargo, en noviembre, el Comité Ejecutivo Central Panruso revocó esta decisión respecto de los mencheviques a cambio de su reconocimiento del históricamente inevitable golpe bolchevique y del lanzamiento de una campaña política en Occidente contra la injerencia en los asuntos internos de Rusia. Los socialistas revolucionarios finalmente rechazaron el intento de derrocar al régimen soviético mediante la lucha armada y abandonaron cualquier bloque con los partidos burgueses en febrero de 1919. Al mismo tiempo, el Comité Ejecutivo Central Panruso revocó su decisión respecto a los socialistas revolucionarios. Sin embargo, la legalización de las actividades de los partidos socialistas de oposición fue incompleta, ya que las autoridades punitivas les impidieron por todos los medios disfrutar de la libertad de prensa, expresión, reunión y restablecer sus organizaciones. Las relaciones entre ellos y los bolcheviques se volvieron especialmente tensas desde el verano de 1919 debido a las críticas de los socialistas revolucionarios y mencheviques a los métodos de gestión administrativo-mando y al llamado a abandonar la utopía de una transición directa al socialismo. Aprovechando la participación de los socialistas revolucionarios en los levantamientos antibolcheviques, las autoridades de la Cheka realizaron una serie de detenciones entre septiembre de 1920 y marzo de 1921, lo que obligó a los socialistas revolucionarios y mencheviques a pasar a la clandestinidad. Posteriormente, fueron sometidos a represión y, en el verano de 1923, la oposición socialista en Rusia estaba prácticamente aplastada.

  Los anarquistas, debido a su desunión ideológica y confusión organizativa, no pudieron crear un "anarquismo unido", participando activamente en la insurgencia en varias regiones. Los bolcheviques, acusando a los anarquistas de apoyar a los "contrarrevolucionarios burgueses" y de crear sus propias formaciones armadas, "focos de anarcobandidaje", utilizaron todos los métodos contra ellos, incluidos los punitivos. En 1921, la mayoría de los anarquistas colaboraron con los bolcheviques, mientras que la otra parte emigró.

  A diferencia de otros partidos políticos, los bolcheviques eran los más móviles y disciplinados y pronto adquirieron el estatus de partido gobernante. Al mismo tiempo, no había unidad en las filas del Partido Bolchevique en algunas cuestiones políticas, económicas y militares. La discusión sobre la conclusión de un acuerdo con Alemania condujo al surgimiento de una facción de "comunistas de izquierda", partidarios de la idea de una "guerra revolucionaria", encabezada por N. I. Bujarin (1888-1931), abogado y participante activo en la movimiento revolucionario, teórico de la política del “comunismo de guerra”. Desde mayo de 1918, el Comité Central del PCR(b) comenzó a subordinar gradualmente a sí mismo las organizaciones soviéticas, sindicales, juveniles y otras organizaciones públicas. Las fuerzas armadas y otras estructuras de seguridad estaban completamente politizadas. En la práctica, los bolcheviques convirtieron la dictadura del proletariado en la forma de los soviets en la dictadura de su partido. En marzo de 1919, en el Octavo Congreso del Partido Bolchevique, se reconoció que era necesario lograr el dominio total del partido “en las organizaciones estatales modernas, que son los soviets”. Todo esto permitió a la dirección del partido seguir una política basada en métodos coercitivos en todos los ámbitos de la vida del país. A esta línea se opuso el grupo del “centralismo democrático” (N. Osinsky, T.V. Sapronov, etc.) en el IX Congreso del PCR(b), celebrado del 29 de marzo al 5 de abril de 1920. En septiembre del mismo año, en la IX Conferencia del Partido Panruso, lograron lograr la adopción de una resolución sobre la democratización radical de la vida interna del partido, la eliminación del centralismo burocrático y el establecimiento de una mayor igualdad entre los miembros del partido. A finales de 1920, el partido estaba envuelto en una discusión sobre las tareas y funciones de los sindicatos, pero las decisiones del Décimo Congreso del PCR (b), celebrado en marzo de 1921, pusieron fin a todas las discusiones internas del partido. Esto fue acompañado por una mayor reducción de los derechos de los soviéticos y, como resultado, al final de la guerra civil, todo el poder estaba prácticamente concentrado en manos del Comité Central del PCR (b) y el régimen de uno. -La dictadura del partido finalmente se fortaleció en el país.

  En seis meses, los nazis establecieron en Alemania una dictadura unipartidista del Partido Nazi. En la primera etapa, los nazis, con el apoyo de los conservadores, llevaron a cabo la liquidación forzosa de los partidos de izquierda. Las actividades del Partido Comunista Alemán no fueron prohibidas formalmente. Sin embargo, a partir del 28 de febrero de 1933 pasó a ser ilegal. El Partido Socialdemócrata fue prohibido en junio de 1933. Luego, a finales de junio y principios de julio de 1933, bajo la presión de los nazis, los partidos políticos restantes (liberales, el Partido Católico del Centro, nacionalistas conservadores) anunciaron su autodisolución.

  El 14 de julio de 1933, el Reichstag adoptó una ley "contra la formación" de nuevos partidos. Declaró que el Partido Nacionalsocialista era el único partido político legal y que la participación en cualquier otro partido político era un delito penal.

  En mayo de 1933, los nazis aplastaron a los sindicatos. Las tropas de asalto tomaron los edificios sindicales y arrestaron a sus dirigentes. Se confiscaron bienes sindicales. En lugar de sindicatos independientes, los nazis crearon el Frente Laboral Alemán.

  En noviembre de 1933 se celebraron nuevas elecciones al Reichstag. En ellos, la abrumadora mayoría de los votantes (92%) votó por la única lista de candidatos del Partido Nazi: la lista del Führer. El 1 de diciembre de 1933, el nuevo Reichstag nazi adoptó la ley "Sobre la garantía de la unidad del partido y del Estado". Declaró que el Partido Nacionalsocialista era “portador del pensamiento estatal e indisolublemente vinculado al Estado”. El partido fue declarado no portador del poder estatal, sino sólo de la “idea estatal”, es decir, el partido no recibió ninguna función de poder en virtud de esta ley.

  Ley sobre el Jefe Supremo del Imperio Alemán del 1 de agosto de 1934

  Después de la muerte del anciano presidente Hindenburg el 1 de agosto de 1934, el gobierno aprobó la ley sobre el Jefe Supremo del Imperio Alemán. Según esta ley, los cargos de canciller y presidente se combinaban en la persona del Führer y el Canciller del Reich Hitler. El cargo de presidente fue abolido. Sus poderes pasaron a Hitler. Los derechos de jefe de Estado fueron asignados a Hitler de por vida. Al mismo tiempo, a Hitler, como monarca, se le concedió el derecho de nombrar un sucesor. Hitler se convirtió en comandante supremo de las fuerzas armadas. Los oficiales y funcionarios prestaron juramento de lealtad en obediencia incondicional a Hitler personalmente.

  Por su especial significado, esta ley fue aprobada por votación popular y adquirió así la máxima fuerza constitucional. Esta ley para dar a Hitler un poder ilimitado fue aprobada por una abrumadora mayoría de alemanes: el 90% o más de 38 millones de votantes votaron a favor, sólo cuatro millones doscientos cincuenta mil votaron en contra. El resultado del referéndum sobre el apoyo al Führer no suscita dudas particulares sobre su mayor o menor correspondencia general con la realidad. Las políticas de Hitler recibieron así el apoyo de todos los sectores de los alemanes. El Tercer Reich surgió gracias a la libre expresión de la voluntad de las masas.

  Conferencia nº 7. El mecanismo estatal de la dictadura nazi. La esencia de un régimen político totalitario

  1) Establecimiento del poder soviético en Rusia

  Desde finales de octubre de 1917 hasta febrero de 1918, el poder soviético se estableció (en su mayoría de forma pacífica) en la mayor parte del territorio del antiguo Imperio Ruso.

  A finales de 1917 y principios de 1918, simultáneamente con la liquidación de los antiguos órganos gubernamentales, se estaba creando un nuevo aparato estatal. El Congreso de los Sóviets se convirtió en el máximo órgano legislativo. En los intervalos entre congresos, estas funciones eran desempeñadas por el Comité Ejecutivo Central Panruso (VTsIK). El máximo órgano ejecutivo era el Consejo de Comisarios del Pueblo (gobierno), encabezado por V. I. Lenin.

  Tras la disolución de la Asamblea Constituyente el 5 de enero de 1918, que en su primera reunión se negó a apoyar la Revolución de Octubre, se celebró el Tercer Congreso de los Sóviets. En este congreso, Rusia fue declarada República Socialista Federativa Soviética de Rusia (RSFSR).

  Nueva organización El poder quedó consagrado en la Constitución de la RSFSR, adoptada en el V Congreso de los Sóviets en 1918.

  Los socialrevolucionarios de izquierda fueron el único partido que entró en un bloque de gobierno con los bolcheviques. Sin embargo, ya en marzo de 1918, el bloque se derrumbó: los socialrevolucionarios de izquierda abandonaron el gobierno en protesta por el encarcelamiento. Tratado de Brest-Litovsk.

  Después de la exclusión de los socialrevolucionarios y mencheviques del Comité Ejecutivo Central Panruso y de los soviets locales (junio de 1918), podemos hablar del establecimiento real de un sistema de partido único en la República Soviética.

  Una de las cuestiones clave del joven gobierno soviético fue la cuestión relacionada con la conclusión del Tratado de Paz de Brest-Litovsk, sobre el cual se desarrolló incluso una gran lucha interna entre partidos.

  Tras embarcarse en una grandiosa transformación de Rusia, los bolcheviques necesitaban urgentemente calma en el país. fronteras exteriores. Continuado Guerra Mundial. Los países de la Entente ignoraron el Decreto de Paz bolchevique. Era obvio que el ejército ruso no podía luchar y comenzaron las deserciones masivas.

  Tuve que negociar una paz separada con Alemania. Tuvieron lugar en Brest-Litovsk. Las condiciones propuestas por el enemigo eran humillantes: Alemania exigió la separación de Polonia, Lituania, Curlandia, Estonia y Livonia de Rusia. Trotsky interrumpió las negociaciones. El 18 de febrero de 1918 los alemanes reanudaron las hostilidades. 23 de febrero (cumpleaños ejército soviético) los alemanes presentan condiciones de paz aún más difíciles, según las cuales Finlandia, Ucrania y algunas regiones de Transcaucasia quedan separadas de Rusia. Finalmente, el 3 de marzo de 1918 se firmó el acuerdo.

  Hay que decir que el Tratado de Brest-Litovsk seguía siendo una medida forzosa; era necesario que la joven República Soviética mantuviera a los bolcheviques en el poder.

  2) Formación de un sistema de partido único

  Podemos hablar de la formación de un sistema de partido único en nuestro país desde julio de 1918, porque los socialrevolucionarios de izquierda, que no participaron en el gobierno en octubre-noviembre de 1917 y marzo-julio de 1918, tenían escaños en los consejos de todos los niveles. la dirección de las Comisarías del Pueblo y la Cheka, con su importante participación, se crearon la primera Constitución de la RSFSR y las leyes más importantes del poder soviético. Algunos mencheviques también colaboraron activamente en los soviets de aquella época.

  La supresión del pluralismo comenzó inmediatamente después de la Revolución de Octubre. Por el decreto "Sobre el arresto de los líderes de la guerra civil contra la revolución" del 28 de noviembre de 1917, se prohibió un partido: los cadetes. La fuerza de los cadetes residía en su potencial intelectual, sus conexiones con los círculos comerciales, industriales y militares y el apoyo de los aliados. Pero fue precisamente esta prohibición del partido la que no pudo ser socavada; lo más probable es que fuera un acto de venganza contra el enemigo que alguna vez fue el más influyente.

  Los verdaderos rivales de los bolcheviques en la lucha por las masas eran los anarquistas. Tomaron parte activa en el establecimiento y consolidación del poder soviético, pero representaron una amenaza para los bolcheviques con su demanda de centralismo. Expresaron la protesta espontánea del campesinado y las clases bajas urbanas contra el Estado, del que sólo veían los impuestos y la omnipotencia de los funcionarios. En abril de 1918 los anarquistas se dispersaron. El pretexto de su derrota fue su indudable conexión con elementos criminales, lo que dio a las autoridades una razón para llamar bandidos a todos los anarquistas, sin excepción. Algunos anarquistas pasaron a la clandestinidad, otros se unieron al Partido Bolchevique.

  Por otro lado, los mencheviques y socialistas revolucionarios de derecha competían con los bolcheviques, expresando los intereses de capas más moderadas de trabajadores y campesinos que anhelaban una estabilización política y económica para mejorar su situación. situación financiera. Los bolcheviques confiaron en un mayor desarrollo de la lucha de clases, transfiriéndola al campo, lo que amplió aún más la brecha entre ellos y los socialistas revolucionarios de izquierda que se formaron en relación con la conclusión de la paz de Brest-Litovsk. Como resultado, en junio los mencheviques y los socialrevolucionarios de derecha, y después de julio, los socialrevolucionarios de izquierda, fueron expulsados ​​de los soviets. Todavía había entre ellos socialistas revolucionarios maximalistas, pero debido a su reducido número no desempeñaron un papel importante.

  Durante los años de intervención militar extranjera y de la guerra civil, dependiendo de los cambios en la política de los partidos menchevique y socialista revolucionario en relación con el poder de los soviéticos, se les permitió o prohibió nuevamente, pasando a una posición semilegal. Los intentos de ambas partes de lograr una cooperación condicional no cobraron impulso.

  La resolución XII confirmó el camino hacia la erradicación del pluralismo político y la prevención de un sistema multipartidista. Conferencia de toda Rusia PCR(b) en agosto de 1922 “Sobre los partidos y movimientos antisoviéticos”, que declaró antisoviéticas a todas las fuerzas antibolcheviques, es decir, antiestado, aunque en realidad la mayoría de ellos no invadieron el poder de los soviéticos, sino el poder de los bolcheviques en los soviéticos. En primer lugar, había que dirigir contra ellos medidas de lucha ideológica. La represión no estaba excluida, pero oficialmente debía desempeñar un papel subordinado.

  El proceso de organización de combate del Partido Socialista Revolucionario, organizado en el verano de 1922, tenía como objetivo desempeñar principalmente un papel propagandístico. Celebrado en la Sala de Columnas de la Cámara de los Sindicatos de Moscú en presencia de un gran público, observadores y defensores extranjeros, y ampliamente cubierto por la prensa, el juicio tenía como objetivo presentar a los socialistas revolucionarios como terroristas despiadados. Después de esto, el Congreso Extraordinario de miembros ordinarios del AKP pasó fácilmente, anunciando la autodisolución del partido. Entonces los mencheviques georgianos y ucranianos anunciaron su autodisolución. En la literatura reciente se han hecho públicos datos sobre el papel del PCR(b) y la OGPU en la preparación y celebración de estos congresos.

  Así, sobre un sistema multipartidista en 1922-1923. Finalmente se levantó la cruz. Parece que a partir de este momento podemos fechar la finalización del proceso de formación de un sistema de partido único, paso decisivo al que se hizo en 1918.

  21. Guerra civil en Rusia: causas, etapas, resultados, consecuencias.

  Después del Levantamiento de Octubre, se desarrolló en el país una tensa situación sociopolítica que condujo a la Guerra Civil Causas de la Guerra Civil: el derrocamiento del Gobierno Provisional y la dispersión de la Asamblea Constituyente por los bolcheviques; política interna de la dirección bolchevique; el deseo de las clases derrocadas de preservar la propiedad privada y sus privilegios; negativa de los mencheviques, socialrevolucionarios y anarquistas a cooperar con el régimen soviético. La singularidad de la Guerra Civil en Rusia residió en su estrecha relación con la intervención extranjera. En la intervención participaron Alemania, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Japón, Polonia y otros, que suministraron armas a las fuerzas antibolcheviques y prestaron apoyo financiero y político-militar. La política de los intervencionistas estuvo determinada por el deseo de poner fin al régimen bolchevique e impedir la “extensión” de la revolución, devolver las propiedades perdidas a los ciudadanos extranjeros y ganar nuevos territorios y esferas de influencia a expensas de Rusia. En 1918, se formaron los principales centros del movimiento antibolchevique en Moscú y Petrogrado, uniendo a cadetes, mencheviques y socialistas revolucionarios. Entre los cosacos se desarrolló un fuerte movimiento antibolchevique. En el Don y el Kuban estaban dirigidos por el general P.N. Krasnov, en los Urales del Sur - Ataman P.I. Dutov. base movimiento blanco en el sur de Rusia y el norte del Cáucaso se convirtió en el ejército voluntario del general L.S. Kornílov. En la primavera de 1918 comenzó la intervención extranjera. Las tropas alemanas ocuparon Ucrania, Crimea y parte del Cáucaso Norte, Rumania capturó Besarabia. En marzo, un cuerpo inglés desembarcó en Murmansk. En abril, Vladivostok fue ocupada por un desembarco japonés. En mayo de 1918, los soldados del cuerpo checoslovaco que estaban cautivos en Rusia se rebelaron. El levantamiento provocó el derrocamiento del poder soviético en la región del Volga y Siberia. A principios de septiembre de 1918, las tropas del Frente Oriental bajo el mando de I.I. Vatsetis pasó a la ofensiva y durante octubre-noviembre expulsó al enemigo más allá de los Urales. La restauración del poder soviético en los Urales y la región del Volga puso fin a la primera etapa de la guerra civil. A finales de 1918 - 1919. El movimiento blanco alcanzó su máxima extensión. En 1919, se creó un plan para un ataque simultáneo al poder soviético: desde el este (A.V. Kolchak), el sur (A.I. Denikin) y el oeste (N.N. Yudenich). Sin embargo, la actuación combinada fracasó. Tropas de S.S. Kamenev y M.V. Frunze detuvo el avance de A.V. Kolchak y lo expulsaron a Siberia. Dos ataques de N.N. El ataque de Yudenich a Petrogrado terminó en derrota. En julio de 1919 A.I. Denikin capturó Ucrania y lanzó un ataque contra Moscú. El Frente Sur se formó bajo el mando de A.I. Egorova. En diciembre de 1919 y principios de 1920, las tropas de A.I. Denikin fue derrotado. El poder soviético fue restablecido en el sur de Rusia, Ucrania y el norte del Cáucaso. En 1919, los intervencionistas se vieron obligados a retirar sus tropas. Esto fue facilitado por el fermento revolucionario en las unidades de ocupación y el movimiento social en Europa y Estados Unidos bajo el lema “¡Manos fuera de la Rusia soviética!” Los principales acontecimientos de la etapa final de la Guerra Civil en 1920 fueron la guerra soviético-polaca y la lucha contra P.N. Wrangel. En mayo de 1920, las tropas polacas invadieron Bielorrusia y Ucrania. El Ejército Rojo bajo el mando de M.N. Tujachevski y P.I. Egorova derrotó al grupo polaco en mayo de 1920 y lanzó un ataque contra Varsovia, que pronto fracasó. En marzo de 1921 se firmó un tratado de paz según el cual Polonia recibió las tierras de Ucrania occidental y Bielorrusia occidental. General P.N. Wrangel, elegido “gobernante del sur de Rusia”, formó el “ejército ruso” en Crimea y lanzó un ataque contra el Donbass. A finales de octubre de 1920, las tropas del Ejército Rojo bajo el mando de M.V. Frunze derrotó al ejército de P.N. Wrangel en el norte de Tavria y empujó sus restos a Crimea. Derrota del P.N. Wrangel marcó el final de la guerra civil. Los bolcheviques ganaron guerra civil y repelió la intervención extranjera. Esta victoria se debió a varias razones. Los bolcheviques lograron movilizar todos los recursos del país, convertirlo en un único campo militar, gran importancia Tenía solidaridad internacional, ayuda del proletariado de Europa y Estados Unidos. Las políticas de la Guardia Blanca (la abolición del Decreto sobre la Tierra, la devolución de la tierra a los propietarios anteriores, la falta de voluntad para cooperar con los partidos liberales y socialistas, expediciones punitivas, pogromos, ejecuciones masivas de prisioneros) todo esto provocó descontento entre la población. , incluso hasta el punto de la resistencia armada. Durante la guerra civil, los oponentes de los bolcheviques no lograron ponerse de acuerdo sobre un programa único y un líder único del movimiento. La Guerra Civil fue una terrible tragedia para Rusia. Los daños materiales ascendieron a más de 50 mil millones de rublos. oro. La producción industrial disminuyó 7 veces. En las batallas, por hambre, enfermedades y terror, murieron 8 millones de personas y 2 millones se vieron obligadas a emigrar.

  Si analizamos los eventos descritos en el capítulo anterior y les sumamos el estado actual Federación Rusa Entonces podemos resaltar las siguientes consecuencias de la política de partido único:

  • * Destruye enemigos dentro del grupo.
  • * Fusión completa de los aparatos del partido y del Estado.
  • * Eliminación del sistema de separación de poderes
  • *Destrucción de las libertades civiles
  • * Creación de organizaciones públicas de masas.
  • * Difusión del culto a la personalidad.
  • * Represión masiva
  • * grandes pérdidas humanas, a menudo mejores representantes varios grupos sociales
  • * rezago técnico, económico y selectivamente científico con respecto a los países democráticos desarrollados de Occidente y Oriente
  • * confusión ideológica en la cabeza, falta de iniciativa, psicología esclavista entre muchos rusos y residentes de algunas otras repúblicas ex URSS actualmente

  régimen estatal político de partido único

  Controversias

  La cuestión del destino de los distintos partidos políticos antes de la Revolución de Octubre no se planteó ni siquiera teóricamente. Además, de la teoría marxista de las clases surgió naturalmente la tesis sobre la preservación de un sistema multipartidista en una sociedad dividida en clases, incluso después de la victoria del socialismo. Sin embargo, la práctica del poder soviético entró en sorprendente contradicción con esta teoría.

  Las represiones contra los partidos no bolcheviques comenzaron inmediatamente después de la victoria de la Revolución de Octubre y no cesaron hasta su completa desaparición, lo que nos permitió sacar la primera conclusión: la conclusión sobre el papel decisivo de la violencia en el establecimiento del gobierno unipartidista. Otro enfoque a este problema se basó en el hecho de que la mayoría de los líderes de estos partidos emigraron, lo que permitió sacar una conclusión diferente: sobre su separación del país y la masa restante de miembros en él. Sin embargo, el cese del PCUS en agosto de 1991 nos dio una nueva experiencia histórica la muerte del partido, donde la represión o la emigración no jugaron ningún papel. Por lo tanto, ahora hay suficiente material empírico para considerar el ciclo de la evolución. partido político en Rusia hasta su colapso y determinar sus causas. En mi opinión, tienen su origen en las contradicciones inherentes al partido, como fenómeno histórico. La política de partido único facilita este análisis al garantizar la unidad del tema.

  La línea divisoria entre un sistema multipartidista y un sistema de partido único no reside en el número de partidos existentes en el país, sino en su impacto real en su política. Al mismo tiempo, no es tan importante si los partidos están en el gobierno o en la oposición: lo importante es que su voz sea escuchada, que se los tenga en cuenta y que con su participación se forme la política estatal. Desde este punto de vista, la existencia en la República Popular de Bielorrusia, Alemania del Este, Corea del Norte, China, Polonia y Checoslovaquia en la segunda mitad de los años 40 y principios de los 80. varios partidos, y en la URSS, la NRA o la República Popular Húngara, solo un partido no juega un papel, porque los "partidos aliados" no tenían su propia línea política y estaban completamente subordinados al liderazgo de los comunistas. No es casualidad que se apresuraran a distanciarse del partido gobernante tan pronto como comenzó la crisis de los años 80.

  Por tanto, podemos hablar de la formación de un sistema de partido único en nuestro país desde julio de 1918.

  Debido a que los socialrevolucionarios de izquierda, que no participaron en el gobierno en octubre-noviembre de 1917 y marzo-julio de 1918, tuvieron escaños en los consejos de todos los niveles, la dirección de las comisarías del pueblo y de la Cheka, con su destacada participación se aprobó la primera Constitución de la República. Se crearon la RSFSR y las leyes más importantes del poder soviético (especialmente la Ley Básica sobre la Socialización de la Tierra). Algunos mencheviques también colaboraron activamente en los soviets de aquella época.

  A principios de los años 20. Está surgiendo un fenómeno llamado “dictadura del partido”. Este término fue puesto en circulación por primera vez por G.E. Zinoviev en el XII Congreso del PCR(b) y fue incluido en la resolución del congreso. J.V. Stalin se apresuró a disociarse de él, sin embargo, en mi opinión, este término reflejaba la imagen real: desde octubre de 1917, todas las decisiones estatales eran tomadas por las principales instituciones del Partido Comunista, que, teniendo una mayoría en los soviéticos, los llevó a cabo a través de sus miembros y los formalizó en forma de decisiones de los órganos soviéticos. En varios casos, este procedimiento no se siguió: varias decisiones de importancia nacional existían sólo en forma de resoluciones del partido, algunas, resoluciones conjuntas del partido y el gobierno. A través de facciones comunistas (desde 1934 - grupos del partido), el partido dirigió los soviets y las asociaciones públicas, a través del sistema de órganos políticos - estructuras de poder y sectores de la economía que se convirtieron en "cuellos de botella" (transporte, Agricultura). Casi todos los “altos funcionarios” en agencias gubernamentales, organizaciones públicas, empresas e instituciones culturales eran miembros del partido. Este liderazgo fue reforzado por un sistema de nomenclatura para el nombramiento y aprobación de directivos y empleados responsables.

  La justificación teórica del derecho del Partido Comunista a dirigir fue una interpretación única de la idea de clases, propuesta, como se sabe, incluso antes de Karl Marx por los historiadores franceses durante la Restauración. Su interpretación leninista consistió en un estrechamiento constante de círculos concéntricos: los portadores del progreso, la parte más importante del pueblo, son sólo los trabajadores, entre ellos se destaca la clase obrera, detrás de la cual está el futuro. En él, el papel dirigente corresponde al proletariado fabril, y dentro de él, a los trabajadores. grandes empresas. La parte más consciente y organizada, que constituye una minoría del proletariado, se une en un partido comunista, dirigido por un grupo reducido de líderes, a quienes el derecho a la dirección se les otorga "no por el poder del poder, sino por el poder de la autoridad". , el poder de la energía, mayor experiencia, mayor versatilidad, mayor talento”.

  En condiciones de partido único, la última parte de la fórmula no se correspondía con la realidad. Al tener pleno poder estatal, la élite gobernante mantuvo su posición de liderazgo precisamente por la "fuerza del poder", con la ayuda de órganos represivos. Pero esto significó para el partido la pérdida de uno de los signos esenciales de la pertenencia al partido: la voluntariedad de la unificación. Todos luchando por actividad política, entendió que no había otra manera de entrar en política que pertenecer a un solo partido. La exclusión de él significó la muerte política (y en los años 30 y 40, a menudo física), la retirada voluntaria de él, la condena de sus políticas y, por lo tanto, la deslealtad al Estado existente, al menos la amenaza de represión.

  El pluralismo político, que presuponía la rivalidad de diferentes partidos que representaban los múltiples intereses de los grupos sociales, la lucha de los partidos por influir en las masas y la posibilidad de que uno de ellos perdiera su estatus gobernante, era lo opuesto a este sistema. Su presunción era una afirmación tácita de que los líderes conocían sus intereses y necesidades mejor que las masas, pero sólo los bolcheviques poseían esta visión global. La supresión del pluralismo comenzó inmediatamente después de la Revolución de Octubre. Por el decreto "Sobre el arresto de los líderes de la guerra civil contra la revolución" del 28 de noviembre de 1917, se prohibió un partido: los cadetes. Esto difícilmente se justificaba por consideraciones prácticas: los kadetes nunca estuvieron representados en los soviets; en las elecciones a la Asamblea Constituyente sólo lograron conseguir 17 diputados, y algunos de ellos fueron revocados por decisión de los soviets. La fuerza de los cadetes residía en su potencial intelectual, sus conexiones con los círculos comerciales, industriales y militares y el apoyo de los aliados. Pero fue precisamente esta prohibición del partido la que no pudo ser socavada; lo más probable es que fuera un acto de venganza contra el enemigo que alguna vez fue el más influyente. Las represiones sólo debilitaron aún más el prestigio de los bolcheviques ante los ojos de la intelectualidad y elevaron la autoridad de los cadetes.

  Los verdaderos rivales de los bolcheviques en la lucha por las masas eran, ante todo, los anarquistas que estaban a su izquierda. Su fortalecimiento en vísperas del Levantamiento de Octubre fue indicado en una reunión ampliada del Comité Central del POSDR (b) el 16 de octubre de 1917. Tomaron parte activa en el establecimiento y consolidación del poder soviético, pero representaban una amenaza para los bolcheviques con su exigencia de centralismo. La fuerza de los anarquistas fue que expresaron la protesta espontánea del campesinado y las clases bajas urbanas contra el Estado, del que sólo veían los impuestos y la omnipotencia de los funcionarios. En abril de 1918, los anarquistas que ocupaban 26 mansiones en el centro de Moscú fueron dispersados. El pretexto de su derrota fue su indudable conexión con elementos criminales, lo que dio a las autoridades una razón para llamar bandidos a todos los anarquistas, sin excepción. Algunos anarquistas pasaron a la clandestinidad, otros se unieron al Partido Bolchevique.

  Por otro lado, los mencheviques y socialistas revolucionarios de derecha compitieron con los bolcheviques, expresando los intereses de capas más moderadas de trabajadores y campesinos que anhelaban una estabilización política y económica para mejorar su situación financiera. Los bolcheviques, por el contrario, apostaron por un mayor desarrollo de la lucha de clases, transfiriéndola al campo, lo que amplió aún más la brecha entre ellos y los socialrevolucionarios de izquierda que se formó en relación con la conclusión de la Paz de Brest. Es característico que tanto los bolcheviques como sus oponentes políticos e incluso sus antiguos aliados no pensaran en la competencia legal sobre la base del régimen existente. El poder soviético estaba firmemente identificado con el poder de los bolcheviques y el único método para resolver las contradicciones políticas era la vía armada. Como resultado, en junio los mencheviques y los socialrevolucionarios de derecha, y después de julio, los socialrevolucionarios de izquierda, fueron expulsados ​​de los soviets. Todavía había entre ellos socialistas revolucionarios maximalistas, pero debido a su reducido número no desempeñaron un papel importante.

  Durante los años de intervención militar extranjera y de la guerra civil, dependiendo de los cambios en la política de los partidos menchevique y socialista revolucionario en relación con el poder de los soviéticos, se les permitió o prohibió nuevamente, pasando a una posición semilegal. Los intentos de ambas partes de lograr una cooperación condicional no cobraron impulso.

  Nuevas esperanzas, mucho más sólidas, para el establecimiento de un sistema multipartidista se asociaron con la introducción de la NEP, cuando la economía multiestructura permitida parecía poder continuar y consolidarse naturalmente en el pluralismo político. Y las primeras impresiones lo confirmaron.

  En el X Congreso del PCR(b) en marzo de 1921, cuando se discutía la cuestión de la sustitución de la apropiación excedente por un impuesto en especie, cuando el Comisario del Pueblo para Alimentos A.D. Tsyurupa se pronunció contra el resurgimiento de la libre cooperación debido al predominio allí de los mencheviques y socialrevolucionarios; el relator V. I. Lenin se opuso a él en un sentido más amplio: “Por supuesto, cualquier separación de los kulaks y el desarrollo de los pequeños burgueses Las relaciones dan lugar a partidos políticos correspondientes, que tardaron décadas en formarse en Rusia y que conocemos bien. Aquí tenemos que elegir no entre ceder o no el paso a estos partidos -son inevitablemente generados por las relaciones económicas pequeñoburguesas-, sino que debemos elegir, y sólo hasta cierto punto, sólo entre formas de concentración, unificación y de las acciones de estos partidos”.

  Sin embargo, apenas un año después, en la observación final sobre el informe político del Comité Central al XI Congreso del PCR(b), Lenin dijo exactamente lo contrario: “Por supuesto, permitimos el capitalismo, pero dentro de los límites que están establecidos”. necesario para el campesinado. ¡Es necesario! Sin esto, el campesino no puede vivir ni cultivar. Y sin la propaganda socialista revolucionaria y menchevique, él, el campesino ruso, afirmamos, puede vivir. Y quien diga lo contrario, entonces le decimos que sería mejor que pereciéramos todos, todos y cada uno, ¡pero no cederemos ante ti! Y nuestros tribunales deben entender todo esto". ¿Qué pasó este año para que los bolcheviques cambiaran diametralmente su enfoque de la cuestión del pluralismo político?

  En mi opinión, el papel decisivo lo desempeñaron dos acontecimientos diferentes, pero profundamente interconectados: Kronstadt y el “Smenovejovtvo”.

  Los rebeldes de Kronstadt, como antes los socialrevolucionarios de izquierda, no se propusieron derrocar el poder soviético, como los acusaban los bolcheviques. Entre sus consignas estaban: “¡El poder para los soviets, no para los partidos!” y “¡Soviets sin comunistas!” Podemos hablar de la picardía de P.N. Milyukova y V.M. Chernov, quien sugirió estas consignas a los habitantes de Kronstadt, pero ellos obviamente creían en ellas. La aplicación de estas consignas significó no sólo la eliminación del monopolio del PCR(b) en el poder o su destitución del poder, sino, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra civil que acaba de terminar, la prohibición del PCR(b), represión no sólo contra los líderes, sino también contra la masa de miembros y activistas soviéticos no partidistas. La “revuelta rusa, insensata y despiadada” nunca conoció la generosidad de los vencedores. Para los bolcheviques era literalmente una cuestión de vida o muerte.

  El “cambio de liderazgo” pacífico abordó este problema desde un ángulo diferente. Tras plantear la pregunta fundamental: "¿Qué es la NEP? ¿Es táctica o evolución?", sus dirigentes dieron una respuesta en el segundo sentido. En su opinión, la NEP significó el comienzo de la evolución de la sociedad soviética hacia la restauración del capitalismo. De aquí debería seguir lógicamente el siguiente paso de los bolcheviques: complementar la economía multiestructurada con la “NEP política”: la asunción del pluralismo en la política. Esto es exactamente lo que los bolcheviques no querían hacer, temiendo con razón que en las elecciones libres los votantes, recordando el "terror rojo", la apropiación de alimentos, etc., se negaran a apoyarlos, entregando el poder a otros partidos. Además, esa votación tenía una ventaja importante sobre una rebelión armada: la legitimidad. Parece que es por eso que el “esmenovejismo” asustó a Lenin más que el levantamiento de Kronstadt. En cualquier caso, habló repetidamente de la advertencia contra el “Cambio de Hitos” en 1921-1922.

  El rumbo hacia la erradicación del pluralismo político y la prevención de un sistema multipartidista fue confirmado por la resolución de la XII Conferencia Panrusa del PCR (b) en agosto de 1922 "Sobre partidos y movimientos antisoviéticos", que declaró a todos los antibolcheviques. fuerzas antisoviéticas, es decir antiestado, aunque en realidad la mayoría de ellos no invadieron el poder de los soviéticos, sino el poder de los bolcheviques en los soviéticos. En primer lugar, había que dirigir contra ellos medidas de lucha ideológica. La represión no estaba excluida, pero oficialmente debía desempeñar un papel subordinado.

  El proceso de organización de combate del Partido Socialista Revolucionario, organizado en el verano de 1922, debía desempeñar, ante todo, un papel propagandístico. Celebrado en la Sala de Columnas de la Cámara de los Sindicatos de Moscú en presencia de un gran público, observadores y defensores extranjeros, y ampliamente cubierto por la prensa, el juicio tenía como objetivo presentar a los socialistas revolucionarios como terroristas despiadados. Después de esto, el Congreso Extraordinario de miembros ordinarios del AKP pasó fácilmente, anunciando la autodisolución del partido. Entonces los mencheviques georgianos y ucranianos anunciaron su autodisolución. En la literatura reciente se han hecho públicos datos sobre el papel del PCR(b) y la OGPU en la preparación y celebración de estos congresos.

  Así, sobre un sistema multipartidista en 1922-1923. Finalmente se levantó la cruz. Parece que a partir de este momento podemos fechar la finalización del proceso de formación de un sistema de partido único, cuyo paso decisivo se dio en 1918.

  Al defender su monopolio del poder, la dirección bolchevique defendió su vida. Y esto no pudo evitar distorsionar el sistema de relaciones políticas, en el que no había lugar para los medios tradicionales de resolución política del conflicto: compromisos, bloques, concesiones. La confrontación se convirtió en la única ley de la política. Y toda una generación de políticos creció en la creencia de que esto era inevitable.

  El pluralismo político amenazaba con abrirse paso en la Rusia soviética de otra manera: a través del faccionalismo en el propio PCR(b).

  Al convertirse en el único partido legal del país, no pudo evitar reflejar, aunque de forma indirecta, la diversidad de intereses, que se intensificó aún más con la introducción de la NEP. El hecho de que las facciones sirvan realmente de base para la formación de nuevos partidos lo demuestra la experiencia tanto de principios como de finales del siglo XX. Pero parece que la dirección del PCR(b) ya no estaba preocupada por esto, sino por la amenaza de “traspasar el poder” primero a aquellos más cercanos a grupo gobernante facciones, y luego - a las fuerzas de la restauración abierta. Fue precisamente el temor de que la lucha interna del partido debilitara tanto a la estrecha capa dirigente del partido que “la decisión ya no dependa de ella”, y fueron dictados por las duras medidas contra plataformas, discusiones, facciones y agrupaciones contenidas en el resoluciones del Décimo Congreso del PCR (b) “Sobre el partido de la Unidad”. Durante décadas, no hubo peor crimen en el Partido Bolchevique que el faccionalismo.

  El miedo al faccionalismo provocó una deformación de la vida ideológica del partido. Se empezó a considerar que las discusiones tradicionales entre los bolcheviques socavaban la unidad ideológica. En primer lugar, en 1922, se restringieron las actividades de los clubes de discusión del partido, donde los miembros de alto rango del partido tenían el coraje de compartir sus dudas en sus círculos. Luego, en 1927, la apertura de una discusión general del partido estuvo rodeada de condiciones difíciles: la ausencia de una mayoría fuerte en el Comité Central en las cuestiones más importantes de la política del partido, el deseo del propio Comité Central de verificar su exactitud mediante encuestas. miembros del partido o, si varias organizaciones de nivel provincial así lo exigieran. Sin embargo, en todos estos casos, la discusión sólo podía comenzar por decisión del Comité Central, lo que en realidad significaba el cese de cualquier discusión.

  La antigua lucha de opiniones a finales de los años 20. fue reemplazada por la unanimidad externa. El único teórico fue secretario general, etapas de la vida ideológica - sus discursos. Esto llevó a que el partido, orgulloso de la validez científica de su política, comenzara a calificar de teoría la última instrucción de sus dirigentes, nivel intelectual que iba disminuyendo cada vez más. El marxismo-leninismo comenzó a ser llamado un conjunto de dogmas y lugares comunes, que estaba unido a él sólo por un adorno en forma de términos marxistas. Así, el Partido Comunista ha perdido otro atributo esencial de la militancia en el partido: su propia ideología. No podría desarrollarse sin discusiones tanto dentro de su propio entorno como con sus oponentes ideológicos.

  Por el contrario, a principios de los años 90 surgieron varios partidos nuevos (demócratas, republicanos, socialdemócratas, etc.) en el seno de los clubes de discusión partidista que surgieron espontáneamente en el PCUS a finales de los años 80. Sin embargo, también les afectó el descenso general del nivel de vida ideológica en el país. Una de las principales dificultades de la mayoría de los partidos rusos modernos: desarrollar una línea ideológica clara que fuera comprensible para el pueblo y pudiera reclamar su apoyo.

  El sistema de partido único simplificó al límite el problema del liderazgo político, reduciéndolo a la administración. Al mismo tiempo, predeterminó la degradación del partido, que no conocía a sus rivales políticos. A su servicio estaban el aparato represivo del Estado y los medios de influencia masiva sobre el pueblo. Se creó una vertical todopoderosa y omnipenetrante, que funciona en un modo unidireccional: desde el centro hacia las masas, sin retroalimentación. Por tanto, los procesos que tenían lugar dentro del partido adquirieron una importancia autosuficiente. La fuente de su desarrollo fueron las contradicciones inherentes al partido. En mi opinión, son característicos de un partido político en general, pero en nuestro país se dieron de forma específica, debido al sistema de partido único.

  La primera contradicción es entre la libertad personal de un miembro de un partido, sus propias creencias y actividades, y la pertenencia a un partido cuyo programa, reglamentos y decisiones políticas limitan esta libertad. Esta contradicción es inherente a cualquier asociación pública, pero es especialmente aguda en un partido político, donde todos deben actuar junto con otros miembros.

  Una característica genérica del bolchevismo era la subordinación de un miembro del partido a todas sus decisiones. “Después de la decisión de las autoridades competentes, todos nosotros, miembros del partido, actuamos como una sola persona”, enfatizó V.I. Lenin. Es cierto que estipuló que esto debería ir precedido de una discusión colectiva, tras la cual la decisión se tomaría democráticamente. Sin embargo, en la práctica esto se volvió cada vez más formal.

  La férrea disciplina de la que estaban orgullosos los bolcheviques aseguró la unidad de sus acciones en momentos decisivos de la historia, en situaciones de combate. Sin embargo, esto creó una tradición de priorizar la coerción sobre la sumisión consciente. La mayoría siempre tenía razón y el individuo inicialmente se equivocaba frente al colectivo.

  Esto lo expresó muy claramente L.D. Trotsky, en su conocido arrepentimiento en el XIII Congreso del PCR(b) en mayo de 1924: “Camaradas, ninguno de nosotros quiere ni puede tener razón contra nuestro partido. El partido, en última instancia, siempre tiene razón, porque el partido es el único instrumento histórico dado al proletariado para resolver sus principales tareas... Sé que es imposible tener razón contra el partido. Sólo se puede tener razón con el partido y a través del partido, porque la historia no ha proporcionado otras formas de lograr la razón. Los británicos tienen un proverbio histórico: bien o mal, este es mi país. Con mucha mayor razón histórica, podemos decir: bien o mal en ciertos temas privados específicos, en ciertos momentos, pero este es mi partido”. Un conformismo tan abierto dio a I. V. Stalin la oportunidad de objetar condescendientemente: “El Partido se equivoca a menudo. Ilich nos enseñó a enseñar a la dirección del partido a sacar de sus propios errores. Si el partido no cometiera errores, entonces no habría nada que enseñarle”. De hecho, él mismo defendía la tesis de la infalibilidad del partido, que se identificaba con la infalibilidad de su dirección y, más precisamente, con la suya propia. Los errores siempre fueron culpa de los demás.

  Ya a principios de los años 20. un sistema de estricta regulación de los derechos espirituales, sociales y vida personal comunista Todo ello quedó bajo la supervisión de células y comisiones de control. Creadas en septiembre de 1920 en relación con el planteamiento de la cuestión de la creciente brecha entre las “arribas” y los “abajo” del partido y la demanda de estos últimos de reactivar la igualdad partidaria, las comisiones de control central y luego local desde el principio se convirtieron en tribunales del partido con todas sus atribuciones: “investigadores del partido”, “asesores del partido” y “troikas del partido”.

  Las purgas generales y los controles parciales del personal del partido desempeñaron un papel especial a la hora de inculcar la conformidad en el partido. En primer lugar, golpearon a la intelectualidad del partido, a la que se podía culpar no sólo por su origen no proletario, sino también por su actividad social, que no encajaba en el marco prescrito desde arriba. “Las dudas en seguir la línea general del partido”, los discursos durante las discusiones aún en curso, simplemente las dudas eran motivo suficiente para la exclusión del partido. Otra acusación fue formulada contra los trabajadores, que eran considerados oficialmente el principal apoyo y núcleo del partido: “pasividad”, que significaba no participar en numerosas reuniones, la incapacidad de hablar con aprobación de las decisiones tomadas desde arriba. Los campesinos fueron acusados ​​de “destrozos económicos” y de “conexiones con elementos ajenos a la clase”, es decir, de exactamente lo que naturalmente surgió de la NEP. Las purgas y los controles mantuvieron a todas las categorías de las “clases bajas” del partido en constante tensión, amenazando con la exclusión de la vida política, y desde principios de los años 30. - represiones.

  Pero los "tops" no disfrutaron en absoluto de la libertad. Se les acusó de faccionalismo. Al mismo tiempo, como se vio después, el principal peligro para la unidad de las filas del partido no procedía de facciones que tenían plataformas y disciplina de grupo, que hasta cierto punto imponían restricciones a sus partidarios, sino de bloques sin principios, de los cuales Stalin Era todo un maestro. Primero fue la “troika” de Zinoviev-Kamenev-Stalin contra Trotsky, luego el bloque de Stalin con Bujarin contra el bloque trotskista-Zinoviev y, finalmente, la mayoría en el Comité Central que Stalin había estado reuniendo durante mucho tiempo contra Bujarin y su “desviación de derechas”. Los signos de faccionalismo definidos por la resolución del X Congreso del PCR(b) “Sobre la unidad del partido” no se aplicaban a ellos. Pero luego comenzaron las represalias contra miembros de la mayoría, cuya principal acusación eran conexiones con facciones, reales o imaginarias. Era suficiente con trabajar alguna vez con uno de los presos. Incluso la participación personal en las represiones no se consideró una prueba de lealtad a la dirección estalinista; por el contrario, permitió trasladar la culpa de las mismas de los organizadores a los perpetradores.

  Así, a lo largo de los años 20-30. Se formó un mecanismo para la selección artificial de conformistas y arribistas. Este último, ascendiendo en la carrera profesional, compitió en rendimiento. La inteligencia, el conocimiento y la popularidad servían más como obstáculo que como ayuda para el avance, porque amenazaban a las autoridades, que poseían cada vez menos de estas cualidades. Era la mediocridad la que tenía mayores posibilidades de ascenso. (Trotsky una vez llamó a Stalin un “genio de la mediocridad”). Una vez en la cima, el líder mediocre fue retenido por las fuerzas del aparato represivo. Era imposible sustituirlo mediante un procedimiento electoral democrático.

  Sin embargo, a los dirigentes estalinistas les resultó imposible abandonar la democracia intrapartidaria, ni siquiera de palabra: la tradición democrática era demasiado fuerte y un rechazo abierto de la democracia habría destruido la imagen propagandística de “la sociedad más democrática”. Pero logró reducir la elección y la rotación a una pura formalidad: en cada elección, comenzando por el comité de distrito y subiendo más arriba, el número de candidatos correspondía exactamente a la disponibilidad de escaños en el órgano electo, y los secretarios de los comités del partido eran elegidos. previamente por el órgano superior. En momentos de crisis, esta elección fue reemplazada por una cooptación basada en recomendaciones desde arriba. Este fue el caso durante la guerra civil, al comienzo de la Nueva Política Económica y a mediados de los años 30.

  La acumulación de mediocridad en la gestión condujo en última instancia a una nueva cualidad: la incapacidad de los directivos para evaluar adecuadamente la situación por sí mismos o para escuchar una opinión competente del exterior. Esto, en mi opinión, explica muchos de los errores obvios de los años 20 y 30. y tiempos posteriores.

  Debido a la falta de retroalimentación dentro del partido, sus miembros no tuvieron ninguna influencia en la política. Se convirtieron en rehenes de relaciones antidemocráticas dentro del partido. Además, las personas sin partido fueron retiradas de la toma de decisiones y del control sobre su implementación. La segunda contradicción de un partido político es entre el deseo de sostenibilidad y la necesidad de renovación en relación con los cambios en la sociedad.

  Esto, en primer lugar, se manifestó en la ideología, como se mencionó anteriormente. El resultado de la ideología congelada fue una creciente brecha entre el punto de vista oficial y la realidad: las persistentes referencias a la amenaza de los kulak contradecían el hecho de su insignificante participación en la economía del país. Asimismo, el tamaño de la población rural y la eliminación de clases antagónicas contradecían la tesis sobre la intensificación de la lucha de clases a medida que avanzamos hacia el socialismo, la creciente diferenciación social y el crecimiento de las contradicciones interétnicas: la tesis sobre la solución de la cuestión nacional, logrando la homogeneidad social. de la sociedad soviética y el surgimiento de una nueva comunidad histórica: el pueblo soviético.

  En el ámbito económico, el deseo de permanecer fiel a viejos dogmas provocó repetidas crisis económicas y políticas. En política doméstica La creciente diversidad y el fortalecimiento de la base económica y del poder local estaban en contradicción con el centralismo tradicional. Esto condujo a la expansión del aparato ejecutivo y al crecimiento de la burocracia, por un lado, y al fortalecimiento del separatismo local, por el otro. En la política exterior el enfoque de clase original prevaleció sobre el pragmatismo saludable. La obsesión por la vieja política fue especialmente peligrosa en los momentos de inflexión: el establecimiento de un nuevo gobierno, la transición a la guerra civil, su fin a mediados de los años 20, al borde de los años 20 y 30. etc.

  El resultado del persistente deseo de estabilidad fue la inercia del pensamiento tanto de los líderes como de los liderados, la incomprensión de las nuevas tendencias y procesos y, en última instancia, la pérdida de la capacidad de liderar el desarrollo de la sociedad.

  La tercera contradicción es entre la integridad de la asociación y su conexión con la sociedad de la que forma parte. En el partido, encuentra resolución en la definición de membresía, reglas de admisión, apertura de la vida interna del partido a miembros que no pertenecen al partido, métodos de dirección del partido y relaciones con organizaciones públicas de masas. También en este caso todo se reducía cada vez más al método administrativo para resolver los problemas que enfrentaba el partido: regular la admisión al partido desde arriba, establecer cuotas para la admisión de personas de diferentes categorías sociales, dirigir organizaciones no partidistas, instrucciones del partido a los escritores. , periodistas, artistas, músicos, actores. La falta de retroalimentación condujo posteriormente al colapso del PCUS y a la pérdida de su capacidad de influir en la sociedad, tan pronto como los métodos administrativos habituales de presión empezaron a fallar.

  Éstas son las principales contradicciones del sistema de partido único, inherentes tanto al propio partido como a la sociedad soviética en su conjunto. Acumuladas y no resueltas, se manifestaron en numerosas crisis de los años 20 y 30, pero fueron contenidas por los aros de la influencia administrativa de las autoridades. La experiencia del sistema de partido único en nuestro país ha demostrado el estancamiento del desarrollo de la sociedad en condiciones de monopolio del poder. Sólo los métodos políticos en un ambiente de libre competencia de doctrinas, directrices estratégicas y tácticas, rivalidad entre líderes a la vista de los votantes podrían ayudar al partido a ganar y mantener fuerza, a desarrollarse como una comunidad libre de personas unidas por la unidad de creencias y acciones.