Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Opublikowano na http://www.allbest.ru/
o międzykulturowych zagadnieniach zarządzania personelem
Koncepcja tygla
Wstęp
W latach 20. XX wieku anglokonformizm ustąpił miejsca nowemu modelowi rozwoju etnicznego” tygiel„lub „tygiel do topienia”. W historii amerykańskiej myśli społecznej model ten zajmuje szczególne miejsce, gdyż podstawowy ideał społeczny, który sprowadzał się do tego, że w prawdziwie wolnym, demokratycznym społeczeństwie ludzie dążyliby do życia wśród rasowo i mieszani etnicznie sąsiedzi, istnieli w Stanach Zjednoczonych przez długi czas„Teoria ta jest odmianą teorii „połączenia”, która powstała bezpośrednio po rewolucji amerykańskiej, tj. swobodna fuzja przedstawicieli różnych narodów i kultur europejskich.
„Tygiel” wraz z teorią anglokonformizmu utworzył teoretyczny rdzeń klasycznej szkoły etniczności w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Jak pisał M. Gordon, „choć anglokonformizm w różnych swoich przejawach był dominującą ideologią asymilacji, w amerykańskiej praktyce historycznej istniał konkurencyjny model o tonacji bardziej ogólnej i idealistycznej, który miał swoich zwolenników od XVIII wieku, a następnie następców. ”
Wielokulturowość to polityka mająca na celu rozwój i zachowanie różnic kulturowych w pojedynczym kraju i na świecie jako całość oraz teoria lub ideologia uzasadniająca taką politykę. Istotną różnicą w stosunku do liberalizmu politycznego jest uznanie przez wielokulturowość praw podmiotów zbiorowych: grup etnicznych i kulturowych. Prawa takie mogą przybierać formę zezwolenia społecznościom etnicznym i kulturowym na kierowanie edukacją swoich członków, wyrażanie opinii politycznych i tak dalej. Wielokulturowość sprzeciwia się koncepcji „tygla”. tygiel), gdzie zakłada się, że wszystkie kultury połączą się w jedną. Przykładami są Kanada, gdzie kultywowana jest wielokulturowość, oraz Stany Zjednoczone, gdzie tradycyjnie głosi się koncepcję „tygla”.
Model Tygla
Tygiel, zwany także „tyglem tyglam”, to model rozwoju etnicznego aktywnie promowany w kulturze amerykańskiej. Dominacja tej idei w amerykańskiej opinii publicznej jest ściśle powiązana z ideałami kulturowej wizji prawdziwie wolnego demokratycznego społeczeństwa, w którym ludzie staraliby się żyć wśród sąsiadów mieszanych rasowo i etnicznie.
Tygiel jest metaforą heterogenicznego społeczeństwa. Staje się coraz bardziej jednorodna, różne elementy „ztapiania się” łączą się w harmonijną całość o wspólnej kulturze. W szczególności termin ten jest używany do opisania asymilacji imigrantów do Stanów Zjednoczonych. Metafora stała się powszechna w latach osiemdziesiątych XVIII wieku. wielokulturowość tygiel integracja imigrant
Po roku 1970 model tygla został zakwestionowany przez zwolenników wielokulturowości, którzy tak twierdzą różnice kulturowe w społeczeństwie są cenne i należy je zachować, oferując alternatywne metafory dla mozaiki lub salaterki – połączenia różnych kultur, które pozostają odrębne.
W XVIII i XIX wieku do opisu fuzji różnych narodowości, grup etnicznych i kultur używano metafory „tygla”. Do opisu Stanów Zjednoczonych używano go wraz z pojęciami takimi jak „miasto na wzgórzu” czy „nowa ziemia obiecana”. Metafora ta była symbolem wyidealizowanego procesu imigracji i kolonizacji różnych narodowości, kultur i ras. Wiązało się to z utopijną ideą pojawienia się amerykańskiego „nowego człowieka”.
Pierwsze użycie w literaturze amerykańskiej pojęcia „topienie” można znaleźć w pismach św. Jana de Crevecoeura. W swoich Listach od amerykańskiego rolnika (1782) Crevecoeur pisze w odpowiedzi na własne pytanie: „Kim jest ten Amerykanin, ten Nowa osoba„Mówi, że Amerykanin to ten, który porzuciwszy wszystkie swoje starożytne uprzedzenia i nawyki, otrzymuje nowe w wyniku nowego sposobu życia. Tutaj ludzie ze wszystkich narodów stopili się w nową rasę ludzką, której praca i potomstwo będą jednym dzień przyniesie wielkie zmiany na świecie”.
Chociaż „topnienie” było w powszechnym użyciu, dokładne określenie „tygiel” pojawiło się w 1908 roku od tytułu sztuki brytyjskiego dziennikarza i dramaturga Israela Zangwilla, który często odwiedzał Stany Zjednoczone i znał życie w tym kraju. Istotą spektaklu „The Melting Pot” było to, że w Stanach Zjednoczonych nastąpiło połączenie różnych narodów i ich kultur narodowych, w wyniku czego powstał jeden naród amerykański. Główny bohater sztuk - młody imigrant z Rosji Horace Alger, patrząc ze statku, który przybył do portu w Nowym Jorku, wykrzyknął: „Ameryka to największy tygiel stworzony przez Boga, w którym zlały się wszystkie narody Europy... Niemcy i Francuzi, Irlandczycy i Anglicy, Żydzi i Rosjanie – wszyscy w tym tyglu. W ten sposób Bóg stwarza naród Amerykanów”.
W przypadku imigrantów w Stanach Zjednoczonych proces „tygla” utożsamiano z amerykanizacją, czyli asymilacją i akulturacją kulturową. „Tygiel” to metafora, która zakłada topnienie kultur i grup etnicznych w procesie małżeństw mieszanych, ale proces asymilacji lub akulturacji kulturowej może również nastąpić bez małżeństw mieszanych.
Na przełomie XIX i XX wieku europejska imigracja do Stanów Zjednoczonych przybrała na sile, co oczywiście znalazło odzwierciedlenie we wzroście liczby imigrantów. Począwszy od lat 90. XIX wieku duża liczba grup imigrantów z Południa i Europy Wschodniej, tacy jak Włosi, Żydzi i Polacy, przybyli do Stanów Zjednoczonych. Wielu wróciło do Europy, ale ci, którzy pozostali, zostali wrzuceni do tygla kulturowego, przyjmując amerykański styl życia.
Na początku XX wieku znaczenie nowo popularnej koncepcji tygla było przedmiotem ciągłej debaty, która skupiała się na kwestii imigracji. Debata wokół koncepcji tygla przyjęła inne podejście do tej kwestii. Głównym pytaniem było, jak podejść do kwestii imigracji i jak kwestia ta wpłynęła na społeczeństwo amerykańskie. Tygiel utożsamiano z akulturacją lub całkowitą asymilacją imigrantów z Europy i innych krajów. Dyskusja skupiała się na różnicy pomiędzy obydwoma podejściami do imigracji.
Wady modelu
Główne wady:
Po pierwsze, W Stanach Zjednoczonych do dziś trwają konflikty etniczne. Do ogółu asymiluje się pewna część migrantów, głównie ci, którzy zawierają małżeństwa mieszane. Większość migrantów to osoby, dla których opanowanie języka angielskiego jest trudne i które nie potrafią przystosować się do nowego środowiska. Dążą do kompaktowego życia i skłaniają się ku komunikacji w swoich społecznościach narodowych. Starannie pielęgnują swój język, tożsamość, tradycje narodowe i nie zamierzają dobrowolnie „wskoczyć” do „tygla”. We wszystkich miastach kraju działa wiele wspólnot narodowych. Dla porównania: 18% populacji USA to Afroamerykanie, 20% to Latynosi, a znaczna część to Chińczycy.
Po drugie,żaden naród, ani duży, ani mały, nie chce być „gotowany” w „tyglu”, nawet jeśli wspierają to idee liberalno-demokratyczne.
Trzeci, naród, który ze względu na swoją przewagę liczebną nad innymi zmuszony jest przyjąć rolę „bulionu”, nieuchronnie częściowo traci własną tożsamość narodową, gdyż rozcieńczony przez innych.
Jeśli otworzysz jakikolwiek podręcznik o metalologii, zobaczysz, że tylko metale o podobnej strukturze krystalicznej można stopić w jeden stop. Jeśli w procesie wytapiania wrzucisz do kotła różne elementy początkowe, otrzymasz stertę śmieci zawierających metal z łupinami i pęknięciami, z których podczas obróbki nie da się stworzyć pojedynczej części lub przedmiotu obrabianego.
Ponadto nawet gotowy stop spełniający wszystkie Twoje wymagania można ponownie rozdzielić na oryginalne metale podczas operacji odwrotnej, a w czysta forma bez żadnych zanieczyszczeń. Zasada ta sprawdza się doskonale w innych obszarach nauki, technologii, a nawet Życie codzienne. Bez względu na to, jak bardzo połączysz w kolbie chemicznej najróżniejsze substancje w niewyobrażalnych roztworach, nigdy nie stracą one swoich właściwości, dzięki czemu wszystkie pierwiastki będą mogły ponownie zostać wyizolowane w czystej postaci.
Fizyczne i chemiczne nieredukowalne właściwości materii manifestują się w ten sam sposób w biologii w postaci wiecznych i nieusuwalnych cech rasowych.
Debata „Wiele kultur – jedna Europa”
„Tygiel”, „sałatka” czy „wspólnota historyczna”?
Eksperci z różne kraje próbuję ustalić Najlepszym sposobem integracja imigrantów
Otwarta debata „Wiele kultur – jedna Europa” stała się centralnym wydarzeniem międzynarodowego festiwalu „Dzień Europy”, odbywającego się w Petersburgu po raz czwarty. Uczestnicy debaty – zarówno profesorowie zaproszeni z europejskich uczelni, jak i przedstawiciele kraju przyjmującego – próbowali ustalić, czym jest tożsamość europejska i która opcja integracji migrantów z krajów trzeciego świata jest preferowana dla Rosji – amerykański „tygiel” czy europejski „ wielokulturowość”.
Czym jest europejska samoidentyfikacja, próbował sformułować prezes Europejskiego Instytutu Uniwersyteckiego we Florencji (EUI) Josep Borrell Fontelles. Z jego punktu widzenia podstawowe cechy Europa to demokracja, prawa człowieka, praworządność i solidarność społeczna. Jeśli chodzi o kulturę paneuropejską, Signor Fontelles jest sceptyczny: „Widzimy wyraźną dominację tradycji amerykańskiej i anglosaskiej, które są postrzegane przez wszystkie narody. Jednocześnie w Niemczech jest niewielu ludzi, którzy chcą słuchać muzyki francuskiej i odwrotnie” – zauważył.
Uczestnicy dyskusji na sali zauważyli jednak, że wszystkie wymienione przez Prezydenta EUI oznaki europejskiej samoidentyfikacji w pełni odnoszą się do USA, Kanady, Australii i Nowej Zelandii – krajów zamieszkałych przez potomków imigrantów, głównie z Stary świat.
Melting Pot się zmienia
Notabene, „wielokulturowość”, której upadek zapowiadali na początku tego roku przywódcy Francji, Wielkiej Brytanii i Niemiec, została po raz pierwszy ogłoszona przez rządy Kanady i Australii. Przypomniał o tym Stanislav Tkachenko, profesor nadzwyczajny Katedry Europeistyki na Wydziale Stosunków Międzynarodowych Uniwersytetu Państwowego w Petersburgu, który wielokrotnie wykładał na uniwersytetach w Bolonii (Włochy), George’a Masona w Waszyngtonie, a także na Harvardzie .
Tkachenko tak scharakteryzował amerykańską zasadę integracji „tygla”: „Model ten został wdrożony przez państwo, które było oczywiście potężniejsze, bogatsze i bardziej atrakcyjne niż inne państwa na planecie. I tego nie można zignorować. Model „tygla” zakładał, że przedstawiciele różnych narodów przybywali do Ameryki, przyjmowali istniejącą kulturę i rozstawali się z nią cechy narodowe, stając się Amerykanami. Oznacza to, że państwo stawia warunki, a ludzie się z nimi zgadzają lub nie.”
Jednocześnie w ostatnich dziesięcioleciach w amerykańskich megamiastach zaczęły pojawiać się duże dzielnice narodowe – chińskie, koreańskie, włoskie – których mieszkańcy w dużej mierze zachowali tradycyjny sposób swojej historycznej ojczyzny, jednocześnie uważając się za Amerykanów. To, zdaniem uczestników dyskusji, wskazuje na transformację modelu „tygla”.
„Imigranci muszą ponieść swoją część odpowiedzialności”
Amerykańskie doświadczenia w zakresie integracji imigrantów zostały w dużej mierze zapożyczone z Francji – mówi Maria Nozhenko, dyrektor Centrum Studiów Europejskich na Uniwersytecie Europejskim w Petersburgu. Ale w Belgii stosuje się metodę, którą Nozhenko tradycyjnie nazywa „miską sałatki”: „Tam zachowana jest różnorodność segmentów narodowych, ale jednocześnie są one „przyprawiane” pewnym sosem, a mianowicie państwem, co pomaga ich i wspiera ich we wszystkim.”
Uczestnicy dyskusji nie poruszali odrębnie kwestii odpowiedzialności samych imigrantów wobec kraju, który ich przyjął. Korespondent rosyjskiego serwisu Voice of America poprosił Josepa Borrella Fontellesa o odniesienie się do tego tematu.
„To proces dwukierunkowy” – rozpoczął komentarz rektora Europejskiego Instytutu Uniwersyteckiego we Florencji. - Oczywiście imigranci muszą być odpowiedzialni przed społeczeństwem, z którym chcą się integrować. Nie mogą przyjechać do innego kraju i zachowywać się tak, jak chcą”.
W odpowiedzi na doprecyzowujące pytanie: czy imigranci ponoszą odpowiedzialność wobec kraju przyjmującego, czy też powinni ją tylko ponosić, przewodniczący EUI po pewnym wahaniu powtórzył: „Nie zawsze ponoszą tę odpowiedzialność, ale muszą ją ponosić i ta odpowiedzialność jest wielka!”
„Wydarzenia na placu Maneżnym były szokiem”
Tymczasem siły nacjonalistyczne w Rosji w Ostatnio Coraz częściej wyrażają niezadowolenie nie tylko z zachowania migrantów zarobkowych, ale także z samego faktu ich pobytu w miejscach z przewagą ludności rosyjskiej. Nie bez powodu prelegentom przypomniały się starcia narodowe w karelskim mieście Kondopoga, które miały miejsce we wrześniu 2006 roku, marsz nacjonalistyczny na placu Maneżnym w Moskwie pod koniec ubiegłego roku oraz morderstwa studentów z krajów Trzeciego Świata w St. Petersburgu.
Stanisław Tkaczenko, kierujący zespołem opracowującym program Tolerancji pod administracją petersburską, przyznał, że „wydarzenia w Maneznej stały się prawdziwym szokiem dla społeczeństwa, państwa i instytucji władzy”.
Na pytanie, który z dwóch modeli – „właściwy kociołek” czy „miska z sałatką” jest dla Rosji najbardziej odpowiedni, Tkachenko zauważa: „Rosja nie wybrała już ani jednego, ani drugiego modelu. Prezydent Miedwiediew powiedział kilka dni temu na Forum w Jarosławiu, że musimy mieć trzecią drogę – „stworzenie narodu rosyjskiego”. Jeśli przeanalizujemy tę drogę, Miedwiediew wspomniał także o takim zjawisku, jak „historyczna wspólnota narodu radzieckiego” i stwierdził, że z tego modelu nie ma co się śmiać; było to w zasadzie dobre, gdyż stanowiło równowagę pomiędzy ich dwoma skrajnościami – amerykańskim „tyglem” i europejską wielokulturowością”.
Jest zbyt wcześnie, aby określić, jak udane będzie doświadczenie „tworzenia narodu rosyjskiego”. Pamiętamy tylko, że w Rosji carskiej nie wszystkim podobała się nazwa „Rosyjski”, a po rewolucji wiele narodów pospieszyło z skorzystaniem z prawa do samostanowienia. A wraz z początkiem pierestrojki „historyczna wspólnota narodu radzieckiego” zaczęła doświadczać coraz większych trudności, co ostatecznie doprowadziło do upadku ZSRR. Obecni na dyskusji studenci i dziennikarze wspominali te fakty, ale nie otrzymali szczegółowych odpowiedzi od prelegentów. Co prawda organizatorzy otwartej dyskusji obiecali, że podczas kolejnego Dnia Europy powrócą do tematu integracji migrantów.
Literatura
1. Avdeev V. B. Antyrasowy mit o „tyglu”
2. Debata otwarta „Wiele kultur – jedna Europa”, międzynarodowy festiwal „Dzień Europy”, St. Petersburg, 2011.
Opublikowano na Allbest.ru
Podobne dokumenty
Podejścia do definicji pojęcia „wielokulturowość” i jego poziomów semantycznych. Globalizacja i migracje jako czynniki aktywizujące procesy wielokulturowe. „Wielokulturowość” w systemie stosunków międzynarodowych krajów UE. Rosja jako państwo wieloetniczne.
praca magisterska, dodana 06.04.2013
Określenie obecności w kulturze światowej różnych różnic lokalnych, regionalnych, narodowych, etnicznych w charakterystyce historycznych warunków kształtowania się zwyczajów i tradycji. Rozważenie modelu rozprzestrzeniania się próbek kulturowych A. Mohla.
test, dodano 25.04.2010
Pojęcie i rola dziedzictwa kulturowego. Pojęcie konserwatyzmu kulturowego w Wielkiej Brytanii. Rozwój koncepcji dziedzictwa kulturowego w Rosji i USA. Finansowanie obiektów kultury. Konwencja Wenecka o ochronie dziedzictwa kulturowego i naturalnego.
test, dodano 01.08.2017
Współczesny świat muzealny Rosji. Okres międzywojenny. Powstanie działalności muzealnej w latach 1917 - początek lat dwudziestych XX wieku. Masowa nacjonalizacja dóbr kultury. Ochrona dziedzictwa kulturowego i zapoznawanie się z nim. Rozwój lokalnych muzeów historycznych.
teza, dodana 25.03.2011
Wielokulturowość: teoretyczny i doktrynalny poziom badań nad istotą i głównymi problemami europejskiej wielokulturowości. Szwecja, Holandia i Wielka Brytania borykają się z problemem wielokulturowości. Geneza niemieckiego „wielokulturowości” i jej znaczenie.
praca na kursie, dodano 22.06.2012
Koncepcja gry, koncepcja kultury jako całości. Graowa koncepcja kultury w interpretacji J. Huizingi, X. Ortegi y Gasseta i E. Finka. Krótka fabuła i koncepcja gry w kulturę w powieści G. Hessego „Gra szklanych paciorków”. Refleksja nad problematycznymi aspektami ideologicznymi.
streszczenie, dodano 11.10.2011
Studiowanie pojęcia wielokulturowości, zasad i norm współistnienia różnych kultur i ich nośników w jednym polu prawnym, społecznym i gospodarczym. Ocena polityki wielokulturowości jako środka rozwoju nowoczesnego państwa wielonarodowego.
streszczenie, dodano 29.04.2015
Trendy w globalizacji kulturowej w współczesna kultura. Funkcje kultury muzycznej i jej przemiany we współczesnym świecie. Cechy lokalnych tradycji muzycznych i kulturowych. Metody ich funkcjonowania w warunkach współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.
praca magisterska, dodana 16.07.2014
Formy sukcesji i ogólna charakterystyka tradycje i rytuały jak najbardziej skuteczne sposoby Przekazywanie wartości kulturowych, ich rola w wyobrażeniach starszych uczniów na temat rodziny. Metody przekazywania wartości kulturowych w krajach Wschodu i Słowiańszczyzny.
praca na kursie, dodano 30.08.2011
Istota wielokulturowości, jej współczesne znaczenie w dyskursie naukowym. Znaczenie globalizacji i jej rola w procesach migracji i integracji różnych grup mniejszości kulturowych. Główne cechy wielokulturowości w Niemczech, Francji, USA i Kanadzie.
Na początku XIX wieku hiszpańskie imperium kolonialne w Ameryce zajmowało powierzchnię ponad 10 milionów kilometrów kwadratowych i rozciągało się od San Francisco po Przylądek Horn. Bogactwa tego kontynentu stanowiły rozległe połacie lasów tropikalnych, łańcuchy gór, rozległe równiny, pampasy i wielkie rzeki, takie jak Amazonka.
Aby móc administrować tymi ziemiami, korona hiszpańska podzieliła je na cztery wicekrólestwa: Nową Hiszpanię, Nową Grenadę, Królestwo La Plata i Peru.
Na początku XIX wieku w hiszpańskich koloniach Ameryki narodził się ruch patriotyczny Kreolów, myślący o secesji od Hiszpanii. W koloniach powstawały tajne organizacje, a „Deklaracja praw człowieka i obywatela” oraz inne dokumenty Rewolucji Francuskiej były nielegalnie publikowane i rozpowszechniane.
Klęska monarchii Burbonów w Hiszpanii przez armię Napoleona stworzyła sprzyjające warunki dla powstania ruchu wyzwoleńczego w hiszpańskich koloniach.
„Wojna na śmierć”
W 1811 roku w Wenezueli proklamowano niepodległą republikę. Ruchem wyzwoleńczym kierowało Towarzystwo Patriotyczne, w którym wiodącą rolę odgrywali zamożni Kreole. Wśród nich wyróżniał się młody oficer Simon Bolivar. Szeroki wykształcona osoba, znakomity mówca i publicysta, posiadał także niezwykły talent przywódcy wojskowego.
Początkowo przywódcy ruchu wyzwoleńczego widzieli swoje zadanie jedynie w wypędzeniu kolonialistów i nie dążyli do zmiany istniejącego porządku. Czarni i Hindusi ich nie wspierali. Biorąc to pod uwagę, Bolivar wydał dekrety, w których obiecał zapewnić wolność niewolnikom, którzy wstąpili do armii rewolucyjnej, a ziemię chłopom. Na pomoc rebeliantom przybyło 5 tysięcy ochotników z krajów europejskich.
Jednak Bolivar zrozumiał, że Wenezuela nie może sama obronić swojej niepodległości. Poprowadził swoją armię na pomoc sąsiedniemu krajowi – Nowej Granadzie.
Było to legendarne przejście przez Andy. Z każdym dniem było coraz zimniej. Deszcz zamienił się w śnieg. Lodowaty wiatr zwalił mnie z nóg. Górskie opadnięcie i drzewa wyrwane przez burzę zablokowały drogę.
Wszystkie konie zdechły, żołnierze stracili przytomność z braku tlenu i spadli w przepaść. Bolivar w podartym generalskim mundurze dowodził awangardą, inspirując żołnierzy swoją odwagą. Z 3400 żołnierzy tylko 1500 zeszło z gór.
Wojska hiszpańskie zostały pokonane. Wenezuela i Nowa Granada zjednoczyły się w jedno państwo – Gran Colombia.
Starając się wzmocnić niezależność młodych państw Ameryki Łacińskiej, Bolivar opowiadał się za ich zjednoczeniem w konfederację. Nieustannie walczył o utworzenie demokratycznej republiki, w której kolor skóry nie miałby znaczenia. Ale Bolivar na próżno próbował zjednoczyć nowo niepodległe państwa, które już to osiągnęły wspólny język i religia. Ustanowienie jego osobistej dyktatury, choć motywowane chęcią zapobieżenia upadkowi Wielkiej Kolumbii, wzbudziło opór. Wzrost niezadowolenia wyrażał się w licznych spiskach i powstaniach. Władza Bolivara została obalona w Peru i Boliwii, następnie Wenezuela i Ekwador oddzieliły się od Kolumbii.
25 września 1829 roku spiskowcy wkroczyli do Pałacu Prezydenckiego w Bogocie w celu zabicia „Wyzwoliciela”, jednak udało mu się uciec. Wpływ i popularność Bolívara spadły i zrezygnował na początku 1830 roku. Chory i rozczarowany Bolívar napisał na krótko przed śmiercią w 1830 roku: „Kto służy rewolucji, orze morze!”
Dopiero wiele lat później jego zasługi zyskały powszechne uznanie. Pamięć o nim została zachowana w imieniu jednej z republik Ameryki Południowej - Boliwii.
Rewolucja burżuazyjna 1820 roku w Portugalii doprowadziła do nowego wzrostu brazylijskiego ruchu niepodległościowego. Brazylia została ogłoszona niepodległym imperium.
W 1868 r. Rozpoczęło się masowe powstanie przeciwko hiszpańskim kolonialistom na Kubie. I w Następny rok Proklamowano niepodległą Republikę Kubańską. Przez dziesięć lat armia uzbrojona w piki i maczety walczyła z Hiszpanami, jednak opór rebeliantów został złamany. I dopiero pod koniec XIX wieku naród kubański wyzwolił się z zależności kolonialnej.
Skutki i znaczenie wojny wyzwoleńczej
Ruch narodowowyzwoleńczy w Ameryce Łacińskiej zakończył się zwycięstwem. We wszystkich niepodległych krajach, z wyjątkiem Brazylii, ustanowiono ustrój republikański. Jednak część państw, które powstały w czasie wojny o niepodległość, na skutek głębokich sprzeczności wewnętrznych i walki różnych frakcji, okazała się krucha i upadła. Niepodległość polityczna położyła kres licznym ograniczeniom, które utrudniały rozwój gospodarczy kolonii. Stworzono korzystniejsze warunki dla rozwoju ustroju kapitalistycznego i wejścia na rynek światowy.
Niewolnictwo zostało zniesione w niepodległych państwach, choć nie natychmiast. W Wenezueli, Kolumbii i Peru przetrwała do lat 50. XX wieku, a w Brazylii do lat 80. XIX wieku. Zniesiono podatek pogłówny i przymusową pracę ludności tubylczej na rzecz osób prywatnych, państwa i Kościoła. W XIX wieku we wszystkich nowo powstałych państwach ustanowiono ustrój parlamentarny i przyjęto konstytucje. Niemałe znaczenie miało zniszczenie Inkwizycji, systemu klasowego i zniesienie tytułów szlacheckich.
Wzmocniła się także samoświadomość narodowa Latynosów, którzy zaczęli rozumieć, że należą do pewnego narodu, który miał prawo stworzyć niepodległe państwo.
Wielu naukowców uważa, że wojny wyzwoleńcze miały charakter rewolucji burżuazyjnej. Istnieje jednak inny punkt widzenia, który zaprzecza rewolucyjnemu znaczeniu tych wydarzeń. Co więcej, utworzenie republik nie doprowadziło do władzy nowych klas. Chłopi nie otrzymali ziemi, ale właściciele latyfundiów zachowali ogromne majątki i władza polityczna. Rozwój kapitalizmu w krajach Ameryki Łacińskiej przeszedł długą i bolesną drogę.
Stulecie Caudillo
Po wojnie o niepodległość w życiu politycznym młodych państw nie zapanował pokój. Zaczęli walczyć między sobą o zdobycie więcej terytorium. Towarzyszyła temu zaciekła walka o prezydenturę w każdym kraju. Z reguły podczas wojny o niepodległość władza wpadła w ręce przywódców wojskowych lub cywilnych, którzy przejęli ją siłą. Taki przywódca – caudillo – polegał albo na ludzie, albo na właścicielach ziemskich.
W cywilizacji latynoamerykańskiej istnieje wiele cech cywilizacji tradycyjnej, kiedy panują więzi „klanowe” pomiędzy „patronem” (mistrzem), „przywódcą” i podległymi mu masami („clientela” - od słowa „klient”) . Zazwyczaj więzi klanowe są silniejsze niż więzi klasowe.
Istota tego zjawiska polega na tym, że krąg ludzi skupia się wokół „silnej” osobowości, mając nadzieję na rozwiązanie swoich problemów przy pomocy „patrona”. W walce politycznej na pierwszy plan wysunęły się osobiste cechy przywódcy i jego umiejętność kontrolowania tłumu, zdobywania jego zaufania. Pod tymi warunkami przyjaźnie stać się ważniejszymi niż prawo. Relację tę wyraża zasada: „Wszystko jest dla przyjaciół, ale dla wrogów jest prawem”. Często za maską „ulubieńca tłumu” kryły się ambicje i zacięta rywalizacja pomiędzy poszczególnymi rodzinami.
XIX wiek był świadkiem ciągłych zamachów stanu, sfałszowanych wyborów i krwawych wojen domowych. Być może nie było to w XIX wieku. Nie ma ani jednego kraju w Ameryce Łacińskiej, któremu udało się uniknąć „kaudalizmu”.
Powolny rozwój gospodarczy
Dziesięciolecia wewnętrznych wojen miały katastrofalny wpływ na rozwój gospodarczy krajów Ameryki Łacińskiej. Ich gospodarka skupiała się głównie na produkcji i eksporcie za granicę produktów rolnych czy minerałów – miedzi i srebra. Niemniej jednak w połowie XIX wieku rynek światowy wciągnął wiele krajów.
W 1832 roku w Chile odkryto bogate złoża srebra, którego zapotrzebowanie w Europie rosło; Po zajęciu Kalifornii przez Stany Zjednoczone aktywnie eksportowano tam chilijskie zboże. Pod koniec XIX wieku Chile opanowało wydobycie saletry i zaczęło ją eksportować na rynek światowy. W latach 1880–1910 produkcja przemysłowa kraju rosła o 2% rocznie.
W Argentynie w drugiej połowie XIX w. obóz wolnego handlu nasilił się, gdy pojawiły się ku temu sprzyjające okoliczności. Rewolucja przemysłowa na kontynencie europejskim zwiększyła zapotrzebowanie na żywność i surowce. Wzrósł także krajowy popyt na towary, czemu sprzyjał duży napływ imigrantów zapewniających krajowi siłę roboczą.
Pod koniec XIX wieku gospodarka Argentyny opierała się na dwóch mocnych filarach – hodowli zwierząt i rolnictwie. Hodowla zwierząt polegała na hodowli bydła i eksporcie mrożonego mięsa, z którego 2/3 dostarczano do Londynu.
Zniesienie niewolnictwa i napływ imigrantów stworzyły warunki dla rozwoju gospodarki kapitalistycznej w Brazylii. Na początku XX wieku głównym źródłem dochodów pozostał eksport kawy, złota, srebra i owoców tropikalnych. Z Meksyku eksportowano złoto i srebro, a z Kolumbii kawę i indygo (barwnik). Przedsiębiorstwa przemysłowe w budowie i szyny kolejowe trafiło w ręce obcego kapitału.
Na początku XX w. kraje regionu Ameryki Łacińskiej pod względem poziomu rozwoju kapitalistycznego wyglądały następująco: do grupy krajów najbardziej rozwiniętych należały: Argentyna, Urugwaj, Brazylia, Kuba, Wenezuela, Chile; Boliwia, Meksyk i Peru były znacznie bardziej zacofane, gdzie pozostały ogromne masy bezrolnego, zniewolonego chłopstwa. Właściwie to on tu dominował system ekonomiczny czasach kolonialnych, opierających się na dominacji wielkich właścicieli ziemskich.
Tygiel Ameryki Łacińskiej
Wiek XIX to czas kształtowania się narodów Ameryki Łacińskiej. Powstały z przedstawicieli różnych ludów zamieszkujących granice jednego państwa. Podobnie jak w USA, istniał „tygiel”, w którym różne wyścigi i narody: Hindusi, Murzyni, ludzie z Hiszpanii i Portugalii, z innych krajów europejskich.
Społeczeństwo w krajach Ameryki Łacińskiej ukształtowało się pod wpływem zwyczajów hiszpańskich i portugalskich, zawsze przestrzegano hierarchii w systemie relacji między ludźmi. Każdy tutaj musiał znać swoje miejsce, swój klan i łączyć swoje dobro z „dużym” lub „małym” patronem, caudillo. Stąd tendencja do zakładania reżimy autorytarne.
Specyfika wierzeń wśród katolików w Ameryce Łacińskiej
Miał wielki wpływ na kształtowanie się narodów Religia katolicka. Na przykład w Meksyku już w XVI wieku ukształtował się kult Najświętszej Maryi Panny, Matki Bożej z Guadalupe. Stopniowo z lokalnego przekształcił się w kult, który objął ludność całego kraju i zjednoczył lud Meksyku. Każdy, kto czcił Świętą Marię z Guadalupe, był uważany za członka narodu meksykańskiego.
Ogólnie rzecz biorąc, religia katolicka i Kościół katolicki odegrały bardzo ważną rolę w życiu mieszkańców Ameryki Łacińskiej. Kościół katolicki poprzez swoje parafie wywarł wpływ na 90% ludności Ameryki Łacińskiej.
Ponieważ jednak tradycje katolicyzmu powstały na kontynencie, którego rdzenną ludnością byli Hindusi, religia katolicka w Ameryce Łacińskiej ma wiele cech. Przede wszystkim jest to ogromna liczba świętych, których rzeźbiarskie wizerunki były gorliwie czczone przez ludność, oraz przydomowe kaplice. Naukowcy uważają, że Hindusi po zniszczeniu swoich bożków przez kolonialistów przenieśli swoje pragnienie oddawania czci „boskim mocom” na katolicyzm, ubóstwiali je, a nawet zamieniali w prosty amulet. Wśród różnych grup ludności zawsze istniały historie o „cudach”, o „pojawianiu się” świętych. Faktem jest, że w krajach Ameryki Łacińskiej od czasów prekolumbijskich zwyczajem było używanie substancji wywołujących halucynacje. Tradycja ta rozprzestrzeniła się od Indian na biedną białą populację.
W Ameryce Łacińskiej ukształtowała się szczególna cywilizacja, różniąca się od europejskiej i północnoamerykańskiej. Wojny o niepodległość, zdobycie tej niepodległości, a potem dziesięciolecia krwawych wojen wewnętrznych, powolny rozwój kapitalizmu, rozwiązywanie konfliktów nie tyle poprzez reformy, co poprzez rewolucje i ustanawianie reżimów autorytarnych, słabość demokracji przeszła do historii Tragedia mieszkańców Ameryki Łacińskiej.
Yudovskaya A.Ya., Baranov P.A., Vanyushkina L.M. Nowa historia
Często słyszymy, że jakieś ostatnie imperium na Ziemi (USA, Rosja, w zależności od źródła informacji) powinno zostać zniszczone (to wszystko bez wyjaśnienia i dlaczego nie byli zadowoleni ze stanu imperium). Zastanówmy się, czym jest Imperium (świadomość imperialna) i dlaczego nie podobało się to współczesnym „wysokim urzędom”.
A potem rozważymy ten problem przez pryzmat dzisiejszych problemów w Eurazji i na świecie (materiał nie jest przeznaczony do debaty naukowej, ale dla ogółu społeczeństwa, dlatego nie przyjmuje się twierdzeń, że „autor myśli na małą skalę”).
Najpierw przyjrzyjmy się starożytnym imperiom. Na przykład - Roman. W Rzymie przejście do tego stanu rozpoczęło się na skrzyżowaniu Er (przed Chrystusem i po Chrystusie). Jak się to objawiało? Naród rzymski, który zbudował Cesarstwo Rzymskie, był wielki i potężny, ale to wyraźnie nie wystarczyło do niezawodnej kontroli nad terytoriami. Dlatego najpierw zaczęto włączać Italików, a potem inne ludy tych terytoriów do „obywateli rzymskich”, nadając im równe prawa… i równe obowiązki. Właściwie jest to główna istota imperiów. Nacjonalizm (rzymski, chiński, rosyjski itp.) jest głęboko zakopany, a ludność terytoriów państwa jest włączona (na mniej więcej równych prawach) w proces jego budowy i ochrony. Oznacza to, że podbitą wcześniej populację zaszczepia się tzw. tożsamość imperialna (to jest nasz wspólny kraj i wszystkie problemy tego kraju są nasze częste problemy) . Dopóki ta samoświadomość działa, imperium rozwija się i żyje.
Ale kiedy z tego czy innego powodu przestaje działać... Cesarstwo Rzymskie zostało zniszczone przez tak zwanych „barbarzyńców”. Ale jeśli przyjrzysz się uważnie, to tylko zewnętrzny kokon problemu. Barbarzyńców było niewielu i zajmowali oni terytoria zasadniczo upadłego imperium. Rzym został zniszczony od środka. Tygiel Cesarstwa Rzymskiego przestał działać pod koniec II wieku naszej ery, a w III wieku kraj faktycznie upadł. Różne narody niegdyś zjednoczonego imperium, zdobywając Rzym, formalnie przywróciły dawną jedność, ale narody zmieniły narody, a kraj nie mógł już żyć jako jeden organizm. Ponieważ pojawili się WŁASNI i OBCY.
Nie było wówczas pojęcia nacjonalizmu (jest to wynalazek czasów nowożytnych), ale taka była istota tego procesu. Narody imperium zaczęły odróżniać się od ogółu masy i poprzez rozgrywkę relacji (kto silniejszy, a kto ma dłuższą włócznię) zniszczyły to wielowiekowe imperium.
Czas mija, ale ludzka moralność się nie zmienia. Dokładnie tak wiele imperiów zostało stworzonych i zniszczonych w swoim czasie.
Wróćmy jednak do czasów współczesnych. Na Ziemi wciąż istnieją imperia. Widzę TRZY z nich. Brytyjska, amerykańska I Rosyjski
Każdy z nich jest w środku różne etapy własne życie. Aby zrozumieć, który z nich… trzeba przyjrzeć się, jak działa „tygiel imperium”. To najbardziej wiarygodny wskaźnik. Jeśli będzie stabilne i ciągłe, to imperium żyje i ma przyszłość. Jeśli nie... to imperium nie ma przyszłości i upadnie.
Obecny stan Imperium Brytyjskiego mówi mi, że jego upadek (jako jednostki imperialnej) jest bardzo bliski. Należy wziąć pod uwagę, że tempo rozwoju społeczeństwa przyspieszyło, a co za tym idzie, przyspieszył cykl życia imperiów. Teraz nie potrzeba setek lat, żeby je stworzyć i zniszczyć. Liczenie trwa dziesięciolecia. Wielka Brytania już dawno przestała być tyglem. Na razie łączy ich tylko język. Ale spójrz na Londyn. Jest „pocięty” na obszary etniczne i kulturowe. To miasto nie może być stolicą imperium. Tak jak Wielka Brytania nie może już być jej kręgosłupem. Ruch wywołany bezwładnością nieubłaganie doprowadzi Wielką Brytanię (jako imperium) do upadku. Objawami tego upadku jest „nacjonalizm”, który dotknął nie tylko Szkocję, ale także enklawy Wielkiego Londynu.
Na razie jest w korzystniejszej sytuacji. Ale pracy „wielkiego amerykańskiego tygla” nie da się już prześledzić. Nie wszyscy nowi emigranci stają się „Amerykanami”. O Chińczykach i Portorykańczykach (i nie tylko) już milczę. Na przykład europejscy emigranci nie rozpuszczają się w tym tyglu. I nawet po 20 latach życia tam Rosjanie pozostają Rosjanami, a Włosi Włochami. Wcięcie się w narodowe enklawy amerykańskich megamiast sugeruje, że upadek tego imperium nie jest odległy. W Stanach Zjednoczonych nie ma już imperialnej mentalności.
Co mają wspólnego te dwa zrujnowane imperia?
Dlaczego nie mają przyszłości? To jest moja osobista opinia. Nie narzucam tego nikomu. Po prostu potraktuj to jako materiał do przemyśleń.
ETAP KOŃCOWY. GLOBALNY PROJEKT ZAPEWNIENIA
W okresie rozwoju imperiów brytyjskiego i północnoamerykańskiego ludzie udali się (włączyli) tam z nadzieją. Z nadzieją, że ich włączenie sprawi, że ich życie będzie lepsze i pełniejsze. I dlatego nie było szkoda zrzucić więzy nacjonalizmu i dołączyć do ogólnego grona ludzi mających obsesję na punkcie celu (podbój Dzikiego Zachodu, Indii itp.). To jest imperialne myślenie. Co więcej, ludy już podbite zostały włączone w życie imperiów na tych samych prawach, co rdzeń imperialny. Często ludy te stały się podstawą imperium na podbitym terytorium (na przykład Burowie). Ale... to już nieaktualne. Już milczę na temat ludów „podbitych”. Społeczeństwo w rdzeniu imperialnym utraciło jedność i wspólne cele. Dlaczego? Widzę powód w zaszczepianiu ideologii „indywidualizmu”, która od 40 lat leży u podstaw tych formacji (to guz nowotworowy oba imperia). Wielu powie, że amerykański i angielski indywidualizm ma korzenie co najmniej 100-letnie. To jest błąd. Wystarczy przestudiować archaiczne instytucje społeczne tych podmiotów (strukturę ich społeczności lokalnych), aby zrozumieć, że początkowo były to właśnie organizacje kolektywistyczne. W przeciwnym razie nie byliby w stanie zbudować swoich imperiów. Imperium jest dziełem wielu pokoleń. Co więcej, praca ma charakter zbiorowy. I ten stary „indywidualizm” nie ma nic wspólnego z nowym wszczepionym przez globalistów. Był to indywidualizm jako element naśladowania odnoszącego sukcesy sąsiada (który wzmacniał wspólnotę), a nie jako sprzeciw wobec własnego EGO. Gdzie musisz wyrwać zasób swojemu sąsiadowi i nie próbować powtórzyć jego sukcesu. Właśnie dlatego wycina się enklawy (czarne, żółte itp.). Mając takie enklawy łatwiej wyrwać kawałek dla ich mieszkańców... sąsiednia enklawa. Oznacza to, że jest to forma adaptacji do globalnego świata.
Rodzaj walki o zasoby w jednym mieście, która powtarza się w całym kraju. A to jest... śmierć imperium.
Wróćmy teraz do problemów Eurazji
Dlaczego Eurazja, a nie Rosja. Rosja, jak pan rozumie, ze względu na swoją wielkość i różnorodność nie może istnieć jako narodowy fragment imperium. To może być TYLKO IMPERIUM. LUB W ogóle NIE BYĆ. Stąd mój stosunek do „rosyjskiego nacjonalizmu” i w ogóle do nacjonalizmu na tym terytorium (mówię to jako były nacjonalista). Aby zniszczyć tę istotę (Eurazję), należy ją pociąć według granic etnicznych. I tu nawet nie chodzi o Ukrainę (wszyscy lubią cytować słowa Bismarcka, ale problem nacjonalizmu eurazjatyckiego podmiotu imperialnego nie kończy się na Ukrainie). PIEPRZONY NACJONALIZM W TEJ PRZESTRZENI DZIAŁA PRZECIWKO ROSJI-EURAZJI. A-przeorat. W związku z tym zadaniem wrogów Rosji-Eurazji jest stworzenie najróżniejszego nacjonalizmu, a zadaniem centrum imperialnego - jego zniszczenie. Aby jednak zniszczyć nacjonalizm, konieczne jest stworzenie idei imperialnej, w którą można by włączyć narody tych terytoriów. Jak dotąd widzę skuteczne rozwiązanie tego problemu w Rosji. Inkorporacja ludów kaukaskich na przykładzie Rosji (w ogóle) i Moskwy w szczególności dobry przykład prawidłowo funkcjonujący „cesarski tygiel”. Kolejnym krokiem jest inkorporacja środkowoazjatyckich „osadników”. Ale... nie widzę miasteczek tadżyckich i miasteczek kirgiskich. Nie należy mylić tymczasowych tłumów nielegalnych imigrantów na budowach, którzy w końcu staną się legalni, ponieważ uczą się rosyjskiego i ze wszystkich sił starają się zostać Rosjanami (bo jest to dla nich KORZYSTNE). Tak, inni Rosjanie, ale wciąż Rosjanie. Widzę to w ich oczach, kiedy jestem w metrze. Oznacza to, że i ten problem zostanie rozwiązany. Obecnie w Rosji modne jest powiedzenie: „Nie-Rosjanie (Czeczeni, Ormianie itp.) w Rosji są bardziej Rosjanie niż sami Rosjanie”. Nie zdziwiłbym się, gdyby za 20 lat to samo można było powiedzieć o Kirgizach i Tadżykach (wzorem wcześniej inkorporowanych narodów). To uznanie, że „kocioł” działa. I działa tak jak powinno. To jest imperialne myślenie. Dobrze im się żyje w Rosji i są gotowi o nią walczyć. Co oznacza, że imperium żyje.
Schodzę jeszcze niżej
Dlaczego dokładnie wszystko, co napisano powyżej? Jak zdecydować nie na rok czy dziesięć lat, ale przynajmniej na sto. Tylko poprzez stworzenie idei Imperium w przestrzeni eurazjatyckiej, w której ludność Ukrainy otrzyma równe miejsce. Jest taki pomysł. Teraz wyjaśnię, dlaczego jestem „putinistą” i co mam na myśli pod tym pojęciem. Nie jestem bałwochwalcą. A dla mnie Putin nie jest idolem. Ale to on zaproponował ideę imperium eurazjatyckiego, które powinno stać się pomostem („grzbietem”) między Europą a Dalekim Wschodem. Na tym polega jego sens, konieczność i gwarancja dobrobytu narodów zamieszkujących to terytorium. Widzę to. Wielu moich rodaków tego nie widzi. Jeszcze tego nie widzą. Ale zobaczą, a ja zrobię wszystko, co w mojej mocy, aby to zrobić. Chyba już jest jasne, dlaczego – delikatnie mówiąc – nie lubię nie tylko nacjonalizmu ukraińskiego, ale i rosyjskiego. Co więcej, rosyjski jest jeszcze bardziej. Ponieważ jest niebezpieczny o rząd wielkości. To jest klucz do zniszczenia Rosji, a zatem Eurazji, a zatem Ukrainy, jako części Eurazji.
Wniosek. Problemu ukraińskiego nie należy rozwiązywać przez pryzmat zniszczenia Ukrainy (i nie tylko) (co jest prawdą w istocie, ale nie jest prawdą w zakresie metod). Jeśli spróbujecie go wykorzenić siłą, będzie to walka z wiatrakiem, wieczna i beznadziejna, bo walka z nacjonalizmem sama w sobie zrodzi ten nacjonalizm. Należy go rozwiązać przez pryzmat włączenia ludności ukraińskiej do imperialnego projektu zwanego Eurazją.
I tu nie chodzi nawet o granice oficjalne (Rosja i Białoruś też mają granice), ale o granice emocjonalne, behawioralne, duchowe. Usuwając te granice, można osiągnąć zwycięstwo nad ideą nacjonalizmu. Dlatego musimy zaprzestać „kruszenia koperku” (w dosłownym i przenośnym znaczeniu tego słowa) na polu bitwy i w sieciach społecznościowych, a budować mosty, które z czasem przekształcą Imperium Rosyjskie do euroazjatyckiego. Jestem w kolejnej długiej podróży i zrównoważony rozwój Nie widzę.
Stosunki międzyetniczne to jeden z tych tematów, w przypadku których dyskusje na temat „jak powinno być” wypierają i zastępują badanie tego, co jest w rzeczywistości. Jednocześnie historia cywilizacji zachodniej dostarcza wielu modeli interakcji z mniejszościami narodowymi, które nie zawsze były humanitarne i piękne, ale zapewniały stabilność społeczeństw. Rozważenie tych modeli może rzucić światło na stosunki między narodami we współczesnej Rosji.
Któregoś dnia przypadkiem przeczytałem w czasopiśmie „Sztuka Kina” artykuł reżysera teatralnego Władimira Mirzojewa o świecie, Rosji i inteligencji. W tym pełnym wspaniałych aspiracji, ale zupełnie niespójnym tekście, mój wzrok przykuł jeden fragment: „Nieadekwatność inteligencji jest przerażająca. Kiedy w danym kraju zabija się cudzoziemców, dzieci, chłopców i dziewczęta tylko dlatego, że są inni, a nie tak jak my, jest to oznaką dalszej degradacji grupy etnicznej, znakiem, że energia samobójstw, która wybuchła w ubiegłym stuleciu, jest daleki od wyczerpania. Co ma z tym wspólnego inteligencja? A kim są urzędnicy, politycy, producenci radiowi i telewizyjni? Kto powinien dzień i noc edukować, wyjaśniać, uczyć tolerancji? Prosty fakt, o którym powinien pomyśleć każdy patriota: jeśli nie przyjmiemy miliona migrantów rocznie, to do 2050 roku zostanie nas 50 milionów. Rosja wciąż może stać się tyglem ludzkości, jakim stała się Ameryka. A wtedy kultura Słowian Wschodnich nie tylko uratuje samą siebie, ale uratuje także wielu” 1 . Fragment ten otwarcie łączy dwa zjawiska, które w opinii wielu osób publicznych – zwykle niewypowiedziane, a nawet nieświadome – nieuchronnie występują parami. To tolerancja i szerzenie europejskich wartości i sposobu życia na inne narody, przynajmniej na tych przedstawicieli, którzy na swoje miejsce życia wybrali kraje zachodnie.
Na pierwszy rzut oka jest w tej opinii logika. Jednym z filarów cywilizacji zachodniej jest swoboda wyrażania siebie każdego człowieka, która jest zdeterminowana między innymi cechami narodowymi. Dlatego tolerancja dla przejawów innej kultury w życiu codziennym jest bezpośrednim ucieleśnieniem wartości europejskich. Spróbujmy jednak pamiętać doświadczenie historyczne komunikacja pomiędzy społeczeństwami zachodnimi a obcokrajowcami „w domu”.
Mirzoev w swoim artykule używa określenia „tygiel”. Ten epitet jest zwykle stosowany w odniesieniu do Stanów Zjednoczonych XIX i początku XX wieku, kiedy to przyjęły one licznych migrantów ze Starego Świata i połączyły ich w jeden naród amerykański. Ale kim byli ci migranci? Pierwszymi osadnikami w Ameryce byli wyrzutki Europy: purytanie, poszukiwacze przygód, wygnańcy, biedni ludzie szukający lepszego życia. Ogromne zasoby naturalne słabo zaludnionego kontynentu umożliwiły powstanie wielu z nich, dając początek Wielkiemu Amerykańskiemu Snu. Sen przyciągnął wielu nowych osadników, którzy własnoręcznie próbowali zbudować szczęście na nowej, ziemi niczyjej. Nie znaleźli dla siebie miejsca w ojczyźnie i byli gotowi wyrzec się jej tradycji i zwyczajów. Ta gotowość, w połączeniu z ukierunkowaną polityką rządu, pozwoliła milionom Anglików, Irlandczyków, Włochów, Polaków i Żydów stać się Amerykanami w możliwie najkrótszym czasie.
Inaczej potoczył się los tych, dla których pochodnia Statuy Wolności nie była gwiazdą przewodnią. Potomkowie czarnych niewolników sprowadzonych niegdyś z Afryki pozostawali społecznością zamkniętą. Pomimo zniesienia niewolnictwa i wykorzenienia dyskryminacji rasowej, czarnoskóry Amerykanin, który osiągnął pozycję w społeczeństwie, pojawia się w hollywoodzkich filmach znacznie częściej niż w życiu. Chińczycy i Japończycy, którzy ze względu na specyfikę swojej tożsamości narodowej nie podzielali pragnienia indywidualnego sukcesu, również niechętnie przyłączali się do społeczeństwa amerykańskiego. Indianie nie otrzymali nawet takiej szansy: „pięć cywilizowanych plemion”, które zaczęły skutecznie asymilować kulturę europejską, zostało wysiedlonych na pustynne ziemie za Missisipi, gdy tylko zasoby naturalne terytoriów ich przodków uznano za zbyt atrakcyjne 2 .
Jednocześnie zwraca uwagę następujący fakt: w okresie kształtowania się narodu amerykańskiego Stany Zjednoczone nie były bynajmniej krajem tolerancyjnym. I odwrotnie, gdy szacunek dla uczuć innych narodów, przede wszystkim uciśnionych, sięgający aż do przesady poprawności politycznej, stał się wartością powszechnie obowiązującą, „tygiel” zaczął słabnąć. Meksykanie i Portorykańczycy, którzy w ostatnich dziesięcioleciach zalali Amerykę, nie różnią się zbytnio kulturą i mentalnością od mieszkańców południowych Włoch, którzy masowo napłynęli do tego kraju na początku ubiegłego wieku. Jednak ich asymilacja pozostaje problemem dla władz, które najwyraźniej pogodziły się już z faktem, że „Latynosi” nigdy nie staną się zwykłymi Amerykanami.
Doświadczenia komunikacji z obcokrajowcami w Europie również nie napawają optymizmem. Przed II wojną światową populacja krajów europejskich była dość jednorodna narodowo. Wiele narodów uważało się za Europejczyków. Katolicy i protestanci, pomimo najbardziej gwałtownych sprzeczności, pozostali chrześcijanami. Spotkania z innymi światami cywilizacyjnymi odbywały się jedynie na krańcach kontynentu: w Polsce, krajach bałtyckich, na Bałkanach, na Sycylii i Półwysep Iberyjski. Doświadczenie europejskich peryferii daje najwięcej różne przykłady interakcje jednak wszędzie w ciągu kilku pokoleń inne kultury, języki i tożsamości narodowe ustąpiły miejsca europejskim. Żydzi i Cyganie, będący w wielu krajach kontynentu jedynymi „obcymi wewnętrznie”, przez wieki pozostawali źródłem irytacji większości. Konfrontacja ta zakończyła się w XX wieku okropnościami Holokaustu.
Trzeci obszar cywilizacji zachodniej ma bardzo ciekawe doświadczenie współistnienia różnych ludów i ras. Jest to na tyle niezwykłe, że często wyróżnia się je jako odrębną cywilizację, chociaż podstawy historyczne są ku temu wyraźnie niewystarczające. Mówię o Ameryce Łacińskiej. Hiszpańscy kolonialiści początkowo niewiele różnili się od swoich angielskich kolegów i zwolenników – oraz od populacji wysp Morze Karaibskie, który pierwszy ich spotkał, został wytępiony w ciągu życia jednego pokolenia. Jednakże duża liczba i stosunkowo wysoki poziom rozwoju gospodarczego i społecznego lokalnej ludności, a także pozycja kościół katolicki zmienił charakter powstających społeczeństw. Tutaj europejscy zdobywcy zniszczyli szlachtę i kapłaństwo podbitych ludów, ale indyjscy chłopi nadal żyli pod rządami nowych panów. Bieda i niska status społeczny przekazywane w rodzinach Hindusów, Murzynów i Mulatów z pokolenia na pokolenie, ale nie byli oni traktowani jako inny gatunek ludzi. Różnica w kolorze skóry nie przeszkodziła mieszkańcom tych krajów poczuć się jak jeden naród.
Rosja jest często uważana za kraj, który w przeszłości był wysoce tolerancyjny wobec obcokrajowców. Rzeczywiście, w granicach naszego państwa, od wielu wieków, ludzie należący do różne narody, rasy i religie. Granice te były jednak bardzo szerokie. W kraju wielkości dobrego kontynentu narody i kultury mogłyby żyć w cieniu jednego państwa, praktycznie bez krzyżowania się w życiu codziennym. Jednak pod koniec XIX wieku sytuacja zaczęła się zmieniać. Pojawił się duży przemysł, ludzie stopniowo zaczęli przenosić się do miast, dały się odczuć nowe trendy europejskie – i wtedy doszło do tarć, które przypominały nieco współczesne doniesienia z Europy: „Każdego dnia podróżując wzdłuż Newy, człowiek wierzący w swoją siłę i kocha swoją ojczyznę, to bolesne i trudne widzieć to wszystko; a szczególnie, gdy zbliżasz się łodzią do Kaplicy Zbawiciela. Marynarz krzyczy: „Zbawiciel” – prawosławny, który nie utracił wiary, czyni znak krzyża – i ku przerażeniu widzi przed sobą: dwie wstrętne twarze, jakie zabrał generał Grodekow z Mandżurii, jedna, jak zauważyłem, z napisem „Shi -ji”. Czy naprawdę nie było bardziej odpowiedniego miejsca dla tych chińskich bogów, ale to tak, jakby to najcenniejsze miejsce dla prawosławnego zostało wybrane w celu zbezczeszczenia historycznej świątyni?” 3
Rewolucja, wojna domowa, industrializacja gwałtownie zwiększyły potrzebę jednoczącej zasady dla ludzi zmuszonych przez los i historię do wspólnego życia i pracy. I zrodzili taki początek. Ideologia komunizmu wygładziła sprzeczności między narodami i kulturami, a pod koniec istnienia ZSRR pozwoliła mówić, choć nieco przedwcześnie, o jednym narodzie sowieckim. Unia jednak upadła, a więzy, które ją łączyły, zniknęły. Po raz kolejny, podobnie jak na początku ubiegłego wieku, musimy zapewnić pokojowe współistnienie wszystkim mieszkańcom naszej różnorodnej Ojczyzny.
Podsumujmy nasze rozumowanie. Na świecie istnieje kilka modeli współistnienia różnych narodów i kultur w jednym państwie:
1. Europejski model „tolerancji” przewiduje równość wszystkich ludzi, bez względu na narodowość i kulturę, poszanowanie zwyczajów i tradycji narodowych oraz pierwszeństwo praw mniejszości nad większością. Słowo klucz to „różnorodność”. Główna wada- nowość. Tolerancja to bardziej projekt niż model operacyjny. Nikt jeszcze nie udowodnił, że może zapewnić długotrwałe istnienie społeczeństwa wielonarodowego. Ponadto, ostatnie lata jest to wysoce wątpliwe.
2. Model północnoamerykański wyrównuje prawa wszystkich członków społeczeństwa i zapewnia szerokie możliwości osiągnięcia indywidualnego sukcesu. Europejczycy to lubią cel życiowy wydaje się całkiem naturalne i skutecznie integrują się z nowym narodem. Osobom z innych kultur trudniej jest się zaadaptować. Najbardziej nieustępliwi są wykluczani z liczby ludzi, wyróżniając ich według rasy, cechy biologiczne. Kluczowym słowem dla tego modelu jest „wolność osobista”.
3. Model latynoamerykański zakłada społeczeństwo hierarchiczne o dość zamkniętym charakterze grupy społeczne oraz stosunkowo niska mobilność pionowa. W takim społeczeństwie wszyscy są jednakowo uznawani za ludzi, ale istnieje wyraźne rozróżnienie między „rasą biedną” (Indianie i czarni) a „rasą bogatą” (biali), z szeroką warstwą mulatów pomiędzy nimi. Kluczowym słowem jest tutaj „hierarchia”.
4. Rosyjski model tolerancji zachowuje narodowe zwyczaje, tradycje i sposób życia, dopóki ludzie są gotowi służyć jeden stan. Jednocześnie ci drudzy żyją na swoich historycznych terytoriach i stosunkowo niewiele ze sobą współdziałają. Kluczowym słowem modelu jest „Ojczyzna”.
Tradycyjne rosyjskie rozumienie tolerancji sprawdzało się przez wieki, ale teraz sytuacja się zmieniła. Odrębne istnienie narodów zakłada, że każdy naród jest w stanie sam się utrzymać. Nie można tego powiedzieć o dzisiejszych Rosjanach: wiele niskopłatnych zawodów wykonują goście z sąsiednich krajów, ponieważ sami Rosjanie albo uważają je za mało prestiżowe, albo słabo do nich pasują ze względu na niską etykę pracy i pijaństwo. Próba zjednoczenia rdzennych mieszkańców Rosji i niedawnych imigrantów w jeden naród w „tyglu” narodów, jak to miało miejsce w USA czy ZSRR, mogłaby przynieść rezultaty, ale nikt nie tworzy takiego „tygla”. Narodziny nowego narodu poprzez ideologię wymagają głębokiego przekonania ideologów, że mają rację. Takiego zaufania nie ma wśród głównych polityków i ruchów społecznych w Rosji. Niedawna gorąca debata wokół śmierci księdza Daniiła Sysojewa, który – jako jeden z nielicznych – głosząc chrześcijaństwo wśród gościnnych robotników z Azji Centralnej, na tyle, na ile mógł, przyczynił się do ukształtowania się jednolitej tożsamości rosyjskiej opartej na ortodoksji, pokazuje, że istnieje nie ma kto podgrzać „tygla” w naszym kraju.
Tolerancja europejska również w naszych warunkach ma niewielkie zastosowanie, ponieważ jest to przede wszystkim projekt wymagający strategii, środków i woli politycznej. Nasze państwo nie ma teraz nic takiego. Co więcej, użyteczność i celowość powszechnej tolerancji zaczęła ostatnio budzić bardzo duże wątpliwości, a kopiowanie błędów światowych przywódców jest szczytem nierozsądku.
Kształtujący się obecnie w naszym kraju system stosunków międzyetnicznych przypomina nieco sytuację w krajach Ameryki Łacińskiej. Zachowany został wspólny język i w pewnym stopniu wspólna kultura. Pewne mniej prestiżowe zawody są stopniowo przypisywane poszczególnym narodom, a wraz z nimi etykietka „biednych” i „niesolidnych”. Takie społeczeństwa charakteryzują się niestety pewną (choć nie masową!) przemocą międzyetniczną, w której dominujący ludzie wskazują „miejsce” dla reszty. W naszych mediach regularnie pojawiają się doniesienia o takiej przemocy: są to oburzenia „skórników”, „faszystów”, „nacjonalistów”, a najczęściej przestępstwa i nadużycia funkcjonariuszy policji. Z drugiej strony sami cudzoziemcy nie są uciskanymi tubylcami, ale młodymi, aktywnymi ludźmi, którzy przybyli z innych regionów i krajów i zjednoczyli się w silne diaspory, które również mogą się chronić. To bardziej przypomina sytuację we współczesnej Europie.
Tradycyjna praktyka stosunków międzyetnicznych w Rosji jest bardzo dobra, ale nie ma zastosowania w dzisiejszych warunkach. Obecna praktyka to chimera. Przed dostosowaniem go do wymogów europejskich lub jakichkolwiek innych należy go dokładnie przestudiować. Jednocześnie żaden ze znanych w historii modeli interakcji z obcokrajowcami nie był w stanie rozwiązać wszystkich pojawiających się problemów. Stworzenie takiego modelu może dać naszej Ojczyźnie ogromną siłę, ale wymaga uczciwości, odwagi i dużo pracy intelektualnej.
1 Władimir Mirzoev „Pozwolono nam gur-gur” – „Sztuka kina”, nr 9, 2009.
3 V.V. Rozanov „Obelgi uczuć rosyjskich”; cyt. przez - Rozanov V.V. Prace zebrane. Terror wobec rosyjskiego nacjonalizmu (artykuły i eseje 1911). M.: Republika, 2005, s. 160Tygiel Ameryki Łacińskiej. Wiek XIX to czas kształtowania się narodu latynoamerykańskiego. Ameryka Łacińska liczyła 60 milionów mieszkańców. Było 20 niezależnych państw. W 18 krajach ludność mówiła hiszpański, w Brazylii – po portugalsku, na Haiti – po francusku.
Slajd 9 z prezentacji „Ameryka Łacińska w XIX wieku”. Rozmiar archiwum z prezentacją wynosi 1749 KB.Historia 8 klasa
podsumowanie innych prezentacji„Kultura rosyjska końca XIX wieku” – Iwan Iwanowicz Szyszkin. FM Dostojewski. Potężna gromada. Realizm. „Bogatyry”. Modest Pietrowicz Musorgski. Iwan Siergiejewicz Turgieniew. „Odległości leśne”. Górne pasaże handlowe (obecnie budynek GUMA w Moskwie). Piotr Iljicz Czajkowski. Podstawowe koncepcje. Nikołaj Andriejewicz Rimski – Korsakow. Nihilizm. Fiodor Michajłowicz Dostojewski. „Gaj Dębowy”. – Nie spodziewaliśmy się tego. Rozmowa. Wiktor Michajłowicz Wasniecow. Kultura artystyczna narodów Rosji.
„Wojna domowa 1917-1922” – Etap trzeci Wojna domowa(marzec 1919 - marzec 1920). Zakonnicy rozstrzelani przez bolszewików. Plakaty z wojny domowej 1917-1920. Etapy wojny domowej. Wysłanie żołnierzy na front. W I. Lenina. Ofiary Kijowskiej Komisji Nadzwyczajnej. Wojna domowa w Rosji: przyczyny, etapy, skutki. Pierwsza komunistyczna jednostka chińska walcząca w Rosji w szeregach Armii Czerwonej. Wyniki wojny domowej. Wiosną 1919 roku oddziały Frontu Zachodniego walczyły w Karelii, krajach bałtyckich i na Białorusi.
„Organizacja „Narodna Wola”” - Ostatni zamach na życie Aleksandra II. Aleksander II umiera. Rozpoczęło się polowanie. Narodna Wola. Klęska Narodnej Woli. Cesarz. Pierwsze podejscie. Wola ludzi. Eksplozja w Pałacu Zimowym. Aleksander II. Andriej Żelabow.
„Nadezhda Durova” - Durova N.A. Pamięć o Nadieżdzie Andreevnej żyje do dziś. Nadieżda Durowa. Durova do pewnego momentu skutecznie ukrywała swoją płeć. Pamięć Durowej N.A. Durowa Nadieżda Andreevna. Durowa przeszła na emeryturę. Durova N.A. w Elabuga. Junkier. Dzieciństwo Durova N.A. Matka. Grzmot Wojna Ojczyźniana. Pisarz.
„Polityka wewnętrzna Mikołaja I” - krótki opis Mikołaj I. Polityka w dziedzinie edukacji i kultury. Działania wzmacniające administrację publiczną. Walka z ruchem rewolucyjnym. Główne kierunki polityki wewnętrznej Mikołaja I. Śledztwo i proces dekabrystów. Współcześni o Mikołaju I. Kwestia chłopska. Reforma finansowa. Kryzys dynastyczny. Polityka wewnętrzna Mikołaj I.
„Rosja końca XVIII wieku” – Ustrój polityczny. Ludność Rosji. Terytorium Rosji pod koniec XVIII wieku. Populacja. Terytorium. Rosja na przełomie XVIII i XIX wieku. System polityczny Rosji na początku XIX wieku. Rosja jest państwem wieloreligijnym. System klas. Sytuacja klasowa i ekonomiczna.
