Bileşik sözcüklerde iki veya iki X seçimini belirleyen bir kural var mı? İki dilli dilin X olmadan ve iki dilli dilin örneğin X ile yazıldığını nasıl tahmin edebilirsiniz? Çok teşekkür ederim.
Bunu sözlük olmadan tahmin etmek zordur. Çoğu durumda ilk bölümdeki seçenekler iki- Ve iki- eşittir, ancak yine de bir sözlüğe karşı kontrol yapılması gerekmektedir (örneğin, portalımızdaki "Kelime Kontrolü"ndeki "Rusça Yazım Sözlüğüne" karşı).
| Soru No: 235966 | ||
Her zaman Alman soyadlarının azaldığını düşündüm. Mesela Hitler'de, Hitler hakkında vs. Ancak soyadlarının eğik olmadığından emin olan Rus Alman tanıdıklarım var. Ne yapmalıyım? Şimdiden teşekkür ederim.
Rusya yardım masası yanıtı
Soyadlarının kısaltılması/olmaması, öncelikle soyadının hangi sesle (ünsüz veya sesli harf, vurgulu veya vurgusuz) bittiğine bağlıdır. Aynı zamanda soyadının dilsel bağlantısı Çoğu durumdaönemli değil. Ünsüzle biten soyadlarından bahsedersek, şu kurallar geçerlidir: erkek soyadları reddedilir, kadın soyadları reddedilmez.
| Soru No: 234104 | ||
Merhaba lütfen bana cevap verin ( Çoğu durumda) “öncelikle” giriş cümlesi olarak ve cümlenin ortasında virgülle vurgulamaya gerek var mı, bu soruyu zaten 2 gün önce sormuştum, cevap alamadım. Netlik sağlamak için bir örnek vereceğim: "Öğrenim teknolojilerinin seçimi öncelikle öğrencilerin yaşına bağlıdır." “Her şeyden önce” den önce ve sonra virgül gerekli mi? Saygılarımla, Olga.
Rusya yardım masası yanıtı
Kelimeler her şeyden önce giriş kelimeleri ve bir edatın üyeleri olarak hareket edebilir, ancak bu durumları birbirinden ayırmak genellikle zordur ve bunları ayırma kararı metnin yazarı tarafından verilir. Verilen örnekte virgül kullanmamak daha iyidir.
| Soru No: 232988 | ||
1. Şirket önümüzdeki (N)yeni yıl için hediyeler hazırlıyor. 2. TEŞEKKÜRLER hangi durumlarda virgülle ayrılır? Teşekkür ederim
Rusya yardım masası yanıtı
1. Büyük harfle yazımı düzeltin. 2. Eğer _thanks_ ulaçını kastediyorsak, o zaman (bağımlı sözcüklerle veya bağımsız olarak) Çoğu durumda ayrı duruyor. Eğer _thanks to_ edatına sahip yapıları kastediyorsak, bunların izolasyonu isteğe bağlıdır.
| Soru No: 230294 | ||
Merhaba! Sovyet döneminde neden çoğu kelimenin tek bir vurgusu olduğunu ve şimdi aynı kelimelerin sözde kabul edilebilir anlamlar kazandığını bilmek isterim. İnsanları şu veya bu kelimeyi yanlış telaffuz ettikleri için eleştirmekten zaten korkuyorum, çünkü her an ünlü Rusya Bilimler Akademisi'nden biri ikinci vurguyu devralacak ve izin verecektir. Elbette dilin sürekli gelişmesi gerektiğini anlıyorum, ancak bu hızla herhangi bir kelimenin kabul edilebilir birkaç vurguya sahip olacağı ve "doğru telaffuz" ifadesinin boş bir ifade olacağı bir zamana ulaşacağız. Teşekkür ederim!
Rusya yardım masası yanıtı
Aslında son yıllarda edebi norm bir miktar yumuşadı. Her ne kadar Sovyet döneminde pek çok kelimenin vurgu seçenekleri eşit olsa da, fark ettiğiniz genel eğilim doğruydu. Son yıllarda normda bir tür “demokratikleşme” yaşandı: Daha önce sözlükler tarafından yasaklanan şeylerin çoğu artık kabul edilebilir, hatta bazen tercih edilebilir hale geldi. Bunun birkaç nedeni var.
İlk olarak, yazım sözlükleri daha önce sadece anadili konuşan geniş bir kitleyi değil, aynı zamanda (ve hatta öncelikli olarak) konuşmalarında herhangi bir tutarsızlık olmaması gereken radyo ve televizyon spikerlerini de hedef alıyordu. Bu nedenle seçenekler Çoğu durumda belirtilmemiş; Kelimelerde çifte vurgu ancak tüm arzuyla seçeneklerden birini tercih etmenin imkansız olduğu durumlarda verildi. Artık pek çok sözlük edebi normun dinamiklerini yansıtmaya çalışıyor, bu nedenle bazen estetik açıdan henüz tüm ana dili konuşanlar için kabul edilebilir olmayan (örneğin, _anlaşma, çorap yok_) ancak gelecekte şüphesiz böyle olacak seçenekleri kabul edilebilir seçenekler olarak listeliyorlar.
İkincisi, sözlükbilimcilerin normun değişmesine karşı tutumu değişti. Örneğin, Rus dilinin ortoepik sözlüğünün 1959 baskısının önsözünden bir alıntı: “Tereddütlerin (varyantlar) varlığı çoğu zaman konuşmanın doğruluğunu ihlal eder ve dolayısıyla anlaşılırlığını azaltır. Bu, özellikle sözlü kamuya açık konuşmanın çeşitli biçimleri için dayanılmaz bir durumdur.” Artık böyle bir hoşgörüsüzlük geçti; Pek çok dilbilimciye göre, sözlükbilimsel faaliyet "ne dil kalıntılarının yapay olarak korunmasına ne de dilsel yeni oluşumların tavizsiz yasaklanmasına" (K. S. Gorbachevich) indirgenmemelidir.
Son olarak dildeki değişiklikler sosyo-politik yaşamdaki değişimlerin ardından geldi. Artık normlara uymanın sözlü iletişimin durumuna göre seçim yapma yeteneğini de içerdiğine dair bir anlayış var. Başka bir deyişle norm, kesin kuralların yanı sıra seçim olasılığını da varsayar. Bu fark, B. S. Schwarzkopf tarafından (tırnak işaretleriyle ilgili makalesinde) çok başarılı bir şekilde şu şekilde formüle edilmiştir: kural Ve Sağ. Seçme hakkı (bir dil biriminin varyantının seçimi dahil) ve başka bir anadili konuşan kişinin farklı bir seçim yapma hakkının tanınması, sözlü iletişimin en önemli bileşenidir.
| Soru No: 230196 | ||
İngilizce "Tahsis" kelimesinden türetilen "Allocation" (bir veya iki "l") kelimesinin yazılışı hakkında bir soru sordum. Rusça yazımında bu tür türevlerin yazılmasıyla ilgili herhangi bir kural var mı? Karşılaştığım literatürde hem bir hem de iki “l” ile yazılışı var. Lütfen cevap verin. En içten dileklerimle! Anatoly.
Rusya yardım masası yanıtı
Bu tür durumlara ilişkin net bir kural bulunmamaktadır. Çünkü kaynaklara göre bu kelime Latince Al "hakkında" ve Locatio "yerleştirme" kelimelerinden türetilmiştir ve Çoğu durumda iki _l_ ile yazıldığında _allocation_ yazılmasını öneririz.
| Soru No: 228431 | ||
Lütfen bana "virgülle ayrılmışsa" söyleyin Çoğu durumda", eğer öyleyse, hangi durumlarda Saygılarımla, Elena
Rusya yardım masası yanıtı
Kelimeler _ Çoğu durumda _ noktalama işareti gerektirmez.
| Soru No: 225107 | ||
Merhaba. Giriş sözcüğü ile bağlaç arasında ayrım yapmamıza yardımcı olun. ANCAK ile aynı an burada da geçerli değil mi (cümlenin başında - bağlaç, ortada - giriş kelimesi)? Teşekkür ederim.
Rusya yardım masası yanıtı
ANCAK - bir bağlaç ve giriş kelimesi.
1. Birlik. "Ancak, yine de, yine de" ile aynı.
_Herkes yavaş yavaş kendi topluluğuna katılıyor, çok önemli ödevleri tamamlamış oluyor, örneğin: Doktoruyla hava durumu ve burunda çıkan küçük bir sivilce hakkında konuşmuş, atların ve çocuklarının sağlığı hakkında bilgi sahibi olmuş, ancak büyük yetenekler sergileyen, gazetelerde gelen ve gidenlerle ilgili posteri ve önemli makaleyi okuduktan sonra sonunda bir fincan kahve ve çay içen... N. Gogol, Nevsky Prospekt. _
2. Yazarın başka bir düşünceye geçtiğini veya düşüncesini ifade ederken kararsızlık veya şüphe yaşadığını belirten giriş kelimesi. Kural olarak giriş kelimesi cümleden çıkarılabilir.
Akakiy Akakievich bahaneler uydurmaya başladı ama herkes bunun nezaketsizlik olduğunu, bunun sadece bir utanç ve rezalet olduğunu söylemeye başladı ve kesinlikle reddedemezdi. Ancak daha sonra yeni paltosuyla akşam bile dolaşma fırsatı yakalayacağını hatırlayınca sevindi. N. Gogol, Palto. “Tüm ruhumla senin olmamı istediğin gibi olmayı diledim; ama hiç kimseden yardım bulamadım... Ancak her şeyin sorumlusu öncelikle benim. Bana yardım et, öğret bana, belki ben de yaparım...” - Pierre daha fazla konuşamadı; burnunu çekti ve arkasını döndü. L. Tolstoy, Savaş ve Barış. Bugün ev komitesinin başkanı bir köpekle ilgili şikayeti araştırıyordu. Bim kazandı. Ancak misafirim Süleyman gibi hüküm verdi. Kızarmış tavuk! G. Troepolsky, Beyaz Bim Siyah Kulak._
Çoğu durumda cümlenin başında yer alan "ancak" kelimesi giriş kelimesi görevi görür ve sonraki kelimelerden virgülle ayrılır. Karmaşık bir cümlenin iki bölümünün birleşiminde bulunan "ancak" sözcüğü genellikle bağlaç görevi görür.
| Soru No: 222316 | ||
222254 numaralı sorunun cevabı hakkında. “Rusça yazım ve noktalama işaretleri kuralları” kitabı hakkında. Tam akademik referans kitabı" (ed. V. V. Lopatin). “Referans kılavuzu olarak kullanılabilir” derken ne demek istediğiniz tam olarak belli değil. Bu kitap D. E. Rosenthal'in "Yazım ve Edebi Düzenleme El Kitabı" kitabının yerini mi alıyor? Her iki kitap da referans kitabıdır. Daha önce editörün/düzeltmenin ana kitabı "rosenthal" idi. Artık bunu unutup “lopatina”ya mı geçmeliyiz? Anlaşmazlık durumlarında bu yazarlardan hangisine inanmalıyız?
Rusya yardım masası yanıtı
Yaşlı Müller'in dediği gibi, bizim zamanımızda kimseye güvenemezsiniz, hatta bazen kendinize bile :)
Gerçek şu ki, Rosenthal'in referans kitabının ömür boyu süren son baskısı 1990'ların başında yayınlandı ve bu kitabın diğer tüm yeniden basımları Dietmar Elyashevich'in ölümünden sonra editörler ve düzeltmenler tarafından hazırlandı. Ve bu rehberde sunulan tavsiyelerden bazıları (örneğin, _Ukrayna'ya_ yazmak) çok tartışmalı görünüyor. Ayrıca Rosenthal'ın referans kitabı modern yazım uygulamalarının bir miktar gerisinde kalıyor.
“Rusça Yazım ve Noktalama Kuralları” akademik referans kitabının tamamına gelince, yazarları arasında Rusya Bilimler Akademisi V. V. Vinogradov Rus Dili Enstitüsü'nün ve birden fazla referans kılavuzu hazırlayan diğer dil kurumlarının önde gelen araştırmacıları bulunmaktadır. Böylece, N. A. Eskova “Rus Dilinin Zorluklarının Kısa Sözlüğü” nün yazarıdır, L. K. Cheltsova “Yayıncı ve Yazarın Referans Kitabı” nın yazarlarından biridir (A. E. Milchin ile birlikte), N. S. Valgina bunlardan biridir. Sözdizimi ve noktalama işaretleri konusunda önde gelen modern uzmanlardan biri.
Bizim tavsiyemiz her iki kitabın da kullanılmasıdır; aralarında çok fazla fark yoktur, tavsiyelerde farklılık olması durumunda ise bizce tercih edilir. Çoğu durumda akademik referans kitabının tamamına bakın.
| Soru No: 219686 | ||
Hangi durumlarda "elbette" virgülle ayrılır ve hangi durumlarda değildir? Teşekkür ederim
Rusya yardım masası yanıtı
Çoğu durumda kelimeler elbette virgülle ayrılmıştır. Bununla birlikte, D. E. Rosenthal'ın noktalama işaretleriyle ilgili referans kitabının işaret ettiği gibi, "bazen güven, inanç tonuyla telaffuz edilen tabii ki kelimesi, olumlu bir ek anlamına gelir ve noktalama işareti kullanılmaz: _Tabii ki doğru! Tabiki öyle."
| Soru No: 217432 | ||
-nyi sonları doğru yazılmış mı? Yoksa -nye mi yazmalıyım? “Ve onunla birlik içinde yürüyorum hayatta” “Uzaktan görülsün ki ben senin çocuğunum” “Sıkıntılı bekleyiş içinde sabırla bekliyorum” “Ruhum acıyor, kaygıdan azap çekiyor”
Rusya yardım masası yanıtı
-ye'deki formlar günlük konuşma dilindedir, ancak şiirsel konuşmada Çoğu durumda bunlar tam olarak kullanılanlardır (okumayı ve kafiye yapmayı kolaylaştırmak için).
| Soru No: 216313 | ||
“elbette (,) sorunlar çıkar...” virgül var mı? Eğer öyleyse, hangi durumlarda “elbette”den sonra virgül konulmaz? Teşekkür ederim
Rusya yardım masası yanıtı
Çoğu durumda kelimeler elbette virgülle ayrılmıştır. Bununla birlikte, D. E. Rosenthal'in noktalama işaretleriyle ilgili referans kitabının işaret ettiği gibi, "bazen güven ve inanç tonunda telaffuz edilen _elbette_ kelimesi, olumlu bir ek anlamını üstlenir ve noktalama işareti kullanılmaz: _Tabii ki doğru! Tabiki öyle." Bu durumda bizce virgül koymak daha doğru olur: _Elbette sorunlar çıkar_.
| Soru No: 215093 | ||
Lütfen aşağıdaki sözcükleri vurgulamama yardımcı olun (bu, videonun dublajı için gereklidir). 1) Ağır ve yüksek viskoziteli petrol kaynaklarının geliştirilmesi? (yağ?). Genel olarak petrol işçileri isim kullanma eğilimindedir. çoğul yağ h, bu bir hata mı olur? 2) Çok katmanlı birikintiler. 3) kılcal basınç gömülür mü? (gömülür mü?) artık yağ. 4) NenutOnovsky? sıvılar
Rusya yardım masası yanıtı
1. Vurgu ilk heceye düşer. Mesleki konuşmada çoğul biçimin kullanılması mümkündür. Çoğu durumda _...yağ dereceleri_ kelimelerini kullanmak daha iyidir. 2. Doğru: _çok katmanlı_ (vurgu _ы_ üzerinedir). 3. Doğru: _bury_. 4. İki olası seçenek vardır: _Yutonovskie olmayan_ ve _Yutonovskie olmayan_.
| Soru No: 214306 | ||
Tekrar iyi günler. Lütfen bana nasıl yazacağımı söyleyin - Şefaatçi Hanımımız, Şefaatçı Hanımımız, Şefaat Hanım Hanımımız? Teşekkür ederim.
Rusya yardım masası yanıtı
Çoğu durumda doğru: _Bizim Hanım Şefaatçimiz_, ancak bazı durumlarda farklı bir yazım mümkündür, örneğin simgenin başlığında: _Bizim Hanım Şefaatçimiz_.
| Soru No: 214111 | ||
Neden bir İnternet blogunda yazan kişiye “blog yazarı” (iki “g” ile) denir? Çoğu durumda Bu tam olarak görünen yazımdır. Bu doğru mu?
Rusya yardım masası yanıtı
Arkadaşlar, ruhumuzu siteye koyduk. Bunun için teşekkür ederim
bu güzelliği keşfediyorsunuz. İlham ve tüylerim diken diken olduğu için teşekkürler.
Bize katıl Facebook Ve Temas halinde
İnsan bilincinin koridorlarında hala pek çok sır saklıdır, ancak bilim adamları yine de bunlardan bazılarını çözmeyi başardılar.
İnternet sitesi En ilginçlerini topladım: Eminim çoğundan şüphelenmemişsinizdir bile?
- Testosteron düzeyi yüksek olan insanlar başkalarının öfkesinden keyif alırlar.
- Araştırmalar bazı insanların doğal yeteneklerle doğduğunu, bazılarının ise öyle olmadığını doğruladı.
- Beyin, bazen duyduğumuz sıkıcı insanların monoton konuşmalarını daha ilginç ve unutulmaz kılmak için “yeniden yazar”.
- Şarkı söylemek kaygı ve huzursuzluk duygularını azaltır ve aynı zamanda depresyonla mücadeleye de yardımcı olur.
- Bağırsaktaki sinir sistemi ile beyin birbirine bağlıdır: Bu nedenle bazı duygular, özellikle stres, sindirim sistemimizi anında etkiler.
- Arkadaş sahibi olmamak sigara içmek kadar tehlikeli olabilir: Bilim adamları yalnızlık ile kalp krizi ve felce neden olabilecek pıhtılaşma proteini seviyeleri arasında bir bağlantı buldular.
- Bazı insanlar genetik olarak karamsarlığa yatkındır; olumsuz olayları diğerlerinden daha canlı algılarlar.
- Ancak iyimserlik öğrenilebilir ve hayata böyle bir bakış açısıyla doğmaz.
- Sürekli olarak daha fazla çeşitlilik talep etmemize rağmen, yalnızca sınırlı sayıda seçenek arasından seçim yapabiliyoruz. Bu da geniş menülerin, kalın katalogların ve geniş ürün yelpazesine sahip devasa süpermarketlerin neden kafamızda karışıklık yarattığını açıklıyor.
- Geçmişteki bir olayı hatırlamaya çalıştığınızda aslında olayın kendisini değil, o olayla ilgili son anınızı hatırlıyorsunuzdur.
- Kendimiz hazırlamadığımız yiyecekler daha lezzetli görünüyor: Bir yemeği hazırlama sürecinde aromasına "doymuş" oluyoruz ve sanki zaten yarı doymuşmuşuz gibi tadı tahmin ediyoruz. Ayrıca kendi yemeğimizi pişirdiğimizde daha az yeme ihtimalimizin daha yüksek olduğu da ortaya çıktı. Peki diyet fikri nedir?
- Bilim adamları alaycılık ile zeka arasındaki bağlantıya giderek daha fazla dikkat ediyor: Örneğin, yakın zamanda alaycılığın yaratıcı yetenekleri geliştirdiği keşfedildi.
- Kör doğan kişilerde şizofreni görülmez.
- Pek çok araştırma insanların kendi olumlu özelliklerini abartma eğiliminde olduklarını gösteriyor. Tipik bir örnek: Çoğu sürücü, ortalama sürücüden çok daha iyi araç kullandığına inanır.
- Riskten uzak durup bir yedek B planı geliştirdiğimizde çoğu zaman A planında başarısız oluruz.
- Hollandalı bilim adamları 5.000 kişiye sordular ve ortalama olarak bir kadının
Kendimizi açık fikirli olarak görme eğilimindeyiz ve yeni bilgileri dünya görüşümüzle çelişip çelişmediğine bakılmaksızın kabul etmeye hazır olduğumuzu düşünüyoruz. Ancak paradoks şu ki, yeni gerçekler en değer verdiğimiz inançlarımızı çürüttüğünde, onlara olan inancımız yalnızca güçleniyor. Psikolojide bu olguya geri tepme etkisi denir. Gazeteci David McRain, bilimsel araştırmaları örnek alarak bu olguyu inceliyor ve neden gerçeği seçici bir şekilde algıladığımızı ve yanılsamalarımızda ısrar ettiğimizi açıklıyor.
Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine; bu herkesin başına gelir. Bazen hata yaparlar ve gerçekleri yanlış anlarlar. Ve sonra ister tanınmış bir basılı gazete olsun ister çevrimiçi bir haber kaynağı olsun, editörler suçlarını itiraf ediyorlar. Bir haber yayınının itibarını koruması gerekiyorsa editörler düzeltmeleri yayınlar. Çoğu zaman bu teknik işe yarar, ancak haber kuruluşlarının dikkate almadığı şey, yanlış haberin inançlarıyla eşleşmesi durumunda düzeltmenin okuyucuları gerçeklerden daha da uzaklaştırabileceğidir. Aslında her gazetenin arka sayfasında yer alan bu kısa notlar, düşünme, hissetme ve karar verme şeklimizi etkileyen en güçlü güçlerden birine, gerçeğe inanmamızı engelleyen mekanizmaya dikkatimizi çeker.
2006 yılında, Michigan Üniversitesi ve Georgia Eyalet Üniversitesi'nden Brendan Nyhan ve Jason Reifler, önemli siyasi olaylar hakkında çeşitli makaleler yazdılar. Bu makalelerin içeriği, Amerikan siyasetindeki bazı tartışmalı konular hakkındaki yaygın yanlış kanıları doğruladı. Öncelikle konuya sahte bir makale sunuldu ve ardından bir öncekinin mesajını çürüten bir başka makale sunuldu. Örneğin makalelerden biri ABD'nin Irak'ta kitle imha silahları bulduğunu söylüyordu. Bir sonraki kişi ABD'nin onu asla bulamadığını söyledi ki bu doğruydu. Pasifistler veya liberalizmin yandaşları genellikle ilk maddeyi reddettiler ve ikincisiyle aynı fikirdeydiler. Militaristler ve muhafazakarlar ilk maddeyi kabul ettiler, ikincisini ise kategorik olarak kabul etmediler. Bu tepki şaşırtıcı değil. Gerçekten beklenmedik olan ise muhafazakarların gerçeği öğrendiklerinde gösterdikleri tepkiydi. Aslında hiçbir silahın bulunmadığına dair materyali okuduktan sonra, Irak'ta gerçekten silah bulunduğuna ve ilk inançlarının doğru olduğuna daha da ikna olduklarını itiraf ettiler.
“Kafanız karıştığında inançlarınızı sorgulamak yerine daha da güçlendirirsiniz. Birisi sizi düzeltmeye, yanılgılarınızı ortadan kaldırmaya çalıştığında bu geri teper ve güveninizi güçlendirir."
Bu kez kök hücre araştırmalarına ve vergi reformuna odaklanan deney tekrarlandı ve bir kez daha, eğer düzeltmeler inançlarıyla çelişiyorsa, düzeltmelerin aslında çalışma katılımcılarının yanlış anlamalarını güçlendirdiği görüldü. Siyasi çitin farklı taraflarındaki insanlar aynı makaleleri ve aynı düzeltmeleri okuyor ve yeni bilgiler inançlarına ters düştüğünde, bakış açılarını iki kat daha azimle savunmaya başlıyorlardı. Düzeltmeler beklenmedik bir şekilde zıt sonuçlara yol açtı.
Bir düşünce dünya görüşünüzün bir parçası haline geldiğinde onu dış etkilerden korumaya çalışırsınız. Bu, beyin tutumlarıyla bağdaşmayan bir bilgiyle karşılaştığında içgüdüsel ve bilinçsizce gerçekleşir. Tıpkı aktif olarak bilgi aradığınızda haklı düşünme mekanizmalarının sizi koruduğu gibi, geri tepme etkisi de gerçekler size geldiğinde sizi en savunmasız olduğunuz yere saldırarak korur. Kafa karışıklığınızda inançlarınıza meydan okumak yerine daha da güçlendirirsiniz. Birisi sizi düzeltmeye, yanılgılarınızı ortadan kaldırmaya çalıştığında bu geri teper ve güveninizi güçlendirir. Zamanla, geri tepme etkisi sayesinde, inançlarınızın doğru ve meşru olduğunu düşünmeye devam etmenizi sağlayan gerçeklere daha az eleştirel bakmaya başlarsınız.
1976'da, Ronald Reagan başkanlık kampanyasının peşindeyken, seçmenlere sık sık sigorta şirketlerini dolandırarak geçimini sağlayan Chicago'lu bir dolandırıcıdan söz ediyordu. Reagan, kadının 80 ismi, 30 adresi ve 12 Sosyal Güvenlik kartının bulunduğunu ve bunları yemek kuponu almak ve sağlık sigortası şirketlerinden yardım almak için kullandığını söyledi. Geleceğin başkanı, kadının Cadillac'ta dolaştığını, çalışmadığını ve vergi ödemediğini söyledi. Adını hiç vermediği bu kadından her küçük kasabada bahsediyor ve hikaye dinleyenleri çileden çıkarıyordu. Onun sayesinde “Sosyal Güvenlik Kraliçesi” kavramı Amerikan siyaset sözlüğüne girdi ve önümüzdeki 30 yıl boyunca sadece Amerika’nın siyasi söylemini değil, hükümetin sosyal politikasını da etkiledi. Ancak bu hikaye sadece bir uydurmaydı.
Elbette hükümetten çalan insanlar her zaman oldu ama gerçekte Ronald Reagan'ın tanımına uyan hiç kimse yoktu. Pek çok tarihçinin başkanlık kahramanına model olarak hizmet ettiğinden şüphelendiği kadın, etrafı sızlanan bir grup ev kadını değil, dört sahte isim kullanan ve her seferinde görünüşünü değiştiren, bir yerden bir yere taşınan bir aktris-dolandırıcıydı. . çocuklar.
Hikaye kamuoyunda yalanlanmış olmasına ve üzerinden çok zaman geçmesine rağmen hala hayatta. Çalışkan Amerikalılar greve giderken lüks içinde debelenen ve dağlar kadar yemek bileti yüzünden çürüyen hayali kadın, bugünlerde hâlâ çevrimiçi gazetelerin demirbaşlarından biri. Kelimenin mimetik istikrarı etkileyicidir. Hikayenin bir versiyonu haftalık olarak bloglarda ve dergi makalelerinde yasal ihlallerle ilgili olarak yayınlanıyor, ancak bunun yanlış olduğunu anlamak için yalnızca birkaç tıklama yeterli.
"Kanıtlar inançları doğruladığında, insanlar görmeyi bekledikleri şeyi görmeye ve beklentileriyle tutarlı sonuçlar çıkarmaya eğilimlidirler."
Psikologlar bu tür hikayelere anlatı senaryoları diyorlar - bunlar tam olarak duymak istediklerimizle ilgili, inançlarımızı doğrulayan ve bize önceden oluşturduğumuz fikirlere bağlı kalma hakkını veren hikayelerdir. Eğer güvenlik ağı kraliçelerine olan inanç dünya görüşünüzü koruyorsa, bu efsaneyi kabul eder ve hayatınıza devam edersiniz. Reagan'ın öyküsünü iğrenç ya da gülünç bulmuş olabilirsiniz, ancak tıbbi şirketlerin araştırmalara, izinsiz aramalara ya da çikolatanın yararlarına müdahale ettiğine dair bu tür hikayelere şüphesiz inandınız. Hoşunuza gitmeyen bir şeyin tehlikeleri hakkında bir belgesel izlediniz ve muhtemelen bunun ruhla ilgili olduğunu düşündünüz. Her Michael Moore "kesinlikle doğru" belgeseline karşılık, fikrin savunucularının kendi hakikat versiyonunun daha iyi olduğunu iddia ettiği, tamamen zıt içeriğe sahip aynı belgesel vardır.
Seçici inançsızlığın harika bir örneği Literallyunbelievable.org'dur. Yaratıcıları, hiciv dergisi The Onion'daki makalelere inanan Facebook kullanıcılarının yorumlarını yayınlıyor. Oprah Winfrey'in seçilmiş birkaç kişiyi kendisiyle birlikte lüks bir mezara gömülmeye davet etmesiyle ilgili makaleler, yüz milyonlarca dolarlık bir kürtaj merkezi inşasıyla ilgili haberler veya NASCAR'ın homofobik ifadeler nedeniyle sürücülere ikramiye verilmesiyle ilgili duyurusu - kullanıcılar öfkeli yorumlar bırakıyor bu tür haberler tam olarak ciddiye alınıyor. Psikolog Thomas Gilovich şunları yazdı: "Kanıtlar inançları doğruladığında, insanlar görmeyi bekledikleri şeyi görmeye ve beklentileriyle tutarlı sonuçlar çıkarmaya eğilimlidirler. Eğer sonuç tutumlarımızla örtüşüyorsa kendimize şu soruyu sorarız: “Buna inanabilir miyim?”; eğer sonuç bizi hayal kırıklığına uğratırsa o zaman kendimize şu soruyu sorarız: “Buna inanmalı mıyım?”
Bu nedenle, özellikle Barack Obama'nın ABD'de doğmadığına inanan ateşli eleştirmenler, bunun aksini açıkça kanıtlayan yüzlerce gerçeğe asla inanmayacaklar. Başkan'ın yönetimi Nisan 2011'de doğum belgesinin tam metnini kamuoyuna açıkladığında, Obama'nın muhaliflerinin tepkisi tam olarak geri tepmenin önerdiği gibiydi. Belgenin yayınlanma tarihini, görünüşünü, biçimini dikkatle incelediler ve sonuç olarak forumda toplanıp belgeyle alay ettiler. Kendilerine olan güvenleri daha da arttı. Komplo teorileri veya diğer inanılmaz gerçekler söz konusu olduğunda durum her zaman böyle olmuştur ve her zaman böyle olacaktır. Bir çürütme her zaman yalnızca kişinin tam tersine olan inancını güçlendirir. Her zaman bir komplonun parçası olarak görülüyor ve gerçeklerin olmayışı gerçeğin gizlenmesine bağlanıyor.
Bu, bilime, sağduyuya ve gerçeklere karşı verilen mücadelede tuhaf, modası geçmiş ve düpedüz çılgın inançların nasıl ayakta kaldığını açıklıyor. Ancak olayın gerçeği daha derinlerde yatıyor çünkü hiçbirimiz kendimizi deli olarak görmüyoruz. Yıldırımın yere birkaç bomba fırlatmak isteyen bir tanrı tarafından gönderildiğine inanmıyoruz. Libidonuzu ay ışığından korumak için özel iç çamaşırı giymezsiniz. İnançlarınız rasyonel, mantıklı ve gerçektir, değil mi?
İyi. Örneğin bedensel ceza hakkında konuşalım. İyi mi kötü mü? Zararsız mı yoksa zararlı mı? Fiziksel ceza, sevgi eksikliği veya tam tersine ebeveyn bakımının bir tezahürü olarak düşünülebilir mi? Bilimin bir cevabı var ama buna daha sonra değineceğiz. Şimdi bu konuda ne hissettiğinizi anlamaya çalışın ve kendinizin başkalarının etkisi altına girmek istediğinizi, pek çok konuda tutkuyla aydınlanmayı istediğinizi, ancak bazı konulardan kaçındığınızı anlayacaksınız.
Sağlık reformu, silah kontrolü, eşcinsel evliliği, cinsel eğitim, uyuşturucu savaşları, Joss Whedon veya 0,9999 sayısının sonsuza kadar tekrarlanıp tekrarlanmadığı hakkında kesinlikle her şeyi bildiğine inanan biriyle en son çevrimiçi bir tartışmaya girdiğinizde veya tanık olduğunuzda, sıfıra eşittir - her şeyin nasıl olduğunu hatırlıyor musunuz? Rakibinize değerli bir ders verdiniz mi? Rakibinizi geçmişteki cehaletinden dolayı lanetledikten sonra, tartışmalı bir konunun tüm inceliklerini anlamanıza yardımcı olduğunuz için size teşekkür edildi mi? Daha iyi bir insan olduğunuz için size sanal bir şapka çıkarıldı mı?
“İnternette bir tartışmayı kazanmak imkansızdır. Gerçekleri, isimleri, köprüleri ve alıntıları etrafa saçmaya başladığınızda, rakibiniz aslında siz tartışmaya başlamadan önce olduğundan daha fazla haklı olduğundan daha emin hale gelir."
Büyük olasılıkla hayır. Çevrimiçi savaşların çoğu aynı senaryoya göre gelişir: Taraflardan biri hayal kırıklığına uğrayıp her şeyi yapmaya karar verene ve kişiselleşene kadar, her iki taraf da saldırmak için acele eder ve konumunu güçlendirmek için İnternet'in derinliklerinden giderek daha fazla kanıt toplar. Şanslıysanız yorumlar silinecek ve onurunuzu ve haysiyetinizi korumak için zamanınız olacak veya bazı üçüncü taraf yorumcular rakibinize karşı bir grup öfke oluşturmaya yardımcı olacak.
Geri tepme etkisi üzerine yapılan araştırmalar, çevrimiçi ortamda bir tartışmayı kazanmanın imkansız olduğunu gösteriyor. Gerçekleri, isimleri, köprüleri ve alıntıları etrafa saçmaya başladığınızda, rakibiniz aslında siz tartışmaya başlamadan önce olduğundan daha fazla haklı olduğundan daha emin hale gelir. Seninle çelişmeye başladığında aynı şey senin zihninde de olur. Ters etki, her ikinizin de haklı olduğunuz inancına daha da kilitlenmenize neden olur.
Hiç tuhaf bir özelliği fark ettiniz mi: Bize yöneltilen övgülere pratikte dikkat etmiyoruz, ancak herhangi bir eleştiri bizi anında etkiliyor mu? Binlerce olumlu yorum gözden kaçabilir ama "berbat" gibi tek bir yorum birkaç gün aklımızda kalabilir. Bunun neden olduğunu ve geri tepme etkisinin neden işe yaradığını açıklayan bir hipotez, aslında bize yakın olan bilgilerden çok, aynı fikirde olmadığımız bilgiler üzerinde düşünmeye çok daha fazla zaman harcadığımızdır. İnançlarımızı doğrulayan bilgiler bilincimizden silinip gider, ancak inançlarımızın doğruluğuna meydan okuyan, dünyanın nasıl çalıştığına dair önceden edinilmiş bilgilerle çelişen bir şeyle karşılaştığımızda dururuz ve bunu not edelim. Bazı psikologlar bu durumun açıklamasının evrim teorisinde olduğunu öne sürüyorlar. Atalarımız olumlu uyaranlardan çok olumsuz uyaranlara daha fazla dikkat ediyorlardı çünkü olumsuz olaylara bir şekilde yanıt verilmesi gerekiyor. Olumsuz bir uyarana yeterince tepki veremeyenler hayatta kalamazdı.
1992'de Peter Ditto ve David Lopez, deneklerin küçük bir kağıt şeridini bir fincan tükürüğe batırdıkları bir deney gerçekleştirdiler. Makale tamamen sıradandı, ancak psikologlar katılımcıların yarısına, bir kişinin pankreasla ilgili ciddi sorunları varsa yeşile döneceğini, diğer yarısına ise tamamen sağlıklı olması durumunda bunun olacağını söyledi. Her iki gruba da reaksiyonun yaklaşık 20 saniye süreceği söylendi. Tipik olarak, sağlıklı olmaları durumunda kağıt parçasının yeşile döneceği söylenen kişiler, sonuç için uyarıldıkları 20 saniyeden çok daha uzun süre beklediler. Renk değişmediyse yüzde 52'si tekrar denedi. Yeşilin kötü haber anlamına geldiği düşünülen başka bir grupta ise insanlar çoğunlukla 20 saniyeyle yetiniyordu; yalnızca yüzde 18'i kâğıdı tekrar kaseye koymaya çalışıyordu.
Olumsuz bir yorum okuduğunuzda, birisi sevdiğiniz bir şeyi çöpe attığında ve inançlarınız sorgulandığında, bilgiyi inceleyerek zayıf yönleri ararsınız. Bilişsel uyumsuzluk, durumla başa çıkıncaya kadar düşünmenizi engeller. Bu süreçte daha tarafsız bağlantılar kurar, yeni anılar oluşturur ve biraz çaba harcarsınız; konu hakkında düşünmeyi bitirdiğinizde orijinal inançlarınız her zamankinden daha güçlü hale gelir.
Psikolog ve New York Times köşe yazarı Dan Gilbert, aşırı kiloyla mücadelede tam tersi bir etki gözlemliyor: “Banyo baskülündeki sayının ölçeğin dışına çıktığı oluyor. Daha sonra sonucu doğru gördüğümüzden ve tek bacağımıza çok fazla yaslanmadığımızdan emin olmak için inip tekrar ayağa kalkıyoruz. Sonuçtan memnun kalırsak gülümseyerek duşa gireriz. Başka hiçbir soru sormadan, beğendiğimiz rakamı inançla kabul ederiz, sonucu beğenmezsek tekrar tekrar dener, böylece sanki hiç dikkat çekmeden teraziyi kendi lehimize çeviririz.
Geri tepme etkisi, inançlarınızı ve anılarınızı sürekli olarak yeniden düzenler ve psikologların asimilasyon yanlılığı adını verdiği bir süreç aracılığıyla sizi bir tarafa veya diğerine sürükler. Çeşitli bilişsel çarpıtma türleri üzerine onlarca yıldır yapılan araştırmalar, insanların dünyayı genellikle tutumlar ve dünya görüşleri ile gölgelenen kalın bir inanç merceği aracılığıyla algıladıklarını göstermiştir. 1996'da bilim insanları bir grup deneğe Bob Dole-Bill Clinton tartışmasını gösterdiler ve tartışmadan önce herkesin kendi adayının kazandığına inandığını gördüler. 2000 yılında, akademisyenler Clinton destekçileri ve muhaliflerinin Monica Lewinsky skandalına verdikleri tepkiler üzerinden incelemeye başladıklarında, Clinton destekçilerinin Lewinsky'yi güvenilmez bir yuva yıkan olarak görme eğiliminde olduklarını ve Clinton'un yemin altında yalan söylediğine inanmakta güçlük çektiklerini keşfettiler. Elbette başkanın muhalifleri tam tersi duygular yaşadı. Fox News ve MSNBC'nin kablolu yayın bölgesi için yarıştığı 2011 yılına hızla ilerleyelim; her biri nüfusun herhangi bir kesiminin inançlarına asla meydan okumayacak bir mesaj vaat ediyor. Bu, taraflı asimilasyonun fiili uygulamasıdır.
Önyargılı asimilasyon sadece modern olaylarla ilgili olarak işe yaramıyor. Bir grup akademisyen, 2004 yılında liberallerden ve muhafazakarlardan, Ulusal Muhafız askerlerinin Vietnam Savaşı karşıtı göstericilere ateş açarak dört kişiyi öldürüp dokuzunu yaraladığı 1970 Kent State Üniversitesi silahlı saldırısına ağırlık vermelerini isteyen bir çalışma gerçekleştirdi.
Her tarihi olayda olduğu gibi Kent Üniversitesi'nde yaşananların detayları da birkaç saat içinde çarpıtılmaya başladı. Yıllar sonra kitaplar, makaleler, yayınlar ve şarkılar, her görüşün bir şekilde haklı çıktığı, aşılmaz bir nedenler ve motivasyonlar, sonuçlar ve varsayımlar ağı ördü. Çatışmayı takip eden haftalarda psikologlar, olaylara tanık olan Kent State Üniversitesi öğrencileriyle anket yaptı ve liberallerin %6'sının ve muhafazakarların %45'inin Ulusal Muhafızların kışkırtıldığına inandığını ortaya çıkardı. Yirmi beş yıl sonra o zamanki öğrencilerle yeniden anket yaptılar. 1995 yılında liberallerin %62'si askerlerin cinayet işlediğini söylerken, muhafazakarların yalnızca %37'si bu ifadeye katılıyordu. Beş yıl sonra öğrencilere anket tekrar verildi ve araştırmacılar, muhafazakarların hâlâ protestocuların Ulusal Muhafızlarla ilgili sınırlarını aştığını söyleme eğiliminde olduğunu, liberallerin ise askerleri saldırgan olarak gördüklerini buldu. Çarpıcı bir şekilde, ankete katılan kişi sayısı arttıkça inançlarının gücü de artıyor. Yani bir kişi ne olduğunu ne kadar çok biliyorsa Ulusal Muhafızları veya protestocuları o kadar şiddetle destekliyordu. Yalnızca genel olarak ne olduğunun farkında olan kişilerin, olayları değerlendirirken tepkiyle karşılaşma olasılıkları daha düşüktü. Aynı etki, daha bilgili olanların tartışmalı ayrıntıları kasıtlı olarak görmezden gelmesine neden oldu.
“İnsanın aklı, bir kez kabul ettiği şeyi desteklemek ve kabul etmek için her şeyi yapar; ya bir inanç nesnesi olduğundan ya da hoşuna gittiğinden. Aksini ispat eden delillerin kuvveti ve sayısı ne olursa olsun, akıl ya bunları fark etmez, ya ihmal eder, ya da büyük bir ön yargıyla ayrım yaparak reddeder ve böylece daha önceki sonuçların güvenilirliği bozulmaz. Francis Bacon
1997'de Geoffrey Munrow ve Peter Ditto bir dizi sahte makale yayınladı. Bir çalışma eşcinselliğin büyük olasılıkla bir zihinsel bozukluk olduğunu söyledi. Bir diğeri ise her türlü cinsel yönelimin doğal ve normal olduğunu savundu. Daha sonra denekler iki gruba ayrıldı: Bazıları eşcinselliği bir hastalık olarak kabul ederken diğerleri ise düşünmüyordu. Her gruba, kendi bakış açılarının yanlış olduğunu iddia eden, uydurma gerçekler ve deliller içeren sahte makaleler verildi. Her iki grup da inançlarını çürüten materyalleri okuduktan sonra, hiç kimse bunca yıldır yanıldıklarını fark ederek birdenbire ışığı gördüklerini söylemedi. Tam tersine herkes bu tür sorunların çözümünün bilimin ötesinde olduğunu tartışmaya başladı. Deneklere daha sonra tartışmaları için şaplak atma ve astroloji gibi başka konular verildiğinde, aynı kişiler artık bilime veya onun gerçeği ortaya çıkarma yeteneğine güvenmediklerini söylediler. İnsanlar inançlarını yeniden gözden geçirmek ve gerçeklerle yüzleşmek yerine bilimi tamamen bir kenara bırakmayı seçtiler.
Bilim ve edebiyat bir zamanlar şu anda içinde yaşadığımız geleceğin resmini çiziyordu. Geçmişteki kitaplar, filmler ve çizgi romanlar, sonsuz bilgi genişliklerinde gezinen siberpunkları ve kişiyi bip sesleri ve çağrılardan oluşan bir bulutla saran kişisel iletişim cihazlarını tasvir ediyordu. Radyodaki hikayeler ve gece yarısı sohbetleri, insan bilgisinin ve sanatsal üretimin toplamının sürekli olarak talep üzerine elde edilebileceği ve milyonlarca insan yaşamının birbirine bağlı olacağı ve görülmek isteyen herkes tarafından görülebileceği bir zamanın habercisiydi. Ve şimdi, insanlığın bildiği her şeyi bize anlatabilecek, herhangi bir görevin nasıl yerine getirileceğini açıklayabilecek, bize her şeyi öğretebilecek ve dünyadaki herhangi bir olgunun özünü ortaya çıkarabilecek bilgisayarlarla çevrili olduğumuz gelecek geldi. Böylece bir gün kurgusal bir hayat bizim için gündelik hayat haline geldi.
Ve eğer vaat edilen bu gelecek çoktan geldiyse, neden bilimin ve aklın krallığında yaşamıyoruz? Herkesin gerçeği bildiği en sosyo-politik ve teknik ütopya, ampirik nirvana, analitik düşünce tanrılarının meskeni (sadece tulumlar ve neon saç bantları olmadan) nerede?
Mikroişlemciler ve dar kot pantolonlar dünyasına giden yolumuzu tıkayan birçok önyargı ve yanlış anlama arasında, ruhumuzun devasa bir canavarı yaşıyor: ters etki. O her zaman oradaydı, her zaman bizim ve atalarımızın dünyaya bakış açımızı etkiledi, ancak İnternet canavarı serbest bıraktı, ikna ediciliğini büyük ölçüde artırdı ve yıllar geçtikçe biz daha akıllı olamadık.
Sosyal medya ve reklamcılık geliştikçe, insanların inançlarıyla örtüşen bilgileri doğrulama isteklerinin ve ters etkinin üstesinden gelmemiz giderek zorlaşacak. Bir kişi, genel akıştan tam olarak kendi dünya görüşüne uyan bilgileri ve ona göre bu tür bilgileri sağlayacak güvenilir kaynakları seçme konusunda daha fazla fırsata sahip olacaktır. Üstüne üstlük, reklamverenler yalnızca bir kişi hakkında bildiklerine dayalı reklamlar oluşturarak değil, aynı zamanda bir kişi için halihazırda neyin işe yarayıp yaramadığıyla ilgili verilere dayalı reklam stratejileri oluşturarak da uyum sağlamaya devam edecek. Geleceğin reklamları yalnızca tercihlerinize göre değil aynı zamanda kime oy verdiğinize, nerede büyüdüğünüze, hangi ruh halinde olduğunuza, hangi gün veya yılda olduğunuza (sizinle ilgili ölçülebilen her türlü bilgiye) göre dağıtılacak. . İstediğiniz her şeyin mevcut olduğu bir dünyada inançlarınız asla sorgulanmayacak.
Barack Obama başkanlık kürsüsüne çıkıp dünyaya Usame bin Ladin'in öldüğünü söylemeden saatler önce üç bin spoiler içeren tweet atıldı. Bir Facebook sayfası, hızlı zengin olma siteleri ve teröristin ölümünü duyuran milyonlarca e-posta, kısa mesaj ve anlık mesaj, 1 Mayıs 2011'deki resmi duyurudan önce geldi. Hikâyeler ve yorumlar birbiri ardına yağdı, arama motorları hararetle doldu. İlk gün sabah 07.30 ile 08.30 arasında Google'da bin Ladin aramaları bir önceki güne göre yüzde 1 milyon arttı. Toby Keith ve Lee Greenwood'un YouTube'da performans sergileyen videoları sıralamada ilk sıralarda yer aldı. Hazırlıksız haber siteleri, doyumsuz kamuoyuna giderek daha fazla bilgilendirici yiyecek sağlamak için son hızla haber yazmaya çabalıyordu.
“Yeni bilgilerin geliştiği, her gün insan yaşamının tüm yönlerini aydınlatan bilimsel keşiflerin yapıldığı bir dünyada, çoğu insan gibi biz de bilgiyi hâlâ çok seçici bir şekilde algılıyoruz.”
Bu, bilgi alışverişi dünyasının Eylül 2001'den bu yana nasıl değiştiğinin çarpıcı bir göstergesiydi; ancak öngörülebilir ve görünüşe göre kaçınılmaz olan bir şey vardı. Seal Team Six özel kuvvetlerine ilişkin ilk materyallerin, Bin Ladin'in vurulması ve cesedinin alelacele denize gömülmesine ilişkin tweetlerin yayınlanmasından birkaç dakika sonra, önyargılarımızın verimli topraklarında komplo teorileri çiçek açtı. Birkaç yıl sonra, olayın fotoğrafik delilinin sunulamayacağı netleşince, komplo teorileri eksiksiz ve inkar edilemez gerçekler haline geldi.
Ve bilgi teknolojisi yerinde durmasa da, konu inanç, tartışılmaz gerçekler, siyaset ve ideoloji olduğunda kişinin kullandığı davranış kalıpları aynı kalıyor gibi görünüyor. Yeni bilgilerin geliştiği, her gün insan yaşamının her yönünü aydınlatan bilimsel keşiflerin yapıldığı bir dünyada, çoğu insan gibi biz de, bilimsel verilerle desteklense ve yüzyıllara dayansa da, bilgiyi hala çok seçici bir şekilde algılıyoruz. araştırmanın.
Peki ya bedensel ceza? Bütün bunları okuduktan sonra bilimin bu konu hakkında neler söylediğini öğrenmeye hazır olduğunuzu düşünüyor musunuz? Gizli bir kaynak, psikologların hala bu fenomeni araştırdığını bildiriyor, ancak düzenli olarak şaplak atmanın, toplum içinde ve yalnızca elle yapılmadığı takdirde yedi yaşın altındaki çocukları daha uysal hale getirdiği zaten biliniyor. Ve şimdi dikkat - küçük bir düzeltme: davranışı etkilemenin diğer yolları: olumlu pekiştirme, sembolik tasarruf, boş zaman vb. - de etkili olabilir ve zulüm gerektirmez.
Yani, bu satırları okudunuz ve büyük olasılıkla sizde güçlü bir duygusal tepki uyandırdılar. Artık gerçeği bildiğinize göre fikriniz değişti mi?
