Na základe experimentálnych psychologických štúdií myslenia možno zvyčajne rozlíšiť tri hlavné typy porúch myslenia (BV Zeigarnik, 1962): 1) porušenia operatívnej stránky myslenia; 2) porušenie osobnej (motivačnej) zložky myslenia; 3) porušenia dynamiky duševnej činnosti. Možné sú aj rôzne kombinácie týchto porušení.

1. Porušenie operatívnej stránky myslenia spočíva v tom, že pacienti sú narušení a strácajú schopnosť používať základné operácie myslenia. Najčastejšie sa to týka operácií zovšeobecnenia a abstrakcie (abstrakcie). Zovšeobecnenie ako mentálny proces myslenia je formou odrazu všeobecných charakteristík a vlastností objektov a javov v ľudskom vedomí. Najjednoduchšou generalizáciou je kombinovať zoskupovanie objektov na základe náhodného atribútu. Jeho vyššie úrovne si vyžadujú abstrakciu od konkrétnych detailov a zjednotenie objektov nie náhodne, ale z určitých dôvodov. Najťažšia je taká zovšeobecnenie, kde sa rozlišujú druhy a druhové znaky a samotný objekt je zahrnutý do systému konceptov.

Porušenie operačnej stránky myslenia sa zvyčajne scvrkáva na dve extrémne možnosti: zníženie úrovne zovšeobecnenia a skreslenie procesu zovšeobecnenia.

a) Zníženie úrovne zovšeobecnenia - v úsudkoch pacientov dominujú konkrétne, priame predstavy o objektoch a javoch a vyššie úrovne zovšeobecnenia, ak sa vyžaduje abstrakcia, sú pre pacienta ťažko dostupné. Pri výraznom poklese úrovne zovšeobecnenia sa pacienti vôbec nezaoberajú úlohou klasifikácie, t.j. nemôžu spájať rôzne objekty podľa bežných znakov ani vytvárať mnoho malých skupín na základe mimoriadne špecifického spojenia medzi nimi (napríklad kľúč a zámok, pero a pero, vlákno a ihla). Posúdenia pacientov týkajúce sa tejto témy nezahŕňajú všetko, čo je dôležité, čo sa jej skutočne týka. Mentálne pôsobenie kombinovania a kontrastu je tiež komplikované (okrem zbytočných zo 4 prezentovaných objektov), \u200b\u200binterpretácia a porozumenie obrazového významu prísloví sa stáva neprístupným.

Všetky prejavy myslenia nevyhnutne prichádzajú k súdom a záverom, podľa ktorých posudzujeme ľudskú inteligenciu. Inteligencia je skupina mentálnych procesov, ktoré poskytujú kognitívnu činnosť človeka. Na posúdenie inteligencie v norme a patológii bola prijatá schéma, ktorá obsahuje: predpoklady inteligencie (pamäť, pozornosť, rýchlosť fungovania psychiky atď.), Samotný intelekt (myseľ alebo schopnosť logicky myslieť) a „mentálny inventár“ (súbor poznatkov získaných v procese) individuálna skúsenosť). Slabosť samotného intelektu, aj keď nie je jasne vyjadrená, sa prejavuje v tom, že konkrétne figuratívne myslenie prichádza do popredia, a abstraktné (konceptuálne-abstraktné) myslenie sa stáva pre pacienta neprístupným. Okrem zníženia úrovne zovšeobecnenia so slabým intelektom je veľmi charakteristická deplécia reči, t.j. zníženie slovnej zásoby.

b) Skreslenie procesu zovšeobecnenia - počas operácie zovšeobecňovania pacienti vôbec nezohľadňujú základné vlastnosti objektov, javov a existujúce spojenia medzi nimi. Zároveň sa nedá povedať, že ich pacient nemôže izolovať abstrakciou, naopak, za základ zovšeobecnenia berie extrémne všeobecné znaky a spojenia, sú však náhodné, nepriame a neprimerané. Napríklad pri klasifikácii pacient kombinuje vidličku, stôl a lopatu do jednej skupiny na základe „tvrdosti“, zatiaľ čo huba, kôň a ceruzka sa spoja do jednej skupiny na základe „vzťahu medzi organickými a anorganickými“. Podobné výsledky úlohy, ktorú vykonáva B.V. Zeigarnik (1986) to označuje ako emasculované, domýšľavé a bezvýznamné. To všetko vytvára základ pre zbytočné filozofovanie - uvažovanie. Opis týchto porúch myslenia u pacientov, F.V. Bassin ich používa na označenie obrazového výrazu „sémantický nádor“. Najcharakteristickejšie poruchy myslenia sú typ skreslenia procesu generalizácie u pacientov so schizofréniou.

2. Porušovanie osobnej (motivačnej) zložky myslenia - prejavuje sa porušením regulačnej, motivačnej funkcie myslenia, jej kritickosti s fenoménom: 1) aktualizácia latentných vlastností pojmov, 2) „rozmanitosť“ myslenia a 3) „fragmentácia“ myslenia.

Myslenie je komplexná samoregulačná forma aktivity, ktorá je vždy určená cieľom, t. priradenú úlohu. Strata účelnosti vedie nielen k povrchnosti a neúplnosti rozsudkov, ale aj k strate funkcií myslenia, ktoré regulujú správanie, pretože neexistuje myslenie, ktoré sa oddeľuje od potrieb, motívov, ašpirácií a pocitov človeka, jeho osobnosti ako celku.

Pre človeka je dôležité a podstatné vždy to, čo pre ňu získalo osobný význam. Fenomén, objekt alebo udalosť môžu nadobudnúť rôzne významy v rôznych životných situáciách, aj keď ich znalosť zostáva rovnaká. Silné emócie u zdravého človeka môžu, samozrejme, viesť k tomu, že sa mu objekty a ich vlastnosti začínajú objavovať v nejakom zmenenom význame. Avšak v experimentálnej situácii, bez ohľadu na to, aké je to pre človeka významné, predmety sa chápu jednoznačne - riad sa vždy chápe ako riad a nábytok ako nábytok. Zdravý človek so všetkými individuálnymi rozdielmi (rozdielnosť vo vzdelávaní, rozmanitosť motívov a záujmov), keď je potrebné klasifikovať objekty, nepristupuje k polievkovej lyžici ako „pohybujúci sa objekt“. Znaky predmetov, na základe ktorých sa klasifikácia vykonáva, sú pre zdravého človeka stabilné. Táto stabilita objektívneho významu vecí je často narušená u pacientov so schizofréniou, čo v experimentálnej situácii vedie k aktualizácii latentných, t.j. skryté, zrozumiteľné a zaujímavé iba pre samotného pacienta, znaky a vlastnosti predmetov. Tieto „skryté“ vedomosti sú založené na osobných vkusoch a preferenciách a získajú pre neho zmysel iba vďaka bolestne zmeneným motívom a postojom (Zeigarnik B.V., 1986) alebo aktualizovaným z pamäte založenej na minulých životných skúsenostiach (Polyakov Yu.F. , 1969). Napríklad pacient v jednej skupine kombinuje slnko, sviečku a petrolejovú lampu a vylučuje elektrickú lampu. Zároveň hovorí, že „elektrická lampa voní príliš veľa civilizácie, ktorá zabila všetko, čo zostalo v dobrej osobe ...“ (citované z Bleicher V.M., 1976).

Porušovanie osobnej zložky myslenia je zvlášť zrejmé v rozmanitosti myslenia. V tomto prípade sa u pacienta vyskytnú úsudky o akomkoľvek fenoméne, ako by to bolo v rôznych rovinách.

Správne prispôsobuje výučbu a javy a významy predmetov, ktoré aktualizuje, môžu byť dosť primerané, ale zároveň nevykonáva úlohy v požadovanom smere. Zjednocuje objekty počas vykonávania tej istej úlohy buď na základe vlastností samotných predmetov, potom na základe jeho osobného vkusu a postojov. V týchto prípadoch dochádza tiež k aktualizácii „latentných“ vlastností objektov, ktoré existujú súčasne s adekvátnymi reakciami. Podľa G.V. Birenbaum (1934), myslenie u týchto pacientov „prúdi tak, ako to bolo, pozdĺž rôznych kanálov súčasne“. Napríklad pacient zjednocuje skupiny buď na základe všeobecného atribútu (zvieratá, riad, nábytok), potom na základe konkrétneho atribútu - materiál (železo, sklo), farby (červená, modrá), potom na základe svojich morálnych alebo všeobecných teoretických ideí - skupinu „zametania“ všetky zlé veci v živote, skupina „svedčiaca o sile ľudskej mysle.“

Aktualizácia latentných vlastností konceptov, rôznorodosť myslenia a rezonancie (tendencia k zbytočnému filozofovaniu) nachádza ich prejav v reči, ktorý u mnohých pacientov nadobúda „roztrhaný“ charakter, pre ostatných nepochopiteľný, pretože pozostáva zo súboru úplne nesúvisiacich fráz. Vety s vonkajšou gramaticky správnou formou sú úplne bezvýznamné - časti vety nie sú navzájom logicky spojené. Takáto reč je klinickým prejavom fragmentácie myslenia. Takíto pacienti často ani nepotrebujú partnera (príznak monológu), t.j. reč pre nich stráca svoju funkciu komunikácie.

3. Porušovanie dynamiky duševnej činnosti - prejavuje sa v zotrvačnosti (viskozite) alebo v labilite myslenia ako mentálny proces, ktorý pozostáva z reťazca inferencií a mení sa na uvažovanie.

So zotrvačnosťou myslenia sa prejavuje pomalosť, stuhnutosť intelektuálnych procesov. Zároveň je pre pacientov ťažké zmeniť zvolený spôsob práce, zmeniť priebeh ich zdôvodnenia, prejsť od jedného typu činnosti k druhému. Dominujú konkrétne spojenia predchádzajúcich skúseností, existuje tendencia k nadmerným detailom a dôkladnosti. Najbežnejšia zotrvačnosť myslenia sa vyskytuje pri epilepsii.

So schopnosťou myslenia dochádza k inverzným vzťahom - myšlienky a myšlienky sa vzájomne nahrádzajú tak rýchlo, že pacienti niekedy nemajú čas ich zaregistrovať vo svojom prejave. Nemajú čas dokončiť jednu myšlienku skôr, ako sa presunú do druhej. Kvôli zvýšenému rozptyľovaniu sa stávajú neproduktívnymi: dochádza k striedaniu generalizovaných riešení so špecifickými situačnými riešeniami a logické spojenia sú často nahradené náhodnými kombináciami.

Patopsychológia: Reader N. L. Belopolskaya

B.V. Zeigarnik Poruchy myslenia

B. V. Zeigarnik

Poruchy myslenia

Poruchy myslenia sú jedným z najbežnejších symptómov duševných chorôb. Klinické varianty porúch myslenia sú mimoriadne rozmanité. Niektoré z nich sa považujú za typické pre jednu alebo druh choroby. Pri stanovení diagnózy choroby je psychiater často sprevádzaný prítomnosťou jedného alebo druhého druhu poruchy myslenia. Preto vo všetkých učebniciach a monografiách o psychiatrii venovaných rôznym klinickým problémom existuje veľa tvrdení o poruchách myslenia; existuje veľa diel popisujúcich duševné poruchy av psychologickej literatúre. Neexistuje však žiadna jediná kvalifikácia alebo jediný princíp na analýzu týchto porúch; Deje sa tak preto, že pri opise a analýze porúch myslenia vedci vychádzajúci z rôznych psychologických teórií myslenia, rôznych filozofických a metodologických ustanovení.

Poruchy myslenia, s ktorými sa stretávame v psychiatrickej praxi, sú rôznorodého charakteru. Je ťažké začleniť ich do akejkoľvek rigidnej schémy, klasifikácie. Môžeme hovoriť o parametroch, okolo ktorých sú zoskupené rôzne možnosti zmien myslenia, ktoré sa vyskytujú u duševne chorých pacientov.

Zdá sa, že je možné rozlíšiť nasledujúce tri typy patológie myslenia: 1) porušenie funkčnej stránky myslenia, 2) porušenie dynamiky myslenia, 3) porušenie osobnej zložky myslenia.

Zvláštnosti myslenia každého jednotlivého pacienta nie je vždy možné kvalifikovať v rámci limitov jedného typu porúch myslenia. V štruktúre patologicky zmeneného myslenia pacientov sa často pozorujú viac alebo menej komplexné kombinácie rôznych typov porúch. Napríklad, v niektorých prípadoch je narušenie procesu zovšeobecnenia kombinované s porušením účelnosti myslenia, v iných - s rôznymi poddruhmi narušenia jeho dynamiky.

Porušenie operatívnej stránky myslenia.Myslenie ako zovšeobecnená a nepriama reflexia reality sa javí prakticky ako asimilácia a využitie vedomostí. Táto asimilácia sa neuskutočňuje vo forme jednoduchého zhromažďovania faktov, ale vo forme procesu syntézy, zovšeobecnenia a abstrakcie, vo forme uplatňovania nových intelektuálnych operácií. Myslenie je založené na dobre známom systéme pojmov, ktorý umožňuje odrážať činnosť vo všeobecných a abstraktných formách.

Ako správne zdôraznil vo svojej práci „O myslení a spôsoboch jeho výskumu“ S.L. Rubinstein, zovšeobecnenie je dôsledkom analýzy, ktorá odhaľuje základné súvislosti medzi javmi a objektmi. Znamená to odlišný prístup k objektu, možnosť nadviazania ďalších spojení medzi objektmi. Na druhej strane predstavuje možnosť vytvorenia spojenia medzi samotnými pojmami. Systémy spojení nadviazané a zovšeobecnené v predchádzajúcich skúsenostiach sa nezrušia, tvorba zovšeobecňovania pokračuje nielen prostredníctvom novo vykonanej zovšeobecnenia jednotlivých objektov, ale aj zovšeobecnením predchádzajúcich zovšeobecnení. Poukázal na to L.S. Vygotsky. Zovšeobecnenie je dané v systéme jazyka, ktorý slúži na sprostredkovanie univerzálnej ľudskej skúsenosti a umožňuje vám prekročiť hranice individuálnych dojmov.

Pri niektorých formách patológie duševnej činnosti strácajú pacienti schopnosť používať systém operácií generalizácie a rozptýlenia.

Štúdie myslenia pacientov trpiacich rôznymi chorobami mozgu zistili, že porušenia operatívnej stránky myslenia majú rôzne formy. So všetkou rozmanitosťou ich možno rozdeliť na dve krajné možnosti: a) zníženie úrovne zovšeobecnenia; b) skreslenie procesu zovšeobecnenia.

Zníženie úrovne zovšeobecnenia. Pokles úrovne zovšeobecnenia spočíva v tom, že v úsudkoch pacientov dominujú priame predstavy o objektoch a javoch; prevádzka so všeobecnými funkciami sa nahrádza vytvorením čisto špecifických spojení medzi objektmi. Pri vykonávaní experimentálnej úlohy títo pacienti nie sú schopní vybrať spomedzi najrôznejších príznakov tie, ktoré tento koncept úplne odhaľujú. Napríklad v experimente metódou klasifikácie jeden z takýchto pacientov odmietne kombinovať mačku a psa do jednej skupiny, „pretože sú v nepriateľstve“; druhý pacient kombinuje líšku a chrobáka, pretože „líška žije v lese a chrobák letí“. Konkrétne príznaky „žije v lese“, „muchy“ určujú úsudky pacienta viac ako všeobecné znamenie „zvieratá“.

Pri výraznom poklese úrovne zovšeobecnenia je pacient vo všeobecnosti neprístupný pre úlohu klasifikácie: pre subjekty sú predmety tak odlišné v ich špecifických vlastnostiach, že ich nemožno kombinovať. Do tej istej skupiny nemožno zaradiť ani stôl a stoličku, pretože „sedia na stoličke a pracujú a jedia na stole“. Pacient odmieta kombinovať kľúč a nožnice, pretože sú odlišné: „Toto je kľúč, a to sú nožnice, čo by mohlo byť medzi nimi spoločné?“ V niektorých prípadoch vytvárajú pacienti veľké množstvo malých skupín na základe mimoriadne špecifického objektívneho spojenia medzi nimi, napríklad kľúč a zámok, pero a pero, niť a ihla, notebook a ceruzka. Niekedy subjekty kombinujú objekty ako prvky zápletky (pacient o týchto objektoch niečo hovorí), klasifikácia však nie je uskutočnená. Napríklad jedna skupina pozostáva z vajíčka, lyžice, noža; ďalšie - zápisník, pero, ceruzka; tretí - zámok, kľúč, šatník; štvrtá - kravata, rukavice, nite a ihly, atď. V tomto prípade subjekt vysvetľuje: „Prišiel domov z práce, zjedol vajíčko od lyžice, odrezal mu chlieb, potom trochu pracoval, vzal si zápisník, pero a ceruzku ...“ Takéto nesprávne rozhodnutia označujeme ako konkrétne situačné kombinácie.

Schopnosť pracovať so zovšeobecnenými funkciami charakterizuje myslenie ako analyticko-syntetickú aktivitu. Preto boli porušenia typu špecificko-situačných kombinácií najčastejšie odhalené pri vykonávaní základných úloh (klasifikácia predmetov, vysvetľovanie prísloví atď.), V ktorých táto mentálna operácia jednoznačne vyniká.

Spomedzi všetkých vyšetrovaných pacientov existuje skupina tých, ktorí tieto úlohy vykonávali v špecifickom situačnom pláne opísanom vyššie.

stôl 1 ukazuje, ako pacient vykonáva úlohu pri klasifikácii objektov podľa typu špecifických situačných kombinácií.

V zásade boli také rozhodnutia v oligofrenikách (u 95% týchto pacientov), \u200b\u200bako aj u pacientov s epileptickými procesmi s včasným nástupom (86%). Tento typ rozhodnutia bol pozorovaný u významnej časti pacientov, ktorí mali závažné formy encefalitídy (70%).

V mentálnom stave týchto pacientov sa spravidla nezaznamenali psychotické príznaky (klamné bludy, halucinácie, poruchy vedomia); prevažovali údaje o ich všeobecnom intelektuálnom úpadku.

Títo pacienti môžu správne vykonávať jednoduchú prácu, ak sú jej podmienky obmedzené a prísne stanovené. Zmena podmienok spôsobuje problémy a zlé konanie pacientov. V nemocničnom prostredí ľahko dodržiavajú režim, zúčastňujú sa na pracovnej terapii, pomáhajú personálu; často sa však dostávajú do konfliktu s ostatnými, nerozumejú vtipom, vstupujú do sporov s inými duševne chorými pacientmi.

V niektorých prípadoch je pre pacientov s výraznejším stupňom choroby ťažké kombinovať slová na konkrétnom základe. Napríklad jeden z pacientov s epilepsiou tvorí nasledujúcu skupinu slov: kohút, koza, pes, kôň, mačka. Zdalo by sa, že vytvoril skupinu na základe všeobecného atribútu „zvieratá“, ale pacient okamžite vysvetlí: „Tu je roľnícky pes, kohút, koza - to všetko je na farme; možno nepotrebuje mačku, aj keď nie, ak existuje pes, možno mačku. ““ Skupina, ktorú zostavil, nie je skupina „zvierat“ vo všeobecnosti, a to ani skupina „domácich miláčikov“, ale konkrétne zvieratá od konkrétneho majiteľa, ktorý nemusí mať mačku. Niekedy sme čelili takémuto riešeniu problému, keď pacienti ponúkali rozdelenie predmetov podľa určitého typu výroby: kancelárske potreby, domácnosť, cín a železiarsky tovar atď.

Položky sa niekedy „triedia“ tak, že sa spoja iba ďalšie dve položky. Napríklad kniha sa pripojí k stolu („musíte sedieť pri stole“); k pohovke je pripojená kniha („na pohovke je dobré čítať“), poznámkový blok („možno budete musieť niečo napísať“), ceruzka („píšu ceruzkou alebo perom, nie je to tu“). Samotnú úlohu klasifikácie pacienti neakceptujú.

stôl 1

VÝKON ÚLOHY NA KLASIFIKÁCIU OBJEKTOV PODĽA TYPU ŠPECIFICKÝCH KOMBINÁCIÍ SITUÁCIE

* Počet pacientov v% je uvedený v zátvorkách.

Z tabuľky. 1 ukazuje, že operácia klasifikácie, ktorá je založená na výbere hlavnej vlastnosti objektu, abstrakcie od mnohých ďalších špecifických vlastností, vlastností objektov, spôsobuje problémy a pacienti sa uchýlia k situačnému zdôvodneniu skupín.

Podobné výsledky sa našli v tejto skupine pacientov pri vykonávaní úlohy pomocou metódy vylúčenia. stôl 2 ukazuje rozdelenie rozhodnutí podľa typu konkrétnej situácie v tomto experimente.

Pretože jeden a ten istý pacient nie vždy plní všetkých 10 úloh, ktoré mu boli navrhnuté podľa určitého typu, v tabuľke je uvedený celkový počet navrhovaných úloh a celkový počet konkrétnych situačných rozhodnutí pre každú skupinu pacientov. Najväčšie percento takýchto rozhodnutí bolo zistené u oligofrenikov (87,5%) a u pacientov s epilepsiou (78,9%), t. J. U pacientov, ktorí tiež vykonávali úlohu klasifikácie objektov podľa typu špecifických situačných kombinácií (95 a 86). % roztokov). Napríklad po predložení karty s tromi pármi hodiniek a mincí jeden z pacientov v tejto skupine nesúhlasí s vylúčením peňazí: „Nie, peniaze nie sú zbytočné. Najprv nemôžete žiť bez peňazí, potom si môžete kúpiť hodinky len za peniaze. ““ Keď v procese výskumu experimentátor vysvetlil, že je tu minca zbytočná, pacient vážne protestoval a pokúsil sa dokázať jednotnosť hodín a peňazí tým, že povedal: „Hodím hodinky aj peniaze do vrecka“. Iný pacient z tejto skupiny po prezentácii predmetov (teplomer, hodiny, stupnice, okuliare) vyhlasuje, že je potrebné teplomer odstrániť, pretože „to potrebuje iba chorá osoba“. Pacient z tej istej skupiny navrhuje kombinovať hodinky, teplomer a okuliare, pretože „ak je človek krátkozraký, pozrie sa na teplomer a hodiny cez okuliare“.

tabuľka 2

VÝKONNOSŤ ÚLOHY NA ODSTRÁNENIE EXTRA PREDMETU TYPOM ŠPECIFICKÝCH KOMBINÁCIÍ SITUÁCIE

* Toto číslo obsahuje odmietnutie dokončiť úlohu.

** Počet konkrétnych situačných rozhodnutí v% je uvedený v zátvorkách.

Po prezentácii štyroch predmetov, z ktorých tri sa týkajú zdrojov umelého svetla (petrolejová lampa, sviečka, elektrická žiarovka) a jedného prírodného (slnko), pacienti často označujú petrolejovú lampu ako ďalší objekt, čím vysvetľujú, že v súčasnosti už nie sú potrebné, “ aj v najodľahlejších oblastiach je dodávaná elektrina. ““ Iní pacienti z rovnakých dôvodov považujú sviečku za zbytočnú.

stôl 3 ukazuje niektoré typické odpovede pacientov, naznačujúce, že pacienti pracujú s takýmito vlastnosťami vecí a vytvárajú také vzťahy, ktoré sú pre danú úlohu nevýznamné.

Tabuľka 3

TYPICKÉ ODPOVEDE PACIENTOV SO ZNIŽOVANÍM ÚROVNE GENERALIZÁCIE NA EXPERIMENTU VÝBEROVOU METÓDOU

S výraznejším stupňom intelektuálneho poklesu nemôžu pacienti pochopiť samotný význam navrhovanej úlohy. Nedokážu sa naučiť, že na vylúčenie štvrtého nadbytočného objektu je potrebné spojiť tri objekty podľa nejakého princípu, podľa ktorého je potrebné postaviť sa proti štvrtému. Samotná duševná operácia zjednotenia a opozície je mimo ich moci.

Pacienti často ihneď po prečítaní pokynov protestujú: „Nie je tu nič zbytočné, všetky položky sú potrebné.“ Preto pacient D. (ktorého výsledky výskumu sú uvedené nižšie) pri prezentácii obrázkov topánky, topánky, topánky a nohy, uvádza: „Je nám to ľúto, ale tu nie je nič zbytočné. Toto je ľudská noha, môžete si dať topánky a topánky, topánky a pančuchy ... Áno, tu nie je pančuchy ... Ak je ženská noha, potom topánka ... Alebo možno jej noha bolí - potom topánky ... Pre mužov je topánka vhodná, ja tak som súdiť. “ Keď experimentátor navrhuje vylúčiť nohu, pretože je súčasťou tela a ďalšími tromi predmetmi sú topánky, pacient sa zasmeje: „Čo si žartujete, nerozumiem? Je možné odstrániť nohu? Ak by človek nemal nohu, tak prečo by potreboval topánky? “

Iný pacient (oligofrenický) tiež nesúhlasí s návrhom experimentátora vylúčiť nohu: „Koniec koncov, existuje iba jedna topánka, jedna topánka a jedna topánka, žiaden pár. Ako ich teda obliekate? Dajú sa radšej vyhodiť, ale noha musí zostať. Môžete chodiť s jednou nohou, môžete chodiť s barlou, aj keď nepohodlne. ““ Pacienti pristupujú k zobrazeným objektom z hľadiska ich užitočnosti v živote a nemôžu vykonávať teoretické kroky, ktoré od nich úloha vyžaduje.

Nemožnosť dokončenia úlohy v zovšeobecnenom pláne, neschopnosť odvrátiť pozornosť od určitých špecifických vlastností objektov sú spojené so skutočnosťou, že pacienti sa nemôžu naučiť konvencie skryté v úlohe.

Toto nepochopenie konvencie je zvlášť zrejmé, keď subjekty interpretujú príslovia a metafory.

Ako viete, príslovia sú žánrom folklóru, v ktorom sa zovšeobecňovanie, súdenie vyjadruje prostredníctvom samostatného faktu alebo fenoménu konkrétnej situácie. Skutočný význam príslovia sa vyjasní až vtedy, keď je človek odvrátený od tých konkrétnych faktov, o ktorých príslovie hovorí, keď špecifické individuálne javy nadobudnú charakter zovšeobecnenia. Iba za tejto podmienky sa obsah príslovečnej situácie prevedie na podobné situácie. Takýto prenos je podobný vo svojich mechanizmoch ako prenos spôsobu riešenia jedného problému na druhý, čo je zvlášť zrejmé pri odkazovaní fráz na príslovie. Vzhľadom na problém s prevodom S.L. Rubinstein poznamenáva, že „zovšeobecnenie leží v jadre prevodu a zovšeobecnenie je dôsledkom analýzy, ktorá odhaľuje základné súvislosti.“

Štúdiu porozumenia obrazovým významom sa venuje množstvo prác domácich aj zahraničných autorov. Diela L.S. Vygotsky, J. Piaget ukazuje vzťah medzi chápaním obrazových významov a úrovňou vzdelávacích konceptov.

K. Schneider, E. Gadlich, K. Goldstein zistili, že pacienti s chorobami centrálneho nervového systému často nedokážu pochopiť obrazový význam prísloví a metafor. Experimentálny materiál zozbieraný týmito vedcami je zaujímavý, považovali však porušenie chápania obrazového významu za nezávislý fakt, dal mu sebestačný význam, ktorý priamo spájal toto porušenie so zmeneným významom slov. Medzitým je proces neporozumenia obrazovému významu prísloví dvojznačný. Okrem toho sa zriedka pozorujú skutočnosti úplného nepochopenia obrazového významu. Spravidla je neúplný, iba čiastočne zmenený.

Ťažkosti s porozumením obrazového významu viet závisia nielen od zmeneného významu slov, ale aj od iných faktorov (neprimeraný prístup pacienta k úlohe, ktorá mu bola pridelená, zmenená dynamika myslenia atď.). Bez toho, aby sme sa zaoberali všetkými týmito faktormi - budeme sa nimi zaoberať v nasledujúcich kapitolách, chceme zdôrazniť, že pacienti, ktorí nedokázali rozlíšiť zovšeobecnený znak v skúsenosti s klasifikáciou predmetov, často nedokážu sprostredkovať obrazový význam prísloví. „Zaškrtnite železo, keď je horúce“, podľa jedného z pacientov znamená, že „železo nemôže byť kované, keď je chladné.“ Iný pacient vyhlasuje: „Neexistuje žiadna železná ruka. Ak hovoríme o protéze, je vyrobená z dreva, nie zo železa. ““ Ďalší pacient, keď dostal príslovie „Nenechajte sa dostať na sane“, hovorí: „Prečo sedieť na saniach niekoho iného? Ako to je? Nie je dobré vyliezť na saniach niekoho iného! “ Experimentátor sa snaží vysvetliť, že toto príslovie sa nemôže použiť na saniach. Pacient nesúhlasí: „Ako sa stalo, že sa dostal na sane niekoho iného? Možno niekto premýšľal a z neprítomnosti zmizol na saniach? “ Experimentátor: „No, ak človek nezačal podnikať, môže sa toto príslovie uplatniť?“ Pacient: „Nie, nemôžete, sú tu sane a je tu nejaká záležitosť.“ Len s veľkými ťažkosťami bolo v niektorých prípadoch možné pacientovi vysvetliť obrazový význam; avšak pri predložení nasledujúceho príslovia sa takýto pacient opäť pokúsil sprostredkovať iba svoj špecifický obsah. Vzhľadom na to, že slovo sa objavuje pre pacientov v jeho špecifickom význame, nemôžu pochopiť dohovor, ktorý spočíva v prísloví.

V niektorých prípadoch sa nedostatok voľného pokrytia konvenčným významom vyjadruje v skutočnosti, že hoci pacienti sú schopní porozumieť obrazovému významu, príslovie sa im zdá byť nepresné, neodráža všetky skutočne možné životné udalosti. Jeden pacient teda nesúhlasí s príslovím „Nemôžete skrývať šálku vo vreci“ a vyhlásil: „Nie je to vždy tak. Stáva sa, že podvodníci sa schovávajú, nemôžete ich chytiť. Takýto prípad poznám. ““ Iný pacient vyhlasuje, že „Vlci sa bojia - nechoďte do lesa“: „Toto je nesprávne príslovie. Niekedy nie je potrebné riskovať: toto príslovie káže bezohľadnosť. ““

V tomto prípade sú pacienti schopní pochopiť konvenčný význam príslovia, ale skutočnosť, že sa nemôže uplatniť na všetky prípady života, im bráni v rozpoznaní jeho správnosti. Pacientov nemožno odvádzať od skutočnosti, že význam príslovia sa nemusí zhodovať so situáciami súkromného života. Preto aj v týchto prípadoch sú rozsudky pacientov nadmieru spojené so skutočnými skutočnosťami, neschopnosťou od nich abstrahovať, čo vedie k nepochopeniu konvenčnosti obsahu príslovia a metafory.

Obzvlášť jasné je nepochopenie konvencie v skúsenosti so sprostredkovanou memoráciou (metóda piktogramov). Obtiažnosť tejto úlohy spočíva v tom, že kresba nemôže (a nemala by) odrážať množstvo asociácií, ktoré je možné aktualizovať pri vnímaní slova; je potrebné vybrať iba jeden z nich, ktorý je schopný slovo nahradiť, a to je možné iba pri dostatočnej úrovni zovšeobecnenia.

G.V. Pomocou tejto techniky Birenbaum objavil u pacientov s hrubými organickými mozgovými léziami prevahu špecifických situačných spojení; Poukazuje na to, že ťažkosti so správnym vytvorením podmienených spojení boli spojené s porušením formovania pojmov.

Naše štúdie potvrdili tieto zistenia. V opísanej skupine pacientov tento experiment spôsobil značné ťažkosti. Takže, ak je potrebné nájsť obrázok na zapamätanie slova „vývoj“, pacient K. hovorí: „Aký vývoj? Môže to byť rôzne: vývoj svalov aj mentálny vývoj. Čo chceš? " Ten istý pacient nemôže prísť s kresbou, ktorá si zapamätá slová „tvrdá práca“: „Čo nazývate tvrdou prácou? Bolo pre mňa ťažké vyriešiť problémy v škole a pravdepodobne je pre vás ťažké zapojiť sa do fyzickej práce, ste slabí. Nerozumiem, čo k tomu? “ Ďalší pacient považuje za ťažké nájsť kresbu na zapamätanie vety „chorá žena“. Pacientka sa snaží nakresliť posteľ, ale okamžite vyhlasuje, že táto kresba sa nehodí, pretože chorá žena nemusí ľahnúť: „Môže mať chrípku a nosí ju na nohách.“ Potom sa subjekt rozhodne zostaviť stôl s liekmi, ale to ho tiež neuspokojí: „Napokon, chorá žena nevyhnutne neberie lieky. Možno je liečená fyzioterapiou, možno jej bolia zuby, alebo možno má pôrod ... Ale nie, pôrod nie je choroba, “a tak ďalej.

Niektorí pacienti sa snažia takmer fotograficky vykresliť životnú situáciu vo výkrese. Takže, ak je potrebné pamätať na výraz „veselá dovolenka“, pacient hovorí: „Čo k tomu? Bolo by potrebné mať akordeón, tanec, alebo môžete mať stále stolík, fľaše by boli potrebné, dobre a jedlo. Ako to všetko vykresliť? Nie som umelec a umelec musí maľovať dlho “.

Vyšetrenie pacientov s hrubými léziami mozgu, G.V. Birenbaum v práci vykonanej vyššie poznamenal, že ťažkosti pri plnení tejto úlohy sú také veľké, že niekedy sa pacienti nemôžu zastaviť pri žiadnom konkrétnom nákrese, pretože žiaden z nich nevyjadruje konkrétny význam slova celkom a presne. Podobné fakty boli pozorované u našich pacientov. Jeden z nich chce nakresliť chlieb, aby si zapamätal slová „hladný človek“, ale túto kresbu okamžite odmieta ako nesprávnu: „Hladný človek jednoducho nemá chlieb.“ Ihneď sa rozhodne vyobraziť postavu chudého človeka, ale táto kresba ho tiež neuspokojuje, pretože „koniec koncov, človek môže byť chudý nielen kvôli hladu, ale kvôli chorobe“.

Pacienti, ktorí nedokážu porozumieť konvenciám obsiahnutým v úlohe, sa často snažia objasniť doslovný význam slova. Pacient, ktorého údaje, ktoré sme práve citovali, teda experimentátora vyčítava podráždením: „Nehovorili ste mi, čo je hladný človek a prečo má hlad: či už preto, že je obeťou prírodnej katastrofy, alebo preto, že je nezamestnaný v kapitalistickej krajine, alebo jednoducho nemal čas jesť. ““ Namiesto zovšeobecneného pojmu „hladný človek“ existujú rôzne predstavy o hladovom človeku v rôznych situáciách.

Uveďte typické príklady vykonávania piktogramov u pacientov s epilepsiou.

Pacient A. Zábavná párty.Ako ho vylíčiť? Koniec koncov sa môžete zabaviť rôznymi spôsobmi. Jeden rád chodí do kina na dovolenke - je to pre neho zábavné. No, ďalší - na pitie ... To samozrejme nie je dobré ... No, trochu s priateľmi, priateľmi, takže ... pre iného je zábavné, že chodí so svojou rodinou, s deťmi tam alebo chodí s nimi do cirkusu. Ako to zobrazuješ? Môžete sa k tomu priblížiť z verejného hľadiska. Existujú štátne sviatky pre všetkých, napríklad máj. Na znázornenie demonštrácie je potrebných veľa indikátorov (pacient nakreslí príznak, ale nie je spokojný). Jedna vlajka nestačí, potrebujete veľa vlajok, dav, ale nemôžem kresliť ...

Tmavá noc.Ako znázorniť, aby bolo jasné, že po prvé, noc a tma, po druhé. Môžete nakresliť mesiac, ale potom je to svetlo ... No, samozrejme, keď to nie je spln, ale iba polmesiac, potom to nie je svetlo. Ale stále mi to neukazuje, čo je temná noc. Nakreslím oblak (šrafy). Mraky sa objavujú nielen v noci, ale počas dňa sa zhromažďujú, alebo pred búrkou sa zhromažďujú čierne mraky a stmavne. Tu Turgenev opísal búrku dobre, myslím, v „Poznámky poľovníka“, ale to neznamená noc. Radšej maľujem lampu, v noci sa rozsvieti. Je pravda, že to často rozsvietia aj večer, za súmraku ... Mnoho ľudí ho za súmraku rozsvieti, hoci je to škodlivé pre oči - nerobím to, mám rád súmrak. Čo by som mal znázorniť, aby som si spomenul na „temnú noc“? .. Nakreslím mesiac a lampu. Mesiac je na noc a lampa pripomína, že je tma. Ale nie je to tak, nepáči sa mi to, čo maľujem. Koniec koncov, toto nie je to, čo hovoria ...

Ťažká práca.To je absolútne nemožné znázorniť, pretože nikdy nevieš, čo môže byť tvrdá práca? Pre jedného, \u200b\u200bmatematika je tvrdá. Nikdy som ju nemiloval, nikdy ma nedostala. A literatúra nie je poskytnutá inému ... Ale stáva sa, že fyzická práca je pre slabého človeka ťažká. Len málo vecí môže byť ťažké ... Vyobrazím kamene - kamene sa ťažko pohybujú. Aj keď teraz existujú žeriavy, môžu zdvíhať závažia ... Nie, kamene sa nemusia ťahať, radšej by som nakreslil kladivo ako v kováčskej dielni, ale teraz tam nie sú, kladivá, to sa teraz robí aj pomocou technických zariadení. Neviem, doktor, ako ... No, nech je to kameň a kladivo.

Pacient K. Pochybujem.Ako na to, o čom pochybujete? Koniec koncov, môžete pochybovať o ľuďoch, môžete pochybovať o tom, že neviete, aké rozhodnutie urobiť. Slabí ľudia majú často pochybnosti. Môžete tiež pochybovať o veciach. Tu si kúpite napríklad materiál na oblek alebo šaty. Ako viete, či je kabát čistý alebo nie? Uvidíte, ako môžete pochybovať o tom, koľko vecí chcete, a chcete, aby som to vykreslil naraz. Aby ste to dosiahli, musíte mať talent, musíte byť schopní to všetko vykresliť, ale to nie je možné urobiť pomocou jedného výkresu, nesúhlasím.

Porovnanie údajov získaných pomocou rôznych metód (klasifikácia predmetov, metóda vylúčenia, vysvetlenie prísloví a metóda piktogramov) odhalilo porušenie procesu zovšeobecnenia u pacientov s epilepsiou, encefalitídou a oligofréniou: špecifická situačná povaha ich úsudkov, nepochopenie prevodu, konvencie. Títo pacienti boli skombinovaní do skupiny pacientov, ktorých porucha myslenia bola kvalifikovaná ako zníženie úrovne zovšeobecnenia.

Pokles úrovne zovšeobecnenia sa zistil nielen pri vykonávaní opísaných experimentálnych testov, ktoré si vyžadovali viac-menej komplexnú analyticko-syntetickú aktivitu, ale aj pri aktualizácii asociácií.

Asociatívny experiment uskutočňovaný s pacientmi tejto skupiny (30 pacientov s epilepsiou a 20 oligofrenikami) odhaľuje ne-generalizovanú povahu ich asociácií. V 33,3% prípadov (celkovo bolo predložených 1050 slov) nebola žiadna odpoveď; samotná požiadavka „odpovedať akýmkoľvek slovom“ bola pre pacientov príliš podmienená: „Tabuľka je tabuľka, čo môžem povedať?“ 34,3% odpovedí pacientov bolo označenie funkcie alebo funkcie predmetu („ceruzka - zápis“; „bobule - červená“), 11,4% odpovedí bolo synonymom prezentovaného slova a iba 21% odpovedí bolo adekvátnych.

Na ilustráciu vyššie uvedeného o myslení pacientov v opísanej skupine (zníženie úrovne zovšeobecnenia) uvádzame výňatky z anamnézy a údaje z experimentálnej psychologickej štúdie niekoľkých pacientov.

Pacient D. (lekár Ya.I. Chekhovich), narodený v roku 1921. Vo veku 11 mesiacov mal meningencefalitídu. Vyvinuté s oneskorením. Študoval na strednej škole, nedostal špecializáciu. V 16 rokoch začal pracovať ako pomocný pracovník. Fyzická práca je milujúca, efektívna, usilovná. Ľahko sa obťažuje, dostáva sa do konfliktov. Vyskytujú sa ohniská psychomotorického nepokoja s impulzívnym konaním (trhanie oblečenia na seba, vyhodenie vecí z okna), a preto bol opakovane hospitalizovaný.

Pacient je správne zameraný na miesto a čas, je to vtipný, objemný, stereotypne opakuje rovnaké vety, vstupuje do konfliktov s pacientmi, zle sa riadi režimom separácie, ale zúčastňuje sa pracovných procesov.

V experimente „klasifikácia objektov“ pacient nerozumie pokynom („všetky sú rôzne“), snaží sa spočítať karty. Po ďalšom vysvetlení experimentátor umiestni do jednej skupiny obrázky vozíka a koňa, do druhej lekára a teplomer a hovorí: „Nechajte ho zmerať teplotu.“ Tretia skupina obsahuje skrinku, panvicu a repu: „To všetko sa dá variť v panvici a vložiť do skrinky.“ Kombinuje kvet s chrobákom a vtákom a vysvetľuje: „Musíme zasadiť chrobáka na kvet. Vtáky jedia chrobáky, ale tento je príliš veľký ... Videl som, ako vtáky kŕmia svoje kurčatá. Kombinuje šaty s upratovacou dámou: „Bude ich nosiť.“ Líška, medveď a strom sú spojené do jednej skupiny: „Tieto žijú v lese.“ Experimentátor sa snaží pomôcť pacientovi vytvoriť všeobecnejšie spojenia medzi objektmi, ale bezvýsledne. Preto pacient odmieta návrh zjednotiť mačku a psa do jednej skupiny: „nežijú pokojne.“ Rovnako pacient nesúhlasí s kombináciou rýb, líšky, vlka a kozy do jednej skupiny: „Nie, to nie je dobré. Ryby plávajú, líška a vlk žijú v lese a koza vedie okolo dvora. Nemôžu sa kombinovať. ““ Pacient nedokáže karty kombinovať na všeobecnom základe, pri vykonávaní úlohy sa riadi čisto špecifickými a konkrétnymi črtami.

V experimente s rozložením obrázkov v postupnom poradí pacient popisuje podrobnosti každého jednotlivého obrázka bez toho, aby ich spojil do jedného celku: „Tu sa košík pokazil, ale tu (obrázok č. 4) opravuje; tu kráča človek (ukazuje na obrázok č. 2, zobrazujúci povozníka, ktorý chodí do dediny kvôli pomoci). Idie sem vozík (obrázok 5). ““

Experimentátor.Kde začína príbeh?

Chorý.Tu je začiatok (zobrazuje sa na obrázku č. 1), koleso sa zlomilo.

Experimentátor.Kde je pokračovanie?

Chorý.Upevňujú ich (č. 4).

Experimentátor.A potom?

Chorý.Tu prichádza sekera ... Pravdepodobne naseká les (č. 3).

Experimentátor.Kam smeruje prepravca?

Chorý.Rúbať stromy.

Experimentátor.Alebo možno do dediny o pomoc?

Chorý.Áno, bude to druhý obrázok. Presne tak.

Po prvom obrázku pacient položí druhý, potom štvrtý, potom sa obráti na tretí obrázok, ktorý zobrazuje tesára, ktorý sa vracia s asistentom. Až po úvodných otázkach od experimentátora sa pacientovi podarí usporiadať obrázky v správnom poradí.

Pacientka nerozumie pokynom asociačného experimentu dlho: „Tabuľka je tabuľka, čo ešte môžem povedať?“ Po ďalších vysvetleniach a uvedených príkladoch pacient pokračuje v úlohe. Reakcie pacienta (tabuľka 4) predstavujú buď definíciu stimulačného slova („vzduch“ - „čistý“), alebo jeho priamu funkciu („lampa“ - „rozsvieti sa“, „chlieb“ - „jesť“). Z 21 odpovedí sú 3 definície, 7 sú označenia funkcií objektov; 10 odpovedí označuje opakovanie slova stimul („pád“ - „pokles“, „brat“ - „brat je brat“). V dôsledku toho nie sú asociácie pacienta zovšeobecnené, ich rozsah je úzky. Obmedzený rozsah asociácií je zrejmý najmä vtedy, keď sú rovnaké stimulačné slová znova prezentované s pokynmi na odpoveď iným slovom, ako keď boli prezentované ako prvé. Ako môžete vidieť z tabuľky. 4, náš pacient reaguje buď rovnakými slovami ako pri prvej prezentácii, alebo jeho reakcie sú opakovaním stimulačného slova. Len v piatich prípadoch reagoval iným slovom (a jedno z nich je synonymom slova-stimul: „zvonček“ - „zvonček“).

Pre pacienta je ťažké porozumieť metaforám a prísloviam. Keď sa pacient požiada o vysvetlenie metafory „Zlatá hlava“, pacient hovorí: „Neexistuje nič také ako zlatá hlava; zlatá hlava môže existovať iba na pamätníku.“ Pacient vysvetľuje príslovie „Štrajk, keď je železo horúce“ nasledovne: „Ak je železo studené, nie je mäkké, nemožno ho falšovať: z neho nemôžete robiť podkovy“. Na otázku experimentátora, či sa takéto príslovie môže uplatniť na lekárov, pacient odpovedá: „Je to nemožné. Lekár sa uzdravuje, netvorí, nie je kováč. ““

Údaje tohto experimentálneho testu teda tiež ukazujú, že pacient sa nemôže rozptyľovať od konkrétnych, obvyklých spojení a vzťahov medzi objektmi.

Tabuľka 4

(pacient D.)

Na ilustráciu uvádzame ďalší výpis z anamnézy a údaje z psychologickej štúdie.

Pacient S. (lekár A.S. Remezova), narodený v roku 1905. Diagnostika epilepsie. Vo veku troch rokov utrpěla zranenie hlavy. Študovala v škole s ťažkosťami a málo. Vo veku 15 rokov sa objavili kŕčovité záchvaty so stratou vedomia, ktoré sa postupne častejšie vyskytovali, pamäť a inteligencia sa začali prudko oslabovať. Od roku 1941 bola kvôli zhoršeniu svojho stavu pravidelne hospitalizovaná v psychiatrickej liečebni, naposledy bola liečená luminálnou, naposledy v roku 1952. Na oddelení bola pacientka letargická, tichá. Pomalé pohyby a reakcie. Slovná zásoba je zlá, rozsah záujmov je obmedzený. Ona je poslušná zamestnancom, niekedy podráždeným, zlomyseľným. Vyskytli sa časté epileptické záchvaty (asi raz týždenne) s kŕčmi a stratou vedomia, ktoré sa skončili spánkom.

Patofyziologická štúdia (vykonaná SM Pavlenkom) odhalila krehkosť diferenciačnej reakcie, javy postupnej inhibície, slabosť dráždivého procesu a oslabenie vnútornej inhibície.

Pri predkladaní zadania na klasifikáciu objektov pacientka nemôže pochopiť pokyny na dlhú dobu, karty skúma na dlhú dobu. Vyberie si z rúk husiu tvár a hovorí: „Už tu nie je nič také, toto je zbrojnoš, už viac nie je zbúraných“ (odloží kartu stranou). Zoberie si kartu s obrázkom mrkvy: „Toto je mrkva ... Pozri, aký krásny poviedok, už to tak nie je.“ Experimentátor navrhuje zaradiť mrkvu do rovnakej skupiny s repou, pacient protestuje: „Toto je mrkva, to je červená repa; sú odlišné “. Po premýšľaní pokračuje: „Môžete z nich variť boršč, choďte tam kapusta.“ Hľadáte kartu so kapustou: „Nie je.“ Experimentátor opakuje pokyny ešte raz a navrhuje, aby sa vhodné položky kombinovali do jednej skupiny. Pacient položí kravu a kozu a hovorí: „Pasú sa spolu.“ Experimentátor navrhuje umiestniť medveďa, pacient sa bojí: „Čo ste, bude ju jesť.“ Pacient prijíma návrh experimentátora, aby spojil kováča a upratovačku do jednej skupiny: „Nechajte ich, sú to manžel a manželka a kde sú deti?“ Vyhľadáva medzi kartami a nájde lyžiara: „Toto je ich syn.“

Úloha stanovenia postupnosti udalostí bola vykonaná nasledovne. Pacientka drží v rukách obrázok č. 3, hovorí: „Prichádzajú a tento (ukazuje na obrázok č. 5) ide do lesa. Vedzte, chceli ísť na palivové drevo, poďme, ale tento zostáva, tento chce ísť domov. ““ Zbiera obrázok číslo 4: „Tu sa koleso zlomilo.“ Pozerá sa na obrázok číslo 1: „Bolo umiestnených veľa vriec.“ Experimentátor opakuje inštrukciu. Pacient sa otočí k obrázku č. 4 a hovorí: „Strýko niekde odišiel.“ Rozdeľuje obrázky v tomto poradí: № 5, 3, 4, 2, 1; vysvetľuje: „Strýko niekde jazdil, na ceste videl niečo ako ... Koleso spadlo ... Potom bežal ... Kladivo som potreboval vedieť ... A tento (obr. 1) stráže, aby neboli ukradnuté. Blue bežal, ale tento v červenej košeli zostal. A kde beží? .. A koleso leží okolo ... Naložili veľa múky, takže vozík sa pokazil ... Nevyzerali obchodne. “

Údaje asociatívneho experimentu (tabuľka 5) ukazujú obmedzenú elementárnu povahu asociácií pacienta.

Tabuľka 5

ASOCIATÍVNE EXPERIMENTNÉ ÚDAJE

(pacient S.)

* Pokyny: „Odpovedz nie slovom, na ktoré si odpovedal skôr.“

Jej odpovede sú v podstate buď veľmi elementárnou definíciou slova-stimul („spev“ - „dobrý“; „koleso“ - „kolo“) alebo echolaliiou („beh“ - „beh“; „robiť hluk“ - „hluk“). ). Pri opakovanom prezentovaní stimulačných slov pacientka odmietne odpovedať, často sa však obmedzuje na opakovanie stimulačného slova alebo na predchádzajúcu odpoveď.

Pacient K. (lekár Ya.I. Chekhovich), narodený v roku 1917. Diagnóza: parainfektívna encefalitída. Halucinačný paranoidný syndróm.

Pacient sa narodil predčasne. V ranom detstve bol často chorý (mala zápal pľúc, dvakrát záškrtu). Začal kráčať a hovoriť neskoro. Od útleho detstva sa mentálna retardácia stala viditeľnou. Študoval na strednej škole. Od detstva bol zosmiešňovaný deťmi a nemohol sa brániť. Vždy sa pohybujte pomaly, pomaly. V budúcnosti boli všetky pokusy o uvedenie pacienta do práce neúspešné kvôli extrémne pomalému tempu práce, hoci všetko urobil veľmi opatrne. Od roku 1944 pracoval v kníhkupectve dennej nemocnice neuropsychiatrickej ambulancie. Koncom apríla 1950, po chrípke, začal vyjadrovať klamné predstavy o prenasledovaní, počul hlasy „ktorí mu hrozili, že ho zabijú, niekde ho privolali“. “ Skúsený silný strach, najmä v noci, bol vzrušený.

Neurologický stav.Gordonov príznak (vľavo). Exophthalmus. Reakcia na svetlo je pomalá. Pri zbližovaní sa ľavé oko odchyľuje smerom von. Asymetria nasolabiálnych záhybov. Napravo je Marinesco symptóm. Hypotenzia v končatinách. Koleno a Achillove reflexy na pravej strane sú živšie. Ohromujúci v pozícii Romberga. Hypomimia. Chvenie viečok, jazyka, prstov. Slinenie.

Duševný stav.Pomalé, rušivé. Predkladá stereotypné žiadosti ... Úmyselne hovorí o svojich skúsenostiach. Som presvedčený, že ho prenasleduje určitá skupina ľudí, s ktorými žije v tom istom dome. V nemocnici nepočuje hlasy, ale myslí si, že niektorí pacienti sú „spojení so svojimi nepriateľmi alebo priateľmi“. Zásoba vedomostí získaných v škole pre mentálne retardovaných sa zachovala. Záujmy sú mimoriadne úzke.

Pri experimente s klasifikáciou objektov sa pacient pýta: „Musíte počítať, nie?“ Experimentátor: „Nie, nemusíte počítať, musíte si triediť vhodné.“ Pacient vyzerá bez pochopenia. Potom experimentátor vezme karty s obrázkom slona a lopaty a hovorí: „Nuž, napríklad nemôžete dať slona a lopatu do jednej skupiny.“ Pacient sa usmieva, šťastne prikyvuje hlavou. "Chápem, potrebujeme zviera od zvieraťa." Začína sa rozvrhnúť. Vytvára tieto skupiny: 1 - ošípané, kone („jedná sa o zvieratá“); 2 - kováč, upratovačka („ľudia“); 5 - fialová, bush („kvety“); 6 - mačka a pes (ticho); 7 - šatník, čo ("je v miestnosti"). Obrázky zostávajú usporiadané do skupín: vozík, lietadlo, chrobák, lopata, hus. Ďalej experiment pokračuje nasledujúcim spôsobom.

experimentátor(poukazuje na druhú skupinu). Čo hovoríte tejto skupine?

Chorý.Sú to zvieratá.

Experimentátor.Čo tam môžete dať?

Chorý.Neviem.

Experimentátor.Dajme tam hus!

Chorý.Nie, nemôžete, pláva.

Experimentátor.Poďme tam dať chrobáka.

Chorý.Nie, nemôžete, je to hmyz.

Experimentátor.Potom hus a vrabec dajte dokopy.

Chorý.Nie, nemôžete - hus pláva a vták letí.

Experimentátor.Ale je hus husi?

Chorý.Áno.

Experimentátor.Potom ich dajte dokopy.

Chorý.Nie, hus pláva, ale vták letí a žije v lese.

Experimentátor.Dá sa medveď a líška dať dohromady s mačkou a psom?

Chorý.Nie, nemôžeš. Mačka a pes žijú doma a medveď a líška žijú v lese alebo v zoo, videl som ich tam.

Experimentátor.Líška a medveď sú však tiež zvieratá?

Chorý.Áno.

Experimentátor.Bude to všetko skupina zvierat. Poďme ich dať dokopy.

Chorý.Nie, sú iné ... No, no tak (váhavo si to okamžite uvedomí). Nebude to správne.

Experimentátor.Môžete si dať na stôl na knižnicu a skrinku?

Chorý.Je to možné.

Experimentátor.Môžem svoje auto umiestniť vedľa košíka?

Chorý.Nie, nemôžete, sú iné.

Experimentátor.Koniec koncov, idú autom a jazdia autom?

Chorý.Ak priviazate vozík lanom k \u200b\u200bautu, vytiahne ho, ako som ho videl ..

Pozrime sa na výsledky úlohy „stanovenie postupnosti udalostí“.

Pacient začne vysvetľovať obrázok č. 3 (vodič a predák nasledujú nástroj): „Tu sú so sekerou. Pravdepodobne vyťažia palivové drevo. ““ Zdvihne obrázok č. 2: „A tu ide na prechádzku. Vidíte, tu išiel. “ Nezaoberá sa inými obrázkami. Experimentátor opakovane vysvetľuje, že obrázky musia byť usporiadané v poradí. Pacient urobí štvrtý obrázok vo svojich rukách a vyhlási: „Koleso sa tu zlomilo. Zdvihli ho, opravili ... A tu (ukazuje na obrázok č. 3) idú na palivové drevo. ““ Experimentátor pomáha pacientovi tým, že poukazuje na to, že obrázok 2 zobrazuje zlomené koleso. Pacient súhlasí („Áno, prerušený“), nedospeje k žiadnemu záveru a naďalej sa pozerá na obrázok. Pokračuje k obrázku číslo 4: „Tu niekde ide a tu je muž.“ Potom sa pri skúmaní vráti k obrázku číslo 3 a vyhlási: „Tu je koleso opravované.“ Pozerá sa na obrázok číslo 1: „Opravené, znova spadlo.“ Výsledkom je nasledujúca postupnosť obrázkov:

№ 5. “Štiepaná doska. Muž na vozíku nesie kôš. ““

№ 1. „Vozík sa pokazil, koleso sa stiahlo späť.“

№ 4. „Už prebieha obnova.“

Č. 2. „Znova sa vrátil.“

№ 3. „Pracovníci prichádzajú so sekerami, pravdepodobne nasekajú drevo.“

Prezentované experimentálne údaje ukazujú, že pacienti nie sú schopní rozlíšiť základné vlastnosti objektov, nemôžu odhaliť hlavné súvislosti medzi nimi. Keď pacient D. vidí karty zobrazujúce šaty a upratovaciu dámu, má spojenie: „Žena nosí šaty.“ Združenia „žena - živé tvory“ alebo „šaty - oblečenie“, to znamená logické spojenia, nevznikajú.

Táto nemožnosť odvrátiť pozornosť od celého súboru špecifických vlastností a detailov objektov vedie k tomu, že pacienti nemôžu správne vyriešiť najjednoduchší problém, ak to vyžaduje porovnanie týchto vlastností, inhibíciu niektorých a izoláciu iných. Pri vykonávaní úlohy „stanovenie sledu udalostí“ (rozpad a oprava kolesa) sa pacienti riadili jednotlivými konkrétnymi detailami obrázka, bez ich prepojenia. Pacient D. teda najprv začne hovoriť o spadnutom kolese, ale keď na nasledujúcom obrázku uvidí pána so sekerou, navrhne, kam pán ide so sekerou: „Pravdepodobne vyrežeme palivové drevo do lesa“. Rovnakým spôsobom chorý S. po predložení série obrázkov zobrazujúcich, ako vlci útočia na chlapca prechádzajúceho lesom a ako lezie na strom, vyhlasuje: „On trhá jablká, teraz vyliezol na strom.“ Keď experimentátor upozorní pacienta na sneh a požiada ho, aby jablká v zime nerástli, pacient vyhlási: „Áno, naozaj, ako som to urobil? Prečo sa vyšplhal na strom?“ Akýkoľvek podnet vyvoláva zvyčajné súkromné \u200b\u200bzdruženia: chlapec vyliezol na strom, preto zdvihol jablká; v rukách človeka sekera - ide do lesa, aby vyrezával palivové drevo. Jednotlivé podrobnosti nie sú prepojené, nie sú syntetizované, situácia ako celok nie je pochopená. Asociácie vznikajúce u pacientov sú spôsobené iba samostatnými izolovanými prvkami prezentovaného obrázka. Sémantické vzťahy medzi prvkami situácie vnímané pacientom nehrajú pri vzniku a priebehu asociácie žiadnu rolu. Posúdenia pacientov týkajúce sa tejto témy nezahŕňajú všetko, čo je dôležité, čo sa jej skutočne týka. Preto je znalosť pacientov neúplná, nedokonalá, nedostatočná. V dôsledku tohto extrémne zúženého okruhu združení, malého okruhu vedomostí a zručností sú pacienti veľmi obmedzení, pokiaľ ide o ich schopnosti, a môžu konať iba za určitých presne stanovených podmienok. Napríklad jeden z týchto pacientov T. (oligofrenický) pracoval ako kuriér, ktorý presne plnil povinnosti, ktoré mu boli pridelené. Keď jedného dňa dostal pokyn obísť všetkých zamestnancov listom, na ktorom sa museli podpísať, vtrhol na uzavreté stretnutie a vysvetlil, že súdruh, ktorý v tom čase podal správu, sa musí podpísať. Presvedčenie, že sa to dá urobiť neskôr, nepomohlo, stretnutie bolo prerušené, pretože T. neodišiel, plakal, opakoval: „Dostal som pokyn, aby všetci podpísali.“ Zmenené podmienky situácie nespôsobili pacientovi zmenu spôsobu jeho konania.