W ciągu ostatnich dziesięciu lat plony rolne zasiane we wszystkich gospodarstwach w kraju wzrosły z 75,3 mln hektarów do 80 mln ha w przypadku zbiorów w 2016 roku. Jednocześnie liczba organizacji rolniczych działających w branży w tym czasie spadła z 59,2 tys. do 36,4 tys., w przeliczeniu na Rosstat. Grunty rolne pozostają atrakcyjnym celem inwestycyjnym, a firmy rozwijają i konsolidują aktywa związane z produkcją roślinną. Bardzo trudno jednak zrozumieć, jak efektywnie najwięksi latyfunderzy wykorzystują grunty i czy strategia wykupu działek w nadziei na zwiększenie ich wartości i dalszej odsprzedaży ma znaczenie dla branży, gdyż sektor jest wyjątkowo nieprzejrzysty. Niemniej jednak " Agroinwestor„próbował ocenić pracę gospodarstw rolnych i zestawił ich ocenę na podstawie wielkości powierzchni zasiewów. Znalazły się w nim 22 firmy, które według obliczeń łącznie zasiały na zbiory w 2016 roku ponad 6,5 mln hektarów, co stanowi 8% liczby ogólnorosyjskiej. Nie uwzględniono całkowitego banku ziemi graczy – wliczono jedynie ziemię uprawną; ostateczna liczba dla każdej spółki nie obejmuje ugorów i pastwisk, z wyjątkiem uprawnych (więcej informacji o metodyce można znaleźć na pasku bocznym „Jak sporządzono ocenę”).

Liderzy nie pracują na własnej ziemi

Najlepsi liderzy otwierają holding ” Prodimex» Igor Khudokormov z 690 tys. hektarów. Liczba ta jest jedynie szacunkowa dla Prodimexu: „ Agroinwestor„nie połączyła swoich gruntów ornych z ziemiami Agrokultury, kolejnego majątku struktur Chudokormowa. Nie są częścią tej samej grupy, nie są połączone wspólną spółką zarządzającą i nie reprezentują jednego podmiotu operacyjnego. " Prodimex„jest spółką niepubliczną, dlatego nie ujawnia wielkości swojego banku ziemi i plonów, powiedział jej dyrektor generalny Wiktor Aleksachin. Szacuje się, że ta ostatnia w ubiegłym roku zbliżyła się do 700 tys. hektarów, w szczególności około 130 tys. hektarów przeszło na spółkę z holdingu Iwołga, który z powodu problemów finansowych utracił klaster w obwodzie kurskim. Również " Prodimex„Działa na terytorium Stawropola, Woroneżu, Biełgorodu, obwodów penzańskich i w Baszkortostanie, jak podaje jego strona internetowa. Według Soyuzrossakhara spółka jest największym producentem cukru w ​​kraju z udziałem w rynku na poziomie około 22,5%. Oprócz buraków cukrowych uprawia pszenicę, kukurydzę, jęczmień, słonecznik i soję. Gospodarstwo zajmuje się także hodowlą bydła mlecznego. Stado ogółem według stanu na lipiec 2016 roku liczyło 30 tys. sztuk.

Na drugim miejscu – „ Miratorg", według innego rankingu Agroinvestor, znalazł się w pierwszej trójce największych rosyjskich producentów mięsa. Spółka nie była w stanie podać dokładnych danych na temat wielkości swoich upraw, co wynika również z cech księgowych, gdyż w strukturze banku ziemi dominują pastwiska uprawne – w niektórych miejscach wysiewa się rośliny jednoroczne, w innych wieloletnie. Przedstawiciel gospodarstwa wyjaśnił, że wszystkie grunty są uprawiane i zasiane. Ostatni rok " Miratorg„poinformował, że jego firma zbożowa zasiała 243 tys. ha, a powierzchnia pastwisk w pierwszym kwartale 2016 r. przekroczyła 500 tys. ha. Gdyby uwzględnić jedynie uprawy na uprawy towarowe, gospodarstwo zajęłoby dopiero 13. miejsce, jednak według ankietowanych przez Agroinvestor ekspertów i uczestników rynku w ubiegłym roku firma zasiała 500-600 tys. ha.

15. miejsce w rankingu holdingu” AgroTerra", który obsiewa około 200 tysięcy hektarów. Firma posiada 33 gospodarstwa w obwodach Tula, Ryazan, Penza, Kursk, Tambow, Lipetsk i Oryol. Główne rośliny uprawne to pszenica, jęczmień, rzepak, soja, słonecznik, gryka i kukurydza. Firma posiada 18 baz i wind o łącznej pojemności ponad 500 tysięcy ton.Strategia firmy nie zakłada zwiększania własnej powierzchni gruntów uprawnych. Kiedy jednak zapotrzebowanie na dostawy produktów rolnych zaczęło przekraczać jej możliwości produkcyjne, zdecydowała się włączyć do swojej pracy sąsiednie przedsiębiorstwa, tworząc centrum rozwoju agrobiznesu” AgroTerra Integrator". W pierwszym roku z usług tej skorzystało 71 gospodarstw z Rosji Centralnej, które łącznie uprawiają 120 tys. hektarów ziemi. Do 2022 roku bank ziemi partnerów holdingu osiągnie co najmniej 1 milion hektarów, co umożliwi tworzenie partii produktów do sprzedaży o niemal dowolnej objętości – powiedział dyrektor „ AgroTerra Integrator” Aleksander Daszczenko. Inwestycje w projekt w ciągu najbliższych pięciu lat wyniosą 10 miliardów rubli.

Na 16. linii znajduje się koncern Pokrovsky, jego gospodarstwa rolne Kanevskoy, Yeysky i Labinsky, które zrzeszają 25 przedsiębiorstw w 13 okręgach Terytorium Krasnodarskiego. Zajmują się uprawą, magazynowaniem i przetwórstwem zbóż i roślin przemysłowych, uprawą warzyw, ogrodnictwem, produkcją mleka i hodowlą trzody chlewnej. Całkowity bank ziemi gospodarstwa wynosi 210 tys. ha, powierzchnia upraw to 190 tys. ha. W strukturze spółki znajdują się także cukrownie „Kanevsksakhar”, „Cukrownia Timashevsky” i „Cukrownia Kurganinsky”. W ciągu ostatnich pięciu lat koncern zainwestował w kubańską gospodarkę 8,5 miliarda rubli. Oprócz rolnictwa Pokrovsky inwestuje w produkcję sprzętu elektrycznego, a także jest jednym z liderów na południowo-rosyjskim rynku nieruchomości mieszkalnych premium.

17. pozycję w rankingu zajmuje GAP "Ratunek", która w zeszłym roku zasiała 175,4 tys. ha. Bank ziemi holdingu na początku 2016 roku wynosił 209,9 tys. ha, na koniec 210,6 tys. ha, do połowy września 2017 roku wzrósł do 213,4 tys. ha – podał przedstawiciel spółki. Aktywa do produkcji roślinnej znajdują się w obwodzie rostowskim, obwodzie stawropolskim i Republice Adygei. Zbiory brutto produktów – pszenicy, kukurydzy, słonecznika i soi – w ubiegłym roku wyniosły 521 tys. ton.Główną działalnością grupy jest produkcja mięsa brojlerów, w 2016 r. wyprodukowano 343 tys. ton w relacji pełnej.

Trudno jest znaleźć odpowiednie aktywa

Kolejnym uczestnikiem rankingu jest spółka Agrokultura o szacunkowej powierzchni 160 tys. ha. Spółka została utworzona w 2007 roku przez szwedzkich inwestorów, w listopadzie 2014 roku spółki offshore Steenord Ltd. stały się właścicielami 94,2% jej udziałów. i Magna Investments Limited. Beneficjentem tego pierwszego jest założyciel sportmastera Nikołaja Fartushnyaka, Magna należy do właściciela Prodimexu Igora Khudokormova – podała wówczas Agrokultura. W 2015 roku Magna rozpoczęła przymusowy wykup akcji od akcjonariuszy mniejszościowych, w dniu 18 maja 2017 roku organ arbitrażowy ustalił, że cena odkupu pozostałych akcji wyniesie 4,5 SEK za akcję plus odsetki – 0,22 SEK za akcję. Według kartoteka.ru obecnie 99,93% Agrokultura Management Company należy do spółki Yenisei, na której czele stoi Khudokormov, 0,07% należy do Agrokultura Kursk, która z kolei jest również własnością Yenisei. Jedynym uczestnikiem tej ostatniej jest cypryjska spółka Arlf Agroculture Limited, wśród której dyrektorów znajduje się Khudokormov. Obecnie Agrokultura zajmuje się produkcją roślinną i hodowlą zwierząt w obwodach woroneskim, lipieckim, tambowskim i kurskim. Jak podaje serwis agrokultura.com, całkowity bank ziemi wynosi 200 tys. hektarów.

Na 19. miejscu znajduje się „ EkoNiva» Stefana Duera. Według dyrektora handlowego firmy Siergieja Lyaszki, w ubiegłym roku miał 184 tys. ha gruntów ornych, w tym 156 tys. hektarów upraw. Różnica 28 tys. ha to ugory, pastwiska, łąki, grunty pod budownictwo i ugory. Główna objętość ziemi ” EkoNiva„—86,5 tys. ha gruntów ornych, z czego 79 tys. ha obsiano na żniwa w 2016 r. – położone w obwodzie woroneskim. W zeszłym roku w Nowosybirsku zasiano 33,5 tys. ha z 42 tys. ha. Na kolejnych miejscach plasują się obwody kałuski (23,2 tys. ha gruntów ornych i 19,2 tys. ha upraw) i kurski (15,5 tys. ha gruntów ornych i 14,5 tys. ha upraw). W obwodzie Orenburg powierzchnia zasiewów kształtowała się na poziomie 8 tys. ha, w obwodzie tiumeńskim – 3,7 tys. ha. Grunty orne w tych obwodach wynosiły 11,7 tys. ha i 4,5 tys. ha – wylicza Łjaszko.

Według niego spółka ma plany rozbudowy banku ziemi, interesują ją przede wszystkim aktywa w regionach swojej obecności i sąsiadujących z nimi. „Staramy się rozwijać organicznie” – wyjaśnia Siergiej Lyaszko. Jednocześnie nie można wykluczyć dalszej dywersyfikacji geograficznej działalności, w szczególności „ EkoNiva» zawarł porozumienia z administracją obwodu riazańskiego w sprawie ewentualnego rozwoju tam hodowli bydła mlecznego i nabycia gruntów. „Na razie wszystko jest na poziomie porozumienia, prowadzimy negocjacje z władzami regionalnymi i właścicielami gruntów” – wyjaśnia Lyashko.

Według niego, z punktu widzenia kwestii prawnych – przydziału akcji, ich rejestracji i umorzenia – nie ma żadnych problemów, gdyż spółka działa na rynku już dłuższy czas i wie, co i jak robić. Bardziej palące są problemy ze znalezieniem odpowiednich lokalizacji w regionach będących przedmiotem zainteresowania firmy. „Na przykład łatwiej jest się rozwijać na Syberii: koncentracja dużych graczy jest tam niewielka, a zainteresowanie produkcją rolną ograniczone” – mówi naczelny menadżer. „Ale w regionach centrum kraju jest to trudniejsze, ponieważ istnieje duża konkurencja między różnymi nabywcami”. Jednocześnie na rzecz „ EkoNiva„Istnieje czynnik społeczny, ponieważ firma specjalizuje się w rozwoju hodowli bydła mlecznego, a to zapewnia miejsca pracy. Jednak ostatecznie o zakupie konkretnego gruntu decyduje łatwość jego użytkowania i cena – dodaje.

Na 20. pozycji znajduje się grupa „ Na południe od Rusi”, które zarówno w ubiegłym, jak iw tym roku uprawiały 190 tys. ha, uprawy zajmowały 145 tys. ha. Ziemie spółki skupione są głównie w obwodzie rostowskim (134 tys. ha), działa także w obwodzie wołgogradzkim (34 tys. ha) i na terytorium Krasnodaru (21 tys. ha). W gospodarstwach holdingu uprawiane są zboża, rośliny strączkowe i oleiste, m.in. słonecznik, lniankowe, len, krokosz barwierski, ostropest plamisty – wymienia przedstawiciel spółki. Zdaniem Unii ds. tłuszczów i olejów „ Na południe od Rusi„Pod koniec ubiegłego roku stała się największym przetwórcą słonecznika w kraju: z 1,19 mln ton udział firmy stanowił 12% całkowitego rosyjskiego wolumenu. Jest także liderem w kraju w produkcji butelkowanego oleju słonecznikowego ze wskaźnikiem 362 tys. ton (27% rynku).

Szefowa Centrum Prognoz Gospodarczych Gazprombanku Daria Snitko uważa, że ​​gospodarstwa rolne jak najaktywniej inwestują w rozbudowę banków ziemi. „Szkoda tylko, że grunty w tym obrocie sprzedażowym i zakupowym są w większości takie same, które są przekazywane z jednej osoby prawnej na drugą” – dodaje. „Ale rejestracja nowych działek na sprzedaż pozostaje daleko w tyle, podobnie jak przejście gruntów z własności kolektywnej, udziałowej i państwowej (na wszystkich poziomach) na własność spółek”. Dlatego jest jeszcze bardzo wcześnie, aby mówić o konsolidacji rynku – jest on bardzo rozdrobniony – zauważa.

Jednocześnie nie dojdziemy też szybko do czystego wtórnego rynku gruntów; przynajmniej w ciągu najbliższych trzech–czterech lat „wojny” w branży będą kontynuowane – uważa Romanova, zwłaszcza że nie wszystkie regiony je jeszcze przeszły. „Teraz jest mnóstwo spraw sądowych. Firmy posiadające solidną obsługę prawną przywracają bieg przedawnień i unieważniają długo wstrzymane transakcje kupna i sprzedaży” – mówi. „Na przykład, jeśli okaże się, że grunt kupiła osoba, która w rzeczywistości nie była udziałowcem, ale nabyła prawo do udziału w gruntach poprzez zobowiązania zabezpieczające.” W wielu regionach stosowano następujące schematy: formalnie udzielono pożyczki jednemu ze współwłaścicieli i zastawiono udział w gruntach jako zabezpieczenie wykonania zobowiązania. Następnie dokonali tzw. „kuszy” (samobankructwa), udali się do sądu, uznali dług i w ramach odszkodowania przenieśli prawa do udziału gruntowego. Po otrzymaniu postanowienia sądu rejestrującego prawo do udziału w gruntach rozpoczęli wykup gruntów dla „pseudoakcjonariusza”. Ale zasady przejęcia udziału w ziemi są inne: przejęcia można dokonać dopiero po przydzieleniu go w naturze, to znaczy po utworzeniu działki, podkreśla Romanova. Postanowienie sądu, zgodnie z którym pojawił się „psedo-akcjonariusz”, może zostać unieważnione, a wszystkie dokonane transakcje uznane za nieważne. „Takie wojny toczą się teraz wszędzie, ludzie pozują o każdy hektar, który można zagarnąć” – wie. Problem w tym, że wiele małych gospodarstw nie podchodzi wystarczająco kompetentnie do kwestii rejestracji gruntów; uważają, że po zarejestrowaniu swoich praw w Rosreestr nic się nie da zrobić, ale można odwrócić umowę i anulować rejestrację przy dobrym przygotowaniu prawnym, a takich przypadków jest obecnie wiele , zauważa Romanova.

Według Darii Snitko duże gospodarstwa będą nadal kupować ziemię i w nią inwestować. Jednak rynek nadal pozostaje bardzo mały, ponieważ w Rosji większość gruntów wykorzystywanych w rolnictwie nadal nie jest prawidłowo zarejestrowana – mówi. „Firmy, które poniosą porażkę operacyjną, te, które nie potrafiły rozpocząć produkcji, odejdą z tego biznesu” – prognozuje ekspert. „Moim zdaniem bez inwestycji w produkcję i technologię rolniczą nie należy oczekiwać wzrostu wartości gruntów rolnych, co umożliwi zwrot inwestycji.” Uprawa roślin jest obecnie bardzo dochodowym biznesem, wymaga jednak znacznych kosztów, z których tylko część pochodzi z zakupu ziemi. Potrzebujemy także znacznych inwestycji w technologię i zakup sprzętu.

Zdaniem Szeremeta w warunkach spadającej rentowności inwestowanie w grunty z punktu widzenia kapitalizacji wartości jest dość ryzykowne, gdyż nie wiadomo, kiedy cena gruntu wzrośnie i jak inwestor będzie mógł to przeczekać. czas. Szczególnie jeśli jest to inwestor non-core, który w tym przedziale czasu nie będzie w stanie efektywnie zarządzać aktywami i uzyskać akceptowalnego zwrotu. „Jednocześnie na rynku ugruntowane jest stanowisko, że grunty w dłuższej perspektywie powinny kosztować więcej i można je efektywniej wykorzystywać” – kontynuuje ekspert. — Takie gwałtowne skoki widzieliśmy już na przykładzie Ameryki Południowej: w Urugwaju, w Brazylii – długoterminowa stagnacja cen ziemi ustąpiła miejsca wielokrotnemu wzrostowi. Jest to oczywiście nadzieja wielu współczesnych inwestorów.”

W pierwszym etapie Agroinvestor przeanalizował rating największych właścicieli gruntów sporządzony przez spółki BEFL, wybierając potencjalnych uczestników posiadających bank ziemi o powierzchni co najmniej 150 tys. hektarów, działających w europejskiej części kraju. Spółki działające wyłącznie poza Uralem nie były przedmiotem odrębnej analizy. Do gospodarstw rolnych z długiej listy skierowano prośby o wyjaśnienie wielkości banku ziemi i powierzchni zasiewów (grunty uprawne bez uwzględnienia ugorów i pastwisk naturalnych). Firmy ankietowano także telefonicznie. Jednocześnie skierowano zapytania do regionalnych wydziałów rolnictwa z prośbą o udostępnienie wskaźników dla przedsiębiorstw. Ponadto analizie poddano otwarte dane: strony internetowe przedsiębiorstw, ich raporty, dokumenty zamieszczone na portalach administracji, ministerstw, departamentów i departamentów kompleksu rolno-przemysłowego regionów i obszarów obecności przedsiębiorstw, publikacje w mediach itp. uzyskane dane porównano, a następnie z pulą ekspertów, w skład której wchodzili w szczególności przedstawiciele firm dostarczających środki produkcji (sprzęt, nasiona, środki ochrony roślin) oraz inni uczestnicy rynku, zaproponowano ocenę powierzchni zasiewów tych graczy którzy nie ustosunkowali się do żądań i nie przekazali danych. Jeżeli oceny ekspertów różniły się, wówczas pod uwagę brano średnią arytmetyczną, w przypadku gdy dwie lub więcej osób wymieniło tę samą liczbę, a inne były im bliskie, pod uwagę brano tę, która głosowała większość.
Ocena nie gwarantuje kompletności i bezwarunkowej wiarygodności informacji. Możliwe, że w wyniku możliwego zamieszania w definicjach i sformułowaniach część przedsiębiorstw i ekspertów podała lub oszacowała wielkość gruntów ornych lub banku ziemi zamiast powierzchni zasiewów, bądź podała dane za ten rok, które mogą różnić się od wiosennych wskaźników księgowych z 2016 roku. Spółki działające wyłącznie poza Uralem nie były przedmiotem odrębnej analizy. Liczby w tabeli końcowej są zaokrąglane do liczb całkowitych.

Poziom technologii wzrósł

Dostawcy środków do produkcji zauważają, że poziom rozwoju rolnictwa wśród liderów rynku zauważalnie wzrósł w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Chociaż, jeśli porównamy to z krajami rozwiniętymi, nadal mamy przestrzeń do rozwoju i doskonalenia, mówi Alexander Kozachkov, dyrektor generalny DuPont Pioneer w Rosji. „Firmy zaczęły znacznie ostrożniej podchodzić do wyboru środków produkcji – nasion, nawozów, pestycydów, niektóre gospodarstwa rozwijają nawet własne usługi polegające na testowaniu nowych produktów przed przekazaniem ich do produkcji” – wie. Jednocześnie coraz bardziej istotne stają się kwestie gospodarcze. Ponieważ ceny produktów są niestabilne, producenci rolni starają się zarządzać kosztami produkcji i obniżać koszty. Niemniej jednak rośnie udział stosowania nasion wysokiej jakości, a przez to droższych, zauważa Kozaczkow.
Jest całkiem oczywiste, że ogólnie rzecz biorąc, kultura rolnicza w Rosji wzrosła w ostatnich latach i nadal pewnie się rozwija, zgadza się Igor Bruevich, dyrektor generalny KWS w Rosji. Potwierdzają to zarówno wskaźniki ilościowe – wzrost zbiorów zbóż, buraków cukrowych, produkcji mięsa – jak i wskaźniki jakościowe: np. wzrost plonu cukru z hektara. „Należy jednak zauważyć, że pod wieloma względnymi wskaźnikami pozostajemy w tyle za Stanami Zjednoczonymi i krajami UE” – zgadza się z Kozaczkowem. „Jeżeli mówimy o gospodarstwach rolnych, to one także wykazują zarówno ekstensywny rozwój, który wyraża się w powiększaniu banku ziemi, jak i nastawienie na intensyfikację produkcji”. W ostatnich latach, kiedy produkcja roślinna wykazywała stałe tempo wzrostu i stała się naprawdę dochodowym i mniej lub bardziej przewidywalnym biznesem, zapanowało przekonanie, że ziemia jest pełnoprawnym aktywem, który może generować trwały dochód pod warunkiem stosowania technologii, Bruevich jest pewien.
Według niego klienci zaczęli ostrożniej i świadomie podchodzić do wyboru dostawców narzędzi do produkcji. Jednocześnie powstał „rynek nabywcy”, na którym jest kilku dostawców niemal każdego towaru – nasion, sprzętu, środków ochrony roślin, nawozów. „Rośnie poziom konkurencji, musimy walczyć o każdego klienta, oferując nie tylko produkty wysokiej jakości, ale także wsparcie serwisowe” – mówi Bruevich. — Na przykład niektórzy klienci sprawdzają jakość nasion buraka cukrowego w rosyjskich laboratoriach na obecność deklarowanej ilości składników aktywnych w środkach dezynfekcyjnych (insektycydy i grzybycydy). Wiele osób potrzebuje programów szkoleniowych dla pracowników z zakresu technologii uprawy buraków cukrowych. Wymagane jest stałe wsparcie agronomiczne, począwszy od zbioru poprzednika i przygotowania gleby, aż do zakończenia zbioru i przechowywania roślin okopowych. Wymaga to od naszej firmy ciągłego rozwijania usług agronomicznych.”
Zdaniem Władimira Alginina, zastępcy dyrektora generalnego sierpniowej spółki, w ostatnich latach producenci rolni zaczęli coraz poważniej podchodzić do stosowania środków ochrony roślin: o wzroście poziomu ich stosowania świadczy fakt, że rynek środków ochrony roślin produktów rośnie średnio o 10% rocznie, natomiast powierzchnia zasiewów znacząco się nie zmienia. Jednocześnie większość dużych firm często przeprowadza wstępne testy leków i przetargi w celu określenia preferencji cenowych. „Na pierwszym miejscu, jeśli chodzi o kulturę rolniczą, umieściłbym nazwę Agrocomplex. N. Tkaczowa” – komentuje Salis Karakotow, dyrektor generalny firmy Shchelkovo Agrokhim. — Blisko nich jest grupa Rusagro. „Miratorg” jest mniej więcej trzecim w kraju pod względem poziomu technologicznego, dalej wymieniłbym „EkoNiva”, następnie „AgroGard” i „Dominant” są na podobnym poziomie pod względem zaawansowania technologicznego rolnictwa.”

Czy istnieje granica wzrostu?

W ostatnich latach kilku dużych latyfundystów, takich jak Ivolga-Holding, Razgulay, SAHO, Emerald Country, całkowicie lub częściowo utraciło działalność, co wielu ekspertów tłumaczyło między innymi nieefektywnym zarządzaniem: gdy firma jest zbyt duża, jest trudna kontrola. Jednak zdaniem Aleksandra Kozaczkowa problem zarządzania przedsiębiorstwem rolniczym nie zawsze jest związany z wielkością banku ziemi. „Moim zdaniem są duże gospodarstwa rolne, które są zarządzane efektywnie, i małe, które zarządzają nieefektywnie” – mówi. „Prawdopodobnie istnieją pewne granice ewentualnej rozbudowy banków ziemi, ale wszystko zależy od struktury firmy, od tego, jak zbudowane są łańcuchy komunikacyjne pomiędzy działami i ludźmi”.
Wśród dużych gospodarstw rolnych są przykłady zarówno udane, jak i niezbyt udane, jednak dotyczy to także gospodarstw o ​​innej formie i wielkości – od średnich przedsiębiorstw po gospodarstwa rolne – zgadza się Igor Bruevich. Skuteczne zarządzanie wymaga jasnej, zrozumiałej strategii, silnego zespołu i ugruntowanych procesów – zauważa. Jednocześnie jego zdaniem w warunkach rosyjskich w wielu sprawach gospodarstwom rolnym jest łatwiej pracować: mogą gromadzić duże środki finansowe, mają lepszy dostęp do pożyczonych środków, jeśli działalność jest zdywersyfikowana, to bardziej odporne na wahania cen na poszczególnych rynkach. Bruevich jest pewien, że wraz z rozwojem technologii pojawia się coraz więcej narzędzi do skutecznego zarządzania dużymi bankami ziemi.
Jeśli mówimy o ryzyku, które rośnie wraz ze wzrostem banku ziemi, to według Władimira Alginina maksymalna ilość ziemi skoncentrowanej w jednej firmie bez utraty efektywności zarządzania zależy od jej modelu. Jeśli gospodarstwo ma zarządzanie bezpośrednie, wówczas opcja pracy wynosi do 150 tysięcy hektarów. Jeśli zostanie podzielony na dywizje, ogólna strategia będzie dotyczyć spółki-matki, a mniejszymi dywizjami zarządza się bezpośrednio, wówczas skala banku ziemi może być większa – uważa Alginin.
Salis Karakotow uważa także, że maksymalny bank ziemi pozostający pod kontrolą jednej spółki dla efektywnego zarządzania powinien wynosić 150 tys. hektarów, pod warunkiem podziału holdingu na odrębne podmioty prawne posiadające nie więcej niż 15 tys. hektarów. „Jednocześnie oddziały podlegające ogólnemu podporządkowaniu prawnemu powinny posiadać względną niezależność ekonomiczną, szczególnie w zakresie zamówień, zasobów i technologii budowlanych” – mówi. — Integracja nie powinna mieć charakteru pionowego, ale poziomego. Gdy firma ma nie więcej niż 150 tys. hektarów i wydzielone jednostki strukturalne – jest dobrze zarządzana, gdy bank ziemi się powiększa – ryzyko już się pojawia.
Jeśli chodzi o ocenę maksymalnej wielkości banku ziemi, którą firma może skutecznie kontrolować, to według Olgi Romanowej najważniejsza jest kwestia zarządzania, a nie wielkość przedsiębiorstwa. „Przede wszystkim potrzebny jest idealny system sterowania, ale takiego nie widziałem” – mówi. „Nikt nie anulował czynnika ludzkiego, istotny jest również problem kradzieży, ludzie nawet znajdują sposoby na ominięcie wszelkiego rodzaju czujników GPS itp. W dużych firmach pod tym względem ryzyko jest zawsze wyższe”.
W najbliższej przyszłości duzi gracze będą nadal rosnąć, w branży będą miały miejsce fuzje i przejęcia, jednak obecnie coraz więcej uczestników rynku zaczyna skupiać się na zwiększaniu efektywności produkcji, zwiększaniu plonów z hektara, a nie tylko na konsolidacji banków ziemi, – podkreśla Kozaczkow.

Nowy model konsolidacji

Według Witalija Szeremeta z KPMG zainteresowanie uczestników rynku transakcjami gruntowymi i konsolidacją aktywów utrzymuje się. „Jednocześnie widzimy nowe trendy na rynku: zastosowanie modelu polegającego na konsolidacji mniejszych graczy wokół jednego dużego, który może zapewnić im technologie rolnicze, tańsze zasoby poprzez łączenie zakupów, a co najważniejsze, odkup produktów. Dzięki temu można organizować duże dostawy zboża, mieć silną pozycję w negocjacjach z handlarzami, czy też samemu zostać handlarzem – mówi ekspert. — Przykładem takiej współpracy jest projekt Agroterra – Integrator. Widzieliśmy już trzy lub cztery podobne projekty w Rosji, a jeszcze więcej na Ukrainie”. Według Szeremeta model ten może stać się wyzwaniem i poważnym zagrożeniem dla dużych gospodarstw, gdyż pod względem wielkości zarządzanej ziemi i wolumenu gotowych produktów tego typu bloki przedsiębiorstw mogą konkurować z największymi latyfundystami. Jednocześnie, biorąc pod uwagę, że bank ziemi nie jest skoncentrowany w jednej ręce, a mali właściciele z reguły bardziej dbają o kwestie efektywności produkcji, może to prowadzić do tego, że ekonomika takich przedsiębiorstw będzie lepsza niż dużych, zintegrowanych pionowo gospodarstwa. „A to z kolei pomoże im zwyciężyć w rywalizacji do tego stopnia, że ​​duże połacie ziemi zostaną wydzierżawione małym graczom lub sprzedane w częściach” – sugeruje Szeremet.

Największym latyfundystą pozostaje Igor Chudokormow

Firma doradcza BEFL opublikowała tradycyjny ranking największych właścicieli ziemskich w Rosji (dane za kwiecień 2016 r.).

Infografiki z gazety Wiedomosti

1. Gospodarstwo rolne „Prodimex” i rolnictwo

Powierzchnia gruntów rolnych: 790 000 ha

Właściciel: Igor Chudokormow

Interesujący fakt: W zeszłym roku Chudokormow przejął kontrolę nad szwedzką spółką Agrokultura z rosyjskimi aktywami, a BEFL przeliczył wspólnie ich ziemie. Przedstawiciel Prodimexu nie zgadza się z tym: „Agrokultura” jest osobistym projektem Khudokormova i nie wchodzi w zakres działalności Prodimexu.

Powierzchnia gruntów rolnych: 594 000 ha

Właściciele: Bracia Linnikov

Interesujący fakt: W pierwszym kwartale 2016 roku spółka ABH Miratorg pozyskała o ok. 100 tys. hektarów kolejnych pastwisk dla krów (projekt produkcji wołowiny). Tym samym gospodarstwo rolne kontroluje obecnie około 500 000 hektarów pastwisk i 200 000 hektarów gruntów rolnych przeznaczonych na produkcję zbóż.

Powierzchnia gruntów rolnych: 594 tys. ha

Właściciel: Wadim Moszkowicz

Interesujący fakt: Rusagro nabyło niedawno 90 000 hektarów w gospodarstwie rolnym Razgulay. Pod koniec 2015 roku grupa kupiła także 20% tej spółki wraz z długami od Wnieszekonombanku.

Powierzchnia gruntów rolnych: 511 000 ha

Właściciel: Wasilij Rozinow

Interesujący fakt: W obwodzie kurskim Prodimex rości sobie prawa do majątku upadłego holdingu Ivolga należącego do kazachskiego biznesmena.

5. Spółka holdingowa „Ak Bars”

Powierzchnia gruntów rolnych: ha

Właściciel: Iwan Jegorow

Interesujący fakt: W ramach kompleksu powstał zamknięty cykl produkcyjny, łączący bloki przedsiębiorstw działających na zasadzie „od pola do lady”. Sprzedaż produktów odbywa się poprzez własne sieci handlowe (ponad 200 sklepów na terenie Republiki Tatarstanu).

6. Agrokompleks

Powierzchnia gruntów rolnych: ha

Właściciele: rodzina Aleksandra Tkaczowa

Interesujący fakt: Wśród nowicjuszy w pierwszej dziesiątce znalazł się holding rolny należący do rodziny byłego gubernatora obwodu krasnodarskiego, a obecnie ministra rolnictwa Aleksandra Tkaczowa. W 2015 roku Agrokompleks nabył grunty dużego południowo-rosyjskiego gospodarstwa rolnego Valinor.

Powierzchnia gruntów rolnych: 400 000 ha

Właściciel: Wadim Moszkowicz

Interesujący fakt: W 2016 roku spółka planuje uruchomienie zakładu przetwórstwa soi (wytłaczarki do soi) o wydajności 10 tys. ton rocznie. Do montażu przygotowywana jest także linia do dezodoryzacji i rafinacji oleju, która umożliwi dostawę gotowego produktu do klientów.

8. Avangard-Agro

Powierzchnia gruntów rolnych: 370 000 ha

Właściciel: Cyryl Minowałow

Interesujący fakt: Avangard agro jest częścią struktury Avangard Bank, którego właścicielem jest Kirill Minovalov. Bank ziemi – 352,6 tys. ha. Specjalizuje się w produkcji zbóż i roślin przemysłowych na terenie obwodów woroneskiego, orolskiego, kurskiego, biełgorodskiego i lipieckiego, gospodarstwo posiada także dywizję mięsno-mleczarską.

9. Krasny Wostok Agro

Powierzchnia gruntów rolnych: 350 000 ha

Właściciel: Airat Khairullin

Interesujący fakt:„Krasny Vostok Agro” powstał na bazie 64 przedsiębiorstw rolnych Republiki Tatarstanu. Holding posiada 8 megafarm na terenie Republiki Tatarstanu, każde o powierzchni przekraczającej 86 tys. metrów kwadratowych. M.

10. Firma Cherkizovo i Napco

Powierzchnia gruntów rolnych: 340 000 ha

Właściciele: rodzina Igora Babajewa

Interesujący fakt:„Grupa spółek Cherkizovo i Napco są zarządzane i kontrolowane przez tę samą grupę beneficjentów” – czytamy w uzasadnieniu oceny. Według raportów grupy obie spółki są kontrolowane przez członków rodziny założyciela Czerkizowa, Igora Babajewa.

Głównym celem projektu jest identyfikacja największych przedsiębiorstw rolniczych i przedsiębiorstw przetwórstwa spożywczego, które mają poważny wpływ na rozwój kompleksu rolno-przemysłowego kraju, a także analiza efektywności ich pracy.

Zbieranie danych odbywało się w trzech etapach. W pierwszym, przygotowawczym etapie, na podstawie badania otwartych źródeł, utworzono listę 300 zgłaszających się firm. W drugim etapie przeprowadzono wśród nich ankietę. W trzecim etapie uzupełniono brakujące informacje poprzez analizę statystyk, raportowania przedsiębiorstw, ocen ministerstw i organizacji badawczych oraz danych z systemu SPARK-Interfax.

Głównym kryterium rankingu jest wielkość przychodów ze sprzedaży. Spółki zależne, których wskaźniki konsolidowane są w sprawozdaniach holdingów dominujących, nie zostały ujęte na liście głównej, aby uniknąć „podwójnego liczenia”.

Dodatkowymi kryteriami sporządzania ocen cząstkowych była wydajność pracy i dynamika rozwoju. Przez produktywność przedsiębiorstw zajmujących się hodowlą zwierząt i przetwórstwem rolnym należy rozumieć przychód ze sprzedaży na jednego zatrudnionego. W ramach produktywności przedsiębiorstw zajmujących się produkcją roślinną – przychód ze sprzedaży na 1 hektar funduszu ziemi. Wyselekcjonowano spółki, które za 2014 rok osiągnęły dodatni zysk netto i posiadają grunty o powierzchni ponad 80 tys. hektarów.

Lista dziesięciu dynamicznie rozwijających się firm uszeregowana jest według malejącej dynamiki wzrostu przychodów. Wybrano spółki, które za 2014 rok osiągnęły dodatni zysk netto.