Czy istnieje zasada regulująca wybór dwóch lub dwóch X w słowach złożonych? Jak zgadnąć, że dwujęzyczny pisze się bez X, a dwujęzyczny na przykład przez X? Dziękuję bardzo.
Bez słownika trudno to zgadnąć. W większości przypadków opcje z pierwszą częścią dwa- I dwa- są równe, ale nadal wymagane jest sprawdzenie słownika (na przykład „Rosyjskiego słownika pisowni” w „Sprawdzaniu wyrazów” na naszym portalu).
| Pytanie nr 235966 | ||
Zawsze myślałem, że niemieckie nazwiska zanikają. Na przykład w Hitlerze, o Hitlerze itp. Mam jednak rosyjskich niemieckich znajomych, którzy zapewniają, że ich nazwisko nie jest skłonne. Co powinienem zrobić? Z góry dziękuję.
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Deklinacja/niedeklinacja nazwiska zależy przede wszystkim od tego, na jaką dźwiękkę (spółgłoskę czy samogłoskę, akcentowaną czy nieakcentowaną) kończy się nazwisko. Jednocześnie przynależność językowa nazwiska W większości przypadków nie ma znaczenia. Jeśli mówimy o nazwiskach kończących się na spółgłoskę, obowiązują następujące zasady: nazwiska męskie są odrzucane, nazwiska żeńskie nie.
| Pytanie nr 234104 | ||
Witam, proszę o odpowiedź jeśli ( W większości przypadków) „przede wszystkim” jako zdanie wprowadzające i czy należy je podkreślać przecinkami w środku zdania.Zadawałem to pytanie już 2 dni temu, nie otrzymałem odpowiedzi. Dla jasności podam przykład: „Wybór technologii uczenia się zależy przede wszystkim od wieku uczniów”. Czy przed i po „przede wszystkim” potrzebne są przecinki? Pozdrawiam, Olga.
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Wyrazy _przede wszystkim_ mogą pełnić funkcję słów wprowadzających i członków przyimka, jednak często trudno jest rozróżnić te przypadki, a decyzję o ich rozdzieleniu podejmuje autor tekstu. W powyższym przykładzie lepiej nie używać przecinków.
| Pytanie nr 232988 | ||
1. Firma przygotowuje prezenty na nadchodzący (N)nowy rok. 2. W jakich przypadkach DZIĘKI oddziela się przecinkami. Dziękuję
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
1. Popraw pisownię wielką literą. 2. Jeśli mamy na myśli gerund _dzięki_, to (ze słowami zależnymi lub bez) W większości przypadków wyróżnia się. Jeśli mamy na myśli konstrukcje z przyimkiem _dzięki_, to ich wyodrębnienie jest opcjonalne.
| Pytanie nr 230294 | ||
Cześć! Chciałbym wiedzieć, dlaczego w czasach radzieckich większość słów miała tylko jeden akcent, a teraz te same słowa nabrały tak zwanych akceptowalnych znaczeń? Już boję się krytykować ludzi za to, że błędnie wymawiają to czy tamto słowo, bo w każdej chwili ktoś ze słynnej Rosyjskiej Akademii Nauk podejmie i pozwoli na drugie podkreślenie. Rozumiem oczywiście, że język musi się stale rozwijać, ale w tym tempie wkrótce dotrzemy do momentu, gdy w dowolnym słowie będzie kilka akceptowalnych akcentów, a wyrażenie „poprawna wymowa” będzie pustym frazesem. Dziękuję!
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Rzeczywiście, w ostatnich latach norma literacka nieco złagodniała. Chociaż w czasach sowieckich wiele słów miało jednakowe akcenty, ogólny trend, który zauważyłeś, był prawidłowy. W ostatnich dziesięcioleciach nastąpił swego rodzaju „demokratyzacja” normy: wiele z tego, co wcześniej było zabronione przez słowniki, stało się obecnie akceptowalnych, a czasem nawet preferowanych. Jest tego kilka powodów.
Po pierwsze, słowniki ortograficzne były dotychczas adresowane nie tylko do szerokiego grona native speakerów, ale także (a nawet przede wszystkim) do spikerów radiowych i telewizyjnych, których wymowa nie powinna cechować się niespójnością. Dlatego opcje W większości przypadków nieokreślony; podwójny akcent w słowach stosowano tylko wtedy, gdy przy całej chęci nie można było dać pierwszeństwa jednej z opcji. Obecnie wiele słowników stara się odzwierciedlić dynamikę normy literackiej, dlatego czasami jako akceptowalne wymieniane są opcje, które nie są jeszcze akceptowalne estetycznie dla wszystkich rodzimych użytkowników języka (na przykład „umowa, brak skarpetek”), ale niewątpliwie staną się takie w przyszłości.
Po drugie, zmieniło się podejście leksykografów do różnicowania normy. Oto na przykład cytat ze wstępu do wydania Ortopedycznego słownika języka rosyjskiego z 1959 r.: „Obecność wahań (wariantów) często narusza poprawność mowy, a tym samym zmniejsza jej zrozumiałość. Jest to szczególnie niedopuszczalne w przypadku różnych form ustnego wystąpienia publicznego”. Teraz taka nietolerancja minęła; Zdaniem wielu lingwistów działalności leksykograficznej nie należy sprowadzać do „ani sztucznego utrwalania pozostałości językowych, ani bezkompromisowego zakazu nowych formacji językowych” (K. S. Gorbaczewicz).
Wreszcie zmiany w języku nastąpiły po zmianach w życiu społeczno-politycznym. Obecnie panuje zrozumienie, że przestrzeganie normy obejmuje możliwość wyboru w zależności od sytuacji komunikacji werbalnej. Inaczej mówiąc, norma obok jednoznacznych reguł zakłada także możliwość wyboru. Różnicę tę z dużym powodzeniem sformułował B. S. Schwarzkopf (w swoim artykule o cudzysłowie) jako różnicę pomiędzy reguła I Prawidłowy. Najważniejszym elementem komunikacji mowy jest prawo wyboru (w tym także wariantu jednostki językowej) i uznanie prawa innego rodzimego użytkownika języka do dokonania innego wyboru.
| Pytanie nr 230196 | ||
Zadałem pytanie dotyczące pisowni słowa „Allocation” (jedno lub dwa „l”), które pochodzi od angielskiego „Allocation”. Czy w pisowni rosyjskiej obowiązują jakieś zasady dotyczące pisania takich pochodnych? W literaturze, z którą się spotykam, występuje pisownia zarówno z jednym, jak i dwoma „l”. Uprzejmie proszę o odpowiedź. Wszystkiego najlepszego! Anatolij.
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Nie ma jasnej reguły regulującej takie przypadki. Ponieważ słowo to, według źródeł, pochodzi od łacińskiego Al „około” i Locatio „umieszczenie”_ i W większości przypadków pisane dwoma _l_, zalecamy pisownię _allocation_.
| Pytanie nr 228431 | ||
Proszę powiedzieć, czy „jest oddzielone przecinkami” W większości przypadków”, jeśli tak, to w jakich przypadkach Z poważaniem, Elena
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Słowa _ W większości przypadków _ nie wymagają interpunkcji.
| Pytanie nr 225107 | ||
Cześć. Pomóż nam odróżnić słowo wprowadzające od spójnika. Czy nie obowiązuje tu ten sam moment, co w przypadku JEDNAK (na początku zdania - spójnik, w środku - słowo wprowadzające)? Dziękuję.
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
JEDNAK - spójnik i słowo wprowadzające.
1. Unia. To samo co „jednak, niemniej jednak, niemniej jednak”.
_Po trochu wszyscy dołączają do ich stowarzyszenia po odrobieniu dość ważnych zadań domowych, takich jak: rozmowa z lekarzem o pogodzie i małym pryszczu, który pojawił się na nosie, poznanie zdrowia koni i ich dzieci, które , wykazał się jednak wielkim talentem, po przeczytaniu plakatu i ważnego artykułu w gazetach o przylatujących i wyjeżdżających, wreszcie wypiciu filiżanki kawy i herbaty... N. Gogol, Newski Prospekt. _
2. Słowo wprowadzające wskazujące, że autor przechodzi do innej myśli lub wyrażając swoją myśl, doświadcza niezdecydowania lub wątpliwości. Z reguły słowo wprowadzające można usunąć ze zdania.
Akakij Akakiewicz zaczął się tłumaczyć, ale wszyscy zaczęli mówić, że to niegrzeczne, że to po prostu wstyd i hańba, i absolutnie nie może odmówić. Jednak później poczuł radość, gdy przypomniał sobie, że będzie mógł chodzić nawet wieczorem w swoim nowym płaszczu. N. Gogol, Płaszcz. „Chciałem z całej duszy być tym, kim chciałbyś, żebym był; ale nigdy w nikim nie znalazłem pomocy... Jednak to przede wszystkim ja jestem wszystkiemu winien. Pomóż mi, naucz mnie, a może...” - Pierre nie mógł już mówić; pociągnął nosem i odwrócił się. L. Tołstoj, Wojna i pokój. Dziś przewodniczący komisji domowej rozpatrywał skargę dotyczącą psa. Bim wygrał. Jednak mój gość ocenił podobnie jak Salomon. Samorodek! G. Troepolsky, Biały Bim Czarny Ucho._
W większości przypadków słowo „jednak” znajdujące się na początku zdania pełni funkcję słowa wprowadzającego i jest oddzielone przecinkiem od kolejnych wyrazów. Słowo „jednak” znajdujące się na styku dwóch części zdania złożonego zwykle pełni funkcję spójnika.
| Pytanie nr 222316 | ||
O odpowiedzi na pytanie 222254. O książce „Zasady rosyjskiej pisowni i interpunkcji. Kompletny podręcznik akademicki” (red. V. V. Lopatin). Nie jest do końca jasne, co masz na myśli, mówiąc „może służyć jako przewodnik”. Czy ta książka zastępuje „Podręcznik pisowni i redakcji literackiej” D. E. Rosenthala? Obie książki są podręcznikami. Wcześniej główną książką redaktora/korektora był „Rosenthal”. Czy teraz powinniśmy o tym zapomnieć i przejść na „lopatynę”? Któremu z tych autorów powinniśmy wierzyć w przypadku sporu?
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Jak mawiał stary Muller, w naszych czasach nie można ufać nikomu, a czasem nawet sobie :)
Faktem jest, że ostatnie dożywotnie wydanie podręcznika Rosenthala ukazało się na początku lat 90. XX wieku, a wszelkie dalsze przedruki tej książki redaktorzy i korektorzy przygotowali już po śmierci Dietmara Eliaszewicza. A niektóre zalecenia zawarte w tym katalogu (na przykład pisanie _na Ukrainę_) wydają się bardzo kontrowersyjne. Ponadto podręcznik Rosenthala pozostaje nieco w tyle za współczesnymi praktykami pisarskimi.
Jeśli chodzi o kompletny podręcznik akademicki „Zasady rosyjskiej pisowni i interpunkcji”, wśród jego autorów znajdują się czołowi badacze z Instytutu Języka Rosyjskiego im. V. V. Winogradowa Rosyjskiej Akademii Nauk i innych instytucji językowych, którzy przygotowali więcej niż jeden podręcznik. Tak więc N. A. Eskova jest autorką „Krótkiego słownika trudności języka rosyjskiego”, L. K. Cheltsova jest jednym z autorów „Księgi referencyjnej wydawcy i autora” (wraz z A. E. Milchinem), N. S. Valgina jest jednym z nich z czołowych współczesnych ekspertów w dziedzinie składni i interpunkcji.
Naszą rekomendacją jest korzystanie z obu książek, nie ma między nimi zbyt wielu rozbieżności, a w przypadku rozbieżności w zaleceniach, naszym zdaniem, lepiej jest W większości przypadków zapoznaj się z pełnym podręcznikiem akademickim.
| Pytanie nr 219686 | ||
W jakich przypadkach „oczywiście” oddziela się przecinkami, a w jakich nie? Dziękuję
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
W większości przypadków słowa są _oczywiście_ oddzielone przecinkami. Jak jednak wskazuje podręcznik dotyczący interpunkcji D. E. Rosenthala, „czasami słowo oczywiście, wypowiedziane tonem pewności i przekonania, nabiera znaczenia partykuły twierdzącej i nie jest interpunkowane: _Oczywiście, że to prawda! Oczywiście, że jest."
| Pytanie nr 217432 | ||
Czy końcówki -nyi są zapisywane poprawnie? A może powinienem napisać -nye? „I w jedności z Nim idę przez życie” „Aby z daleka było widać, że jestem Twoim dzieckiem” „Czekam cierpliwie w żmudnym oczekiwaniu” „Dusza cierpi, dręczy ją niepokój”
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Formy na -ye są potoczne, ale w mowie poetyckiej W większości przypadków są dokładnie tym, czego się używa (w celu ułatwienia czytania i rymowania).
| Pytanie nr 216313 | ||
„oczywiście (,) pojawiają się problemy...” jest przecinek? Jeśli tak, w jakich przypadkach po „oczywiście” nie należy stawiać przecinka? Dziękuję
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
W większości przypadków słowa są _oczywiście_ oddzielone przecinkami. Jak jednak wskazuje podręcznik interpunkcji D. E. Rosenthala, „czasami słowo _oczywiście_, wypowiedziane tonem pewności i przekonania, nabiera znaczenia partykuły twierdzącej i nie jest interpunkowane: _Oczywiście, że to prawda! Oczywiście, że jest." W tym przypadku naszym zdaniem lepiej postawić przecinek: _Oczywiście, pojawiają się problemy_.
| Pytanie nr 215093 | ||
Proszę o pomoc w umieszczeniu nacisku na poniższe słowa (jest to konieczne do dubbingu filmu). 1) Rozwój złóż ropy ciężkiej i wysokiej lepkości? (olej?). Ogólnie rzecz biorąc, pracownicy naftowi zwykle używają rzeczownika. olej w liczbie mnogiej h, czy to byłby błąd? 2) Osady wielowarstwowe. 3) czy ciśnienie kapilarne zanika? (zakopuje?) pozostałości oleju. 4) NienutOnowski? płyny
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
1. Akcent pada na pierwszą sylabę. W mowie zawodowej możliwe jest użycie liczby mnogiej. W większości przypadków Lepiej używać słów _...stopnie oleju_. 2. Poprawnie: _wielowarstwowy_ (nacisk pada na _ы_). 3. Poprawnie: _bury_. 4. Istnieją dwie możliwe opcje: _nie-Yutonowskie_ i _nie-Yutonowskie_.
| Pytanie nr 214306 | ||
Dzień dobry ponownie. Proszę, powiedz mi, jak pisać - Matka Boża Wstawiennicza, Matka Boża Wstawiennicza, Matka Boża Wstawiennicza? Dziękuję.
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
W większości przypadków poprawnie: _Matka Boża Wstawiennicza_, ale w niektórych przypadkach możliwa jest inna pisownia, np. w tytule ikony: _Matka Boża Wstawiennicza_.
| Pytanie nr 214111 | ||
Dlaczego osobę piszącą na blogu internetowym nazywa się „blogerem” (przez dwa „g”)? W większości przypadków Dokładnie taka pisownia się pojawia. Czy to prawda?
Odpowiedź działu pomocy technicznej w języku rosyjskim
Chłopaki, włożyliśmy w tę stronę całą naszą duszę. Dziękuję za to
że odkrywasz to piękno. Dziękuję za inspirację i gęsią skórkę.
Dołącz do nas na Facebook I W kontakcie z
W korytarzach ludzkiej świadomości wciąż kryje się wiele tajemnic, ale naukowcom udało się odkryć niektóre z nich.
strona internetowa Zebrałem najciekawsze: założę się, że większości z nich nawet nie podejrzewałeś?
- Osoby z wysokim poziomem testosteronu lubią gniew innych.
- Badania potwierdziły, że niektórzy ludzie rodzą się z naturalnymi zdolnościami, a inni nie.
- Mózg „przepisuje” monotonną mowę nudnych ludzi, którą czasami słyszymy, aby uczynić ją ciekawszą i zapadającą w pamięć.
- Śpiew zmniejsza uczucie niepokoju i niepokoju, a także pomaga w walce z depresją.
- Układ nerwowy jelit i mózgu są ze sobą połączone: dlatego niektóre emocje, zwłaszcza stres, natychmiast wpływają na nasz układ trawienny.
- Brak przyjaciół może być równie niebezpieczny jak palenie: naukowcy odkryli związek między samotnością a poziomem białka krzepnięcia, które może powodować zawał serca i udar.
- Niektórzy ludzie są genetycznie predysponowani do pesymizmu: negatywne zdarzenia postrzegają wyraźniej niż inni.
- Ale optymizmu można się nauczyć, a nie tylko urodzić się z takim spojrzeniem na życie.
- Możemy wybierać jedynie z ograniczonej liczby opcji, mimo że stale domagamy się większej różnorodności. To wyjaśnia, dlaczego duże menu, grube katalogi i ogromne supermarkety z szeroką gamą produktów powodują zamieszanie w naszych głowach.
- Kiedy próbujesz przypomnieć sobie wydarzenie z przeszłości, zasadniczo przypominasz sobie ostatnie wspomnienie tego wydarzenia, a nie samo wydarzenie.
- Jedzenie, którego sami nie przygotowaliśmy, wydaje się smaczniejsze: przygotowując potrawę, „nasycamy się” jej aromatem i antycypujemy smak, jakbyśmy byli już w połowie pełni. Stwierdzono również, że istnieje większe prawdopodobieństwo, że jemy mniej, jeśli sami gotujemy – jaki więc jest pomysł na dietę?
- Naukowcy coraz częściej zwracają uwagę na związek między sarkazmem a inteligencją: niedawno odkryto na przykład, że sarkazm rozwija zdolności twórcze.
- Osoby niewidome od urodzenia nie chorują na schizofrenię.
- Wiele badań pokazuje, że ludzie mają tendencję do wyolbrzymiania swoich pozytywnych cech. Typowy przykład: większość kierowców uważa, że jeżdżą znacznie lepiej niż przeciętny kierowca.
- Kiedy zachowujemy ostrożność i opracowujemy plan awaryjny B, w większości przypadków nie udaje nam się zrealizować planu A.
- Holenderscy naukowcy przepytali 5000 osób i ustalili, że średnio jest to kobieta
Mamy tendencję do uważania się za osoby otwarci i myślimy, że jesteśmy gotowi zaakceptować nowe informacje niezależnie od tego, czy są one sprzeczne z naszym światopoglądem. Ale paradoks polega na tym, że kiedy nowe fakty obalają nasze najbardziej cenione przekonania, wiara w nie tylko się wzmacnia. W psychologii zjawisko to nazywa się efektem odbicia. Dziennikarz David McRain bada to zjawisko na przykładzie badań naukowych i wyjaśnia, dlaczego wybiórczo postrzegamy prawdę i trwamy w złudzeniach.
Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – to zdarza się każdemu. Czasami popełniają błędy i błędnie kojarzą fakty. A potem, niezależnie od tego, czy jest to dobrze znana gazeta drukowana, czy internetowe źródło wiadomości, redaktorzy przyznają się do winy. Jeśli publikacja prasowa musi zachować dobrą reputację, redaktorzy publikują poprawki. W większości przypadków ta technika działa, ale serwisy informacyjne nie biorą pod uwagę tego, że sprostowanie może jeszcze bardziej oddalić czytelników od prawdy, jeśli fałszywy raport jest zgodny z ich przekonaniami. Tak naprawdę te zwięzłe notatki na ostatniej stronie każdej gazety zwracają naszą uwagę na jedną z najpotężniejszych sił wpływających na sposób, w jaki myślimy, czujemy i podejmujemy decyzje – mechanizm, który nie pozwala nam wierzyć w prawdę.
W 2006 roku Brendan Nyhan i Jason Reifler z Uniwersytetu Michigan i Georgia State University napisali kilka artykułów na temat kluczowych wydarzeń politycznych. Treść tych artykułów potwierdziła powszechne błędne przekonania na temat niektórych kontrowersyjnych kwestii w amerykańskiej polityce. Na początek zaproponowano tematowi fałszywy artykuł, a potem kolejny, który obalił przesłanie poprzedniego. Na przykład w jednym z artykułów napisano, że Stany Zjednoczone znalazły w Iraku broń masowego rażenia. Następny stwierdził, że USA go nigdy nie odnalazły, co było prawdą. Pacyfiści, czyli zwolennicy liberalizmu, na ogół odrzucili pierwszy artykuł i zgodzili się z drugim. Militaryści i konserwatyści zgodzili się z pierwszym artykułem, kategorycznie nie zaakceptowali drugiego. Ta reakcja nie jest zaskakująca. Naprawdę nieoczekiwana była reakcja konserwatystów, gdy poznali prawdę. Przyznali, że po zapoznaniu się z materiałem mówiącym, że faktycznie nie znaleziono żadnej broni, jeszcze bardziej utwierdzili się w przekonaniu, że w Iraku faktycznie jest broń i że ich początkowe przekonania były słuszne.
„Będąc zdezorientowanym, jeszcze bardziej wzmacniasz swoje przekonania, zamiast je kwestionować. Kiedy ktoś próbuje Cię poprawić, rozwiać Twoje błędne przekonania, przynosi to odwrotny skutek i wzmacnia Twoją pewność siebie.”
Eksperyment powtórzono, tym razem skupiając się na badaniach nad komórkami macierzystymi i reformie podatkowej, i ponownie odkryto, że korekty w rzeczywistości wzmacniały błędne przekonania uczestników badania, jeśli były sprzeczne z ich przekonaniami. Ludzie po różnych stronach politycznego płotu czytali te same artykuły i te same sprostowania, a jeśli nowe informacje były sprzeczne z ich przekonaniami, ze zdwojonym uporem zaczynali bronić swojego punktu widzenia. Korekty nieoczekiwanie doprowadziły do odwrotnych wyników.
Kiedy myśl staje się częścią twojego światopoglądu, próbujesz chronić ją przed wpływami zewnętrznymi. Dzieje się to instynktownie i nieświadomie, gdy tylko mózg napotyka informację niezgodną z jego postawami. Tak jak mechanizmy myślenia uzasadniającego chronią cię, gdy aktywnie poszukujesz informacji, tak efekt odwrotny do zamierzonego chroni cię, gdy dochodzą do ciebie fakty, atakując tam, gdzie jesteś najbardziej bezbronny. W swoim zamieszaniu jeszcze bardziej wzmacniasz swoje przekonania, zamiast je kwestionować. Kiedy ktoś próbuje Cię poprawić, rozwiać Twoje błędne przekonania, przynosi to odwrotny skutek i wzmacnia Twoją pewność siebie. Z biegiem czasu, dzięki efektowi odbicia, zaczynasz mniej krytycznie patrzeć na fakty, które pozwalają ci w dalszym ciągu uważać swoje przekonania za prawdziwe i uzasadnione.
W 1976 r., gdy Ronald Reagan był na tropie kampanii prezydenckiej, często opowiadał wyborcom o oszustce z Chicago, która zarabiała na życie oszukując firmy ubezpieczeniowe. Reagan powiedziała, że kobieta miała 80 nazwisk, 30 adresów i 12 kart ubezpieczenia społecznego, za pomocą których otrzymywała bony żywnościowe i świadczenia od ubezpieczycieli zdrowotnych. Przyszły prezydent powiedział, że kobieta jeździła cadillakiem, nie pracowała i nie płaciła podatków. W każdym małym miasteczku opowiadał o tej kobiecie, której nigdy nie wymienił z imienia, i ta historia doprowadzała jego słuchaczy do wściekłości. Dzięki niej koncepcja „Królowej Ubezpieczeń Społecznych” weszła do amerykańskiego leksykonu politycznego i wpłynęła nie tylko na dyskurs polityczny Ameryki na kolejne 30 lat, ale także na politykę społeczną rządu. Ale ta historia to była tylko bzdura.
Oczywiście zawsze istnieli ludzie, którzy okradli rząd, ale w rzeczywistości nie istniał nikt, kto pasowałby do opisu Ronalda Reagana. Kobieta, która według wielu historyków mogła służyć za wzór dla prezydenckiej bohaterki, była aktorką-oszustką, która posługiwała się czterema fałszywymi nazwiskami i przemieszczała się z miejsca na miejsce, za każdym razem zmieniając swój wygląd, a nie jakaś gospodyni domowa otoczona bandą maruderów . dzieci.
Pomimo tego, że historia została publicznie obalona i minęło dużo czasu, nadal jest żywa. Fikcyjna dama, która pławi się w luksusie i marudzi nad górami biletów na posiłki, podczas gdy ciężko pracujący Amerykanie strajkują, jest obecnie stałym elementem gazet internetowych. Mimetyczna stabilność tego słowa jest imponująca. Pewna wersja tej historii pojawia się co tydzień na blogach i artykułach w czasopismach na temat naruszeń prawa, chociaż wystarczy kilka kliknięć, aby przekonać się, że jest fałszywa.
„Kiedy dowody potwierdzają przekonania, ludzie zwykle widzą to, czego się spodziewają i wyciągają wnioski zgodne z ich oczekiwaniami”.
Psychologowie nazywają takie historie scenariuszami narracyjnymi – są to opowieści o dokładnie tym, co chcemy usłyszeć, potwierdzające nasze przekonania i dające nam prawo do trzymania się wyrobionych już opinii. Jeśli wiara w królowe sieci zabezpieczeń chroni Twój światopogląd, akceptujesz mit i kontynuujesz swoje życie. Być może opowieść Reagana wydała ci się obrzydliwa lub śmieszna, ale bez wątpienia wierzyłeś w historie takie jak ta o ingerencji firm medycznych w badania, przeszukaniach bez nakazu lub zaletach czekolady. Oglądałeś film dokumentalny o niebezpieczeństwach związanych z... czymś, czego nie lubisz, i prawdopodobnie myślałeś, że chodzi o duszę. Na każdy „absolutnie prawdziwy” dokument Michaela Moore’a przypada dokładnie ten sam dokument o dokładnie odwrotnej treści, w którym zwolennicy idei przekonują, że ich wersja prawdy jest lepsza.
Świetnym przykładem selektywnej niewiary jest strona Literallyunbelievable.org. Jej twórcy publikują komentarze użytkowników Facebooka, którzy wierzą w artykuły z magazynu satyrycznego The Onion. Artykuły o zaproszeniu przez Oprah Winfrey wybranych do pochówku wraz z nią w luksusowym grobie, wiadomości o budowie centrum aborcyjnego za setki milionów dolarów czy zapowiedź NASCAR o przyznaniu premii kierowcom za homofobiczne wypowiedzi – użytkownicy zostawiają oburzone komentarze na takie wiadomości w pełni poważnie. Psycholog Thomas Gilovich napisał: „Kiedy dowody potwierdzają przekonania, ludzie zwykle widzą to, czego się spodziewają, i wyciągają wnioski zgodne z ich oczekiwaniami. Jeśli wniosek odpowiada naszemu nastawieniu, zadajemy sobie pytanie: „Czy mogę w to uwierzyć?”; jeśli wniosek nas rozczarowuje, wówczas zadajemy sobie pytanie: „Czy powinienem w to wierzyć?”
Dlatego szczególnie zagorzali krytycy, którzy uważają, że Barack Obama nie urodził się w USA, nigdy nie uwierzą w setki faktów, które jednoznacznie dowodzą czegoś przeciwnego. Kiedy w kwietniu 2011 roku administracja prezydenta podała do publicznej wiadomości pełny tekst jego aktu urodzenia, reakcja przeciwników Obamy była dokładnie taka, jak sugerowałby odwrotny skutek. Dokładnie przestudiowali datę wystawienia dokumentu, jego wygląd, formę - w efekcie zebrali się na forum i wyśmiewali go. Ich pewność siebie wzrosła jeszcze bardziej. Zawsze tak było i zawsze tak będzie, jeśli chodzi o teorie spiskowe lub inne niewiarygodne fakty. Zaprzeczenie zawsze tylko wzmocni wiarę danej osoby w coś przeciwnego. Zawsze uważa się to za część spisku, a brak faktów przypisuje się zatajaniu prawdy.
To wyjaśnia, jak dziwne, przestarzałe i wręcz szalone przekonania przetrwają walkę z nauką, zdrowym rozsądkiem i faktami. Prawda o zjawisku leży jednak głębiej, bo nikt z nas nie uważa się za szaleńca. Nie wierzymy, że błyskawicę zesłało bóstwo, które chciało wbić w ziemię kilka ładunków. Nie nosisz specjalnej bielizny, która chroniłaby Twoje libido przed światłem księżyca. Twoje przekonania są racjonalne, logiczne i oparte na faktach, prawda?
Cienki. Porozmawiajmy na przykład o karach cielesnych. To dobrze czy źle? Nieszkodliwe czy szkodliwe? Czy kary cielesne można uznać za brak miłości lub odwrotnie, za przejaw rodzicielskiej troski? Nauka zna odpowiedź, ale do tego dojdziemy później. Teraz spróbuj sobie uświadomić, co o tym myślisz, a zrozumiesz, że sam chcesz wpaść pod wpływ innych, z pasją pragniesz oświecić się w bardzo wielu kwestiach, ale pewnych tematów unikasz.
Ostatnim razem, gdy wdałeś się w internetową kłótnię lub byłeś jej świadkiem, ktoś, kto był przekonany, że wie absolutnie wszystko na temat reformy służby zdrowia, kontroli broni, małżeństw homoseksualnych, edukacji seksualnej, wojen narkotykowych, Jossa Whedona lub tego, czy liczba 0,9999 powtarzana w nieskończoność, jest równe zeru - pamiętasz, jak to wszystko się stało? Czy dałeś swojemu przeciwnikowi cenną lekcję? Czy podziękowano ci za pomoc w zrozumieniu wszystkich zawiłości kontrowersyjnej kwestii po tym, jak przekląłeś przeciwnika za jego dawną ignorancję? Czy zdjęto ci wirtualny kapelusz za to, że jesteś lepszą osobą?
„Nie da się wygrać kłótni w Internecie. Kiedy zaczniesz rzucać faktami i nazwami, hiperłączami i cytatami, twój przeciwnik stanie się jeszcze bardziej pewien, że ma rację, niż przed rozpoczęciem kłótni.
Najprawdopodobniej nie. Większość bitew online toczy się według tego samego scenariusza: każda ze stron rzuca się do ataku i wyławia z głębi Internetu coraz więcej dowodów, aby wzmocnić swoją pozycję, aż do momentu, gdy jedna ze stron, rozczarowana, zdecyduje się wejść na całość i podejść do sprawy osobiście. Jeśli będziesz miał szczęście, komentarze zostaną usunięte, a będziesz miał czas na zachowanie swojego honoru i godności, albo jakiś zewnętrzny komentator pomoże ustawić grupę oburzenia przeciwko Twojemu przeciwnikowi.
Badania dotyczące efektu odwrotnego skutku pokazują, że w Internecie nie da się wygrać kłótni. Kiedy zaczniesz rzucać faktami, nazwami, hiperłączami i cytatami, twój przeciwnik stanie się jeszcze bardziej pewien, że ma rację, niż przed rozpoczęciem kłótni. Kiedy zaczyna ci zaprzeczać, to samo dzieje się w twoim umyśle. Efekt odwrotny powoduje, że oboje jeszcze bardziej utwierdzacie się w przekonaniu, że macie rację.
Czy zauważyłeś kiedyś dziwną cechę: praktycznie nie zwracamy uwagi na kierowane do nas pochwały, natomiast każda krytyka uderza nas od razu? Tysiące pozytywnych recenzji może pozostać przez nas niezauważone, ale jedna uwaga w stylu „do bani” potrafi utkwić w naszej głowie na kilka dni. Jedna z hipotez wyjaśniających, dlaczego tak się dzieje i dlaczego działa efekt odwrotny do zamierzonego, głosi, że w rzeczywistości spędzamy znacznie więcej czasu na myśleniu o informacjach, z którymi się nie zgadzamy, niż o informacjach, które są nam bliskie. Informacje potwierdzające nasze przekonania znikają z naszej świadomości, jednak kiedy spotykamy coś podważającego prawdziwość naszych przekonań, coś, co zaprzecza wcześniej zdobytej wiedzy o tym, jak działa świat, zatrzymujemy się i odnotowujemy to. Niektórzy psychologowie twierdzą, że wyjaśnienie tego leży w teorii ewolucji. Nasi przodkowie zwracali większą uwagę na bodźce negatywne niż na pozytywne, bo na negatywne zdarzenia trzeba jakoś zareagować. Ci, którzy nie potrafili odpowiednio zareagować na negatywny bodziec, nie mogli przeżyć.
W 1992 roku Peter Ditto i David Lopez przeprowadzili eksperyment, w którym badani musieli zanurzyć mały pasek papieru w kubku ze śliną. Artykuł był zupełnie zwyczajny, ale psycholodzy powiedzieli połowie uczestników, że zmieni kolor na zielony, jeśli dana osoba będzie miała poważne problemy z trzustką, a drugiej połowie, że stanie się tak, jeśli będzie całkowicie zdrowy. Obu grupom powiedziano, że reakcja zajmie około 20 sekund. Zazwyczaj osoby, którym powiedziano, że kartka papieru zmieni kolor na zielony, jeśli będą zdrowe, czekały na wynik znacznie dłużej niż 20 sekund, o których ostrzegano. Jeśli kolor się nie zmienił, 52 procent próbowało ponownie. W innej grupie, gdzie kolor zielony miał oznaczać złe wieści, ludzie byli w większości zadowoleni z 20 sekund, a tylko 18 procent próbowało ponownie włożyć papier do miski.
Kiedy czytasz negatywny komentarz, kiedy ktoś niszczy coś, co kochasz, i kiedy Twoje przekonania zostają podważone, analizujesz informacje, szukając słabych punktów. Dysonans poznawczy blokuje myślenie, dopóki nie poradzisz sobie z sytuacją. W trakcie tego procesu tworzysz bardziej neutralne połączenia, konstruujesz nowe wspomnienia i generujesz pewien wysiłek, a kiedy skończysz myśleć o tym temacie, twoje pierwotne przekonania są silniejsze niż kiedykolwiek.
Odwrotny efekt w walce z nadwagą obserwuje psycholog i felietonista „New York Timesa” Dan Gilbert: „Zdarza się, że liczba na wadze łazienkowej wykracza poza skalę. Następnie wstajemy i ponownie wstajemy, aby upewnić się, że dobrze widzimy wynik i nie opieramy się zbytnio na jednej nodze. Jeżeli jesteśmy zadowoleni z efektu, z uśmiechem wchodzimy pod prysznic. Bez dalszych pytań przyjmujemy z wiarą liczbę, która nam się podoba, a jeśli nie podoba nam się wynik, próbujemy raz za razem, w ten sposób, jakby dyskretnie, przechylając szalę na naszą stronę.
Efekt odwrotny do zamierzonego nieustannie zmienia Twoje przekonania i wspomnienia, przechylając Cię w jedną lub drugą stronę w ramach procesu, który psychologowie nazywają stronniczością asymilacyjną. Dziesięciolecia badań nad różnego rodzaju zniekształceniami poznawczymi pokazały, że ludzie zazwyczaj postrzegają świat przez grubą soczewkę wiary, zaciemnioną postawami i światopoglądami. W 1996 roku naukowcy pokazali grupie tematów debatę Boba Dole'a i Billa Clintona i odkryli, że przed debatą wszyscy wierzyli, że ich kandydat zwyciężył. W 2000 roku, kiedy uczeni zaczęli badać zwolenników i przeciwników Clintona na podstawie ich reakcji na skandal z Moniką Lewinsky, odkryli, że zwolennicy Clintona mieli tendencję do postrzegania Lewinsky'ego jako niegodnego zaufania niszczyciela domów i mieli trudności z uwierzeniem, że Clinton skłamał pod przysięgą. Oczywiście przeciwnicy prezydenta mieli dokładnie odwrotne odczucia. Przenieśmy się szybko do roku 2011, kiedy Fox News i MSNBC rywalizowały o terytorium telewizji kablowej, a każde z nich obiecywało przesłanie, które nigdy nie podważyłoby przekonań jakiejkolwiek części populacji. To stronnicza asymilacja w działaniu.
Stronnicza asymilacja sprawdza się nie tylko w odniesieniu do współczesnych wydarzeń. Grupa naukowców przeprowadziła w 2004 roku badanie, prosząc liberałów i konserwatystów o wypowiedzenie się w sprawie strzelaniny na Uniwersytecie Stanowym w Kent w 1970 roku, podczas której żołnierze Gwardii Narodowej otworzyli ogień do demonstrantów sprzeciwiających się wojnie w Wietnamie, zabijając czterech i raniąc dziewięciu.
Jak to zwykle bywa w przypadku każdego wydarzenia historycznego, szczegóły wydarzeń na Uniwersytecie Kent zaczęły się w ciągu kilku godzin zniekształcać. Po latach książki, artykuły, audycje i piosenki splatały nieprzeniknioną sieć powodów i motywacji, wniosków i założeń, w których każda opinia była w jakiś sposób uzasadniona. W kilka tygodni po strzelaninie psychologowie przeprowadzili ankietę wśród studentów Kent State University, którzy byli świadkami wydarzeń, i odkryli, że 6% liberałów i 45% konserwatystów uważa, że Gwardia Narodowa została sprowokowana. Dwadzieścia pięć lat później ponownie przebadano ówczesnych studentów. W 1995 r. 62% liberałów stwierdziło, że żołnierze dopuścili się morderstwa, podczas gdy tylko 37% konserwatystów zgodziło się z tym stwierdzeniem. Pięć lat później studentom ponownie wypełniono kwestionariusz, a badacze odkryli, że konserwatyści w dalszym ciągu byli skłonni twierdzić, że protestujący przekroczyli swoje granice w stosunku do Gwardii Narodowej, podczas gdy liberałowie postrzegali żołnierzy jako agresorów. Co zaskakujące, im więcej ankietowanych osób stwierdziło, że wiedzą o wydarzeniach, tym silniejsza jest ich wiara. Oznacza to, że człowiek wspierał Gwardię Narodową lub protestujących tym gwałtowniej, im więcej wiedział o tym, co się wydarzyło. Osoby, które jedynie ogólnie były świadome tego, co się wydarzyło, rzadziej doświadczały ostrej reakcji na ocenę wydarzeń. Ten sam efekt spowodował, że osoby posiadające większą wiedzę celowo ignorowały kontrowersyjne szczegóły.
„Umysł człowieka robi wszystko, aby poprzeć i zgodzić się z tym, co kiedyś zaakceptował, czy to dlatego, że jest to przedmiotem wiary, czy dlatego, że mu się to podoba. Jakakolwiek byłaby siła i liczba faktów świadczących o czymś przeciwnym, umysł albo ich nie zauważa, albo je zaniedbuje, albo odrzuca je poprzez rozróżnienia z wielkim uprzedzeniem, tak że wiarygodność poprzednich wniosków pozostaje nienaruszona. Franciszka Bacona
W 1997 roku Geoffrey Munrow i Peter Ditto opublikowali serię fałszywych artykułów. Jedno z badań wykazało, że homoseksualizm jest najprawdopodobniej zaburzeniem psychicznym. Inny twierdził, że każda orientacja seksualna jest naturalna i normalna. Badanych następnie podzielono na dwie grupy: niektórzy uważali homoseksualizm za chorobę, inni nie. Każdej grupie rozdano fałszywe artykuły zawierające fikcyjne fakty i dowody, twierdząc, że jej punkt widzenia jest błędny. Po tym, jak obie grupy przeczytały materiały obalające ich przekonania, nikt nie powiedział, że nagle ujrzały światło dzienne i zdały sobie sprawę, że przez te wszystkie lata się myliły. Wręcz przeciwnie, wszyscy zaczęli argumentować, że rozwiązanie takich problemów jest poza zasięgiem nauki. Kiedy później badanym zadano inne tematy do dyskusji, takie jak klapsy i astrologia, te same osoby stwierdziły, że nie ufają już nauce ani jej zdolności do ustalania prawdy. Zamiast ponownie rozważyć swoje przekonania i stawić czoła faktom, ludzie woleli całkowicie odrzucić całą naukę.
Nauka i literatura malowały kiedyś przyszłość, w której teraz żyjemy. Książki, filmy i komiksy z przeszłości przedstawiały cyberpunków surfujących po nieskończonych przestrzeniach informacji i osobistych urządzeń komunikacyjnych otaczających osobę chmurą sygnałów dźwiękowych i połączeń. Historie i pogawędki o północy w radiu przewidywały czasy, w których suma ludzkiej wiedzy i twórczości artystycznej będzie stale dostępna na żądanie, a życia milionów ludzi będą ze sobą powiązane i widoczne dla wszystkich, którzy chcą być widziani. A teraz nadeszła sama przyszłość, w której jesteśmy otoczeni komputerami, które mogą nam powiedzieć wszystko, co wie ludzkość, wyjaśnić, jak wykonać każde zadanie, nauczyć nas czegokolwiek i ujawnić istotę każdego zjawiska na ziemi. I tak pewnego dnia fikcyjne życie stało się dla nas codziennością.
A jeśli ta obiecana przyszłość już nadeszła, dlaczego nie żyjemy w królestwie nauki i rozumu? Gdzie jest najbardziej społeczno-polityczna i techniczna utopia, empiryczna nirwana, siedziba bogów analitycznego myślenia (tylko bez kombinezonów i neonowych opasek), gdzie wszyscy znają prawdę?
Wśród wielu uprzedzeń i nieporozumień, które blokują nam drogę do świata mikroprocesorów i obcisłych dżinsów, żyje ogromny potwór naszej psychiki – efekt odwrotny. Zawsze był, zawsze wpływał na to, jak my i nasi przodkowie postrzegaliśmy świat, ale Internet wypuścił bestię, znacznie zwiększył jej siłę przekonywania i przez lata nie staliśmy się ani trochę mądrzejsi.
W miarę ewolucji mediów społecznościowych i reklamy coraz trudniej będzie nam przezwyciężyć pragnienie ludzi potwierdzania informacji zgodnych z ich przekonaniami, co może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Osoba będzie miała więcej możliwości wyboru z ogólnego przepływu dokładnie tych informacji, które pasują do jego wizji świata i, jego zdaniem, wiarygodnych źródeł, które dostarczą mu takich informacji. Co więcej, reklamodawcy będą nadal się dostosowywać, nie tylko tworząc reklamy w oparciu o to, co wiedzą o danej osobie, ale także generując strategie reklamowe w oparciu o dane o tym, co zadziałało, a co nie, w przypadku danej osoby. Reklama przyszłości będzie dystrybuowana nie tylko na podstawie Twoich preferencji, ale także tego, na kogo głosowałeś, gdzie dorastałeś, w jakim jesteś nastroju, jaki jest dzień lub rok – wszelkich informacji o Tobie, które można zmierzyć . W świecie, w którym wszystko, czego chcesz, jest dostępne, Twoje przekonania nigdy nie będą kwestionowane.
Trzy tysiące spoilerów opublikowano na Twitterze na kilka godzin przed tym, jak Barack Obama wszedł na prezydencką ambonę i oznajmił światu, że Osama bin Laden nie żyje. Oficjalne ogłoszenie, które miało miejsce 1 maja 2011 r., poprzedziło utworzenie strony na Facebooku, witryn umożliwiających szybkie wzbogacenie się oraz miliony e-maili, SMS-ów i komunikatorów ogłaszających śmierć terrorysty. Historie i komentarze napływały jedna po drugiej, a w wyszukiwarkach zrobiło się gorąco. Pierwszego dnia między 7:30 a 8:30 liczba wyszukiwań bin Ladena w Google wzrosła o 1 milion procent w porównaniu z dniem poprzednim. Czołowe pozycje w rankingu zajęły filmy z występami Toby'ego Keitha i Lee Greenwooda na YouTube. Nieprzygotowane serwisy informacyjne starały się pisać wiadomości na pełnych obrotach, aby zapewnić nienasyconej opinii publicznej coraz więcej informacyjnego pożywienia.
„W świecie, w którym kwitnie nowa wiedza, w którym codziennie dokonuje się odkryć naukowych rzucających światło na pozornie wszystkie aspekty ludzkiego życia, my, podobnie jak większość ludzi, nadal postrzegamy informacje bardzo selektywnie”
Była to oszałamiająca demonstracja tego, jak zmienił się świat wymiany informacji od września 2001 roku, ale jedna rzecz była przewidywalna i najwyraźniej nieunikniona. W ciągu kilku minut po opublikowaniu pierwszych materiałów na temat sił specjalnych Seal Team Six, tweetach o zastrzeleniu bin Ladena i pospiesznym pochowaniu jego ciała w morzu, teorie spiskowe rozkwitły w pełnym rozkwicie na żyznej glebie naszych uprzedzeń. Kilka lat później, gdy stało się jasne, że nie zostaną dostarczone dowody fotograficzne zdarzenia, teorie spiskowe przybrały formę kompletnych i niepodważalnych faktów.
I choć technologia informacyjna nie stoi w miejscu, wzorce zachowań, którymi posługuje się człowiek w odniesieniu do wiary, niepodważalnych faktów, polityki i ideologii, wydają się pozostać takie same. W świecie, w którym kwitnie nowa wiedza, gdzie codziennie dokonywane są odkrycia naukowe rzucające światło na pozornie każdy aspekt ludzkiego życia, my, podobnie jak większość ludzi, nadal postrzegamy informacje bardzo wybiórczo, nawet jeśli fakt ten jest poparty danymi naukowymi i opiera się na stuleciach. badań.
A co z karami cielesnymi? Czy po przeczytaniu tego wszystkiego myślisz, że jesteś gotowy, aby dowiedzieć się, co nauka ma do powiedzenia na ten temat? Tajne źródło podaje, że psychologowie wciąż badają to zjawisko, ale już wiadomo, że regularne klapsy sprawiają, że dzieci poniżej siódmego roku życia są bardziej posłuszne, jeśli nie są wykonywane publicznie, a jedynie ręcznie. A teraz uwaga – mała korekta: inne sposoby wpływania na zachowanie: pozytywne wzmocnienie, symboliczne oszczędności, czas wolny itd. – też mogą być skuteczne i nie wymagają okrucieństwa.
Czytasz te słowa i najprawdopodobniej wywołały one w Tobie silną reakcję emocjonalną. Czy Twoje zdanie uległo zmianie teraz, gdy znasz już prawdę?
