Remiantis eksperimentiniais psichologiniais mąstymo tyrimais, paprastai galima išskirti tris pagrindinius mąstymo sutrikimų tipus (BV Zeigarnik, 1962): 1) mąstymo operacinės pusės pažeidimai; 2) asmeninio (motyvacinio) mąstymo komponento pažeidimas; 3) protinės veiklos dinamikos pažeidimai. Taip pat galimi įvairūs šių pažeidimų deriniai.

1. Operacinės mąstymo pusės pažeidimai yra tai, kad pacientai yra sutrikę ir praranda galimybę naudotis pagrindinėmis mąstymo operacijomis. Dažniausiai tai reiškia apibendrinimo ir abstrakcijos (abstrakcijos) operacijas. Apibendrinimas kaip psichinis mąstymo procesas yra objektų ir reiškinių bendrųjų savybių ir savybių atspindžio žmogaus sąmonėje forma. Paprasčiausias apibendrinimas yra sujungti, sugrupuoti objektus pagal atsitiktinį požymį. Aukštesniems jo lygiams reikia atskirti nuo konkrečių detalių ir suvienyti objektus ne dėl atsitiktinių priežasčių, bet dėl \u200b\u200btam tikrų priežasčių. Sunkiausias yra toks apibendrinimas, kai išskiriamos rūšys ir bendriniai simboliai, o pats objektas įtraukiamas į sąvokų sistemą.

Operatyvinės mąstymo pusės pažeidimai paprastai kyla iš dviejų kraštutinių variantų: apibendrinimo lygio sumažėjimas ir apibendrinimo proceso iškraipymas.

a) Sumažėjęs apibendrinimo lygis - pacientų vertinimuose vyrauja konkrečios, tiesioginės idėjos apie objektus ir reiškinius, o aukštesnis apibendrinimo lygis, kai reikalinga abstrakcija, pacientui sunkiai prieinamas. Ryškiai sumažėjus generalizacijos lygiui, pacientai visai nesusiduria su užduotimi klasifikuoti, t. jie negali sujungti skirtingų objektų pagal bendras savybes arba sukurti daug mažų grupių, remdamiesi ypač specifiniu objektų ryšiu tarp jų (pavyzdžiui, raktas ir užraktas, rašiklis ir rašiklis, sriegis ir adata). Pacientų sprendimai šiuo klausimu neapima visų esminių dalykų, kurie iš tikrųjų su tuo susiję. Protinė derinimo ir kontrastingumo operacija taip pat yra sudėtinga (neįtraukiant nereikalingų iš 4 pateiktų objektų), priežodžių vaizdinės reikšmės aiškinimas ir supratimas tampa neprieinamas.

Visos mąstymo apraiškos neišvengiamai nulemia sprendimus ir išvadas, kuriais remiantis vertiname žmogaus intelektą. Intelektas yra psichinių procesų, užtikrinančių žmogaus pažintinę veiklą, visuma. Norėdami įvertinti intelektą normoje ir patologijoje, buvo priimta schema, į kurią įeina: intelekto prielaidos (atmintis, dėmesys, psichikos veikimo greitis ir kt.), Pats intelektas (protas ar gebėjimas logiškai mąstyti) ir „psichinis inventorius“ (proceso metu įgytų žinių visuma). individuali patirtis). Pats intelekto silpnumas, net tais atvejais, kai jis nėra išreikštas taip aštriai, pasireiškia tuo, kad priešakyje iškyla konkretus-figūrinis mąstymas, o abstraktus (konceptualus-abstraktus) mąstymas pacientui tampa neprieinamas. Be sumažėjusio apibendrinimo lygio su silpnu intelektu, labai būdingas kalbos išsekimas, t. žodyno sumažėjimas.

b) Apibendrinimo proceso iškraipymas - operacijos apibendrinimo metu pacientai visiškai neatsižvelgia į esmines objektų, reiškinių savybes ir esamus ryšius tarp jų. Tuo pat metu negalima sakyti, kad pacientas negali jų išskirti abstrakcijos būdu, atvirkščiai, jie imasi labai bendrų ženklų ir ryšių kaip pagrindimo apibendrinimui, tačiau jie yra atsitiktiniai, nenukreipti ir nepakankami. Pvz., Klasifikuodamas pacientas sujungia šakę, stalą ir kastuvą į vieną grupę pagal „kietumą“, o grybas, arklys ir pieštukas sujungiami į grupę remiantis „organinio ir neorganinio santykio“ pagrindu. Panašūs užduoties, kurią atliko B.V. Zeigarnik (1986) tai vadina išnaikinta, pretenzinga ir laisva. Visa tai sukuria pagrindą bevaisiam filosofavimui - samprotavimui. Aprašydamas tokius pacientų mąstymo sutrikimus, F.V. Bassinas jiems apibūdinti naudoja vaizdinę išraišką „semantinis navikas“. Būdingiausi mąstymo sutrikimai yra bendrojo proceso iškraipymo tipai pacientams, sergantiems šizofrenija.

2. Asmeninio (motyvacinio) mąstymo komponento pažeidimai - pasireiškia mąstymo normatyvinės, motyvacinės funkcijos, jo kritiškumo su reiškiniais pažeidimais: 1) sąvokų latentinių savybių aktualizavimas, 2) mąstymo „įvairovė“ ir 3) mąstymo „suskaidymas“.

Mąstymas yra sudėtinga savireguliacinė veiklos forma, ją visada lemia tikslas, t. paskirta užduotis. Tikslingumo praradimas lemia ne tik paviršutiniškumą ir teismo sprendimų neišsamumą, bet ir mąstymo funkcijų, reguliuojančių elgesį, praradimą, nes nėra mąstymo, kuris būtų atskirtas nuo žmogaus, jo asmenybės, kaip visumos, poreikių, motyvų, siekių ir jausmų.

Žmogui reikšminga ir būtina visada yra tai, kas įgavo jai asmeninę prasmę. Reiškinys, objektas ar įvykis gali įgyti skirtingas reikšmes skirtingose \u200b\u200bgyvenimo situacijose, nors žinios apie juos išlieka tos pačios. Žinoma, stiprios sveiko žmogaus emocijos gali lemti tai, kad daiktai ir jų savybės jam pradeda pasirodyti tam tikra pakitusia prasme. Tačiau eksperimentinėje situacijoje, kad ir koks reikšmingas jis būtų žmogui, daiktai suprantami vienareikšmiškai - indai visada suprantami kaip indai, o baldai - kaip baldai. Atsižvelgiant į visus individualius skirtumus (išsilavinimo skirtumus, motyvų ir pomėgių įvairovę), sveikas žmogus, kai reikia klasifikuoti daiktus, nesiartina prie šaukšto kaip „judantis objektas“. Objektų, kuriais remiantis klasifikuojama, ženklai sveikam žmogui yra stabilūs. Šis objektyvios daiktų prasmės stabilumas dažnai sutrinka sergantiems šizofrenija, o tai eksperimentinėje situacijoje lemia latentinių aktualizavimą, t. paslėptas, suprantamas ir įdomus tik pačiam pacientui, daiktų ženklai ir savybės. Šios „latentinės“ žinios grindžiamos kai kuriais asmeniniais skoniais ir pageidavimais ir įgyja prasmę jam tik dėl skausmingai pakeistų motyvų ir požiūrio (Zeigarnik B.V., 1986) arba aktualizuojamos iš atminties remiantis ankstesne gyvenimo patirtimi (Polyakov Yu.F. , 1969). Pavyzdžiui, vienos grupės pacientas derina saulę, žvakę ir žibalo žibintą bei išskiria elektrinę lempą. Tuo pat metu jis sako, kad „elektros lempa kvepia per daug tos civilizacijos, kuri užmušė viską, kas liko geru žmogumi ...“ (cituota iš Bleicher V. M., 1976).

Asmeninio mąstymo komponentų pažeidimai ypač išryškėja mąstymo įvairovėje. Tokiu atveju sprendimai dėl bet kokio reiškinio pacientui atsiranda tarsi skirtingose \u200b\u200bplokštumose.

Jis teisingai įsisavina nurodymą, o jo aktualizuojami reiškiniai ir prasmės gali būti gana adekvatūs, tačiau tuo pačiu pacientas neatlieka užduočių reikiama linkme. Jis sujungia objektus vykdydamas tą pačią užduotį, remdamasis pačių daiktų savybėmis, tada remdamasis asmeniniu skoniu ir nuostatomis. Tokiais atvejais taip pat įvyksta „latentinių“ objektų savybių aktualizavimas kartu su atitinkamomis reakcijomis. Anot G.V. Birenbaumas (1934), mąstymas tokiems pacientams „teka, tarsi tai būtų, skirtingais kanalais vienu metu“. Pavyzdžiui, pacientas suvienija grupes pagal apibendrintą požymį (gyvūnai, indai, baldai), tada, remdamasis tam tikru požymiu - medžiaga (geležis, stiklas), spalvomis (raudona, mėlyna), tada, remdamasis savo moralinėmis ar bendromis teorinėmis idėjomis, grupę „šluoja“. visi blogi dalykai gyvenime “, grupė„ liudijanti apie žmogaus proto stiprumą “.

Latentinių sąvokų savybių, mąstymo įvairovės ir rezonanso (polinkis į bevaisę filosofiją) aktualizavimas randa jų išraišką kalboje, kuris daugeliui pacientų įgyja „suplėšytą“ charakterį, nesuprantamą kitiems, nes jį sudaro visiškai nesusijusių frazių rinkinys. Išoriškai gramatiškai teisingos formos sakiniai yra visiškai beprasmiai - sakinio dalys nėra logiškai susijusios viena su kita. Toks kalbėjimas yra klinikinė mąstymo fragmentacijos išraiška. Dažnai tokiems pacientams net nereikia pašnekovo (monologo simptomas), t. kalba jiems praranda savo komunikacijos funkciją.

3. Protinės veiklos dinamikos pažeidimai - pasireiškia inertiškumu (klampumu) arba mąstymo kaip psichinio proceso labilumu, susidedančiu iš išvadų grandinės, virsta samprotavimais.

Esant mąstymo inercijai, išryškėja intelekto procesų lėtumas, standumas. Tuo pačiu metu pacientams sunku pakeisti pasirinktą darbo būdą, pakeisti jų motyvų eigą, pereiti nuo vienos rūšies veiklos prie kitos. Vyrauja konkretūs ankstesnės patirties ryšiai, yra tendencija į perdėtas detales ir kruopštumą. Dažniausia mąstymo inercija įvyksta sergant epilepsija.

Dėl mąstymo labilumo vyksta atvirkštiniai santykiai - mintys ir idėjos keičiasi taip greitai, kad pacientai kartais neturi laiko jų užregistruoti savo kalboje. Jie neturi laiko baigti vienos minties prieš pereidami prie kitos. Dėl padidėjusio blaškymo jie tampa neproduktyvūs: generalizuojami sprendimai keičiami konkrečiomis situacijų situacijomis, o loginius ryšius dažnai pakeičia atsitiktiniai deriniai.

Pathopsychology: Skaitytoja N. L. Belopolskaya

B. V. Zeigarnik Mąstymo sutrikimai

B. V. Zeigarnik

Mąstymo sutrikimai

Mąstymo sutrikimai yra vienas iš labiausiai paplitusių psichinių ligų simptomų. Klinikiniai mąstymo sutrikimų variantai yra nepaprastai įvairūs. Kai kurie iš jų laikomi tipiškais vienai ar kitai ligos formai. Nustatydamas ligos diagnozę, psichiatras dažnai vadovaujasi tuo, ar yra vienokių ar kitokių mąstymo sutrikimų. Todėl visuose psichiatrijos vadovėliuose ir monografijose, skirtose įvairioms klinikinėms problemoms, yra daug teiginių apie mąstymo sutrikimus; yra daug psichikos sutrikimus apibūdinančių veikalų ir psichologinėje literatūroje. Tačiau šių sutrikimų analizei nėra vienos kvalifikacijos ar vieno principo; Taip atsitinka todėl, kad aprašydami ir analizuodami mąstymo sutrikimus tyrėjai rėmėsi įvairiomis psichologinėmis mąstymo teorijomis, įvairiomis filosofinėmis ir metodinėmis nuostatomis.

Minties sutrikimai, su kuriais susiduriama psichiatrinėje praktikoje, yra įvairaus pobūdžio. Juos sunku priderinti prie kokios nors griežtos schemos, klasifikacijos. Mes galime kalbėti apie parametrus, pagal kuriuos sugrupuojamos įvairios psichikos ligonių mąstymo pokyčių galimybės.

Mums atrodo, kad galima išskirti šias tris mąstymo patologijos rūšis: 1) mąstymo operacinės pusės pažeidimas, 2) mąstymo dinamikos pažeidimas, 3) asmeninio mąstymo komponento pažeidimas.

Kiekvieno paciento mąstymo ypatumai ne visada gali būti kvalifikuojami atsižvelgiant į vieno tipo mąstymo sutrikimus. Patologiškai pakitusio pacientų mąstymo struktūroje dažnai stebimi daugiau ar mažiau sudėtingi įvairių tipų sutrikimų deriniai. Taigi, pavyzdžiui, apibendrinimo proceso pažeidimas kai kuriais atvejais derinamas su mąstymo kryptingumo pažeidimu, kitais - su įvairiais jo dinamikos pažeidimų porūšiais.

Operacinės mąstymo pusės pažeidimas.Mąstymas kaip apibendrintas ir netiesioginis tikrovės atspindys atrodo praktiškai kaip žinių įsisavinimas ir panaudojimas. Ši asimiliacija vyksta ne kaip paprastas faktų kaupimas, o kaip sintezės, apibendrinimo ir abstrakcijos procesas, pritaikant naujas intelektines operacijas. Mąstymas remiasi gerai žinoma sąvokų sistema, leidžiančia atspindėti veiksmą apibendrintomis ir abstrakčiomis formomis.

Kaip teisingai pažymėta savo darbe „Apie mąstymą ir jo tyrimo būdus“ S.L. Rubinšteino, apibendrinimas yra analizės, atskleidžiančios esminius reiškinių ir objektų ryšius, pasekmė. Tai reiškia kitokį požiūrį į objektą, galimybę užmegzti kitus ryšius tarp objektų. Kita vertus, tai suteikia galimybę užmegzti ryšį tarp pačių sąvokų. Ankstesnėje patirtyje sukurtos ir apibendrintos ryšių sistemos nėra atšaukiamos, apibendrinimas formuojasi ne tik per naujai atliktą atskirų objektų apibendrinimą, bet ir per ankstesnių apibendrinimų apibendrinimą. Į tai atkreipė dėmesį L.S. Vygotskis. Apibendrinimas pateikiamas kalbos sistemoje, kuri naudojama perteikti visuotinę žmogaus patirtį ir leidžia peržengti individualių įspūdžių ribas.

Dėl tam tikrų psichinės veiklos patologijos formų pacientai praranda galimybę naudotis generalizacijos ir išsiblaškymo operacijų sistema.

Tyrimai apie pacientų, kenčiančių nuo įvairių smegenų ligų, mąstymą, nustatė, kad operacinės mąstymo pusės pažeidimai būna įvairių formų. Visą jų įvairovę galima sumažinti iki dviejų kraštutinių variantų: a) bendro lygio sumažėjimas; b) apibendrinimo proceso iškraipymas.

Sumažinti apibendrinimo lygį. Apibendrinimo lygio sumažėjimas susideda iš to, kad pacientų sprendimuose dominuoja tiesioginės idėjos apie objektus ir reiškinius; operacijas su bendromis savybėmis pakeičia grynai specifinių ryšių tarp objektų užmezgimas. Atlikdami eksperimentinę užduotį, tokie pacientai nesugeba iš visų rūšių ženklų pasirinkti tų, kurie išsamiausiai atskleidžia sąvoką. Taigi, pavyzdžiui, atliekant klasifikavimo metodą, vienas iš tokių pacientų atsisako sujungti katę ir šunį į vieną grupę, „nes jiems kyla priešiškumas“; kitas pacientas nejungia lapės ir vabalo, nes „lapė gyvena miške, o vabalas skraido“. Ypatingi ženklai „gyvena miške“, „musės“ labiau lemia paciento sprendimus nei bendrasis ženklas „gyvūnai“.

Ryškiai sumažėjus apibendrinimo lygiui, pacientas paprastai neprieinamas atliekant klasifikavimo užduotį: tiriamiesiems objektai yra tokie skirtingi savo specifinėmis savybėmis, kad jų negalima sujungti. Net stalas ir kėdė negali būti priskiriami tai pačiai grupei, nes „jie sėdi ant kėdės, o ant stalo dirba ir valgo“. Pacientas atsisako derinti raktą ir žirkles, nes jie skiriasi: "Tai yra raktas, o tai yra žirklės, kas tarp jų gali būti bendro?" Kai kuriais atvejais pacientai sukuria daugybę mažų grupių, remdamiesi ypač specifiniu objektyviu ryšiu, pavyzdžiui, raktu ir užraktu, rašikliu ir rašikliu, siūlu ir adata, užrašų knygele ir pieštuku. Kartais tiriamieji derina objektus kaip siužeto elementus (pacientas ką nors pasako apie šiuos objektus), tačiau neklasifikuojama. Pavyzdžiui, vieną grupę sudaro kiaušinis, šaukštas, peilis; kitas - užrašų knygelė, rašiklis, pieštukas; trečiasis - užraktas, raktas, drabužių spinta; ketvirtasis - kaklaraištis, pirštinės, sriegiai ir adatos ir tt Tokiu atveju tiriamasis paaiškina: „Jis grįžo namo iš darbo, valgė kiaušinį iš šaukšto, nupjovė duoną, po truputį padirbėjo, paėmė užrašų knygelę, rašiklį ir pieštuką ...“ Tokie klaidingi sprendimai mes žymime kaip konkrečius situacinius derinius.

Gebėjimas operuoti apibendrintais bruožais apibūdina mąstymą kaip analitinę-sintetinę veiklą. Todėl konkrečių situacijų derinių tipo pažeidimai dažniausiai išryškėjo atliekant pagrindines užduotis (klasifikuojant objektus, aiškinant patarles ir pan.), Kuriose ši psichinė operacija aiškiai išsiskiria.

Tarp visų tirtų pacientų yra grupė asmenų, kurie šias užduotis atliko pagal aukščiau aprašytą situacijos planą.

Lentelė 1 parodytas paciento atliktas uždavinys klasifikuoti objektus pagal konkrečių situacijų derinių tipus.

Iš esmės tokius sprendimus priėmė oligofrenikai (95 proc. Šių pacientų), taip pat pacientai, kuriems epilepsijos procesas prasidėjo anksti (86 proc.). Tokio tipo sprendimai buvo pastebėti didelėje dalyje pacientų, kurie sirgo sunkiomis encefalito formomis (70%).

Šių pacientų psichinėje būsenoje paprastai nebuvo pastebėti psichoziniai simptomai (kliedesiai, haliucinacijos, sąmonės sutrikimai); vyravo duomenys apie bendrą jų intelekto nuosmukį.

Šie pacientai gali teisingai atlikti keletą paprastų darbų, jei jo sąlygos yra ribotos ir griežtai nustatytos. Besikeičiančios sąlygos sukelia sunkumų ir neteisingus pacientų veiksmus. Ligoninėje jie lengvai paiso režimo, dalyvauja ergoterapijoje, padeda personalui; tačiau jie dažnai konfliktuoja su kitais, nesupranta anekdotų, įsitraukia į ginčus su kitais psichikos ligoniais.

Kai kuriais atvejais, kai ligos laipsnis yra ryškesnis, pacientams sunku net sujungti žodžius konkrečiu pagrindu. Taigi, pavyzdžiui, vieną iš epilepsija sergančių pacientų sudaro ši žodžių grupė: gaidys, ožka, šuo, arklys, katė. Atrodytų, kad jis sudarė grupę pagal apibendrintą požymį „gyvūnai“, tačiau pacientas tuoj pat paaiškina: „Štai valstiečio šuo, gaidys, ožka - visa tai yra ūkyje; gal jam nereikia katės, nors ne, jei yra šuo, galbūt katės “. Jo sudaryta grupė yra ne „gyvūnų“ grupė ir net ne „naminių gyvūnėlių“ grupė, o konkretūs gyvūnai iš tam tikro savininko, kuris gali neturėti katės. Kartais mums teko susidurti su tokiu problemos sprendimu, kai pacientai pasiūlė dalyti daiktus pagal tam tikrą gamybos rūšį: raštinės reikmenis, buities reikmenis, skardą ir gaminius ir pan.

Kartais elementai „rūšiuojami“ taip, kad sujungiami tik kiti du elementai. Pvz., Knyga prisijungia prie stalo („jūs turite sėdėti prie stalo“); prie sofos pritvirtinta knyga („gerai, kad ant sofos skaityti“), užrašų knygelė („gal reikia ką nors parašyti“), pieštukas („jie rašo pieštuku ar rašikliu, to nėra čia“). Pacientai nepriima pačios klasifikavimo užduoties.

1 lentelė

OBJEKTŲ KLASIFIKAVIMO PAGAL SPECIFINIŲ SITUACIJŲ KOMBINACIJŲ TIPĄ UŽDAVINIO VYKDYMAS

* Skliausteliuose nurodytas pacientų skaičius procentais.

Nuo stalo. 1 parodyta, kad klasifikavimo operacija, grindžiama objekto pagrindinės savybės parinkimu, abstraktavimu nuo daugelio kitų specifinių savybių, objektų ypatybių, sukelia sunkumų, o pacientai naudojasi situaciniu grupių pagrindimu.

Panašūs rezultatai buvo rasti ir šioje pacientų grupėje, atliekant užduotį, naudojant pašalinimo metodą. Lentelė 2 parodytas sprendimų pasiskirstymas pagal konkrečių situacijų tipą šiame eksperimente.

Kadangi tas pats pacientas ne visada vykdo visas 10 jam pasiūlytų užduočių pagal tam tikrą tipą, lentelėje pateikiamas bendras siūlomų užduočių skaičius ir bendras kiekvienos pacientų grupės konkrečių situacijos sprendimų skaičius. Didžiausias tokių sprendimų procentas buvo nustatytas oligofrenikams (87,5 proc.) Ir epilepsija sergantiems pacientams (78,9 proc.), T. Y. Tiems pacientams, kurie taip pat atliko užduotį klasifikuoti objektus pagal specifinių situacijų derinių tipą (95 ir 86). % sprendimų). Pavyzdžiui, pateikęs kortelę su trimis poromis laikrodžių ir monetų, vienas iš šios grupės pacientų nesutinka atsisakyti pinigų: „Ne, pinigai nėra nereikalingi. Pirma, jūs negalite gyventi be pinigų, tada laikrodį galite nusipirkti tik turėdami pinigų. “ Kai tyrimo metu eksperimentatorius paaiškino, kad moneta čia nereikalinga, pacientas rimtai protestavo ir bandė įrodyti valandų ir pinigų bendrumą sakydamas, kad „galiu kišenėje laikyti ir laikrodžius, ir pinigus“. Kitas šios grupės pacientas, pristatydamas daiktus (termometrą, laikrodį, svarstykles, akinius), pareiškia, kad būtina nuimti termometrą, nes „jo reikia tik sergančiam“. Tos pačios grupės pacientas siūlo derinti laikrodį, termometrą ir akinius, nes „jei žmogus yra trumparegis, jis žiūri į termometrą ir į laikrodį per akinius“.

2 lentelė

UŽDUOTIS UŽDUOTI PAPILDOMĄ OBJEKTĄ, ATLIEKANT SPECIFINIUS PADĖTIS KOMPETENCIJAS, VYKDYMAS

* Į šį numerį įeina atsisakymas atlikti užduotį.

** Skliausteliuose nurodytas konkrečių situacijos sprendimų skaičius procentais.

Pristatydami keturis objektus, iš kurių trys yra susiję su dirbtinės šviesos šaltiniais (žibalo lempa, žvakė, elektros lemputė) ir vienu natūraliu (saule), pacientai žibalo žibintą dažnai nustato kaip papildomą objektą, paaiškindami, kad dabar jo nebereikia “. net ir atokiausiuose rajonuose tiekiama elektra “. Kiti pacientai dėl tų pačių priežasčių žvakę laiko nereikalinga.

Lentelė 3 parodyta keletas tipiškų pacientų atsakymų, nurodant, kad pacientai operuoja tokiomis daiktų savybėmis ir užmezga tokius ryšius, kurie nereikšmingi atliekant užduotį.

3 lentelė

TIPINĖS LIGONIŲ ATSAKYMAI, KURIŲ EKSPERIMENTU SUMAŽINAMAS GENERALIZAVIMO LYGIS, IŠSKIRTINANT METODĄ

Dėl ryškesnio intelekto nuosmukio pacientai negali suprasti pačios siūlomos užduoties prasmės. Jie negali išmokti to, kad norint pašalinti ketvirtą nereikalingą objektą, reikia kažkokiu principu sujungti tris objektus, kuriais vadovaujamasi, ir jiems reikia priešintis ketvirtam. Pats protinis susivienijimo ir pasipriešinimo veikimas yra už jų ribų.

Dažnai, iškart perskaitę instrukcijas, pacientai protestuoja: „Čia nėra nieko nereikalingo, reikia visų daiktų“. Taigi pacientas D. (kurio tyrimų rezultatai pateikti žemiau), pateikdamas batų, batų, bato ir kojos atvaizdus, \u200b\u200bteigia: „Atsiprašome, čia nėra nieko nereikalingo. Tai yra žmogaus koja, galite užsidėti ir batą, ir batą, ir batą, ir kojinę ... Taip, čia nėra kojinių ... Jei moters koja, tada batas ... O gal jos koja skauda - tada batai ... Vyrui batas tinka, aš taigi aš teisiu “. Kai eksperimentatorius siūlo pašalinti koją, nes ji yra kūno dalis, o kiti trys daiktai yra batai, pacientas juokiasi: „Ką tu juokauji, aš nesuprantu? Ar įmanoma nuimti koją? Jei vyras neturėjo kojos, tada kam jam reikėjo batų? “

Kitas pacientas (oligofrenikas) taip pat nesutinka su eksperimentatoriaus pasiūlymu neįtraukti kojos: „Yra tik vienas batas, vienas batas ir vienas batas, nėra poros. Taigi, kaip jūs juos aprengiate? Jie verčiau gali būti išmesti, tačiau koja turi būti palikta. Galite vaikščioti su viena koja, galite vaikščioti su rameniu, nors ir nepatogu “. Pacientai artėja prie pavaizduotų objektų, atsižvelgiant į jų naudingumą gyvenime, ir negali atlikti teorinio veiksmo, kurio jiems reikalauja užduotis.

Neįmanoma atlikti užduoties apibendrintame plane, nesugebėjimas atitraukti nuo tam tikrų specifinių objektų savybių yra susijęs su tuo, kad pacientai negali išmokti užduoties metu paslėptų konvencijų.

Šis supratimo stoka ypač akivaizdus, \u200b\u200bkai tiriamieji aiškina patarles ir metaforas.

Kaip žinote, patarlės yra tautosakos žanras, kuriame apibendrinimas, vertinimas perteikiamas per atskiro fakto ar konkrečios situacijos reiškinio vaizdą. Tikroji patarlės prasmė paaiškėja tik tada, kai žmogus atitraukiamas nuo tų konkrečių faktų, apie kuriuos kalba patarlė, kai konkretūs atskiri reiškiniai įgyja apibendrinimo pobūdį. Tik esant tokioms sąlygoms patarlės situacijos turinys perkeliamas į panašias situacijas. Šis perdavimas savo mechanizmais yra panašus į vienos problemos sprendimo būdo perkėlimą į kitą, o tai ypač aišku, kai frazės nurodomos patarlėse. Atsižvelgiant į perdavimo problemą, S.L. Rubinsteinas pažymi, kad „apibendrinimas yra perdavimo pagrindas, o apibendrinimas yra analizės, atskleidžiančios esminius ryšius, pasekmė“.

Vaizdinių reikšmių supratimui yra skirta nemažai vidaus ir užsienio autorių kūrinių. Taigi, L.S. Vygotsky, J. Piaget parodo vaizdinių reikšmių supratimo ir sąvokų išsimokslinimo santykį.

K. Schneider, E. Gadlich, K. Goldstein nustatė, kad pacientai, sergantys centrinės nervų sistemos ligomis, dažnai negali suprasti patarlių ir metaforų vaizdinės prasmės. Šių mokslininkų surinkta eksperimentinė medžiaga kelia susidomėjimą, tačiau jie vaizdinės prasmės supratimo pažeidimą laikė savarankišku faktu, suteikė sau savarankišką reikšmę, susiedami šį pažeidimą su pakeista žodžių prasme. Tuo tarpu patarlių vaizdinės prasmės nesupratimo procesas yra dviprasmiškas. Be to, retai pastebimi visiško vaizdinės prasmės nesusipratimo faktai. Paprastai jis neišsamus, tik iš dalies pakeistas.

Sunkumai suprasti vaizdinę sakinių reikšmę priklauso ne tik nuo pakitusios žodžių reikšmės, bet ir nuo kitų veiksnių (netinkamas paciento požiūris į jam pavestą užduotį, pakitusi mąstymo dinamika ir kt.). Nesigilindami į visus šiuos veiksnius - jie bus aptariami tolesniuose skyriuose, norime atkreipti dėmesį į tai, kad pacientai, kurie objektų klasifikavimo patirtyje negalėjo atskirti apibendrintos savybės, dažnai negali perteikti patarlių vaizdinės prasmės. Pasak vieno iš pacientų, „streikuoti, kai lygintuvas yra karštas“ reiškia, kad „šalta šaldyti geležies negalima. Kitas pacientas pareiškia: „Nėra geležinės rankos. Jei mes kalbame apie protezą, jis pagamintas iš medžio, o ne iš geležies “. Kitas pacientas, pateikęs patarlę „Neik į savo rogę“, sako: „Kodėl sėdėti kažkieno rogėse? Kaip yra Nedera lipti į kažkieno rogę! “ Eksperimentatorius bando paaiškinti, kad šią patarlę galima pritaikyti ne rogėms. Pacientas nesutinka: „Kaip nutiko patekti į kažkieno rogę? Gal kas nors susimąstė ir be proto neišėjo iš savo rogių? “ Eksperimentatorius: „Na, jei žmogus nesiėmė savo verslo, ar galima šį posakį pritaikyti?“ Pacientas: „Ne, tu negali, ten yra kamanos ir ten yra koks nors verslas“. Tik su dideliais sunkumais kai kuriais atvejais buvo galima paaiškinti pacientui vaizdinę prasmę; tačiau, pateikęs šią patarlę, toks pacientas vėl bandė perduoti tik jos specifinį turinį. Dėl to, kad žodis pacientams atrodo jo specifine prasme, jie negali suprasti posakių, esančių tame posakyje.

Kai kuriais atvejais laisvos tradicinės reikšmės aprėpties trūkumas išreiškiamas tuo, kad, nors pacientai sugeba suprasti vaizdinę reikšmę, patarlė jiems atrodo nepakankamai tiksli, tačiau neatspindi visų iš tikrųjų įmanomų gyvenimo įvykių. Taigi, vienas pacientas nesutinka su patarle „Negalima paslėpti maišo maiše“, sakydamas: „Tai ne visada. Būna, kad sukčiai slepiasi, negali jų pagauti. Aš žinau tokį atvejį “. Kitas pacientas sako apie posakį „Vilkai bijo - neik į mišką“: „Tai neteisinga patarlė. Kartais nereikia rizikuoti: ši patarlė skelbia beatodairiškumą “.

Tokiu atveju pacientai suvokia įprastą patarlės reikšmę, tačiau tai, kad jos negalima pritaikyti visais gyvenimo atvejais, trukdo atpažinti jos teisingumą. Pacientų negalima atitraukti nuo to, kad patarlės reikšmė gali nesutapti su asmeninio gyvenimo situacijomis. Taigi ir šiais atvejais pacientų sprendimai yra pernelyg susiję su realiais gyvenimo faktais, nesugebėjimu nuo jų atsiriboti, o tai lemia netinkamą patarlės ir metaforos turinio konvencionalumo supratimą.

Ypač aiškus yra supratimo apie supratimą stoka tarpininkaujant įsimenimui (piktogramų metodas). Šią užduotį sunkina tai, kad piešinys negali (ir neturi) atspindėti daugybės asociacijų, kurios gali būti aktualios suvokiant žodį; reikia pasirinkti tik vieną iš jų, kuris sugeba „užimti vietą“ žodžiui, ir tai įmanoma tik esant pakankamam apibendrinimo lygiui.

G.V. Naudodamas šią metodą Birenbaumas atrado pacientams, turintiems didelius organinius smegenų pažeidimus, vyraujančius specifinius situacijų ryšius; ji pabrėžia, kad sunkumai teisingai užmegzti sąlyginius ryšius buvo susiję su sąvokų formavimo pažeidimu.

Mūsų tyrimai patvirtino šias išvadas. Aprašytoje pacientų grupėje šis eksperimentas sukėlė didelių sunkumų. Taigi, jei reikia rasti paveikslėlį, skirtą įsiminti žodį „vystymasis“, pacientas K. sako: „Kokia raida? Jis gali būti skirtingas: tiek raumenų, tiek psichinės raidos. Ko jūs norite? " Tas pats pacientas negali sugalvoti piešinio, kad įsimintų žodžius „sunkus darbas“: „Ką jūs vadinate sunkiu darbu? Man buvo sunku išspręsti problemas mokykloje, ir turbūt tau sunku užsiimti fiziniu darbu, esi silpnas. Aš nesuprantu, ką piešti? " Kitam pacientui sunku rasti piešinį, kuriame būtų įsimenama frazė „serganti moteris“. Pacientas bando nubrėžti lovą, tačiau iškart pareiškia, kad šis piešinys netinka, nes sergančiai moteriai nereikia gulėti: „Ji gali sirgti gripu, o ją nešiojasi ant kojų“. Tada tiriamasis nusprendžia nubrėžti lentelę su vaistais, tačiau tai taip pat jo netenkina: „Juk serganti moteris nebūtinai vartoja vaistus. Gal ji gydoma kineziterapija, gal tik skauda dantis, o gal ji gimdo ... Bet ne, gimdymas nėra liga “ir panašiai.

Kai kurie pacientai bando beveik fotografiškai pavaizduoti gyvenimo situaciją piešinyje. Taigi, jei reikia prisiminti posakį „linksmos atostogos“, pacientas sako: „Ką piešti? Reikėtų turėti akordeoną, šokį, arba dar galite turėti nustatytą stalą, butelių prireiktų, gerai, ir maisto. Kaip visa tai pavaizduoti? Nesu menininkas, o menininkas turi ilgą laiką piešti “.

Tirdamas pacientus, turinčius didelius smegenų pažeidimus, G.V. Anksčiau atliktame darbe Birenbaumas pažymėjo, kad sunkumai atliekant šią užduotį yra tokie dideli, kad kartais pacientai negali sustoti ties konkrečiu piešiniu, nes nė vienas iš jų ne iki galo ir tiksliai perteikia konkrečią šio žodžio prasmę. Panašių faktų buvo pastebėta ir mūsų pacientams. Taigi, vienas iš jų nori piešti duoną, kad įsimintų žodžius „alkanas žmogus“, bet iškart atmeta šį piešinį kaip neteisingą: „Alkanas žmogus tiesiog neturi duonos“. Iškart nusprendžia pavaizduoti plono žmogaus figūrą, tačiau ir šis piešinys jo netenkina, nes „juk žmogus gali būti plonas ne dėl bado, o dėl ligos“.

Negalėdami suprasti užduoties sąlygų, pacientai dažnai bando išsiaiškinti pažodinę žodžio reikšmę. Taigi pacientas, kurio duomenis mes ką tik pacitavome, eksperimentatoriui priekaištauja: „Jūs man nesakėte, koks jis alkanas žmogus ir kodėl jis alkanas: ar todėl, kad yra stichinės nelaimės auka, ar todėl, kad jis yra bedarbis kapitalistinėje šalyje, arba jis tiesiog neturėjo laiko valgyti “. Vietoj apibendrintos „alkano žmogaus“ sampratos yra skirtingos idėjos apie alkaną žmogų skirtingose \u200b\u200bsituacijose.

Pateiksime tipinius epilepsija sergančių pacientų piktogramų vykdymo pavyzdžius.

Pacientas A. Smagus vakarėlis.Kaip jį pavaizduoti? Galų gale galite linksmintis skirtingais būdais. Žmogus mėgsta eiti į kiną atostogauti - jam tai smagu. Na, dar vienas - išgerti ... Tai, žinoma, nėra gerai ... Na, šiek tiek su draugais, draugais, taigi ... kitam įdomiausia, kad jis pasivaikščioja su šeima, ten su vaikais arba eina su jais į cirką. Kaip jūs tai vaizduojate? Na, jūs galite kreiptis į tai kitaip, žvelgiant iš visuomenės pusės. Visiems yra nacionalinės šventės, pavyzdžiui, gegužės diena. Demonstravimui pavaizduoti reikia daug vėliavų (pacientas nupiešia vėliavą, bet nėra patenkintas). Vienos vėliavos neužtenka, reikia daug vėliavų, minios, bet aš negaliu nupiešti ...

Tamsi naktis.Kaip pavaizduoti, kad buvo aišku, pirma, naktis ir tamsa, antra. Galite piešti mėnulį, bet tada jis yra lengvas ... Na, žinoma, kai jis nėra mėnulio mėnulis, o tik pusmėnulis, tada jis nėra lengvas. Bet tai vis tiek man neparodo, kokia tamsi naktis. Aš nupiešiu debesį (liukai). Bet ten debesys būna ne tik naktį, jie susirenka dienos metu, arba prieš perkūniją susirenka juodi debesys, tampa tamsūs. Turgenevas gerai aprašė perkūniją, manau, „Medžiotojo užrašuose“, tačiau tai nereiškia nakties. Geriau dažyčiau lempą, ji užsidega naktį. Tiesa, jie dažnai užsidega net vakare, prietemoje ... Daugelis žmonių jį uždega sutemose, nors tai kenkia akims - aš to nedarau, man patinka prieblandos. Ką turėčiau pavaizduoti, kad atsimintum „tamsią naktį“? .. Aš nupiešiu mėnulį ir lempą. Mėnulis skirtas nakčiai, o lempa skirta prisiminti, kad tamsu. Bet taip nėra, man nepatinka tai, ką aš piešiu. Galų gale, tai nėra tai, ką jie sako ...

Sunkus darbas.Na, to visiškai neįmanoma pavaizduoti, nes niekada nežinai, kas gali būti sunkus darbas? Vienam matematika yra sunki. Aš niekada jos nemylėjau, ji niekada nebuvo man duota. O literatūra neduodama kitam ... Bet būna, kad silpnam žmogui sunkus yra fizinis darbas. Keletas dalykų gali būti sunkūs ... Aš pavaizduosiu akmenis - sunku perkelti akmenis. Nors dabar yra kranų, jie gali būti naudojami keliant svarmenis ... Ne, jums nereikia traukti akmenų, verčiau nupiešti plaktuką, kaip kalvėje, bet dabar jų nėra, kūjai, tai daroma ir dabar, pasitelkiant techninius prietaisus. Nežinau, daktare, kaip ... Na, tegul tai yra akmuo ir plaktukas.

Pacientas K. Abejonė.Kaip tai padaryti, kuo galite abejoti? Galų gale galite abejoti žmonėmis, galite abejoti, kad nežinote, kokį sprendimą priimti. Silpnos valios žmonės dažnai abejoja. Taip pat galite abejoti dalykais. Čia jūs perkate daiktą, pavyzdžiui, medžiagą kostiumui ar suknelei. Kaip sužinoti, ar kailis švarus, ar ne? Matote, kaip galite abejoti dėl daugybės dalykų, ir norite, kad aš tai pavaizduočiau iškart. Norėdami tai padaryti, turite turėti talentą, turite mokėti visa tai pavaizduoti, bet to padaryti su vienu piešiniu neįmanoma, nesutinku.

Taigi, palyginus duomenis, gautus naudojant įvairius metodus (objektų klasifikaciją, išskyrimo metodą, patarlių paaiškinimą ir piktogramų metodą), paaiškėjo apibendrinimo proceso pažeidimas pacientams, sergantiems epilepsija, encefalitu ir oligofrenikais: specifinis jų sprendimų situacijų pobūdis, neteisingas perkėlimo supratimas, konvencijos. Šie pacientai buvo sujungti į pacientų grupę, kuriai minčių sutrikimas buvo kvalifikuojamas kaip apibendrinimo lygio sumažėjimas.

Apibendrinimo lygis sumažėjo ne tik atliekant aprašytus eksperimentinius testus, kuriems atlikti reikėjo daugiau ar mažiau sudėtingo analitinio-sintetinio aktyvumo, bet ir aktualizuojant asociacijas.

Asociacinis eksperimentas, atliktas su šios grupės pacientais (30 pacientų, sergančių epilepsija ir 20 oligofrenikų), atskleidžia jų asociacijų ne apibendrintą pobūdį. 33,3% atvejų (iš viso buvo pateikta 1050 žodžių) atsakymo nebuvo; pats reikalavimas „atsakyti bet kokiu žodžiu“ pacientams buvo per sąlyginis: „Stalas yra stalas, ką aš galiu pasakyti?“ 34,3% pacientų reakcijų buvo objekto funkcijos ar ypatybės įvardijimas („pieštukas - rašykite“; „uoga - raudona“), 11,4% atsakymų buvo pateikto žodžio sinonimai, ir tik 21% atsakymų buvo tinkami.

Norėdami iliustruoti visa tai, kas aprašyta aukščiau, apie aprašytos grupės pacientų mąstymą (mažinantį apibendrinimo lygį), pateikiame ligos istorijos ištraukas ir kelių pacientų eksperimentinio psichologinio tyrimo duomenis.

Pacientas D. (gydytojas Ya.I. Chekhovich), gimęs 1921 m. Būdamas 11 mėnesių jis sirgo meningoencefalitu. Sukurtas su vėlavimu. Jis mokėsi pagalbinėje mokykloje, specialybės negavo. Būdamas 16 metų jis pradėjo dirbti pagalbiniu darbuotoju. Fizinis darbas yra mylintis, efektyvus, kruopštus. Lengvai susierzina, patenka į konfliktus. Pasitaiko psichomotorinio sujaudinimo impulsyviais veiksmais (drabužių suplėšymas, daiktų išmetimas pro langą), dėl kurių jis ne kartą buvo paguldytas į ligoninę.

Pacientas teisingai orientuojasi vietoje ir laike, nervingas, gašlus, stereotipiškai kartoja tas pačias frazes, įsitraukia į konfliktus su pacientais, blogai paklūsta atskyrimo režimui, tačiau dalyvauja gimdymo procesuose.

Eksperimente „objektų klasifikacija“ pacientas iš karto nesupranta nurodymų („Jie visi skirtingi“), bando suskaičiuoti korteles. Po papildomo paaiškinimo eksperimentatorius sudėjo vežimėlio ir arklio vaizdus į vieną grupę, o gydytojas ir termometrą į kitą, sakydami: „Leisk jam išmatuoti temperatūrą“. Trečiajai grupei priklauso spintelė, puodelis ir burokėliai: "Visa tai galima išvirti puode ir sudėti į spintelę". Jis derina gėlę su vabalu ir paukščiu, paaiškindamas: „Mums reikia pasodinti vabalą ant gėlės. Paukščiai valgo vabalus, bet šis yra per didelis ... Mačiau, kaip paukščiai maitina savo jauniklius. Suknelę jis derino su valomąja ponia: „Ji vilkės“. Lapė, lokys ir medis yra sujungti į vieną grupę: „Šie gyvena miške“. Eksperimentatorius bando padėti pacientui užmegzti bendresnius ryšius tarp objektų, bet nesėkmingai. Taigi pacientas atmeta pasiūlymą sujungti katę ir šunį į vieną grupę: „Jie negyvena taikiai“. Ligonis taip pat nesutinka sujungti žuvų, lapės, vilko ir ožkos į vieną grupę: „Ne, tai nėra gerai. Žuvys maudosi, lapė ir vilkas gyvena miške, ožys bėga aplink kiemą. Jų negalima derinti. " Pacientas nesugeba apibendrinti kortelių, jis, vykdydamas užduotį, vadovaujasi grynai specifiniais ir ypatingais ženklais.

Eksperimente, kaip atvaizduoti paveikslėlius paeiliui, pacientas aprašo kiekvieno paveikslo detales, nesiejant jų į vieną visumą: „Čia krepšelis sugedo, bet čia (4 nuotrauka) jie taisomi; čia vaikšto vyras (nurodo nuotrauką Nr. 2, vaizduojančią kartelę, einančią į kaimą pagalbos). Čia eina krepšelis (5 paveikslas).

Eksperimentuotojas.Kur prasideda istorija?

Ligos.Čia yra pradžia (parodyta 1 nuotraukoje), ratas sugedo.

Eksperimentuotojas.Kur yra tęsinys?

Ligos.Jie tai tvirtina (Nr. 4).

Eksperimentuotojas.Ir tada?

Ligos.Čia jis ateina su kirviu ... Tikriausiai jis pjauna medieną (Nr. 3).

Eksperimentuotojas.Kur keliauja vežėjas?

Ligos.Kirsti medžius.

Eksperimentuotojas.O gal į kaimą pagalbos?

Ligos.Taip, tada tai bus antras paveikslas. Tiksliai.

Po pirmojo paveikslo pacientas uždeda antrą, paskui ketvirtą, tada pasuka į trečiąjį paveikslą, kuriame pavaizduotas karteris grįžtantis su padėjėju. Tik pateikęs eksperimentuotojo klausimus pacientui pavyksta išdėstyti nuotraukas teisinga tvarka.

Pacientas ilgą laiką nesupranta asociacinio eksperimento nurodymų: „Lentelė yra lentelė, ką dar galiu pasakyti?“ Po papildomų paaiškinimų ir pateiktų pavyzdžių pacientas tęsia užduotį. Paciento reakcijos (4 lentelė) atspindi dirgiklio žodžio apibrėžimą („oras“ - „švarus“) arba jo tiesioginę funkciją („lempa“ - „užsidega“, „duona“ - „valgyk“). Iš 21 atsakymo 3 yra apibrėžimai, 7 - objektų funkcijų žymėjimai; 10 atsakymų žymi žodžio-stimulas kartojimą („griūti“ - „kristi“, „brolis“ - „brolis yra brolis“). Taigi pacientų asociacijos nėra apibendrinamos, jų diapazonas siauras. Ribotas asociacijų diapazonas yra ypač aiškus, kai tie patys skatinamieji žodžiai yra pateikiami dar kartą su nurodymu atsakyti kitu žodžiu, nei pateikiant pirmąjį. Kaip matote iš lentelės. 4, mūsų pacientas reaguoja arba tais pačiais žodžiais, kaip ir pirmajame pristatyme, arba jo atsakymai yra dirgiklio žodžio pakartojimas. Tik penkiais atvejais jis sureagavo kitu žodžiu (ir vienas iš jų yra žodžio stimulo sinonimas: „varpas“ - „varpas“).

Pacientui sunku suprasti metaforas ir patarles. Paprašytas paaiškinti metaforą „Auksinė galva“, pacientas sako: „Nėra tokio dalyko kaip auksinė galva, tik ant paminklo gali būti paauksuota galva“. Pacientas patarlę „Streikuoti, kai lygintuvas yra karštas“ paaiškina taip: „Jei geležis yra šalta, ji nėra minkšta, jos negalima kalti: iš jos negalima gaminti pasagų arkliams“. Į eksperimentuotojo klausimą, ar tokį posakį galima pritaikyti gydytojams, pacientas atsako: „Neįmanoma. Gydytojas gydo, nemuša, jis nėra kalvis “.

Taigi, šio eksperimentinio tyrimo duomenys taip pat rodo, kad pacientas negali atsiriboti nuo konkrečių, įprastų ryšių ir ryšių tarp objektų.

4 lentelė

(pacientas D.)

Norėdami iliustruoti, pateikiame dar vieną ligos istorijos išrašą ir psichologinio tyrimo duomenis.

Pacientas S. (gydytojas A. S. Remezova), gimęs 1905 m. Epilepsijos diagnozė. Būdama trejų metų ji patyrė galvos traumą. Ji mokėsi mokykloje sunkiai ir mažai. Sulaukus 15 metų, atsirado konvulsiniai traukuliai su sąmonės praradimu, kurie pamažu darėsi vis dažnesni, atmintis ir intelektas pradėjo smarkiai silpnėti. Nuo 1941 m. Dėl pablogėjusios būklės ji periodiškai buvo paguldyta į psichiatrinę ligoninę, gydoma liuminais. Paskutinį kartą 1952 m. Skyriuje pacientas buvo mieguistas, tylus. Lėti judesiai ir reakcija. Žodynas menkas, sumažėja interesų ratas. Ji yra paklusni personalo atžvilgiu, kartais irzli, pikta. Buvo dažni epilepsijos priepuoliai (maždaug kartą per savaitę) su traukuliais ir sąmonės netekimu, kurie baigėsi miegu.

Patofiziologinis tyrimas (atliktas SM Pavlenko) atskleidė diferenciacijos reakcijos trapumą, nuoseklaus slopinimo reiškinį, dirgliosios veiklos silpnumą ir vidinio slopinimo silpnėjimą.

Pateikdamas objektų klasifikavimo užduotį, pacientas ilgą laiką negali suprasti instrukcijų, ilgą laiką apžiūri korteles. Jis paima žąsies atvaizdą rankose ir sako: „Čia jau nieko tokio, tai žandikaulis, daugiau žandikaulio nėra“ (atiduoda kortelę į šalį). Jis paima kortelę su morkos nuotrauka: „Tai morka ... Žiūrėk, kokia graži trumpa istorija, tokių daugiau nėra“. Eksperimentatorius siūlo morkas sudėti į tą pačią grupę su burokėliais, pacientas protestuoja: „Tai morka, tai burokėlis; jie yra skirtingi “. Pagalvojęs jis tęsia: „Galite iš jų virti barščius, eiti ten kopūstų“. Ieškai kortelės su kopūstais: „Jos nėra“. Eksperimentatorius pakartoja instrukcijas dar kartą, siūlydamas tinkamus daiktus sujungti į vieną grupę. Pacientas paguldo karvę ir ožką sakydamas: "Jie ganosi kartu". Eksperimentatorius siūlo ten pastatyti mešką, pacientas baimingai prieštaravo: „Ką tu, jis ją valgys“. Pacientas sutinka su eksperimentatoriaus pasiūlymu sujungti kalvę ir valytoją į vieną grupę: „Leisk jiems, jie yra vyras ir žmona, o kur vaikai?“ Jis ieško tarp kortelių, randa slidininką: „Tai yra jų sūnus“.

Įvykių sekos nustatymo užduotis buvo atlikta taip. Pacientas rankose laiko 3 paveikslą, sako: „Jie ateina, o šis (nurodo paveikslą Nr. 5) eina į mišką. Žinok, jie norėjo ieškoti malkų, eisime, bet šitas lieka, tai tas nori namo “. Paima nuotrauką Nr. 4: „Čia ratas sugedo“. Pažvelkite į paveikslėlį Nr. 1: "Buvo įdėta daug maišų". Eksperimentatorius pakartoja nurodymą. Pacientas atsigręžia į nuotrauką Nr. 4 ir sako: „Dėdė kažkur dingo“. Paveikslai išdėstomi tokia tvarka: № 5, 3, 4, 2, 1; paaiškina: „Dėdė kažkur nuvažiavo, kelyje jis kažką pamatė ... Ratas nukrito ... Tada jis nubėgo ... Plaktuką, aš turėjau žinoti ... Ir šis (nuotrauka Nr. 1) apsaugų neturi pavogti. Mėlyna bėgo, bet šis, raudonais marškinėliais, liko. O kur jis bėga? .. Ir ratas guli aplinkui ... Jie prikrovė daug miltų, todėl krepšelis sugedo ... Jie neatrodė, ne dalykiškai “.

Asociacinio eksperimento duomenys (5 lentelė) atskleidžia ribotą, elementarų paciento asociacijų pobūdį.

5 lentelė

ASOCIACINIAI EKSPERIMENTO DUOMENYS

(pacientai.)

* Instrukcijos: „Atsakykite ne tuo žodžiu, į kurį atsakėte anksčiau“.

Iš esmės jos atsakymai yra arba labai elementarus žodžio stimulo apibrėžimas („dainuoja“ - „gerai“; „ratas“ - „apvalus“), arba echolalia („bėk“ - „bėk“; „daryk triukšmą“ - „triukšmas“). ). Pakartotinai pateikdamas stimuliavimo žodžius, pacientas atsisako atsakyti, tačiau dažnai apsiriboja stimulo žodžio pakartojimu arba reaguoja su ankstesniu atsakymu.

Pacientas K. (gydytojas Ya.I. Chekhovich), gimęs 1917 m. Diagnozė: parainfekcinis encefalitas. Haliucinacinis paranojinis sindromas.

Pacientas gimė neišnešiotas. Ankstyvoje vaikystėje jis dažnai sirgo (sirgo plaučių uždegimu, du kartus - difterija). Jis pradėjo vaikščioti ir kalbėti vėlai. Nuo ankstyvos vaikystės protinis atsilikimas tapo pastebimas. Jis mokėsi pagalbinėje mokykloje. Nuo vaikystės jį išjuokė vaikai, negalėjo apsiginti. Visada lėtai juda, lėtai mąsto. Ateityje visi bandymai pritraukti pacientą į darbą buvo nesėkmingi dėl ypač lėto darbo tempo, nors pacientas viską darė labai atsargiai. Nuo 1944 m. Dirbo neuropsichiatrinės ambulatorijos dienos stacionaro knygų įrišimo dirbtuvėse. 1950 m. Balandžio mėn. Pabaigoje po gripo jis pradėjo reikšti nesąžiningas persekiojimo idėjas, išgirdo balsus, „kurie grasino jį nužudyti, kažkur pašaukė“. Patyrė stiprią baimę, ypač naktį, atsirado jaudulys.

Neurologinė būklė.Gordono simptomas (kairėje). Egzoftalmas. Reakcija į šviesą yra lėta. Suartėjant, kairioji akis nukrypsta į išorę. Nazolabialinių raukšlių asimetrija. Dešinėje yra Marinesco simptomas. Galūnių hipotenzija. Kelio ir Achilo refleksai dešinėje yra gyvesni. Staggeris Rombergo pozoje. Hipomimija. Akių vokų, liežuvio, pirštų drebulys. Seilėtekis.

Psichinė būklė.Lėtas, įkyrus. Jis pateikia stereotipinius prašymus ... Jis noriai pasakoja apie savo išgyvenimus. Esu įsitikinęs, kad jį persekioja tam tikra žmonių grupė, su kuria jis gyvena tame pačiame name. Ligoninėje jis negirdi balsų, tačiau mano, kad dalis pacientų yra „susiję su jo priešais ar draugais“. Išsaugota protinių atsilikėlių mokykloje įgytų žinių. Interesai yra labai siauri.

Atlikdamas objektų klasifikavimo eksperimentą, pacientas klausia: „Reikia skaičiuoti, tiesa?“ Eksperimentatorius: "Ne, nereikia skaičiuoti, reikia rūšiuoti tinkamus". Pacientas atrodo nesuprasdamas. Tada eksperimentatorius paima kortas su dramblio ir kastuvo atvaizdu ir sako: „Na, pavyzdžiui, negalima dramblio ir kastuvo sudėti į vieną grupę“. Pacientas šypsosi, linksmai linkteli galva. "Aš suprantu, mums reikia gyvūno". Pradedama išdėstyti. Sudaro šias grupes: 1 - kiaulė, arklys („tai yra gyvūnai“); 2 - kalvis, valytoja („žmonės“); 5 - violetinė, krūmas ("gėlės"); 6 - katė ir šuo (tyli); 7 - drabužių spinta, didžioji dalis („tai yra kambaryje“). Paveikslėliai lieka neskirstyti į grupes: vežimėlis, lėktuvas, vabalas, kastuvas, žąsis. Be to, eksperimentas vyksta taip.

Eksperimentuotojas(nurodo antrąją grupę). Ką jūs vadinate šia grupe?

Ligos.Jie yra gyvūnai.

Eksperimentuotojas.Ką tu gali ten įdėti?

Ligos.Aš nežinau.

Eksperimentuotojas.Įdėkime žąsį ten.

Ligos.Ne, tu negali, jis plaukia.

Eksperimentuotojas.Įdėkime vabalas ten.

Ligos.Ne, tu negali, tai vabzdys.

Eksperimentuotojas.Tada sudėti žąsį ir žvirblį.

Ligos.Ne, tu negali - žąsys plaukia, o paukštis skrenda.

Eksperimentuotojas.Bet ar žąsis yra paukštis?

Ligos.Taip.

Eksperimentuotojas.Na, tada sudėkime juos.

Ligos.Ne, žąsis plaukia, bet paukštis skrenda, ir jis gyvena miške.

Eksperimentuotojas.Na, ar lokį ir lapę galima sudėti kartu su kate ir šunimi?

Ligos.Ne, tu negali. Katė ir šuo gyvena namuose, o lokys ir lapė gyvena miške ar zoologijos sode, aš juos ten mačiau.

Eksperimentuotojas.Bet lapė ir lokys taip pat yra gyvūnai?

Ligos.Taip.

Eksperimentuotojas.Tai viskas bus gyvūnų grupė. Sudėkime juos kartu.

Ligos.Ne, jie yra skirtingi ... Na, ateikite (nedrąsiai, iškart suprantate). Tai nebus teisinga.

Eksperimentuotojas.Na, ar galite pastatyti ant stalo ant knygų spintelės ir spintelės?

Ligos.Tai įmanoma.

Eksperimentuotojas.Ar galiu automobilį pastatyti šalia krepšio?

Ligos.Ne, tu negali, jie yra skirtingi.

Eksperimentuotojas.Juk jie važiuoja krepšiu ir važiuoja automobiliu?

Ligos.Pririšę vežimėlį virve prie automobilio, jis, kaip aš mačiau, jį atitrauks.

Pasigilinkime į užduoties „nustatyti įvykių seką“ rezultatus.

Pacientas pradeda aiškinti paveikslą Nr. 3 (vairuotojas ir meistras seka įrankį): „Čia jie su kirviu. Jie greičiausiai pjaustys malkas “. Jis pasiima nuotrauką Nr. 2: „Ir štai jis eina pasivaikščioti. Žiūrėk, čia jis nuėjo “. Į kitas nuotraukas jis nekreipia dėmesio. Eksperimentatorius pakartotinai paaiškina, kad nuotraukos turi būti išdėstytos seka. Pacientas pasirenka ketvirtą paveikslą, sakydamas: „Čia sugedo ratas. Jie ją pakėlė, sutvirtina ... Ir štai (nurodo paveikslą Nr. 3) jie ruošiasi malkoms “. Eksperimentatorius padeda pacientui nurodydamas, kad 2 paveiksle pavaizduotas sugedęs ratas. Pacientas sutinka („Taip, sulaužytas“), bet nepadaro jokios išvados ir toliau žiūri į nuotrauką. Jis pereina prie 4 paveikslo: „Čia jis kažkur eina, o čia yra žmogus“. Tada, apžiūrėjęs, jis grįžta prie 3 paveikslo ir pareiškia: „Čia ratas taisomas“. Žiūrima į 1 paveikslą: „Pataisyta, vėl nukrito“. Rezultatas yra tokia nuotraukų seka:

№ 5. „Pjaustyta lenta. Vyras ant krepšio nešiojasi krepšį “.

№ 1: „Krepšelis sulūžo, ratas pasuko atgal“.

№ 4. „Jau vyksta renovacija“.

Nr. 2. "Vėl susisuko".

№ 3: „Darbininkai ateina su kirviais, tikriausiai, kad pjaustytų medieną“.

Pateikti eksperimentiniai duomenys rodo, kad pacientai nesugeba atskirti esminių objektų bruožų, negali atskleisti pagrindinių jų tarpusavio ryšių. Kai pacientas D. mato korteles, kuriose pavaizduota suknelė ir valytoja, jis susivienija: „Moteris vilki suknelę“. Asociacijos „moteris - gyvas padaras“ arba „suknelė - apranga“, tai yra, loginių ryšių, nekyla.

Tai, kad neįmanoma išskirti visų objektų savybių ir detalių, yra tokia, kad pacientai negali teisingai išspręsti paprasčiausios problemos, jei reikia palyginti šias savybes, kai kurias slopinti, o kitas izoliuoti. Atlikdami užduotį „nustatyti įvykių seką“ (sugadinti ir suremontuoti ratą), pacientai vadovavosi konkrečiomis paveikslėlio detalėmis, jų nesiedami. Taigi pacientas D. pirmiausia pradeda kalbėti apie nukritusį ratą, bet, kitame paveikslėlyje pamatęs meistrą su kirviu, jis pasiūlo, kur meistras eina su kirviu: „Tikriausiai malkas reikia kirsti į mišką“. Lygiai taip pat sergantis S., pristatydamas nuotraukų seriją, vaizduojančią, kaip vilkai užpuola per mišką einantį berniuką ir kaip jis laipioja medį, pareiškia: „Jis rauna obuolius, dabar lipo ant medžio“. Kai eksperimentatorius atkreipia paciento dėmesį į sniegą ir paragina, kad obuoliai žiemą neauga, pacientas pareiškia: „Taip, tikrai, kaip aš tai padariau? .. Kodėl jis lipo ant medžio?“, Tačiau klaidos neištaiso. Bet koks dirgiklis sukelia įprastas privačias asociacijas: berniukas lipo ant medžio, todėl renkasi obuolius; žmogaus rankose kirvis - jis eina į mišką pjaustyti malkų. Atskiros detalės nėra susietos, nesintezuojamos, nesuvokiama visa situacija. Pacientų asociacijos atsiranda tik dėl atskirų, atskirtų pateikto paveikslo elementų. Paciento suvokiami situacijos elementų semantiniai santykiai neturi reikšmės asociacijos atsiradimui ir eigai. Pacientų sprendimai šiuo klausimu neapima visų esminių dalykų, kurie iš tikrųjų su tuo susiję. Todėl pacientų žinios yra neišsamios, netobulos, menkos. Dėl šio labai siauro asociacijų rato, nedidelio žinių ir įgūdžių rato pacientai turi labai ribotas galimybes ir gali veikti tik tam tikromis griežtai iš anksto nustatytomis sąlygomis. Taigi, pavyzdžiui, vienas iš tokių pacientų T. (oligofrenikas) dirbo kurjeriu, tiksliai atlikdamas jam paskirtas pareigas. Kai vieną dieną jam buvo liepta apeiti visus darbuotojus su lapu, ant kurio jie turėjo pasirašyti, jis įsitraukė į uždarą posėdį, aiškindamas, kad pasirašyti turi tuo metu pranešęs draugas. Įtikinėjimai, kad tai gali būti padaryta vėliau, nepadėjo, susitikimas buvo nutrauktas, nes T. neišėjo, verkė, kartodamas: „Man liepė visus pasirašyti“. Pasikeitusios situacijos sąlygos neprivertė paciento pakeisti savo elgesio būdų.