Teorías del surgimiento del Estado - teoría normanda. Teoría normanda. fuentes, disposiciones principales

Teoría anti-normanda de la formación del antiguo estado ruso.

La teoría normanda fue y sigue siendo uno de los temas más controvertidos de la historia. antiguo estado ruso. Muchos investigadores famosos (por ejemplo, Lomonosov y Solovyov) lo condenaron duramente y lo llamaron bárbaro en relación con la historia de un país independiente, así como con su formación. La posición de esta teoría era que la nación eslava era secundaria e incompetente en los asuntos nacionales. Sin embargo, desde la segunda mitad del siglo XX, esta teoría ha perdido fuerza en sus posiciones y ahora no se considera correcta en absoluto.

Teoría anti-normanda del surgimiento del antiguo estado ruso.

La principal afirmación de la teoría antinormanda es que el propio término "Rus" aparece en el período anterior a Varang. Por ejemplo, en "La historia de los años pasados" hay hechos que contradicen la leyenda dominante en la historia sobre el llamado de tres hermanos a convertirse en jefes de estado. La misma fuente histórica contiene una indicación del año 852, que afirma que durante el reinado de Miguel en Bizancio ya existía una tierra rusa independiente. Además, las Crónicas Laurentiana e Ipatiev dicen que todas las tribus del Norte invitaron a reinar a los escandinavos, y la Rusia no fue la excepción.

La teoría antinormanda extrajo sus argumentos principalmente de fuentes escritas. Los investigadores soviéticos de los eslavos Likhachev y Tikhomirov creían que el escrito sobre el llamado a gobernar de los príncipes varangianos apareció en la crónica un poco más tarde para contrastar la Rus de Kiev con Bizancio. Y el científico Shakhmatov llegó a la conclusión de que los escuadrones varangianos comenzaron a llamarse Rusia solo después de su transición hacia el sur. En las fuentes escandinavas escritas y orales, nunca se indicó que detrás de ellos había "Rus", y los nombres de los primeros gobernantes de Rus (Oleg e Igor) son, sin duda, nativos y exclusivamente rusos. Mientras que los nombres históricamente reales de los príncipes escandinavos de esa época (Olaf, Eymund, Harald) no se encontraron en absoluto entre nuestros príncipes.

Esta teoría ha estado combatiendo los argumentos de los normanistas (partidarios del esquema inverso de desarrollo del antiguo estado ruso) durante más de doscientos años, pero en últimos años sus posiciones se han acercado. Sin embargo, este acercamiento no es un hecho que establezca una verdad histórica. A pesar de la brecha bastante grande entre los bandos opuestos, ninguno de ellos pudo demostrar de manera convincente la verdadera confiabilidad de su propia teoría.

Materiales interesantes:

teoría normanda

Rusia es un acertijo envuelto en un acertijo colocado dentro de un acertijo.

W. Churchill

La teoría normanda sobre la formación del Estado en la antigua Rus se basa en la leyenda de que las tribus eslavas no podían gobernarse a sí mismas, por lo que recurrieron al varangiano Rurik, que vino aquí para gobernar y fundó la primera dinastía en el trono ruso. En este material consideraremos las ideas principales de las teorías normandas y antinormandas, y también estudiaremos las debilidades de cada una de las teorías.

La esencia de la teoría.

Veamos la breve esencia de la teoría normanda, que se presenta en la mayoría de los libros de texto de historia actuales. Según él, incluso antes de la formación del antiguo estado ruso, las tribus eslavas podían dividirse en dos grupos:

Norte: rindió homenaje a los varegos
Los del sur rindieron homenaje a los jázaros.

En 859, los novgorodianos expulsaron a los varegos y todas las tribus del norte comenzaron a subordinarse al anciano Gostomysl. Según algunas fuentes, este hombre era un príncipe. Después de la muerte de Gostomysl, comenzó una guerra interna entre representantes de las tribus del norte, como resultado de lo cual se decidió enviar mensajeros al hijo del rey (príncipe) varangiano y a la hija de Gostomysl Umila, Rurik. Esto es lo que dice la crónica al respecto.

Nuestra tierra es grande y abundante, pero no hay en ella ningún adorno. Ven a reinar y gobernarnos.

Crónica de la llamada de Rurik.

Rurik llegó a Novgorod y así comenzó el reinado de la dinastía Rurik, que duró más de cinco siglos.

El origen de la teoría.

El surgimiento de la teoría normanda se remonta al siglo XVIII, cuando aparecieron en la Academia de Ciencias de Rusia (RAN) varios profesores alemanes que formularon esta teoría. Bayer, Schlozer y Miller desempeñaron un papel clave en la creación de la teoría del origen normando del estado ruso. Fueron ellos quienes crearon la teoría de la inferioridad de los eslavos como nación que no era capaz de gobernar de forma independiente. Fue bajo ellos que aparecieron por primera vez registros en las crónicas antiguas, sobre la base de las cuales se construyó la teoría normanda. No les avergonzó que casi todos los países europeos tuvieran teorías sobre el origen extranjero del Estado. En general, fue la primera vez en el mundo que historiadores extranjeros escribieron la historia del país.

Baste decir que un oponente activo de la teoría normanda fue Mikhail Lomonosov, cuyas disputas con profesores alemanes a menudo terminaban en peleas.

Aspectos controvertidos de la teoría.

La teoría normanda tiene una gran cantidad de debilidades que permiten dudar de la veracidad de esta teoría. A continuación se muestra una tabla que presenta las principales interrogantes sobre esta teoría y sus principales puntos débiles.

Cuestión controvertidaEn la teoría normandaEn la teoría antinormanda

Origen de Rurik	¿Era normando, escandinavo o alemán?	Originario del sur del Báltico, eslavo.
Origen de la palabra "Rusia"	origen escandinavo	Origen eslavo del río Ros
El papel de los varangianos en la formación del estado.	El estado ruso fue creado por los varangianos.	Los eslavos ya tenían un sistema de control.
El papel de los varangianos en el desarrollo de la sociedad.	Papel importante	Papel menor, ya que había pocos varangianos en el país.
Razones para invitar a Rurik	Los eslavos no son capaces de gobernar el país de forma independiente.	Supresión de la dinastía como consecuencia de la muerte de Gostomysl.
Influencia en la cultura eslava	Gran influencia en el desarrollo de la artesanía y la agricultura.	Los varegos estaban en nivel más bajo El desarrollo y el impacto positivo en la cultura no podrían tener
Eslavos y Rusia	Diferentes tribus	Misma tribu

La esencia del origen extranjero.

La idea misma de un origen extranjero del poder no es exclusiva de la teoría normanda, ya que en la mayoría de los países europeos existen leyendas sobre el origen extranjero del poder. Por ejemplo, Widukind de Corvey, sobre el origen del estado inglés, dijo que los británicos se dirigieron a los anglosajones y los pidieron que gobernaran. Aquí están las palabras de la crónica.

Una tierra grande y vasta, abundante en muchas bendiciones, confiamos a tu poder.

Crónica de Widukind de Corvey

Observe cuán similares son entre sí las palabras de las crónicas inglesa y rusa. No os animo a buscar conspiraciones, pero las similitudes en los mensajes son obvias. Y leyendas similares sobre el origen extranjero del poder, cuando la gente recurre a representantes extranjeros con una solicitud para venir y gobernar, son características de casi todos los pueblos que habitan Europa.

Otro hecho destacable es la información de la crónica, a raíz de la cual la formación de Breve resumen La teoría normanda se transmitió inicialmente de forma oral y apareció por escrito sólo bajo Vladimir Monomakh. Como saben, Monomakh estaba casado con la princesa inglesa Gita. Este hecho, así como la coincidencia prácticamente palabra por palabra del texto de las crónicas, permite a muchos historiadores modernos decir que las historias sobre gobernantes extranjeros son ficción. Pero ¿por qué era necesario esto en aquellos días, en particular para Vladimir Monomakh? Hay dos respuestas razonables a esta pregunta:

Fortalecimiento de la autoridad del príncipe y su elevación por encima de todas las demás personas del país.
Enfrentamiento entre Rusia y Bizancio. Con la llegada del primer gobernante ruso del norte, Vladimir Monomakh, destacó que este estado no tenía nada en común con Bizancio.

La validez de la teoría.

Si consideramos la teoría normanda no desde el punto de vista de los prejuicios, sino sólo a partir de los hechos que tenemos en nuestro arsenal. historia moderna, como ciencia, esta teoría no puede considerarse seriamente. El origen extranjero del estado es una hermosa leyenda, pero nada más. Si consideramos el lado clásico de este problema, resulta que los eslavos no tenían nada en absoluto, pero después de la aparición de Rurik en el país, apareció Kievan Rus y comenzó el desarrollo de la estadidad.

En primer lugar, quiero señalar el hecho de que incluso antes de la llegada de Rurik, los eslavos tenían sus propias ciudades, su propia cultura, tradiciones y costumbres. Tenían su propio ejército, aunque no el más fuerte. Los comerciantes y comerciantes eslavos eran conocidos tanto en Occidente como en Oriente. Es decir, estos eran signos del surgimiento de un estado, que solo podría aparecer si los pueblos que habitaban el territorio de la llanura de Europa del Este se hubieran desarrollado mucho antes de la llegada de los varegos.

Enfrentamiento con Bizancio

En mi opinión, una de las mejores pruebas de que la teoría normanda es inferior es el hecho del enfrentamiento entre Rusia y Bizancio. Si crees en la teoría occidental sobre el origen del estado ruso, en 862 llegó Rurik y a partir de ese momento comenzó la formación del estado y el desarrollo de los eslavos como nación. Es decir, en la época de 862, el país debe encontrarse en un estado tan deplorable que se ve obligado a recurrir a un príncipe extranjero para que llegue a gobernar. Además, ya en 907, el príncipe Oleg, entonces llamado el Profético, asaltó Constantinopla, la capital del Imperio Bizantino. Fue uno de los estados más poderosos de esa época. Resulta que en 862 no teníamos ni un estado ni los elementos para fundar este estado, y apenas 45 años después, Rusia derrota a Bizancio en la guerra.

Hay dos explicaciones razonables para lo que está sucediendo: o no hubo guerra con Bizancio, o los eslavos tenían un estado poderoso, cuyos orígenes aún están ocultos. Teniendo en cuenta el hecho de que hay una gran cantidad de hechos que indican la autenticidad de la guerra entre Rusia y Bizancio, como resultado de la cual Constantinopla fue tomada por asalto en 907, resulta que la teoría normanda es una ficción absoluta y mito. Así es exactamente como se debe tratar, ya que hoy en día no existe un solo hecho real que pueda servir para defender esta teoría.

Díganme, ¿son suficientes 45 años para formar un estado y crear un ejército fuerte? Digamos, aunque en realidad esto es imposible. En 866 (solo habían pasado 4 años desde la invitación de Rurik), Askold y Dir organizaron una campaña contra Constantinopla, durante la cual quemaron toda la provincia de esta ciudad, y la capital del Imperio Bizantino se salvó solo porque el ejército ruso estaba en barcos ligeros, y se inició una fuerte tormenta, a consecuencia de la cual la mayoría de los barcos quedaron destruidos. Es decir, fue sólo gracias a la falta de preparación para esta campaña que Constantinopla sobrevivió.

Fundadores de la teoría y el papel de Tatishchev.

Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750), historiador ruso. Considerado el fundador de la teoría.
Miller Gerard Friedrich (1705-1783), historiador alemán. Se mudó a Rusia en 1725. Es conocido por coleccionar copias de documentos sobre la historia de Rusia (destaco: copias).
Schlozer August Ludwig (1735-1800), historiador alemán. Trabajó en Rusia de 1761 a 1767, y desde 1769, miembro honorario de la Academia de Ciencias de Rusia. Conocido por su estudio de El cuento de los años pasados.
Bayer Gottlieb Siegfried (1694-171738), historiador alemán, fundador de la teoría normanda. Desde 1725, miembro de la Academia de Ciencias de Rusia.

Un caso único es el de que la historia de un estado la escriben historiadores de otro estado. Nuestra historia fue escrita por los alemanes y, sorprendentemente, Rurik tiene raíces germano-escandinavas. Pero "nuestros alemanes" fueron a lo seguro y en sus obras se refirieron a Tatishchev; dicen, el historiador ruso sentó las bases de la teoría y ya la han finalizado.

El problema de Tatishchev en este asunto es importante, ya que su nombre se utiliza a menudo para justificar el origen escandinavo de la Rusia. No entraré en detalles sobre este tema, ya que esta es una historia para una presentación científica completa, solo diré lo principal. cosas. En primer lugar, la “Historia de Tatishchev” se publicó después de la muerte del autor. Además, los originales (manuscritos) se perdieron y luego Miller los restauró, quien se convirtió en el editor y editor del libro. Es decir, cuando hablamos de la historia de Tatishchev, debemos entender que todos los materiales fueron publicados por Miller. En segundo lugar, ¡todos los materiales se publicaron sin fuentes históricas!

Resulta que el libro en el que los alemanes expusieron la teoría normanda, aunque Tatishchev figura como autor, fue publicado por los propios alemanes y sin ninguna referencia a fuentes históricas.

Problemas de la teoría anti-normanda

La teoría normanda, que analizamos brevemente anteriormente, no es indiscutible y tiene una gran cantidad de debilidades. Las posiciones de la teoría antinormanda también son controvertidas hoy en día, ya que en un intento de refutar la versión escandinava del origen del Estado ruso, algunos historiadores confunden aún más un tema ya complejo.

Los principales problemas de la teoría antinormanda son:

Origen del nombre “Rus”. Hay 2 versiones del origen de la palabra: norte y sur. Los antinormandos refutan completamente el origen norteño de la palabra, aunque ambas versiones son controvertidas.
Negativa a identificar a Rurik de Novgorod y Rerik de Jutlandia, a pesar de que muchas fuentes cronológicas occidentales encuentran paralelos sorprendentes entre estos personajes.
Construyendo una teoría sobre la minoría numérica de los varegos, como resultado de lo cual no pudieron influir significativamente en la antigua Rus. Hay lógica en esta afirmación, pero debemos recordar que la élite de las tropas de la antigua Rus eran los varegos. Además, a menudo el destino del país y del pueblo no depende de la mayoría, sino de una minoría fuerte y más prometedora.

Al mismo tiempo, la teoría antinormanda se está desarrollando activamente en el período postsoviético. Por supuesto, hay muchos problemas en este desarrollo, pero es importante comprender que las teorías normanda y antinormanda son puntos extremos que encarnan puntos de vista diametralmente opuestos. La verdad, como sabemos, está en algún punto intermedio.

Cabe señalar que los principales representantes de la teoría antinormanda son: M.V. Lomonósov, S.A. Gedeonov. Las críticas a la teoría normanda provinieron principalmente de Lomonosov, razón por la cual la mayoría de los historiadores modernos se refieren a sus obras.

Universidad Técnica Estatal de Tver

Facultad de Educación Profesional Adicional

Departamento de Historia y Ciencias Políticas

prueba de historia

1 semestre

Completado por: estudiante de 1er año de FDPO

TMS 122 grupos

Comprobado por: Ivanov V.G.

Tver

2009

Introducción

Teoría normanda y antinormanismo

Conclusión

Bibliografía

Teoría normanda - un complejo de ideas científicas, según las cuales fueron los escandinavos (es decir, los "varegos"), llamados a gobernar Rusia, quienes sentaron las primeras bases de la condición de Estado allí. De acuerdo con la teoría normanda, algunos científicos occidentales y rusos plantean la cuestión no de la influencia de los varegos en las tribus eslavas ya formadas, sino de la influencia de los varegos en el origen mismo de Rusia como una nación desarrollada, fuerte e independiente. estado.

El término "Varyags" surgió a finales del siglo IX y principios del X. Los varegos se mencionan por primera vez en el Cuento de los años pasados en sus primeras páginas, y también abren la lista de 13 pueblos que continuaron el linaje de Jafet después del diluvio. Casi todos los primeros investigadores que analizaron la narrativa de Néstor sobre la vocación de los varegos reconocieron en general su autenticidad, viendo a los varegos-rusos como inmigrantes de Escandinavia (Petreius y otros científicos suecos, Bayer, G.F. Müller, Thunman, Schletser, etc.). Pero ya en el siglo XVIII comenzaron a aparecer opositores activos a esta "teoría normanda" (Tredyakovsky y Lomonosov).

Sin embargo, hasta los años sesenta del siglo XIX, la escuela normanda podía considerarse incondicionalmente dominante, ya que sólo se le plantearon algunas objeciones (Ewers en 1808). Durante este tiempo, los representantes más destacados del normanismo fueron Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik y Miklosic. Sin embargo, a partir de 1859, la oposición al normanismo surgió con una fuerza nueva y sin precedentes.

Normanistas: partidarios de la teoría normanda, basada en la historia de la Crónica de Néstor sobre el llamado de los varegos-rusos desde el extranjero, encuentran confirmación de esta historia en la evidencia de griegos, árabes, escandinavos y europeos occidentales y en hechos lingüísticos, todos. Está de acuerdo en que el Estado ruso, como tal, fue realmente fundado por los escandinavos, es decir, los suecos.

La teoría normanda niega el origen del antiguo Estado ruso como resultado del desarrollo socioeconómico interno. Los normanistas asocian el comienzo de la condición de Estado en Rusia con el momento en que los varegos fueron llamados a reinar en Novgorod y su conquista de las tribus eslavas en la cuenca del Dnieper. Creían que los propios varegos, "de los cuales eran Rurik y sus hermanos, no eran de tribu ni lengua eslavas... eran escandinavos, es decir, suecos".

En el marco del tema elegido, consideraré la teoría normanda, las opiniones de sus partidarios y oponentes. En conclusión, intentaré expresar mi punto de vista sobre la teoría normanda, sea cierta o no.

2 Teoría normanda y antinormanismo

Sólo en la segunda mitad de nuestro siglo el normanismo perdió su posición en la ciencia. En este momento, el estándar es la afirmación de que la teoría normanda no tiene fundamento y es fundamentalmente errónea. Sin embargo, ambos puntos de vista deben estar respaldados por pruebas. A lo largo de toda la lucha entre normanistas y antinormanistas, los primeros buscaron esta misma evidencia, a menudo fabricándola, mientras que otros intentaron demostrar la falta de fundamento de las conjeturas y teorías derivadas de los normanistas.

Ya conociendo la correcta resolución de la disputa, no deja de ser interesante sopesar los pros y los contras y llegar a su propia opinión sobre este tema.

Según la teoría normanda, basada en una interpretación errónea de las crónicas rusas, la Rus de Kiev fue creada por los vikingos suecos, sometiendo a las tribus eslavas orientales y constituyendo la clase dominante de la antigua sociedad rusa, encabezada por los príncipes, los Rurikovich. Durante dos siglos, las relaciones ruso-escandinavas de los siglos IX-XI. fueron objeto de acalorados debates entre normanistas y antinormanistas.

¿Cuál fue el obstáculo? Sin duda, un artículo del Cuento de los años pasados, fechado en 6370, que traducido al calendario generalmente aceptado es el año 862: En el verano de 6370. Los varegos fueron expulsados al extranjero, no les dieron tributo, y ellos mismos se volvieron cada vez más enfermos, y no lo hicieron. No había verdad en ellos, y generación tras generación se levantaron y comenzaron a luchar unos contra otros. Y decidimos dentro de nosotros mismos: "Busquemos un príncipe que nos gobierne y nos juzgue con justicia". Y fui a los varegos, a Rusia; Este lugar se llama Varyazi Rui, ya que todos los druzii se llaman Svie, pero los druzii son Urmane, Anglyane, druzii Gate, tako y si. Decidieron a Chud, a los eslovenos y a los Krivichi de Rusia: "Nuestra tierra es grande y abundante, pero no hay decoración en ella, dejad que vayáis y gobiernéis sobre nosotros". Y los 3 hermanos fueron elegidos de sus clanes y se ciñeron toda Rusia a su alrededor, y llegó a Sloven, el primero, y taló la ciudad de Ladoga, y el viejo Rurik creció en Ladoz, y el segundo, Sineus, en el lago Bela, y el tercero, Izbrst, Truvor. por eso los varegos fueron apodados la Tierra Rusa..."

Este extracto de un artículo de PVL, tomado por varios historiadores, sentó las bases para la construcción del concepto normando del origen del Estado ruso. La teoría normanda contiene dos puntos bien conocidos: en primer lugar, los normanistas afirman que los varegos que llegaron prácticamente crearon un estado, lo que la población local no pudo hacer; y, en segundo lugar, los varangianos tuvieron una enorme influencia cultural en Eslavos orientales. El significado general de la teoría normanda es completamente claro: los escandinavos crearon al pueblo ruso, les dieron estadidad y cultura, y al mismo tiempo los subyugaron a sí mismos.

Aunque esta construcción fue mencionada por primera vez por el compilador de la crónica y desde entonces, durante seis siglos, suele incluirse en todos los trabajos sobre la historia de Rusia, es bien sabido que la teoría normanda recibió difusión oficial en los años 30-40 del siglo XX. el siglo XVIII durante la “Bironovschina”, cuando muchos de los puestos más altos de la corte estaban ocupados por nobles alemanes. Naturalmente, toda la primera composición de la Academia de Ciencias estuvo compuesta por científicos alemanes. Se cree que los científicos alemanes Bayer y Miller crearon esta teoría bajo la influencia de la situación política. Un poco más tarde, Schletzer desarrolló esta teoría. Algunos científicos rusos, especialmente M.V. Lomonosov, reaccionaron de inmediato ante la publicación de la teoría. Hay que suponer que esta reacción fue provocada por un sentimiento natural de dignidad violada. De hecho, cualquier ruso debería haber tomado esta teoría como un insulto personal y como un insulto a la nación rusa, especialmente a personas como Lomonosov.

MV Lomonosov sometió con críticas devastadoras todas las disposiciones principales del "concepto anticientífico de génesis". La antigua Rusia" El antiguo estado ruso, según Lomonosov, existía mucho antes de la aparición de los varegos-rusos en forma de uniones tribales desconectadas y principados separados. Las uniones tribales de los eslavos del sur y del norte, que "se consideraban libres sin monarquía", en su opinión, estaban claramente agobiadas por cualquier tipo de poder.

Al señalar el papel de los eslavos en el desarrollo de la historia mundial y la caída del Imperio Romano, Lomonosov una vez más enfatiza el amor por la libertad de las tribus eslavas y su actitud intolerante hacia cualquier opresión. Así, Lomonosov indica indirectamente que poder principesco no siempre existió, pero fue un producto desarrollo historico La antigua Rusia. Lo mostró especialmente claramente en el ejemplo de la antigua Nóvgorod, donde "los novgorodianos rechazaron el tributo a los varegos y comenzaron a gobernarse a sí mismos".

Sin embargo, durante ese período, las contradicciones de clase que desgarraron la antigua sociedad feudal rusa llevaron a la caída del gobierno popular: los novgorodianos “cayeron en grandes conflictos y guerras intestinas, un clan se rebeló contra otro para obtener la mayoría”.

Y fue en este momento de agudas contradicciones de clases que los novgorodianos (o más bien, la parte de los novgorodianos que ganó esta lucha) se dirigieron a los varegos con las siguientes palabras: “Nuestra tierra es grande y abundante, pero no tenemos equipo; que vengas a nosotros para reinar y poseernos".

Centrándose en este hecho, Lomonosov enfatiza que no fue la debilidad y la incapacidad de los rusos para gobernar, como los partidarios de la teoría normanda intentaron afirmar persistentemente, sino las contradicciones de clase que fueron suprimidas por el poder del escuadrón varangiano fueron la razón. por la vocación de los varegos.

Además de Lomonosov, otros también expresaron una refutación de la teoría normanda. historiadores rusos, incluido S. M. Solovyov: “Los normandos no eran la tribu dominante, sólo servían a los príncipes de las tribus nativas; muchos sirvieron sólo temporalmente; Los que permanecieron en Rusia para siempre, debido a su insignificancia numérica, rápidamente se fusionaron con los nativos, especialmente porque en su vida nacional no encontraron ningún obstáculo para esta fusión. Así, en los comienzos de la sociedad rusa no se puede hablar de la dominación de los normandos, del período normando."

Fue entonces cuando comenzó la disputa sobre el problema normando. El problema es que los oponentes del concepto normando no pudieron refutar los postulados de esta teoría debido al hecho de que inicialmente tomaron posiciones equivocadas, reconociendo la confiabilidad de la fuente primaria de la crónica, y discutieron solo sobre el origen étnico de los eslavos.

2. El surgimiento del Estado entre los eslavos orientales. Formación del antiguo estado ruso. Teorías del origen del antiguo estado ruso.

La información sobre los proslavos (antepasados de los eslavos) se menciona en fuentes arqueológicas durante dos milenios. Con el tiempo, crearon el terreno para la formación de tres ramas de los eslavos: los eslavos occidentales, los del sur y los orientales.

Información sobre el sistema social y político de los eslavos orientales hasta el siglo IX. extremadamente escaso. Las fuentes occidentales y orientales lo señalan ya en los siglos IV-VI. la presencia de líderes fuertes entre los eslavos orientales, que recuerdan a los monarcas. También se señala la unidad de las leyes, es decir, un determinado orden jurídico. Fuentes del siglo VII. hablan de la existencia de tres asociaciones eslavas orientales: Kuyavia, en el área de la tierra de Kiev, Slavia, en el área del lago Ilmen, Artania, ya sea Tmutarakan en la península de Taman o un área en la cuenca del Volga. . La condición de Estado de los eslavos orientales durante la formación del feudalismo fue muy primitiva, pero sentó las bases para el surgimiento posterior del antiguo Estado ruso.

Momento surgimiento del antiguo estado ruso No se puede determinar con suficiente precisión; diferentes historiadores fechan este evento de diferentes maneras, pero la mayoría de los autores coinciden en que el surgimiento del antiguo estado ruso debería remontarse al siglo IX. En las crónicas alemanas del año 839 se menciona a los príncipes rusos: los Khakans.

Según la Historia de los años pasados, en 862 Rurik y sus hermanos fueron llamados a reinar en Novgorod. A partir de esta fecha, la tradición comienza la cuenta atrás para la creación de un Estado ruso. Los príncipes varegos llegaron a Rusia y se sentaron en los tronos: Rurik - en Novgorod, Truvor - en Izborsk (no lejos de Pskov), Sineus - en Beloozero.

Después de un tiempo, Rurik unió las tierras de los hermanos bajo su gobierno.

En 882, el príncipe Oleg de Nóvgorod capturó Kiev y unió a los dos. los grupos mas importantes Tierras rusas; Luego logró anexar el resto de las tierras rusas. Desde entonces, las tierras eslavas orientales se han unido en un estado enorme para aquellos tiempos.

Teorías del origen del antiguo estado ruso.

Norman: el estado fue organizado por los varangianos, llamados a reinar: Rurik, Sineus y Truvor. La base de la teoría es el "Cuento de años pasados" de Néstor, que menciona el llamado de Rurik y sus hermanos a Novgorod para reinar. Esta decisión supuestamente fue causada por el hecho de que los eslavos se pelearon entre ellos y decidieron recurrir a príncipes extranjeros para restablecer el orden. Los varegos establecieron un sistema estatal en Rusia.

Antinormando: el antiguo estado ruso se formó bajo la influencia de razones objetivas. Varias otras fuentes indican que la condición de Estado entre los eslavos orientales existía incluso antes que los varegos. Los normandos en ese período histórico se encontraban en un nivel de desarrollo económico y político más bajo que los eslavos. Además, el Estado no puede ser organizado por una sola persona o por varios, incluso los hombres más destacados; esto es el resultado del complejo y largo desarrollo de la estructura social de la sociedad.

La teoría normanda es uno de los aspectos controvertidos más importantes de la historia del Estado ruso. Esta teoría en sí misma es bárbara en relación con nuestra historia y sus orígenes en particular. Prácticamente, sobre la base de esta teoría, a toda la nación rusa se le atribuyó algún tipo de importancia secundaria, aparentemente basándose en hechos confiables, al pueblo ruso se le atribuyó un terrible fracaso incluso en cuestiones puramente nacionales. Es una pena que durante décadas el punto de vista normanista sobre el origen de la Rus haya quedado firmemente establecido en la ciencia histórica como una teoría completamente precisa e infalible. Además, entre los fervientes partidarios de la teoría normanda, además de historiadores y etnógrafos extranjeros, había muchos científicos nacionales. Este cosmopolitismo, que resulta ofensivo para Rusia, demuestra claramente que durante mucho tiempo la posición de la teoría normanda en la ciencia en general fue fuerte e inquebrantable. Sólo en la segunda mitad de nuestro siglo el normanismo perdió su posición en la ciencia. En este momento, el estándar es la afirmación de que la teoría normanda no tiene fundamento y es fundamentalmente errónea. Sin embargo, ambos puntos de vista deben estar respaldados por pruebas. A lo largo de toda la lucha entre normanistas y antinormanistas, los primeros buscaron esta misma evidencia, a menudo fabricándola, mientras que otros intentaron demostrar la falta de fundamento de las conjeturas y teorías derivadas de los normanistas.

Según la teoría normanda, no basada en una mala interpretación de las crónicas rusas, la Rus de Kiev fue creada por los vikingos suecos, subyugando a las tribus eslavas orientales y constituyendo la clase dominante de la antigua sociedad rusa, encabezada por los príncipes Rurik. ¿Cuál fue el obstáculo? Sin duda, un artículo del "Cuento de los años pasados", fechado en 6370, que traducido al calendario generalmente aceptado es el año 862: "En el verano de 6370. Los varangianos fueron expulsados al extranjero, no les dieron tributo y comenzaron Bebieron en sí mismos Volodia, y no había verdad en ellos, y generación tras generación se levantaron y comenzaron a luchar unos contra otros. Y decidimos dentro de nosotros mismos: "Busquemos un príncipe que nos gobierne y nos juzgue con justicia". Y fui a los varegos, a Rusia; Este lote se llama Varyazi Rus', ya que todos los druzii se llaman Svie, los druzii son Urman, Anglyan, druzii Gate, tako y si. Decidieron a Chud, a los eslovenos y a los Krivichi de Rusia: "Nuestra tierra es grande y abundante, pero no hay decoración en ella, que vengas a reinar y gobernarnos". Y los 3 hermanos fueron elegidos de sus clanes, y ciñó a toda Rusia a su alrededor, y llegó a Sloven el primero, y taló la ciudad de Ladoga, y el viejo Rurik creció en Ladoz, y el segundo, Sineus, en el lago Bela, y el tercero, Izbrst, Truvor. Y por eso los varegos recibieron el sobrenombre de Tierra Rusa..."

Este extracto de un artículo de PVL, tomado por varios historiadores, sentó las bases para la construcción del concepto normando del origen del Estado ruso. La teoría normanda contiene dos puntos bien conocidos: en primer lugar, los normanistas afirman que los varegos que vinieron eran escandinavos y prácticamente crearon un estado, lo que la población local no pudo hacer; y en segundo lugar, los varegos tuvieron una enorme influencia cultural sobre los eslavos orientales. El significado general de la teoría normanda es completamente claro: los escandinavos crearon al pueblo ruso, les dieron estadidad y cultura, y al mismo tiempo los subyugaron a sí mismos.

Los normanistas insistieron en que el término "Rus" significaba los escandinavos, y sus oponentes estaban dispuestos a aceptar cualquier versión, pero no para darles una ventaja a los normanistas. Los antinormandistas estaban dispuestos a hablar de los lituanos, los godos, los jázaros y muchos otros pueblos. Está claro que con tal enfoque para resolver el problema, los antinormanistas no podían contar con la victoria en esta disputa. Como resultado, a finales del siglo XIX, una disputa claramente prolongada llevó a una notable preponderancia de los normanistas. El número de partidarios de la teoría normanda creció y las polémicas por parte de sus oponentes comenzaron a debilitarse. El normanista Wilhelm Thomsen asumió el papel principal en la consideración de esta cuestión. Después en Rusia en 1891. Se publicó su obra "El comienzo del Estado ruso", donde se formularon con la mayor plenitud y claridad los principales argumentos a favor de la teoría normanda; muchos historiadores rusos llegaron a la conclusión de que el origen normando de la Rus puede considerarse probado. . Y aunque los antinormanistas continuaron con sus polémicas, la mayoría de los representantes de la ciencia oficial adoptaron posiciones normanistas. En la comunidad científica se formó una idea sobre la victoria del concepto normando de la historia de la antigua Rusia, que se produjo como resultado de la publicación del trabajo de Thomsen. Las polémicas directas contra el normanismo casi han cesado. Así, A.E. Presnyakov creía que "la teoría normanista del origen del Estado ruso ha entrado firmemente en el inventario de la historia científica rusa". También las principales disposiciones de la teoría normanda, es decir. Durante la conquista normanda, el papel principal de los escandinavos en la creación del antiguo estado ruso fue reconocido por la abrumadora mayoría de los científicos soviéticos, en particular M.N. Pokrovsky e I.A. Rozhkov. Según este último, en Rusia "el Estado se formó a través de las conquistas realizadas por Rurik y especialmente por Oleg". Esta afirmación ilustra perfectamente la situación que se desarrollaba en la ciencia rusa en aquel momento.

Cabe señalar que en el siglo XVIII y principios del XX, los historiadores de Europa occidental reconocieron la tesis sobre la fundación de la antigua Rusia por los escandinavos, pero no abordaron específicamente este problema. Durante casi dos siglos en Occidente hubo sólo unos pocos científicos normandos, a excepción del ya mencionado V. Thomsen, se puede nombrar a T. Arne. La situación cambió sólo en los años veinte de nuestro siglo. Luego, el interés por Rusia, que ya se había convertido en soviética, aumentó considerablemente. Esto también se reflejó en la interpretación de la historia rusa. Comenzaron a publicarse muchas obras sobre la historia de Rusia. En primer lugar, conviene nombrar el libro del mayor científico A. A. Shakhmatov, dedicado a los problemas del origen de los eslavos, el pueblo ruso y el Estado ruso. La actitud de Shakhmatov ante el problema normando siempre ha sido compleja. Objetivamente, sus trabajos sobre la historia de la crónica desempeñaron un papel importante en la crítica del normanismo y socavaron uno de los fundamentos de la teoría normanda. Basándose en un análisis textual de la crónica, estableció el carácter tardío y poco fiable de la historia sobre la vocación de los príncipes varegos. Pero al mismo tiempo, él, como la inmensa mayoría de los científicos rusos de esa época, adoptó una posición normanista. En el marco de su construcción, intentó conciliar los testimonios contradictorios de la Crónica Primaria y fuentes no rusas sobre el período más antiguo de la historia de Rusia. El surgimiento de la estadidad en Rusia le pareció a Shakhmatov una aparición secuencial en Europa del Este tres estados escandinavos y como resultado de la lucha entre ellos. Aquí pasamos a un determinado concepto, claramente definido y algo más específico que los anteriormente descritos. Entonces, según Shakhmatov, el primer estado de los escandinavos fue creado por los rusos normandos que llegaron del extranjero a principios del siglo IX a la región de Ilmen, en la zona de la futura Staraya Russa. Este era el “Khaganato Ruso”, conocido desde la entrada de 839 en los Anales de Bertin. Desde aquí, en la década de 840, la Rus normanda se trasladó al sur, a la región del Dnieper, y creó allí un segundo estado normando, con su centro en Kiev. En la década de 860, las tribus eslavas orientales del norte se rebelaron y expulsaron a los normandos y a los rusos, y luego invitaron a un nuevo ejército varego de Suecia, que creó un tercer estado normando-varego liderado por Rurik. Así, vemos que los varegos, la segunda ola de recién llegados escandinavos, comenzaron a luchar contra la Rusia normanda, que había llegado previamente a Europa del Este; El ejército varego salió victorioso y unió las tierras de Nóvgorod y Kiev en un solo estado varego, que tomó el nombre de "Rus" de los derrotados normandos de Kiev. Shakhmatov derivó el nombre "Rus" de la palabra finlandesa "ruotsi", una designación para los suecos y Suecia. Por otro lado, V. A. Parkhomenko demostró que la hipótesis expresada por Shakhmatov es demasiado compleja, inverosímil y alejada de la base fáctica de las fuentes escritas.

Además, una obra normanista importante que apareció en nuestra historiografía en los años 20 fue el libro de P.P. Smirnov "La carretera del Volga y los antiguos rusos". Utilizando ampliamente las noticias de los escritores árabes de los siglos IX-XI, Smirnov comenzó a buscar el lugar de origen del antiguo estado ruso no en la ruta "de los varegos a los griegos", como lo habían hecho todos los historiadores anteriores, sino en la ruta del Volga desde el Báltico a lo largo del Volga hasta el Mar Caspio. Según la idea de Smirnov, en el Volga Medio en la primera mitad del siglo IX. Tomó forma el primer estado creado por Rusia: el "Kaganato ruso". En el Volga Medio, Smirnov buscó los "tres centros de la Rus" mencionados en fuentes árabes de los siglos IX y X. A mediados del siglo IX, incapaces de resistir el ataque de los ugrios, los rusos normandos de la región del Volga se dirigieron a Suecia y de allí, tras la "llamada de los varegos", se trasladaron nuevamente a Europa del Este, esta vez a la tierra de Nóvgorod. La nueva construcción resultó ser original, pero no convincente y ni siquiera contó con el apoyo de los partidarios de la escuela normanda. Además, se produjeron cambios cardinales en el desarrollo de la disputa entre los partidarios de la teoría normanda y los antinormanistas. Esto fue causado por un cierto aumento en la actividad de las enseñanzas antinormanistas, que se produjo a finales de los años 30. Los científicos de la vieja escuela fueron reemplazados por científicos de la generación más joven. Pero hasta mediados de los años 30, la mayoría de los historiadores mantuvieron la idea de que la cuestión normanda se había resuelto durante mucho tiempo con el espíritu normando. Los arqueólogos fueron los primeros en proponer ideas antinormanistas, dirigiendo sus críticas contra las disposiciones del concepto del arqueólogo sueco T. Arne, quien publicó su obra "Suecia y Oriente". Las investigaciones arqueológicas realizadas por arqueólogos rusos en los años 30 produjeron materiales que contradicen el concepto de Arne. La teoría de la colonización normanda de las tierras rusas, que Arne basó en material arqueológico, recibió, curiosamente, el apoyo de los lingüistas en las décadas siguientes. Se intentó, analizando la toponimia de la tierra de Novgorod, confirmar la existencia de un número significativo de colonias normandas en estos lugares. Esta nueva construcción normanista fue sometida a un análisis crítico por A. Rydzevskaya, quien expresó su opinión sobre la importancia, al estudiar este problema, de tener en cuenta no sólo las relaciones interétnicas, sino también las sociales en Rusia. Sin embargo, estos discursos críticos aún no han cambiado el panorama general. El científico nombrado, al igual que otros investigadores rusos, se opuso a posiciones normandas individuales, y no a toda la teoría en su conjunto.

Después de la guerra sucedió lo que debería haber sucedido en la ciencia: las polémicas de la ciencia soviética con el normanismo comenzaron a reestructurarse, de la lucha con las construcciones científicas del siglo pasado comenzaron a pasar a una crítica específica de los conceptos normanistas existentes y en desarrollo. a la crítica del normanismo moderno como una de las principales tendencias de la ciencia extranjera.

En ese momento, había cuatro teorías principales en la historiografía normanda:

1) Teoría de la conquista: Según esta teoría, el antiguo estado ruso fue creado por los normandos, que conquistaron las tierras eslavas orientales y establecieron su dominio sobre la población local. Éste es el punto de vista más antiguo y beneficioso para los normanistas, ya que es precisamente esto lo que demuestra el carácter de “segunda clase” de la nación rusa.
2) La teoría de la colonización normanda, propiedad de T. Arne. Fue él quien demostró la existencia de colonias escandinavas en la antigua Rusia. Los normanistas sostienen que las colonias varangianas fueron la base real para establecer el dominio normando sobre los eslavos orientales.
3) La teoría de la conexión política del Reino de Suecia con el Estado ruso. De todas las teorías, esta teoría se distingue por su naturaleza fantástica, que no está respaldada por ningún hecho. Esta teoría también pertenece a T. Arne y sólo puede presumir de ser una broma no muy lograda, ya que está simplemente inventada de la cabeza.
4) Una teoría que reconocía la estructura de clases de la antigua Rusia en los siglos IX-XI. y la clase dominante creada por los varegos. Según él, la clase alta en Rusia fue creada por los varegos y estaba formada por ellos. La mayoría de los autores consideran que la creación de una clase dominante por parte de los normandos es un resultado directo de la conquista normanda de Rusia. Un defensor de esta idea fue A. Stender-Petersen. Sostuvo que la aparición de los normandos en Rusia impulsó el desarrollo de la estadidad. Los normandos son un "impulso" externo necesario, sin el cual el Estado en Rusia nunca habría surgido.

Institución educativa estatal gimnasio n.° 73 “Gimnasio Lomonosov”

Distrito de Vyborg de San Petersburgo

teoría normanda

durante los tiempos

y hoy

He hecho el trabajo:

Bergut Alexander

Consejero científico:

N – profesor de historia

Gimnasio GOU nº 73

"Gimnasio Lomonósov"

San Petersburgo

1. Requisitos previos para la creación de la teoría normanda

La etapa de transición hacia la formación de un estado entre los eslavos orientales fue el período de democracia militar.

La democracia militar presupone la selección de una nobleza militar (príncipe y escuadrón), que concentra importantes valores materiales y poder político en sus manos, pero la veche sigue desempeñando un cierto papel en la vida de la tribu. El príncipe es un líder militar, inicialmente de una tribu, y luego general de una alianza de tribus. Un escuadrón es un ejército profesional cuya ocupación constante es la guerra. Veche: una reunión tribal en la que inicialmente participaron casi todos los hombres, y luego solo aquellos capaces de combatir; órgano supremo de gobierno y tribunal tribal. La milicia tribal general es una parte de la población masculina de la tribu lista para el combate y que participa en operaciones militares en caso de emergencia.

La inestabilidad inicial del proceso de unificación se manifestó en la invitación al reinado de Rurik, un príncipe de origen varangiano. Preste atención al año 882, cuando el rey Oleg logró unir las tierras de Novgorod y Kiev en el antiguo estado ruso: la Rus de Kiev con su capital en Kiev, según la definición del príncipe, "Madre de las ciudades rusas".

Después del colapso de la Rus de Kiev, el proceso de nacimiento del Nuevo Estado Ruso se ralentizó, ya que la fragmentación feudal fue demasiado lejos. En las condiciones del declive político y económico de Kiev, otros principados que podrían reclamar el papel del nuevo centro del territorio ruso se vieron obligados a desempeñar este papel en condiciones desfavorables de política interior y exterior.

Novgorod, que se separó del centro político de Kiev en el siglo XII, comenzó a centrarse económicamente principalmente en la región del Báltico. Naturalmente, esto no contribuyó a aumentar su interés por los asuntos internos de Rusia.

La tierra Vladimir-Suzdal, que heredó el Gran Reinado de Kiev, no tuvo tiempo (en vísperas de la "invasión de Batu") de acumular suficiente potencial económico y humano, y por tanto militar, para "reunir" a su alrededor los fragmentos de la antiguo “imperio Rurik”. Fue en este momento cuando se produjo un poderoso golpe del Este y los tártaros aparecieron en el horizonte de la historia posterior de nuestra Patria.

Según la definición generalmente aceptada, la teoría normanda fue formulada por los científicos alemanes en el segundo cuarto del siglo XVIII, Bayer y Miller. Ambos se establecieron en Rusia durante el reinado de Anna Ioannovna, trabajaron durante muchos años en la Academia de Ciencias de San Petersburgo y publicaron numerosas obras. Miller, en particular, dedicó varios años al estudio de los archivos siberianos, tras lo cual se convirtió en el autor de la monumental Historia de Siberia.

Más tarde, Schletser, que llegó a Rusia, se convirtió en partidario de la teoría normanda y se dedicó en particular al estudio de las fuentes rusas antiguas, y especialmente a Néstor. Fue Schletser quien llamó a Néstor el autor de La historia de los años pasados. Schletser es quizás el exponente más destacado de la teoría normanda.

La base para la conclusión sobre el origen normando del antiguo estado ruso fue la historia "La historia de los años pasados" sobre el llamado de los príncipes varegos Rurik, Sineus y Truvor a Rusia en 862. Esto es lo que se dice sobre el origen de Rusia en El Cuento de los años pasados, la crónica eslava oriental más antigua:

“En el verano de 6, los varegos expulsaron a los varegos al extranjero, y sin darles tributo, comenzaron a luchar en sí mismos, y no había verdad en ellos, y surgieron generación tras generación y comenzaron a luchar contra ellos mismos. Y decidieron dentro de sí mismos: "Busquemos por nosotros mismos". príncipe, que nos habría gobernado y juzgado con derecho." Y me fui al extranjero a los varegos, a Rus; ambos se llamaban varegos Rus, como todos los amigos se llaman Svie, los amigos son Urman, Anglyans, los amigos de Gate, Tako y Si. Resha Rus y Chud, y Sloveni, y todos los Krivichi: nuestra tierra es grande y abundante, pero no hay equipo en así que ven y reina sobre nosotros”. Y los 3 hermanos fueron elegidos de sus clanes, y rodearon a toda Rusia, y llegaron primero a los eslovenos, talaron la ciudad de Ladoga y se establecieron en Ladoza como un anciano. rurik , y el otro, Sineus, en Beleozero, y el tercero, Izborst, Truvor. Y de aquellos varegos la llamaron Tierra Rusa..."

El significado político de la teoría normanda era presentar a la antigua Rusia como un país atrasado, incapaz de una creatividad estatal independiente, y a los normandos como una fuerza que desde el comienzo de la historia rusa influyó en el desarrollo de Rusia, su economía y su cultura. Se demostró que Kievan Rus fue fundada por los varegos, escandinavos, conocidos en Europa como los vikingos.

Esto indignó al destacado científico ruso del siglo XVIII, Lomonosov, quien escribió una airada respuesta a los alemanes, demostrando el papel principal de los eslavos en la creación del antiguo estado ruso. Las declaraciones de Lomonosov fueron denominadas concepto antinormando y marcaron el comienzo de un debate que continúa hoy.

Pruebas escritas de contemporáneos.

La evidencia escrita de los contemporáneos sobre Rus se enumera en el artículo Rus (pueblo). Los autores bizantinos y de Europa occidental identifican a los rus como suecos (Anales de Bertín, 839), normandos o francos. Con raras excepciones, los autores árabe-persas describen a los rusos por separado de los eslavos, colocando a los primeros cerca o entre los eslavos. El argumento más importante de la teoría normanda es el trabajo de Constantino Porfirogenito "Sobre la administración del Imperio" (949), que da los nombres de los rápidos del Dnieper en dos idiomas: ruso y eslavo.
Tabla de nombres de umbrales:

« Llamado de los varegos" - leyenda o …?

La cuestión del origen del Estado encabeza la “historia del pueblo”, es decir, una obra historiográfica. Para la historiografía rusa, una obra de este tipo fue "La historia de los años pasados", que respondió a la pregunta "de dónde vino la tierra rusa" y "quién comenzó el reinado de los príncipes en Kiev". El cuento de los años pasados contiene "cuentos sobre el llamado de los príncipes del extranjero". Y esta leyenda en sí misma es objeto de debate, la base del nacimiento de la teoría normanda.

Los investigadores, comparando las crónicas de Laurentian, Ipatevsky y Novgorod, estudiaron la estructura de la leyenda, su contenido y tipo; y llegó a la conclusión de que la leyenda sobre la invitación de los varegos es una leyenda que combina principios mitopoéticos e históricos; que tal estructura “es característica de las primeras descripciones históricas”, indica la hecho histórico. Entonces, ¿dónde está el mito y dónde está la realidad? El hecho mismo de que los escuadrones varegos, por los que se entiende, por regla general, a los escandinavos, estuvieran al servicio de los príncipes eslavos y su participación en la vida de Rusia, está fuera de toda duda. Sin embargo, no hay rastros de una influencia notable de los varegos en las instituciones económicas y sociopolíticas de los eslavos, así como en su lengua y cultura. Los arqueólogos señalan que el número de varegos en Rusia era pequeño.

Las crónicas describen la llegada de Rurik, Sineus y Truvor a las tribus del norte: Rurik reinó entre los eslavos, Truvor reinó entre los Krivichi (cerca de Pskov en Izborsk) y Sineus reinó entre Vesya en Beloozero. Los historiadores han prestado atención durante mucho tiempo a los "hermanos" de Rurik, quien también era una figura histórica, y "hermanos" resultó ser una traducción rusa de palabras suecas. Se dice de Rurik que vino "con su familia" ("sine use" - "sus parientes - Sineus) y su fiel escuadrón ("tru war" - "fiel escuadrón" - Truvor). En general, se acepta que la teoría normanda surgió en el siglo XVIII, cuando algunos de los científicos invitados a Rusia, que "tenían una actitud arrogante hacia todo lo ruso", crearon una "teoría prejuiciosa" sobre el desarrollo dependiente del Estado ruso.

“Sineus” – sine hus – “los de nuestra propia especie”.

“Truvor” – a través de waring – “escuadrón fiel”.

En la ilustración: Ilya Glazunov “Rurik, Sineus y Truvor”

En otras palabras, la crónica incluía un recuento de alguna leyenda escandinava sobre las actividades de Rurik; el autor de la crónica, un novgorodiano que no conocía bien el sueco, confundió la mención en la saga oral del séquito tradicional del rey con los nombres de sus hermanos. La fiabilidad de la leyenda en su conjunto y, en particular, de su parte geográfica, aparentemente, es baja. En Izborsk y en el lejano Beloozero no había, obviamente, príncipes míticos, sino simplemente recolectores de tributos.

¿Hubo un llamado para los príncipes o, más precisamente, para el príncipe Rurik? Las respuestas sólo pueden ser especulativas. Las incursiones normandas en las tierras del norte a finales de los siglos IX y X están fuera de toda duda. El orgulloso patriota de Nóvgorod pudo presentar las verdaderas incursiones como una vocación voluntaria de los varegos. residentes del norte para establecer el orden. El príncipe invitado tenía que "gobernar por derecho", es decir, en el espíritu de los acontecimientos de 1015, él, como Yaroslav el Sabio, protegería a sus súbditos con algún tipo de carta.

¿Cuál es el verdadero papel de los varegos en la historia temprana de Rusia??

Las tropas varegas se sintieron atraídas a las difíciles tierras rusas por la información sobre el animado comercio de Rusia con los países del Este. Los varangianos en la segunda mitad del siglo IX comenzaron a atacar y recibir tributos de las tribus finlandesas y eslavas del norte.

¿Crearon los propios rusos su propio Estado?

Desde el siglo XVIII, los rusos han estado preocupados por este problema. El historiador Karamzin escribió: “Queremos saber qué pueblo, especialmente el llamado Rusia, dio a nuestra Patria sus primeros soberanos y su mismo nombre”. Incluso antes, este problema fue identificado por Néstor, considerado el primer historiador ruso; en La historia de los años pasados, describió este problema de la siguiente manera: “¿De dónde vino la tierra rusa, quién comenzó el reinado en Kiev, de dónde vino? ¿De dónde viene la tierra rusa?

Rurik es considerado el fundador del antiguo estado ruso. Los gobernantes de Rusia antes de Fyodor Ivanovich se consideran Rurikovichs. ¿Quién era este Rurik y de dónde venía? ¿Existió realmente la vocación descrita en El cuento de los años pasados?

No sólo los rusos, sino también los coreanos y los británicos tienen leyendas sobre la vocación de los gobernantes. Inglaterra, Francia, Normandía, Lombardía y muchas otras tierras llevan el nombre de las tribus de los conquistadores. La "llamada" de un tercero era común; en Rusia esta función la realizaban los varegos. ¿Quiénes son? Karamzin escribió: “... los Néstor Varangianos - Rus vivían en el reino de Suecia, donde una región costera desde la antigüedad se llamaba Roy, los normandos allanaron una ruta marítima alrededor de Europa, saquearon las costas de muchos países europeos, alcanzaron Constantinopla, era agresiva, cruel, los pueblos de Europa formaban una oración: "Señor, líbranos de los normandos".

Los varegos son una tribu eslava de los estados bálticos del sur u otra tribu que vivió junto a los bálticos. Tal príncipe, llamado por los novgorodianos en el siglo IX, fue Rurik de Jutlandia, conocido por fuentes que vivían en Dinamarca. El historiador Anokhin considera que los varegos son eslavos que vivían en una isla en el lago Ilmen y se dedicaban a la producción de sal.

Origen del término Rusia

1. Rurik es un varangiano de la tribu escandinava Rus, existe la hipótesis de que Rus se llamaba a sí misma un grupo de tribus de Suecia, en el siglo VIII este grupo estaba ubicado en los estados bálticos.

2. Del nombre del río Ros o Rossava (afluente del Dnieper medio; Tikhomirov, Nasonov y Rybakov)

3. Por el nombre de la isla de Rus (Rybakov), esta isla es mencionada por los historiadores árabes (Ibn-Rust); Otra opinión es que está situada en el Mar Báltico, en el lago Ilmen, en la Península Báltica, en el Delta del Danubio.

4. Desde la antigüedad, a los eslavos se les llamaba ruslny: personas rubias y rubias.

¿Cuándo podemos hablar del surgimiento del estado de Rusia?

El antiguo estado ruso surgió como un estado bicéntrico, con centros en Kiev y Novgorod, Novgorod fue influenciado por los finno-ugrios, Kiev, por Bizancio. El nombre que se utiliza a menudo para el antiguo estado ruso es Kievan Rus, inventado artificialmente por los historiadores. Se cree que el antiguo estado ruso surgió después de la captura de Oleg de Kiev en 882. Tras trasladar la capital a Kiev, el príncipe Oleg tomó una decisión civilizatoria y dirigió a Rusia hacia Bizancio. La naturaleza del antiguo estado ruso fue tempranamente feudal.

El escenario ideológico para los historiadores soviéticos fue la prueba de la tesis sobre la etnia eslava de la tribu "Rus".

El académico representó durante muchos años el antinormanismo soviético. Desde la década de 1940 este historiador y arqueólogo identificó a la Rus y los eslavos, ubicando el primer estado eslavo antiguo, el predecesor de la Rus de Kiev, en la estepa forestal de la región del Medio Dnieper.

En la década de 1960, los “normanistas” recuperaron su posición, reconociendo la existencia de un protoestado eslavo liderado por Rusia antes de la llegada de Rurik. Sin embargo, surgieron disputas sobre el origen étnico de la Rus y la localización de este estado, que recibió el nombre en clave de Kaganato ruso. Los orientalistas se inclinaban por la ubicación norte del Kaganato ruso, mientras que los arqueólogos (,) ubicaron el Kaganato en el sur, en la región desde el Dnieper Medio hasta el Don. Sin negar la influencia de los normandos en el norte, todavía derivan el etnónimo Rusia de raíces iraníes.

Hechos a favor y en contra de la teoría normanda

hechos para la teoría normanda

Hechos en contra de la teoría normanda

1. Rurik es un personaje histórico real, reinó en Novgorod en el siglo IX.

1. Sineus y Truvor son personas ficticias, porque traducido significa "con casa y escuadrón".

2. "Rus": así llamaban los equipos de remo escandinavos

2. Investigaciones recientes en Escandinavia, no había ninguna tribu varega en Rusia.

3. Un estado de clases temprano siempre surge en una lucha aguda, por lo que no hay nada inusual en el hecho de llamar a príncipes extranjeros como una tercera fuerza neutral.

3. La aparición de la dinastía Varangian en la tierra de Novgorod no significa en absoluto la formación de un estado.

4. Los varegos son mucho más civilizados que los eslavos y, por lo tanto, podrían enseñarles la condición de Estado a los eslavos.

4. La estadidad no es un tema de exportación o importación, es un proceso natural, resultado del desarrollo interno.

5.El asentamiento de guerreros varangianos fue especialmente frecuente hasta finales del siglo X.

5. El nivel de desarrollo de los varegos no era superior al nivel de desarrollo de los eslavos y no conocían la condición de Estado.

6. Los guerreros aparecieron en Rusia con los príncipes varegos y hasta el siglo XI, con predominio de los escandinavos ()

6. Los escuadrones entre los eslavos orientales existían en los siglos VI-VII ()

7. participación de mercenarios varegos en el ejército ruso (la campaña de Vladimir contra Bizancio en 1043)

7. Los príncipes varegos desempeñaron el papel de especialistas militares en los siglos X-XI.

8. es posible que el estado enseñe ()

8. antes de la aparición de los varegos, la Rus recorrió un largo camino hacia la formación de una democracia tribal

Tatishchev, Shcherbatov, Yev, etc.

, , ev, etc.

Mikhail Vasilievich Lomonosov sobre la teoría normanda.

La luminaria de la ciencia rusa del siglo XVIII, Mikhail Vasilyevich Lomonosov (1711-1765), como los titanes del Renacimiento, se distinguió por su extraordinaria versatilidad de talento. Sus contribuciones más significativas fueron a las ciencias químicas y físicas. Al mismo tiempo, trabajó en problemas de astronomía, geología, mineralogía, geografía, economía, filología y teoría literaria. Su papel fue importante en la difusión de la educación, en la organización de la primera universidad rusa, en la formación de personal científico en la Academia de Ciencias, en el desarrollo de proyectos con base científica para el surgimiento de la industria, la agricultura, el comercio y la navegación. . Lomonosov escribió poesía y creó pinturas en mosaico. También fue autor de los libros más leídos de la segunda mitad del siglo XVIII. trabaja sobre la historia de Rusia y es un polemista agudo sobre cuestiones históricas controvertidas. Sólo notemos que su origen social y las graves desventuras que tuvo que superar en su camino hacia la ciencia fortalecieron la convicción de Lomonosov en la necesidad de abrir ampliamente el acceso al conocimiento a las clases desfavorecidas.

El liderazgo incondicional de los nobles aristocráticos en la ciencia no sólo no desarrolló en Lomonosov el espíritu de compromiso y complacencia sin principios, sino que, por el contrario, encontró un rechazo decisivo y orgulloso. En una de sus cartas a I. Shuvalov, escribió: “No solo en la mesa de nobles caballeros o en algunos gobernantes terrenales no quiero ser un tonto, sino debajo del Señor Dios mismo, que me dio significado, hasta él se lo quita”. Junto a científicos extranjeros tan importantes como Bayer, Bernoulli y, sobre todo, Euler, en la Academia Rusa del siglo XVIII. Los extranjeros, bolcheviques de ascendencia Romanov de los Rurikovich, también lucharon, y el caso contra Miller fue abandonado.

Sin embargo, pronto entre Miller y Lomonósov Surgieron desacuerdos relacionados con la disertación "El origen del nombre y el pueblo rusos", que Miller preparó como un discurso para lectura en una reunión pública de la Academia en 1749. Siguiendo la antigua opinión sobre el origen del nombre de los eslavos, Miller dijo: "Sus bisabuelos, honorables oyentes, de los gloriosos se llamaron a sí mismos eslavos por sus hechos, quienes fueron expulsados del Danubio por los Volokhi". Respecto a este giro verbal, Lomonosov escribió: “Las cosas repugnantes de la gloria y el exilio son muy obvias aquí”. Incluso si los romanos realmente hubieran expulsado a los eslavos del Danubio, en un discurso solemne esto debería haberse “retratado de otra manera”, por ejemplo, así: “El pueblo eslavo, amando su libertad y no queriendo soportar el yugo romano, se trasladó hacia el norte” (Historiografía - Shapiro: Y SU LUCHA CON LA TEORÍA NORMANDIA. GF MILLER). Sin embargo, la esencia de la objeción de Lomonosov no se redujo a giros verbales; estaba indignado por el hecho de que, habiendo comenzado las gloriosas hazañas de sus bisabuelos con el exilio, Miller luego presentó toda su vida "en ruina y esclavitud", diciendo En casi todas las páginas se dice que los rusos fueron golpeados, derrotados, “con seguridad” robados y exterminados a fuego y espada. El propio Lomonosov vio el maravilloso coraje de los eslavos en el hecho de que expulsaron de su hábitat a los escitas, a quienes ni el rey persa Darío, ni Felipe y Alejandro el Grande, ni los propios romanos pudieron derrotar. Miller perdió esta “mejor oportunidad para elogiar al pueblo eslavo”.

La polémica entre Lomonosov y Miller es de gran importancia historiográfica porque inicia la lucha entre antinormanistas y normanistas, que no cesa ni en el siglo XIX ni en el XX. Durante este largo período, se hicieron repetidos intentos de utilizar la leyenda crónica sobre la vocación de los varegos y otros testimonios de fuentes sobre los varegos en Europa del Este para afirmar la incapacidad de los eslavos para crear un estado de forma independiente y el papel decisivo del recién llegado. Los alemanes en la creación de la cultura rusa. Sin embargo, nos equivocaríamos si empezáramos a pensar que todos los normanistas defendían declaraciones que eran ofensivas para el pueblo ruso y alejadas de la ciencia. Entre los normanistas, además de los falsificadores directos, había muchos científicos destacados y patriotas indiscutibles, por ejemplo.

La disputa entre antinormanistas y normanistas incluye varios problemas complejos e importantes:

1) sobre el papel de las causas internas y el papel de los extranjeros (Varyags) en el proceso de formación y desarrollo del antiguo Estado ruso, y los historiadores soviéticos asignan unánimemente un papel decisivo a la influencia de las causas internas y especialmente al surgimiento de antagonismos de clases;

2) sobre el grado de influencia normanda en el desarrollo de las relaciones sociales y la cultura, y para responder a esta pregunta se utilizan datos de arqueología, lingüística y monumentos culturales (los historiadores soviéticos notaron la debilidad comparativa de la influencia normanda en comparación con la bizantina y la tártara);

3) sobre el origen del nombre Rus, el pueblo ruso, y esta cuestión terminológica, que es de gran interés, todavía tiene menos importancia científica que las dos primeras.

A mediados del siglo XVIII. La cuestión del origen del Estado aún no se ha asociado con el surgimiento de clases sociales y contradicciones irreconciliables entre clases. Todo se redujo al origen étnico de la dinastía gobernante.

Ni Lomonosov ni Miller dudaron de la vocación de Rurik y sus hermanos; La única cuestión discutible es si Rurik era normando o eslavo y de dónde venía. Si Bayer y Miller creían que los varangianos (Rus), liderados por Rurik, llegaron a Novgorod desde Escandinavia y eran normandos, entonces Lomonosov creía que procedían de las costas sureste del mar varangiano (Báltico). Aquí, entre el Vístula y el Dvina, vivía la tribu eslava Rus, llamada a Novgorod en 862.

Origen del nombre Rusia Miller lo derivó del término rossalaina, que los finlandeses solían llamar a los suecos. Lomonosov consideró increíble que Novgorod comenzara a llamar a los varegos recién llegados, y luego a ellos mismos, con una palabra finlandesa. Llamó la atención sobre la similitud del nombre ruso con el nombre de los roxalanos, un pueblo antiguo que vivía entre el Don y el Dnieper, desde donde parte de este pueblo se extendió hacia el norte, llegando al mar Báltico y al lago Ilmen. El nombre de la antigua ciudad de Staraya Russa atestigua el hecho de que “antes de Rurik, aquí vivía la gente de Russa o Rossa, o en griego llamados Roxolans”.

Desarrollando la tesis de Miller sobre el origen finlandés del nombre Rus, señaló que los finlandeses se llamaban a sí mismos suomi y los suecos ruotsi. Cuando estos nombres pasaron al idioma de los eslavos, suomi se convirtió en Sum, ruotsi debería haberse convertido en Rus. Los científicos que se oponen a Shakhmatov, siguiendo a Lomonosov, consideran completamente increíble que los eslavos comenzaran a llamar a los recién llegados suecos de otra manera que no sean ellos. nombre propio, sino el nombre que les dieron los finlandeses. Los antinormanistas también preguntan por qué los eslavos llamaron a los suecos Rus solo antes de ser llamados, y luego dejaron de llamarlos así; ¿Cómo pudo suceder que el nombre finlandés suecos comenzara a designar solo a los principados eslavos, sin asignarse a las tribus finlandesas (Chud, todas), quienes, junto con los eslavos, llamaron a los varegos?

Entre los argumentos dados por Lomonosov a favor de la opinión del origen sureño de Rus, todavía se utiliza su indicación de la presencia en el sur de topónimos con la raíz Ros (por ejemplo, un afluente del río Dnieper Ros). . La opinión sobre el origen de los rusos de los roxalanos no ha sido confirmada científicamente. Miller escribió con razón que la palabra Rus apareció en la antigüedad, pero la palabra rusos surgió y se empezó a utilizar recientemente y no puede servir como evidencia de esta opinión. La tesis de Lomonósov sobre la llegada de Rurik a la tierra de Nóvgorod desde la costa eslava del sudeste del Báltico tampoco se mantuvo en la ciencia.

La situación es diferente cuando se trata de la magnitud de la influencia cultural de los normandos sobre los eslavos orientales. Los historiadores modernos rechazaron la opinión de Miller y Schletser sobre el completo salvajismo de los eslavos orientales antes de la llegada de los varegos, que provocó fuertes objeciones desde el exterior, así como la afirmación sobre la influencia civilizadora decisiva de los normandos. La idea de Lomonosov de que en la lengua eslava no hay un "cambio noble" notable hacia la lengua de los escandinavos se apoya y refuerza con un análisis especial, mientras que "hasta el día de hoy tenemos muchas palabras tártaras en nuestra lengua".

Junto con el número relativamente pequeño de yacimientos arqueológicos escandinavos en el territorio de Rusia, desmiente la opinión de una fuerte influencia normanda.

Alrededor de 1751 Lomonosov inició los trabajos preparatorios sobre el “Antiguo historia rusa desde el comienzo del pueblo ruso hasta la muerte del gran duque Yaroslav I." Hasta 1754, recopiló y copió datos de fuentes rusas, antiguas y medievales occidentales, y luego escribió su trabajo a lo largo de varios años. Aunque Lomonosov fue ante todo químico Y físico, sus estudios de historia no fueron de ninguna manera lo que ahora se llama “ pasatiempo" Trabajó larga y sistemáticamente. Su pasión por los estudios históricos da testimonio de las palabras de una carta a Euler fechada en 1754. Mientras hacía otras cosas, escribió Lomonosov, a menudo “se sorprendía vagando en mis pensamientos hacia las antigüedades rusas”.

En contraste con la creencia generalizada entre los nobles de que la gloria de familias individuales, así como de naciones enteras, es su antigüedad, Lomonosov señaló que "su gran antigüedad no quita la gloria de los demás" y "no es el momento, sino grandes acciones que traen ventaja”. Al mismo tiempo, el gran número y el poder de los eslavos de Vendia durante el período de las primeras menciones escritas de ellos atestigua "la lejana antigüedad del pueblo eslavo".

Al igual que Tatishchev, Lomonosov dedica la primera parte de su obra al "siglo antiguo antes de Rurik" y expresa en ella una serie de pensamientos originales y valiosos. Entre ellas se encuentra la tesis sobre la participación de los eslavos en las campañas alemanas contra Roma. La suposición de Lomonosov sobre el origen eslavo del conquistador de Roma Alarico no puede considerarse justificada, pero su afirmación de que "muchos eslavos lucharon juntos entre los godos" es bastante justa.

Caracterizando la vida antigua de los eslavos orientales, Schletzer escribió que se trataba de “personas sin control, que vivían como animales y pájaros” en un estado de “feliz insensibilidad para ser medio hombre”. En la literatura occidental del siglo XVIII. este punto de vista casi dominó. Por tanto, la prueba de que en la antigua Rusia no existía “sólo la gran oscuridad de la ignorancia, que representan muchos escritores externos”, y la exigencia de comparar orígenes, costumbres e inclinaciones. pueblos occidentales y los eslavos tuvieron una importante importancia científica. La última exigencia de Lomonosov también es interesante porque demuestra su convicción de que no existen diferencias fundamentales entre los destinos históricos de los antiguos eslavos y otros pueblos europeos antiguos.

Entre los pensamientos historiográficos notables de Lomonosov se encuentran su tesis sobre la ausencia de pueblos racial y étnicamente "puros" ("es imposible afirmar una sola lengua de modo que desde el principio se mantenga sola sin ninguna mezcla"), y sus palabras sobre el papel de tanto los eslavos como los finlandeses en el desarrollo de la vasta extensión de tierras rusas, y la afirmación de que los escuadrones varegos en la antigua Rusia incluían no solo a suecos, sino también a representantes de otros pueblos del norte.

Observemos también la variabilidad de la vida y las costumbres de los eslavos, tanto en el tiempo como en el espacio. Un siglo después, dijo que las decisiones del gran científico ruso del siglo XVIII. en una serie de problemas históricos particulares fueron brillantes utilizando los “medios de la ciencia de esa época”.

En sus planes y proyectos económicos y educativos fue mucho más lejos que Pedro el Grande. Pero valoraba mucho las actividades reformistas y los logros militares de Pedro y escribía sobre ellos a menudo. Destacamos especialmente “ Unas palabras de alabanza de bendita memoria al emperador Pedro el Grande"1755. Al señalar el enorme esfuerzo y heroísmo que la Guerra del Norte exigió a Rusia y al zar, Lomonosov pasa a los "talentos de Pedro", gracias a los cuales "se fundaron las ciencias y las artes", y la propia Rusia "adquirió una nueva mirar." Lo que sigue es una discusión de las leyes claras y ordenadas que Pedro buscó establecer. A pesar de que "Palabras de alabanza" fue escrita en el género del panegírico, el autor señala que el gran rey no logró perfeccionar la legislación. Luego viene el ejemplo personal del rey y contactos personales con sujetos que contribuyeron al éxito de sus esfuerzos políticos.

Para comprender las opiniones sociohistóricas de Lomonosov, son de considerable importancia sus declaraciones sobre la lucha de Pedro contra los arqueros, los cismáticos, los cosacos y los "ladrones". Esta lucha se justifica por la preocupación por la “paz y seguridad comunes de los súbditos”. Lomonosov vinculó la aguda necesidad de dinero del gobierno de Petrino con las necesidades militares y los costos de las reformas. "Por esta razón, el sabio soberano hizo todo lo posible para aumentar los impuestos estatales internos y externos sin arruinar al pueblo". La profundidad del análisis del autor atestigua el hecho de que Lomonosov atribuyó el aumento de los impuestos no sólo a la Guerra del Norte, sino también a todas las actividades reformistas de Pedro. Después de todo, a finales del siglo XIX. y reducirá toda la política financiera de Peter a las necesidades militares.

Idealizando la política fiscal del zar, Lomonosov glorifica el impuesto de capitación, porque elimina la oportunidad de que "todos se muevan y deambulen donde quieran". Después de contar la multitud de súbditos que cambiaron de lugar de residencia y asignarlos a sus hogares, el "héroe sabio" convirtió "el daño en beneficio, la pereza en diligencia".

Es fácil ver que Lomonosov elogia las medidas esclavizadoras de Pedro, así como las medidas destinadas a difundir las ciencias y las artes.

“La palabra encomiable” caracteriza las características del patriotismo de las opiniones históricas. Lomonósov. Orgulloso de su patria y de sus héroes, valoraba mucho Peter el genial y por el hecho de que envió a rusos al extranjero y los invitó desde el extranjero. gente conocedora, superando así el atraso y esforzándose “por difundir toda clase de conocimientos en la patria y multiplicar personas capacitadas en las altas ciencias, así como artistas y artesanos”.

La evaluación general entusiasta de Lomonosov sobre Peter se evidencia en uno de los párrafos finales de la "Palabra de alabanza": "Estoy en un campo entre fuegos, estoy en audiencias judiciales entre argumentos difíciles, estoy en diferentes artes entre varios colosos, estoy Estoy durante la construcción de ciudades, muelles, canales, entre innumerables y muchas personas, me giro en espíritu entre las gemidas murallas de los mares Belago, Chernago, Báltico, Caspio y el océano mismo. Veo en el sudor, en el polvo, en el humo, en las llamas; no puedo convencerme de que Peter está solo en todas partes, no muchos y no corta vida, pero mil años ". Y además Lomonósov dice que en la historia hubo grandes conquistadores que abandonaron su patria sin caridad, comandantes que derramaron mucha sangre "sólo por su ambición". “Había otro guerrero en la tierra, pero le tenía miedo al mar. Otro dominaba el mar, pero tenía miedo de quedarse en tierra. Otro amaba la ciencia, pero tenía miedo de una espada desnuda. Otro no le tenía miedo al hierro, ni al agua, ni al fuego”, pero no tenía motivos. “¿Con quién compararé a nuestro héroe?” Después de todo, en comparación con él, todos los grandes héroes de la historia son pequeños. Pedro sólo puede ser comparado con Dios: “Si necesitamos encontrar un hombre como Dios, según nuestro concepto, no puedo encontrarlo excepto Pedro el Grande”.

Al igual que Tatishchev, Lomonosov consideraba a Rurik el fundador de la “autocracia” en Rusia y comparaba toda su historia posterior con el curso de gran río, que a veces se divide en pequeños arroyos, perdiendo “profundidad y aspiración”, luego se reúne en las mismas orillas, adquiriendo “mayor rapidez y grandeza”, se derrama y “multiplica su fuerza”, añadiendo “otros grandes de las orillas del río”. ".

Lomonosov, al igual que Tatishchev, habló del clero y de la Iglesia como defensores de la ignorancia y oponentes de la Ilustración. También alzó la voz contra las fábulas religiosas. "Es en vano que mucha gente piense que todo, como vemos, fue creado primero por un creador", escribió en "La segunda adenda a la metalurgia". Es fácil ser filósofos, “aprendiendo de memoria tres palabras: Dios lo creó así”. Lomonosov se opuso a la leyenda bíblica de la creación del mundo en seis días y a la cronología bíblica de la iglesia, en la que los hechos conocidos no estaban incluidos de ninguna manera. historia antigua Egipcios, chinos y otros pueblos.

Las contradicciones entre Lomonosov y Miller pueden explicarse por sus diferentes visiones del mundo; Al vivir en Rusia, ambos enfrentaron las dificultades de la vida y, como dos "personas de ideas afines", intentaron descubrir todas las complejidades de la teoría normanda.

Desacuerdos y contradicciones entre Lomonosov y Miller.

Lomonósov

"Las cosas desagradables que son la gloria y el exilio son muy obvias aquí".

"Sus bisabuelos, honorables oyentes, fueron llamados eslavos debido a sus gloriosas hazañas, quienes fueron expulsados del Danubio por los Volochs".

Lomonosov, por el contrario, vio el maravilloso coraje de los eslavos en el hecho de que expulsaron de su hábitat a los escitas, a quienes ni el rey persa Darío, ni Felipe y Alejandro el Grande, ni los propios romanos pudieron derrotar.

Miller creía que los rusos fueron golpeados, derrotados, robados "de forma segura" y exterminados a fuego y espada.

Lomonosov creía que procedían de las costas sureste del mar de Varangian (Báltico).

Miller creía que los varegos, liderados por Rurik, llegaron a Novgorod desde Escandinavia y eran normandos, entonces

Lomonosov consideró increíble que Novgorod comenzara a llamar a los varegos recién llegados, y luego a ellos mismos, con una palabra finlandesa.

Miller dedujo el origen del nombre Rus del término rossalaina, que los finlandeses llamaban a los suecos.

En la lengua eslava no se nota ningún “cambio noble” hacia la lengua de los escandinavos.

El completo salvajismo de los eslavos orientales antes de la llegada de los varegos.

Lomonosov consideraba a Rurik el fundador de la “autocracia” en Rusia

Miller tenía su propio punto de vista sobre este asunto; Rurik, al llegar a Rusia, actuó primero como líder y luego como fundador de la "autocracia".

Ni Lomonosov ni Miller dudaron de la vocación de Rurik y sus hermanos.

Bibliografía:

1. Sobre los pueblos que vivieron en Rusia desde la antigüedad. San Petersburgo, 1788. P. 127.

2. Vida pública y privada, según la describe él mismo. San Petersburgo, 1875. S. 48, 56, 193-196, 200-201, 207, 227, 229-230; Schletzer. Parte I. San Petersburgo, 1809. P. 325, 430.

3. La historia de Rozhkov bajo una luz histórica comparada (fundamentos de la dinámica social). T. 7. M., 1923. P. 142; Tormenta. M., 1933. P. 87; Historiografía de Rubinstein. M., 1941. S. 87-92, 95-97, 107, 114, 153-155.

4. Karpeev en la cultura rusa. En lugar de un prefacio // Lomonosov. T.IX. S. 3.

5. Lomonósov. recopilación op. T.9. M., Leningrado, 1955. P. 420, 426-427.

6. Ibídem. T. 10. M., Leningrado, 1957. págs. 474-475.

7. Chenakal y Lomonosov (sobre la historia de sus conexiones científicas) // Colección de artículos en honor al 250 aniversario de su nacimiento, presentada por la Academia de Ciencias de la URSS. M., 1958. pág.442.

8. Sobre las obras de Lomonosov sobre la gramática de la lengua rusa y la historia de Rusia // En memoria de Lomonosov. Jarkov, 1865. S. 21-22, 50-56; Sobre trabajos sobre historia de Rusia // Revista del Ministerio de Educación Pública. Nuevo episodio. Parte XLI. Septiembre. San Petersburgo, 1912. P. 41-64; Soloviev, el estado de Rusia en la era de la actividad de Lomonosov // El suyo. Ensayos. Libro XXIII. M., 2000. pág.162.

Teoría normanda del origen del antiguo estado ruso.

Contenido:

Introducción

Predecesores del estado de Kyiv.

Asentamiento de tribus eslavas y sus nombres.

“La vocación de los varegos” – ¿una leyenda o...?

Teoría normanda.

Normanistas y antinormanistas.

La situación actual: superando los extremos.

Conclusión
Bibliografía

Introducción

La teoría normanda es uno de los aspectos controvertidos más importantes de la historia del Estado ruso. Esta teoría en sí misma es bárbara en relación con nuestra historia y sus orígenes en particular. Prácticamente, sobre la base de esta teoría, a toda la nación rusa se le atribuyó algún tipo de importancia secundaria, aparentemente basándose en hechos confiables, al pueblo ruso se le atribuyó un terrible fracaso incluso en cuestiones puramente nacionales. Es una pena que durante décadas el punto de vista normanista sobre el origen de la Rus haya quedado firmemente establecido en la ciencia histórica como una teoría completamente precisa e infalible. Además, entre los fervientes partidarios de la teoría normanda, además de historiadores y etnógrafos extranjeros, había muchos científicos nacionales. Este hecho, ofensivo para Rusia, demuestra claramente que durante mucho tiempo la posición de la teoría normanda en la ciencia en general fue fuerte e inquebrantable.
teoría normanda- una dirección en historiografía, cuyos partidarios consideran a los normandos (varegos) como los fundadores del primer estado de los eslavos orientales: la Rus de Kiev. La teoría normanda se propuso a mediados del siglo XVIII. bajo Anna Ioannovna por los historiadores alemanes G. Bayer y G. Miller y otros.
Muchos trabajos están dedicados a cuestiones de investigación. Básicamente, el material presentado en la literatura educativa es de carácter general.
El objeto de este trabajo es un análisis de la "teoría normanda del origen. El antiguo estado ruso, y tema de investigación– consideración de cuestiones individuales relacionadas con el origen de la teoría normanda.
Objetivo del trabajo– estudiar la teoría normanda sobre el origen del Estado ruso y considerarla también desde el punto de vista de la modernidad.
Las fuentes de información para la redacción del trabajo fueron literatura educativa básica, trabajos de autores nacionales, artículos y reseñas en publicaciones especializadas y periódicas dedicadas al tema de este trabajo, libros de referencia y otras fuentes de información relevantes.

Predecesores del estado de Kyiv.

El vasto territorio del futuro estado de Kiev nunca estuvo deshabitado. Ya mil o más años antes de Cristo, los historiadores griegos mencionan numerosas tribus y pueblos que habitaban vastas áreas al norte del Mar Negro y al noreste del Danubio. Los griegos, que tenían colonias a orillas del Mar Negro, mantenían relaciones con estas tribus y comerciaban con ellas. Los mismos datos sobre la población de la gran llanura rusa los encontramos en historiadores bizantinos, romanos, árabes y góticos del primer milenio d.C.
Siendo unánimes al afirmar la presencia y gran población de la gran llanura rusa (el territorio del estado de Kiev), todos los historiadores antiguos de diferentes épocas llaman a esta población con diferentes nombres: cimerios, escitas, sármatas, hechos, eslavos. Esta circunstancia dio lugar a la creación de una teoría sobre la sustitución de un pueblo por otro, quedando solo el territorio sin cambios.
Los últimos datos de la ciencia histórica dan una explicación a esta incomprensible desaparición de unos pueblos en un mismo territorio y aparición de otros.
Según esta explicación, numerosas tribus en diferentes eras intentó crear entidades estatales, y estas entidades estatales recibieron el nombre de la tribu que estaba actualmente a cargo. No se produjeron desapariciones completas ni destrucción de tribus y pueblos individuales, aunque los escritos de Heródoto dicen que todo el pueblo cimerio se suicidó por miedo a los escitas. De hecho, hay que suponer que se fusionó con ellos, otorgándoles un papel de liderazgo. Y entonces los extranjeros empezaron a llamar a toda la población, a todas las tribus, escitas en lugar de cimerios. Unos siglos más tarde ocurrió lo mismo con los sármatas y unos siglos más tarde con los antes-eslavos. La información que tenemos sobre los cimerios es muy escasa, pero sabemos mucho más sobre sus sucesores: los escitas. En el siglo V a.C. hubo una asociación estatal escita en la región de Azov y en la península de Taman, y alrededor del siglo III encontramos un estado escita fuerte en Crimea. Las excavaciones en las cercanías de Simferopol descubrieron la capital de este estado: la ciudad de Nápoles (Novgorod), con poderosos muros de piedra, ricas tumbas y extensos graneros.
Las alianzas de las tribus escitas y más tarde escita-sármatas, como aliadas o vencidas, también incluyeron tribus eslavas, que gradualmente se trasladaron desde el noroeste bajo la presión de las tribus germánicas. En estas uniones, el elemento eslavo-ruso ganó predominio y la lengua eslava salió victoriosa en contacto con las lenguas de los descendientes de los escitas y sármatas.
Así, gradualmente, hacia la primera mitad del primer milenio después de Cristo, la población de las partes sur, media y noroeste de la gran llanura rusa adquirió un carácter ruso eslavo. Los extranjeros, los historiadores antiguos, los llaman Sklavins y Antes. Las tribus del noroeste se llaman Sklavins (eslavos) y las del sureste, Antes. El historiador bizantino Procopio informa que los Sklavin y Antes hablan el mismo idioma. El historiador gótico del siglo VI Jordanes lo confirma y dice que son un “gran pueblo” formado por “innumerables tribus”.
Sobre las hormigas, el académico A. A. Shakhmatov escribe: “Los eslavos y las hormigas son dos ramas de una tribu que alguna vez fue única. Los Antes son la parte oriental de esta tribu desintegrada. Todo lo que sabemos sobre las Hormigas con perfecta claridad nos lleva a reconocerlas como eslavos orientales y, por tanto, ancestros de los rusos” 1.
Según el académico Grekov, “desde la historia de Antes hasta la historia del estado de Kiev hay una línea continua de desarrollo. Se trata de la misma masa étnica, que hablaba el mismo idioma, creía en Perun, navegaba en pértigas de un solo eje y quemaba esclavos en la tumba del príncipe” 2 .
El académico Derzhavin escribe: “Los Antes no son sólo los antepasados de los eslavos orientales, sino también los creadores de toda su cultura. Los predecesores de Oleg e Igor fueron los príncipes Anta: Mezhamir, Izdachich, Khvalibud y los propietarios desconocidos de los tesoros del Dnieper” 3.
Las excavaciones arqueológicas de las últimas décadas han proporcionado pruebas irrefutables de la presencia de asentamientos eslavos en toda la gran llanura rusa ya en los primeros siglos de nuestra era. Las afueras de Kiev, los tramos superiores del Don, el Volga y el Dvina occidental, Galicia, Transcarpatia y Pskov eran lugares de asentamiento de los eslavos, de origen, lengua y cultura comunes, lo que se confirma irrefutablemente mediante un cuidadoso estudio de los datos arqueológicos, históricos. y datos lingüísticos.
Estos datos nos dan derecho a afirmar que muchos siglos antes de la "llamada de los varegos", nuestros antepasados tenían su propia cultura y organizaban sus vidas sin un liderazgo externo. Y esta afirmación es al mismo tiempo una refutación de la “teoría normanda”.
Además, ahora se ha establecido que mucho antes de la "Rus" de Rurik existían formaciones estatales, alianzas político-militares y nuestros antepasados Hormigas. Por ejemplo, la unificación de los volynianos con los príncipes Mezhamir e Izdar, que lucharon contra los ávaros. O la unificación de las tribus que viven en el río Ros (el afluente derecho del Dnieper), bajo el liderazgo del príncipe Bozh, que luchó contra los godos. Existe la opinión de que fue esta asociación la que sirvió como núcleo del antiguo pueblo ruso.
Los legendarios Kiy, Shek y Khoriv, los fundadores de Kiev, aparentemente fueron príncipes antaeslavos, y algunos historiadores fechan la fundación de Kiev en el año 430. Todos estos datos, cuyo número crece constantemente gracias a investigación científica, testifican irrefutablemente de la existencia de una vida organizada de nuestros antepasados mucho antes de la vocación de los varegos y la presencia de su propia cultura única. El tamaño del trabajo previsto no nos permite detenernos en ellos en detalle y, por lo tanto, todos los datos sobre la prehistoria de Rusia se presentan de la forma más condensada.

Antieslavos

Pasando a la vida de nuestros antepasados inmediatos de los eslavos-hormigas, que lograron asimilar a las etnias escitas y sármatas allá por el período anterior a Kiev, en primer lugar hay que decir que desde tiempos inmemoriales fueron habitantes de Europa, como lo han establecido ahora las últimas investigaciones históricas, y de ninguna parte vinieron. No vinieron a Europa. El grupo de tribus eslavas del noroeste se llamó eslovenos y sus asentamientos se extendieron hasta el centro de Europa, hasta el Elba e incluso más al oeste, así como hasta la costa del mar de Alemania y la isla de Rügen.
El grupo de tribus eslavas del sureste se conocía con el nombre general de Antes y se extendió a la región de Azov y a las costas del Mar Negro.
Ambos grupos de tribus eslavas soportaron una difícil lucha por su existencia nacional a mediados del primer milenio d.C. Antes: con los godos, hunos, ávaros y bizantinos, que buscaban extender su influencia sobre las tierras de Antes. Eslovenos con tribus germánicas.
Las hormigas lograron salir victoriosas de la lucha, defender su nacionalidad e identidad y seguir siendo dueñas de su territorio: el sur y el sureste de la llanura rusa.
Otro grupo, los eslovenos, fueron parcialmente expulsados de sus tierras por agresivas tribus germánicas, parcialmente destruidos o esclavizados por ellas y despersonalizados a nivel nacional. Las partes supervivientes de estas tribus se trasladaron al este, hasta las fronteras del futuro estado de Kiev, fundando aquí nuevas ciudades y asentamientos. Así, por ejemplo, una tribu eslovena que vino de Polabia (la región del Elba) y fundó allí la ciudad de Lyubets (Lübeck en Alemania), se instaló en la desembocadura del río Desna, en su confluencia con el Dnieper, y fundó la ciudad. de Lyubets (más tarde Lyubech) aquí.
El famoso historiador alemán Herder proporciona información interesante sobre cómo eran los eslavos en el período anterior a la creación del estado de Kiev. Escribe: “Los eslavos cultivaban la tierra con amor, practicaban diversas artes y oficios domésticos y en todas partes abrieron un comercio útil con los productos de su país, fruto de su arduo trabajo. Construyeron ciudades a orillas del mar Báltico, empezando por Lübeck. Entre ellos, Vineta era la Amsterdam eslava. Construyeron Kiev en el Dnieper y Novgorod en el Volkhov, que pronto se convirtieron en florecientes ciudades comerciales. Conectaron el Mar Negro con el Báltico y abastecieron al norte y al oeste de Europa con las obras del Este. En la actual Alemania explotaron minas, supieron fundir y fundir metales, prepararon sal, tejieron lino, elaboraron miel, plantaron árboles frutales y llevaron una alegre vida musical según sus gustos. Eran generosos, hospitalarios hasta el punto de la extravagancia, amaban la libertad rural, pero al mismo tiempo eran sumisos y obedientes, enemigos del robo y el robo. Todo esto no los salvó de la opresión de sus vecinos, al contrario, contribuyó a ella. Como no luchaban por dominar el mundo, no tenían soberanos hereditarios hambrientos de guerra y se convertían voluntariamente en afluentes, si tan solo esto pudiera comprar la paz de su país, los pueblos, especialmente los pertenecientes a la tribu germánica, pecaron gravemente contra ellos. . Ya bajo Carlomagno comenzaron guerras brutales que, obviamente, tenían como objetivo la adquisición de beneficios comerciales y se libraban con el pretexto de difundir el cristianismo. Los valientes francos, por supuesto, encontraron más conveniente, después de haber esclavizado a los diligentes agricultores y comerciantes, utilizar su trabajo que estudiar la agricultura, el comercio y el trabajo ellos mismos. Lo que empezaron los francos, lo completaron los sajones. En regiones enteras, los eslavos fueron exterminados o convertidos en siervos y sus tierras se dividieron entre obispos y nobles cristianos. Su comercio en el Mar Báltico fue destruido por los alemanes del norte, Vineta fue destruida por los daneses y los restos de los eslavos en Alemania se parecen a lo que los españoles hicieron con los habitantes naturales del Perú" 4...
Según historiadores alemanes objetivos, los eslavos estaban generosamente dotados de gusto estético, habilidades musicales y artísticas, eran relativamente muy cultos y profundamente morales, aunque no profesaban la religión cristiana. No hubo mentiras entre ellos. Trataban a sus vecinos con verdadero amor cristiano. Sus prisioneros eran considerados en pie de igualdad con los miembros de la familia y después de algún tiempo necesariamente eran liberados.
Ahora, basándose en las últimas investigaciones, se puede argumentar que nuestros antepasados también tenían su propia escritura, la llamada “escritura Ruska”. St. los conoció. Cirilo (Constantino el Filósofo) durante su estancia en Crimea, y se debe suponer que fue esta "escritura rusa" la que los santos Cirilo y Metodio utilizaron posteriormente como base para sus alfabetos: "glagolítico" y "cirílico".

Asentamiento de tribus eslavas y sus nombres.

Todas las tribus eslavas (ante y eslovenos) ya en el siglo VIII se habían asentado firmemente en todo el territorio del futuro Estado de Kiev. Aunque todavía no se habían unido formalmente en un solo estado y vivían en tribus separadas, la presencia de un idioma y una cultura y religión comunes creó todos los requisitos previos para la unificación estatal de estas tribus dispares. Y la lucha contra los vecinos extranjeros o los grupos étnicos arraigados en las tierras ocupadas por los eslavos hizo que esta unificación fuera urgentemente necesaria y lógicamente inevitable. No todas las tribus eslavas tenían un nombre común, pero las palabras "Rus", "Ros", "Rus" se encuentran entre muchos historiadores extranjeros de la época que precedió a la creación del Estado de Kiev. Agatemer dice que el Volga se llamaba entonces “Ros”; Los cronistas árabes, antes del año 713, escriben sobre el Volga “Rus”; el historiador gótico Jordan (siglo V) escribe sobre la tribu de los “Monjes Wolverine”; Los autores bizantinos, árabes y persas dan testimonio de la existencia de una "Rus" del sur alrededor de la ciudad de "Rusia", que se encontraba en la desembocadura del Don y desapareció tras su captura por los godos, hunos y jázaros. A finales del siglo VIII, los "Rus" (tribu o pueblo) atacaron la ciudad de Surozh (Sudak en Crimea), según informan los cronistas bizantinos.
En el norte, en Valdai Upland, mucho antes de la llegada de los varegos, se conocían tribus eslavas, llamadas "borus" (de la palabra "borus"), y vivían en los bosques. Y también "Riskolan" o "Ruskolune" son aquellos que vivían en asentamientos circulares (kolo-krug). Hay evidencia de que las tribus que vivían en las estribaciones de los Cárpatos se llamaban a sí mismas "Rus". Los antieslavos que vivían a orillas del río Rosi se llamaban a sí mismos "rus".
El nombre “Rus” lo encontramos en diferentes partes de la gran Llanura de Riesgo, a veces simultáneamente, hasta convertirse en el nombre común de todas las tribus unidas en el estado de Kiev. En el momento de la creación de este estado, las tribus que lo crearon estaban ubicadas de la siguiente manera: Polyane, a lo largo del curso medio del Dnieper; Drevlyans: al norte de los claros, en Polesie; Dregovichi - entre los ríos Pripet y Dvina; Ulichi o Uglichi, parte en la región de los Cárpatos, la otra parte separada, en la Rus Forestal (Gran Rusia); Tivertsy - a lo largo del Dniéster, Duleby - a lo largo del sur de Bug; Croatas blancos: en los Cárpatos; Norteños: a lo largo de los ríos Desna y Sula, hasta el Dnieper; Radimichi - a lo largo del río Sozh; Vyatichi - a lo largo del río Oka; Krivichi con su rama - Polotsk - los tramos superiores del Dnieper, Dvina y Volga; Ilmen o eslavos de Novgorod: alrededor del lago Ilmen.

“La vocación de los varegos” – ¿una leyenda o...?

La teoría normanda se basó en una mala interpretación de las crónicas rusas. El principal inconveniente de casi todas las obras tanto de normanistas como de antinormandistas (más en relación al siglo XIX) “fue la ingenua idea de Néstor como el único cronista que escribió a principios del siglo XII. "La historia de los años pasados" 5, que los cronistas posteriores reescribieron cuidadosamente. No prestaron atención al hecho de que en las crónicas antiguas hay tres menciones diferentes (y de diferentes épocas) de los varegos, dos versiones diferentes sobre la naturaleza étnica de la Rus, varias versiones sobre el bautismo de Vladimir, tres versiones del Origen y edad de Yaroslav el Sabio. Mientras tanto, ya en el prefacio de la publicación de Sofia Temporal, P. Stroev llamó la atención sobre el carácter consolidado de las crónicas rusas. En los años 30 del siglo XIX. Sobre esta misma circunstancia llamaron la atención los escépticos M. Kachenovsky y S. Skromnenko. Ambos creían que el problema varangiano-normando se introdujo en la crónica no antes del siglo XIII, y S. Skromnenko enfatizó la idea del carácter consolidado de la crónica 6.
La idea de Néstor como único cronista era característica de M.P. Pogodin, quien defendió la autoría de Néstor y su seguidor Silvestre y aceptó la interpretación normanda de la crónica. Los antinormandistas, que leían los textos de las crónicas de la misma manera que los escépticos, no podían aceptar el hecho de que los escépticos rejuvenecieran la información de las crónicas en más de dos siglos. Como resultado, las partes en disputa no asimilaron el grano racional en la comprensión de las crónicas.
En los años 30-40. siglo XIX La disputa sobre Néstor tomó una dirección diferente. A. Kubarev, en varios artículos, comparó la crónica con la Vida de Boris y Gleb, así como con la Vida de Teodosio de Pechersk, que de manera confiable perteneció a Néstor. En las crónicas, estas historias fueron contadas por el “discípulo de Teodosio” y en las vidas por el estudiante del sucesor de Teodosio, Stefan, quien no conoció a Teodosio personalmente y escribió a partir de los recuerdos de los pocos ancianos que lo conocieron. El argumento de A. Kubarev fue apoyado por P.S. Kazansky, polemizando, en particular, con P. Burkov, quien intentó reconocer monumentos heterogéneos como pertenecientes al mismo autor, Néstor. Fue P. Butkov quien intentó reconciliar los escritos de Néstor con los textos de la crónica, creyendo que las Vidas de Néstor fueron escritas mucho antes de la compilación de la crónica. No negó la participación de Néstor en la redacción de la crónica, pero por primera vez planteó la cuestión de los textos crónicos del siglo X, que son códigos basados en diversas fuentes escritas y orales. En la controversia posterior, que continúa hasta el día de hoy, surgieron diferentes puntos de vista sobre el concepto mismo de “corpus de crónicas” y, lo más importante, sobre las formas de identificar las fuentes y las razones de ciertas inserciones o eliminaciones de textos de las crónicas. En el siglo 20 Se han identificado dos enfoques principales: A.A. Shakhmatov y N.K. Nikolski. Shakhmatov creía que primero es necesario reconstruir el texto de un código en particular y solo luego evaluar su contenido. Como resultado, intentó durante muchos años restaurar las ediciones de "La historia de los años pasados", pero al final llegó a la conclusión de que era imposible. Cambió repetidamente su opinión sobre la autoría de la edición principal, atribuyéndola a Néstor, el autor de las vidas, o a Silvestre. El código más antiguo, según Shakhmatov, se compiló a finales de los años 30. siglo XI como una especie de nota explicativa en relación con la creación en Kiev de la metrópoli de Constantinopla. Reconoció numerosas leyendas, que eran como textos paralelos a los mensajes de las crónicas, como extractos de las crónicas. N.K. Nikolsky prestó mucha más atención al contenido, al lado ideológico de los textos de las crónicas, viendo en las discrepancias, en primer lugar, uno u otro interés de los cronistas y las fuerzas ideológicas y políticas detrás de ellos. En consecuencia, consideró todas las historias y leyendas extracrónicas no como extractos de las crónicas, sino como sus fuentes. La literatura en general en la época de Kiev le parecía más rica de lo que se pensaba y estaba dispuesto a buscar el comienzo de la escritura de crónicas a finales del siglo X. Estos dos enfoques continúan hasta el día de hoy en trabajos sobre la historia de la escritura crónica.
Casi durante todo el siglo XIX. El estudio de las crónicas y las fuentes de las crónicas casi no tuvo contacto con las disputas sobre los varegos y los rusos. Y esto a pesar de que fue de las crónicas de donde se extrajo el material original. Sólo en las publicaciones de D.I. Ilovaisky, publicado en los años 70. siglo XIX y recopilados en la colección "Investigación sobre el comienzo de la Rus", se estableció una cierta conexión entre las crónicas y el problema del comienzo de la Rus. Ilovaisky tenía toda la razón al afirmar que "La historia de la vocación de los varegos" es una inserción posterior en la "Historia de los años pasados". También señaló que Igor no podía ser hijo de Rurik: según la cronología de la crónica, estaban separados por dos generaciones. Pero sobre esta base llegó a la conclusión apresurada de que si se trata de una inserción, entonces no vale la pena tenerla en cuenta. Como resultado, no sólo el concepto de normanismo, sino también la dirección principal del antinormanismo - Venelin - Gedeonov - sobre la costa sur eslava del Báltico como la región de origen de los varegos, pareció tacharse. Ilovaisky buscó la historia de la Rus sólo en el sur y “eslavizó” varias tribus claramente no eslavas, en particular los roksolanos, en cuyo nombre muchos veían a los rusos originales.

teoría normanda

El primer intento de presentar sistemáticamente la historia rusa se remonta al siglo XVIII. Profesores de historia alemanes invitados desde el extranjero, dirigidos por Schlozer, escribieron la historia de Rusia basándose en las pocas crónicas y documentos históricos conocidos en ese momento y crearon la llamada "teoría normanda" sobre el origen del Estado ruso.
La teoría es muy simple y se reduce al hecho de que los extranjeros normandos, inmigrantes de Escandinavia, vinieron y organizaron un enorme estado de eslavos, que se extendía desde el Báltico hasta el Mar Negro y desde los Cárpatos hasta el Volga. Vinieron, según esta teoría, a petición de los propios eslavos, que estaban convencidos de su incapacidad para organizar un estado y "llamaron" para ello a los varegos, quienes vinieron y se repartieron las regiones del norte entre ellos: Rurik comenzó a reinar en Nóvgorod; Sineus, su hermano, está en Belozersk; Truvor, el tercer hermano, está en Izborsk. Posteriormente, el hijo de Rurik, Igor, junto con su tutor Oleg, extendió su poder hacia el sur y comenzó la unificación bajo su dominio de todas las tribus eslavas en un solo estado de Kiev (a principios del siglo X). Bajo su hijo Svyatoslav, para quien su madre Olga gobernó durante su infancia y sus campañas, y su nieto Vladimir Svyatoslavovich, que bautizó a Rus en 988, el Estado de Kiev alcanzó un enorme poder y no sólo fue el más fuerte, sino también el más cultural. de la entonces Europa.
El esquema es muy simple y la historia no es complicada: debido a la incapacidad de nuestros antepasados de crear su propio estado, los "varegos" lo hicieron. Más o menos lo mismo que imaginaban nuestros antepasados antes de la llegada de los varegos, escribe Schletser: “Por supuesto, había gente aquí, Dios sabe desde cuándo y de dónde. Pero la gente sin gobierno (organización) es como animales y pájaros que llenan los bosques” 7.
Y el famoso poeta A. K. Tolstoi en su humorística "Historia" dice: "Esta autohumillación, el reconocimiento de la propia inferioridad, no se conoce en la historia de ningún pueblo".
Sólo los extranjeros que escribieron nuestra historia pudieron crear tal teoría, degradando la dignidad nacional, que se volvió dominante en la historiografía rusa durante un siglo y medio. Debemos recordar que esta teoría fue creada en una época en la que toda Rusia, después de los cambios revolucionarios de Pedro el Grande, fue reconstruida según los modelos alemanes y cuando los alemanes eran la autoridad indiscutible en ciencia y ocupaban posiciones clave en todas partes, y los alemanes En Rusia acababa de reinar la dinastía Holstein-Gottorp. (Karl Peter-Ulrich, duque de Holstein, casado con la princesa Anhalt de Zerbst - Pedro III).
La visión que Europa tenía de Rusia en aquel momento era la de una tierra, si no completamente salvaje, sí de una tierra de asiáticos semisalvajes e incultos: los “moscovitas”. Los recién llegados de Occidente trajeron consigo esta visión y cuando ellos, como académicos y profesores rusos, comenzaron a escribir la historia de Rusia, la describieron como la historia de los salvajes que fueron organizados en un estado por los "varegos" que vinieron del Oeste.
Las fuentes primarias que tenían a disposición los creadores de la “teoría normanda”, como ya se mencionó, eran muy modestas e incompletas. La lingüística no comenzó entonces; la arqueología científica y otras ramas auxiliares de la ciencia histórica estaban entonces ausentes. No había historiadores educados de origen ruso. Nadie pudo refutar esta teoría, degradando la dignidad nacional.
No fue fácil cuestionar esta línea general, porque cualquier duda sobre su exactitud se consideraba una negación de la autoridad de los académicos rusos alemanes que crearon la "teoría normanda", a la que se adhirieron tanto la Academia Imperial de Ciencias como la Academia Imperial de Ciencias. Ministerio de Educación Pública hasta la revolución.
Sin embargo, a pesar de todas las circunstancias anteriores, inmediatamente después de su aparición, la "teoría normanda" recibió una actitud negativa y crítica. El pueblo ruso no podía tolerar esta teoría autocrítica. Lomonosov ya se había rebelado contra ella, pero no pudo hacer nada contra los entonces todopoderosos alemanes.
En el siglo XIX, especialmente a finales de siglo, las voces de los oponentes de la teoría normanda comenzaron a sonar más fuertes, más convincentes y más convincentes. El rápido desarrollo de las ciencias históricas auxiliares, el descubrimiento de nuevos monumentos históricos, el estudio sistemático de fuentes primarias y archivos extranjeros proporcionaron a los oponentes de la teoría normanda una gran cantidad de material para refutarla por completo. Todos los historiadores rusos del siglo XIX (excepto el "normando" Pogodin) contribuyeron en un grado u otro a refutar la teoría de la "llamada de los varegos". Acerca de este "llamado", Klyuchevsky dice: "fueron llamados a llamar, pero ¿en calidad de qué?" 8 Y explica que los eslavos, cuya cultura en el siglo IX era inmensamente superior a la de los “varegos” escandinavos, a veces incluso llamaban a destacamentos de varegos para mantener el orden y aumentar sus fuerzas en la lucha contra sus vecinos. Sucedió, dice Klyuchevsky, que bandas de varangianos aparecieron sin ningún llamado con el objetivo de robar y lucrar y permanecieron durante mucho tiempo. Sucedió que los varangianos, llamados al servicio, tomaron el poder. Pero todo esto no tiene nada que ver con la explicación de la aparición de pequeños destacamentos de varegos (que nadie discute) que da la teoría normanda.
Durante las últimas décadas del siglo actual, casi todos los historiadores destacados de Rusia y numerosos historiadores rusos autorizados en el exilio son unánimes en negar la teoría normanda y, a la luz de nuevos hechos y descubrimientos de las ciencias históricas y auxiliares, proporcionan datos documentados. sobre el período de la vida de nuestros antepasados en el que, según Schletser, vivían "como animales y pájaros que llenan los bosques" - sobre el período que precedió a la creación del estado de Kiev

Normanistas y antinormanistas

Entonces, en 862, los novgorodianos se dirigieron a los varegos: “Nuestra tierra es grande y abundante, pero no hay equipo en ella. Ven a reinar y gobernarnos” 9. Y llegaron los príncipes varangianos: “el Rurik mayor, sentado en Novgorod, y el otro, Sineus, en Beleozero, y el tercero Izborst, Truvor. Y de esos varegos la tierra rusa recibió el sobrenombre de” 10. Desde el punto de vista de Klyuchevsky, “si quitamos la portada un tanto idílica, se nos revelará un fenómeno muy simple, incluso crudo”. ¿Cuál? ¿Una amable invitación a extraños? - ¿venir y gobernar? No, esto es "contratación militar" y "los guardias militares recibieron una cierta cantidad de alimentos por sus servicios". ¿Y luego? Sintiendo su fuerza, los mercenarios se convirtieron en gobernantes. En 882, 20 años después, aparece en Kiev un tal Oleg, un guerrero de Rurik; destruyó a sus compatriotas Askold y Dir, y luego gobernó bajo el mando del joven hijo de Rurik, Igor (882 - 912). La posición de Klyuchevsky nos parece bastante equilibrada: un reconocimiento tranquilo del papel del "elemento varangiano", sin emociones ni pasiones intensificadas.
Si Klyuchevsky es normanista, entonces es el más sensato. El Principado de Kiev "fue el primero de los principados locales de Varangian". Sin embargo, Klyuchevsky no consideraba que Novgorod fuera el comienzo del estado ruso: la unificación política de los eslavos rusos provino de Kiev y no de Novgorod. Klyuchevsky asocia el nombre Rus con los varegos: Rusia fue llamada "esa tribu varega de la que vinieron nuestros primeros príncipes". Y más tarde, en los siglos XI-XII, todo el territorio sometido a los príncipes rusos, con toda la población eslava-rusa, comenzó a llamarse Rusia.
Entonces, si Klyuchevsky es normanista, cerca de él está nuestro contemporáneo Gumilyov Lev Nikolaevich, geógrafo, historiador, etnógrafo, conocido por su teoría de la etnogénesis y la "pasionariedad".
La posición de Gumilyov es más rígida. Entonces, leemos: “Existen varias hipótesis sobre el origen de la Rus, que en diferentes idiomas se llaman de diferentes maneras: Ruzheny, Rosy, Rugi” 11
etc.................

Historia del normanismo y antinormanismo

La teoría normanda fue formulada en la primera mitad del siglo XVIII bajo Anna Ioannovna por el historiador alemán de la Academia de Ciencias de Rusia G. Bayer (1694-1738), más tarde por G. Miller y A. L. Schlözer.

M.V. Lomonosov, de mentalidad nacionalista y patriótica, a quien se unieron en el siglo XIX D.I. Ilovaisky y otros (proponiendo una identificación diferente, no escandinava, de los varegos). Lomonosov, en particular, argumentó que Rurik era de los eslavos de Polonia, que tenían vínculos dinásticos con los príncipes de los eslovenos de Ilmen (este fue el motivo de su invitación a reinar). La debilidad de los primeros antinormanistas incluye sus versiones, basadas principalmente en la lógica y la intuición, pero no respaldadas por evidencia histórica.

Uno de los primeros historiadores rusos de mediados del siglo XVIII, V.N. Tatishchev, después de estudiar la "cuestión de Varangian", no llegó a una conclusión definitiva sobre el origen étnico de los varangianos llamados a Rusia, pero intentó unir puntos de vista opuestos. . En su opinión, basándose en la llamada Crónica de Joachim, la varega Rurik descendía de un príncipe normando que gobernaba Finlandia y era hija del anciano eslavo Gostomysl.

En la década de 1930, la historiografía soviética, después de un breve descanso, volvió al problema normando a nivel estatal. El enfrentamiento político con la Alemania nazi obligó a la dirección de la URSS a intervenir en la disputa histórica desde una posición ideológica. El argumento principal fue reconocido como la tesis de uno de los fundadores del marxismo, F. Engels, de que "el Estado no puede imponerse desde el exterior", complementada con la teoría autoctonista pseudocientífica del lingüista N. Ya. Marr, promovida oficialmente en aquella época, que negaba la migración y explicaba la evolución del lenguaje y la etnogénesis desde un punto de vista de clase.

El escenario ideológico para los historiadores soviéticos fue la prueba de la tesis sobre la etnia eslava de la tribu "Rus". Extractos característicos de una conferencia pública del Doctor en Ciencias Históricas Mavrodin, pronunciada en 1949, reflejan la situación en la historiografía soviética del período de Stalin:

“Es natural que los servidores “científicos” de la reacción mundial se esfuercen a toda costa en desacreditar y denigrar el pasado histórico del pueblo ruso, en menospreciar la importancia de la cultura rusa en todas las etapas de su desarrollo. Ellos “niegan” al pueblo ruso la iniciativa de crear su propio Estado.[…]
Estos ejemplos son suficientes para llegar a la conclusión de que la leyenda milenaria sobre la "llamada de los varegos" Rurik, Sineus y Truvor "desde más allá del mar", que hace mucho tiempo debería haber sido archivada junto con la leyenda sobre Adán, Eva y la serpiente, el tentador, el diluvio global, Noé y sus hijos, están siendo revividos por historiadores burgueses extranjeros para que sirvan como arma en la lucha de los círculos reaccionarios con nuestra cosmovisión, nuestra ideología.[…]
La ciencia histórica soviética, siguiendo las instrucciones de Marx, Engels, Lenin, Stalin, basándose en los comentarios de los camaradas Stalin, Kirov y Zhdanov sobre la "Sinopsis de un libro de texto sobre la historia de la URSS", desarrolló una teoría sobre la época prefeudal. período, como el período del nacimiento del feudalismo, y sobre el estado bárbaro que surgía en ese momento, y aplicó esta teoría a materiales específicos de la historia del estado ruso. Así, en las construcciones teóricas de los fundadores del marxismo-leninismo, hay y no puede haber un lugar para los normandos como creadores del Estado entre las tribus “salvajes” eslavas orientales”.

Argumentos normanistas

Crónicas rusas antiguas

Crónicas posteriores reemplazan el término varegos por el pseudoetnónimo "alemanes", que une a los pueblos germánico y escandinavo.

Las crónicas dejaron en transcripción rusa antigua una lista de los nombres de los varegos de Rus (hasta 944), la mayoría de ellos con una etimología claramente germánica antigua o escandinava. La crónica menciona a los siguientes príncipes y embajadores en Bizancio en 912: rurik(Rorik) Askold, Directorio, Oleg(Helgi) Ígor(ingwar), karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Bienes, Rualdo, Karn, freamor, Ruar, Aktev, Truan, Lidul, fost, Stemid. Los primeros nombres con raíces eslavas u otras aparecen sólo en la lista del tratado de 944.

Pruebas escritas de contemporáneos.

El argumento más importante de la teoría normanda es el ensayo de Konstantin Porphyrogenitus "Sobre la gestión del imperio" (g.), que da los nombres de los rápidos del Dnieper en dos idiomas: ruso y eslavo, e interpretación de nombres en griego.
Tabla de nombres de umbrales:

eslavo Nombre	Traducción en griego	eslavo etimología	rosskoye Nombre	escandinavo etimología	Nombre en el siglo XIX.

Essupí	No duermas	1. Nessupí 2. Rendimiento(s)	-	1. - 2. otro-Sw. estupí: cascada	Staro-Kaidatsky

isla nipra	isla umbral	Praga Ostrovni	Uldigno	otro sw. Holmfors : umbral de la isla	Rápidos de Lokhansky y Sursky

Gelandri	Ruido umbral	-	-	otro sw. Gaellandi : fuerte, sonando	Zvonets, a 5 km de Lokhansky

Neasit	Zona de anidación de pelícanos	Insatisfecho	Aifor	otro sw. Fuerza Aei(d) : cascada en un porteo	Nenasytetsky

Wulniprah	gran remanso	Volny Praga	Varúforos	Otro-islámico Barufors : umbral con ondas	Volniski

Verucci	Agua hirviendo	Vruchii (hirviendo)	leandy	otro sw. le(i)andi : reír	No localizado

Naprezi	Umbral pequeño	En la calle (en la varilla)	strukun	Otro-islámico strukum : parte estrecha del lecho del río	Adicional o Gratis

Al mismo tiempo, Konstantin informa que los eslavos son afluentes (paktiots) del Ros.

Evidencia arqueológica

ver también

Notas

Enlaces

E. S. Galkina, “Secretos del Kaganato ruso” - en el cap. “Las primeras batallas por el Kaganato ruso” examina la historia del normanismo.

Fundación Wikimedia. 2010.

Conquista normanda
normando

Vea qué es la “teoría normanda” en otros diccionarios:

TEORÍA NORMANDIA Gran diccionario enciclopédico

TEORÍA NORMANDIA- TEORÍA NORMAN, una dirección de la historiografía rusa y extranjera, cuyos partidarios consideraban a los normandos (varegos) como los fundadores de la estadidad en la antigua Rusia. Formulado en el segundo cuarto del siglo XVIII. G. 3. Bayer, G. F. Miller y otros N. t ... Historia rusa

teoría normanda- una dirección de la historiografía rusa y extranjera, cuyos partidarios consideraban a los normandos (varegos) como los fundadores del estado en Otro. Rusia. Formulado en el 2º trimestre. siglo 18 G.Z. Bayer, G.F. Miller y otros. La teoría normanda fue rechazada por M.V.... ... Ciencias Políticas. Diccionario.