Ali obstaja pravilo, ki ureja izbiro dveh ali dveh X v zloženkah? Kako uganete, da se dvojezično piše brez X, dvojezično pa na primer z X? Najlepša hvala.
Brez slovarja je to težko uganiti. V večini primerov možnosti s prvim delom dva- in dva- so enaki, vendar je še vedno potrebno preverjanje glede na slovar (na primer glede na »Ruski pravopisni slovar« v »Preverjanje besed« na našem portalu).
| Vprašanje št. 235966 | ||
Vedno sem mislil, da so nemški priimki upadli. Na primer v Hitlerju, o Hitlerju itd. Vendar imam ruske nemške znance, ki zagotavljajo, da njihov priimek ni nagnjen. Kaj naj naredim? Hvala v naprej.
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
Sklanjanje/nesklanjanje priimkov je odvisno predvsem od tega, na kakšen glas (soglasnik ali samoglasnik, naglašen ali nepoudarjen) se priimek konča. Hkrati pa jezikovna pripadnost priimka V večini primerov ni važno. Če govorimo o priimkih, ki se končajo na soglasnik, veljajo naslednja pravila: moški priimki se sklanjajo, ženski ne.
| Vprašanje št. 234104 | ||
Pozdravljeni, prosim odgovorite mi, če ( V večini primerov) “najprej” kot uvodni stavek in ali ga je treba poudariti z vejicami na sredini stavka To vprašanje sem že postavil pred 2 dnevoma, odgovora nisem dobil. Zaradi jasnosti bom navedel primer: "Izbira učnih tehnologij je odvisna predvsem od starosti učencev." Ali so vejice potrebne pred in za "najprej"? Lep pozdrav, Olga.
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
Besede _najprej_ lahko delujejo kot uvodne besede in kot člani predloga, vendar je pogosto težko razlikovati med temi primeri in odločitev o njihovi ločitvi sprejme avtor besedila. V zgornjem primeru je bolje, da ne uporabljate vejic.
| Vprašanje št. 232988 | ||
1. Podjetje pripravlja darila za prihajajoče (N)novo leto. 2. V katerih primerih se HVALA loči z vejicami. Hvala vam
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
1. Pravilno pisanje z veliko začetnico. 2. Če mislimo na gerundij _thanks_, potem (z ali brez odvisnih besed) V večini primerov stoji narazen. Če mislimo na konstrukcije s predlogom _thanks to_, potem je njihova izolacija neobvezna.
| Vprašanje št. 230294 | ||
Zdravo! Rad bi vedel, zakaj je imela v času Sovjetske zveze večina besed samo en poudarek, zdaj pa so te iste besede pridobile tako imenovane sprejemljive pomene? Že zdaj se bojim kritizirati ljudi zaradi dejstva, da napačno izgovarjajo to ali ono besedo, ker bo vsak trenutek nekdo iz slavne Ruske akademije znanosti prevzel in dovolil drugi poudarek. Seveda razumem, da se mora jezik nenehno razvijati, toda s to hitrostjo bomo kmalu dosegli čas, ko bo imela katera koli beseda več sprejemljivih poudarkov, besedna zveza "pravilna izgovorjava" pa bo prazna fraza. Hvala vam!
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
V zadnjih letih se je namreč knjižna norma nekoliko omehčala. Čeprav je v času Sovjetske zveze veliko besed imelo enake možnosti naglasa, je bil splošni trend, ki ste ga opazili, pravilen. V zadnjih desetletjih je prišlo do nekakšne »demokratizacije« norme: marsikaj, kar je bilo prej v slovarjih prepovedano, je postalo sprejemljivo, včasih celo prednostno. Razlogov za to je več.
Prvič, pravopisni slovarji prej niso bili namenjeni le širokemu krogu rojenih govorcev, temveč tudi (in celo predvsem) radijskim in televizijskim napovedovalcem, katerih govor naj ne bi bil nedosleden. Zato možnosti V večini primerov ni določeno; dvojni poudarek v besedah je bil dan le, ko je bilo z vso željo nemogoče dati prednost eni od možnosti. Zdaj mnogi slovarji stremijo k odražanju dinamike knjižne norme, zato včasih kot sprejemljive navajajo tiste možnosti, ki estetsko še niso sprejemljive za vse materne govorce (npr. _dogovor, brez nogavic_), a bodo v prihodnosti to nedvomno postale.
Drugič, spremenil se je odnos leksikografov do variacije norme. Tukaj je na primer citat iz predgovora k izdaji ortoepskega slovarja ruskega jezika iz leta 1959: »Prisotnost oklevanj (variant) pogosto krši pravilnost govora in s tem zmanjša njegovo razumljivost. To je še posebej nedopustno za različne oblike ustne javne besede.« Zdaj je takšna nestrpnost minila; Po mnenju mnogih jezikoslovcev leksikografske dejavnosti ne bi smeli zreducirati »ne na umetno ohranjanje jezikovnih ostankov ne na brezkompromisno prepoved jezikovnih novotvorb« (K. S. Gorbačevič).
Končno so spremembe v jeziku prišle za spremembami v družbenopolitičnem življenju. Zdaj obstaja razumevanje, da upoštevanje norme vključuje možnost izbire glede na situacijo verbalne komunikacije. Povedano drugače, norma poleg nedvoumnih pravil predpostavlja tudi možnost izbire. To razliko je zelo uspešno formuliral B. S. Schwarzkopf (v članku o narekovajih) kot razliko med pravilo in prav. Pravica do izbire (vključno z izbiro različice jezikovne enote) in priznanje pravice drugega maternega govorca do drugačne izbire je najpomembnejša sestavina govorne komunikacije.
| Vprašanje št. 230196 | ||
Zastavil sem vprašanje o črkovanju besede "Allocation" (en ali dva "l"), ki izhaja iz angleškega "Allocation". Ali obstaja v ruskem pravopisu kakšno pravilo o pisanju takih izpeljank? V literaturi, ki jo srečujem, je zapis tako z enim kot z dvema "l". Prosim za odgovor. Najboljše želje! Anatolij.
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
V takih primerih ni jasnega pravila. Ker je ta beseda po virih izpeljana iz _latinskega Al "približno" in Locatio "umestitev"_ in V večini primerov zapisano z dvema _l_, priporočamo črkovanje _dodelitev_.
| Vprašanje št. 228431 | ||
Povejte mi prosim, če je " ločeno z vejicami " V večini primerov", če da, v katerih primerih S spoštovanjem, Elena
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
Besede _ V večini primerov _ ne zahtevajo ločil.
| Vprašanje št. 225107 | ||
Zdravo. Pomagaj nam razlikovati med uvodno besedo in veznikom. Ali ne velja tukaj isti moment kot pri VENDAR (na začetku stavka - veznik, v sredini - uvodna beseda)? Hvala vam.
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
VENDAR - veznik in uvodna beseda.
1. Zveza. Enako kot "vendar, kljub temu, kljub temu."
_Postopoma se vsak pridruži svoji družbi, ko je opravil precej pomembne domače naloge, kot so: pogovor z zdravnikom o vremenu in o majhnem mozolju, ki se je pojavil na nosu, poučenje o zdravju konj in njihovih otrok, ki , vendar je pokazal velike talente, ko je prebral plakat in pomemben članek v časopisih o tistih, ki so prihajali in odhajali, končno spil skodelico kave in čaja ... N. Gogol, Nevsky Prospekt. _
2. Uvodna beseda, ki nakazuje, da avtor prehaja na drugo misel ali pri izražanju svoje misli doživlja neodločnost ali dvom. Praviloma se lahko uvodna beseda odstrani iz stavka.
Akakiy Akakievich se je začel opravičevati, vendar so vsi začeli govoriti, da je to nevljudno, da je preprosto sramota in sramota, in nikakor ni mogel zavrniti. Vendar se je kasneje počutil zadovoljen, ko se je spomnil, da bo imel priložnost hoditi naokoli tudi zvečer v svojem novem plašču. N. Gogol, Plašč. »Z vso dušo sem si želel, da bi bil takšen, kot si me želiš; ampak nikoli nisem našla pomoči pri nikomer... Vendar sem za vse kriva predvsem sama. Pomagaj mi, nauči me in mogoče bom ...« - Pierre ni mogel več govoriti; je povohal in se obrnil stran. L. Tolstoj, Vojna in mir. Danes je predsednik hišne komisije obravnaval pritožbo glede psa. Bim je zmagal. Vendar je moj gost presodil kot Šalamun. Nugget! G. Troepolsky, White Bim Black Ear._
V večini primerov beseda »vendar«, ki se nahaja na začetku stavka, služi kot uvodna beseda in je ločena z vejico od naslednjih besed. Beseda "vendar", ki se nahaja na stičišču dveh delov zapletenega stavka, običajno deluje kot veznik.
| Vprašanje št. 222316 | ||
O odgovoru na vprašanje 222254. O knjigi »Pravila ruskega črkovanja in ločil. Celoten akademski priročnik" (ur. V. V. Lopatin). Ni povsem jasno, kaj mislite z "Lahko se uporablja kot referenčni vodnik." Ali ta knjiga nadomešča »Priročnik za črkovanje in literarno urejanje« D. E. Rosenthala? Obe knjigi sta referenčni knjigi. Prej je bila glavna knjiga urednika/lektorja "rosenthal". Zdaj bi morali pozabiti na to in preiti na "lopatino"? Kateremu od teh avtorjev naj verjamemo v primerih nestrinjanja?
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
Kot je rekel stari Muller, v našem času ne moreš nikomur zaupati, včasih celo sebi :)
Dejstvo je, da je zadnja življenjska izdaja Rosenthalove referenčne knjige izšla v zgodnjih devetdesetih letih, vse nadaljnje ponatise te knjige pa so uredniki in lektorji pripravili po smrti Dietmarja Elyashevicha. Nekatera priporočila v tem imeniku (na primer pisanje _v Ukrajino_) se zdijo zelo sporna. Poleg tega Rosenthalova referenčna knjiga nekoliko zaostaja za sodobnimi praksami pisanja.
Kar zadeva celoten akademski priročnik »Pravila ruskega črkovanja in ločil«, so med njegovimi avtorji vodilni raziskovalci z Inštituta za ruski jezik V. V. Vinogradova Ruske akademije znanosti in drugih jezikoslovnih ustanov, ki so pripravili več kot en referenčni vodnik. Tako je N. A. Eskova avtorica »Strnjenega slovarja težav ruskega jezika«, L. K. Cheltsova je eden od avtorjev »Referenčne knjige založnika in avtorja« (skupaj z A. E. Milchinom), N. S. Valgina je eden izmed njih. vodilnih sodobnih strokovnjakov za sintakso in ločila.
Naše priporočilo je, da uporabite obe knjigi, med njima ni veliko razhajanj, v primeru neskladij v priporočilih pa je po našem mnenju bolje V večini primerov glej celoten akademski priročnik.
| Vprašanje št. 219686 | ||
V katerih primerih je »seveda« ločeno z vejicami in v katerih ne? Hvala vam
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
V večini primerov besede so _seveda_ ločene z vejicami. Vendar, kot poudarja priročnik o ločilih D. E. Rosenthala, »včasih beseda seveda, izgovorjena v tonu zaupanja, prepričanja, prevzame pomen pritrdilnega delca in ni ločena: _Seveda je res! Seveda je."
| Vprašanje št. 217432 | ||
Ali so končnice -nyi pravilno črkovane? Ali naj napišem -nye? »In v edinosti z njim hodim v življenju« »Da se že od daleč vidi, da sem tvoj otrok« »Potrpežljivo čakam v dolgočasnem čakanju« »Duša boli, muči jo tesnoba«
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
Oblike na -ye so pogovorne, vendar v pesniškem govoru V večini primerov so natanko tisto, kar se uporablja (za lažje branje in rimanje).
| Vprašanje št. 216313 | ||
“seveda (,) se pojavijo težave ...” je vejica? Če da, v katerih primerih se vejica ne postavi za "seveda"? Hvala vam
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
V večini primerov besede so _seveda_ ločene z vejicami. Vendar, kot poudarja priročnik o ločilih D. E. Rosenthala, »včasih beseda _seveda_, izgovorjena v tonu zaupanja, prepričanja, prevzame pomen pritrdilnega delca in ni ločena: _Seveda je res! Seveda je." V tem primeru je po našem mnenju bolje postaviti vejico: _Seveda se pojavijo težave_.
| Vprašanje št. 215093 | ||
Prosim, pomagajte mi postaviti poudarke v naslednjih besedah (to je potrebno za sinhronizacijo videa). 1) Razvoj virov težke in visoko viskozne nafte? (olje?). Na splošno naftni delavci uporabljajo samostalnik. olje v množini h, bi bila to napaka? 2) Večplastna nahajališča. 3) ali kapilarni tlak pokoplje? (zakoplje?) ostanke olja. 4) NenutOnovski? tekočine
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
1. Poudarek pade na prvi zlog. V strokovnem govoru je možna uporaba množinske oblike. V večini primerov Bolje je uporabiti besede _...stopnje olja_. 2. Pravilno: _večplasten_ (poudarek pade na _ы_). 3. Pravilno: _zakopati_. 4. Obstajata dve možni možnosti: _non-Yutonovskie_ in _non-Yutonovskie_.
| Vprašanje št. 214306 | ||
Še enkrat dober dan. Prosim, povejte mi, kako se piše - Gospa priprošnjica, Gospa priprošnjica, Gospa priprošnjica? Hvala vam.
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
V večini primerov pravilno: _Gospa priprošnjica_, v nekaterih primerih pa je možen tudi drugačen zapis, na primer v naslovu ikone: _Gospa priprošnjica_.
| Vprašanje št. 214111 | ||
Zakaj se oseba, ki piše na internetnem blogu, imenuje "bloger" (z dvema "g"). V večini primerov Točno to je črkovanje, ki se pojavi. Je to res?
Odgovor ruske službe za pomoč uporabnikom
Fantje, v spletno mesto smo vložili svojo dušo. Hvala ti za to
da odkrivate to lepoto. Hvala za navdih in kurjo polt.
Pridružite se nam Facebook in V stiku z
V preddverjih človeške zavesti se skriva še veliko skrivnosti, a nekaterim jih je znanstvenikom vseeno uspelo razvozlati.
Spletna stran Zbral sem najbolj zanimive: stavimo, da na večino niste niti posumili?
- Ljudje z visoko stopnjo testosterona uživajo v jezi drugih.
- Raziskave so potrdile, da se nekateri ljudje rodijo z naravnimi sposobnostmi, nekateri pa ne.
- Možgani »prepišejo« monotono govorico dolgočasnih ljudi, ki jo včasih slišimo, da bi bila bolj zanimiva in nepozabna.
- Petje zmanjšuje občutek tesnobe in nemira, pomaga pa tudi v boju proti depresiji.
- Živčni sistem črevesja in možganov sta med seboj povezana: zato nekatera čustva takoj vplivajo na naš prebavni sistem, zlasti stres.
- Pomanjkanje prijateljev je lahko tako nevarno kot kajenje: Znanstveniki so odkrili povezavo med osamljenostjo in ravnmi strjevalnega proteina, ki lahko povzroči srčni napad in možgansko kap.
- Nekateri ljudje so genetsko nagnjeni k pesimizmu: negativne dogodke zaznavajo bolj živo kot drugi.
- Toda optimizma se je mogoče naučiti in se s takšnim pogledom na življenje ne roditi.
- Izbiramo lahko le med omejenim številom možnosti, čeprav nenehno zahtevamo večjo raznolikost. To pojasnjuje, zakaj veliki meniji, debeli katalogi in ogromni supermarketi s široko ponudbo izdelkov povzročajo zmedo v naših glavah.
- Ko se poskušate spomniti dogodka iz preteklosti, se v bistvu spominjate svojega zadnjega spomina na ta dogodek, ne dogodka samega.
- Hrana, ki je nismo pripravili sami, se nam zdi okusnejša: med pripravo jedi se »nasičimo« z njeno aromo in pričakujemo okus, kot bi bili že napol siti. Ugotovljeno je bilo tudi, da je večja verjetnost, da bomo pojedli manj, če si hrano kuhamo sami – kakšna je torej ideja za dieto?
- Znanstveniki vse bolj posvečajo pozornost povezavi med sarkazmom in inteligenco: nedavno so na primer ugotovili, da sarkazem razvija ustvarjalne sposobnosti.
- Ljudje, ki so rojeni slepi, nimajo shizofrenije.
- Številne študije kažejo, da ljudje pretiravamo z lastnimi pozitivnimi lastnostmi. Tipičen primer: večina voznikov meni, da vozijo veliko bolje od povprečnega voznika.
- Ko igramo varno in razvijemo rezervni načrt B, nam načrt A največkrat spodleti.
- Nizozemski znanstveniki vprašali 5000 ljudi ugotovili, da v povprečju ženska
Ponavadi se imamo za odprte in mislimo, da smo pripravljeni sprejeti nove informacije, ne glede na to, ali so v nasprotju z našim pogledom na svet. Toda paradoks je v tem, da ko nova dejstva ovržejo naša najbolj cenjena prepričanja, se vera vanje le okrepi. V psihologiji se ta pojav imenuje povratni učinek. Novinar David McRain na primeru znanstvenih raziskav raziskuje pojav in pojasnjuje, zakaj selektivno dojemamo resnico in vztrajamo v svojih zablodah.
Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – to se zgodi vsakomur. Včasih delajo napake in napačno razumejo dejstva. In potem, pa naj gre za znani tiskani časopis ali spletni vir novic, uredniki priznajo svojo krivdo. Če mora publikacija ohraniti dober ugled, uredniki objavijo popravke. Večino časa ta tehnika deluje, a tiskovne hiše ne upoštevajo, da lahko popravek bralce še bolj oddalji od resnice, če se napačno poročilo ujema z njihovimi prepričanji. Pravzaprav ti jedrnati zapisi na zadnji strani vsakega časopisa usmerijo našo pozornost na eno najmočnejših sil, ki vplivajo na naše razmišljanje, čustvovanje in sprejemanje odločitev – mehanizem, ki nam preprečuje, da bi verjeli resnici.
Leta 2006 sta Brendan Nyhan in Jason Reifler z univerze Michigan in državne univerze Georgia napisala več člankov o ključnih političnih dogodkih. Vsebina teh člankov je potrdila razširjene napačne predstave o nekaterih spornih vprašanjih ameriške politike. Za začetek je bil subjektu ponujen lažni članek, nato pa še en, ki je ovrgel sporočilo prejšnjega. V enem od člankov je na primer pisalo, da so ZDA v Iraku odkrile orožje za množično uničevanje. Naslednji je rekel, da ga ZDA nikoli niso našle, kar je res. Pacifisti oziroma privrženci liberalizma so na splošno zavrnili prvi člen in se strinjali z drugim. S prvim členom so se militaristi in konservativci strinjali, drugega pa kategorično niso sprejeli. Ta reakcija ni presenetljiva. Resnično nepričakovana je bila reakcija konservativcev, ko so izvedeli resnico. Priznali so, da so bili potem, ko so prebrali gradivo o tem, da orožja dejansko niso našli, še bolj prepričani, da je orožje v Iraku dejansko bilo in da so bila njihova prvotna prepričanja pravilna.
»Če si zmeden, še bolj utrjuješ svoja prepričanja, namesto da bi jih izpodbijal. Ko vas nekdo poskuša popraviti, razbliniti vaše napačne predstave, se to izjalovi in okrepi vašo samozavest."
Poskus je bil ponovljen, tokrat se je osredotočil na raziskave izvornih celic in davčno reformo, in spet je bilo ugotovljeno, da so popravki dejansko okrepili napačne predstave udeležencev študije, če so popravki v nasprotju z njihovimi prepričanji. Ljudje na različnih straneh politične ograje so brali iste članke in enake popravke, in če so bile nove informacije v nasprotju z njihovimi prepričanji, so svoje stališče začeli zagovarjati s podvojeno vztrajnostjo. Popravki so nepričakovano pripeljali do nasprotnih rezultatov.
Ko misel postane del vašega pogleda na svet, jo poskušate zaščititi pred zunanjimi vplivi. To se zgodi instinktivno in nezavedno takoj, ko možgani naletijo na informacije, ki niso združljive z njihovimi stališči. Tako kot vas mehanizmi opravičevalnega mišljenja ščitijo, ko aktivno iščete informacije, vas učinek povratnega ognja ščiti, ko pridejo do vas dejstva, in napada tam, kjer ste najbolj ranljivi. V svoji zmedenosti še bolj utrjuješ svoja prepričanja, namesto da bi jih izpodbijal. Ko vas nekdo poskuša popraviti, razbliniti vaše napačne predstave, se to izjalovi in okrepi vašo samozavest. Sčasoma začnete zaradi povratnega učinka manj kritično gledati na dejstva, ki vam omogočajo, da še naprej menite, da so vaša prepričanja resnična in legitimna.
Leta 1976, ko je bil Ronald Reagan v predsedniški kampanji, je volivcem pogosto govoril o prevarantki iz Chicaga, ki si je služila kruh s prevarami zavarovalnic. Reagan je dejal, da je imela ženska 80 imen, 30 naslovov in 12 kartic socialne varnosti, ki jih je uporabila za prejemanje bonov za hrano in ugodnosti od zdravstvenih zavarovalnic. Bodoči predsednik je dejal, da se je ženska vozila naokoli v Cadillacu, ni delala in ni plačevala davkov. O tej ženski, ki je ni nikoli imenoval, je govoril v vsakem majhnem mestu in zgodba je razjezila njegove poslušalce. Po njeni zaslugi je koncept »kraljice socialne varnosti« vstopil v ameriški politični leksikon in vplival ne le na politični diskurz Amerike v naslednjih 30 letih, temveč tudi na socialno politiko vlade. Toda ta zgodba je bila samo kanader.
Seveda so vedno obstajali ljudje, ki so kradli vladi, vendar nihče, ki bi ustrezal opisu Ronalda Reagana, dejansko ni obstajal. Ženska, za katero mnogi zgodovinarji domnevajo, da je morda služila kot model za predsedniško junakinjo, je bila igralka-prevarantka, ki je uporabljala štiri lažna imena in se selila iz kraja v kraj ter vsakič spremenila svoj videz, ne pa neka mati gospodinja, obkrožena s tropom jokavcev. otroci.
Kljub temu, da je bila zgodba javno ovržena in je minilo že veliko časa, še vedno živi. Izmišljena gospa, ki se valja v razkošju in ždi nad gorami kart za malico, medtem ko pridni Američani stavkajo, je te dni še vedno stalnica v spletnih časopisih. Mimetična stabilnost besede je impresivna. Nekatera različica zgodbe se vsak teden pojavi v blogih in člankih v revijah o zakonskih kršitvah, čeprav je potrebnih le nekaj klikov, da ugotovimo, da je lažna.
"Ko dokazi potrjujejo prepričanja, ljudje ponavadi vidijo tisto, kar pričakujejo, in sklepajo, ki so v skladu z njihovimi pričakovanji."
Psihologi takšne zgodbe imenujejo narativni scenariji – to so zgodbe o točno tem, kar želimo slišati, potrjujejo naša prepričanja in nam dajejo pravico, da se držimo že oblikovanih mnenj. Če vera v kraljice varnostnih mrež ščiti vaš pogled na svet, sprejmete mit in nadaljujete s svojim življenjem. Morda se vam je Reaganova zgodba zdela gnusna ali smešna, vendar ste brez dvoma verjeli zgodbam o medicinskih podjetjih, ki se vmešavajo v raziskave, o neupravičenih preiskavah ali o koristih čokolade. Gledali ste dokumentarec o nevarnostih ... nečesa, kar vam ni všeč, in verjetno ste mislili, da gre za dušo. Za vsako "popolnoma resnično" dokumentarno oddajo Michaela Moora obstaja popolnoma enak program s popolnoma nasprotno vsebino, v katerem zagovorniki ideje trdijo, da je njihova različica resnice boljša.
Odličen primer selektivne nevere je Literallyunbelievable.org. Njegovi ustvarjalci objavljajo komentarje uporabnikov Facebooka, ki verjamejo člankom iz satirične revije The Onion. Članki o tem, da je Oprah Winfrey povabila nekaj izbrancev, da jih pokopljejo z njo v razkošnem grobu, novice o gradnji centra za splave za stotine milijonov dolarjev ali obvestilo NASCAR o podeljevanju bonusov voznikom za homofobne izjave - uporabniki puščajo ogorčene komentarje na take novice v celoti resno. Psiholog Thomas Gilovich je zapisal: »Ko dokazi potrjujejo prepričanja, ljudje ponavadi vidijo tisto, kar pričakujejo, in sklepajo, ki so v skladu z njihovimi pričakovanji. Če se ugotovitev ujema z našimi stališči, se vprašamo: »Ali lahko verjamem?«; če nas ugotovitev razočara, se vprašamo: »Naj verjamem?«
Zato posebej goreči kritiki, ki verjamejo, da Barack Obama ni rojen v ZDA, ne bodo nikoli verjeli stotinam dejstev, ki jasno dokazujejo nasprotno. Ko je predsednikova administracija aprila 2011 javnosti objavila celotno besedilo njegovega rojstnega lista, je bil odziv Obamovih nasprotnikov natanko takšen, kot bi nakazal povratni ogenj. Skrbno so preučili datum izdaje dokumenta, njegov videz, obliko - in posledično so se zbrali na forumu in ga zasmehovali. Njihovo zaupanje se je še povečalo. Tako je bilo in vedno bo tako, ko gre za teorije zarote ali kakšna druga neverjetna dejstva. Zavrnitev bo vedno le okrepila človekovo prepričanje o nasprotnem. Vedno velja za del zarote, pomanjkanje dejstev pa pripisujejo prikrivanju resnice.
To pojasnjuje, kako nenavadna, zastarela in naravnost nora prepričanja preživijo boj proti znanosti, zdravi pameti in dejstvom. Vendar pa je resnica fenomena globlja, saj se nihče od nas nima za norega. Ne verjamemo, da strele pošilja božanstvo, ki je želelo v zemljo izstreliti nekaj nabojev. Ne nosite posebnega spodnjega perila, ki bi zaščitilo vaš libido pred mesečino. Vaša prepričanja so racionalna, logična in dejanska, kajne?
Globa. Recimo na primer o telesnem kaznovanju. Je dobro ali slabo? Neškodljivo ali škodljivo? Ali se lahko telesno kaznovanje šteje za pomanjkanje ljubezni ali, nasprotno, za manifestacijo starševske skrbi? Znanost ima svoj odgovor, a do tega bomo prišli kasneje. Zdaj pa poskusite spoznati, kako se ob tem počutite, in razumeli boste, da sami želite pasti pod vpliv drugih, si strastno želite biti razsvetljeni o mnogih vprašanjih, a se nekaterim temam izogibate.
Zadnjič, ko ste se zapletli ali bili priča spletnemu prepiru z nekom, ki je bil prepričan, da ve absolutno vse o reformi zdravstvenega varstva, nadzoru nad orožjem, istospolnih porokah, spolni vzgoji, vojnah z drogami, Jossu Whedonu ali o tem, ali se število 0,9999, ki se ponavlja ad infinitum, je enako nič - se spomnite, kako se je vse zgodilo? Ste nasprotnika naučili dragoceno lekcijo? Ali ste prejeli zahvalo za pomoč pri razumevanju vseh zapletenosti kontroverznega vprašanja, potem ko ste svojega nasprotnika preklinjali zaradi njegove pretekle nevednosti? Vam je snel virtualni klobuk, ker ste naredili boljšega človeka?
»Nemogoče je zmagati v prepiru na internetu. Ko začneš razmetavati z dejstvi in imeni, hiperpovezavami in citati, postane tvoj nasprotnik dejansko še bolj prepričan, da ima prav, kot preden si začel argument."
Najverjetneje ne. Večina spletnih bitk se odvija po istem scenariju: vsaka stran hiti v napad in iz globin interneta lovi vedno več dokazov, da bi utrdila svoj položaj, dokler se ena od strani, razočarana, ne odloči za vse in postane osebna. Če boste imeli srečo, bodo komentarji izbrisani, vi pa boste imeli čas, da ohranite svojo čast in dostojanstvo, ali pa bo kakšen tretji komentator pomagal proti vašemu nasprotniku postaviti kup ogorčenih.
Raziskave učinka povratnega učinka kažejo, da je nemogoče zmagati v prepiru na spletu. Ko začnete razmetavati z dejstvi in imeni ter hiperpovezavami in citati, vaš nasprotnik dejansko postane še bolj prepričan, da ima prav, kot preden ste začeli argument. Ko vam začne nasprotovati, se v vaših mislih zgodi isto. Obratni učinek povzroči, da se oba še bolj zapreta v prepričanju, da imate prav.
Ste že kdaj opazili čudno lastnost: na pohvale, naslovljene na nas, praktično nismo pozorni, vsaka kritika pa nas udari na mestu? Na tisoče pozitivnih ocen morda ostane neopaženih, toda ena sama pripomba, kot je "zanič", lahko ostane v naših glavah več dni. Ena od hipotez, ki pojasnjuje, zakaj se to zgodi in zakaj deluje povratni učinek, je, da dejansko porabimo veliko več časa za razmišljanje o informacijah, s katerimi se ne strinjamo, kot pa o informacijah, ki so nam blizu. Informacije, ki potrjujejo naša prepričanja, zbledijo iz naše zavesti, ko pa naletimo na nekaj, kar izpodbija resničnost naših prepričanj, nekaj, kar je v nasprotju s prej pridobljenim znanjem o tem, kako svet deluje, se ustavimo in si to zapomnimo. Nekateri psihologi trdijo, da je razlaga za to v teoriji evolucije. Naši predniki so bili bolj pozorni na negativne dražljaje kot na pozitivne, saj se je na negativne dogodke treba nekako odzvati. Tisti, ki se niso znali ustrezno odzvati na negativni dražljaj, niso mogli preživeti.
Leta 1992 sta Peter Ditto in David Lopez izvedla eksperiment, v katerem so morali subjekti potopiti majhen trak papirja v skodelico sline. Papir je bil povsem navaden, vendar so psihologi polovici sodelujočih povedali, da se bo obarval zeleno, če ima človek resne težave s trebušno slinavko, drugi polovici pa, da se bo to zgodilo, če bo popolnoma zdrav. Obema skupinama je bilo rečeno, da bo reakcija trajala približno 20 sekund. Običajno so ljudje, ki jim je bilo rečeno, da bo kos papirja postal zelen, če so zdravi, na rezultat čakali veliko dlje kot 20 sekund, na katere so bili opozorjeni. Če se barva ni spremenila, jih je 52 odstotkov poskusilo znova. V drugi skupini, kjer naj bi zelena barva pomenila slabo novico, so bili ljudje večinoma zadovoljni z 20 sekundami, le 18 odstotkov jih je poskušalo ponovno dati papir v skledo.
Ko preberete negativen komentar, ko nekdo zavrže nekaj, kar imate radi, in ko so vaša prepričanja izpodbijana, natančno preučite informacije in iščete slabosti. Kognitivna disonanca blokira vaše razmišljanje, dokler se ne morete spopasti s situacijo. V procesu vzpostavite bolj nevtralne povezave, ustvarite nove spomine in ustvarite nekaj truda – in ko nehate razmišljati o temi, so vaša prvotna prepričanja močnejša kot kdaj koli prej.
Psiholog in kolumnist New York Timesa Dan Gilbert opaža nasprotni učinek v boju proti prekomerni teži: »Zgodi se, da številka na kopalniški tehtnici zaide. Nato se spustimo in ponovno vstanemo, da se prepričamo, ali pravilno vidimo rezultat in se ne naslanjamo preveč na eno nogo. Če smo z rezultatom zadovoljni, gremo nasmejani pod tuš. Brez dodatnih vprašanj z vero sprejmemo številko, ki nam je všeč, in poskušamo znova in znova, če nam rezultat ni všeč, s čimer kot nevsiljivo prevesimo tehtnico na svojo stran.«
Učinek povratnega učinka nenehno preureja vaša prepričanja in spomine ter vas zaniha na eno ali drugo stran skozi proces, ki ga psihologi imenujejo pristranskost asimilacije. Desetletja raziskav različnih vrst kognitivnih izkrivljanj so pokazala, da ljudje običajno svet dojemamo skozi debelo lečo vere, zamegljeno s stališči in pogledi na svet. Leta 1996 so znanstveniki skupini subjektov pokazali razpravo Bob Dole-Bill Clinton in ugotovili, da so pred razpravo vsi verjeli, da je zmagal njihov kandidat. Leta 2000, ko so znanstveniki začeli preučevati podpornike in nasprotnike Clintonove skozi njihove reakcije na škandal z Monico Lewinsky, so ugotovili, da so privrženci Clintonove na Lewinskyjevo gledali kot na nezaupljivega uničevalca domov in so težko verjeli, da je Clintonova lagala pod prisego. Seveda pa so predsednikovi nasprotniki doživljali ravno nasprotne občutke. Hitro naprej v leto 2011, ko sta se Fox News in MSNBC potegovala za kabelsko ozemlje, pri čemer sta vsak obljubljala sporočilo, ki ne bo nikoli izpodbijalo prepričanj katerega koli segmenta prebivalstva. To je pristranska asimilacija v akciji.
Pristranska asimilacija ne deluje le v povezavi s sodobnimi dogodki. Skupina akademikov je leta 2004 izvedla študijo, v kateri je prosila liberalce in konservativce, naj pretehtajo streljanje na državni univerzi Kent leta 1970, v katerem so vojaki Nacionalne garde streljali na demonstrante proti vietnamski vojni in pri tem ubili štiri in ranili devet.
Kot je običajno pri vsakem zgodovinskem dogodku, so se podrobnosti o tem, kaj se je zgodilo na Univerzi v Kentu, v nekaj urah začele izkrivljati. Leta pozneje so knjige, članki, oddaje in pesmi spletle nepredirno mrežo razlogov in vzgibov, sklepov in predpostavk, v kateri je bilo vsako mnenje še kako upravičeno. V tednih po streljanju so psihologi anketirali študente Kent State University, ki so bili priče dogodkom, in ugotovili, da 6 % liberalcev in 45 % konservativcev meni, da je bila nacionalna garda izzvana. Petindvajset let pozneje so ponovno anketirali takratne študente. Leta 1995 je 62 % liberalcev izjavilo, da so vojaki zagrešili umore, medtem ko se je s to izjavo strinjalo le 37 % konzervativcev. Pet let kasneje so študenti znova dobili vprašalnik in raziskovalci so ugotovili, da so konservativci še vedno nagnjeni k trditvi, da so protestniki prekoračili svoje meje v odnosu do Nacionalne garde, medtem ko so liberalci vojake videli kot agresorje. Presenetljivo je, da več ljudi, ki so anketirani rekli, da vedo za dogodke, močnejša so njihova prepričanja. Se pravi, da je oseba podpirala nacionalno gardo ali protestnike tem bolj vehementno, čim več je vedela o tem, kaj se je zgodilo. Pri ljudeh, ki so se le na splošno zavedali, kaj se je zgodilo, je manj verjetno, da bodo pri ocenjevanju dogodkov doživeli povratni odziv. Isti učinek je povzročil, da so tisti, ki so bili bolj obveščeni, namerno spregledali sporne podrobnosti.
»Človekov um naredi vse, da podpre in se strinja s tem, kar je nekoč sprejel, bodisi zato, ker je to predmet vere bodisi zato, ker mu je všeč. Ne glede na moč in število dejstev, ki pričajo o nasprotnem, jih um bodisi ne opazi, bodisi zanemarja ali zavrača z razlikovanjem z velikimi predsodki, tako da zanesljivost teh prejšnjih zaključkov ostane neokrnjena. Francis Bacon
Leta 1997 sta Geoffrey Munrow in Peter Ditto objavila vrsto lažnih člankov. Neka študija je rekla, da je homoseksualnost najverjetneje duševna motnja. Drugi je trdil, da je vsaka spolna usmerjenost naravna in normalna. Preiskovanci so bili nato razdeljeni v dve skupini: nekateri so imeli homoseksualnost za bolezen, drugi pa ne. Vsaka skupina je dobila lažne članke z izmišljenimi dejstvi in dokazi, ki trdijo, da je njihovo stališče napačno. Potem ko sta obe skupini prebrali gradivo, ki je ovrglo njuna prepričanja, nihče ni rekel, da sta nenadoma zagledala luč, saj sta spoznala, da sta se vsa ta leta motila. Nasprotno, vsi so začeli trditi, da je rešitev tovrstnih problemov zunaj dosega znanosti. Ko so subjekti pozneje dobili druge teme za razpravo, kot sta šeškanje in astrologija, so isti ljudje rekli, da ne zaupajo več znanosti ali njeni sposobnosti ugotavljanja resnice. Namesto da bi ponovno razmislili o svojih prepričanjih in se soočili z dejstvi, so se ljudje odločili, da popolnoma zavrnejo vso znanost.
Znanost in literatura sta nekoč slikali prihodnost, v kateri živimo zdaj. Knjige, filmi in stripi preteklosti so prikazovali kiberpanke, ki brskajo po neskončnih prostranstvih informacij, in osebne komunikacijske naprave, ki človeka ovijajo v oblak piskov in klicev. Zgodbe in polnočni radijski klepet so napovedovali čas, ko bo vsota človeškega znanja in umetniške produkcije nenehno na voljo na zahtevo in bodo milijoni človeških življenj med seboj povezani in vidni vsem, ki bodo želeli biti videni. In zdaj je prišla prav prihodnost, v kateri smo obkroženi z računalniki, ki nam lahko povedo vse, kar človeštvo ve, razložijo, kako opraviti katero koli nalogo, nas naučijo česa in razkrijejo bistvo katerega koli pojava na zemlji. Tako je nekega dne izmišljeno življenje za nas postalo vsakdanje.
In če je ta obljubljena prihodnost že prišla, zakaj ne živimo v kraljestvu znanosti in razuma? Kje je najbolj družbenopolitična in tehnična utopija, empirična nirvana, bivališče bogov analitične misli (samo brez kombinezonov in neonskih trakov), kjer vsi poznajo resnico?
Med številnimi predsodki in zmotami, ki nam zapirajo pot v kraljestvo mikroprocesorjev in skinny jeansa, živi ogromna pošast naše psihe – obratni učinek. Vedno je bil tam, vedno je vplival na to, kako smo mi in naši predniki videli svet, a internet je zver spustil na prostost, močno povečal njeno prepričljivost in z leti nismo postali nič pametnejši.
Z razvojem družbenih medijev in oglaševanja nam bo vse težje premagati željo ljudi po potrditvi informacij, ki so v skladu z njihovimi prepričanji, in kontraproduktiven učinek. Človek bo imel več možnosti, da iz splošnega toka izbere točno tiste informacije, ki se ujemajo z njegovo vizijo sveta, in po njegovem mnenju zanesljive vire, ki mu bodo te informacije posredovali. Za nameček se bodo oglaševalci še naprej prilagajali, ne samo z ustvarjanjem oglasov na podlagi tega, kar vedo o osebi, temveč z ustvarjanjem oglaševalskih strategij na podlagi podatkov o tem, kaj je ali kaj ni že delovalo pri osebi. Oglaševanje prihodnosti ne bo razdeljeno le na podlagi vaših preferenc, ampak tudi glede na to, za koga ste glasovali, kje ste odraščali, v kakšnem razpoloženju ste, kateri dan ali leto je – vse podatke o vas, ki jih je mogoče izmeriti. . V svetu, kjer je na voljo vse, kar želite, vaša prepričanja ne bodo nikoli vprašljiva.
Tri tisoč spoilerjev je bilo objavljenih nekaj ur, preden je Barack Obama stopil na svojo predsedniško prižnico in svetu povedal, da je Osama bin Laden mrtev. Pred uradno objavo 1. maja 2011 je bila stran na Facebooku, spletna mesta za hitro obogatitev in milijoni e-poštnih sporočil, besedilnih sporočil in neposrednih sporočil, ki so napovedovali smrt terorista. Zgodbe in komentarji so deževali ena za drugo, iskalniki so zagoreli. Med 7.30 in 8.30 zjutraj prvega dne se je iskanje bin Ladna v Googlu povečalo za milijon odstotkov v primerjavi s prejšnjim dnem. Videoposnetki nastopa Tobyja Keitha in Leeja Greenwooda na YouTubu so zasedli vodilna mesta na lestvici. Nepripravljene novičarske strani so se s polno paro trudile pisati novice, da bi nenasitno javnost oskrbovale z vedno več informacijske hrane.
"V svetu, kjer cveti novo znanje, kjer vsak dan prihaja do znanstvenih odkritij, ki osvetljujejo na videz vse vidike človeškega življenja, tako kot večina ljudi še vedno dojemamo informacije zelo selektivno."
To je bil osupljiv prikaz, kako se je svet izmenjave informacij spremenil od septembra 2001, a ena stvar je bila predvidljiva in očitno neizogibna. V nekaj minutah po objavi prvih gradiv o specialnih enotah Seal Team Six, tvitih o ustrelitvi bin Ladna in prenagljenem pokopu njegovega trupla v morje, so na rodovitni zemlji naših predsodkov v polnem razcvetu zacvetele teorije zarote. Nekaj let kasneje, ko je postalo jasno, da fotografskih dokazov o dogodku ne bodo posredovali, so se teorije zarote izoblikovale v popolna in neizpodbitna dejstva.
In čeprav informacijska tehnologija ne miruje, se zdi, da vedenjski vzorci, ki jih človek uporablja, ko gre za vero, neizpodbitna dejstva, politiko in ideologijo, ostajajo enaki. V svetu, kjer cveti novo znanje, kjer vsak dan prihaja do znanstvenih odkritij, ki osvetljujejo na videz vse vidike človeškega življenja, tako kot večina ljudi informacije še vedno dojemamo zelo selektivno, četudi so dejstva podprta z znanstvenimi podatki in temeljijo na stoletjih. raziskovanja.
No, kaj pa telesno kaznovanje? Ko ste vse to prebrali, menite, da ste pripravljeni izvedeti, kaj znanost pravi o tej temi? Tajni vir poroča, da psihologi ta pojav še proučujejo, vendar je že znano, da redno šeškanje naredi otroke, mlajše od sedem let, bolj ubogljive, če se ne izvaja v javnosti in le z roko. In zdaj pozor - majhen popravek: drugi načini vplivanja na vedenje: pozitivna okrepitev, simbolični prihranki, prosti čas in tako naprej - so lahko tudi učinkoviti in ne zahtevajo krutosti.
Torej ste prebrali te vrstice in v vas so najverjetneje vzbudile močan čustven odziv. Se je vaše mnenje spremenilo zdaj, ko poznate resnico?
