Pogosto edini lastniki malih podjetij postanejo njihovi menedžerji. V zvezi s tem se poraja veliko vprašanj. Ali je zakonito skleniti pogodbo o zaposlitvi z direktorjem družbe, ki je njen edini ustanovitelj? Ali je v tej situaciji sploh mogoče govoriti o nastanku delovnih razmerij? Ali se lahko izplačila v korist direktorja – edinega ustanovitelja davčno upoštevajo kot odhodki? Ali moram zbirati in predložiti podatke v pokojninski sklad?
Vedno mora biti direktor
Začnimo z dejstvom, da vsaka pravna oseba v skladu s čl. 53 Civilnega zakonika Ruske federacije pridobi državljanske pravice in prevzame civilne odgovornosti prek svojih organov. Majhne potovalne agencije so najpogosteje ustanovljene v obliki LLC, zato se je primerno sklicevati na zakon št. 14-FZ, čl. 32, v katerem je navedeno, da je najvišji organ družbe skupščina njenih udeležencev. Pristojnost skupščine delničarjev vključuje oblikovanje izvršilnih organov družbe (33. člen zakona št. 14-FZ). Izvršilni organ je potreben za vodenje tekočih dejavnosti družbe (4. člen 32. člena zakona št. 14-FZ). Iz vsebine čl. 40 zakona št. 14-FZ izhaja, da je edini izvršni organ družbe (predsednik itd.) Lahko izvoljen tako izmed njegovih udeležencev kot iz kroga tretjih oseb. V vsakem primeru se podpiše sporazum med podjetjem in osebo, ki opravlja funkcije edinega izvršilnega organa podjetja (zakon št. 14-FZ ne navaja, da se podpisuje pogodba o zaposlitvi, čeprav je to precej logično).
Hkrati v družbi, ki jo sestavlja en udeleženec, odločitve o vprašanjih, ki so v pristojnosti skupščine udeležencev družbe, sprejme njen edini udeleženec posamezno in so dokumentirani v pisni obliki (39. člen zakona št. 14-FZ) .
Tukaj je vzorec sklepa edinega ustanovitelja o prevzemu funkcije direktorja.
O prevzemu funkcije
Na podlagi sklepa edinega ustanovitelja Turservice LLC z dne 10. julija 2017 št. 1, Dmitrija Mihajloviča Somova (potni list 2213 št. 020406, izdan 10. februarja 2014 s strani Oddelka za notranje zadeve za okrožje Zavolzhsky v Tverju, registrirano na naslovu: Tver, ulica Kalinin, 15, stanovanje 21), bom prevzel naloge direktorja 10. julija 2017.
Zaradi odsotnosti delovnega mesta računovodje (glavnega računovodje) v osebju začasno prevzemam odgovornost za vodenje računovodstva in poročanja. Vsi finančni dokumenti družbe so podpisani z enim podpisom edinega izvršnega organa.
Direktor
Somov
/D. M. Somov/
Delovna razmerja in pogodbe
Značilnosti delovne ureditve vodje organizacije so predpisane v poglavju. 43 delovnega zakonika Ruske federacije. Po definiciji iz čl. 273 zakonika o delu Ruske federacije je vodja organizacije posameznik, ki v skladu z zakonikom o delu Ruske federacije, drugimi zakoni in drugimi regulativnimi pravnimi akti, ustanovnimi dokumenti organizacije in njenimi lokalnimi predpisi, vodi organizacijo, vključno z opravljanjem funkcij njenega edinega izvršnega organa. Pravno razmerje med direktorjem in organizacijo se uredi s pogodbo o zaposlitvi, čl. 275 zakonika o delu Ruske federacije določa posebnosti njegove sklenitve.
Pomembno je, da so določbe pogl. 43 zakonika o delu Ruske federacije ne velja za vodje, ki so edini udeleženci (ustanovitelji) organizacij, člani organizacij, lastniki njihovega premoženja (2. del 273. člena delovnega zakonika Ruske federacije). Zato se postavlja vprašanje: ali je v primeru, obravnavanem v članku, prostor za delovna razmerja in ali jih je treba formalizirati v pogodbi o zaposlitvi? Če želite odgovoriti, se morate spomniti definicije delovnih razmerij. Podano je v čl. 15 delovnega zakonika Ruske federacije:
Delovna razmerja so razmerja, ki temeljijo na dogovoru med delavcem in delodajalcem o osebni uspešnosti delavca za plačilo delovne funkcije (delo po delovnem mestu v skladu s kadrovsko razporeditvijo, poklic, posebnost z navedbo kvalifikacij; določena vrsta dela). delo, ki je zaupano delavcu) v interesu, pod vodstvom in nadzorom delodajalca, podrejenost delavca notranjim delovnim predpisom, delodajalec pa zagotavlja pogoje za delo, ki jih določa delovna zakonodaja in drugi podzakonski akti, ki vsebujejo norme delovnega prava, kolektivna pogodba, sporazumi, lokalni predpisi, pogodba o zaposlitvi.
Z drugimi besedami, opravljanje delovne funkcije posameznika, ki ustreza določenemu položaju, prvi - za plačilo, drugi - na podlagi sporazuma, tvori delovno razmerje med njim in organizacijo.
Iz zgornjega citata izhaja še ena pomembna ugotovitev: nastanek delovnega razmerja vedno spremlja sklenitev pogodbe o zaposlitvi (dogovor med delavcem in delodajalcem).
Možnosti razlage prava
V nadaljevanju bomo predstavili dva polarna stališča s pripadajočimi argumenti o tem, ali nastajajo delovna razmerja (ali se sklepajo pogodbe o zaposlitvi) med organizacijo in njenim direktorjem, ki je tudi edini ustanovitelj organizacije.
|
Delovna razmerja (pogodbe o zaposlitvi) |
|
|
Možnost 1. Vstati (skleniti) |
Možnost 2. Ne nastanejo (niso zaključene) |
|
Obstajajo sodne odločbe (odloki FAS ZSO z dne 29. julija 2009 št. F04-4242/2009 (10610-A27-25)*, FAS SZO z dne 9. aprila 2009 v zadevi št. A21-6551/2008**) , pri čemer arbitri namenjajo posebno pozornost: na podlagi čl. 16 delovnega zakonika Ruske federacije so razmerja, ki so nastala kot posledica imenovanja na položaj, označena kot "delovna razmerja na podlagi pogodbe o zaposlitvi". Pritožbena odločba okrožnega sodišča v Čeljabinsku z dne 27. novembra 2014 št. 11-12571/2014: sklenitev pogodbe o zaposlitvi s samim seboj v obravnavani situaciji ne pride, ker je pogodba sklenjena med pravno osebo (LLC) in posameznik, razmerje med organizacijo in njenim vodjo, ki je edini udeleženec te organizacije, formalizirano s pogodbo o zaposlitvi, za tega vodjo veljajo splošne določbe zakonika o delu Ruske federacije. Odločitev okrožnega sodišča v Permu z dne 26. oktobra 2011 št. 33-10786: ob upoštevanju določb čl. 11 in 273 zakonika o delu Ruske federacije je oseba, imenovana na položaj direktorja podjetja, njegov zaposleni, razmerje med podjetjem in direktorjem kot zaposlenim pa ureja delovno pravo. Hkrati delovna zakonodaja ne vsebuje norm, ki bi prepovedovale uporabo splošnih določb zakonika o delu Ruske federacije v delovnih razmerjih, ko status zaposlenega in delodajalca sovpadata v eni osebi. |
Pisma Rostruda z dne 06.03.2013 št. 177-6-1 in Ministrstva za zdravje in socialni razvoj Ruske federacije z dne 18.08.2009 št. 22-2-3199 kažejo, da mora edini ustanovitelj prevzeti funkcije upravljanja s svojo odločbo, ki mu daje pravico do vodenja organizacije brez sklenitve ali pogodbe, vključno s pogodbo o zaposlitvi. Po čl. 56 zakonika o delu Ruske federacije je pogodba o zaposlitvi sklenjena med zaposlenim in delodajalcem. V tej situaciji v razmerju do direktorja ni delodajalca. Se pravi, da se z direktorjem kot delavcem ne sklene pogodba o zaposlitvi. Podpis pogodbe o zaposlitvi s strani iste osebe v imenu delavca in v imenu delodajalca po Rostrudu ni dovoljen.Tako delovna zakonodaja ne velja za razmerja edinega udeleženca podjetja s podjetjem, ki ga je ustanovil njega. Nenavadno je, da poslovodja - edini ustanovitelj - ne sodi na seznam oseb, za katere ne velja delovna zakonodaja iz 2. čl. 11 delovnega zakonika Ruske federacije. Zato je treba zgornjo razlago norm delovnega zakonika Ruske federacije šteti za široko. Treba je priznati, da je Rostrud v svojih sodbah dosleden, tako je v pismu z dne 4. septembra 2015 št. 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije za sklenitev pogodbe o zaposlitvi z direktorjem - edinim ustanoviteljem. Ta člen določa odgovornost za kršitev dolžnosti, ki jih določa delovna zakonodaja in izhajajo iz delovnih razmerij med delavcem in delodajalcem. Glede na to, da po mnenju Rostruda v obravnavani situaciji ne nastanejo delovna razmerja, je treba domnevati, da so kršitve po čl. 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije tudi ne |
* Ostalo v veljavi z Odločbo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. oktobra 2009 št. VAS-13626/09.
** S sklepom Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 3. junija 2009 št. 6597/09 je bila zavrnjena predaja te zadeve predsedstvu Vrhovnega arbitražnega sodišča v pregled po vrstnem redu nadzora.
Obstaja tudi tretji pristop (najbolj donosen za polnjenje proračuna) - obstajajo delovna razmerja, vendar ni pogodb o zaposlitvi. To je razvidno iz dopisov Ministrstva za finance, ki se je, čeprav nima pravice do pojasnil o uporabi delovnopravne zakonodaje, vendarle opredelilo do problematike, ki nas zanima. Tako je v dopisu št. 03-11-11/14234 z dne 15. marca 2016 v zvezi s sklepom Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 5. junija 2009 št. VAS-6362/09 navedeno: „ Če je vodja organizacije njen edini ustanovitelj, torej je ena od strank pogodbe o zaposlitvi odsotna, potem pogodbe o zaposlitvi ni mogoče skleniti. … delovno razmerje z direktorjem kot zaposlenim ni formalizirano s pogodbo o zaposlitvi, temveč z odločitvijo edinega udeleženca».
Priznanje v odhodkih plačil direktorju ustanovitelju
, torej meni, da nastane delovno razmerje z direktorjem - edinim ustanoviteljem, zanjo vprašanje sklenitve pogodbe o zaposlitvi ne miruje, saj ima lahko v odsotnosti le-te dodatne težave pri priznavanju stroškov. za plačo direktorja – edinega ustanovitelja.
Praviloma se stroški, povezani z izplačilom plač zaposlenim, upoštevajo pri oblikovanju davčne osnove za dohodnino (1. člen 255. člena Davčnega zakonika Ruske federacije) in pri uporabi poenostavljenega davčnega sistema z predmet "dohodek minus odhodki" (klavzula 6, klavzula 1, člen 346.16 Davčnega zakonika Ruske federacije).
Vendar pa prejemki, ki se obračunajo zaposlenim in vodjem, vendar niso predvideni v pogodbi o zaposlitvi, ne zmanjšajo obdavčljivega dobička (odstavek 21, člen 270 Davčnega zakonika Ruske federacije). Zato, da bi upoštevali plačila v korist direktorja - edinega ustanovitelja - v stroških, morajo biti predvidena v pogodbi o zaposlitvi (glej pismo Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 13. oktobra 2015 št. 03-03-06/1/58416).
Spomnimo, zaradi položaja financerjev pogodba o zaposlitvi z direktorjem - edinim ustanoviteljem - ni sklenjena zaradi odsotnosti druge pogodbene stranke. To pomeni, da vodja organizacije, ki je njen edini ustanovitelj, sam sebi ne more obračunavati in izplačevati plač. Posledično organizacija nima pravice, da za davčne namene upošteva stroške, ki jih ima direktor v obliki izplačila plač (glej pismo Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 19. februarja 2015 št. 03-11). -06/2/7790). Oddelek razširja ta sklep tako na zavezance za dohodnino kot na zavezance za poenostavljeno davčno olajšavo.
Vendar, kot smo že ugotovili, sodišča dopuščajo obstoj delovnega razmerja med podjetjem in direktorjem - edinim ustanoviteljem, sklenitev pogodbe o zaposlitvi z njim pa ne predstavlja upravnega prekrška. Poleg tega, če se delavcu omogoči delo, nastane delovno razmerje ne glede na sklenitev pisne pogodbe o zaposlitvi, sama pogodba pa se še vedno šteje za sklenjeno. Njegovo papirno različico je treba sestaviti najpozneje v treh delovnih dneh od datuma dejanskega sprejema zaposlenega na delo (2. del 67. člena delovnega zakonika Ruske federacije).
Ko pride do resničnih delovnih razmerij in se pogodba o zaposlitvi šteje za sklenjeno še preden je sestavljena pisna oblika, obstajajo razlogi za uporabo 21. 270 Davčnega zakonika Ruske federacije št.
Naj takoj naredimo pridržek, da lahko takšen pristop povzroči zahtevke regulativnih organov, njegovo zakonitost pa bo treba zagovarjati na sodišču.
Za dokumentiranje dejstva, da so nastali stroški za izplačilo plač direktorju, lahko organizacija predloži sklep o imenovanju edinega ustanovitelja na položaj vodje organizacije ter plačilne liste, plačilne liste in potrdila o denarnih prejemkih. ki kažejo na izplačilo plač.
Dejstvo, da bo prisotnost teh dokumentov okrepila vaš položaj na sodišču, potrjuje arbitražna praksa. Tako so sodniki priznali obstoj delovnih razmerij in s tem zakonitost nastalih stroškov, če so:
kadrovska tabela, plačilne liste za plače (resolucija Zvezne protimonopolne službe Severnega ozemlja z dne 11. oktobra 2007 št. A42-5270/2006);
potrdila o plačah, nalogi za gotovinske prejemke, plačilne liste (resolucija Zvezne protimonopolne službe VSO z dne 10.10.2007 št. A33-15270/06-F02-6504/07).
, to pomeni, da meni, da z direktorjem - edinim ustanoviteljem ni delovnega razmerja; plačila v njegovo korist očitno spadajo v 21. člen čl. 270 Davčnega zakonika Ruske federacije in ga ni mogoče sprejeti za davčne namene.
Obračun zavarovalnine za izplačila direktorju ustanovitelju
Če se organizacija drži možnosti 1 , plačila v korist vodje organizacije, ki je edini udeleženec (ustanovitelj), so predmet zavarovalnih premij.
Ministrstvo za delo ves čas vztraja pri tem (dopis št. 17-3/OOG-330 z dne 05.05.2014): poslovodnim osebam – edinim ustanoviteljem se priznava status zavarovanca obveznega pokojninskega zavarovanja, obveznega socialnega zavarovanja za primer začasne invalidnosti ter v zvezi z materinstvom in obveznim zdravstvenim zavarovanjem. Posledično se za plačila v korist generalnega direktorja organizacije, ki je njen edini ustanovitelj, zavarovalne premije zaračunajo na splošno uveljavljen način.
Trenutno je predmet obdavčitve zavarovalnih premij opredeljen v čl. 420 Davčnega zakonika Ruske federacije in za delodajalce vključuje plačila in druge prejemke v korist posameznikov, ki so predmet obveznega socialnega zavarovanja v skladu z zveznimi zakoni o posebnih vrstah obveznega socialnega zavarovanja, zlasti v okviru dela. odnosov.
Pozor: Za obračun zavarovalnih premij ni pomembna sklenitev pogodbe o zaposlitvi, pomembno je dejstvo obstoja delovnega razmerja.
Kar zadeva sodno prakso, so arbitri več kot enkrat priznali zakonitost izplačil direktorju - edinemu ustanovitelju socialnih prejemkov (sklepi FAS ZSO z dne 15. marca 2011 v zadevi št. A45-16926/2010 z dne 9. novembra, 2010 v zadevi št. A45-6721/2010, z dne 28. septembra 2010 v zadevi št. A45-3921/2010, FAS DVO z dne 19. oktobra 2010 št. F03-6886/2010 v zadevi št. A73-2821/2010) .
Če se organizacija drži možnosti 2 in razmerja z direktorjem ustanoviteljem ne šteje za delovno razmerje, potem za izplačila direktorju ne bi smeli obračunavati zavarovalnih premij, hkrati pa je verjetnost zahtevkov s strani davčnih organov zelo velika.
Obstajajo tudi sodne odločbe, zlasti sklep FAS ZSO z dne 15. marca 2011 v zadevi št. A45-16926/2010, kjer sodniki po presoji konkretnih okoliščin primera odrekajo ugodnosti direktorju ustanovitelju zaradi odsotnost ekonomske potrebe po njegovem imenovanju na položaj (ni aktivnosti, naloge direktorja dejansko niso izpolnjene).
Predložitev podatkov Pokojninskemu skladu Ruske federacije na obrazcu SZV-M
Pravila klavzule 2.2 čl. 11 Zveznega zakona št. 27-FZ določa, da zavarovalec mesečno predloži podatke o vsakem zavarovancu, ki dela pri njem, v obrazcu SZV-M, odobrenem s sklepom Sveta pokojninskega sklada Ruske federacije z dne 01.02. 2016 št. 83p (v nadaljevanju sklep št. 83p).
Če se organizacija drži možnosti 1 , priznava razmerje z ustanovitvenim direktorjem kot delovno razmerje in ima z njim sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, potem so podatki o direktorju jasno predmet odraza v poročanju v obrazcu SZV-M (odstavek 2.2, 4, člen 11 Zveznega zakona št. 27 -FZ, odstavek 1 resolucije št. 83p, dodatek k resoluciji št. 83p, odstavek 1, člen 7 zveznega zakona št. 167-FZ).
V skladu s pojasnili v dopisih Ministrstva za delo Ruske federacije z dne 7. julija 2016 št. 21-3/10/B-4587, Pokojninski sklad Ruske federacije z dne 13. julija 2016 št. LCH-08- 26/9856 se podatki v obrazcu SZV-M predložijo v zvezi z zavarovanci, ki delajo po pogodbi o zaposlitvi ali civilnem pravu, tudi v zvezi z vodjo organizacije, ki je njen edini ustanovitelj (udeleženec). V primeru, da je s temi osebami sklenjena pogodba o zaposlitvi, se to poročilo predloži vsem delovno aktivnim zavarovancem, ne glede na dejansko izplačilo in druge osebne prejemke ter plačilo zavarovalnih premij.
Če se organizacija drži možnosti 2 in zanika obstoj delovnega razmerja z direktorjem ustanoviteljem, potem je logično, da podatkov o njem ne vključi v obrazec SZV-M. Iz dobesednega branja norme 1. odstavka čl. 7 Zveznega zakona št. 167-FZ izhaja, da je samo vodja organizacije priznan kot zavarovanec - edini ustanovitelj, ki v njem dela po pogodbi o zaposlitvi. Hkrati je vodja organizacije edini ustanovitelj, s katerim ni sklenjena pogodba (delovna, civilnopravna) in v navedenem členu ni naveden kot zavarovanec. Pravila čl. 8, klavzula 2.2, 4 čl. 11 zveznega zakona št. 27-FZ določa, da so podatki v obrazcu SZV-M predstavljeni samo v zvezi z zavarovanci, ki delajo pri zavarovalnici.
Vendar ne smemo pozabiti, da imata Ministrstvo za delo in Pokojninski sklad Ruske federacije drugačno stališče o tej zadevi. Kot je navedeno zgoraj, je Ministrstvo za delo v pismu št. 17-3 / OOG-330 z dne 5. maja 2014 imenovalo vodje organizacije, ki so edini udeleženci (ustanovitelji), zavarovani brez dodatne klavzule o sklenitvi pogodbe. pogodbo o zaposlitvi ali civilnem pravu. Kar zadeva Pokojninski sklad Rusije, je v pismu št. 08-22/6356 z dne 6. maja 2016 med zavarovance, za katere se predloži to poročilo, vključil tudi upravitelja - edinega ustanovitelja.
Naj izrazimo lastno stališče glede delovnih razmerij in pogodb o zaposlitvi z direktorjem – edinim ustanoviteljem. Povsem očitno je, da univerzalnega odgovora na vprašanje, ali nastane delovno razmerje z direktorjem, ki je lastnik organizacije, ni. Po našem mnenju je vse odvisno od konkretnih okoliščin.
Delo režiserja ni fikcija
Ko edini ustanovitelj podjetja, ki se je imenoval na položaj direktorja, dejansko opravlja ustrezno delovno funkcijo - vodi tekoče dejavnosti organizacije, upošteva delovne predpise, sklepa posle, opravlja službena potovanja, vodi pogajanja itd. zanika obstoj delovnega razmerja med njim in podjetjem je prepovedano. Kar zadeva sestavo pogodbe o zaposlitvi, je seveda podpis ene osebe tako na strani delodajalca kot na strani delavca videti napačno. Vendar pa ta trenutek precej jasno ponazarja edinstvenost obravnavane situacije, ne pa nakazuje nezmožnost sestave načelnega sporazuma. Po našem mnenju je treba sestaviti pogodbo o zaposlitvi in zelo odgovorno pristopiti k opisu odgovornosti vodje (čim bolj jih približati dejansko opravljenim nalogam), višine plačila vodje in raznih dodatnih plačil. Pravilno sestavljena pogodba bo olajšala dokazovanje upravičenosti davčnih odhodkov v obliki plačil direktorju. Seveda bo morala organizacija v tem primeru obračunati zavarovalne premije in posredovati podatke o direktorju na obrazcu SZV-M.
Funkcija direktorja je formalna
Če edini ustanovitelj družbe, ko se je imenoval na mesto direktorja, dejansko ne opravlja svoje funkcije (to je še posebej opazno takrat, ko organizacija sploh ne posluje (ni prometa na TRR, ni sklenjenih pogodb, ni zaposlitev, itd.), potem je treba tudi pri ustvarjanju potrebne dokumentacije (sestavljanje pogodbe o zaposlitvi in druge kadrovske dokumentacije) dvomiti o obstoju delovnih razmerij med njim in podjetjem. Najverjetneje, ko jih bo davčni organ preveril, zneski plač, ki jih je prejel tak direktor, ne bodo sprejeti za davčne namene. Po drugi strani pa bodo inšpektorji verjetno zahtevali plačilo zavarovalnih premij in predložitev poročil pokojninskemu skladu. Besedilo zakonov spodbuja ta dejanja. Za takšno situacijo je naše priporočilo naslednje. Ustanovitelj se mora omejiti na odločitev o prevzemu nalog direktorja družbe. Ni treba sestaviti pogodbe o zaposlitvi, niti ni treba priznati obstoja delovnega razmerja med podjetjem in direktorjem. Potem bo neobračunavanje plač v korist direktorja popolnoma upravičeno in ne bo povzročalo nesoglasij z davčnim organom in pokojninskim skladom.
Danes ni popolne jasnosti glede formalizacije delovnih razmerij z direktorjem - edinim ustanoviteljem. Sodišča priznavajo razmerja, ki so nastala zaradi imenovanja na položaj z odločbo edinega lastnika, kot delovna razmerja. Ta rešitev vam omogoča vodenje organizacije brez sklenitve pogodbe o zaposlitvi. Hkrati prisotnost delovnega razmerja v odsotnosti pogodbe o zaposlitvi organizaciji težko prizna plačila direktorju pri obračunu davkov. Od priznanja razmerja z direktorjem kot delovnega razmerja in direktorja samega kot zavarovanca je odvisen tudi obračun zavarovalnih premij in oddaja poročil pokojninskemu zavodu.
Ruska zakonodaja je precej zmedena. Zato je včasih zelo težko najti odgovor na jasno zastavljena vprašanja. Poleg tega pogosto pride do situacij, ko različni nadzorni organi začnejo različno razlagati določbe določenih členov. Pred kratkim je Ministrstvo za finance objavilo dokument, po katerem si direktor LLC ne more sam izplačevati plač. Vprašanje tega položaja v zelo majhnih podjetjih je zelo nejasno in zahteva podrobno študijo.
Ali lahko direktor dela brez pogodbe o zaposlitvi?
Za družbo z omejeno odgovornostjo ni razlik med posamezniki, pa naj gre za navadnega zaposlenega ali ustanovitelja. Če lastnik podjetja deluje tudi kot njegov direktor, je z vidika delovnih standardov sprejet kot zaposleni. In ker ima vse funkcije zaposlenega, ima vrsto pravic in odgovornosti.
Delovni zakonik jasno določa seznam oseb, ki so predmet njegovih dejanj. Navaja, da razmerje med direktorjem LLC in delodajalcem nastane kot posledica njegove izvolitve. Iz tega neposredno izhaja, da mora svojo dejavnost opravljati po pogodbi o zaposlitvi.
V organizaciji, ki jo je odprl en državljan in je tudi njen direktor, lahko podpiše pogodbo o zaposlitvi tako s strani delodajalca kot s strani zaposlenega. V tej situaciji ni nič nezakonitega ali narobe.
Pomembno je razumeti, da direktor LLC ne more delati brez pogodbe o zaposlitvi. Zato je pomembno, da pogodbo podpiše ena oseba na obeh straneh. Če boste to storili, ste lahko popolnoma prepričani, da se podjetje ne bo ustrašilo inšpekcije tožilstva ali inšpektorata za delo.
Izplačilo plač
Pri odprtju LLC se veliko ljudi ukvarja z vprašanjem: če je edini ustanovitelj direktor, ali je treba obračunavati plačo? V vsakem primeru boste morali plačati plačo, saj je to neposredno navedeno v delovnem zakoniku. Poleg tega boste morali tudi zagotoviti, da raven te plošče ni manjša od najmanjše velikosti. Vendar najvišja meja ni določena z zakonom. V sestavnih subjektih Ruske federacije se lahko velikost takšne pristojbine razlikuje, zato boste morali biti pozorni tudi na to.
Treba je zaračunati pristojbine, da ne bi prejeli globe in da ne bi bili upravno odgovorni v skladu z ustreznim členom zakonika o upravnih prekrških. Četudi gre slabo, so se dela šele začela ali pa so se popolnoma ustavila, vas to nikakor ne odvezuje zgornje obveznosti.
Vendar pa obstajajo možnosti, ko bo odgovor na vprašanje: direktor je edini ustanovitelj, ali je mogoče ne izplačati plač, pozitiven. Pravzaprav lahko plačate manj kot minimalna plača. Kako to storiti, ne da bi kršili zakone? Za izplačilo plač, nižjih od predpisane, je dovolj, da direktorja premestimo na krajši delovni čas.
Poleg tega lahko formalno zapustite direktorja-ustanovitelja LLC brez plačila plače. Kako to narediti legalno? Če želite to narediti, je dovolj, da ga pošljete na dopust brez plačila. Trajanja takega obdobja zakonodajalec v ničemer ne omejuje. Tako lahko počivate zelo dolgo. Dokler velja to obdobje, plač ne bo treba izplačati.
Najpogosteje so direktorji poslani na dopust brez plačila v naslednjih primerih:
- podjetje je registrirano, vendar se dejavnosti še niso začele, ni dobička;
- je bilo delovanje LLC iz kakršnega koli razloga začasno ustavljeno in ni pričakovati, da bodo sredstva prispela na račun ali v blagajno;
- Dejavnost je ukinjena in poteka postopek za zaprtje LLC.
Ob ponovni vzpostavitvi dejavnosti, pojavu dobička in denarja v obtoku se lahko direktor ponovno vrne k opravljanju službenih nalog.
Na prvih stopnjah, ko je podjetje šele prejelo potrdilo o registraciji in se delo za ustvarjanje dobička še ni dejansko začelo, lahko pogodba o zaposlitvi sploh ni sestavljena ali pa ostane na mizi nepodpisana in ne velja. Če pa je taka situacija predolgo prepuščena naključju, lahko nadzorni organi začnejo postavljati vprašanja in izvajati preglede skladnosti z veljavno zakonodajo.
Ne smemo pozabiti, da je za kršitev enega ali drugega pravila delovnega zakonika Ruske federacije predvidena odgovornost, ki je določena v zakoniku o upravnih prekrških. Velikost je lahko pomembna, zlasti za novo odprto in mlado pisarno.
Kako vam bo ta članek pomagal: Izbrali boste lahko obliko odnosa z ustanovnim direktorjem, ki bo podjetju najbolj ustrezala.
Pred čim vas bo zaščitil: Od neprijetnih presenečenj med davčno revizijo v obliki dodatnih stroškov in glob.
Če je vaše podjetje "poenostavljeno"
Ustanovitelj podjetja prevzame mesto direktorja. Če ni edini lastnik podjetja, vam nič ne preprečuje, da z njim sklenete pogodbo o zaposlitvi. Potem bo pogodbo v imenu delodajalca podpisal drug solastnik podjetja (glej pismo Rostruda z dne 19. decembra 2007 št. 5205-6-0).
Če ima podjetje samo enega ustanovitelja in bo ta direktor, se postavlja vprašanje, ali je z direktorjem možno skleniti pogodbo o zaposlitvi? V zakonodaji ni jasnega odgovora. Zato sta se v praksi pojavila dva nasprotujoča si pristopa.
Po prvem je direktor zaposlen po redni pogodbi o zaposlitvi, ki jo podpiše »sam s sabo«. V skladu s tem prejema plačo in od nje plačuje davke. To stališče se zdi preprostejše in bolj logično, vendar zvezni uradniki menijo, da tega ni mogoče storiti.
Pri drugem pristopu se pogodba o zaposlitvi ne sklene. Prav to priporočajo strokovnjaki Ministrstva za zdravje in socialni razvoj ter Ministrstva za finance Rusije. In Zvezna davčna služba Rusije jih podpira. S tega vidika je ta možnost (brez pogodbe o zaposlitvi) bolj varna.
Direktor dela brez pogodbe o zaposlitvi
Rusko ministrstvo za finance je pred kratkim izdalo pismo kot odgovor na zasebno zahtevo: ali je treba obračunati enotni socialni davek in pokojninske prispevke za plačila ustanovitelju. Po mnenju uradnikov to ni potrebno, če z vodjo ni bila sestavljena pogodba o zaposlitvi (dopis z dne 7. septembra 2009 št. 03-04-07-02/13). Ministrstvo za finance Rusije se ne zavezuje, da bo odločalo o tem, ali je tak sporazum mogoče skleniti ali ne, ampak to vprašanje posreduje Ministrstvu za zdravje in socialni razvoj Rusije. Ministrstvo za zdravje in socialni razvoj Ruske federacije pa pojasnjuje: ni mogoče skleniti pogodbe o zaposlitvi z direktorjem, ki je edini ustanovitelj (pismo z dne 18. avgusta 2009 št. 22-2-3199). Prej je Rostrud izrazil podobno stališče (v pismu z dne 28. decembra 2006 št. 2262-6-1).
Uradniki argumentirajo svoje stališče na naslednji način. 273. člen delovnega zakonika Ruske federacije določa: norme 43. poglavja ne veljajo za poslovodje - edine ustanovitelje. In poglavje 43 delovnega zakonika Ruske federacije določa delovna pravila vodij podjetij - postopek sklenitve in odpovedi pogodbe o zaposlitvi, odgovornost in garancije. Zato uradniki menijo: ker delovni standardi ustanoviteljev na noben način niso urejeni z delovnim zakonikom Ruske federacije, to pomeni, da je v tem primeru nemogoče skleniti pogodbo o zaposlitvi. Še en argument: pogodba o zaposlitvi ne more imeti enakega podpisa na strani delavca in na strani delodajalca.
Previdno!
Uradniki ministrstva za zdravje in socialni razvoj menijo, da ena oseba ne more podpisati pogodbe o zaposlitvi na obeh straneh.
Pismi Ministrstva za finance Rusije št. 03-04-07-02/13 in Ministrstva za zdravje in socialni razvoj Rusije št. 22-2-3199 so že bili seznanjeni z inšpektorji (glej pismo Zvezna davčna služba Rusije z dne 16. septembra 2009 št. ShS-17-3/168 @ ). Posledično se bodo davčni organi pri revizijah ravnali po tej logiki.
Če se je podjetje odločilo, da se ne bo prepiralo z uradniki, potem je edini dokument, ki bo potrdil pooblastila ustanovitelja, njegova lastna odločitev o prevzemu funkcij edinega izvršnega organa. V tem primeru morajo biti vsa pooblastila ustanovitelja zapisana v listini.
Od dohodka, ki ga bo ustanovitelj prejel za svoje delo, ni treba plačati davka na »plače«. A tega zneska ne bo mogoče upoštevati pri izračunu dohodnine. Navsezadnje to plačilo ni predvideno v pogodbi o zaposlitvi.
Upoštevajte, da te možnosti ni mogoče imenovati priročno in popolnoma varno. Prvič, težave lahko nastanejo pri bankah, ki skoraj vedno ob odprtju TRR zahtevajo pogodbo o zaposlitvi z ustanoviteljem. In to kljub dejstvu, da ima ustanovitelj načeloma pravico do odprtja računov - njegova pooblastila za zastopanje interesov podjetja so zapisana v listini.
In drugič, podjetje lahko kaznujejo inšpektorji, ki se ne držijo vedno uradnega stališča (glej stransko vrstico »Prepoved sklepanja pogodbe o zaposlitvi posega v pravice edinega ustanovitelja« na strani 57). Konec koncev, če ustanovitelj neposredno upravlja podjetje, to pomeni, da dela zanj, odsotnost pogodbe o zaposlitvi z delavcem pa je nesprejemljiva. Za to se naloži upravna globa: za uradnike - od 1000 do 5000 rubljev; za pravne osebe - od 30.000 do 50.000 rubljev. ali upravno prekinitev dejavnosti do 90 dni. Ta kazen je predvidena v členu 5.27 Zakonika Ruske federacije o upravnih prekrških.
Poleg tega je delo brez pogodbe o zaposlitvi neugodno za samega vodjo. Konec koncev, ker podjetje ne plačuje enotne socialne dajatve na njegove dohodke, je prikrajšan za vse socialne ugodnosti (bolniška, porodniška itd.).
Za direktorja ustanovitelja se sestavi pogodba o zaposlitvi
Danes večina podjetij, kljub stališču uradnikov, izda pogodbo o zaposlitvi za ustanovitelja. Po tem sestavijo nalog za zaposlitev v obrazcu št. T-1, naredijo ustrezen vpis v delovno knjižico in ustvarijo osebno kartico za vodjo. Nato upravitelj začne prejemati plačo, ki se lahko odpiše kot odhodek v skladu s členom 255 Davčnega zakonika Ruske federacije. Za to plačilo organizacija obračuna enotni socialni davek in prispevke v zunajproračunske sklade. Skladno s tem dobi upravnik pravico do vseh socialnih ugodnosti.
Več o tej temi
O tem, kako se izogniti napaki pri izpolnjevanju naloga za zaposlitev z obrazcem št. T-1.
Zaradi zadnjih uradnih pojasnil, o katerih smo pisali zgoraj, pa lahko to početje postane nevarno. Glavna grožnja bo prihajala od davčnih inšpektorjev. Davkov na »plače« seveda ne bodo vračali iz proračuna, bodo pa radi zaračunavali dohodnino. Razlog je neveljavnost pogodbe o zaposlitvi. Inšpektorji se lahko sklicujejo na 21. odstavek 270. člena Davčnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim plačilo, ki ni predvideno v pogodbi o zaposlitvi, ne zmanjša obdavčljivega dobička.
Poleg tega se ni mogoče izogniti težavam s FSS Rusije. Uradniki sklada že vrsto let zavračajo povračilo stroškov bolniške in porodniške edinemu ustanovitelju, ki dela kot direktor. Vodi jih enako stališče: pogodba o zaposlitvi z direktorjem ustanoviteljem je nezakonita. In delavec, ki ni v delovnem razmerju s podjetjem, ne more prejemati bolniškega dopusta, porodniškega dopusta in dodatka za nego otroka.
Zato menimo, da je sklenitev pogodbe o zaposlitvi z direktorjem ustanoviteljem smiselna le, če je za vodjo pomembna socialna pomoč in je podjetje pripravljeno na spore z uradniki.
Kateri argumenti bodo pomagali braniti zakonitost pogodbe o zaposlitvi z direktorjem ustanoviteljem?
Če se podjetje odloči sestaviti pogodbo o zaposlitvi, se lahko prepirate z davčnimi organi in uradniki Zveznega sklada za socialno zavarovanje Rusije z naslednjimi argumenti.
Prvi in najpomembnejši argument: veljavna zakonodaja ne prepoveduje podpisa pogodbe s strani delodajalca in zaposlenega s strani iste osebe.
Drugi argument: norme zakonov o LLC in JSC tudi ne prepovedujejo imenovanja edinega ustanovitelja družbe na položaj direktorja.
Tako člen 39 zveznega zakona št. 14-FZ z dne 8. februarja 1998 določa: edini ustanovitelj LLC opravlja funkcije skupščine udeležencev. In ena od teh funkcij je prav izvolitev edinega izvršnega organa: generalnega direktorja, predsednika itd. (1. člen 40. člena zveznega zakona št. 14-FZ). Enaka pravila veljajo tudi za delniške družbe. Edini delničar rešuje vprašanja iz pristojnosti skupščine delničarjev (odstavek 3 47. člena Zveznega zakona z dne 26. decembra 1995 št. 208-FZ). To vključuje tudi vprašanja o ustanovitvi upravnega odbora, ki mu je vodja podjetja odgovoren. Tako ima edini ustanovitelj vso pravico, da samega sebe imenuje za poslovodjo.
Tretji argument: v tem primeru je pogodba o zaposlitvi sklenjena z izvolitvijo (imenovanjem) direktorja na položaj. Takšna podlaga za sklenitev pogodbe je izrecno določena v členu 16 delovnega zakonika Ruske federacije. Ta članek se nanaša na 2. poglavje kode. Posledično določba 273. člena, ki v tej situaciji prepoveduje uporabo 43. poglavja in na katero se uradniki aktivno sklicujejo, v tem primeru ne deluje.
Naj še enkrat opozorimo, da se danes vsi lokalni uradniki ne strinjajo z uradnim stališčem (glej okvir na strani 57). Poleg tega ima podjetje velike možnosti, da ga izpodbija – če ne med inšpekcijskim nadzorom, pa na sodišču. Vsekakor se je arbitražna praksa o vprašanju nadomestil za prejemke ustanovnim direktorjem že razvila v korist organizacij (glej sklepe FAS Zahodnosibirskega okrožja z dne 26. avgusta 2009 št. F04-4142/2009 (10417-A45). -34) in FAS okrožja Volga z dne 8. junija 2009 št. A65-16522/2008). Svoje stališče je izrazilo tudi Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije. Sodniki Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije so v svoji odločitvi z dne 26. februarja 2009 št. 1535/09 navedli: pogodbo o zaposlitvi je mogoče skleniti tudi, če sta direktor in delodajalec ista oseba.
S prepovedjo sklepanja pogodbe o zaposlitvi se posega v pravice edinega ustanovitelja
Rusko ministrstvo za finance in Rostrud sta prepričana, da pogodbe o zaposlitvi z direktorjem, edinim ustanoviteljem podjetja, ni mogoče skleniti, saj ni delovnih razmerij. Vendar so rusko ministrstvo za zdravje in socialni razvoj, fundacije in sodniki drugačnega mnenja.
Pogodba o zaposlitvi z vodjo podjetja praviloma ne povzroča težav. Poleg tega je temu namenjeno 43. poglavje delovnega zakonika.
Vse pa ni tako preprosto, če ima podjetje enega samega udeleženca in ta postane tudi direktor. Gre za klavzulo v delovnem zakoniku. Pravi, da se norme 43. poglavja "Značilnosti delovne ureditve vodje organizacije" ne uporabljajo za primere, ko je vodja družbe edini udeleženec (ustanovitelj), član organizacije, lastnik njenega premoženja (člen 273 delovnega zakonika Ruske federacije). Iz tega lahko sklepamo, da razmerje med podjetjem in njegovim direktorjem, edinim udeležencem, ni delovnopravno.
Pogodba o zaposlitvi ni sklenjena, če razmerje ni delovno razmerje
To nespremenjeno stališče je zavzel Rostrud (pisma Rostruda z dne 6. marca 2013 št. 177-6-1, z dne 28. decembra 2006 št. 2262-6-1). Poudaril je, da je nemogoče skleniti dogovor sam s seboj, saj podpis pogodbe o zaposlitvi s strani iste osebe v imenu delavca in v imenu delodajalca ni dovoljen. Navedeno je bilo tudi, da sta stranki delovnega razmerja delavec in delodajalec. Delavec je posameznik, ki je z delodajalcem sklenil delovno razmerje. Delodajalec je posameznik ali pravna oseba (organizacija), ki je z delavcem sklenila delovno razmerje.Pogodba o zaposlitvi je dogovor med delodajalcem in delavcem, torej dvostranski akt. Če je ena od strank pogodbe o zaposlitvi odsotna, je ni mogoče skleniti. Tako se delovna zakonodaja ne uporablja za razmerja edinega udeleženca družbe z družbo, ki jo je ustanovil. Kot poudarja Rostrud, mora edini udeleženec družbe v tej situaciji s svojo odločitvijo prevzeti funkcije edinega izvršilnega organa - direktorja, generalnega direktorja, predsednika itd. Dejavnosti upravljanja se v tem primeru izvajajo brez sklenitve pogodbe , vključno s pogodbo o zaposlitvi.
Drugi resorji niso bili tako kategorični in so sčasoma spremenili svoje stališče.
Tako Ministrstvo za zdravje in socialni razvoj Rusije v svojem pismu (pismo Ministrstva za zdravje in socialni razvoj Rusije z dne 18. avgusta 2009 št. 22-2-3199) v celoti deli zgoraj navedeno stališče Rostruda.
Podprl jo je tudi Sklad za socialno zavarovanje Ruske federacije in poudaril, da delovna zakonodaja ne ureja primerov, ko je vodja organizacije edini lastnik njenega premoženja ().
Vendar sta oba resorja nato zavzela nasprotno stališče.
Pogodba o zaposlitvi se lahko sklene, če delovno razmerje
Uslužbenci FSS Rusije in Ministrstva za zdravje in socialni razvoj Rusije so spremenili svoje stališče in navedli naslednje argumente (pismo FSS Rusije z dne 21. decembra 2009 št. 02-09/07-2598P; ukaz ministrstva zdravstvenega in socialnega razvoja Rusije z dne 8. junija 2010 št. 428n). Delovni zakonik ne vsebuje pravil, ki bi prepovedovala uporabo njegovih splošnih določb za delovna razmerja, ko sta delavec in delodajalec ena oseba. Delovna razmerja, ki nastanejo zaradi izvolitve, imenovanja na položaj ali potrditve na položaj, so označena kot delovna razmerja na podlagi pogodbe o zaposlitvi (16. člen delovnega zakonika Ruske federacije). Odnos vodje z organizacijo, kjer je edini udeleženec, izpolnjuje vse značilnosti delovnih razmerij (15. člen delovnega zakonika Ruske federacije):- temeljijo na dogovoru med delavcem in delodajalcem;
- delavec osebno opravlja svojo delovno funkcijo;
- delo se izvaja za plačilo;
- zaposleni ima določeno posebnost ali poklic v skladu s kadrovsko tabelo;
- Za stranke pogodbe veljajo delovnopravni predpisi.
Opozoriti je treba, da so službe spremenile svoje stališče pod vplivom enotne sodne prakse, ki se vztrajno razvija v prid dejstvu, da je treba skleniti pogodbo o zaposlitvi z direktorjem - edinim udeležencem (ugotovitev Vrhovnega Arbitražno sodišče Ruske federacije z dne 06.05.2009 št. 6362/09 v zadevi št. A51-6093 /2008,20-161; Resolucija osemnajstega AAS z dne 18. marca 2014 št. 18AP-1388/14 v zadevi Št. A76-15808/2013 (z odločitvijo oboroženih sil RF z dne 28. novembra 2014 št. 309-KG14-4819, prenos v pregled je bil zavrnjen), deveti AAS z dne 26. 5. 2010 št. 09AP-10226/2010 , AS DVO z dne 09.12.2014 št. F03-5420/14, FAS DVO z dne 19.10.2010 št. 33-8058/2014, okrožno sodišče v Moskvi z dne 07.02.2013 v zadevi št. 33-2788/2013).
Zanimivo stališče je izrazilo Vrhovno sodišče Ruske federacije (odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. februarja 2014 št. 41-KG13-37): če je med podjetjem in njegovim direktorjem, kdo je edini udeleženec (ustanovitelj) te organizacije in lastnik njenega premoženja je razmerje formalizirano s pogodbo o zaposlitvi, za navedenega vodjo pa veljajo splošne določbe delovnega zakonika.
Se pravi, da oblika v tem primeru določa vsebino: če je pogodba o zaposlitvi sklenjena, pomeni, da je delovno razmerje nastalo.
Razmerje je delovno, vendar formalizirano z odločitvijo udeleženca
Zdi se, da je glede tega vprašanja nekaj jasnosti. Rostrud je ostal v manjšini. Sodišča, Zvezni sklad za socialno zavarovanje Rusije in Ministrstvo za zdravje in socialni razvoj Rusije podpirajo idejo o nujnosti in zakonitosti pogodbe o zaposlitvi.In potem je rusko ministrstvo za finance nepričakovano izdalo pismo (), kjer je v celoti ponovilo stališče Rostruda, ki je naslednje: Delovni zakonik določa, da pogodba o zaposlitvi vključuje dve strani: zaposlenega in delodajalca. Če je ena od strank pogodbe o zaposlitvi odsotna, je ni mogoče skleniti. Če je vodja organizacije njen edini ustanovitelj, torej je ena od strank pogodbe o zaposlitvi odsotna, pogodbe o zaposlitvi ni mogoče skleniti. V zvezi s tem so zaposleni na finančnem oddelku predlagali četrtletno obračunavanje dividend, obdavčenih z dohodnino.
Mnenje se avtorju zdi sporno s pravnega vidika, saj je v tem primeru popolnoma neutemeljeno govoriti o odsotnosti ene od strank pogodbe o zaposlitvi. Prisotni sta obe strani: na strani delodajalca - podjetje, to je pravna oseba, na strani zaposlenega - posameznik.
Avtorju je tudi povsem očitno, da je nemogoče enačiti LLC, ki ga sestavlja en sam udeleženec - posameznik, in ta posameznik sam. Gre za različne osebe z vidika prava, imajo različen pravni status, pravice in obveznosti, poslovno sposobnost, obdavčitev. To dokazujejo norme civilnega zakonika, davčnega zakonika in sodne prakse. Na primer, pri obravnavi enega od primerov so sodniki (pritožbena odločitev okrožnega sodišča v Čeljabinsku z dne 27. novembra 2014 v zadevi št. 11-12571/2014) pravilno navedli, da sklenitev pogodbe o zaposlitvi s samim seboj v tej situaciji ne pride , saj je pogodba sklenjena med pravno osebo in posameznikom, torej različnima subjektoma pravnih razmerij.
Izključitev možnosti uporabe splošnih določb delovne zakonodaje v razmerju med pravno osebo in njenim direktorjem, ki je edini udeleženec v podjetju, krši pravice, ki jih določa Ustava Ruske federacije: svobodno razpolaganje s svojo sposobnostjo do dela, izbire vrste dejavnosti in poklica, pravice do plačila za delo in plačanega letnega dopusta, pa tudi do socialne varnosti po starosti (člena 37, 39 Ustave Ruske federacije).
Še posebej nenavadno je, da se je Ministrstvo za finance Rusije v svojem pismu (pismo Ministrstva za finance Rusije z dne 15. marca 2016 št. 03-11-11/14234) sklicevalo na sodbo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruska federacija (odločba Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 5. junija 2009 št. 6362/09 v zadevi št. A51-6093/2008, 20-161). Vendar pa je v tem sodnem aktu, čeprav je sodišče ugotovilo, da se pogodbe o zaposlitvi z direktorjem – edinim ustanoviteljem ne sme skleniti, navedlo tudi, da je razmerje v tem primeru delovno razmerje, direktor je delavec v razmerju do podjetje, zato zanj veljajo norme delovnega zakonika in obveznega zavarovanja. In kar je najpomembneje, definicija ne prepoveduje sklenitve pogodbe o zaposlitvi v primeru, ki ga obravnavamo. Čeprav je sodišče ugotovilo, da so delovna razmerja v tej situaciji formalizirana z odločitvijo udeleženca o imenovanju direktorja (člen 39 Zveznega zakona št. 14-FZ z dne 08.02.1998).
Če bodo lokalni davčni organi pismo ruskega ministrstva za finance razumeli kot neposredno navodilo za ukrepanje in bodo v tej situaciji menili, da je zakonito samo izplačilo dividend, ne pa tudi obračun plač direktorju, potem lahko naletimo na davčne organe. zavrnitev priznanja plače direktorja - edinega udeleženca - kot zakonitega in upravičenega stroška.
Obenem avtor meni, da je ta situacija še vedno malo verjetna, saj obdavčitev ostaja enaka: ne glede na to, ali je izplačilo trimesečno ali mesečno, se od tega še vedno plača 13 odstotkov dohodnine (210., 214. člen). , odstavek 1 člena 224 Davčnega zakonika Ruske federacije) .
In če so plače izplačane, proračun ne le ni trpel, ampak je prejel tudi dohodnino prej, kot če sledite stališču ruskega ministrstva za finance. Hkrati se lahko uporabi možnost dividend, ki jo predlaga finančna uprava, ker ima udeleženec pravico do dividend, prav tako ni zavezanec za zavarovanje. Pri izplačilu dividend udeležencu družbe ti zneski ne bodo povezani z obstojem delovnih razmerij z družbo ali razmerij v okviru civilnih pogodb, katerih predmet je med drugim opravljanje dela ali zagotavljanje storitve, kar pomeni, da ti zneski ne bodo predmet zavarovalnih prispevkov ( 1. del 7. člena zveznega zakona z dne 24. julija 2009 št. 212-FZ; 1. člen 20.1. člena zveznega zakona z dne 24. julija 1998 št. 125-FZ; Pisma FSS Rusije z dne 18. decembra 2012 št. 15-03-11/08-16893, z dne 17. novembra 2011 št. 14-03-11/08-13985). Hkrati je lahko samo izplačevanje dividend brez izplačila plač tudi nevarno, saj lahko skladi to razumejo kot način izogibanja prispevkom in ta izplačila prekvalificirajo med plače.
Pomanjkanje pogodbe o zaposlitvi se kaznuje z denarno kaznijo
Če v opisani situaciji ne sklenete pogodbe o zaposlitvi, lahko državni inšpektorat za delo to obravnava kot upravni prekršek in vas preganja zaradi kršitve delovne zakonodaje (člen 5.27 Zakonika o upravnih prekrških Ruske federacije). Odgovornost je lahko naslednja: opozorilo ali naložitev upravne globe uradnikom v višini od 1.000 do 5.000 rubljev, globa za pravne osebe - od 30.000 do 50.000 rubljev.In sodišča to potrjujejo in poudarjajo, da iz delovnega zakonika (člen 11, 273 delovnega zakonika Ruske federacije) izhaja, da je oseba, imenovana na položaj direktorja družbe, njen zaposleni, in razmerje med družbe in direktorja kot delavca ureja delovnopravna zakonodaja. Hkrati delovni zakonik ne vsebuje pravil, ki bi prepovedovala uporabo splošnih določb zakonika za delovna razmerja, kadar obstaja sovpadanje delavca in delodajalca v eni osebi (sklep Primorskega okrožnega sodišča z dne 22. 2015 v zadevi št. 21-1087/2015).
Odsotnost pogodbe o zaposlitvi bo povečala dohodnino
Organizacija ima pravico, da pri oblikovanju davčne osnove upošteva stroške, povezane z izplačilom plač zaposlenim (1. odstavek 255. člena Davčnega zakonika Ruske federacije). Vendar pa prejemki, ki jih prejmejo vodje in zaposleni, vendar niso predvideni v pogodbi o zaposlitvi, ne zmanjšajo obdavčljivega dobička (21. člen 270. člena Davčnega zakonika Ruske federacije). Zato morajo biti za upoštevanje plačil v korist edinega ustanovitelja predvidena v pogodbi o zaposlitvi. Formalno se lahko potrdi zakonitost obračunavanja stroškov plač tudi, če pogodba o zaposlitvi ni sklenjena v pisni obliki. Navsezadnje, kot je avtor že poudaril, zaradi imenovanja na položaj vodje nastanejo delovna razmerja med njim in organizacijo. Hkrati lahko ta pristop povzroči zahtevke davčnih organov med revizijo, njegovo zakonitost pa bo treba zagovarjati na sodišču.Kaj lahko priporoči direktorju - edinemu udeležencu v tako zmedeni situaciji med nasprotujočimi si mnenji? Ker je očitno, da so prednosti sklenitve pogodbe o zaposlitvi v obravnavani situaciji veliko večje od slabosti, so po avtorjevem mnenju možne naslednje možnosti:
- sestavite pogodbo o zaposlitvi, izračunajte in izplačajte plače na podlagi dejstva, da vsa sodna praksa, Ministrstvo za zdravje in socialni razvoj Rusije, Zvezni sklad za socialno zavarovanje Rusije in inšpektorat za delo podpirajo to možnost;
- skleniti pogodbo o zaposlitvi in prejemati del sredstev kot plačo ter sebi kot družbeniku nabirati in izplačevati dividende. Obe možnosti sta razumni, zakoniti in upravičeni. Poleg tega vam bodo pomagali prihraniti pri zavarovalnih premijah.
Rusko ministrstvo za finance meni, da če je vodja organizacije njen edini ustanovitelj, to je, če je ena od strank pogodbe o zaposlitvi odsotna, pogodbe o zaposlitvi ni mogoče skleniti.
Na vprašanje o potrebi/možnosti sklenitve pogodbe o zaposlitvi z direktorjem, ki je (so)udeleženec organizacije, že nekaj let ni bilo uradno odgovorjeno.
Poleg tega ministrstvo za finance, Rostrud, zunajproračunski skladi in sodišča zagovarjajo nasprotna stališča in se sklicujejo na zakonodajo, kar jim ne preprečuje, da bi čez nekaj časa spremenili svoje mnenje. Odločili smo se, da vam pomagamo postaviti piko na i in podati argumente v obrambo tako enega kot drugega stališča.
Kaj storiti, če želi ustanovitelj-poslovodja sam s seboj skleniti pogodbo o zaposlitvi
Glavni razlogi, zakaj je ustanovitelj morda zainteresiran za sklenitev pogodbe o zaposlitvi z njegovo organizacijo, so naslednji:
- socialna jamstva - možnost odhoda na dopust, bolniški ali porodniški dopust;
- izkušnje iz pokojninskega zavarovanja - delovne izkušnje kot direktor se vštevajo v skupno delovno dobo za izračun pokojnine;
- možnost prejemanja dohodka iz podjetja v obliki mesečne plače in ne enkrat na četrtletje (in tudi takrat, če obstaja dobiček).
Od leta 2015 stopnja davka na dividende za fizične osebe povečalo z 9 % na 13 % in se izenačila z odtegljajem od plače zaposlenega v obliki dohodnine, zato ni več ekonomskega smisla prejemati dobička iz poslovanja v obliki dividend. Kar zadeva stroške organizacije za zavarovalne premije iz plače direktorja, znašajo znaten znesek - 30% časovnih razmejitev. Po veljavni zakonodaji se zavarovalne premije nakazujejo na osebni račun zavarovanca, težko pa je reči, ali bo celoten znesek prispevkov vrnjen v obliki pokojnine.
Uradniki, ki oporekajo možnosti sklenitve pogodbe o zaposlitvi za ustanovitelja samega sebe kot direktorja, trdijo, da ker sta za to potrebni dve strani (delavec in delodajalec), podpis pogodbe o zaposlitvi ni mogoč.
Iz pisma Rostruda z dne 6. marca 2013 št. 177-6-1: »Osnova te norme je nezmožnost sklenitve sporazuma s samim seboj, saj podpis pogodbe o zaposlitvi s strani iste osebe v imenu zaposlenega in na v imenu delodajalca ni dovoljeno. Pogodba o zaposlitvi je dogovor med delodajalcem in delavcem, tj. dvostranski akt. Če je ena od strank pogodbe o zaposlitvi odsotna, je ni mogoče skleniti.«
Enakega stališča zastopa tudi Ministrstvo za finance (dopis z dne 19. februarja 2015 št. 03-11-06/2/7790): »Posledično vodja organizacije, ki je njen edini ustanovitelj in član organizacije , si ne more obračunavati in izplačevati plač.« Ob tem je šlo ministrstvo za finance še dlje in prepovedalo vključevanje plač in honorarjev direktorjev v odhodke.
Kot drugi argument, ki zavrača možnost sklenitve pogodbe z direktorjem ustanoviteljem, so navedene določbe poglavja 43 delovnega zakonika Ruske federacije, ki obravnava delovna razmerja z direktorjem. 273. člen zakonika o delu Ruske federacije določa, da določbe tega poglavja ne veljajo za vodje, ki so edini udeleženci (ustanovitelji) svojih organizacij. Iz tega pristojni sklepajo sporno, da je sama možnost sklenitve pogodbe o zaposlitvi z direktorjem ustanoviteljem nesprejemljiva.
Kako torej ovreči to stališče, če želite skleniti pogodbo o zaposlitvi sami s seboj kot direktor, ki je edini ustanovitelj vaše organizacije?
- V tem primeru se pogodba o zaposlitvi sklene s sodelovanjem ne ena oseba, ampak dve, od katerih je ena fizična (direktor), druga pa pravna (organizacija). Znano je, da ima pravna oseba lastno pravno sposobnost in nastopa v pravnih razmerjih v svojem imenu in ne v imenu svojih ustanoviteljev.
- Poglavje 43 delovnega zakonika Ruske federacije ureja delovna razmerja z upraviteljem, ki ni ustanovitelj, vendar delovni zakonik nikjer ne vsebuje prepovedi možnost sklenitve pogodbe o zaposlitvi z direktorjem – edinim ustanoviteljem. Seznam oseb, za katere ne velja delovna zakonodaja, je naveden v členu 11 delovnega zakonika Ruske federacije, vodja, ki je edini udeleženec v organizacijah, pa ni na tem seznamu.
- Zakon o zavarovalnih premijah (št. 255-FZ z dne 29. decembra 2006 in št. 167-FZ z dne 15. decembra 2001) neposredno nakazujejo potrebo po plačilu za pokojninsko in socialno zavarovanje vseh zaposlenih, s posebnim pridržkom na vodje organizacij, ki so edini udeleženci (ustanovitelji).
- Med odhodki, ki jih ni mogoče upoštevati pri izračunu davčne osnove za dobiček, Davčni zakonik Ruske federacije navaja kakršna koli plačila menedžerjem, razen po pogodbi o zaposlitvi (21. člen 270. člena Davčnega zakonika Ruske federacije). , kar pomeni, da se stroški za plačo direktorja lahko odpišejo. Prepoved obračunavanja takih stroškov v zvezi z davčno zakonodajo ustanovitelja ne vsebuje.
Kar zadeva pisma Ministrstva za finance in Rostrud, za razliko od zakonov niso normativni pravni akti, nimajo pravne veljave in vsebujejo le pojasnila in mnenja teh oddelkov. Poleg tega obstaja obsežna arbitražna praksa, v kateri sodišča potrdijo pravico direktorja, da sklene pogodbo o zaposlitvi z organizacijo, če je njen edini udeleženec.
Kaj storiti, če ustanovitelj – poslovodja noče skleniti pogodbe o zaposlitvi
Poglejmo obratno situacijo – ko ustanovitelj prevzame poslovodne funkcije, vendar ne želi skleniti pogodbe o zaposlitvi. Najpogosteje se taka nenaklonjenost pojavi na začetku poslovanja, ko LLC še ne deluje pravilno, ni dobička in se ustanovitelj strinja s tem stanjem.
Pripravljen je vložiti leto ali celo več v razvoj svojega podjetja, obstoj pogodbe o zaposlitvi z njim kot vodjo pa zavezuje organizacijo k plačilu plače, ki ni nižja od regionalnega minimuma in zavarovalnih premij. Poleg tega je četrtletno kadrovsko poročanje za zaposlene (tudi z enim direktorjem) precej zapleteno in brez vključevanja strokovnjakov ga ne bo enostavno predložiti.
Ker smo pravkar ovrgli argumente Ministrstva za finance in Rostruda, da v tem primeru ni mogoče skleniti pogodbe o zaposlitvi, se ne bomo sklicevali na zgornja pisma. Na podlagi česa lahko potem ustanovitelj vodi svojo organizacijo, če ni sklenjena pogodba o zaposlitvi?
Tu začne veljati civilno pravo. Določbe 53. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, členi 32, 33, 40 zakona "O LLC" kažejo, da je direktor edini izvršni organ družbe in izvaja tekoče upravljanje dejavnosti LLC.
Edini ustanovitelj dobi poslovodna pooblastila od trenutka, ko s svojo odločitvijo prevzame naloge edinega izvršilnega organa. V tem primeru se poslovodne dejavnosti izvajajo brez sklenitve pogodbe, tudi pogodbe o zaposlitvi.
Mimogrede, posredno o tem, da poslovodne pristojnosti izvršilnega organa niso enake delovnim nalogam direktorja, dokazuje dejstvo, da direktorju, ki dela na podlagi pogodbe o zaposlitvi, niso prikrajšane poslovodne funkcije. med dopustom. Direktor na dopustu ima še vedno pravico podpisovati dokumente v imenu družbe v okviru svojih pristojnosti in opravljati druge naloge, ki so mu dodeljene z zakonom in listino. Opozoriti pa je treba, da v takšni situaciji obstaja nevarnost sporov z davčnimi organi, zato bi bilo najvarneje direktorja, ki dela po pogodbi o zaposlitvi, odpoklicati z dopusta za podpisovanje dokumentov.
Tako ima pravico le tisti ustanovitelj, ki želi sam upravljati svojo organizacijo kako skleniti pogodbo o zaposlitvi in kako brez nje. Rostrud ga ne more zavezati k sklenitvi pogodbe o zaposlitvi sam s seboj, ker njegovo uradno stališče je temu v nasprotju.
