Posledná aktualizácia vo februári 2019
Hneď po rozvode stoja bývalí manželia pred úlohou zabezpečiť obom samostatné bývanie. Vo všeobecnosti platí, že byt, ak bol kúpený po svadbe, patrí rovnoprávnym manželom. Zdalo by sa, že nie je nič jednoduchšie predať ho a rozdeliť si peniaze, pričom dlžnú sumu použije každý na kúpu osobného bytu. Ale:
- Problém bývania rozvedených manželov je trochu komplikovanejší, ak existuje hypotekárna zmluva platné v čase rozvodu.
- Situácia sa stáva ešte zložitejšou, ak hypotéka bola čiastočne splatená materskými kapitálovými fondmi.
Použitie materského kapitálu
Existujú dva hlavné spôsoby, ako realizovať materský kapitál:
- predčasne splatiť hypotekárny úver vo výške platnej v čase narodenia druhého dieťaťa;
- registrovať materský kapitál ako zálohu pri kúpe domu.
V prvom aj druhom prípade sú rodičia povinní po splatení dlhu poskytnúť deťom metre štvorcové úradným spôsobom. Upozorňujeme, že deti sú spoľahlivejšie chránené vo svojich právach na bývanie v druhej možnosti, pretože s počiatočným kapitálovým vkladom je možné byt rozdeliť na akcie a priradiť ho priamo deťom.
Čo sa stane s hypotékou a materským kapitálom po rozvode?
Ak je byt zastavený materským kapitálom, potom po ukončení rozvodového procesu by bolo najlepším riešením splatiť dlh. V tomto prípade vypovedanie dlhových záväzkov so zabezpečením vo forme bytu ušetrí bývalých manželov zbytočných problémov. Po odstránení vecného bremena a spísaní podielov je možné byt predať, čím sa vyrieši otázka bývania ohľadom samostatného bývania.
No vo viac ako polovici rozvodových prípadov zostáva byt čiastočne zaplatený materským kapitálom zastavený, pretože dlžníci nemajú prostriedky na jeho splatenie. V takejto situácii máte nasledujúce možnosti:
- pri rozdelení majetku na súde nastoliť otázku zostavenia nového splátkového kalendára a vzájomného splácania záväzkov (všimnite si, že banky s takýmto rozhodnutím nesúhlasia);
- aby nedošlo k rozdeleniu hypotekárneho dlhu, skúste sa obrátiť na banku so žiadosťou o poskytnutie dvoch úverov bývalým manželom, pričom celková suma sa rovná zostatku hypotéky: po jej splatení prestane byt zabezpečovať, v dôsledku toho budú obaja manželia osobne zodpovedať za nesplnenie svojho záväzku;
- nenastoliť otázku rozdelenia majetku a pokračovať v splácaní hypotekárneho dlhu dohodou (písomnou alebo ústnou) strán. Všimnite si, že v tomto prípade pri absencii iného bývania sa problém samostatného bývania nevyrieši.
Kto získa materský kapitál pri rozvode?
Materské imanie podľa zákona nedáva štát dieťaťu, ale jednému z rodičov v záujme dieťaťa. Bude sa brať do úvahy, kto dostal úver a kto bude bývať s deťmi? Ako sa delí materský kapitál pri rozvode?
Malo by sa uznať, že výška materského kapitálu sa pri rozvode priamo nerozdeľuje, ale pri delení majetku platia všeobecné pravidlá občianskeho práva. Súd teda môže prihliadať na skutočnosť, že deti ostávajú žiť s matkou. V dôsledku toho právo nakladať s podielmi maloletých, ktoré prijali z dôvodu povinnosti prideľovania, patrí matke. Je zrejmé, že v prípade rozvodu majú deti a rodič, ktorý s nimi žije, právo na materský kapitál.
Je možné predať byt s nesplateným hypotekárnym dlhom?
Banky v poslednom čase čoraz častejšie súhlasia s predajom bytu založeného na hypotéke. Predpokladom na to je prevod sumy rovnajúcej sa zostatku dlhu v deň transakcie kupujúcim na bankový účet. Takéto riešenie počas rozvodu je úplne neprijateľné, ak bol byt zakúpený s materským kapitálom.
Povinné prideľovanie akcií deťom
Faktom je, že medzi fázou zrušenia vecného bremena a predajom bytu je potrebné splniť, inak môže byť transakcia predaja a kúpy na žiadosť prokurátora vyhlásená za neplatnú.
Dnes už v Rusku existujú precedensy pre nútené vrátenie sumy zodpovedajúcej materskému kapitálu do štátnej pokladnice z dôvodu nesplnenia povinnosti rozdeliť podiely medzi všetkých členov rodiny vrátane maloletých.
Je možné predať byt bez pridelenia podielov maloletým a následne prideliť podiely na novo kúpenom byte?
Táto nepríjemná zodpovednosť (vrátenie výšky materského kapitálu do rozpočtu) sa týka aj tých, ktorí si hneď po predaji svojho bývania (bez dodržania predbežného postupu na pridelenie podielov deťom) kúpili ďalšie bývanie. Aj keď deti dostanú podiely v nových obytných priestoroch, transakcia s predajom bytu kúpeného s materským kapitálom, ktorý nie je zaregistrovaný ako spoločné vlastníctvo s účasťou detí, sa považuje za neplatnú.
Ako rozdeliť podiely v byte s materským kapitálom po splatení hypotéky
Aby ste splnili notársku povinnosť prideliť podiely deťom po rozvode, mali by ste vedieť, že:
- najprv je potrebné určiť podiely rodičov (zvyčajne po ½) u notára, zaregistrovať ich na matričnom úrade a až potom pri opätovnej návšteve notára určiť podiely pre deti novou dohodou;
- ak sa pri rozvode rozdelí byt s materským imaním, zapísaný v podieloch len medzi manželov, musí sa dohodou s notárom prideliť časť podielu každého rodiča dieťaťu;
- ak boli akcie pôvodne určené pri kúpe domu (keď hypotéka hrá úlohu akontácie), potom je štátna registrácia trochu zjednodušená, nie je potrebná návšteva notára.
Napr, dom kúpený s materským imaním ako akontáciu, pôvodne zapísaný do spoločného majetku rodičov a detí, nie je potrebné ďalej deliť, na matriku stačí predložiť hypotéku a potvrdenie o splatení hypotéky. plne;
- vedieť, že povinnosť prideliť podiely deťom je potrebné splniť do 6 mesiacov po odstránení vecného bremena na bývaní. Toto pravidlo je stanovené federálnou legislatívou pre manželské páry aj pre tých, ktorí zažili rozvod, po ktorom zostáva hypotéka s materským kapitálom;
- Základným pravidlom na určenie veľkosti podielu, ktorý by sa mal dieťaťu prideliť, je minimálny počet štvorcových metrov, ktorý sa poskytuje v regióne bydliska pre jednu osobu (napríklad v Moskve, Omsku, Belgorode atď. - 18 m2, Jaroslavľ - 17 m2, vo Voroneži nie menej ako 14 m2).
Keď môže pomôcť len súd
Ak jeden rodič odmietne splniť povinnosť zabezpečiť dieťaťu podiel na bývaní, druhý rodič by sa mal obrátiť na súd. Okrem toho, ak došlo k rozvodu, ale nie k rozdeleniu majetku, nárok môže vyvolať dve otázky naraz týkajúce sa bytu kúpeného na hypotéku s materským kapitálom: určenie podielov medzi bývalými manželmi a súčasne deťmi ( to nie je možné urobiť ihneď u notára).
Okrem toho v praxi existujú prípady, keď nie je možné, aby bývalí manželia pridelili podiely deťom po splatení hypotéky materským kapitálom. V takýchto situáciách nezostáva nič iné, len sa obrátiť na súd s vyjadrením zodpovedajúcim problému.
Napr, po splatení hypotéky a odstránení vecného bremena notár spísal dohodu o pridelení podielov deťom, ktoré však orgány štátnej správy odmietajú zapísať z dôvodu zaistenia majetku bývalého manžela dlžníka.
Aby sa predišlo takejto situácii, je potrebné počas rozvodu zistiť prítomnosť alebo absenciu zaistenia nehnuteľnosti alebo iné dôvody, pre ktoré nemožno vykonať registráciu akcií. Zabavenie akcií, ktoré boli určené v notárskej dohode, možno zrušiť len súdnym konaním.
Bezdôvodné odmietnutie registračnej komory vykonať registračné úkony
Odmietnutie registračných orgánov osvedčiť rozdelenie podielov na spoločnom bývaní sa môže stať neočakávaným a nepríjemným. Takže v prípade písomného (alebo ústneho, aj to sa v praxi stáva) odmietnutia vykonania registračných úkonov musíte vedieť, že proti úkonom inšpektora sa možno odvolať na súde. Zároveň je možné nielen uznať žaloby na odmietnutie štátnej registrácie za nezlučiteľné so zákonom, ale aj uložiť súdu povinnosť potvrdiť transakciu alebo pridelenie akcií.
Aby ste sa vyhli možným prekážkam vo fáze štátnej registrácie, musíte vedieť:
- Registrácia bytu kúpeného s pomocou materského kapitálu je možná až po odstránení vecného bremena predpísaným spôsobom;
- ak v čase registrácie hypotéky nedôjde k deleniu podielov, zápis prebehne v dvoch etapách: po určení podielov pre bývalých manželov a následnej dohode o pridelení podielov deťom;
- ak bezprostredne po rozvode a riadnej registrácii bytu v akciách vznikla možnosť jeho predaja, potom matričný úrad zaregistruje transakciu iba so súhlasom opatrovníckeho orgánu;
- Pri prvotnom rozdelení bytu na akcie ešte pred hypotékou nemajú zamestnanci Registračnej komory právo vyžadovať notársku dohodu o štátnej registrácii.
Ak máte otázky k téme článku, neváhajte sa ich opýtať v komentároch. Určite odpovieme na všetky vaše otázky v priebehu niekoľkých dní. Pozorne si však prečítajte všetky otázky a odpovede k článku, ak je na takúto otázku podrobná odpoveď, vaša otázka nebude zverejnená.
70 komentárov
Rodinný alebo materský kapitál je mierou osobitnej štátnej podpory obyvateľstva, ktorej hlavnou úlohou je zlepšovať demografické ukazovatele našej krajiny.
Mnohí občania majú možnosť využiť túto možnosť a zároveň poskytnúť príležitosť aj svojim deťom. Keďže tieto podporné opatrenia boli plodné a mali od ľudí veľa pozitívnych ohlasov, program sa v roku 2019 opäť spustil.
Vážení čitatelia! Článok hovorí o typických spôsoboch riešenia právnych problémov, no každý prípad je individuálny. Ak chcete vedieť ako vyriešiť presne svoj problém- kontaktujte konzultanta:
PRIHLÁŠKY A VOLANIA PRIJÍMAME 24/7 a 7 dní v týždni.
Je to rýchle a ZADARMO!
Sledovať vznik, zmeny a uplatňovanie právnych predpisov o mat. kapitál je maximálne možný pri analýze praxe presadzovania práva.
všeobecný prehľad
Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojom uznesení o sporoch týkajúcich sa materského kapitálu na roky 2019 a 2019 určil tieto oblasti súdnej praxe v prípadoch tejto kategórie:
- právo na získanie prostriedkov MSC vzniká iba vtedy, ak rodič aj maloletý majú ruské občianstvo;
- základom pre vznik práva na štát podpora je narodenie 2 a ďalších detí nažive;
- deti, ku ktorým boli rodičia pozbavení svojprávnosti, alebo ku ktorým bola zrušená adopcia, sa pri určovaní, či majú právo na materské, neberú do úvahy. kapitál;
- disponovanie s prostriedkami MSC je možné len pri prijatí pôžičky alebo úveru (vrátane hypotéky);
- ak veľkosť podielu zakúpeného v bytovom dome umožňuje jeho pridelenie do samostatnej miestnosti, považuje sa to za zlepšenie bývania;
- , musí spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti, vrátane hygienicko-technických, pričom absencia rozhodnutia povinného zdravotného poistenia o uznaní takéhoto priestoru za nespôsobilý na bývanie nemôže slúžiť ako bezpodmienečný základ pre jeho automatické uznanie za vyhovujúce normy;
- osoby, ktoré prijali bezhotovostný úver na kúpu (výstavbu) bývania po júni 2013, sú povinné ho potvrdiť dokladmi, aby mohli získať podporné opatrenia vlády súvisiace s vydaním osvedčenia MSC;
- deti a rodičia sú rovnocennými vlastníkmi bytov zakúpených za peniaze MSC, takéto bývanie sa nachádza v ich;
- Prostriedky MSC je možné vyplácať inštitúciám so štátnou akreditáciou na poskytované vzdelávacie programy.
Ako sa kontroluje vyplácanie finančných prostriedkov?
Ako ukazuje prehľad praxe uplatňovania noriem na realizáciu práva na MSK, schválený Prezídiom OS RF v roku 2019, vydávanie mat. kapitál kontroluje predovšetkým Dôchodkový fond Ruskej federácie pri rozhodovaní o žiadostiach občanov o vydanie príslušných príkazov.
Môžu zahŕňať nasledujúce manipulácie:
- predloženie nepravdivých informácií dôchodkovým orgánom;
- prezentácia štátu orgány pre sfalšované alebo sfalšované dokumenty, ako aj dokumenty s uplynutou platnosťou;
- uzatváranie zmlúv s inými osobami za účelom vyplatenia peňažných prostriedkov;
- nadobúdanie nebytových nehnuteľností pod zámienkou bývania;
- nadhodnotenie skutočných nákladov na objekt zakúpený z prostriedkov MSK;
- iné činy v rozpore so zákonom.
Zodpovednosť za porušenie pravidiel o rodinnom kapitáli vzniká bez ohľadu na to, či o tom majiteľ certifikátu vedel alebo nie, a môže pozostávať z:
- pokuta, vrátenie peňazí alebo podmienečný odklad za poskytnutie nepravdivých informácií;
- ak dôjde k tajnej dohode - pokuta od 100 do 500 tisíc rubľov., nútená práca do 5 rokov alebo odňatia slobody na dobu určitú do 5 rokov;
- pri vytváraní zločineckej skupiny, ktorá sa zaoberá preplácaním, sa očakáva pokuta pre jednotlivých účastníkov až 1 milión rubľov s väzením do 10 rokov.
Nemali by ste sa snažiť urýchliť proces prijímania peňazí alebo nákupu nehnuteľností na úkor zamestnancov akýchkoľvek orgánov poskytovaním materiálnych odmien - ide o trestný čin
odmietnutie
Záujemcovi môže byť odmietnuté vydanie osvedčenia, ak neexistujú zákonné dôvody na jeho získanie, alebo tieto dôvody zanikli, alebo žiadateľ uviedol nepravdivé údaje.
Žiadateľ má možnosť odvolať sa proti zamietnutiu s podrobným vysvetlením dôvodov vyššiemu orgánu Dôchodkového fondu Ruskej federácie alebo na súde.
K zániku nároku na dotáciu vo forme prostriedkov MSC dochádza v prípade úmrtia osoby, uznania súdom za nezvestnú, pozbavenia jej práv vo vzťahu k deťom, spáchania trestného činu na deťoch alebo zrušenia adopcia. V tomto prípade právo na kapitál prechádza na neplnoleté osoby alebo deti, ktoré sa vzdelávajú, ak sú mladšie ako 25 rokov, rovnakým dielom.
Neplnenie povinností
Ak sa držiteľ osvedčenia vyhýba povinnostiam, ktoré mu ukladá zákon, štátne orgány môžu proti nemu začať súdne konanie.
Súdna prax ukazuje, že 80 % pohľadávok, kde je žalovaný príjemcom prostriedkov MSC, je uspokojených v plnej výške. Na podávaní takýchto žiadostí sa spravidla podieľa prokuratúra v rámci dozoru.
Zabezpečiť kontrolu všetkých majetkových práv detí a opatrovníckych orgánov. Majú plné právomoci overovať dodržiavanie práv maloletých. Ak podiel na nehnuteľnosti kúpenej s kapitálom nebude pridelený maloletým, poručníctvo takúto dohodu na súde zruší.
Návrat
Zdá sa, že vrátenie peňazí pridelených v rámci MSK je možné len v jednom prípade, ak by smerovali do kapitalizačnej časti dôchodku žiadateľa. Tento proces sa správnejšie nazýva nie výnos, ale zmena zamýšľaného použitia kapitálu. Takúto žiadosť je možné podať pred odchodom majiteľa certifikátu do dôchodku a prostriedky sa vrátia do dôchodkového fondu na ďalšie použitie v iných právnych oblastiach.
Ostatné prípady návratu sú prevažne núteného charakteru. Spravidla k tomu dochádza na základe písomného príkazu dôchodkového fondu v prípade porušenia pravidiel o zamýšľanom použití prostriedkov alebo nepridelenia povinných podielov na práve na bývanie. Taktiež vrátenie je možné súdnym rozhodnutím, ak je transakcia vyhlásená za neplatnú, príkaz je zrušený, alebo nastanú okolnosti, ktoré zaniknú právo štátu. dotácie
Často vyvstáva otázka o rozdelení mat. kapitál v prípade rozvodu. Tu je zákon jasný: platby prijaté na určité účely, ktoré sú fondmi MSC, nepodliehajú deleniu. To znamená, že uvedené peniaze môžu patriť iba vlastníkovi certifikátu.
Na súde je však možné zmeniť príjemcu peňazí, ak napríklad maloletí zostanú žiť s manželom, ktorého meno nie je uvedené v osvedčení pre MSK.
Nevhodné použitie
Použitie materského kapitálu možno použiť len na účely, ktorých zoznam ustanovuje zákon o štáte. podpora.
Ak ide napríklad o zlepšenie životných podmienok, potom osoba, ktorá získala osvedčenie, má právo použiť svoje peniaze: na nákup alebo výstavbu (rekonštrukciu) obytných priestorov vykonaním transakcií, ktoré nie sú v rozpore so zákonom, alebo účasťou v stavebných a sporiteľných družstvách, alebo bezhotovostným prevodom prostriedkov organizácie stavajúcej bývanie alebo peňažného ústavu na základe zmluvy o pôžičke vydanej na uvedené účely.
Teda pri zlepšovaní bývania na úkor prostriedkov poskytovaných na iné potreby ako zlepšenie životných podmienok (nezamieňať s) bude platba prostriedkov MSC odmietnutá z dôvodu „zneužitia“.
Obzvlášť ťažké prípady
Registrácia akcií
Nehnuteľnosť získaná za účasti peňazí MSC musí byť zapísaná ako majetok všetkých členov rodiny, rozdelená na podiely vrátane detí. Ak bol predmet kúpený na základe záložnej zmluvy a je založený na úverovom ústave, potom až do odstránenia uvedeného vecného bremena nebude možné akcie zapísať. K tomu sa dlžník zaviaže, že po odstránení vecného bremena zapíše právo bezpodielového spoluvlastníctva k bytu. Uvedená povinnosť je overená notárom a predložená dôchodkovému fondu.
Ak táto požiadavka zákona nie je splnená, môže byť vlastník certifikátu MSK nútený podniknúť kroky na registráciu akcií prostredníctvom súdu zo strany orgánov prokuratúry vykonávajúcich dozor nad implementáciou právnych predpisov o rodinnom kapitále.
Okrem toho nezaradenie detí medzi spoluvlastníkov bytových priestorov následne znemožní predaj uvedenej nehnuteľnosti, keďže registračná služba bude povinná pozastaviť akúkoľvek transakciu v súvislosti so spornou nehnuteľnosťou, oznámi to opatrovníckemu orgánu a oni zasa upovedomia prokuratúru.
Ak sa táto transakcia napriek tomu uskutoční, môže ju následne ktorákoľvek zainteresovaná strana uznať za neplatnú (zo zákona neplatnú), čo bude mať dôsledky pre predávajúceho aj pre kupujúcich.
Mŕtve narodené
Právo na kapitálové prostriedky vzniká ženám, ktoré porodili svoje druhé a ďalšie dieťa. Zákonodarca zároveň uznáva skutočnosť, že sa dieťa narodilo živé, ako právne významnú okolnosť.
Zaujímavé je v tomto smere súdne rozhodnutie Krasnodarského územia, z ktorého vyplýva, že registrácia narodenia dieťaťa sa nesmie vykonávať. V tomto prípade môže matka získať iba úmrtný list.
Na základe uvedeného absencia potvrdenia o zápise do rodného listu s existujúcim rodným listom alebo úmrtným listom nie je právnym základom pre odmietnutie vydania karimatky. kapitál na druhé dieťa.
Nákup od príbuzných
Podľa zákona o podpore rodiny je to teoreticky možné. Tu je však problém - všetky podiely príbuzných musia podľa transakcie prejsť na majiteľa certifikátu a potom v podieloch na všetkých členov rodiny vrátane detí, čo je v praxi ťažké.
Je to spôsobené skutočnosťou, že Občiansky zákonník Ruskej federácie stanovuje zákaz transakcií, v ktorých sú súčasne účastníkmi maloletí a ich rodičia, opatrovníci alebo blízki príbuzní. Výnimkou je darovanie a bezodplatné užívanie. Inými slovami, dieťa spolu s rodičom nemôže kupovať nehnuteľnosť v podieloch od tety, strýka, starej mamy, či starého otca.
Tento zákaz sa dá ľahko obísť registráciou bývania len na meno držiteľa certifikátu s písomnou povinnosťou prideliť akcie po prevode finančných prostriedkov na MSC.
Táto schéma sa v praxi používa na vyplatenie kapitálových peňazí. Napríklad rodina býva v byte príbuzného, s ktorým je uzavretá kúpno-predajná zmluva za účasti rodinných prostriedkov. Po zaregistrovaní prevodu práv sa prakticky nič nemení, všetci žijú spolu ako predtým a peniaze pridelené na nákup sa míňajú podľa vlastného uváženia.
Dôchodkový fond Ruskej federácie často odmieta vykonávať takéto transakcie, pretože nedochádza k skutočnému zlepšeniu životných podmienok a transakcia, ako je definovaná občianskym právom, sa nazýva imaginárna
Premlčacie lehoty
Veľký počet prípadov neplatnosti transakcií s nehnuteľnosťami nadobudnutých za pomoci materských peňazí poukazuje na nedokonalosť legislatívy v tejto oblasti.
Takéto nároky môžu podať na súd tak osoby, ktorých práva a záujmy boli porušené, ako aj orgány štátnej správy, napríklad dôchodkový fond, orgán opatrovníctva a poručníctva a prokuratúra.
Premlčacia lehota v prípadoch tejto kategórie je 3 roky. Jeho priebeh začína od okamihu, keď sa osoba dozvedela o porušení svojich práv. V prípade porušenia práv maloletého začína trojročná premlčacia doba plynúť až od jeho momentu 18. narodeniny.
Dôsledkom vyhlásenia takýchto transakcií za neplatné bude ich ukončenie a návrat strán do pôvodnej pozície, ktorá existovala pred registráciou. To znamená, že predávajúci musí kupujúcemu vrátiť všetko, čo dostal na základe zmluvy, a ten zase musí vrátiť nehnuteľnosť predchádzajúcemu vlastníkovi.
Zodpovednosť a zatýkanie
Použitie mat. kapitál v rozpore so zákonom je kvalifikovaný podľa časti 2 čl. 159 Trestného zákona Ruskej federácie, ktorého sankcia stanovuje trest do 2 rokov uväznenie. Overovanie zneužitia prostriedkov MSC vykonáva odbor dôchodkového fondu špeciálne vytvorený na tento účel.
Ak bude osoba uznaná vinnou, môže čeliť nápravným prácam, pokute alebo podmienečnému trestu, ako aj domácemu väzeniu.
Najčastejšie dostane podmienečný trest ten, kto prvýkrát spácha trestný čin tejto kategórie. Ak súd považuje za preukázané priťažujúce okolnosti, napríklad spáchanie činu skupinou osôb v sprisahaní alebo poskytnutie úplatku úradníkovi, potom horná hranica trestu môže v tomto prípade dosiahnuť 10 rokov uväznenie.
Realitné firmy často ponúkajú používanie podvodných schém motivovaných právnou negramotnosťou ľudí.
Medzi typmi podvodov nie sú len pokusy vyplatiť alebo použiť finančné prostriedky na iné účely, ale aj prípady nezákonného získania práva na získanie kapitálu (predložením falošných, sfalšovaných dokumentov).
V poslednej dobe sú bežné prípady, keď ľudia zaregistrujú skutočnosť narodenia dieťaťa podľa svedkov, zákon to umožňuje, keď k pôrodu došlo predčasne mimo múrov zdravotníckeho zariadenia. Zároveň sa samotný fakt narodenia v skutočnosti nestal. Po prijatí dokumentov pre neexistujúce deti teda podvodníci vydávajú certifikáty MSC.
Medzi prípadmi posudzovanými súdmi v súvislosti s materským kapitálom možno uviesť:
- Súd v Nižnom Novgorode vydal rozsudok v prípade občana, ktorý použil obscénnosti. kapitál na kúpu domu, ktorý formálne spĺňa požiadavky zákona. Jeho skutočný stav, najmä chýbajúce komunikácie a okná však nasvedčovali tomu, že nie je určený na bývanie. Súd označil obchod za nezákonný, nariadil občanke vrátiť peniaze Dôchodkovému fondu a odsúdil ju na podmienečný trest podľa čl. 159 Trestného zákona Ruskej federácie.
- V roku 2011 v Kurgane, občan Ruskej federácie L., ktorý mal sfalšované doklady, predložil dôchodkovému fondu žiadosť o vyplatenie peňazí MSK za predtým poskytnutý úver. Pôžička bola poskytnutá v fiktívnej spoločnosti, ktorú sama spravovala prostredníctvom tretích osôb. Peniaze podľa žiadosti boli prevedené na účet spoločnosti. Orgány činné v trestnom konaní však odhalili zločincov plán. Verdikt znel: uznať pani L. vinnou a uväzniť ju na dobu určitú 1,5 roka, a tiež zaviazať dotáciu štátu vrátiť.
Pôžička proti materskému kapitálu je typ úveru, ktorý umožňuje počiatočnú platbu banke, splatenie istiny a úrokov s použitím materského kapitálu. Hypotekárny úver na materské imanie je možnosťou úveru, na ktorý sa vzťahujú všetky aktuálne pravidlá týkajúce sa vymáhania pohľadávok bankou. No na rozdiel od spotrebných úverov, kedy je základom požiadavky na splatenie dlhu systematické vynechávanie splátok, v prípade hypotekárneho úveru je dôvodov na vymáhanie oveľa viac. Zásadnou okolnosťou, ktorá vedie k predčasnému inkasu, je hrubé porušenie podmienok úverovej zmluvy. Napríklad podľa zmluvy sa vyžaduje prísne dodržiavať podmienky poistenia, neporušovať prevádzku záložného majetku, pokiaľ ide o údržbu bytu a jeho opravu.
Spôsoby vymáhania pohľadávok.
Vymáhanie pohľadávok na základe zmluvy o pôžičke na materský kapitál sa vykonáva súdnou alebo mimosúdnou cestou. Mimosúdny postup zahŕňa uzavretie dodatočnej dohody medzi dlžníkom a veriteľom, v ktorej sa stanovia potrebné nové podmienky. Tento postup sa vykonáva len vtedy, ak dlžník poskytne banke súhlas s mimosúdnym konaním o exekúcii nehnuteľnosti, overený notárom.
Najlepším riešením je nájsť kompromis s veriteľom, vyriešiť problémy a uzavrieť dohodu o urovnaní bez súdneho konania. Ak sa v rodine narodilo druhé dieťa a hypotéka bola vydaná pred jeho narodením, je možné časť dlhu splatiť prostredníctvom materského kapitálu. Zákon počíta s možnosťou získať štátne vysvedčenie, aj keď dieťa ešte nemá 3 roky. Prostriedky z rodinného kapitálu možno použiť na splatenie istiny a úrokov.
Ak je hypotekárny úver v omeškaní niekoľko mesiacov, potom bude musieť dlžník zaplatiť penále a úroky, ktoré mu banka nazbierala z vlastného vrecka. Dlžníkom sa odporúča, aby nečakali na omeškanie platby, ale okamžite kontaktovali banku so žiadosťou o odklad platby. Počas tejto doby môžete začať registrovať materský kapitál.
Kedy je mimosúdne vymáhanie pohľadávok nemožné?Existujú situácie, keď mimosúdne vymáhanie pohľadávok na základe zmluvy o pôžičke nie je možné:
výška nesplateného dlhu je nižšia ako 5 % z odhadnutej hodnoty založenej nehnuteľnosti; doba omeškania mesačných platieb je kratšia ako tri mesiace; na získanie hypotéky bolo potrebné povolenie od iných osôb alebo orgánu; ak niektorý z vlastníkov založenej nehnuteľnosti odmietne udeliť súhlas s exekúciou záložného práva veriteľom mimosúdnou cestou; prípady, keď vlastníkmi nebytových priestorov - predmetom zabezpečenia sú fyzické osoby. V uvedených prípadoch sa majetok vymáha len rozhodnutím súdu.
Ak sa vec dostane na súd, podľa zákona o hypotéke má dlžník právo obrátiť sa na súd s písomnou žiadosťou o odklad predaja nehnuteľnosti. Ak súd zistí, že dôvod nesplatenia úveru je skutočne opodstatnený, predaj kolaterálu sa odloží o jeden rok.
Zvláštnosťou exekúcie na hypotekárne úvery je skutočnosť, že napriek tomu, že dlžník nemá kde bývať okrem záložného bytového priestoru, exekúcia na bývanie je možná.
Pôžičky na materský kapitál (použitie kapitálu na zálohu alebo splatenie dlhu) vyvolávajú medzi obyvateľstvom množstvo otázok. Stránka www.yurist-online.net má jedinečnú možnosť bezplatne položiť otázku skúsenému právnikovi online. Profesionálni právnici dávajú podrobné a zrozumiteľné odpovede na otázky. Stránka je vybavená právnou knižnicou, článkami a podsekciou často kladených otázok.=====================================
Ochranné známky - v Moskve.
Exekúcia bytu bola zamietnutá, pretože na jeho kúpu bol použitý materský kapitál a záväzok po lehote splatnosti je zanedbateľný
Listina zo dňa 28.04.2015, zverejnená na stránke 5.12.2015 pod číslom 51612, 2.občianska, o vymáhaní pohľadávok a exekúcii na založenej nehnuteľnosti, ROZHODNUTIE ponechané BEZ ZMENY.KRAJSKÝ SÚD UĽANOVSK
KRAJSKÝ SÚD UĽANOVSK
sudkyňa Parfenová I. A. 33-1672/2015
A P E L Y C I O N O E O P R E D E L E N I
Súdny senát pre občianske veci Krajského súdu v Uljanovsku v zložení:
predseda Kolobkova O.B.,
rozhodcovia Aladina P.K., Korotkova Yu.Yu.,
pod tajomníčkou Voronkovou I.A.
prejednal na verejnom pojednávaní vec o odvolaní otvorenej akciovej spoločnosti „Agentúra pre hypotekárne úvery na bývanie“ proti rozhodnutiu Okresného súdu Zasvijažskij v Uljanovsku zo dňa 24.12.2014 s prihliadnutím na rozsudok o oprave pisárskej chyby zo dňa 24.12.2014. 10.3.2015, podľa ktorého bolo rozhodnuté:
Pohľadávky otvorenej akciovej spoločnosti „Agentúra pre poskytovanie hypotekárnych úverov na bývanie“ voči Danov N*** V***, Danova S*** A*** na ukončenie úverovej zmluvy, vymáhanie pohľadávky podľa úverovej zmluvy , exekúcie na založenú nehnuteľnosť čiastočne uspokojujú .
Vypovedať zmluvu o úvere č. *** zo dňa 26.12.2011 uzavretú medzi otvorenou akciovou spoločnosťou Uljanovská regionálna hypotekárna a stavebná spoločnosť a Danov N*** V***, Danova S*** A***.
Vymáhať od Danova N*** V***, Danova S*** A*** spoločne a nerozdielne v prospech otvorenej akciovej spoločnosti „Agentúra pre poskytovanie hypotekárnych úverov na bývanie“ dlh zo zmluvy o úvere č. *** zo dňa 26.12.2011, stav od 24.10.2014 vo výške *** vrátane: dlhu istiny - ***, úroku za použitie úveru - ***, penále vo výške * **, od 25.10.2014 do nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia vyzdvihnite u Danova N*** V***, Danova S*** A*** v prospech otvorenej akciovej spoločnosti „Agentúra pre poskytovanie hypotekárneho úveru na bývanie“ úrok podľa zmluvy o úvere č. *** zo dňa 26. decembra 2011 na základe výšky zostávajúceho dlhu pri sadzbe 10,95 % ročne.
Zvyšok nároku sa zamieta.
Vymáhať od Danova N*** V***, Danova S*** A*** v zdieľanom poradí v prospech otvorenej akciovej spoločnosti "Agentúra pre poskytovanie hypotekárnych úverov na bývanie na financovanie výstavby bytov" náklady na zaplatenie štátnu povinnosť vo výške ***, *** z každého.
Vymáhať od otvorenej akciovej spoločnosti „Agentúra pre hypotekárne úvery na bývanie“ v prospech spoločnosti s ručením obmedzeným „Centrum forenzného výskumu“ náklady na vyšetrenie vo výške *** rubľov.
Po vypočutí správy sudcu P.K. Aladina, vysvetlení S.A. Danovej, ktorá požiadala o zamietnutie odvolania, súdny senát
U S T A N O V I L A:
Otvorená akciová spoločnosť „Agentúra pre hypotekárne úvery na bývanie“ (ďalej len OJSC AHML) podala žalobu na N. V. Danov, S. A. Danova. o ukončení úverovej zmluvy, vymáhaní dlhu z úverovej zmluvy a exekúcii založenej nehnuteľnosti.
Požiadavky sú motivované skutočnosťou, že podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 26.12.2011 N.V.Danov a Danova S.A. Regionálna hypotekárna a stavebná spoločnosť OJSC Ulyanovsk poskytla pôžičku vo výške *** rubľov na kúpu obytných priestorov na adrese: Ulyanovsk, ***. V súčasnosti je právnym vlastníkom hypotéky, a teda aj veriteľom a záložným veriteľom, OJSC AHML. Od júna 2013 žalovaní v rozpore s lehotou uhrádzali mesačné splátky úveru a úrokov za jeho čerpanie, od mája 2014 sa neuhrádzali. Žalovaní nedodržali požiadavku na predčasné ukončenie zmluvy a úplné splatenie dlhu. V tomto smere je zmluva o pôžičke vypovedaná, pričom na nej je potrebné žalovaným vyúčtovať dlh, ako aj úroky za použitie úveru pripísané na zostatok istiny za obdobie od 25.10.2014 do dňa rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť. Byt musí byť zhabaný. Okrem toho sú trovy právneho zastúpenia spojené s platením štátnych poplatkov predmetom vymáhania od žalovaných.
Súd prizval otvorenú akciovú spoločnosť Uljanovská regionálna hypotekárna a stavebná spoločnosť, aby sa prípadu zúčastnila ako tretiu stranu, ktorá si voči predmetu sporu neuplatňuje nezávislé nároky.
Po posúdení uvedených nárokov vo veci samej súd rozhodol vyššie.
Akciová spoločnosť AHML v odvolaní žiada, aby rozhodnutie súdu o odmietnutí exekúcie na založenú nehnuteľnosť bolo zrušené a v tejto časti bolo prijaté nové rozhodnutie o uspokojení pohľadávky.
Podľa autora sťažnosti súd nemal dôvody na odmietnutie exekúcii založenej nehnuteľnosti. Súd nevzal do úvahy, že výsledný dlh je primeraný hodnote založeného majetku, doba omeškania so splnením záväzku zabezpečenej záložným právom je viac ako tri mesiace.
Podľa žiadosti podanej zástupcom OAO AHML Butyrsky E.V. požiadal o posúdenie odvolania v jeho neprítomnosti.
Keďže obžalovaný Danov N.V. bol riadne upovedomený o čase a mieste prejednania odvolania, nedostavil sa na odvolaciu inštanciu, nepodal žiadosť o odklad prerokovania sťažnosti s uvedením okolností nasvedčujúcich nemožnosti zúčastniť sa na pojednávaní v určenom čase, nie sú dôvodom na odloženie prerokovania sťažnosti.
Odvolacia inštancia po zvážení argumentácie sťažnosti, preštudovaní materiálov prípadu, kontrole súladu záverov súdu s dôkazmi vo veci a správnosti aplikácie pravidiel hmotného a procesného práva súdom pri rozhodovaní, odvolacia inštancia, resp. nepovažuje ho za predmetom zrušenia.
Nakoľko strany tohto sporu nenapádajú rozhodnutie súdu ohľadne vymáhania v prospech žalobcu od žalovaných dlhu zo zmluvy o pôžičke, úroky za použitie požičaných finančných prostriedkov od 25.10.2014 do dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu vstúpili do platnosti. do právoplatnosti, ako aj trovy právneho zastúpenia na zaplatenie štátneho poplatku, súd Rada považuje za potrebné preveriť to na základe argumentov uvedených v odvolaní (článok 327.1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie).
Podľa článku 348 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie:
V prípade nesplnenia alebo nesprávneho splnenia záväzku zabezpečenej záložným právom zo strany dlžníka (odsek 1);
Exekúcia na založený majetok nie je prípustná, ak je porušenie povinnosti zabezpečenej záložným právom zo strany dlžníka nepodstatné a výška pohľadávok záložného veriteľa v dôsledku toho je v zjavnom nepomere k hodnote založeného majetku. Ak sa nepreukáže opak, má sa za to, že porušenie záväzku zabezpečenej záložným právom je nepodstatné a výška pohľadávok záložného veriteľa je zjavne nepomerná k hodnote založeného majetku, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1) výška nesplneného záväzku je nižšia ako päť percent z hodnoty založeného majetku;
2) lehota na omeškanie so splnením záväzku zabezpečeného záložným právom je kratšia ako tri mesiace (odsek 2).
Ako súd zistil, žalovaní umožnili omeškanie s mesačnými splátkami podľa zmluvy, pričom v čase zúčtovacieho obdobia bol dlh na záväzkoch po lehote splatnosti vo výške *** kopejok za istinu a za vzniknuté, ale nezaplatené úroky podľa zmluvy. -***
Podľa znaleckého posudku zo dňa 23.12.2014 č.*** trhová hodnota dvojizbového bytu č.*** v dome č.*** na ul. *** v Uljanovsku v deň vyšetrenia je *** rubľov.
Súd pri odmietnutí uspokojenia požiadaviek na exekúciu bytu vychádzal z toho, že v čase zúčtovacieho obdobia nebol k dispozícii súhrn podmienok potrebných na exekúciu bytu.
S týmto záverom súdu sa senát sudcov stotožňuje, nakoľko výška nesplneného záväzku (dlhu z úveru po lehote splatnosti) je v pomere k hodnote predmetu záložného práva nepatrná, a preto porušenie záväzku zabezpečeného záložným právom záložným právom k predmetu záložného práva je zanedbateľné. dlžníkov je mimoriadne zanedbateľný a veľkosť pohľadávok záložného veriteľa je zjavne nepomerná k hodnote založeného majetku.
Súd prvého stupňa zároveň dôvodne zohľadnil skutočnosť, že žalovaní vynaložili na splatenie dlhu zo zmluvy o úvere materský (rodinný) kapitál vo výške ***.
Inými slovami, žalovaní sa zbavili materského kapitálu na zlepšenie životných podmienok rodiny a malých detí a exekúcia na založený byt s jeho predajom môže slúžiť ako základ pre ich vysťahovanie z jediného pre nich vhodného bývania, čo je neprijateľné. s prihliadnutím na súčasnú právnu úpravu ustanovenia čl. 7 Ústavy Ruskej federácie, ktorá zabezpečuje štátnu podporu pre rodinu, materstvo, otcovstvo a detstvo, federálny zákon z 29. decembra 2006 č. 256-FZ „O dodatočných opatreniach štátnej podpory pre rodiny s deťmi“, ktorého cieľom je vytváranie opatrení štátnej podpory pre rodiny s deťmi, vytvárať podmienky, ktoré im zabezpečujú riadny život, ochranu materstva a detstva.
Okrem toho je potrebné poznamenať, že na základe odseku 2 čl. 54.1 federálneho zákona č. 102-FZ č. 102-FZ zo 16. júla 1998 „O hypotéke (zálože nehnuteľnosti)“, ako sa uplatňuje v tomto prípade, odmietnutie vyradenia nie je dôvodom na ukončenie hypotéky.
Takéto odmietnutie nie je prekážkou pre nové podanie obdobnej pohľadávky na súd, ak neexistujú okolnosti, ktoré boli v tomto prípade dôvodom na odmietnutie podania exekúcii.
Dovolací súd nemôže súhlasiť s výpočtom výšky nesplnenej povinnosti navrhovaným predkladateľom dovolania, nakoľko nie je v súlade s vyššie uvedenými pravidlami hmotného práva.
Žiadnu inú argumentáciu odvolanie neobsahuje, preto, ako je uvedené vyššie, v súlade s ust. 327.1 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie súdny senát overuje zákonnosť a platnosť rozhodnutia prvostupňového súdu len v medziach argumentov v ňom uvedených.
Neboli zistené žiadne porušenia noriem hmotného a procesného práva, ktoré by mohli viesť k zrušeniu alebo zmene rozsudku súdu.
Riadený čl. 328 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdna komora
P R E D E L I L A:
Rozhodnutie Zasvijažského okresného súdu v Uljanovsku zo dňa 24.12.2014 s prihliadnutím na rozsudok o oprave pisárskej chyby zo dňa 10.3.2015 zostáva nezmenené a odvolanie otvorenej akciovej spoločnosti „Agentúra pre hypotéky na bývanie Požičiavanie“ nie je spokojný.
Predsedníctvo
Rozhodnutie vyšetrovacieho výboru pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 6. augusta 2013 č. 24-KG13-4 Prípad exekúcie na založenú nehnuteľnosť sa posiela na nové posúdenie, keďže v prípade transakcie za scudzenie obytných priestorov, v ktorých žijú maloleté deti, je potrebné preveriť, či takouto transakciou nebudú porušené práva maloletých detí
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré pozostáva z:
predsedajúci Gorshkov V.V.,
rozhodcovia Getman E.S., Astashova S.V.
posudzoval na súde občianskoprávny spor o pohľadávke KIT Finance Capital LLC proti F. R. Emtylovi, Yu. M. Emtylovi. o exekúciu na majetok, vymáhanie dlžnej sumy, úrokov a penále, podľa vzájomnej žaloby Emtyla F.R., Emtyla Yu.M. spoločnosti KIT Finance Capital LLC o obnovení premlčacej doby, neplatnosti záložnej zmluvy na dom s pozemkom, uznania vlastníctva 1/2 podielu na bytovom dome a pozemku pre Emtyla F.R. ako manželský podiel a zníženie podielu na majetku Emtyla Yu.M. do 1/2 podielu
o kasačnej sťažnosti zástupcu KIT Finance Capital LLC Lazareva N.V. o rozhodnutí Okresného súdu Takhtamukaisky Adygejskej republiky zo dňa 18.5.2012 a odvolacom uznesení súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Adygejskej republiky zo dňa 17.08.2012.
Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Getmana E.S. a vypočutí si vysvetlení zástupcu KIT Finance Capital LLC, Lazareva N.V., ktorý podporil argumenty kasačnej sťažnosti, Justičné kolégium pre Občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie boli stanovené:
KIT Finance Capital LLC podala žalobu na Emtyla F.R., Emtyla Yu.M. o exekúcii majetku, vymáhaní dlhu, úrokoch a penále.
Na podporu žaloby uviedla, že dňa 24. októbra 2007 bola medzi OJSC KIT Finance Investment Bank a žalovanými uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej banka poskytla dlžníkom úver vo výške... rubľov. na osobné účely po dobu 180 mesiacov. Na zabezpečenie splnenia záväzkov bol postavený bytový dom a pozemok o celkovej výmere 785 m2, nachádzajúci sa na adrese: Republika... Podľa úverovej zmluvy došlo k šiestim prípadom porušenia zmluvných podmienok dlžníkmi. platenia mesačných platieb. Na výzvu zo dňa 18.06.2009 o predčasné splnenie záväzkov zo zmluvy o úvere dlh zo strany žalovaných nesplatili.
Dňa 16.12.2010 v súlade s kúpno-predajnou zmluvou na hypotéky zabezpečujúce plnenie úverových záväzkov prešli všetky práva z úverovej zmluvy z KIT Finance Investment Bank OJSC na KIT Finance Capital LLC.
Žalobca žiadal, aby súd spoločne a nerozdielne vymohol od žalovaných dlh vo výške... rubľov, zbavil predmetu hypotéky - bytového domu a pozemku o celkovej výmere 785 m2. m., so sídlom na uvedenej adrese, na určenie počiatočnej predajnej ceny založenej nehnuteľnosti vo výške... .rub., a tiež na vymáhanie nákladov na zaplatenie štátnej povinnosti vo výške...rub.
Obžalovaní Emtyl F.R. a Emtyl Yu.M. podala proti KIT Finance Capital LLC vzájomnú žalobu na určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve na dom s pozemkom s uznaním vlastníckych práv F.R.Emtyla. o 1/2 podielu na bytovom dome a pozemku ako manželský podiel a zníženie podielu Emtyla Yu.M. v dome do 1/2 podielu.
Na podporu vzájomnej žaloby uviedli, že obytný dom je pre nich a ich maloleté deti jediným bývaním, a preto na uzavretie záložnej zmluvy je potrebný súhlas poručníckeho a poručníckeho orgánu, ktorý však nedostal. Uvedený majetok sa nadobúda spoločne, v dôsledku čoho podiel Emtyl F.R. musí to byť aspoň polovica. Žiadali uznať 1/2 podiel na dome a pozemku ako manželský podiel Emtyla F. R. a tiež zneplatniť záložnú zmluvu s obnovením premlčacej doby.
Rozhodnutím Okresného súdu Takhtamukaisky Republiky Adygejská zo dňa 18.05.2012 boli žalovaní v prospech žalobcu spoločne a nerozdielne vymožení dlhu z úveru, úroku z použitia úveru a penále vo výške ... rubľov. ... policajt, ako aj náklady na zaplatenie štátnej povinnosti vo výške... rub. Tým istým súdnym rozhodnutím bol do spoločného vlastníctva manželov Emtyl F.R. uznaný bytový dom s hospodárskymi budovami a pozemkom nachádzajúci sa na adrese: Republika.... a Emtylya Yu.M. Pre Emtyla F.R. bolo uznané vlastníctvo 1/2 podielu uvedenej nehnuteľnosti; podiel Emtyl Yu.M. v tejto vlastnosti je znížená. Emtyl F.R. a Emtyl Yu.M. Pre napadnutie záložnej zmluvy na bytový dom s pozemkom bola obnovená premlčacia lehota a záložná zmluva bola vyhlásená za neplatnú. Nárok spoločnosti KIT Finance Capital LLC na exekúciu predmetu hypotéky - bytového domu a pozemku - bol zamietnutý.
Odvolacím uznesením súdneho kolégia pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Adygejskej republiky zo dňa 17.08.2012 bolo rozhodnutie súdu vo veci uznania bytového domu s prístavbami do spoločného vlastníctva žalovaných, uznania vlastníctva. práva Emyl F.R. na 1/2 podielu spoločne nadobudnutého majetku vo forme bytového domu a pozemku bolo zrušené obnovenie premlčacej doby napadnutia záložnej zmluvy, neplatnosti záložnej zmluvy alebo iného neoddeliteľného zlepšenia a nové rozhodnutie bola vykonaná v zrušenej časti, ktorá vzájomnú žalobu zamietla.
Zvyšok rozhodnutia súdu zostal nezmenený.
V kasačnej sťažnosti zástupcu KIT Finance Capital LLC Lazareva N.V. bola nastolená otázka zrušenia súdnych rozhodnutí prijatých vo veci.
Uznesením sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 21. júna 2013 bola kasačná sťažnosť s prípadom postúpená na posúdenie na súdnom zasadnutí Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po skontrolovaní materiálov prípadu a prerokovaní argumentov kasačného odvolania dospelo k záveru, že existujú dôvody na zrušenie súdnych rozhodnutí prijatých vo veci.
V súlade s článkom 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú dôvodom na zrušenie alebo zmenu súdnych rozhodnutí v kasačnej veci závažné porušenia hmotného práva alebo procesného práva, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu a bez odstránenia ktorých nie je možné obnoviť. a chrániť porušené práva, slobody a právne záujmy, ako aj ochranu verejných záujmov chránených zákonom.
Pri vydávaní napadnutých súdnych rozhodnutí sa takýchto porušení hmotného práva dopustili súdy oboch stupňov.
Súd z materiálov prípadu zistil, že medzi OJSC KIT Finance Investment Bank (veriteľ) a Emtylom Yu.M. a Emtyl F.R. (dlžníci) uzavreli zmluvu o pôžičke zo dňa 24.10.2007 č.04-1/19863 KI (ďalej len zmluva o pôžičke), za podmienok ktorej dlžníci dostali od banky pôžičku vo výške.. rubľov. vo výške 14 % ročne na obdobie 180 mesiacov na účely financovania osobných potrieb (1. diel, s. 11-29).
Dňa 24. októbra 2007 bola medzi veriteľom a dlžníkmi uzavretá zmluva o hypotéke domu s pozemkom, podľa ktorej Emtyl Yu.M. zabezpečiť ním prevzaté záväzky, ako aj Emtyl F.R. zmluvou o úvere dal do zálohu obytný dom nachádzajúci sa na pozemku nachádzajúcom sa na adrese: Republika... (zv. 1, str. 43-49).
Hotovosť vo výške... rub. prijal Emtyl Yu.M. prevodom finančných prostriedkov na účet dlžníka (zv. 1, list 30).
Podľa podmienok zmluvy o pôžičke prijali dlžníci povinnosť vrátiť prijaté peňažné prostriedky v plnej výške a zaplatiť všetky úroky, ktoré veriteľ nazbieral za celú skutočnú dobu čerpania pôžičky (bod 4.1.1), pričom splatenie pôžičky a zaplatenie úroky naakumulované za používanie úveru sa uskutočňuje platením mesačných splátok (bod 3.3).
V bode 4.4.1 zmluvy o pôžičke je uvedené, že poskytovateľ pôžičky má právo požadovať úplné predčasné splnenie záväzkov zo zmluvy o pôžičke podaním písomnej žiadosti o predčasné splatenie úveru, a to najmä v prípade, ak dlžníci meškajú s najbližšou splátkou úveru viac ako 30 dní, alebo dôjde k omeškaniu exekučnej povinnosti vykonávať mesačné platby viac ako trikrát v priebehu 12 mesiacov, a to aj v prípade, že každé omeškanie je menšie.
Práva pôvodného záložného veriteľa z hypotéky KIT Finance Investment Bank OJSC boli prevedené na KIT Finance Capital LLC na základe zmluvy o predaji a kúpe hypotéky zo dňa 16. decembra 2010 (zv. 2, s. 9-21).
Riešenie sporu a uspokojenie pohľadávok KIT Finance Capital LLC ohľadom vymáhania dlhu z úveru, úrokov z úveru a penále vo výške... rub. ... Cop., súd prvej inštancie vychádzal zo skutočnosti, že žalovaní v pôvodnom žalobnom návrhu si riadne neplnili svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, meškali s mesačnými splátkami viac ako trikrát v priebehu 12 mesiacov a neplnili svoje povinnosti. splniť požiadavku na predčasné splatenie úveru. Pri znižovaní výšky trestu, ktorý sa má od obžalovaných vymáhať, sa súd riadil ustanoveniami článku 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vychádzal zo skutočnosti, že trest bol zjavne neprimeraný dôsledkom porušenia ust. povinnosť.
Súd pri odmietnutí uspokojenia pohľadávky spoločnosti KIT Finance Capital LLC na exekúciu založenej nehnuteľnosti poukázal na skutočnosť, že úver bol poskytnutý za účelom financovania osobných potrieb dlžníkov, a nie na obstaranie alebo výstavbu nehnuteľnosti. obytný dom.
Uspokojenie protinároku Emtyla Yu.M. a Emtyl F.R., súd uviedol, že počas manželstva žalovaní vykonali významné úpravy bytového domu darovaného Emtyl Yu.M., pri uzatváraní záložnej zmluvy boli uvedení do omylu o jej povahe, nebol získaný súhlas Emtylinej manželky na uzavretie hypotekárna zmluva Yu.M. - Emtyl F.R., ako aj súhlas poručníckeho a poručníckeho orgánu. Súd tiež uviedol, že existujú dôvody na obnovenie premlčacej doby Yu.M. Emtyla. a Emtyl F.R. napadnúť záložnú zmluvu.
Zrušením rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle vyhovenia vzájomnej žalobe a odmietnutím jej vyhovieť v tejto časti, súdny senát pre civilné veci Najvyššieho súdu Adygejskej republiky poukázal na skutočnosť, že Emtyl F.R. nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukázal, že nemohla uplatniť svoj nárok na súd v premlčacej dobe. Vo zvyšnej časti ponechal odvolací súd rozhodnutie súdu nezmenené, pričom uviedol, že v zmysle článku 20 ods. 2, článku 292 (odsek 4) Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. júna 2010 č. 13-P „Vo veci kontroly ústavnosti odseku 4 článku 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťou V. V. Chadaeva“, uzavretím nebytových priestorov, ktoré sú jediným miestom pre bývanie maloletých, budú porušené ich práva a záujmy chránené zákonom.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie nemôže súhlasiť s prijatými súdnymi rozhodnutiami z nasledujúcich dôvodov.
Ústava Ruskej federácie zaručuje každému slobodu hospodárskej činnosti vrátane zmluvnej slobody, právo vlastniť majetok, vlastniť ho, používať ho a disponovať s ním, a to jednotlivo aj spoločne s inými osobami, uznanie a ochranu týchto práv a slobôd vrátane súdna ochrana vykonávaná na základe rovnosti všetkých pred zákonom a pred súdom (článok 8; článok 19 časť 1 a 2; článok 35 časť 1 a 2; článok 45 časť 1; článok 46 časť 1).
Z vyššie uvedených ustanovení Ústavy Ruskej federácie, ktoré predurčujú právne postavenie účastníkov občianskoprávnych transakcií, a to aj pri vykonávaní transakcií s nehnuteľnosťami, v spojení s jej článkami 15 (časť 2) a 17 (časť 3) , nadväzuje na požiadavku potreby uviesť do súladu vlastnícke právo osoby s právom a slobodami iných osôb, čo okrem iného znamená, že vlastník má právo podľa vlastného uváženia podniknúť akékoľvek kroky vo vzťahu k na jeho majetok, ak neodporujú zákonu a iným právnym úkonom a neporušujú práva a oprávnené záujmy iných osôb.
Všeobecne uznávané princípy nedotknuteľnosti a slobody vlastníctva, zmluvnej slobody a rovnosti všetkých vlastníkov ako účastníkov občianskoprávnych transakcií, vyjadrené v Ústave Ruskej federácie, určujú slobodu vlastníctva, používania a nakladania s majetkom, vrátane možnosti scudziť svoj majetok do vlastníctva iných osôb, previesť na ne, pričom zostane vlastníkom, vlastnícke práva, užívanie a nakladanie s majetkom. V súlade s tým sa tiež predpokladá, že vlastník si môže svoje záväzky vyplývajúce z občianskoprávnych transakcií zabezpečiť na úkor svojho majetku, vrátane tých, ktoré súvisia s nehnuteľnosťami.
Odsek 1 článku 2 federálneho zákona č. 102-FZ zo 16. júla 1998 „o hypotéke (zálože nehnuteľnosti)“ (ďalej len „Zákon o hypotéke“) stanovuje, že hypotéku možno zriadiť na zabezpečenie záväzku podľa zmluva o úvere, zmluva o pôžičke alebo iné záväzky vrátane záväzkov na základe kúpy a predaja, lízingu, zmluvy, inej zmluvy, škody, ak federálny zákon neustanovuje inak.
V článku 5 zákona o hypotéke sa zároveň uvádza, že podľa hypotekárnej zmluvy nehnuteľnosť uvedená v článku 130 ods. práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi vrátane bytových domov, bytov a častí bytových domov a bytov, ktoré pozostávajú z jednej alebo viacerých izolovaných miestností.
Na základe článku 6 ods. 2 zákona o hypotékach nie je dovolené zastavovať majetok stiahnutý z obehu, majetok, na ktorý nemožno v súlade s federálnym zákonom zabaviť majetok, ako aj majetok, na ktorý sa vzťahuje povinná privatizácia. alebo privatizácia je zabezpečená v súlade s postupom stanoveným federálnym zákonom.čo je zakázané.
V súlade s odsekom 1 článku 50 zákona o hypotékach má záložný veriteľ právo zhabať nehnuteľnosť založenú záložnou zmluvou, aby na úkor tejto nehnuteľnosti splnil požiadavky uvedené v článkoch 3 a 4 zákona o hypotékach. Zástavné právo spôsobené nesplnením alebo nesprávnym splnením záväzku zabezpečeného hypotékou, najmä nesplatením alebo predčasným splatením dlžnej sumy v plnej výške alebo sčasti, ak zmluva neustanovuje inak.
Podľa článku 79 federálneho zákona z 2. októbra 2007 č. 229-FZ „o exekučnom konaní“ nemožno exekúciu uplatniť na majetok vo vlastníctve dlžníka-občana, ktorého zoznam ustanovuje Občiansky súdny poriadok hl. Ruská federácia.
V súlade s 1. časťou článku 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie (v znení platnom v čase uzavretia hypotekárnej zmluvy) nemožno exekúciu podľa vykonávacích dokumentov uplatniť na tieto nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka: obytné nehnuteľnosti. priestory (ich časti), ak pre občana-dlžníka a členov jeho rodiny žijúci spoločne v priestoroch, ktoré sú vo vlastníctve, ide o jediný priestor vhodný na trvalé bývanie, s výnimkou nehnuteľnosti, ak je predmetom hypotéky a možno exekúcie v súlade s legislatívou o hypotékach.
Podľa § 78 (odseky 1 a 2) Zákona o hypotékach, exekúcia zo strany hypotekárneho veriteľa na založený obytný dom alebo byt a predaj tejto nehnuteľnosti sú dôvodom na zánik užívacieho práva zo strany záložcu a akýchkoľvek iných osôb. bývania v takom bytovom dome alebo byte, ak takýto bytový dom alebo byt bol založený záložnou zmluvou alebo záložným právom na zabezpečenie splatenia úveru alebo účelového úveru poskytnutého bankou alebo inou úverovou organizáciou alebo inou právnickou osobou subjekt na obstaranie alebo výstavbu takýchto alebo iných obytných domov alebo bytov, ich väčšie opravy alebo iné neoddeliteľné skvalitnenie, ako aj na splatenie skôr poskytnutého úveru alebo pôžičky na kúpu alebo výstavbu bytového domu alebo bytu.
Zabavenie hypotéky na obytný dom alebo byt je možné súdnou aj mimosúdnou cestou v súlade s pravidlami ustanovenými v kapitole IX uvedeného federálneho zákona.
Z obsahu týchto ustanovení v ich vzájomnom vzťahu teda vyplýva, že exekúcia na založený byt je možná tak v prípade, ak je takýto byt založený záložnou zmluvou (bez ohľadu na účel, na ktorý bol úver (úver) poskytnutý), ako aj v prípade, ak by bol takýto byt založený záložnou zmluvou. a na základe záložného práva v zmysle zákona, prekážkou exekúcie nie je prítomnosť nebytového priestoru pre občana – dlžníka, ktorý je jediným priestorom vhodným na trvalé bývanie pre neho a jeho rodinných príslušníkov, ktorí vo vlastníctve spoločne bývajú. na neho, ak sú príslušné obytné priestory predmetom hypotéky (zmluvnej alebo právnej).
Rozširujúc všeobecné pravidlo o ručení dlžníka celým jeho majetkom na záväzky zabezpečené zmluvným a zákonným záložným právom, tieto zákonné ustanovenia sú zamerané na dosiahnutie rovnováhy práv a oprávnených záujmov veriteľov a dlžníkov a slúžia na realizáciu ustanovení zakotvených v čl. 17 (časť 3), 35 a 46 (časť 1) Ústavy Ruskej federácie.
V opačnom prípade by to znamenalo neprimeranú ochranu práv a oprávnených záujmov dlžníka (žalovaného) v rozpore s inými právami rovnako dôležitými pre veriteľa (žalobcu).
Na to súdy prvého a kasačného stupňa neprihliadali.
Odkaz odvolacieho súdu na ustanovenie odseku 2 článku 20, odsek 4 článku 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. júna 2010 č. 13-P nemožno považovať za považovať za platné, berúc do úvahy nasledujúce.
Podľa článku 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa za miesto pobytu ich zákonných zástupcov – rodičov, osvojiteľov alebo opatrovníkov – uznáva miesto bydliska maloletých do štrnástich rokov alebo poručníkov.
V súlade s odsekom 4 článku 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie scudzenie obytných priestorov, v ktorých žijú rodinní príslušníci vlastníka tohto obytného priestoru pod opatrovníctvom alebo poručníctvom alebo maloletí členovia rodiny vlastníka, ktorí zostali bez rodičovskej starostlivosti (ktoré je opatrovníckemu a opatrovníckemu orgánu známa), ak sa to dotýka práv alebo právom chránených záujmov týchto osôb, čo je povolené so súhlasom opatrovníckeho a opatrovníckeho orgánu.
Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. júna 2010 č. 13-P „V prípade overovania ústavnosti odseku 4 článku 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v súvislosti so sťažnosťou V.V. Chadaeva“, odsek 4 článku 292 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie v časti vymedzujúcej postup pri scudzení obytných priestorov, v ktorých žijú maloletí rodinní príslušníci vlastníka tohto obytného priestoru, ak to má vplyv na ich práva alebo chránené záujmy. zákonom bola uznaná za nezlučiteľnú s Ústavou Ruskej federácie a jej článkami 38 (časť 2), 40 (časť 1), 46 (časť 1) a 55 (časť 2 a 3), a to v rozsahu, v akom nariadenie obsahovalo v ňom - v zmysle, ktorý mu dáva ustálená prax orgánov činných v trestnom konaní - neumožňuje riešiť konkrétne prípady súvisiace s odcudzením obytných priestorov, v ktorých bývajú maloletí, zabezpečiť účinnú štátnu vrátane súdnej ochrany práv tých z nich, ktorí nie sú formálne klasifikovaní ako osoby v poručníctve alebo poručníctve alebo osoby, ktoré zostanú (podľa poručníckeho a poručníckeho orgánu v čase transakcie) bez rodičovskej starostlivosti, ale buď sú jej v čase transakcie skutočne zbavené z dôvodu odcudzenia obytných priestorov, alebo sa považuje za v starostlivosti rodičov, a to napriek tomu, že takýmto úkonom - v rozpore so zákonnými povinnosťami rodičov - dochádza k porušeniu zákonom chránených práv maloletého.
Záložné právo na nehnuteľnosť záložnou zmluvou, ktoré je jedným zo spôsobov zabezpečenia splnenia záväzku, nie je transakciou so scudzením obytných priestorov a nezahŕňa bezpodmienečné scudzenie nehnuteľnosti, ktorá je predmetom hypotéky.
Súdy to nezohľadnili.
Okrem toho, ako vyplýva z bodu 4.9 zmluvy o hypotéke domu s pozemkom, záložca Emtyl Yu.M. oznamuje záložnému veriteľovi, že ku dňu podpisu tejto zmluvy - 24.10.2007 - býva v založenom dome s pozemkom občan Yu.M.Emtyl. a občan Emtyl F.R. (zv. 1, str. 43 - 49).
Spisový materiál neobsahuje dôkazy o tom, že by v obytných priestoroch bývali maloleté deti obžalovaných.
Súdy však v rozpore s ustanoveniami článkov 56, 59, 196, 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie tieto dôkazy nepreskúmali a vo vydaných súdnych rozhodnutiach nedostali právne posúdenie.
Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie považuje za potrebné venovať pozornosť aj nasledujúcemu.
Dôvody na odmietnutie exekúcie na nehnuteľnosť založenú na základe hypotekárnej zmluvy sú uvedené v osobitnom článku 54.1 zákona o hypotékach. Takéto dôvody neboli zistené ani prvostupňovým ani odvolacím súdom.
Keďže porušenia právnych predpisov, ktorých sa dopustili súdy, sú významné, ovplyvnili výsledok prípadu a bez ich odstránenia nie je možné obnoviť a chrániť porušené práva a oprávnené záujmy sťažovateľa, Súdne kolégium pre občianske veci z r. Najvyšší súd Ruskej federácie považuje za potrebné zrušiť súdne rozhodnutia v plnom rozsahu a prípad je zaslaný na nové konanie súdu prvého stupňa.
Pri opätovnom prerokovaní veci musí súd prihliadať na vyššie uvedené a spor vyriešiť v súlade s požiadavkami zákona.
Na základe článkov 387, 388, 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie určilo:
sa zrušuje rozhodnutie Okresného súdu Takhtamukaisky Adygejskej republiky zo dňa 18.5.2012 a odvolacie rozhodnutie súdneho senátu pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Adygejskej republiky zo dňa 17.08.2012.
Prípad sa posiela na nové konanie súdu prvého stupňa.
sudcovia Getman E.S.
Astašov S.V. Prehľad dokumentov
Z dôvodu oneskoreného splácania úveru banka podala žalobu na dlžníkov, ktorými boli manželia.
Na zabezpečenie tohto úveru (bytový dom a pozemok) banka okrem iného požadovala aj exekúciu nehnuteľnosti založenej záložnou zmluvou.
Dlžníci zasa žiadali, aby bola táto zmluva o hypotéke vyhlásená za neplatnú. Odvolávali sa na to, že dom založený na hypotéke je ich jediným domovom.
Okrem toho v dome bývajú maloleté deti dlžníkov.
Súdy oboch inštancií sa nezhodli.
Vyšetrovací výbor pre civilné prípady ozbrojených síl RF poslal prípad na nové posúdenie a uviedol nasledovné.
Na základe ustanovení zákona je možná exekúcia na založený byt.
To je možné tak v prípade, ak je takýto byt založený záložnou zmluvou (bez ohľadu na účel, na ktorý bol úver (úver) poskytnutý), ako aj záložným právom zo zákona.
Ak je bývanie predmetom hypotéky (zmluvnej alebo zákonnej), potom skutočnosť, že tento priestor je ako jediný vhodný na trvalý pobyt občana dlžníka a členov jeho rodiny, nebráni exekúcii na túto založenú nehnuteľnosť.
Záväzky zabezpečené zmluvnou a zákonnou hypotékou teda podliehajú všeobecnému pravidlu o zodpovednosti dlžníka.
Podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie odcudzenie priestorov, v ktorých žijú rodinní príslušníci vlastníka tejto nehnuteľnosti pod opatrovníctvom alebo poručníctvom, alebo maloletí členovia rodiny vlastníka, ktorí zostali bez rodičovskej starostlivosti (čo je známe uvedenému orgánu ), ak sú tým dotknuté práva alebo právom chránené záujmy takýchto detí, možno so súhlasom poručníckeho a opatrovníckeho orgánu.
Preto v prípade, že rodičia maloletých detí uzavrú transakciu s cieľom odcudziť priestory, v ktorých tieto deti žijú, je potrebné vziať do úvahy nasledovné.
Súd je povinný preveriť, či takýmto obchodom nebudú porušené práva takýchto detí.
Založenie nehnuteľnosti záložnou zmluvou je zároveň jedným zo spôsobov, ako zabezpečiť splnenie záväzku.
Takéto záložné právo sa neuznáva ako transakcia so scudzením bývania a nemá za následok bezpodmienečné scudzenie nehnuteľnosti, ktorá je predmetom hypotéky.
