Existuje pravidlo, ktorým sa riadi výber dvoch alebo dvoch X v zložených slovách? Ako môžete uhádnuť, že dvojjazyčné sa píše bez X a dvojjazyčné napríklad s X? Ďakujem mnohokrát.
Bez slovníka je to ťažké uhádnuť. Väčšinou možnosti s prvou časťou dva- A dva- sú rovnaké, ale stále sa vyžaduje kontrola so slovníkom (napríklad so „Slovníkom ruského pravopisu“ v „Kontrola slov“ na našom portáli).
| Otázka č. 235966 | ||
Vždy som si myslel, že nemecké priezviská sa skloňujú. Napríklad v Hitlerovi, o Hitlerovi atď. Mám však ruských nemeckých známych, ktorí ubezpečujú, že ich priezvisko nie je naklonené. Čo mám robiť? Vopred ďakujem.
Odpoveď ruskej technickej podpory
Skloňovanie/neskloňovanie priezvisk závisí predovšetkým od toho, akou hláskou (spoluhláskou alebo samohláskou, prízvučnou alebo neprízvučnou) priezvisko končí. Zároveň aj jazyková príslušnosť priezviska Väčšinou nevadí. Ak hovoríme o priezviskách končiacich na spoluhlásku, potom platia tieto pravidlá: mužské priezviská sa odmietajú, ženské nie.
| Otázka č. 234104 | ||
Dobrý deň, prosím odpovedzte mi, ak ( Väčšinou) „v prvom rade“ ako úvodnú frázu a či je potrebné ju zvýrazniť čiarkami v strede vety Túto otázku som položil už pred 2 dňami, odpoveď som nedostal. Pre prehľadnosť uvediem príklad: „Výber vzdelávacích technológií závisí predovšetkým od veku študentov.“ Sú potrebné čiarky pred a za „v prvom rade“? S pozdravom Oľga.
Odpoveď ruskej technickej podpory
Slová _predovšetkým_ môžu pôsobiť ako úvodné slová a ako členy predložky, ale často je ťažké rozlíšiť medzi týmito prípadmi a rozhodnutie o ich oddelení robí autor textu. V uvedenom príklade je lepšie nepoužívať čiarky.
| Otázka č. 232988 | ||
1. Spoločnosť pripravuje darčeky na prichádzajúci (N)nový rok. 2. V akých prípadoch je POĎAKOVANIE oddelené čiarkami. Ďakujem
Odpoveď ruskej technickej podpory
1. Opravte pravopis s veľkým začiatočným písmenom. 2. Ak máme na mysli gerundium _vďaka_, potom to (s alebo bez závislých slov) Väčšinou stojí oddelene. Ak máme na mysli konštrukcie s predložkou _vďaka_, potom je ich izolácia voliteľná.
| Otázka č. 230294 | ||
Ahoj! Chcel by som vedieť, prečo v sovietskych časoch mala väčšina slov iba jeden prízvuk a teraz tieto slová nadobudli takzvaný prijateľný význam? Už sa bojím kritizovať ľudí za to, že to či ono slovo vyslovujú nesprávne, pretože každú chvíľu niekto zo slávnej Ruskej akadémie vied preberie a dovolí druhé zvýraznenie. Samozrejme chápem, že jazyk sa musí neustále vyvíjať, ale týmto tempom sa čoskoro dostaneme do obdobia, keď každé slovo bude mať niekoľko prijateľných prízvukov a fráza „správna výslovnosť“ bude prázdnou frázou. Ďakujem!
Odpoveď ruskej technickej podpory
Skutočne, v posledných rokoch sa literárna norma trochu zmiernila. Hoci v sovietskych časoch malo veľa slov rovnaké možnosti stresu, všeobecný trend, ktorý ste si všimli, bol správny. V posledných desaťročiach došlo k akejsi „demokratizácii“ normy: veľa z toho, čo predtým zakazovali slovníky, sa stalo prijateľným a niekedy dokonca preferovaným. Má to viacero dôvodov.
Po prvé, pravopisné slovníky boli predtým zamerané nielen na široké spektrum rodených hovorcov, ale aj (a to predovšetkým) na rozhlasových a televíznych hlásateľov, ktorých prejav by nemal byť nejednotný. Preto možnosti Väčšinou nešpecifikované; dvojitý dôraz v slovách bol daný iba vtedy, keď so všetkou túžbou nebolo možné uprednostniť jednu z možností. Mnohé slovníky sa teraz snažia odrážať dynamiku literárnej normy, takže niekedy uvádzajú ako prijateľné možnosti, ktoré ešte nie sú esteticky prijateľné pre všetkých rodených hovorcov (napríklad _dohoda, bez ponožiek_), ale v budúcnosti sa nimi nepochybne stanú.
Po druhé, zmenil sa postoj lexikografov k variácii normy. Tu je napríklad citát z predslovu k vydaniu ortoepického slovníka ruského jazyka z roku 1959: „Prítomnosť váhania (variantov) často narúša správnosť reči, a tým znižuje jej zrozumiteľnosť. To je obzvlášť netolerovateľné pre rôzne formy ústneho verejného prejavu.“ Teraz takáto intolerancia pominula; Podľa mnohých jazykovedcov by sa lexikografická činnosť nemala redukovať „ani na umelé uchovávanie jazykových zvyškov, ani na nekompromisný zákaz jazykových novotvarov“ (K. S. Gorbačevič).
Napokon, zmeny jazyka prišli po zmenách v spoločensko-politickom živote. Teraz existuje pochopenie, že dodržiavanie normy zahŕňa schopnosť vybrať si podľa situácie verbálnej komunikácie. Inými slovami, norma spolu s jednoznačnými pravidlami predpokladá aj možnosť voľby. Tento rozdiel veľmi úspešne formuloval B. S. Schwarzkopf (vo svojom článku o úvodzovkách) ako rozdiel medzi pravidlo A správny. Právo voľby (vrátane voľby variantu jazykovej jednotky) a uznanie práva iného rodeného hovoriaceho na inú voľbu je najdôležitejšou zložkou rečovej komunikácie.
| Otázka č. 230196 | ||
Položil som otázku týkajúcu sa pravopisu slova „Allocation“ (jedno alebo dve „l“), ktoré je odvodené z anglického „Allocation“. Existuje v ruskom pravopise nejaké pravidlo o písaní takýchto derivátov? V literatúre, s ktorou sa stretávam, je pravopis s jedným aj dvoma „l“. Prosím o odpoveď. Všetko najlepšie! Anatoly.
Odpoveď ruskej technickej podpory
V takýchto prípadoch neexistuje jasné pravidlo. Keďže toto slovo je podľa zdrojov odvodené od _latinsky Al „o“ a Locatio „umiestnenie“_ a Väčšinou písané s dvoma _l_, odporúčame hláskovať _allocation_.
| Otázka č. 228431 | ||
Prosím, povedzte mi, či „je oddelené čiarkami“ Väčšinou“, ak áno, tak v akých prípadoch S pozdravom Elena
Odpoveď ruskej technickej podpory
Slová _ Väčšinou _ nevyžadujú interpunkciu.
| Otázka č. 225107 | ||
Ahoj. Pomôžte nám rozlíšiť úvodné slovo a spojku. Neplatí tu rovnaký moment ako pri ALE (na začiatku vety - spojka, v strede - úvodné slovo)? Ďakujem.
Odpoveď ruskej technickej podpory
VŠAK - spojka a úvodné slovo.
1. Únia. To isté ako „avšak, napriek tomu, napriek tomu“.
_Pomaličky sa každý pripája k ich spoločnosti, keď má splnenú dosť dôležitú domácu úlohu, ako napríklad: porozprávať sa so svojím lekárom o počasí a o malom pupienku, ktorý sa objavil na nose, dozvedieť sa o zdraví koní a ich detí, ktorý však ukázal veľký talent, keď si prečítal plagát a dôležitý článok v novinách o prichádzajúcich a odchádzajúcich, nakoniec si dal šálku kávy a čaju... N. Gogoľ, Nevský prospekt. _
2. Úvodné slovo naznačujúce, že autor prechádza k inej myšlienke alebo pri vyjadrení svojej myšlienky zažíva nerozhodnosť alebo pochybnosti. Úvodné slovo možno z vety spravidla odstrániť.
Akakiy Akakievič sa začal ospravedlňovať, ale všetci začali hovoriť, že je to nezdvorilé, že je to jednoducho hanba a hanba, a absolútne nemohol odmietnuť. Neskôr ho však potešilo, keď si spomenul, že aj večer bude mať možnosť prechádzať sa v novom kabáte. N. Gogoľ, Kabát. „Z celej duše som si prial, aby som bol tým, čím by si ma chcel mať; ale nikdy som u nikoho nenašla pomoc... Za všetko si však môžem v prvom rade ja sama. Pomôž mi, nauč ma a možno budem...“ - Pierre nemohol ďalej hovoriť; odfrkol a odvrátil sa. L. Tolstoj, Vojna a mier. Predseda domového výboru dnes riešil sťažnosť na psa. Bim vyhral. Môj hosť však súdil ako Šalamún. Nugget! G. Troepolsky, White Bim Black Ear._
Väčšinou slovo „avšak“ umiestnené na začiatku vety slúži ako úvodné slovo a od nasledujúcich slov sa oddeľuje čiarkou. Slovo „avšak“, ktoré sa nachádza na spojnici dvoch častí zložitej vety, zvyčajne funguje ako spojka.
| Otázka č. 222316 | ||
O odpovedi na otázku 222254. O knihe „Pravidlá ruského pravopisu a interpunkcie. Kompletná akademická referenčná kniha“ (ed. V. V. Lopatin). Nie je úplne jasné, čo máte na mysli pod pojmom „Môže sa použiť ako referenčná príručka“. Nahrádza táto kniha „Príručku pravopisu a literárnej úpravy“ D. E. Rosenthala? Obe knihy sú referenčné. Predtým bola hlavnou knihou redaktora/korektora „rosenthal“. Teraz by sme na to mali zabudnúť a prejsť na „lopatinu“? Ktorému z týchto autorov by sme mali veriť v prípadoch nezhody?
Odpoveď ruskej technickej podpory
Ako povedal starý Muller, v našej dobe sa nedá veriť nikomu, niekedy ani sebe :)
Faktom je, že posledné celoživotné vydanie Rosenthalovej referenčnej knihy vyšlo začiatkom 90. rokov a všetky ďalšie dotlače tejto knihy pripravili redaktori a korektori po smrti Dietmara Elyashevicha. A niektoré odporúčania ponúkané v tomto adresári (napríklad písanie _na Ukrajine_) sa zdajú byť veľmi kontroverzné. Okrem toho Rosenthalova referenčná kniha trochu zaostáva za modernými postupmi písania.
Čo sa týka kompletnej akademickej príručky „Pravidlá ruského pravopisu a interpunkcie“, medzi jej autorov patria poprední vedci z Inštitútu ruského jazyka V. V. Vinogradova Ruskej akadémie vied a iných lingvistických inštitúcií, ktorí pripravili viac ako jednu referenčnú príručku. N. A. Eskova je teda autorkou „Stručného slovníka ťažkostí ruského jazyka“, L. K. Cheltsova je jednou z autorov „Príručnej knihy vydavateľa a autora“ (spolu s A. E. Milchinom), N. S. Valgina je jedným z autorov popredných moderných odborníkov na syntax a interpunkciu.
Naše odporúčanie je používať obe knihy, medzi nimi nie je veľa nezrovnalostí a v prípade nezrovnalostí v odporúčaniach je podľa nášho názoru vhodnejšie Väčšinou pozrite si kompletnú akademickú príručku.
| Otázka č. 219686 | ||
V ktorých prípadoch je „samozrejme“ oddelené čiarkami a v ktorých nie? Ďakujem
Odpoveď ruskej technickej podpory
Väčšinou slová sú _samozrejme_ oddelené čiarkami. Ako však uvádza referenčná kniha o interpunkcii od D. E. Rosenthala, „slovo samozrejme, vyslovené sebavedomým, presvedčivým tónom, niekedy nadobúda význam kladnej častice a nie je interpunkčné: _Samozrejme, že je to pravda! Jasné že je."
| Otázka č. 217432 | ||
Sú koncovky -nyi napísané správne? Alebo mám napísať -nye? "A v jednote s ním kráčam životom" "Aby bolo z diaľky vidieť, že som tvoje dieťa" "Trpezlivo čakám v únavnom čakaní" "Duša bolí, trápi ju úzkosť"
Odpoveď ruskej technickej podpory
Tvary v -ye sú hovorové, ale v básnickej reči Väčšinou sú presne to, čo sa používa (na uľahčenie čítania a rýmovania).
| Otázka č. 216313 | ||
„samozrejme (,) vznikajú problémy...“ je tam čiarka? Ak áno, v ktorých prípadoch sa za slovom „samozrejme“ neumiestňuje čiarka? Ďakujem
Odpoveď ruskej technickej podpory
Väčšinou slová sú _samozrejme_ oddelené čiarkami. Ako však uvádza referenčná kniha o interpunkcii od D. E. Rosenthala, „niekedy slovo _samozrejme_, vyslovované v tóne sebadôvery, presvedčenia, nadobúda význam kladnej častice a nie je interpunkčné: _Samozrejme, že je to pravda! Jasné že je." V tomto prípade je podľa nás lepšie dať čiarku: _Samozrejme, že vznikajú problémy_.
| Otázka č. 215093 | ||
Prosím, pomôžte mi zdôrazniť nasledujúce slová (je to potrebné pre dabovanie videa). 1) Rozvoj ťažkých a vysokoviskóznych ropných zdrojov? (olej?). Vo všeobecnosti majú ropní pracovníci tendenciu používať podstatné meno. olej v množnom čísle h, bola by to chyba? 2) Viacvrstvové nánosy. 3) pochováva kapilárny tlak? (pochováva?) zvyškový olej. 4) NenutOnovský? kvapaliny
Odpoveď ruskej technickej podpory
1. Prízvuk padá na prvú slabiku. V odbornej reči je možné použiť tvar množného čísla. Väčšinou Je lepšie použiť slová _...triedy oleja_. 2. Správne: _viacvrstvové_ (dôraz kladie na _ы_). 3. Správne: _bury_. 4. Sú dve možné možnosti: _non-Yutonovskie_ a _non-Yutonovskie_.
| Otázka č. 214306 | ||
Ešte raz dobré popoludnie. Prosím, povedzte mi, ako mám písať – Panna Mária príhovorkyňa, Panna Mária príhovorkyňa, Panna Mária príhovorkyňa? Ďakujem.
Odpoveď ruskej technickej podpory
Väčšinou správne: _Orodáčka Panny Márie_, ale v niektorých prípadoch je možný iný pravopis, napríklad v názve ikony: _Orodovateľka__.
| Otázka č. 214111 | ||
Prečo sa človek píšuci na internetovom blogu nazýva „bloger“ (s dvoma „g“). Väčšinou Toto je presne ten pravopis, ktorý sa objavuje. Je to pravda?
Odpoveď ruskej technickej podpory
Chlapci, vložili sme našu dušu do stránky. Ďakujem za to
že objavujete túto krásu. Ďakujem za inšpiráciu a naskakuje mi husia koža.
Pridajte sa k nám Facebook A V kontakte s
V sieňach ľudského vedomia je stále ukrytých veľa tajomstiev, no vedcom sa aj tak podarilo niektoré z nich odhaliť.
webovej stránky Zozbieral som tie najzaujímavejšie: stavíme sa, že väčšinu z nich ste ani nepochybovali?
- Ľudia s vysokou hladinou testosterónu si užívajú hnev iných.
- Výskum potvrdil, že niektorí ľudia sa rodia s prirodzenými schopnosťami a niektorí nie.
- Mozog „prepisuje“ monotónnu reč nudných ľudí, ktorú niekedy počujeme, aby bola zaujímavejšia a nezabudnuteľnejšia.
- Spev znižuje pocity úzkosti a nepokoja a pomáha aj v boji proti depresii.
- Nervový systém čreva a mozog sú navzájom prepojené: preto niektoré emócie bezprostredne ovplyvňujú náš tráviaci systém, najmä stres.
- Nemať priateľov môže byť také nebezpečné ako fajčenie: Vedci zistili súvislosť medzi osamelosťou a hladinami zrážanlivého proteínu, ktorý môže spôsobiť infarkt a mŕtvicu.
- Niektorí ľudia sú geneticky predisponovaní k pesimizmu: negatívne udalosti vnímajú živšie ako iní.
- Ale optimizmu sa dá naučiť a s takýmto pohľadom na život sa nielen narodiť.
- Môžeme si vybrať len z obmedzeného množstva možností, aj keď neustále požadujeme väčšiu rozmanitosť. To vysvetľuje, prečo veľké ponuky, husté katalógy a obrovské supermarkety so širokou škálou produktov vytvárajú v našich mysliach zmätok.
- Keď sa pokúsite spomenúť si na udalosť z minulosti, v podstate si pamätáte svoju poslednú spomienku na túto udalosť, nie udalosť samotnú.
- Jedlo, ktoré sme si nepripravili, sa zdá byť chutnejšie: v procese prípravy jedla sa „nasýtime“ jeho vôňou a predvídame chuť, akoby sme už boli polosýti. Zistilo sa tiež, že ak si jedlo varíme sami, je pravdepodobnejšie, že zjeme menej – aký je teda nápad na diétu?
- Vedci čoraz viac venujú pozornosť prepojeniu sarkazmu a inteligencie: nedávno sa napríklad zistilo, že sarkazmus rozvíja tvorivé schopnosti.
- Ľudia narodení slepí nemajú schizofréniu.
- Mnohé štúdie ukazujú, že ľudia majú tendenciu zveličovať svoje vlastné pozitívne vlastnosti. Typický príklad: väčšina vodičov sa domnieva, že jazdia oveľa lepšie ako priemerný vodič.
- Keď hráme na istotu a vypracujeme záložný plán B, väčšinou zlyháme pri pláne A.
- Holandskí vedci sa opýtali 5000 ľudí a zistili, že v priemere ide o ženu
Máme tendenciu považovať sa za otvorených a myslíme si, že sme pripravení prijať nové informácie bez ohľadu na to, či sú v rozpore s naším svetonázorom. Paradoxom však je, že keď nové fakty vyvrátia naše najcennejšie presvedčenia, viera v ne len posilní. V psychológii sa tento jav nazýva odrazový efekt. Novinár David McRain skúma fenomén na príklade vedeckého výskumu a vysvetľuje, prečo selektívne vnímame pravdu a zotrvávame vo svojich bludoch.
Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – to sa stáva každému. Niekedy robia chyby a mýlia si fakty. A potom, či už ide o známe tlačené noviny alebo online spravodajský zdroj, redaktori priznávajú svoju vinu. Ak si spravodajská publikácia potrebuje zachovať dobrú povesť, redakcia zverejňuje opravy. Vo väčšine prípadov táto technika funguje, no spravodajské kanály neberú do úvahy, že oprava môže čitateľov ešte viac vzdialiť od pravdy, ak sa falošná správa zhoduje s ich presvedčením. V skutočnosti tie štipľavé poznámky na zadnej strane každých novín upozorňujú na jednu z najmocnejších síl ovplyvňujúcich spôsob, akým myslíme, cítime a robíme rozhodnutia – na mechanizmus, ktorý nám bráni veriť pravde.
V roku 2006 Brendan Nyhan a Jason Reifler z University of Michigan a Georgia State University napísali niekoľko článkov o kľúčových politických udalostiach. Obsah týchto článkov potvrdil rozšírené mylné predstavy o niektorých kontroverzných otázkach americkej politiky. Na začiatok bol subjektu ponúknutý nepravdivý článok a potom ďalší, ktorý vyvracal posolstvo toho predchádzajúceho. V jednom z článkov sa napríklad uvádzalo, že Spojené štáty našli v Iraku zbrane hromadného ničenia. Ďalší povedal, že USA ho nikdy nenašli, čo bola pravda. Pacifisti alebo prívrženci liberalizmu vo všeobecnosti odmietali prvý článok a súhlasili s druhým. Militaristi a konzervatívci súhlasili s prvým článkom a kategoricky neprijali druhý. Táto reakcia nie je prekvapujúca. Skutočne neočakávaná bola reakcia konzervatívcov, keď sa dozvedeli pravdu. Priznali, že po prečítaní materiálu, že v skutočnosti sa nenašli žiadne zbrane, boli ešte viac presvedčení, že v skutočnosti v Iraku zbrane boli a že ich pôvodné presvedčenie bolo správne.
„Keď ste zmätení, posilníte svoje presvedčenia ešte viac, namiesto toho, aby ste ich spochybňovali. Keď sa vás niekto pokúsi opraviť, vyvrátiť vaše mylné predstavy, odrazí sa to a posilní vašu dôveru.“
Experiment sa zopakoval, tentoraz sa zameral na výskum kmeňových buniek a daňovú reformu a opäť sa zistilo, že opravy v skutočnosti posilnili mylné predstavy účastníkov štúdie, ak opravy odporovali ich presvedčeniu. Ľudia na rôznych stranách politického plota čítali tie isté články a tie isté opravy, a ak nové informácie išli proti ich presvedčeniu, začali svoj názor obhajovať s dvojnásobnou húževnatosťou. Korekcie nečakane viedli k opačným výsledkom.
Keď sa myšlienka stane súčasťou vášho svetonázoru, snažíte sa ju chrániť pred vonkajšími vplyvmi. Deje sa to inštinktívne a nevedome, akonáhle sa mozog stretne s informáciami, ktoré sú nezlučiteľné s jeho postojmi. Tak ako vás chránia mechanizmy ospravedlňujúceho myslenia, keď aktívne vyhľadávate informácie, spätný efekt vás chráni, keď sa k vám dostávajú fakty, ktoré útočia tam, kde ste najzraniteľnejší. Vo svojom zmätku ešte viac posilňujete svoje presvedčenia, namiesto toho, aby ste ich spochybňovali. Keď sa vás niekto pokúša opraviť, vyvrátiť vaše mylné predstavy, odrazí sa to a posilní vašu dôveru. V priebehu času sa vďaka efektu odrazu začnete menej kriticky pozerať na fakty, ktoré vám umožňujú naďalej považovať vaše presvedčenia za pravdivé a legitímne.
V roku 1976, keď bol Ronald Reagan na stope prezidentskej kampane, často hovoril voličom o podvodníčke z Chicaga, ktorá si zarábala na podvádzanie poisťovacích spoločností. Reaganová uviedla, že žena mala 80 mien, 30 adries a 12 kariet sociálneho zabezpečenia, ktoré používala na prijímanie stravných lístkov a dávok od zdravotných poisťovní. Budúci prezident povedal, že žena jazdila na cadillacu, nepracovala a neplatila dane. O tejto žene, ktorú nikdy nemenoval, hovoril v každom malom meste a jeho poslucháčov tento príbeh rozzúril. Vďaka nej sa pojem „kráľovná sociálneho zabezpečenia“ dostal do amerického politického slovníka a ovplyvnil nielen politický diskurz Ameriky na najbližších 30 rokov, ale aj sociálnu politiku vlády. Ale tento príbeh bol len kačica.
Samozrejme, vždy sa našli ľudia, ktorí vláde kradli, ale nikto, kto by zodpovedal popisu Ronalda Reagana, v skutočnosti neexistoval. Žena, o ktorej sa mnohí historici domnievajú, že mohla slúžiť ako model prezidentskej hrdinky, bola podvodnícka umelkyňa, ktorá používala štyri falošné mená a presúvala sa z miesta na miesto, pričom zakaždým menila svoj vzhľad, nie nejaká matka v domácnosti obklopená húfom ufňukaných. deti.
Napriek tomu, že príbeh bol verejne vyvrátený a uplynulo veľa času, stále žije. Fiktívna dáma, ktorá sa váľa v luxuse a chradne nad horami stravných lístkov, zatiaľ čo tvrdo pracujúci Američania štrajkujú, je v dnešnej dobe stále súčasťou online novín. Mimetická stabilita slova je pôsobivá. Niektoré verzie príbehu sa objavujú každý týždeň v blogoch a článkoch v časopisoch o porušovaní zákona, hoci stačí pár kliknutí, aby ste zistili, že je nepravdivá.
"Keď dôkazy potvrdzujú presvedčenie, ľudia majú tendenciu vidieť to, čo očakávajú, že uvidia, a vyvodiť závery, ktoré sú v súlade s ich očakávaniami."
Psychológovia takéto príbehy nazývajú naratívne scenáre – ide o príbehy presne o tom, čo chceme počuť, potvrdzujú naše presvedčenie a dávajú nám právo držať sa názorov, ktoré sme si už vytvorili. Ak viera v kráľovné záchrannej siete chráni váš svetonázor, prijmete mýtus a pokračujete vo svojom živote. Možno ste považovali Reaganov príbeh za odporný alebo smiešny, ale bez pochyby ste verili príbehom, ako sú tieto o lekárskych spoločnostiach, ktoré zasahujú do výskumu, alebo bez záruky, alebo o výhodách čokolády. Pozerali ste dokument o nebezpečenstve... niečoho, čo sa vám nepáči, a pravdepodobne ste si mysleli, že ide o dušu. Na každý „absolútne pravdivý“ dokument Michaela Moora existuje presne ten istý dokument s presne opačným obsahom, v ktorom zástancovia myšlienky tvrdia, že ich verzia pravdy je lepšia.
Skvelým príkladom selektívnej nevery je Literallyunbelievable.org. Jeho tvorcovia zverejňujú komentáre používateľov Facebooku, ktorí veria článkom zo satirického magazínu The Onion. Články o tom, ako Oprah Winfrey pozvala pár vyvolených, aby sa s ňou pochovali do luxusného hrobu, správy o výstavbe potratového centra za stovky miliónov dolárov alebo vyhlásenie NASCAR o udeľovaní bonusov vodičom za homofóbne výroky – používatelia zanechávajú pobúrené komentáre na takéto správy úplne vážne. Psychológ Thomas Gilovich napísal: „Keď dôkazy potvrdzujú presvedčenie, ľudia majú tendenciu vidieť to, čo očakávajú, že uvidia, a vyvodiť závery, ktoré sú v súlade s ich očakávaniami. Ak sa záver zhoduje s našimi postojmi, pýtame sa sami seba: „Môžem tomu uveriť?“; ak nás záver sklame, potom sa sami seba pýtame: „Mám tomu veriť?“
Preto obzvlášť horliví kritici, ktorí veria, že Barack Obama sa nenarodil v USA, nikdy neuveria stovkám faktov, ktoré jasne dokazujú opak. Keď prezidentova administratíva v apríli 2011 zverejnila plné znenie jeho rodného listu, reakcia Obamových odporcov bola presne taká, ako by naznačovala spätná väzba. Starostlivo si preštudovali dátum vydania dokumentu, jeho vzhľad, formu - a výsledkom bolo, že sa zhromaždili na fóre a zosmiešnili ho. Ich sebavedomie sa ešte zvýšilo. Vždy to tak bolo a vždy bude, pokiaľ ide o konšpiračné teórie alebo akékoľvek iné neuveriteľné fakty. Vyvrátenie vždy len posilní vieru človeka v opak. Vždy sa to považuje za súčasť sprisahania a nedostatok faktov sa pripisuje zatajovaniu pravdy.
To vysvetľuje, ako zvláštne, zastarané a priam šialené presvedčenia prežívajú boj proti vede, zdravému rozumu a faktom. Pravda o fenoméne však leží hlbšie, pretože nikto z nás sa nepovažuje za blázna. Neveríme, že blesky zošle božstvo, ktoré chcelo vystreliť pár náloží do zeme. Nenosíte špeciálnu spodnú bielizeň na ochranu vášho libida pred mesačným svetlom. Vaše presvedčenia sú racionálne, logické a faktické, však?
Dobre. Povedzme si napríklad o telesných trestoch. Je to dobré alebo zlé? Neškodné alebo škodlivé? Možno fyzické tresty považovať za nedostatok lásky alebo naopak za prejav rodičovskej starostlivosti? Veda má svoju odpoveď, ale k tomu sa dostaneme neskôr. Skúste si teraz uvedomiť, ako sa k tomu cítite, a pochopíte, že aj vy sami chcete padnúť pod vplyv iných, vášnivo túžite po tom, aby ste sa poučili o veľkom množstve problémov, no niektorým témam sa vyhýbate.
Naposledy ste sa dostali do online hádky alebo ste boli svedkom online hádky s niekým, kto bol presvedčený, že vie úplne všetko o reforme zdravotníctva, kontrole zbraní, manželstvách homosexuálov, sexuálnej výchove, drogových vojnách, Joss Whedon alebo či číslo 0,9999, opakované do nekonečna, sa rovná nule - pamätáte si, ako sa to všetko stalo? Dali ste svojmu súperovi cennú lekciu? Poďakovali ste sa za to, že ste pomohli pochopiť všetky zložitosti kontroverzného problému po preklínaní svojho súpera za jeho minulú neznalosť? Sňali vám virtuálny klobúk za to, že robíte lepšieho človeka?
„Na internete nie je možné vyhrať hádku. Keď začnete hádzať okolo faktov a mien, hypertextových odkazov a citátov, váš oponent si v skutočnosti bude ešte viac istý, že má pravdu, než predtým, než ste začali hádku.“
S najväčšou pravdepodobnosťou nie. Väčšina online bitiek sa odohráva podľa rovnakého scenára: každá strana sa ponáhľa do útoku a loví stále viac dôkazov z hlbín internetu, aby posilnila svoju pozíciu, až kým sa jedna zo strán sklamaná nerozhodne ísť do toho naplno a nezíska svoju osobnú . Ak budete mať šťastie, komentáre sa vymažú a vy budete mať čas zachovať si svoju česť a dôstojnosť, prípadne nejaký komentátor tretej strany pomôže postaviť balík rozhorčených proti vášmu protivníkovi.
Výskum efektu backfire ukazuje, že vyhrať hádku online je nemožné. Keď začnete hádzať okolo faktov a mien, hypertextových odkazov a citátov, váš oponent si v skutočnosti bude ešte istejší, že má pravdu, než predtým, než ste začali hádku. Keď vám začne protirečiť, vo vašej mysli sa stane to isté. Opačný efekt spôsobí, že sa obaja ešte viac upnete v presvedčení, že máte pravdu.
Všimli ste si niekedy zvláštnu vlastnosť: chvále adresované nám prakticky nevenujeme pozornosť, ale na mieste nás napadne akákoľvek kritika? Tisíce pozitívnych recenzií si možno nevšímame, no jedna jediná poznámka ako „naserie“ nám môže utkveť v hlave niekoľko dní. Jednou z hypotéz, ktorá vysvetľuje, prečo sa to deje a prečo funguje efekt spätného ohňa, je, že v skutočnosti trávime oveľa viac času premýšľaním o informáciách, s ktorými nesúhlasíme, než o informáciách, ktoré sú nám blízke. Informácie, ktoré potvrdzujú naše presvedčenie, sa z nášho vedomia vytrácajú, ale keď narazíme na niečo, čo spochybňuje pravdivosť našich presvedčení, niečo, čo je v rozpore s predtým získanými poznatkami o fungovaní sveta, zastavíme sa a všimnime si to. Niektorí psychológovia tvrdia, že vysvetlenie spočíva v evolučnej teórii. Naši predkovia venovali viac pozornosti negatívnym podnetom ako pozitívnym, pretože na negatívne udalosti treba nejako reagovať. Tí, ktorí nedokázali adekvátne reagovať na negatívny podnet, nemohli prežiť.
V roku 1992 Peter Ditto a David Lopez uskutočnili experiment, v ktorom museli subjekty ponoriť malý prúžok papiera do pohára so slinami. Papier bol úplne obyčajný, ale psychológovia jednej polovici účastníkov povedali, že sa zmení na zelenú, ak má človek vážne problémy s pankreasom, a druhej polovici, že sa to stane, ak bude úplne zdravý. Obom skupinám bolo povedané, že reakcia bude trvať asi 20 sekúnd. Ľudia, ktorým bolo povedané, že papier zozelenie, ak sú zdraví, zvyčajne čakali na výsledok oveľa dlhšie ako 20 sekúnd, na ktoré boli upozornení. Ak sa farba nezmenila, 52 percent to skúsilo znova. V ďalšej skupine, kde mala zelená znamenať zlú správu, sa ľudia väčšinou uspokojili s 20 sekundami, pričom len 18 percent sa pokúšalo vložiť papier do misky znova.
Keď čítate negatívny komentár, keď niekto zničí niečo, čo máte radi, a keď sú vaše presvedčenia spochybnené, skúmate informácie a hľadáte slabé stránky. Kognitívna disonancia blokuje vaše myslenie, kým sa nedokážete vyrovnať so situáciou. V tomto procese vytvárate neutrálnejšie spojenia, vytvárate nové spomienky a vyvíjate určité úsilie – a keď skončíte premýšľanie o tejto téme, vaše pôvodné presvedčenia sú silnejšie ako kedykoľvek predtým.
Psychológ a publicista New York Times Dan Gilbert pozoruje opačný efekt v boji s nadváhou: „Stáva sa, že číslo na kúpeľňovej váhe zmizne z mierky. Potom vystúpime a opäť sa postavíme, aby sme sa uistili, že výsledok vidíme správne a neopierame sa príliš silno o jednu nohu. Ak sme s výsledkom spokojní, ideme s úsmevom do sprchy. Bez ďalších otázok s vierou prijímame číslo, ktoré sa nám páči, a skúšame to znova a znova, ak sa nám výsledok nepáči, čím akoby nenápadne preklápame misky váh na našu stranu.“
Efekt spätného ohňa neustále preskupuje vaše presvedčenia a spomienky a posúva vás na jednu alebo druhú stranu prostredníctvom procesu, ktorý psychológovia nazývajú asimilačná zaujatosť. Desaťročia výskumu rôznych typov kognitívnych skreslení ukázali, že ľudia zvyčajne vnímajú svet cez hrubú šošovku viery, zahmlenú postojmi a svetonázormi. V roku 1996 vedci ukázali skupine subjektov diskusiu Boba Dolea a Billa Clintona a zistili, že pred diskusiou každý veril, že ich kandidát vyhral. V roku 2000, keď vedci začali študovať priaznivcov a odporcov Clintonovej prostredníctvom svojich reakcií na škandál Moniky Lewinskej, zistili, že priaznivci Clintonovej mali tendenciu považovať Lewinského za nedôveryhodného ničiteľa domov a mali problém uveriť, že Clintonová pod prísahou klamala. Samozrejme, presne opačné pocity zažívali prezidentovi odporcovia. Rýchly posun vpred do roku 2011, keď Fox News a MSNBC súperili o káblové územie, pričom každý z nich sľuboval správu, ktorá nikdy nespochybní presvedčenie žiadneho segmentu populácie. To je neobjektívna asimilácia v akcii.
Predpojatá asimilácia nefunguje len vo vzťahu k moderným udalostiam. Skupina akademikov vykonala v roku 2004 štúdiu, v ktorej žiadali liberálov a konzervatívcov, aby sa zamerali na streľbu na Kent State University v roku 1970, pri ktorej vojaci Národnej gardy spustili paľbu na demonštrantov proti vojne vo Vietname, pričom štyroch zabili a deviatich zranili.
Ako to už pri každej historickej udalosti býva, detaily toho, čo sa stalo na univerzite v Kente, sa začali v priebehu niekoľkých hodín skresľovať. Knihy, články, relácie a piesne utkali po rokoch nepreniknuteľnú sieť dôvodov a motivácií, záverov a domnienok, v ktorých bol každý názor nejakým spôsobom opodstatnený. V týždňoch po streľbe psychológovia skúmali študentov Kentskej štátnej univerzity, ktorí boli svedkami udalostí, a zistili, že 6 % liberálov a 45 % konzervatívcov verí, že Národná garda bola vyprovokovaná. Po dvadsiatich piatich rokoch opäť robili prieskum u vtedajších študentov. V roku 1995 62 % liberálov uviedlo, že vojaci spáchali vraždu, zatiaľ čo iba 37 % konzervatívcov súhlasilo s týmto tvrdením. O päť rokov neskôr dostali študenti dotazník znova a vedci zistili, že konzervatívci sa stále prikláňajú k tvrdeniu, že demonštranti prekročili svoje hranice vo vzťahu k Národnej garde, zatiaľ čo liberáli považovali vojakov za agresorov. Zarážajúce je, že čím viac ľudí v prieskume uviedlo, že vedia o udalostiach, tým silnejšia je sila ich viery. To znamená, že človek podporoval Národnú gardu alebo demonštrantov tým vehementnejšie, čím viac vedel o tom, čo sa stalo. Ľudia, ktorí si boli len všeobecne vedomí toho, čo sa stalo, mali menšiu pravdepodobnosť, že zažijú spätnú reakciu pri hodnotení udalostí. Rovnaký efekt spôsobil, že tí znalejší úmyselne ignorovali kontroverzné detaily.
„Myseľ človeka robí všetko preto, aby podporila a súhlasila s tým, čo kedysi prijal, buď preto, že je to predmetom viery, alebo preto, že sa mu to páči. Nech už je sila a množstvo skutočností, ktoré svedčia o opaku, akékoľvek, myseľ si ich buď nevšimne, alebo ich zanedbáva, alebo ich cez rozdiely s veľkými predsudkami odmieta, takže spoľahlivosť týchto predchádzajúcich záverov zostáva nezmenená. Francis Bacon
V roku 1997 Geoffrey Munrow a Peter Ditto vydali sériu nepravdivých článkov. Jedna štúdia uviedla, že homosexualita je s najväčšou pravdepodobnosťou duševná porucha. Ďalší tvrdil, že akákoľvek sexuálna orientácia je prirodzená a normálna. Subjekty boli potom rozdelené do dvoch skupín: niektorí považovali homosexualitu za chorobu, zatiaľ čo iní nie. Každá skupina dostala falošné články s fiktívnymi faktami a dôkazmi, ktoré tvrdili, že ich názor bol nesprávny. Po tom, čo si obe skupiny prečítali materiály, ktoré vyvracali ich presvedčenie, nikto nepovedal, že zrazu uvideli svetlo a uvedomili si, že sa celé tie roky mýlili. Naopak, všetci začali namietať, že riešenie takýchto problémov je mimo dosahu vedy. Keď subjekty neskôr dostali ďalšie témy na diskusiu, ako napríklad výprask a astrológia, tí istí ľudia povedali, že už neveria vede alebo jej schopnosti dokázať pravdu. Namiesto toho, aby prehodnotili svoje presvedčenie a postavili sa faktom, ľudia sa rozhodli úplne zavrhnúť všetku vedu.
Veda a literatúra kedysi maľovali budúcnosť, v ktorej teraz žijeme. Knihy, filmy a komiksy minulosti zobrazovali kyberpunkerov surfujúcich po nekonečných informačných plochách a osobné komunikačné zariadenia obklopujúce človeka oblakom pípaní a hovorov. Príbehy a polnočné štebotanie v rádiu predpovedali čas, keď súhrn ľudských vedomostí a umeleckej produkcie bude nepretržite dostupný na požiadanie a milióny ľudských životov budú prepojené a viditeľné pre všetkých, ktorí chcú byť videní. A teraz prišla samotná budúcnosť, v ktorej sme obklopení počítačmi, ktoré nám dokážu povedať všetko, čo ľudstvo vie, vysvetliť, ako vykonať akúkoľvek úlohu, naučiť nás čokoľvek a odhaliť podstatu akéhokoľvek javu na Zemi. Tak sa jedného dňa pre nás stal fiktívny život každodenným životom.
A ak táto sľúbená budúcnosť už prišla, prečo nežijeme v kráľovstve vedy a rozumu? Kde je najspoločensko-politická a technická utópia, empirická nirvána, sídlo bohov analytického myslenia (iba bez kombinéz a neónových čeleniek), kde každý pozná pravdu?
Medzi množstvom predsudkov a mylných predstáv, ktoré nám blokujú cestu do ríše mikroprocesorov a úzkych džínsov, žije obrovské monštrum našej psychiky – opačný efekt. Vždy tu bol, vždy ovplyvňoval spôsob, akým sme my a naši predkovia videli svet, ale internet rozpútal beštiu, výrazne zvýšil jej presvedčivosť a za tie roky sme sa nestali múdrejšími.
Ako sa sociálne médiá a reklama vyvíjajú, bude pre nás čoraz ťažšie prekonať túžbu ľudí potvrdiť si informácie, ktoré sú v súlade s ich presvedčením a kontraproduktívnym efektom. Človek bude mať viac možností vybrať si zo všeobecného toku presne tie informácie, ktoré zapadajú do jeho videnia sveta, a podľa neho aj spoľahlivé zdroje, ktoré mu takéto informácie dodajú. Aby toho nebolo málo, inzerenti sa budú aj naďalej prispôsobovať, a to nielen vytváraním reklám na základe toho, čo o človeku vedia, ale aj generovaním reklamných stratégií na základe údajov o tom, čo u človeka už fungovalo alebo nefungovalo. Reklama budúcnosti bude distribuovaná nielen na základe vašich preferencií, ale aj podľa toho, koho ste volili, kde ste vyrastali, akú máte náladu, aký je deň alebo rok – akékoľvek informácie o vás, ktoré sa dajú merať . Vo svete, kde je dostupné všetko, čo chcete, nebudú vaše presvedčenia nikdy spochybnené.
Tri tisícky spoilerov boli tweetované niekoľko hodín predtým, ako Barack Obama vystúpil na svoju prezidentskú kazateľnicu a oznámil svetu, že Usáma bin Ládin je mŕtvy. Oficiálnemu oznámeniu z 1. mája 2011 predchádzala stránka na Facebooku, stránky na rýchle zbohatnutie a milióny e-mailov, textových správ a okamžitých správ oznamujúcich smrť teroristu. Príbehy a komentáre sa hrnuli jeden za druhým, vyhľadávače sa rozpálili. V prvý deň medzi 7:30 a 8:30 sa vyhľadávania Google bin Ládina zvýšili o 1 milión percent v porovnaní s predchádzajúcim dňom. Videá Tobyho Keitha a Lee Greenwooda vystupujúcich na YouTube obsadili popredné miesta v rebríčku. Nepripravené spravodajské weby sa snažili písať správy na plné obrátky, aby nenásytnej verejnosti dodávali stále viac informácií.
"Vo svete, kde prekvitajú nové poznatky, kde sa každý deň robia vedecké objavy, ktoré osvetľujú zdanlivo všetky aspekty ľudského života, my, ako väčšina ľudí, stále vnímame informácie veľmi selektívne."
Bola to ohromujúca ukážka toho, ako sa svet výmeny informácií od septembra 2001 zmenil, no jedna vec bola predvídateľná a zrejme aj nevyhnutná. V priebehu niekoľkých minút po zverejnení prvých materiálov o špeciálnych jednotkách Seal Team Six, tweetoch o zastrelení bin Ládina a unáhlenom pochovaní jeho tela do mora, na úrodnej pôde našich predsudkov naplno rozkvitli konšpiračné teórie. O niekoľko rokov neskôr, keď bolo jasné, že fotografické dôkazy o incidente nebudú poskytnuté, sa konšpiračné teórie sformovali do úplných a nevyvrátiteľných faktov.
A hoci informačné technológie nestoja, vzorce správania, ktoré človek používa, pokiaľ ide o vieru, nesporné fakty, politiku a ideológiu, sa zdajú byť rovnaké. Vo svete, kde prekvitajú nové poznatky, kde sa každý deň robia vedecké objavy, ktoré osvetľujú zdanlivo každý aspekt ľudského života, my, ako väčšina ľudí, stále vnímame informácie veľmi selektívne, aj keď je fakt podložený vedeckými údajmi a je založený na storočiach. výskumu.
No a čo telesné tresty? Keď si toto všetko prečítate, myslíte si, že ste pripravení zistiť, čo o tejto téme hovorí veda? Tajný zdroj uvádza, že psychológovia tento fenomén stále skúmajú, no už je známe, že pravidelné výprasky robia deti mladšie ako sedem rokov učenlivejšími, ak sa nerobia na verejnosti a iba ručne. A teraz pozornosť – malá korekcia: iné spôsoby ovplyvňovania správania: pozitívne posilňovanie, symbolické úspory, voľný čas atď. – môžu byť tiež účinné a nevyžadujú krutosť.
Čítali ste teda tieto riadky a s najväčšou pravdepodobnosťou vo vás vyvolali silnú emocionálnu odozvu. Zmenil sa váš názor teraz, keď poznáte pravdu?
