Ultima actualizare februarie 2019
Imediat după divorț, foștii soți se confruntă cu sarcina de a asigura ambilor locuințe separate. Ca regulă generală, un apartament, cu condiția să fie achiziționat după nuntă, aparține soților în drepturi egale. S-ar părea că nu este nimic mai simplu să-l vinzi și să împarți banii, folosind suma cuvenită fiecăruia pentru a cumpăra un apartament personal. Dar:
- Problema locuinței soților divorțați este puțin mai complicată dacă există contract de ipoteca valabil în momentul divorţului.
- Situația devine și mai dificilă dacă ipoteca a fost rambursată parțial cu fonduri de capital de maternitate.
Utilizarea capitalului de maternitate
Există două modalități principale de a realiza capitalul de maternitate:
- efectuați o plată anticipată în cuantumul acesteia asupra creditului ipotecar deja în vigoare la momentul nașterii celui de-al doilea copil;
- înregistrează capitalul maternității ca avans la achiziționarea unei locuințe.
Atât în primul cât și în cel de-al doilea caz, părinții sunt obligați, după rambursarea datoriei, să pună la dispoziție copiilor lor metri pătrați în mod oficial. Rețineți că copiii sunt protejați în mod mai sigur în drepturile lor la locuință în a doua opțiune, deoarece cu o contribuție inițială de capital, apartamentul poate fi împărțit în părți, atribuindu-l direct copiilor.
Ce se va întâmpla cu ipoteca și capitalul de maternitate după un divorț?
Dacă apartamentul este ipotecat folosind capitalul maternității, atunci după finalizarea procesului de divorț, cea mai bună soluție ar fi achitarea datoriei. În acest caz, rezilierea obligațiilor de datorie cu garanții sub formă de apartament îi va salva pe foștii soți de probleme inutile. După înlăturarea sarcinii și înregistrarea acțiunilor, apartamentul poate fi vândut, rezolvându-se astfel problema locativă privind locuința separată.
Însă în mai mult de jumătate din cazurile de divorț, apartamentul, plătit parțial cu capital de maternitate, rămâne ipotecat deoarece debitorii nu au fonduri pentru a-l rambursa. Într-o astfel de situație, aveți următoarele opțiuni:
- la împărțirea proprietății în instanță, ridicați problema întocmirii unui nou program de plată și a rambursării reciproce a obligațiilor (rețineți că băncile sunt reticente în a accepta o astfel de decizie);
- pentru a nu împărți datoria ipotecară, încercați să contactați banca cu o cerere de acordare a două împrumuturi foștilor soți, suma totală fiind egală cu soldul ipotecii: după rambursarea acesteia, apartamentul va înceta să mai fie garanție, ca urmare, ambii soți vor răspunde personal pentru neîndeplinirea obligației lor;
- nu ridicați problema împărțirii proprietății și continuați să rambursați datoria ipotecară prin acordul (scris sau verbal) al părților. Rețineți că în acest caz, în absența altor locuințe, problema reședinței separate nu va fi rezolvată.
Cine va primi capital de maternitate într-un divorț?
Potrivit legii, capitalul de maternitate este acordat de stat nu copilului, ci unuia dintre părinți în interesul copilului. Se va lua în calcul cine a primit împrumutul și cine va locui cu copiii? Cum este împărțit capitalul de maternitate în timpul unui divorț?
Trebuie să recunoaștem că valoarea capitalului maternității nu este împărțită direct la divorț, dar la împărțirea proprietății se aplică regulile generale de drept civil. Astfel, instanța poate ține cont de faptul că copiii rămân locuitori cu mama. În consecință, dreptul de a dispune de cotele minorilor primite de aceștia din cauza obligației de alocare aparține mamei. Devine clar că, în caz de divorț, copiii și părintele care locuiește cu ei au dreptul la capital de maternitate.
Este posibil să vinzi un apartament cu o datorie ipotecară restante?
Recent, băncile sunt din ce în ce mai mult de acord cu vânzarea unui apartament ipotecat. O condiție prealabilă pentru aceasta este transferul de către cumpărător a unei sume egale cu soldul datoriei în ziua tranzacției în contul bancar. O astfel de soluție în timpul unui divorț este complet inacceptabilă dacă apartamentul a fost achiziționat cu capital de maternitate.
Atribuirea obligatorie de acțiuni copiilor
Cert este că între etapa ridicării sarcinii și vânzarea apartamentului este necesară îndeplinirea, în caz contrar tranzacția de vânzare cumpărare putând fi declarată nulă la cererea procurorului.
Astăzi, în Rusia există deja precedente pentru restituirea forțată la trezoreria statului a unei sume echivalente cu capitalul maternității din cauza neîndeplinirii obligației de împărțire a acțiunilor între toți membrii familiei, inclusiv minorii.
Este posibil să vinzi un apartament fără a aloca acțiuni minorilor și apoi să alocați acțiuni în apartamentul nou cumpărat?
Această responsabilitate neplăcută (restituirea sumei capitalului maternității la buget) se aplică și celor care imediat după vânzarea locuinței (fără a urma procedura prealabilă de repartizare a acțiunilor copiilor) au achiziționat o altă locuință. Chiar dacă copiilor li se acordă acțiuni în noul spațiu rezidențial, tranzacția de vânzare a unui apartament achiziționat cu capital de maternitate și neînregistrată ca proprietate comună cu participarea copiilor este considerată invalidă.
Cum să împărțiți acțiunile într-un apartament cu capital de maternitate după achitarea ipotecii
Pentru a vă îndeplini obligația notarială de a aloca acțiuni copiilor după un divorț, trebuie să știți că:
- în primul rând, este necesar să se determine cotele părinților (de obicei, ½ fiecare) de la un notar, să le înregistreze la oficiul registrului și numai apoi, la vizitarea din nou la notar, să se determine cotele pentru copii folosind un nou acord;
- dacă în timpul divorțului se împarte un apartament cu capital maternal, înregistrat în acțiuni numai între soți, prin acord cu un notar este necesar să se atribuie copilului o parte din cota-parte a fiecărui părinte;
- dacă acțiunile au fost stabilite inițial la cumpărarea unei locuințe (când ipoteca joacă rolul unui avans), atunci înregistrarea de stat este oarecum simplificată o vizită la notar;
De exemplu, o casă achiziționată cu capital de maternitate ca avans, înregistrată inițial ca proprietate comună a părinților și copiilor, nu trebuie împărțită în continuare, este suficient să depuneți la oficiul de registratură ipoteca și un certificat de rambursare a ipotecii integral;
- să știți că obligația de alocare a acțiunilor copiilor trebuie îndeplinită în termen de 6 luni de la înlăturarea sarcinii asupra locuinței. Această regulă este prevăzută de legislația federală atât pentru cuplurile căsătorite, cât și pentru cei care au experimentat un divorț, după care rămâne o ipotecă cu capital de maternitate;
- Regula de bază pentru determinarea mărimii cotei care ar trebui alocată copilului este metri pătrați minimi care sunt furnizați în regiunea de reședință pentru o persoană (de exemplu, la Moscova, Omsk, Belgorod etc. - 18 m2, Yaroslavl - 17 m2, în Voronezh nu mai puțin de 14 m2).
Când numai instanța poate ajuta
Dacă un părinte refuză să-și îndeplinească obligația de a oferi copilului o parte din locuință, cel de-al doilea părinte ar trebui să se adreseze instanței. Mai mult, dacă a existat un divorț, dar nu o împărțire a proprietății, cererea poate ridica două întrebări deodată cu privire la apartamentul achiziționat pe o ipotecă cu capital de maternitate: determinarea cotelor dintre foștii soți și totodată copii ( acest lucru nu se poate face imediat cu un notar).
În plus, în practică există cazuri în care foștilor soți le este imposibil să aloce acțiuni copiilor după rambursarea ipotecii cu capital de maternitate. În astfel de situații nu mai rămâne nimic de făcut decât să mergi în instanță cu o declarație corespunzătoare problemei.
De exemplu, după achitarea ipotecii și înlăturarea sarcinii, notarul a întocmit un acord privind atribuirea de acțiuni copiilor, însă autoritățile guvernamentale refuză să le înregistreze din cauza sechestrului bunurilor fostului soț debitor.
Pentru a evita o astfel de situație, este necesar să se afle în timpul divorțului dacă există sechestru de bunuri imobile sau alte motive pentru care nu se poate efectua înregistrarea acțiunilor. Sechestrul asupra acțiunilor care au fost stabilite în contractul notarial nu poate fi ridicată decât prin procedură judiciară.
Refuzul nerezonabil al Camerei de înregistrare de a efectua acțiuni de înregistrare
Refuzul autorităților de înregistrare de a certifica împărțirea acțiunilor în locuințe comune poate deveni neașteptat și neplăcut. Deci, în cazul unui refuz scris (sau oral, acest lucru se întâmplă și în practică) de a efectua acțiuni de înregistrare, trebuie să știți că acțiunile inspectorului pot fi atacate în instanță. Totodată, este posibilă nu numai recunoașterea acțiunilor de refuz al înregistrării de stat ca fiind neconforme cu legea, ci și obligarea instanței de judecată să certifice tranzacția sau alocarea de acțiuni.
Pentru a evita posibilele obstacole în etapa înregistrării de stat, trebuie să știți următoarele:
- Înregistrarea unui apartament achiziționat cu ajutorul capitalului maternal este posibilă numai după ce grevarea este înlăturată în modul prescris;
- în cazul în care nu există împărțire a acțiunilor la momentul înregistrării ipotecii, înregistrarea se va face în două etape: după stabilirea cotelor pentru foștii soți și acordul ulterioar privind repartizarea acțiunilor către copii;
- dacă imediat după divorț și înregistrarea corespunzătoare a apartamentului în acțiuni a apărut posibilitatea vânzării acestuia, atunci oficiul de registratură va înregistra tranzacția numai cu acordul autorității tutelare;
- Atunci când apartamentul este inițial împărțit în acțiuni chiar înainte de ipotecă, angajații oficiului de stare civilă nu au dreptul să solicite un acord notarial pentru înregistrarea de stat.
Dacă aveți întrebări despre subiectul articolului, vă rugăm să nu ezitați să le întrebați în comentarii. Vă vom răspunde cu siguranță la toate întrebările în câteva zile. Cu toate acestea, citiți cu atenție toate întrebările și răspunsurile la articol, dacă există un răspuns detaliat la o astfel de întrebare, atunci întrebarea dvs. nu va fi publicată.
70 de comentarii
Capitalul familial sau maternal este o măsură de sprijin special de stat pentru populație, a cărei sarcină principală este îmbunătățirea indicatorilor demografici ai țării noastre.
Mulți cetățeni au posibilitatea de a profita de acest lucru, oferind în același timp și copiilor lor oportunitatea. Deoarece aceste măsuri de sprijin au fost fructuoase și au primit multe răspunsuri pozitive din partea oamenilor, programul a fost lansat din nou în 2019.
Dragi cititori! Articolul vorbește despre modalități tipice de a rezolva problemele juridice, dar fiecare caz este individual. Daca vrei sa stii cum rezolva exact problema ta- contactati un consultant:
APLICAȚIILE ȘI APELURILE SUNT ACCEPTATE 24/7 și 7 zile pe săptămână.
Este rapid și GRATUIT!
Urmăriți formarea, modificările și aplicarea legislației privind mat. capitalul este pe deplin posibil atunci când se analizează practica de aplicare a legii.
Prezentare generală
În rezoluția sa privind litigiile privind capitalul de maternitate pentru anii 2019 și 2019, Curtea Supremă a Federației Ruse a determinat următoarele domenii de practică judiciară în cazurile din această categorie:
- dreptul de a primi fonduri MSC apare numai dacă atât părintele, cât și minorul au cetățenie rusă;
- temeiul apariţiei dreptului la stat sprijinul este nașterea a 2 copii și următorii în viață;
- copiii în privința cărora părinții au fost privați de drepturi sau în privința cărora adopția a fost anulată, nu sunt luați în considerare la stabilirea dacă au dreptul la mat. capital;
- eliminarea fondurilor MSC este posibilă numai atunci când primiți un împrumut sau credit (inclusiv o ipotecă);
- dacă mărimea cotei achiziționate într-o clădire rezidențială permite alocarea acesteia într-o cameră separată, aceasta este recunoscută ca o îmbunătățire a locuinței;
- , trebuie să îndeplinească toate cerințele stabilite de lege, inclusiv cele sanitare și tehnice, în timp ce absența unei decizii din partea asigurărilor obligatorii de sănătate de a recunoaște un astfel de imobil ca impropriu pentru locuire nu poate servi drept bază necondiționată pentru recunoașterea automată a acestuia ca fiind conformă standarde;
- persoanele care au primit un credit fără numerar pentru cumpărarea (construirea) locuinței după iunie 2013 sunt obligate să-l confirme cu documente pentru a primi măsuri de sprijin guvernamentale legate de eliberarea unui certificat MSC;
- copiii și părinții sunt proprietari egali de locuințe achiziționate cu banii MSC, astfel de locuințe se află în a lor;
- Fondurile MSC pot fi plătite instituțiilor cu acreditare de stat pentru programele educaționale oferite.
Cum este controlată emiterea de fonduri?
Ca o trecere în revistă a practicii de aplicare a normelor de implementare a dreptului la MSK, aprobate de Prezidiul Forțelor Armate RF în 2019, arată, eliberarea mat. capitalul este controlat în principal de Fondul de pensii al Federației Ruse atunci când iau decizii cu privire la cererile cetățenilor de a emite ordine corespunzătoare.
Acestea pot include următoarele manipulări:
- transmiterea de informații false autorităților de pensii;
- prezentare la stat autorităţi pentru documente falsificate sau falsificate, precum şi documente expirate;
- încheierea de acorduri cu alte persoane în scopul încasării de fonduri;
- achiziționarea de bunuri imobiliare nerezidențiale sub pretextul locuinței;
- supraestimarea costului real al unui obiect achiziționat folosind fonduri MSK;
- alte fapte contrare legii.
Răspunderea pentru încălcarea regulilor privind capitalul familial apare indiferent dacă proprietarul certificatului a știut sau nu despre aceasta și poate consta în următoarele:
- amendă, rambursare sau probațiune pentru furnizarea de informații false;
- dacă există coluziune – amendă de la 100 la 500 de mii de ruble., muncă forțată până la 5 ani sau închisoare pentru un termen până la 5 ani;
- atunci când se creează un grup infracțional implicat în încasări, se așteaptă o amendă pentru participanții individuali până la 1 milion de ruble cu închisoare până la 10 ani.
Nu ar trebui să încercați să accelerați procesul de primire a banilor sau de cumpărare de bunuri imobiliare în detrimentul angajaților oricăror organisme, oferindu-le recompense materiale - aceasta este o infracțiune.
Refuz
O persoană interesată poate fi refuzată să elibereze un certificat dacă nu există temeiuri legale pentru obținerea acestuia, sau aceste motive au fost reziliate sau solicitantul a furnizat informații false.
Solicitantul are posibilitatea de a contesta refuzul cu o explicație detaliată a motivelor acestuia la o autoritate superioară a Fondului de pensii al Federației Ruse sau în instanță.
Încetarea dreptului de a subvenționa sub formă de fonduri MSC are loc în cazul decesului unei persoane, al recunoașterii de către instanță ca dispărută, al privării de drepturi a acesteia în legătură cu copiii, al săvârșirii unei fapte penale împotriva copiilor sau al anulării adopţie. În acest caz, dreptul la capital trece minorilor sau copiilor în curs de formare, dacă au vârsta sub 25 de ani, în cote egale.
Neîndeplinirea obligațiilor
În cazul în care deținătorul certificatului se sustrage de la îndatoririle care îi sunt atribuite prin lege, împotriva sa pot fi inițiate acțiuni judiciare de către autoritățile guvernamentale.
Practica judiciară arată că 80% din cererile la care pârâtul este beneficiarul fondurilor MSC sunt satisfăcute integral. De regulă, parchetul este implicat în depunerea unor astfel de cereri ca o chestiune de supraveghere.
Asigurați controlul asupra tuturor drepturilor de proprietate ale copiilor și autorităților de tutelă. Aceștia sunt învestiți cu puteri depline pentru a verifica respectarea drepturilor minorilor. În cazul în care o parte din imobilul cumpărat cu capital nu este alocată minorilor, tutela va invalida un astfel de acord în instanță.
Reveni
Se pare că este posibil să se returneze banii alocați în cadrul MSK doar într-un singur caz, dacă au fost alocați părții finanțate din pensia solicitantului. Acest proces este mai corect numit nu o rentabilitate, ci o schimbare în utilizarea intenționată a capitalului. O astfel de cerere poate fi depusă înainte ca titularul certificatului să iasă la pensie, iar fondurile vor fi returnate Fondului de pensii pentru utilizare ulterioară în alte domenii legale.
Alte cazuri de returnare sunt în principal de natură forțată. De regulă, acest lucru are loc pe baza unui ordin scris al Fondului de pensii în cazul încălcării regulilor privind utilizarea intenționată a fondurilor sau nealocarea cotelor obligatorii în dreptul la locuință. De asemenea, o restituire este posibilă printr-o hotărâre judecătorească dacă tranzacția este declarată invalidă, ordinul este revocat sau apar circumstanțe care anulează dreptul la stat. subvenţie
Adesea apare întrebarea despre împărțirea mat. capital în caz de divorţ. Aici legea este clară: plățile primite în anumite scopuri, care sunt fonduri MSC, nu sunt supuse divizării. Aceasta înseamnă că banii specificati pot aparține doar proprietarului certificatului.
Cu toate acestea, în instanță este posibil să se schimbe destinatarul banilor dacă, de exemplu, minorii rămân cu un soț al cărui nume nu apare în certificatul pentru MSK.
Utilizare necorespunzătoare
Utilizarea banilor din capitalul maternității poate fi utilizată numai în scopuri a căror listă închisă este stabilită de legea statului. sprijin.
Dacă aceasta este, de exemplu, o îmbunătățire a condițiilor de viață, atunci persoana care a primit certificatul are dreptul de a-și folosi banii: pentru achiziționarea sau construirea (reconstrucția) de spații de locuit, prin efectuarea de tranzacții care nu contravin legii, sau prin participarea la cooperative de construcții și economii, sau prin fonduri de transfer fără numerar ale unei organizații care construiesc locuințe sau ale unei instituții financiare în baza unui contract de împrumut emis în scopurile specificate.
Astfel, la îmbunătățirea locuințelor în detrimentul fondurilor furnizate pentru alte nevoi decât îmbunătățirea condițiilor de viață (a nu se confunda cu), plata fondurilor MSC va fi refuzată pe motiv de „utilizare abuzivă”.
Cazuri deosebit de dificile
Inregistrarea actiunilor
Imobilele achiziționate cu participarea banilor MSC trebuie să fie înregistrate ca proprietate a tuturor membrilor familiei, împărțite în acțiuni, inclusiv copii. Dacă proprietatea a fost cumpărată în baza unui contract de ipotecă și este gajată la o instituție de credit, atunci până la înlăturarea sarcinii menționate nu va fi posibilă înregistrarea acțiunilor. Pentru a face acest lucru, împrumutatul întocmește o obligație că va înregistra dreptul de proprietate comună asupra locuinței după ce sarcina este înlăturată de pe aceasta. Obligația specificată este certificată de notar și depusă la Fondul de pensii.
Dacă această cerință a legii nu este îndeplinită, titularul certificatului MSK poate fi obligat să ia măsuri pentru înregistrarea acțiunilor prin instanță de către autoritățile de urmărire penală care supraveghează implementarea legislației privind capitalul familiei.
În plus, neincluderea copiilor în calitate de coproprietari ai spațiilor de locuit va împiedica ulterior vânzarea imobilului menționat, întrucât serviciul de înregistrare va fi obligat să suspende orice tranzacție în legătură cu bunul în litigiu, notificând autoritatea tutelară, iar acestea , la rândul său, va sesiza parchetul.
Dacă această tranzacție este totuși efectuată, atunci, ulterior, orice parte interesată o poate recunoaște ca nulă (nulă de lege), ceea ce va fi plin de consecințe atât pentru vânzător, cât și pentru cumpărători.
Născut mort
Dreptul la fonduri de capital apare pentru femeile care au născut al doilea copil și următorii lor. În același timp, legiuitorul recunoaște faptul că nașterea unui copil în viață este o circumstanță semnificativă din punct de vedere juridic.
Interesantă în acest sens este hotărârea judecătorească a Teritoriului Krasnodar, din care rezultă că înregistrarea nașterii unui copil nu poate fi efectuată. În acest caz, mama poate obține doar un certificat de deces.
Pe baza celor de mai sus, absența unui certificat de intrare în certificatul de naștere cu un certificat de naștere sau certificat de deces existent nu este un temei legal pentru refuzul eliberării unui covoraș. capital pentru un al doilea copil.
Cumpărarea de la rude
Conform Legii pentru sprijinul familiei, teoretic este posibil. Cu toate acestea, există o dificultate aici - toate acțiunile rudelor trebuie, conform tranzacției, să meargă la proprietarul certificatului, iar apoi în acțiuni către toți membrii familiei, inclusiv copiii, ceea ce este dificil de implementat în practică.
Acest lucru se întâmplă din cauza faptului că Codul civil al Federației Ruse stabilește interzicerea tranzacțiilor în care minorii și părinții, tutorele sau rudele apropiate ale acestora sunt simultan părți. Excepțiile sunt donația și utilizarea gratuită. Cu alte cuvinte, un copil, împreună cu un părinte, nu pot cumpăra bunuri imobiliare în acțiuni de la o mătușă, un unchi, bunica sau bunic.
Această interdicție poate fi ocolită cu ușurință prin înregistrarea locuințelor numai pe numele deținătorului certificatului cu obligația scrisă de a aloca acțiuni după transferul de fonduri către MSC.
Această schemă este utilizată în practică pentru a încasa banii de capital. De exemplu, o familie locuiește în apartamentul unei rude, cu care se încheie un contract de cumpărare și vânzare cu participarea fondurilor familiei. După înregistrarea transferului de drepturi, practic nimic nu se schimbă, toată lumea locuiește împreună ca până acum, iar banii alocați pentru achiziție sunt cheltuiți la propria discreție.
Fondul de pensii al Federației Ruse refuză adesea să efectueze astfel de tranzacții, deoarece nu există o îmbunătățire reală a condițiilor de viață, iar tranzacția, așa cum este definită de legea civilă, este numită imaginară.
Perioade de prescripție
Un număr mare de cazuri privind invalidarea tranzacțiilor imobiliare achiziționate cu ajutorul banilor materni indică imperfecțiunea legislației în acest domeniu.
Astfel de cereri pot fi depuse în instanță atât de persoanele ale căror drepturi și interese au fost încălcate, cât și de organele guvernamentale, de exemplu, un fond de pensii, o autoritate de tutelă și tutelă și parchetul.
Termenul de prescripție în cazurile din această categorie este 3 ani. Cursul acestuia începe din momentul în care persoana a luat cunoștință de încălcarea drepturilor sale. În cazul încălcării drepturilor unui minor, termenul de prescripție de trei ani începe numai din momentul 18 ani.
Consecințele declarării unor astfel de tranzacții nevalide vor fi încetarea acestora și revenirea părților la poziția inițială care exista înainte de înregistrare. Adică, vânzătorul trebuie să returneze cumpărătorului tot ce a primit în baza contractului, iar acesta din urmă, la rândul său, trebuie să returneze proprietatea anteriorului proprietar.
Responsabilitate și arestări
Utilizarea covorașului. capitalul cu încălcarea legii este calificat în conformitate cu partea 2 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, a cărui sancțiune prevede pedeapsa pana la 2 aniînchisoare. Verificarea utilizării abuzive a fondurilor MSC este efectuată de un departament al Fondului de Pensii special creat în acest scop.
Dacă o persoană este găsită vinovată, aceasta poate fi supusă muncii corecționale, unei amenzi sau unei pedepse cu suspendare, precum și al arestului la domiciliu.
Cel mai adesea, o persoană care comite o infracțiune din această categorie pentru prima dată primește o pedeapsă cu suspendare. Dacă instanța consideră că circumstanțe agravante sunt dovedite, de exemplu, săvârșirea unui act de către un grup de persoane în conspirație sau darea de mită unui funcționar, atunci limita superioară a pedepsei în acest caz poate ajunge 10 aniînchisoare.
Adesea, firmele imobiliare oferă utilizarea unor scheme frauduloase, motivate de analfabetismul juridic al oamenilor.
Printre tipurile de fraudă se numără nu doar încercări de încasare sau utilizare a fondurilor în alte scopuri, ci și cazuri de dobândire ilegală a dreptului de a primi capital (prin depunerea documentelor falsificate, falsificate).
Recent, au devenit frecvente cazurile în care oamenii înregistrează faptul nașterii unui copil conform martorilor, legea permite acest lucru atunci când nașterea a avut loc prematur în afara zidurilor unei instituții medicale. În același timp, însuși faptul nașterii nu s-a întâmplat de fapt. Astfel, după ce au primit documente pentru copii inexistenți, escrocii eliberează certificate MSC.
Dintre cazurile avute în vedere de instanțele de judecată în legătură cu capitalul maternității se remarcă următoarele:
- Tribunalul Nijni Novgorod a emis o hotărâre în cazul unui cetățean care a folosit obscenități. capital pentru cumpărarea unei case care îndeplinește formal cerințele legii. Cu toate acestea, starea sa reală, în special lipsa de comunicații și ferestre, a indicat că nu era destinat locuinței. Instanța a declarat afacerea ilegală, a ordonat cetățeanului să restituie banii la Fondul de pensii și a condamnat-o la o pedeapsă cu suspendare în temeiul art. 159 din Codul penal al Federației Ruse.
- În 2011, în Kurgan, cetățean al Federației Ruse L., având documente falsificate, a depus o cerere la Fondul de pensii pentru plata unor bani către MSK pentru un împrumut contractat anterior. Împrumutul a fost acordat într-o firmă ființă, pe care ea însăși o administra prin terți. Banii conform cererii au fost virati în contul companiei. Cu toate acestea, agențiile de aplicare a legii au descoperit planul criminalului. Verdictul a fost următorul: să o găsească vinovată pe doamna L. și să o închidă pe o perioadă de închisoare 1,5 ani, precum și obligarea să restituie subvenția către stat.
Un împrumut contra capitalului de maternitate este un tip de împrumut care permite o plată inițială către bancă, plata principalului și a dobânzii folosind capitalul maternității. Un împrumut ipotecar pentru capitalul maternității este o opțiune de împrumut căreia i se aplică toate regulile actuale privind colectarea datoriilor de către o bancă. Însă, spre deosebire de creditele de consum, când baza cerinței de rambursare a datoriei este omisiunile sistematice de plăți, în cazul unui credit ipotecar există mult mai multe motive de colectare. Circumstanța fundamentală care duce la colectarea anticipată este o încălcare gravă a termenilor contractului de împrumut. De exemplu, conform contractului, se cere să se respecte cu strictețe condițiile de asigurare, să nu se încalce funcționarea proprietății colaterale în ceea ce privește întreținerea apartamentului și repararea acestuia.
Modalitati de colectare a creantelor.
Colectarea datoriilor în baza unui contract de împrumut pentru capitalul maternității se realizează fie în instanță, fie în afara instanței. Procedura extrajudiciara presupune incheierea unui acord aditional intre debitor si creditor, prin care se stipuleaza noile conditii necesare. Această procedură se efectuează numai dacă împrumutatul oferă băncii consimțământul pentru o procedură extrajudiciară de executare silită a imobilului, certificată de notar.
Cea mai bună cale de ieșire este să găsiți un compromis cu creditorul, să rezolvați problemele și să încheiați un acord de soluționare fără a merge în instanță. Dacă în familie s-a născut un al doilea copil și ipoteca a fost emisă înainte de nașterea sa, atunci este posibil să se achite o parte din datorie prin capitalul maternității. Legea prevede posibilitatea obținerii unui certificat de stat, chiar dacă copilul nu are încă 3 ani. Fondurile din capitalul familiei pot fi utilizate pentru achitarea datoriei principale și a dobânzii.
Dacă împrumutul ipotecar are restanțe de câteva luni, atunci împrumutatul va trebui să plătească din propriul buzunar penalitățile și dobânzile acumulate de bancă. Împrumutații sunt sfătuiți să nu aștepte până când plata este restante, ci să contacteze imediat banca cu o solicitare de amânare a plății. În acest timp, puteți începe înregistrarea capitalului de maternitate.
Când este imposibilă colectarea creanțelor extrajudiciare?Există situații în care colectarea datoriilor extrajudiciare în baza unui contract de împrumut este imposibilă:
valoarea datoriei restante este mai mică de 5% din valoarea evaluată a imobilului ipotecat; perioada de plată lunară restante este mai mică de trei luni; a fost necesar permisiunea altor persoane sau a unei autorități pentru a obține o ipotecă; dacă unul dintre proprietarii imobilului ipotecat refuză să-și dea acordul pentru executarea ipotecii de către creditor în afara judiciar; cazurile în care proprietarii spațiilor rezidențiale - subiectul garanției sunt persoane fizice. În cazurile de mai sus, proprietatea se recuperează numai prin hotărâre judecătorească.
Dacă cazul ajunge în instanță, conform Legii „Cu privire la ipotecă”, împrumutatul are dreptul de a se adresa instanței cu o cerere scrisă de amânare a vânzării imobilului. În cazul în care instanța constată că motivul neplatei împrumutului este cu adevărat valabil, vânzarea garanției va fi amânată cu un an.
O caracteristică specială a executării silite la creditele ipotecare este faptul că, în ciuda faptului că împrumutatul nu are unde să locuiască în afară de spațiul locativ colateral, executarea silită a locuințelor este posibilă.
Împrumuturile pentru capitalul maternității (utilizarea capitalului pentru un avans sau rambursarea datoriilor) ridică o mulțime de întrebări în rândul populației. Site-ul web www.yurist-online.net are o oportunitate unică de a adresa gratuit o întrebare unui avocat cu experiență online. Avocații profesioniști oferă răspunsuri detaliate și inteligibile la întrebări. Site-ul este echipat cu o bibliotecă juridică, articole și o subsecțiune de întrebări frecvente.=====================================
Mărci comerciale - la Moscova.
S-a refuzat executarea silită a apartamentului, întrucât pentru achiziționarea acestuia s-a folosit capital de maternitate, iar obligația restante este nesemnificativă.
Document din data de 28.04.2015, publicat pe site-ul 12.05.2015 sub numarul 51612, al 2-lea civil, privind colectarea creantelor si executarea silita asupra imobilului ipotecat, HOTĂRÂRĂ rămasă FĂRĂ MODIFICARETRIBUNALUL REGIONAL ULYANOVSK
TRIBUNALUL REGIONAL ULYANOVSK
Judecătoarea Parfenova I.A. Cauza Nr. 33-1672/2015
A P E L Y C I O N N O E O P R E D E L E N I
Completul judiciar pentru cauze civile al Tribunalului Regional Ulyanovsk format din:
prezidând Kolobkova O.B.,
judecătorii Aladina P.K., Korotkova Yu.Yu.,
subsecretar Voronkova I.A.
a examinat în ședință publică cauza privind contestația societății pe acțiuni deschise „Agenția pentru Credit Ipoteca pentru Locuințe” împotriva deciziei Judecătoriei raionale Zasviyazhsky din Ulyanovsk din 24 decembrie 2014, ținând cont de hotărârea privind corectarea erorii materiale din data de 10 martie 2015, potrivit căreia s-a hotărât:
Pretențiile societății pe acțiuni deschise „Agenția de împrumut ipotecar pentru locuințe” împotriva lui Danov N*** V***, Danova S*** A*** pentru rezilierea contractului de împrumut, încasarea datoriilor în baza contractului de împrumut , executarea silită asupra bunului gajat sunt satisfăcute parţial .
Rezilierea contractului de împrumut nr.*** din 26 decembrie 2011, încheiat între societatea pe acțiuni deschisă Ulyanovsk Regional Mortgage and Construction Corporation și Danov N*** V***, Danova S*** A***.
Să încaseze de la Danova N*** V***, Danova S*** A***, în solidar în favoarea societății pe acțiuni deschise „Agenția de Credit Ipoteca Locuințe”, datoria în temeiul contractului de împrumut Nr. *** din 26 decembrie 2011, începând cu data de 24 octombrie 2014 în valoare de *** inclusiv: datorie principală - ***, dobândă pentru utilizarea creditului - ***, penalități în valoare de ** *, din 25 octombrie 2014 până la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești colectează de la Danova N*** V***, Danova S*** A*** în favoarea societății pe acțiuni deschise „Agenția pt. Împrumut ipotecar pentru locuințe” dobândă conform contractului de împrumut nr. *** din 26 decembrie 2011, bazată pe suma datoriei rămase la o rată de 10,95% pe an.
Restul cererii este respinsă.
Să recupereze de la Danova N*** V***, Danova S*** A*** în ordine comună în favoarea societății pe acțiuni deschise „Agenția de Credit Ipoteca Locuințe pentru Finanțarea Construcțiilor de Locuințe” costurile achitării taxă de stat în valoare de ***, *** din fiecare.
Pentru a recupera de la societatea pe acțiuni deschise „Agenția de împrumut ipotecar pentru locuințe” în favoarea societății cu răspundere limitată „Centrul de cercetare criminalistică” costurile examinării în valoare de *** ruble.
Auzit raportul judecătorului P.K Aladin, explicațiile S.A.Danova, care a solicitat respingerea apelului, completul de judecată
U S T A N O V I L A:
Societatea pe acțiuni „Agenția pentru Credit Ipoteca Locuințe” (denumită în continuare OJSC AHML) a intentat un proces împotriva N.V. Danov, S.A. Danova. la încetarea contractului de împrumut, încasarea datoriilor în temeiul contractului de împrumut și executarea silită a bunului gajat.
Cerințele sunt motivate de faptul că în baza contractului de împrumut din 26 decembrie 2011, N.V. Danov și Danova S.A. OJSC Ulyanovsk Regional Mortgage and Construction Corporation a oferit un împrumut în valoare de *** ruble pentru achiziționarea de spații rezidențiale la adresa: Ulyanovsk, ***. În prezent, titularul legal al ipotecii și, în consecință, creditorul și creditorul gajist este OJSC AHML. Din iunie 2013, pârâții au efectuat plăți lunare pentru rambursarea împrumutului și dobânzile de utilizare a acestuia cu încălcarea termenului din mai 2014, nu au fost efectuate plăți. Pârâții nu au respectat cerința de reziliere anticipată a contractului și rambursare integrală a creanței. În acest sens, contractul de împrumut este supus rezilierii, urmând ca pârâților să li se debiteze datoria asupra acestuia, precum și dobânzi de utilizare a împrumutului acumulate la soldul datoriei principale pentru perioada cuprinsă între 25 octombrie 2014 și ziua respectivă. hotărârea judecătorească intră în vigoare. Apartamentul trebuie executat silit. În plus, cheltuielile judiciare pentru plata taxelor de stat sunt supuse recuperării de la pârâți.
Instanța a invitat societatea pe acțiuni deschisă Ulyanovsk Regional Mortgage and Construction Corporation să participe la caz în calitate de terț care nu face pretenții independente cu privire la subiectul litigiului.
Examinând în fond pretențiile expuse, instanța a pronunțat hotărârea de mai sus.
În contestație, OJSC AHML solicită anularea hotărârii instanței de judecată privind refuzul de a executa silit asupra bunului gajat și, în această parte, să se ia o nouă decizie de satisfacere a creanței.
Potrivit autorului plângerii, instanța nu avea motive pentru a refuza să execute silit imobilul ipotecat. Instanța nu a avut în vedere că datoria rezultată este proporțională cu valoarea bunului gajat perioada de întârziere în îndeplinirea obligației garantate prin gaj este mai mare de trei luni.
Potrivit cererii depuse de reprezentantul OAO AHML Butyrsky E.V., acesta a solicitat examinarea recursului în lipsa sa.
Întrucât inculpatul Danov N.V. a fost înștiințat în mod corespunzător de momentul și locul examinării recursului, nu s-a prezentat la instanța de apel, nu a depus cerere de amânare a examinării plângerii indicând împrejurările care indică imposibilitatea de a participa la judecată la ora stabilită, acolo nu sunt motive pentru amânarea examinării plângerii.
Examinând argumentele plângerii, studiate materialele cauzei, verificate conformitatea concluziilor instanței cu probele disponibile în cauză și corectitudinea aplicării de către instanță a normelor de drept material și procesual la luarea unei hotărâri, instanța de apel. nu îl consideră supus anulării.
Întrucât părțile din acest litigiu nu contestă hotărârea judecătorească privind încasarea în favoarea reclamantei de la pârâții a creanței în temeiul contractului de comodat, dobânzi pentru utilizarea fondurilor împrumutate de la data de 25 octombrie 2014 până la data intrării hotărârii judecătorești. în vigoare legală, precum și cheltuielile judiciare pentru plata taxei de stat, instanța Consiliul consideră că este necesar să o verifice pe baza argumentelor expuse în recurs (articolul 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse).
Conform articolului 348 din Codul civil al Federației Ruse:
Executarea silită asupra bunului gajat pentru a satisface cerințele creditorului gajist poate fi depusă în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare de către debitor a obligației garantate prin gaj (clauza 1);
Executarea silită asupra bunului gajat nu este permisă dacă încălcarea de către debitor a obligației garantate prin gaj este nesemnificativă și valoarea creanțelor creditorului gajist ca urmare este vădit disproporționată față de valoarea bunului gajat. Dacă nu se dovedește altfel, se presupune că încălcarea obligației garantate prin gaj este nesemnificativă, iar cuantumul creanțelor creditorului gajist este vădit disproporționat față de valoarea bunului gajat, cu condiția îndeplinirii simultane a următoarelor condiții:
1) cuantumul obligației neîndeplinite este mai mic de cinci la sută din valoarea bunului gajat;
2) perioada de întârziere în îndeplinirea obligației garantate prin gaj este mai mică de trei luni (clauza 2).
După cum a stabilit instanța, pârâții au permis întârzieri în plățile lunare în temeiul contractului la momentul perioadei de facturare, datoria pentru obligațiile restante se ridica la *** copeici pentru datoria principală și pentru dobânzile acumulate, dar neachitate în baza contractului; -***
Potrivit expertizei din data de 23 decembrie 2014 Nr.***, valoarea de piata a unui apartament cu doua camere Nr.*** in locuinta Nr.****** pe strada. *** în Ulyanovsk în ziua examinării este de *** ruble.
În refuzul de a satisface cererile de executare silită asupra apartamentului, instanța a pornit de la faptul că la momentul perioadei de facturare nu erau disponibile totalitatea condițiilor necesare executării silite asupra apartamentului.
Completul de judecată este de acord cu această concluzie a instanței, întrucât cuantumul obligației neîndeplinite (datoria creditului restante) este nesemnificativ în raport cu valoarea obiectului ipotecii, și deci încălcarea obligației garantate prin gaj de către debitorii este extrem de nesemnificativ iar mărimea creanțelor creditorului ipotecar este vădit disproporționată față de valoarea bunului gajat.
Totodată, instanța de fond a ținut cont în mod rezonabil de faptul că pârâții au cheltuit capital matern (familial) în valoare de *** pentru a rambursa datoria în temeiul contractului de comodat.
Cu alte cuvinte, pârâții au înstrăinat capital de maternitate pentru a îmbunătăți condițiile de viață ale familiei și ale copiilor mici, iar executarea silită a apartamentului ipotecat cu vânzarea acestuia poate servi drept bază pentru evacuarea lor din singura locuință potrivită pentru ei, ceea ce este inacceptabil. ținând cont de legislația în vigoare, dispozițiile art. 7 din Constituția Federației Ruse, care prevede sprijinul de stat pentru familie, maternitate, paternitate și copilărie, Legea federală din 29 decembrie 2006 nr. 256-FZ „Cu privire la măsuri suplimentare de sprijin de stat pentru familiile cu copii”, care vizează crearea unor măsuri de sprijin de stat pentru familiile cu copii, pentru a crea condiții care să le asigure un trai decent, protecția maternității și a copilăriei.
De asemenea, trebuie menționat că în temeiul alin.2 al art. 54.1 din Legea federală din 16 iulie 1998 nr. 102-FZ „Cu privire la ipotecă (gajul imobiliar)”, așa cum este aplicat în acest caz, refuzul de a executa silit nu este un motiv de încetare a ipotecii.
Un astfel de refuz nu constituie un obstacol în calea unei noi depuneri a unei cereri similare în instanță, dacă nu există împrejurări care au stat la baza refuzului de a depune o executare silită în prezenta cauză.
Instanța de apel nu poate fi de acord cu calculul cuantumului obligației neîndeplinite propus de autorul recursului, întrucât nu este în concordanță cu regulile de drept material de mai sus.
Recursul nu conține alte argumente, așadar, după cum s-a arătat mai sus, în conformitate cu art. 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, completul judiciar verifică legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe numai în limitele argumentelor expuse în aceasta.
Nu au fost constatate încălcări ale normelor de drept material și procesual care ar putea conduce la anularea sau modificarea hotărârii judecătorești.
Ghidat de art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, complet judiciar
O P R E D E L I L A:
Decizia Judecătoriei Zasviyazhsky din Ulyanovsk din 24 decembrie 2014, ținând cont de hotărârea privind corectarea erorii clericale din 10 martie 2015, rămâne neschimbată, iar contestația societății pe acțiuni deschise „Agenția pentru Ipoteca Locuințelor”. Creditarea” nu este satisfăcută.
Prezidând
Hotărârea Comitetului de Investigație pentru Cauze Civile a Curții Supreme a Federației Ruse din 6 august 2013 Nr. 24-KG13-4 Cazul de executare silită asupra proprietății ipotecate este trimis pentru o nouă examinare, deoarece în cazul unei tranzacții pt. înstrăinarea spațiilor rezidențiale în care locuiesc copiii minori, este necesar să se verifice dacă drepturile copiilor minori vor fi încălcate printr-o astfel de tranzacție
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, format din:
prezidând Gorshkov V.V.,
judecătorii Getman E.S., Astashova S.V.
a luat în considerare la o instanță de judecată un dosar civil privind cererea KIT Finance Capital LLC împotriva F.R. Emtyl. despre executarea silită asupra proprietății, încasarea sumei datoriilor, dobânzi și penalități, conform cererii reconvenționale a Emtyl F.R., Emtyl Yu.M. către KIT Finance Capital SRL privind repunerea în prescripție, invalidarea contractului de ipotecă pentru o casă cu teren, recunoașterea dreptului de proprietate asupra unei cote de 1/2 dintr-un imobil de locuit și a unui teren pentru Emtyl F.R. ca o cotă conjugală și o scădere a cotei de proprietate a Emtyl Yu.M. până la 1/2 cotă
privind recursul în casare al reprezentantului KIT Finance Capital SRL Lazareva N.V. cu privire la decizia Judecătoriei Takhtamukaisky din Republica Adygea din 18 mai 2012 și hotărârea de recurs a completului judiciar pentru cauze civile a Curții Supreme a Republicii Adygea din 17 august 2012.
Auzit raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, Getman E.S., și audiat explicațiile reprezentantului KIT Finance Capital LLC, Lazareva N.V., care a susținut argumentele recursului în casație, Colegiul Judiciar de Civilă Cazurile Curții Supreme a Federației Ruse au stabilit:
KIT Finance Capital LLC a intentat un proces împotriva Emtyl F.R., Emtyl Yu.M. privind executarea silită a proprietății, încasarea datoriilor, dobânzi și penalități.
În susținerea cererii, aceasta a indicat că la 24 octombrie 2007 a fost încheiat un contract de împrumut între OJSC KIT Finance Investment Bank și pârâți, potrivit căruia banca a acordat debitorilor un credit în valoare de... ruble. în scop personal pe o perioadă de 180 de luni. Pentru a asigura îndeplinirea obligațiilor, o clădire de locuit și un teren în suprafață totală de 785 mp, situate la adresa: Republica... În cadrul contractului de împrumut au fost înregistrate șase cazuri de debitori care au încălcat condițiile. de plată a plăților lunare. La cererea din data de 18 iunie 2009 pentru îndeplinirea anticipată a obligaţiilor ce decurg din contractul de împrumut, creanţa nu a fost rambursată de către pârâţi.
La data de 16 decembrie 2010, în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare a creditelor ipotecare care garantează îndeplinirea obligațiilor de împrumut, toate drepturile din contractul de împrumut au fost transferate de la KIT Finance Investment Bank OJSC către KIT Finance Capital LLC.
Reclamanta a solicitat instanței de judecată să încaseze în solidar de la pârâți datoria în valoare de... ruble, să execute silit pe obiectul ipotecii - un imobil de locuit și un teren cu suprafața totală de 785 mp. m., situat la adresa specificată, pentru a determina prețul inițial de vânzare al imobilului ipotecat în cuantum de... . rub., precum și pentru a recupera cheltuielile de plată a taxei de stat în cuantum de... rub.
Inculpații Emtyl F.R. și Emtyl Yu.M. a formulat cerere reconventionala impotriva KIT Finance Capital SRL pentru invalidarea contractului de ipoteca a unei locuinte cu un teren, prin recunoasterea drepturilor de proprietate ale F.R. cu 1/2 cotă dintr-o clădire rezidențială și un teren ca cotă conjugală și o reducere a cotei Emtyl Yu.M. in casa pana la 1/2 cota.
În susținerea cererii reconvenționale, au indicat că imobilul de locuit este singura locuință pentru ei și copiii lor minori și, prin urmare, pentru încheierea unui contract de gaj a fost necesar acordul autorității tutelare și tutelare, care nu a fost primit. Proprietatea specificată este dobândită în comun, în urma căreia cota-parte a Emtyl F.R. trebuie să fie cel puțin jumătate. Aceștia au cerut recunoașterea cotei de 1/2 din locuință și teren ca cotă conjugală a Emtyl F.R., precum și anularea contractului de ipotecă, restabilind termenul de prescripție.
Prin decizia Judecătoriei Takhtamukaisky din Republica Adigea din data de 18 mai 2012, pârâților în favoarea reclamantei li s-a recuperat în solidar creanța la împrumut, dobânda de utilizare a împrumutului și penalități în valoare de ... ruble. ... cop., precum și costul plății taxei de stat în valoare de... rub. Prin aceeași hotărâre judecătorească, un imobil de locuit cu anexe și un teren situat la adresa: Republica... au fost recunoscute ca proprietate comună a soților Emtyl F.R. și Emtylya Yu.M. Pentru Emtyl F.R. este recunoscută proprietatea a 1/2 cotă din proprietatea specificată; cota Emtyl Yu.M. în această proprietate este redusă. Emtyl F.R. și Emtyl Yu.M. S-a restabilit termenul de prescripție pentru contestarea contractului de ipotecă pentru un imobil de locuit cu teren, iar contractul de ipotecă a fost declarat nul. A fost respinsă pretenția KIT Finance Capital LLC de a executa silit pe subiectul unei ipoteci - o clădire rezidențială și un teren.
Prin hotărârea de recurs a completului de judecată pentru cauzele civile a Curții Supreme a Republicii Adigea din data de 17 august 2012, hotărârea judecătorească privind recunoașterea unui imobil de locuit cu anexe ca proprietate comună a pârâților, recunoașterea dreptului de proprietate. drepturile lui Emyl F.R. pentru 1/2 cotă din proprietatea dobândită în comun sub formă de clădire de locuit și teren, a fost anulată restabilirea termenului de prescripție pentru contestarea contractului de ipotecă, invalidarea contractului de ipotecă sau altă îmbunătățire inseparabilă și a fost luată o nouă decizie în partea anulată, care a respins cererea reconvențională.
Restul deciziei instanței a rămas neschimbată.
În recursul în casare al reprezentantului KIT Finance Capital SRL Lazareva N.V. s-a pus problema anulării hotărârilor judecătoreşti luate în cauză.
Prin decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 21 iunie 2013, recursul în casație cu cauza a fost transferat spre examinare în ședința de judecată a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse.
După ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele recursului în casație, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că există temeiuri pentru anularea hotărârilor judecătorești luate în cauză.
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în casație sunt încălcări semnificative ale dreptului material sau al dreptului procedural care au influențat soluționarea cauzei și fără a le elimina, care este imposibil de restabilit. și să protejeze drepturile, libertățile și interesele legale încălcate, precum și protecția intereselor publice protejate de lege.
La pronunțarea hotărârilor judecătorești atacate, astfel de încălcări ale dreptului material au fost săvârșite de instanțele ambelor instanțe.
Instanța a stabilit și din cauza materialelor că între OJSC KIT Finance Investment Bank (creditor) și Emtyl Yu.M. și Emtyl F.R. (debitorii) au încheiat un contract de împrumut din 24 octombrie 2007 Nr. 04-1/19863 KI (denumit în continuare contract de împrumut), în condițiile căruia debitorii au primit de la bancă un împrumut în valoare de.. . ruble. la 14% pe an pe o perioadă de 180 de luni în scopul finanțării nevoilor personale (vol. 1, pp. 11-29).
La data de 24 octombrie 2007, între creditor și debitori a fost încheiat un acord privind ipoteca unei case cu teren, conform căruia Emtyl Yu.M. sa asigure obligatiile asumate de acesta, precum si Emtyl F.R. în baza unui contract de comodat, a gajat o casă de locuit situată pe un teren situat la adresa: Republica... (vol. 1, pp. 43-49).
În numerar în sumă... frecați. primit de Emtyl Yu.M. prin transferul de fonduri în contul împrumutatului (vol. 1, fila 30).
În conformitate cu termenii contractului de împrumut, debitorii au acceptat obligația de a returna fondurile primite în totalitate și de a plăti toate dobânzile acumulate de către creditor pe întreaga perioadă reală de utilizare a împrumutului (clauza 4.1.1), în timp ce rambursarea împrumutului și plata a dobânzii acumulate pentru utilizarea creditului se realizează prin efectuarea de plăți lunare (clauza 3.3).
Clauza 4.4.1 din contractul de împrumut prevede că împrumutătorul are dreptul de a cere îndeplinirea completă anticipată a obligațiilor din contractul de împrumut prin depunerea unei cereri scrise de rambursare anticipată, în special dacă debitorii întârzie să efectueze următoarea plată a împrumutului pentru mai mult de 30 de zile, sau există întârzieri în executarea obligațiilor de a efectua plăți lunare de mai mult de trei ori în decurs de 12 luni, chiar dacă fiecare întârziere este minoră.
Drepturile creditorului ipotecar inițial în temeiul ipotecii KIT Finance Investment Bank OJSC au fost transferate către KIT Finance Capital LLC pe baza contractului de vânzare-cumpărare a creditului ipotecar din 16 decembrie 2010 (vol. 2, pp. 9-21)
Soluționarea litigiului și satisfacerea pretențiilor KIT Finance Capital SRL privind încasarea datoriilor la credit, dobânzi la credit și penalități în valoare de... rub. ... cop., instanța de fond a pornit din faptul că pârâții din cererea inițială nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligațiile ce le revin prin contractul de comodat, au întârziat să efectueze plăți lunare de peste trei ori în termen de 12 luni și nu au făcut îndeplini cerința de rambursare anticipată a împrumutului. În reducerea cuantumului pedepsei de recuperat de la inculpați, instanța s-a ghidat după dispozițiile articolului 333 din Codul civil al Federației Ruse și a pornit de la faptul că pedeapsa era în mod vădit disproporționată față de consecințele încălcării obligația.
În refuzul de a satisface pretenția KIT Finance Capital SRL privind executarea silită a imobilului ipotecat, instanța s-a referit la faptul că împrumutul a fost acordat în scopul finanțării nevoilor personale ale debitorilor, și nu pentru achiziționarea sau construirea de o clădire de locuit.
Satisfacerea cererii reconventionale a lui Emtyl Yu.M. si Emtyl F.R., instanta a indicat ca in timpul casatoriei paratii au realizat imbunatatiri semnificative imobilului de locuit donat Emtyl Yu.M., la incheierea contractului de ipoteca au fost indusi in eroare cu privire la natura acestuia, nu s-a obtinut acordul sotiei lui Emtyl pentru incheiere. contractul de ipotecă Yu.M. - Emtyl F.R., precum și acordul autorității tutelare și tutelare. Instanța a mai indicat că există temeiuri pentru reintroducerea termenului de prescripție pentru Yu.M. și Emtyl F.R. să conteste contractul de ipotecă.
Anulând hotărârea instanței de fond sub aspectul satisfacerii cererii reconvenționale și refuzul satisfacerii acesteia în această parte, completul de judecată pentru cauzele civile al Curții Supreme a Republicii Adygea s-a referit la faptul că Emtyl F.R. nu a fost prezentată nicio dovadă care să demonstreze că ea nu a putut depune o cerere în instanță în termenul de prescripție. În restul părții, instanța de apel a lăsat neschimbată decizia instanței, indicând că, în virtutea paragrafului 2 al articolului 20, articolul 292 (paragraful 4) din Codul civil al Federației Ruse și rezoluția Curții Constituționale a Federația Rusă din 8 iunie 2010 Nr. 13-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității paragrafului 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse în legătură cu plângerea lui V.V. Chadaeva”, executarea silită a spațiilor rezidențiale, care este singurul loc de locuit pentru minori, le va încălca drepturile și interesele protejate de lege.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse nu poate fi de acord cu hotărârile judecătorești luate din următoarele motive.
Constituția Federației Ruse garantează tuturor libertatea activității economice, inclusiv libertatea contractelor, dreptul de a deține proprietate, de a deține, de a folosi și de a dispune de ea, atât individual, cât și împreună cu alte persoane, recunoașterea și protecția acestor drepturi și libertăți, inclusiv protecția judiciară implementată de pe baza egalității tuturor în fața legii și a instanței (articolul 8; articolul 19, părțile 1 și 2; articolul 35, părțile 1 și 2; articolul 45, partea 1; articolul 46, partea 1).
Din prevederile menționate mai sus din Constituția Federației Ruse, care predetermina statutul juridic al participanților la tranzacții civile, inclusiv atunci când efectuează tranzacții cu bunuri imobiliare, în legătură cu articolele sale 15 (Partea 2) și 17 (Partea 3) , urmează cerința necesității corelării dreptului de proprietate al unei persoane cu dreptul și libertățile altor persoane, ceea ce înseamnă, printre altele, că proprietarul are dreptul, la propria discreție, de a întreprinde orice acțiuni în legătură cu proprietății sale, dacă nu contravin legii și altor acte juridice și nu încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane.
Principiile general recunoscute ale inviolabilității și libertății proprietății, libertatea contractuală și egalitatea tuturor proprietarilor ca participanți la tranzacțiile civile, exprimate în Constituția Federației Ruse, determină libertatea de proprietate, utilizare și dispunere a proprietății, inclusiv posibilitatea de a înstrăinarea proprietății în proprietatea altor persoane, pentru a le transfera, rămânând proprietar, drepturile de proprietate, folosirea și înstrăinarea proprietății. În consecință, se presupune, de asemenea, că proprietarul își poate asigura obligațiile în cadrul tranzacțiilor de drept civil pe cheltuiala proprietății sale, inclusiv pe cele legate de bunuri imobiliare.
Alineatul 1 al articolului 2 din Legea federală din 16 iulie 1998 nr. 102-FZ „Cu privire la ipoteca (gajul imobiliar)” (denumită în continuare Legea ipotecare) prevede că o ipotecă poate fi stabilită pentru a garanta o obligație în temeiul un contract de credit, un contract de împrumut sau alte obligații, inclusiv obligații bazate pe cumpărare și vânzare, închiriere, contract, alt acord, daune, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
În același timp, articolul 5 din Legea cu privire la ipotecă prevede că, în temeiul unui contract de ipotecă, imobilul specificat la paragraful 1 al articolului 130 din Codul civil al Federației Ruse, ale căror drepturi sunt înregistrate în modul stabilit pentru înregistrarea de stat. a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și tranzacțiilor cu acestea, inclusiv clădiri rezidențiale, apartamente și părți din clădiri rezidențiale și apartamente, formate din una sau mai multe camere izolate.
În virtutea paragrafului 2 al articolului 6 din Legea cu privire la ipotecare, nu este permisă ipotecarea proprietăților retrase din circulație, a proprietăților asupra cărora, în conformitate cu legea federală, nu pot fi executate silite, precum și a proprietăților pentru care privatizarea obligatorie. sau privatizarea este prevăzută în conformitate cu procedura stabilită de legea federală care este interzisă.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 50 din Legea cu privire la ipoteca, creditorul ipotecar are dreptul de a executa silit asupra proprietății gajate în baza contractului de ipotecă pentru a îndeplini, pe cheltuiala acestui bun, cerințele menționate la articolele 3 și 4 din Legea cu privire la ipoteca cauzată de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligației garantate prin ipotecă, în special, neplata sau plata la termen a sumei datoriei, integral sau parțial, cu excepția cazului în care prin contract se prevede altfel.
Conform articolului 79 din Legea federală din 2 octombrie 2007 nr. 229-FZ „Cu privire la procedurile de executare”, executarea silită nu poate fi aplicată bunurilor deținute de un cetățean-debitor, a căror listă este stabilită de Codul de procedură civilă al Federația Rusă.
În conformitate cu partea 1 a articolului 446 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse (așa cum a fost modificată la momentul încheierii contractului de ipotecă), executarea silită în baza documentelor executive nu poate fi aplicată următoarelor proprietăți deținute de cetățeanul debitor: spații rezidențiale ( părți ale acestuia), în cazul în care pentru cetățeanul-debitor și membrii familiei acestuia care locuiesc împreună în imobilul deținut, acesta este singurul loc apt pentru rezidență permanentă, cu excepția bunului dacă face obiectul unei ipoteci și poate fi executat silit in conformitate cu legislatia privind creditele ipotecare.
Potrivit articolului 78 (alineatele 1 și 2) din Legea cu privire la ipotecare, executarea silită de către debitorul ipotecar asupra unui imobil sau apartament de locuit ipotecat și vânzarea acestui imobil sunt motive de încetare a dreptului de utilizare a acestora de către debitorul ipotecar și orice alte persoane. locuiește într-o astfel de clădire sau apartament rezidențial, cu condiția ca o astfel de casă sau apartament rezidențial să fi fost gajat în temeiul unui contract de ipotecă sau în temeiul unei ipoteci cu forță de lege pentru a asigura rambursarea unui împrumut sau a unui împrumut țintit acordat de o bancă sau altă organizație de credit sau de altă natură juridică. entitate pentru achiziționarea sau construirea unor astfel de case sau apartamente rezidențiale, reparațiile majore ale acestora sau alte îmbunătățiri inseparabile, precum și pentru rambursarea unui credit sau împrumut acordat anterior pentru achiziționarea sau construirea unui imobil sau apartament rezidențial.
Executarea silită asupra unei clădiri rezidențiale sau a unui apartament ipotecat este posibilă atât în justiție, cât și în afara instanței, în conformitate cu regulile stabilite de Capitolul IX din Legea Federală menționată.
Astfel, din cuprinsul acestor prevederi in interrelatia lor rezulta ca executarea silita asupra unui apartament ipotecat este posibila atat in cazul in care un astfel de apartament este ipotecat in baza unui contract de ipoteca (indiferent de scopul pentru care a fost acordat imprumutul (creditul)). , iar în temeiul unei ipoteci în vigoare de lege, prezența unui loc de locuit pentru un cetățean-debitor, care este singurul local adecvat pentru rezidență permanentă pentru acesta și membrii familiei acestuia care locuiesc împreună în localul deținut, nu constituie un obstacol pentru executarea silită asupra acestuia, în cazul în care localul de locuit corespunzător face obiectul unei ipoteci (contractuale sau legale).
Extinzând regula generală privind răspunderea debitorului cu toate bunurile sale la obligațiile garantate prin ipotecă contractuală și legală, aceste dispoziții legale au drept scop realizarea echilibrului drepturilor și intereselor legitime ale creditorilor și debitorilor și servesc la punerea în aplicare a prevederilor consacrate la articolele 17 ( Partea 3), 35 și 46 (Partea 1) Constituția Federației Ruse.
În caz contrar, ar însemna o protecție disproporționată a drepturilor și intereselor legitime ale debitorului (pârâtului) cu încălcarea altor drepturi de importanță egală pentru creditor (reclamant).
Acest lucru nu a fost luat în considerare de către instanțele de fond și de casație.
Referirea instanței de apel la prevederile paragrafului 2 al articolului 20, paragraful 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse și rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 8 iunie 2010 nr. 13-P nu poate fi considerată valabilă, ținând cont de următoarele.
Potrivit paragrafului 2 al articolului 20 din Codul civil al Federației Ruse, locul de reședință al minorilor sub 14 ani sau al cetățenilor sub tutelă este recunoscut ca locul de reședință al reprezentanților lor legali - părinți, părinți adoptivi sau tutori.
În conformitate cu paragraful 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse, înstrăinarea spațiilor rezidențiale în care membrii familiei proprietarului acestui spațiu rezidențial locuiesc sub tutelă sau tutelă sau membri minori ai familiei proprietarului rămas fără părinte. îngrijire (care este cunoscută autorității de tutelă și tutelă), dacă aceasta afectează drepturile sau interesele protejate legal ale acestor persoane, ceea ce este permis cu acordul autorității de tutelă și tutelă.
Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 8 iunie 2010 nr. 13-P „În cazul verificării constituționalității paragrafului 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse în legătură cu plângerea lui V.V. Chadaeva”, paragraful 4 al articolului 292 din Codul civil al Federației Ruse în partea care definește procedura de înstrăinare a spațiilor rezidențiale în care locuiesc membri minori ai familiei proprietarului acestui spațiu rezidențial, dacă acest lucru le afectează drepturile sau interesele protejate. prin lege, a fost recunoscut ca fiind incompatibil cu Constituția Federației Ruse și articolele acesteia 38 (partea 2), 40 (partea 1), 46 (partea 1) și 55 (părțile 2 și 3), în măsura în care regulamentul conținea acesta - în sensul dat de practica consacrata de aplicare a legii - nu permite soluționarea cazurilor specifice legate de înstrăinarea spațiilor de locuit în care locuiesc minorii, pentru a asigura o protecție efectivă de stat, inclusiv judiciară, a drepturilor celor dintre aceștia care nu sunt clasificați în mod oficial drept cei aflați sub tutelă sau tutelă sau cei care rămân (conform autorității de tutelă și tutelă la momentul tranzacției) fără îngrijirea părintească, ci fie sunt de fapt lipsiți de aceasta în momentul tranzacției pentru înstrăinarea locație rezidențială, sau este considerată a fi în grija părinților, în ciuda faptului că o astfel de tranzacție - contrar responsabilităților statutare ale părinților - încalcă drepturile protejate de lege interesele minorului.
Între timp, gajarea proprietății în virtutea unui contract de ipotecă, fiind una dintre modalitățile de asigurare a îndeplinirii unei obligații, nu este o tranzacție de înstrăinare a spațiilor de locuit și nu atrage înstrăinarea necondiționată a imobilului care face obiectul. a ipotecii.
Acest lucru nu a fost luat în considerare de către instanțe.
În plus, după cum rezultă din clauza 4.9 din acordul privind ipoteca unei case cu un teren, debitorul ipotecar Emtyl Yu.M. notifică creditorul ipotecar că de la data semnării prezentului acord - 24 octombrie 2007 - în casa ipotecata cu un teren locuiește cetățeanul Yu.M. și cetățeanul Emtyl F.R. (vol. 1, p. 43 - 49).
Dosarul cauzei nu conține nicio dovadă că copiii minori ai inculpaților locuiesc în imobilul de locuit.
Cu toate acestea, cu încălcarea prevederilor articolelor 56, 59, 196, 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanțele nu au examinat aceste probe și nu au primit o evaluare juridică în hotărârile judecătorești emise.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că este necesar să acorde atenție și la următoarele.
Motivele refuzului de a executa silit asupra bunurilor gajate în baza unui contract de ipotecă sunt enumerate în articolul special 54.1 din Legea ipotecare. Asemenea motive nu au fost stabilite nici de instanța de fond, nici de instanța de apel.
Întrucât încălcările normelor de drept săvârșite de instanțele de judecată sunt semnificative, acestea au influențat soluționarea cauzei și fără eliminarea lor este imposibilă restabilirea și protejarea drepturilor și intereselor legitime încălcate ale reclamantului, Colegiul Judiciar de Cauze Civile din Curtea Supremă a Federației Ruse consideră că este necesară anularea integrală a hotărârilor judecătorești, iar cauza este trimisă spre o nouă judecată instanței de fond.
La reexaminarea cauzei, instanța trebuie să țină cont de cele de mai sus și să soluționeze litigiul în conformitate cu cerințele legii.
Îndrumat de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
decizia Judecătoriei Takhtamukaisky a Republicii Adygea din 18 mai 2012 și hotărârea de recurs a completului judiciar pentru cauze civile a Curții Supreme a Republicii Adygea din 17 august 2012 sunt anulate.
Dosarul este trimis spre noua judecată instanței de fond.
Judecătorii Getman E.S.
Astashov S.V. Prezentare generală a documentului
Din cauza rambursării cu întârziere a creditului, banca a intentat un proces împotriva debitorilor, care sunt soți.
Printre altele, banca a cerut executarea silită asupra proprietății gajate în baza contractului de ipotecă pentru a garanta acest credit (o clădire rezidențială și un teren).
Împrumutații, la rândul lor, au cerut ca acest contract de ipotecă să fie declarat nul. S-au referit la faptul că casa ipotecata era singura lor locuință.
În plus, copiii minori ai debitorilor locuiesc în casă.
Instanțele celor două instanțe nu au fost de acord.
Comisia de Investigații pentru Cauze Civile a Forțelor Armate RF a trimis cazul spre o nouă examinare și a indicat următoarele.
În baza prevederilor legii, este posibilă executarea silită asupra unui apartament ipotecat.
Acest lucru este permis atât în cazul în care un astfel de apartament este ipotecat în baza unui contract de ipotecă (indiferent de scopul pentru care a fost acordat împrumutul (creditul), cât și în baza unei ipoteci de drept.
Dacă locuința face obiectul unei ipoteci (contractuale sau legale), atunci faptul că acest sediu este singurul potrivit pentru rezidența permanentă a cetățeanului debitor și a membrilor familiei acestuia nu împiedică executarea silită asupra acestei proprietăți ipotecate.
Astfel, obligațiile garantate prin ipotecă contractuală și legală sunt supuse regulii generale privind răspunderea debitorului.
Conform Codului civil al Federației Ruse, înstrăinarea spațiilor în care membrii familiei proprietarului acestei proprietăți locuiesc sub tutelă sau tutelă sau membri minori ai familiei proprietarului lăsați fără îngrijirea părintească (care este cunoscut de autoritatea specificată). ), dacă aceasta afectează drepturile sau interesele protejate de lege ale acestor copii, este permisă cu acordul autorității tutelare și tutelare.
Prin urmare, în cazul în care părinții copiilor minori intră într-o tranzacție de înstrăinare a localului în care locuiesc aceștia din urmă, trebuie avute în vedere următoarele.
Instanța este obligată să verifice dacă drepturile acestor copii vor fi încălcate printr-o astfel de tranzacție.
Între timp, gajarea proprietății în virtutea unui contract de ipotecă este una dintre modalitățile de a asigura îndeplinirea unei obligații.
Un astfel de gaj nu este recunoscut ca tranzacție de înstrăinare de locuințe și nu atrage înstrăinarea necondiționată a imobilului care face obiectul ipotecii.
