Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
Postat pe http://www.allbest.ru/
pe probleme interculturale ale managementului personalului
Conceptul de oală de topire
Introducere
În anii 20 ai secolului XX, anglo-conformismul a făcut loc unui nou model de dezvoltare etnică” creuzet„sau „crezetul de topire”. În istoria gândirii sociale americane, acest model ocupă un loc aparte, deoarece idealul social de bază, care se rezuma la faptul că într-o societate cu adevărat liberă, democratică, oamenii s-ar strădui să trăiască printre rasiale. și vecini mixți din punct de vedere etnic, au existat în Statele Unite pentru o lungă perioadă de timp„ „Această teorie este o variantă a teoriei „amalgamării” care a apărut imediat după Revoluția Americană, adică. fuziunea liberă a reprezentanților diferitelor popoare și culturi europene.
„Celting pot” împreună cu teoria angloconformismului au format nucleul teoretic al școlii clasice de etnie din Statele Unite ale Americii. După cum scria M. Gordon, „deși angloconformismul în diferitele sale manifestări a fost ideologia predominantă a asimilării, în practica istorică americană a existat un model concurent cu tonuri mai generale și mai idealiste, care și-a avut adepții din secolul al XVIII-lea, iar apoi succesorii săi. ”
Multiculturalismul este o politică care vizează dezvoltarea și păstrarea diferențelor culturale într-o singură țară și în întreaga lume, precum și teoria sau ideologia care justifică o astfel de politică. O diferență importantă față de liberalismul politic este recunoașterea de către multiculturalism a drepturilor subiecților colectivi: grupuri etnice și culturale. Astfel de drepturi pot lua forma de a permite comunităților etnice și culturale să orienteze educația membrilor lor, să exprime opinii politice și așa mai departe. Multiculturalismul se opune conceptului de „melting pot”. creuzet), unde se presupune că toate culturile se vor contopi într-una singură. Printre exemple se numără Canada, unde este cultivat multiculturalismul, și Statele Unite, unde conceptul de „cropit” este proclamat în mod tradițional.
Model de oală de topire
Oala de topire, cunoscută și sub denumirea de „crezetul de topire”, este un model de dezvoltare etnică promovat activ în cultura americană. Dominanța acestei idei în publicul american este strâns legată de idealurile viziunii culturii despre o societate democratică cu adevărat liberă, în care oamenii s-ar strădui să trăiască printre vecini amestecați rasial și etnic.
Crisolul este o metaforă pentru o societate eterogenă. Devine din ce în ce mai omogen, diversele elemente ale „topirii împreună” se îmbină într-un tot armonios cu o cultură comună. Mai exact, termenul este folosit pentru a descrie asimilarea imigranților în Statele Unite. Metafora a devenit larg răspândită în anii 1780. multiculturalism melting pot integrare imigrant
După 1970, modelul melting pot a fost contestat de susținătorii multiculturalismului care susțin că diferente culturaleîn societate sunt valoroase și ar trebui păstrate, oferind metafore alternative mozaicului sau bolului de salată - o combinație de culturi diferite care rămân distincte.
În secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, metafora unui „melting pot” a fost folosită pentru a descrie fuziunea diferitelor naționalități, etnii și culturi. A fost folosită împreună cu concepte precum „oraș pe un deal” sau „noul pământ promis” pentru a descrie Statele Unite.Această metaforă era un simbol pentru procesul idealizat de imigrare și colonizare a diferitelor naționalități, culturi și rase. A fost asociat cu ideea utopică de a vedea apariția unui „om nou” american.
Prima utilizare în literatura americană a conceptului de „topire” poate fi găsită în scrierile Sf. Ioan de Crevecoeur. În Scrisorile sale de la un fermier american (1782), Crevecoeur scrie, ca răspuns la propria sa întrebare, „Cine este acest american, acest persoană nouă„El spune că un american este acela care, după ce a abandonat toate prejudecățile și obiceiurile sale străvechi, primește altele noi dintr-un nou mod de viață. Aici oamenii tuturor națiunilor s-au topit într-o nouă rasă de oameni, a cărei muncă și posteritate vor una. ziua aduce mari schimbări în lume”.
În timp ce „topire” era de uz curent, termenul precis „melting pot” a intrat în uz în 1908 din titlul unei piese a jurnalistului și dramaturgului britanic Israel Zangwill, care a vizitat frecvent Statele Unite și cunoștea viața în acea țară. Esența piesei „The Melting Pot” a fost că în Statele Unite ale Americii a existat o fuziune a diferitelor popoare și a culturilor lor naționale, în urma căreia s-a format o singură națiune americană. Personaj principal piese de teatru - un tânăr imigrant din Rusia Horace Alger, privind de pe o navă sosită în portul New York, a exclamat: „America este cea mai mare oală creată de Dumnezeu, în care se topesc toate popoarele Europei... germani și Franceză, irlandeză și engleză, evrei și ruși - toate în acest creuzet. Așa creează Dumnezeu o națiune de americani.”
În ceea ce privește imigranții din Statele Unite, procesul „melting pot” a fost echivalat cu americanizarea, adică cu asimilarea și aculturația culturală. „Potul de topire” este o metaforă care implică topirea culturilor și a grupurilor etnice prin procesul căsătoriilor mixte, dar procesul de asimilare sau aculturație culturală poate avea loc și fără căsătorii mixte.
La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX, imigrația europeană în Statele Unite a devenit mai puternică, ceea ce, desigur, s-a reflectat într-o creștere a numărului de imigranți. Începând cu anii 1890, un număr mare de grupuri de imigranți din sud și a Europei de Est, precum italienii, evreii și polonezii au venit în Statele Unite. Mulți s-au întors în Europa, dar cei care au rămas au fost aruncați într-o criză culturală, adoptând stilul de viață american.
La începutul secolului al XX-lea, semnificația noului concept popular de melting pot a fost subiectul unei dezbateri în curs, care sa concentrat pe problema imigrației. Dezbaterea în jurul conceptului de melting pot a adoptat o abordare diferită a acestei probleme. Principala întrebare a fost cum să abordăm problema imigrației și cum a afectat problema societatea americană. Crisolul a fost echivalat fie cu aculturarea, fie cu asimilarea completă a imigranților din Europa și din alte țări. Discuția sa concentrat pe diferența dintre cele două abordări ale imigrației.
Dezavantajele modelului
Principalele dezavantaje:
In primul rand, Există încă conflicte etnice în Statele Unite până astăzi. O anumită parte a migranților se asimilează în masa generală, în principal cei care intră în căsătorii mixte. Majoritatea migranților sunt cei pentru care stăpânirea limbii engleze este dificilă și care nu au reușit să se adapteze noului mediu. Ei se străduiesc pentru o viață compactă și gravitează spre comunicare în comunitățile lor naționale. Ei își păstrează cu atenție limba, identitatea, tradițiile naționale și nu vor „sa” în mod voluntar în „oală de topire”. Există multe comunități naționale care operează în toate orașele țării. Pentru referință: 18% din populația SUA este afro-americană, 20% este latină și o parte semnificativă este chineză.
În al doilea rând, nicio națiune, mare sau chiar mică, nu vrea să fie „gătită” într-un „oală de topire”, chiar dacă acest lucru este susținut de ideile liberal-democratice.
Al treilea, o națiune care, datorită superiorității sale numerice față de ceilalți, este nevoită să-și asume rolul de „bulion”, își pierde inevitabil parțial propria identitate națională, deoarece diluat de alţii.
Dacă deschideți orice manual despre știința metalelor, veți vedea că numai metalele cu o structură cristalină similară pot fi topite într-un singur aliaj. Dacă, în timpul procesului de topire, aruncați diverse elemente inițiale în cazan, veți ajunge la o grămadă de gunoi care conțin metal, cu coji și fisuri, din care este imposibil să creați o singură piesă sau piesa de prelucrat în timpul procesării.
În plus, chiar și aliajul finit care îndeplinește toate cerințele dumneavoastră poate fi din nou separat în metalele originale în timpul operațiunii inverse și în formă pură fara impuritati. Această regulă funcționează impecabil în alte domenii ale științei, tehnologiei și chiar Viata de zi cu zi. Indiferent cât de mult combinați cele mai diverse substanțe într-un balon chimic în orice soluții de neimaginat, acestea nu își vor pierde niciodată proprietățile, datorită cărora toate elementele pot fi din nou izolate în forma lor pură.
Proprietățile fizice și chimice ireductibile ale materiei se manifestă în același mod în biologie sub forma unor caracteristici rasiale eterne și ineradicabile.
Dezbatere „Multe culturi – o singură Europă”
„Oală de topire”, „bol de salată” sau „comunitate istorică”?
Experți din tari diferiteîncercând să determine cea mai buna cale integrarea imigrantilor
Dezbaterea deschisă „Multe culturi – o singură Europă” a devenit evenimentul central al festivalului internațional „Ziua Europei”, desfășurat pentru a patra oară la Sankt Petersburg. Participanții la dezbatere - atât profesori invitați de la universități europene, cât și reprezentanți ai țării gazdă - au încercat să stabilească ce este identitatea europeană și care opțiune de integrare a migranților din țările lumii a treia este de preferat pentru Rusia - „melting-pot” american sau european „ multiculturalism”.
Ce este autoidentificarea europeană, a încercat să formuleze președintele Institutului Universitar European din Florența (EUI), Josep Borrell Fontelles. Din punctul lui de vedere, caracteristici de bază Europa este democrația, drepturile omului, statul de drept și solidaritatea socială. În ceea ce privește cultura paneuropeană, signor Fontelles este sceptic: „Observam o dominație clară a tradițiilor americane și anglo-saxone, care sunt percepute de toate popoarele. În același timp, în Germania sunt puțini oameni care vor să asculte muzică franceză și invers”, a menționat el.
Cu toate acestea, participanții la discuția din sală au remarcat că toate semnele de autoidentificare europeană enumerate de președintele EUI sunt pe deplin aplicabile SUA, Canada, Australia și Noua Zeelandă - țări locuite de descendenți de imigranți, în principal din Lume veche.
Melting Pot-ul se transformă
Apropo, „multiculturalismul”, al cărui declin a fost anunțat de liderii Franței, Marii Britanii și Germaniei la începutul acestui an, a fost proclamat pentru prima dată de guvernele din Canada și Australia. Acest lucru a fost amintit de Stanislav Tkachenko, profesor asociat al Departamentului de Studii Europene de la Facultatea de Relații Internaționale a Universității de Stat din Sankt Petersburg, care a susținut în repetate rânduri prelegeri la universitățile din Bologna (Italia), George Mason din Washington și, de asemenea, la Harvard. .
Tkachenko a caracterizat principiul integrării americane a „crisolului” după cum urmează: „Acest model a fost implementat de un stat care era evident mai puternic, mai bogat și mai atractiv decât alte state de pe planetă. Și acest lucru nu poate fi ignorat. Modelul „melting pot” presupunea că reprezentanții diferitelor națiuni au venit în America, au adoptat cultura existentă și s-au despărțit de caracteristici nationale, devenind americani. Adică statul a pus condiții, iar oamenii au fost sau nu de acord cu ele.”
În același timp, în ultimele decenii, marile cartiere naționale au început să apară în megaloașele americane - chineză, coreeană, italiană - ai căror locuitori au păstrat în mare măsură modul tradițional al patriei lor istorice, fiind considerați în același timp americani. Acest lucru, potrivit participanților la discuție, indică faptul că modelul „melting pot” este în curs de transformare.
„Imigranții trebuie să-și asume partea lor de responsabilitate”
În mare măsură, experiența americană de integrare a imigranților a fost împrumutată din Franța, spune Maria Nozhenko, directorul Centrului de Studii Europene de la Universitatea Europeană din Sankt Petersburg. Dar în Belgia se folosește o metodă pe care Nozhenko o numește în mod convențional „bol de salată”: „Acolo se păstrează diversitatea segmentelor naționale, dar în același timp sunt „asezonate” cu un anumit sos, și anume statul, care ajută îi sprijină în toate.”
Participanții la discuție nu au abordat separat problema responsabilității imigranților înșiși față de țara care i-a primit. Un corespondent al serviciului rus al Vocea Americii i-a cerut lui Josep Borrell Fontelles să abordeze acest subiect.
„Acesta este un proces în două sensuri”, a început comentariul președintelui Institutului Universitar European din Florența. - Desigur, imigranții trebuie să fie responsabili față de societatea în care doresc să se integreze. Ei nu pot veni în altă țară și să se comporte așa cum doresc.”
Ca răspuns la o întrebare clarificatoare: imigranții poartă responsabilitatea față de țara gazdă sau ar trebui doar să o poarte, președintele IUE, după ce a ezitat puțin, a repetat: „Nu poartă întotdeauna această responsabilitate, dar trebuie să o poarte și această responsabilitate este mare!”
„Evenimentele din Piața Manezhnaya au fost un șoc”
Între timp, forțele naționaliste din Rusia în În ultima vreme Aceștia își exprimă tot mai mult nemulțumirea nu numai față de comportamentul migranților de muncă, ci și față de însuși faptul șederii lor în locuri cu populație predominant rusă. Nu fără motiv, din audiență, vorbitorii li s-au amintit de ciocnirile naționale din orașul Karelian Kondopoga care au avut loc în septembrie 2006 și de marșul naționalist de pe Piața Manezhnaya din Moscova de la sfârșitul anului trecut, precum și de asasinatele lui studenți din țările lumii a treia din Sankt Petersburg.
Stanislav Tkachenko, care este șeful echipei de dezvoltare a programului Toleranță sub administrația Sankt Petersburgului, a recunoscut că „evenimentele de la Manezhnaya au devenit un adevărat șoc pentru societate, pentru stat și pentru instituțiile puterii”.
Când a fost întrebat care dintre cele două modele - „cazanul corect” sau „castronul cu salată” este cel mai potrivit pentru Rusia, Tkachenko notează: „Rusia nu a ales deja nici unul, nici celălalt model. Președintele Medvedev a spus în urmă cu câteva zile la Forumul de la Yaroslavl că trebuie să avem o a treia cale - „crearea unei națiuni ruse”. Dacă analizăm această cale, Medvedev a menționat și un astfel de fenomen precum „comunitatea istorică a poporului sovietic” și a spus că nu este cazul să râdem de acest model; a fost, în principiu, bun, deoarece reprezenta un echilibru dintre cele două extreme ale lor - „melting potul” american și multiculturalismul european.
Este prea devreme să spunem cât de reușită va fi experiența „creării națiunii ruse”. Nu putem decât să ne amintim că în Rusia țaristă nu toată lumea era mulțumită de numele „rus”, iar după revoluție multe națiuni s-au grăbit să-și exercite dreptul la autodeterminare. Și odată cu începutul Perestroika, „comunitatea istorică a poporului sovietic” a început să întâmpine dificultăți tot mai mari, care au dus în cele din urmă la prăbușirea URSS. Studenții și jurnaliștii prezenți la discuție și-au amintit aceste fapte, dar nu au primit răspunsuri detaliate de la vorbitori. Este adevărat, organizatorii discuției deschise au promis că vor reveni la tema integrării migranților în următoarea Zi a Europei.
Literatură
1. Avdeev V. B. Mitul anti-rasial despre „crisolul”
2. Dezbatere deschisă „Multe culturi – o singură Europă”, festival internațional „Ziua Europei”, Sankt Petersburg, 2011.
Postat pe Allbest.ru
Documente similare
Abordări ale definiției conceptului de „multiculturalism” și a nivelurilor sale semantice. Globalizarea și migrația ca factori în activarea proceselor multiculturale. „Multiculturalismul” în sistemul relațiilor internaționale ale țărilor UE. Rusia ca stat multietnic.
teză, adăugată 06.04.2013
Determinarea prezenței în cultura mondială a diferitelor diferențe locale, regionale, naționale, etnice în caracteristicile condițiilor istorice de formare a obiceiurilor și tradițiilor. Luarea în considerare a modelului lui A. Mohl de răspândire a mostrelor culturale.
test, adaugat 25.04.2010
Conceptul și rolul moștenirii culturale. Conceptul de conservatorism cultural în Marea Britanie. Dezvoltarea conceptului de patrimoniu cultural în Rusia și SUA. Finanţarea obiectelor culturale. Convenția de la Veneția pentru protecția patrimoniului cultural și natural.
test, adaugat 01.08.2017
Lumea muzeală modernă a Rusiei. Perioada dintre războaiele mondiale. Formarea afacerilor muzeale în 1917 - începutul anilor 1920. Naționalizarea în masă a bunurilor culturale. Conservarea patrimoniului cultural și familiarizarea cu acesta. Dezvoltarea muzeelor de istorie locală.
teză, adăugată 25.03.2011
Multiculturalism: nivel teoretic și doctrinar de cercetare a esenței și principalelor probleme ale multiculturalismului european. Suedia, Țările de Jos și Marea Britanie se confruntă cu problema multiculturalismului. Originile „multiculturalismului” german și semnificația acestuia.
lucrare de curs, adăugată 22.06.2012
Conceptul de joc Conceptul de cultură în ansamblu. Conceptul de joc al culturii interpretat de J. Huizinga, X. Ortega y Gasset și E. Fink. Scurtă intriga și conceptul de joc al culturii în romanul lui G. Hesse „The Glass Bead Game”. Reflectarea aspectelor ideologice problematice.
rezumat, adăugat 11.10.2011
Studierea conceptului de multiculturalism, a regulilor și normelor de conviețuire a diferitelor culturi și purtătorii acestora într-un singur domeniu juridic, social, economic. Evaluarea politicii multiculturalismului ca mijloc de dezvoltare a unui stat multinațional modern.
rezumat, adăugat 29.04.2015
Tendințe în globalizarea culturală în cultura modernă. Funcțiile culturii muzicale și transformarea ei în lumea modernă. Caracteristici ale tradițiilor muzicale și culturale locale. Metode de funcționare a acestora în condițiile societății moderne ruse.
teză, adăugată 16.07.2014
Forme de succesiune şi caracteristici generale tradiţii şi ritualuri ca cele mai multe moduri eficiente transmiterea valorilor culturale, rolul acestora în ideile elevilor mai mari despre familie. Metode de transfer al valorilor culturale în țările de Est și slave.
lucrare de curs, adăugată 30.08.2011
Esența multiculturalismului, sensul său modern în discursul științific. Semnificația globalizării și rolul acesteia în procesele de migrație și integrare a diferitelor grupuri culturale minoritare. Principalele caracteristici ale multiculturalismului în Germania, Franța, SUA și Canada.
Până la începutul secolului al XIX-lea, imperiul colonial spaniol din America avea un teritoriu de peste 10 milioane de kilometri pătrați și se întindea de la San Francisco până la Capul Horn. Întinderi vaste de păduri tropicale, lanțuri de munți, câmpii întinse, pampa și mari râuri precum Amazonul au constituit bogățiile acestui continent.
Pentru a putea administra aceste pământuri, coroana spaniolă le-a împărțit în patru viceregații: Noua Spanie, Noua Granada, Regatul La Plata și Peru.
La începutul secolului al XIX-lea, în coloniile spaniole din America a apărut o mișcare patriotică a creolilor, gândindu-se la secesiunea de Spania. Au fost create organizații secrete în colonii, iar „Declarația drepturilor omului și cetățeanului” și alte documente ale Revoluției Franceze au fost publicate și distribuite ilegal.
Înfrângerea monarhiei Bourbon în Spania de către armata lui Napoleon a creat condiții favorabile pentru ascensiunea mișcării de eliberare în coloniile spaniole.
„Război până la moarte”
În 1811, în Venezuela a fost proclamată o republică independentă. Mișcarea de eliberare a fost condusă de Societatea Patriotică, în care creolii bogați au jucat un rol principal. Dintre aceștia s-a remarcat tânărul ofițer Simon Bolivar. Lat persoană educată, un orator și publicist strălucit, poseda și un talent extraordinar de conducere militară.
La început, liderii mișcării de eliberare și-au văzut sarcina doar în alungarea colonialiștilor și nu au căutat să schimbe ordinea existentă. Negrii și indienii nu i-au susținut. Ținând cont de acest lucru, Bolivar a emis decrete în care a promis că va oferi libertate sclavilor care s-au alăturat armatei revoluționare și pământ țăranilor. 5 mii de voluntari au sosit din țările europene pentru a-i ajuta pe rebeli.
Cu toate acestea, Bolivar a înțeles că Venezuela nu își poate apăra singură independența. Și-a condus armata pentru a ajuta țara vecină - Noua Granada.
A fost o traversare legendară a Anzilor. În fiecare zi devenea mai frig. Ploaia s-a transformat în zăpadă. Vântul înghețat m-a trântit din picioare. Căderile de munte și copacii rupți de furtună au blocat drumul.
Toți caii au murit, soldații și-au pierdut cunoștința din cauza lipsei de oxigen și au căzut în abis. Bolivar, într-o uniformă zdrențuită de general, a condus avangarda, inspirând soldaților cu curaj. Din cei 3.400 de soldați, doar 1.500 au coborât din munți.
Trupele spaniole au fost înfrânte. Venezuela și Noua Granada unite într-un singur stat - Gran Columbia.
În efortul de a întări independența tinerelor state latino-americane, Bolivar a susținut unificarea lor într-o confederație. A luptat constant pentru crearea unei republici democratice în care culoarea pielii nu ar conta. Dar Bolivar a încercat în zadar să unească noile state independente care au avut limba comuna si religie. Stabilirea dictaturii sale personale, deși motivată de dorința de a preveni prăbușirea Marii Columbia, a stârnit rezistență. Creșterea nemulțumirii a fost exprimată în numeroase conspirații și revolte. Puterea lui Bolivar a fost răsturnată în Peru și Bolivia, apoi Venezuela și Ecuador s-au separat de Columbia.
La 25 septembrie 1829, conspiratorii au intrat în Palatul Prezidențial din Bogota cu scopul de a-l ucide pe „Eliberatorul”, dar acesta a reușit să scape. Influența și popularitatea lui Bolívar au scăzut și a demisionat la începutul anului 1830. Un Bolívar bolnav și dezamăgit a scris cu puțin timp înainte de moartea sa în 1830: „Cine slujește revoluției ara marea!”
Numai mulți ani mai târziu, meritele sale au primit recunoaștere universală. Amintirea lui este păstrată în numele uneia dintre republicile sud-americane - Bolivia.
Revoluția burgheză din 1820 în Portugalia a dus la o nouă ascensiune a mișcării de independență a Braziliei. Brazilia a fost declarată imperiu independent.
În 1868, a început o revoltă masivă împotriva colonialiștilor spanioli din Cuba. Si in anul urmator A fost proclamată Republica Cubană independentă. Timp de zece ani, armata, inarmata cu stiuci si macete, a luptat cu spaniolii, dar rezistenta rebelilor a fost rupta. Și abia la sfârșitul secolului al XIX-lea poporul cubanez s-a eliberat de dependența colonială.
Rezultatele și semnificația războiului de eliberare
Mișcarea de eliberare națională din America Latină s-a încheiat cu victorie. În toate țările independente, cu excepția Braziliei, a fost instituit un sistem republican. Dar unele state care s-au format în timpul războiului pentru independență, din cauza contradicțiilor interne profunde și a luptei diferitelor facțiuni, s-au dovedit a fi fragile și s-au prăbușit. Independența politică a pus capăt numeroaselor restricții care împiedicaseră dezvoltarea economică a coloniilor. S-au creat condiţii mai favorabile pentru dezvoltarea sistemului capitalist şi intrarea pe piaţa mondială.
Sclavia a fost abolită în statele independente, deși nu imediat. În Venezuela, Columbia și Peru a supraviețuit până în anii '50, iar în Brazilia până în anii '80 ai secolului al XIX-lea. Au fost desființate taxa de votare și serviciul de muncă forțată a populației indigene în favoarea persoanelor private, a statului și a bisericii. În secolul al XIX-lea, în toate statele nou apărute a fost instituit un sistem parlamentar și au fost adoptate constituții. De o importanță nu mică a fost distrugerea Inchiziției, a sistemului de clasă și abolirea titlurilor nobiliare.
Conștiința națională de sine a latino-americanilor s-a întărit, de asemenea, ei au început să înțeleagă că aparțin unei anumite națiuni care avea dreptul de a crea un stat independent.
O serie de oameni de știință consideră că războaiele de eliberare au avut caracterul unei revoluții burgheze. Dar există un alt punct de vedere care neagă semnificația revoluționară a acestor evenimente. Mai mult, crearea republicilor nu a adus noi clase la putere. Ţăranii nu au primit pământ, dar proprietarii latifundiilor au păstrat moşii uriaşe şi putere politica. Dezvoltarea capitalismului în țările din America Latină a parcurs un drum lung și dureros.
Secolul Caudilloului
După războiul de independență, pacea nu a fost instaurată în viața politică a tinerelor state. Au început să lupte unul împotriva celuilalt pentru a captura mai mult teritoriu. Aceasta a fost însoțită de o luptă frenetică pentru președinție în fiecare țară în parte. De regulă, puterea a căzut în mâinile unor lideri militari sau civili în timpul Războiului de Revoluție, care au ocupat-o cu forța armelor. Un astfel de lider - un caudillo - se baza fie pe oameni, fie pe proprietari.
În civilizația latino-americană există multe trăsături ale unei civilizații tradiționale, când legăturile de „clan” predomină între „patron” (stăpân), „lider” și masele subordonate acestuia („clientela” - din cuvântul „client”). . De obicei, legăturile de clan sunt mai puternice decât legăturile de clasă.
Esența acestui fenomen este că un cerc de oameni se reunește în jurul unei personalități „puternice”, sperând să-și rezolve problemele cu ajutorul unui „patron”. În lupta politică, calitățile personale ale liderului și capacitatea sa de a controla mulțimea, câștigându-le încrederea, au ieșit în prim-plan. În aceste condiții prietenii devin mai importante decât legea. Această relație este exprimată prin principiul: „Totul este pentru prieteni, iar pentru dușmani este lege”. Adesea, în spatele măștii unui „favorit al mulțimii”, se ascundeau ambiția și rivalitatea acerbă între familiile individuale.
Secolul al XIX-lea a văzut lovituri de stat constante, alegeri trucate și războaie civile sângeroase. Poate că nu a fost în secolul al XIX-lea. Nu există nicio țară din America Latină care să fi reușit să evite „caudilismul”.
Dezvoltare economică lentă
Decenii de războaie interne au avut un efect dezastruos asupra dezvoltării economice a țărilor din America Latină. Economia lor era axată în principal pe producția și exportul în străinătate de produse agricole sau minerale - cupru și argint. Cu toate acestea, la mijlocul secolului al XIX-lea, o serie de țări au fost atrase pe piața mondială.
În Chile au fost descoperite zăcăminte bogate de argint în 1832, nevoia cărora creștea în Europa; După ce SUA au capturat California, cerealele chiliane au fost exportate în mod activ acolo. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, Chile a stăpânit extracția salitrului și a început să-l exporte pe piața mondială. Între 1880 și 1910, producția industrială a țării a crescut cu 2% anual.
În Argentina, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, tabăra de liber schimb a câștigat putere pe măsură ce au apărut circumstanțe favorabile pentru aceasta. Revoluția industrială de pe continentul european a crescut nevoia de alimente și materii prime. Cererea internă de bunuri a crescut și ea, ceea ce a fost facilitat de un aflux mare de imigranți care furnizează țării forță de muncă.
Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, economia Argentinei se sprijinea pe doi piloni puternici - creșterea animalelor și agricultura. Creșterea animalelor presupunea creșterea animalelor și exportul de carne congelată, din care 2/3 a fost furnizată la Londra.
Abolirea sclaviei și afluxul de imigranți au creat condițiile pentru dezvoltarea unei economii capitaliste în Brazilia. Până la începutul secolului al XX-lea, principala sursă de venit a rămas exportul de cafea, aur, argint și fructe tropicale. Aur și argint au fost exportate din Mexic, iar cafea și indigo (un colorant) din Columbia. Întreprinderi industriale în construcţie şi căi ferate a ajuns în mâinile capitalului străin.
Până la începutul secolului al XX-lea, țările din regiunea Americii Latine arătau astfel în ceea ce privește nivelul de dezvoltare capitalistă: grupul celor mai dezvoltate țări era format din Argentina, Uruguay, Brazilia, Cuba, Venezuela, Chile; Bolivia, Mexic și Peru erau mult mai înapoiați, unde au rămas mase uriașe de țărănimii fără pământ, înrobiți. De fapt, aici a dominat sistem economic epoca colonială, bazată pe dominația marilor proprietari de pământ.
Crisolul din America Latină
Secolul al XIX-lea a fost momentul formării națiunilor din America Latină. Ei au fost formați din reprezentanți ai diferitelor popoare care trăiesc în granițele unui stat. Ca și în SUA, a existat un „melting pot” în care rase diferiteși națiuni: indieni, negri, oameni din Spania și Portugalia, din alte țări europene.
Societatea din țările din America Latină s-a format sub influența obiceiurilor spaniole și portugheze; ierarhia a fost întotdeauna respectată în sistemul de relații dintre oameni de aici. Toată lumea de aici trebuia să-și cunoască locul, clanul și să-și conecteze bunăstarea cu patronul „mare” sau „mic”, caudillo. De aici tendinţa de a stabili regimuri autoritare.
Particularități ale credințelor în rândul catolicilor din America Latină
A avut o mare influență asupra formării națiunilor religie catolică. În Mexic, de exemplu, în secolul al XVI-lea, s-a format cultul Sfintei Fecioare Maria, Maica Domnului de Guadalupe. Treptat, dintr-unul local, s-a transformat într-un cult care a îmbrățișat populația întregii țări și a unit oamenii din Mexic. Oricine se închina Sfintei Maria de Guadalupe era considerat ca aparținând națiunii mexicane.
În general, religia catolică și Biserica Catolică au jucat un rol foarte important în viața latino-americanilor. Biserica Catolică, prin parohiile sale, a influențat 90% din populația Americii Latine.
Dar, din moment ce tradițiile catolicismului au fost stabilite pe un continent în care populația indigenă era indieni, religia catolică din America Latină are o serie de trăsături. În primul rând, acesta este un număr mare de sfinți, ale căror imagini sculpturale au fost venerate cu zel de către populație, și capele de acasă. Oamenii de știință cred că indienii, după distrugerea idolilor lor de către colonialiști, și-au transferat dorința de a se închina „puterilor divine” catolicismului, îi idolatrizează și chiar îi transformă într-o simplă amuletă. Printre diverse segmente ale populației au existat întotdeauna povești despre „minuni”, despre „aparițiile” sfinților. Cert este că în țările din America Latină, încă din timpurile precolumbiene, s-a obișnuit să se folosească substanțe care provoacă halucinații. Această tradiție s-a răspândit de la indieni la populația albă săracă.
În America Latină s-a format o civilizație deosebită, diferită de cea europeană și cea nord-americană. Războaiele de independență, dobândirea acestei independențe și apoi decenii de războaie sângeroase intestine, dezvoltarea lentă a capitalismului, rezolvarea conflictelor nu atât prin reforme, cât prin revoluții și instaurarea unor regimuri autoritare, slăbiciunea democrației au făcut istoria. a latino-americanilor tragic.
Yudovskaya A.Ya., Baranov P.A., Vanyushkina L.M. Poveste noua
Auzim adesea că un fel de ultimul imperiu de pe Pământ (SUA, Rusia, în funcție de sursa de informații) ar trebui distrus (atâta tot, fără explicații și de ce nu au fost mulțumiți de starea imperiului). Să ne dăm seama ce este Imperiul (conștiința imperială) și de ce nu a plăcut „înaltele birouri” moderne.
Și apoi vom analiza această problemă prin prisma problemelor de astăzi din Eurasia și din lume (materialul nu este destinat dezbaterii științifice, ci publicului larg, prin urmare susține că „autorul gândește mic” nu sunt acceptate).
În primul rând, să ne uităm la imperiile antice. De exemplu - Roman. La Roma, trecerea la această stare a început la joncțiunea lui Er (înainte de Hristos și după Hristos). Cum s-a manifestat acest lucru? Poporul roman, care a construit Imperiul Roman, era mare și puternic, dar acest lucru nu era suficient pentru un control sigur al teritoriilor. Prin urmare, mai întâi italicii, iar apoi alte popoare ale teritoriilor, au început să fie încorporate în „cetăţenii romani”, dându-le drepturi egale... şi responsabilităţi egale. De fapt, aceasta este esența principală a imperiilor. Naționalismul (roman, chinez, rus etc.) este adânc îngropat, iar populația teritoriilor statului este integrată (pe drepturi mai mult sau mai puțin egale) în procesul de construire și protecție a acestuia. Adică populația cucerită anterior este inoculată cu așa-zisa. identitate imperială (aceasta este țara noastră comună și toate problemele acestei țări sunt ale noastre probleme comune) . Atâta timp cât această conștiință de sine funcționează, imperiul se dezvoltă și trăiește.
Dar când dintr-un motiv sau altul încetează să funcționeze... Imperiul Roman a fost distrus de așa-zișii „barbari”. Dar dacă te uiți cu atenție, acesta este doar coconul exterior al problemei. Au fost puțini barbari și au ocupat teritoriile unui imperiu practic prăbușit. Roma a fost distrusă din interior. Crisolul Imperiului Roman a încetat să funcționeze până la sfârșitul secolului al II-lea d.Hr., iar în secolul al III-lea țara sa prăbușit efectiv. Diferitele popoare ale imperiului odată unit, cucerind Roma, și-au restabilit formal unitatea anterioară, dar popoarele și-au schimbat popoarele, iar țara nu a mai putut trăi ca un singur organism. Pentru că au apărut PROPRII și EXTRAȘTEREȚII.
Atunci nu exista conceptul de naționalism (aceasta este o invenție a timpurilor moderne), dar aceasta era esența procesului. Popoarele imperiului au început să se distingă de masa generală și, printr-o confruntare a relațiilor (cine este mai puternic și cine are o suliță mai lungă), au distrus acest imperiu vechi de secole.
Timpul trece, dar morala umană nu se schimbă. Exact așa au fost create și distruse multe imperii la vremea lor.
Dar să revenim la vremurile moderne. Mai există imperii pe Pământ. Văd TREI dintre ele. britanic, americanȘi Rusă
Fiecare dintre ei este în diferite etape propria viata. Pentru a înțelege care dintre ele... trebuie să vă uitați la modul în care funcționează „oala de topire a imperiului”. Acesta este cel mai fiabil indicator. Dacă este stabil și continuu, atunci imperiul este viu și are viitor. Dacă nu... acest imperiu nu are viitor și se va prăbuși.
Starea actuală a Imperiului Britanic îmi spune că prăbușirea lui (ca entitate imperială) este foarte aproape. Trebuie avut în vedere faptul că ritmul de dezvoltare a societății s-a accelerat și, în consecință, ciclul de viață al imperiilor s-a accelerat. Acum nu sunt necesare sute de ani pentru a le crea și distruge. Numărătoarea continuă de zeci de ani. Marea Britanie a încetat de mult să mai fie un melting pot. Singurul lucru pe care îl au în comun până acum este limbajul. Dar uită-te la Londra. Este „taiată” în zone etnice și culturale. Acest oraș nu poate fi capitala unui imperiu. La fel cum Marea Britanie nu mai poate fi coloana ei vertebrală. Mișcarea prin inerție va conduce inexorabil Marea Britanie (ca imperiu) la prăbușire. Simptomele acestui colaps sunt „naționalismul” care a afectat nu numai Scoția, ci și enclavele Marii Londre.
Deocamdată se află într-o situație mai favorabilă. Dar lucrarea „marelui melting pot american” nu mai poate fi urmărită. Toți noii emigranți nu devin „americani”. Tac deja despre chinezi și portoricani (și nu numai ei). Emigranții europeni, de exemplu, nu se dizolvă în acest vas de topire. Și chiar și după 20 de ani de locuit acolo, rușii rămân ruși, iar italienii rămân italieni. Tăierea în enclave naționale de megaorașe americane sugerează că declinul acestui imperiu nu este departe. Nu mai există o mentalitate imperială în Statele Unite.
Ce au în comun aceste două imperii decrepite?
De ce nu au viitor? Aceasta este opinia mea personală. Nu o forțez pe nimeni. Luați-o doar ca hrană de gândit.
Sfârșitul jocului. PROIECT DE ASIGURARE GLOBALĂ
În timpul creșterii imperiilor britanic și nord-american, oamenii au mers (încorporat) acolo cu speranță. Cu speranța că încorporarea lor le va face viața mai bună și mai împlinită. Și pentru aceasta nu a fost păcat să aruncăm legăturile naționalismului și să ne alăturăm grupului general de oameni obsedați de obiectiv (cucerirea Vestului Sălbatic, Indiei etc.). Aceasta este gândirea imperială. Mai mult, popoarele care fuseseră deja cucerite au fost incluse și în viața imperiilor pe aceleași drepturi ca și nucleul imperial. Adesea, aceste popoare au devenit coloana vertebrală a imperiului în teritoriul cucerit (de exemplu, boerii). Dar... nu mai este cazul. Tac deja despre popoarele „cucerite”. Societatea din nucleul imperial și-a pierdut unitatea și obiectivele comune. De ce? Văd motivul în implantarea ideologiei „individualismului”, care stă la baza acestor formațiuni de 40 de ani încoace (acesta tumoră canceroasă ambele imperii). Mulți vor spune că individualismul american și englez are rădăcini vechi de cel puțin 100 de ani. Aceasta este o greșeală. Este suficient să studiem instituțiile sociale arhaice ale acestor entități (structura comunităților lor locale) pentru a înțelege că inițial acestea erau tocmai organizații colectiviste. Altfel, nu și-ar fi putut construi imperiile. Un imperiu este opera multor generații. În plus, munca este colectivă. Iar acel vechi „individualism” nu are nimic în comun cu cel nou implantat de globalişti. Acesta a fost individualismul ca element de imitare a unui vecin de succes (care a făcut comunitatea mai puternică), și nu ca opoziție față de propriul ego. Unde trebuie să smulgi o resursă de la vecinul tău și să nu încerci să-i repeți succesul. Tocmai de aceea sunt tăiate enclavele (negre, galbene etc.). Cu astfel de enclave este mai ușor să smulgi o bucată pentru locuitorii săi din... enclavă vecină. Adică, aceasta este o formă de adaptare la lumea globală.
Un fel de luptă pentru resurse într-un singur oraș, care se repetă în toată țara. Și aceasta este... moartea imperiului.
Acum să revenim la problemele Eurasiei
De ce Eurasia și nu Rusia. Rusia, după cum înțelegeți, datorită dimensiunii și diversității sale, nu poate exista ca fragment național al unui imperiu. Poate fi DOAR un IMPERIU. SAU A NU FI DELOC. De aici atitudinea mea față de „naționalismul rus” și naționalismul în general pe acest teritoriu (spun asta ca fost naționalist). Pentru a distruge această entitate (Eurasia), ea trebuie tăiată după linii etnice. Și aici întrebarea nu este nici măcar despre Ucraina (tuturor le place să citeze cuvintele lui Bismarck, dar problema naționalismului pentru entitatea imperială eurasiatică nu se termină cu Ucraina). NAȚIONALISMUL AL NAȚIONALISMULUI ÎN ACEST SPAȚIU MUNCĂ ÎMPOTRIVA RUSIA-EURASIA. A-prioriu. În consecință, sarcina inamicilor Rusiei-Eurasiei este de a crea naționalism de diferite benzi, iar sarcina centrului imperial este de a-l distruge. Dar pentru a distruge naționalismul este necesar să se creeze o idee imperială în care să poată fi încorporate popoarele teritoriilor. Până acum, văd o soluție de succes la această problemă în Rusia. Încorporarea popoarelor caucaziene folosind exemplul Rusiei (în general) și al Moscovei în special bun exemplu un „oală imperială” care funcționează corespunzător. Următorul pas este încorporarea „coloniştilor” din Asia Centrală. Dar... nu văd orașe din Tadjik și orașe din Kârgâz. Nu confunda mulțimile temporare de imigranți ilegali de pe șantiere, care în cele din urmă vor deveni legali pentru că învață limba rusă și încearcă din toate puterile să devină ruși (pentru că pentru ei este PROFIT). Da, alți ruși, dar tot ruși. O văd în ochii lor când sunt în metrou. Aceasta înseamnă că și această problemă va fi rezolvată. În zilele noastre există o frază la modă în Rusia: „Nerușii (cecenii, armenii etc.) din Rusia sunt mai ruși decât rușii înșiși”. Nu m-aș mira dacă în 20 de ani se poate spune același lucru despre kârgâzi și tadjici (urmând exemplul popoarelor încorporate anterior). Aceasta este recunoașterea faptului că „cazanul” funcționează. Și funcționează așa cum ar trebui. Aceasta este gândirea imperială. Ei trăiesc bine în Rusia și sunt gata să lupte pentru asta. Ceea ce înseamnă că imperiul este viu.
Mă duc și mai jos
De ce exact tot ce este scris mai sus? Cum să decizi nu pentru un an sau zece ani, ci măcar pentru o sută. Doar prin crearea ideii unui Imperiu în spațiul eurasiatic în care populația Ucrainei va primi un loc egal. Există o astfel de idee. Acum voi explica de ce sunt „putinist” și ce înțeleg prin acest concept. Nu sunt un idolatru. Și pentru mine Putin nu este un idol. Dar el a fost cel care a propus ideea unui imperiu eurasiatic, care ar trebui să devină o punte („crestă”) între Europa și Orientul Îndepărtat. Acesta este sensul său, necesitatea și garanția prosperității popoarelor care trăiesc în acest teritoriu. O vad. Mulți dintre compatrioții mei nu văd asta. Nu o văd încă. Dar ei vor vedea și voi face tot ce pot pentru asta. Cred că acum este clar de ce, pentru a spune ușor, nu-mi place nu numai naționalismul ucrainean, ci și rusul. Mai mult, rusă este și mai mult. Pentru că este periculos de un ordin de mărime. Aceasta este cheia distrugerii Rusiei și, prin urmare, a Eurasiei și, prin urmare, a Ucrainei, ca parte a Eurasiei.
Concluzie. Problema ucraineană nu trebuie rezolvată prin prisma distrugerii ucrainenei (și nu numai) (ceea ce este adevărat în esență, dar nu și în metode). Dacă încerci să-l eradicați cu forța, aceasta este o luptă împotriva unei mori de vânt, eternă și fără speranță, pentru că lupta împotriva naționalismului în sine va da naștere acestui naționalism. Trebuie rezolvată prin prisma încorporării populației ucrainene într-un proiect imperial numit Eurasia.
Și aici nici măcar nu este o chestiune de granițe oficiale (și Rusia și Belarus au granițe), ci granițe emoționale, comportamentale, spirituale. Îndepărtând aceste limite, se poate obține victoria asupra ideii de naționalism. Prin urmare, trebuie să încetăm „mărarul fărâmiț” (în sensul literal și figurat al cuvântului) pe câmpul de luptă și în rețelele de socializare și să construim punți care, în timp, se vor transforma Imperiul Rus spre eurasiatic. Sunt într-o altă călătorie lungă și dezvoltare durabilă Nu văd.
Relațiile interetnice sunt unul dintre acele subiecte în care discuțiile despre „cum ar trebui să fie” tind să îndepărteze și să înlocuiască studiul a ceea ce este de fapt. În același timp, istoria civilizației occidentale oferă multe modele de interacțiune cu minoritățile naționale, care nu au fost întotdeauna umane și frumoase, dar au asigurat stabilitatea societăților. Luarea în considerare a acestor modele poate face lumină asupra relațiilor dintre popoare din Rusia modernă.
Zilele trecute mi s-a întâmplat să citesc în revista „Arta cinematografiei” un articol al regizorului de teatru Vladimir Mirzoev despre lume, Rusia și inteligența. În acest text plin de aspirații minunate, dar complet incoerent, mi-a atras atenția un pasaj: „Inadecvarea intelectualității este înfricoșătoare. Când străini, copii, băieți, fete sunt uciși într-o țară doar pentru că sunt diferiți, nu ca noi, acesta este un semn al degradării în continuare a grupului etnic, un semn că energia sinuciderii care a ieșit în secolul trecut este departe de a fi epuizat . Ce legătură are inteligența cu asta? Și cine sunt oficialii, politicienii, producătorii de radio și TV? Cine ar trebui să educe, să explice, să învețe toleranța zi și noapte? Un simplu fapt la care orice patriot ar fi bine să se gândească: dacă nu acceptăm un milion de migranți pe an, atunci până în 2050 vom rămâne 50 de milioane. Rusia poate deveni totuși ocolul umanității în care a devenit America. Și atunci cultura slavilor răsăriteni nu numai că se va salva pe ea însăși, ci va salva și pe mulți” 1 . Acest pasaj leagă în mod deschis două fenomene care, în opinia multor personalități publice - de obicei nerostite, sau chiar inconștiente - apar inevitabil în perechi. Aceasta este toleranța și răspândirea valorilor și modului de viață european către alte națiuni, cel puțin către acei reprezentanți care și-au ales țările occidentale ca loc de viață.
La prima vedere, există o logică în această opinie. Unul dintre pilonii civilizației occidentale este autoexprimarea liberă a fiecărei persoane, care, printre altele, este determinată de caracteristicile naționale. Prin urmare, toleranța față de manifestările unei alte culturi în viața de zi cu zi este o întruchipare directă a valorilor europene. Să încercăm, totuși, să ne amintim experiență istorică comunicarea dintre societățile occidentale și străini „acasă”.
Mirzoev folosește în articolul său sintagma „cropit”. Acest epitet este de obicei aplicat Statelor Unite ale secolului al XIX-lea și începutului secolului al XX-lea, când a primit numeroși migranți din Lumea Veche și i-a contopit într-o singură națiune americană. Dar cine erau acești migranți? Primii coloniști din America au fost proscrișii Europei: puritani, aventurieri, exilați, oameni săraci în căutarea unei vieți mai bune. Vastele resurse naturale ale continentului slab populat au permis multor dintre ele să se ridice, dând naștere Marelui Vis American. Visul a atras mulți coloniști noi care căutau să construiască fericirea într-un pământ nou, al nimănui, cu propriile mâini. Nu și-au găsit un loc în patria lor și erau gata să renunțe la tradițiile și obiceiurile ei. Această disponibilitate, combinată cu politica guvernamentală țintită, a permis milioanelor de englezi, irlandezi, italieni, polonezi și evrei să devină americani în cel mai scurt timp posibil.
Soarta celor pentru care torța Statuii Libertății nu le-a servit drept stea călăuzitoare a fost diferită. Descendenții sclavilor negri, odată aduși din Africa, au rămas o comunitate închisă. În ciuda abolirii sclaviei și a eradicării discriminării rasiale, un american de culoare care a obținut o poziție în societate se găsește în filmele de la Hollywood mult mai des decât în viață. Chinezii și japonezii, care din cauza particularităților identității lor naționale nu împărtășeau dorința de succes individual, au fost, de asemenea, reticenți să se alăture societății americane. Indienilor nici măcar nu li s-a oferit o astfel de oportunitate: „cele cinci triburi civilizate”, care au început să asimileze cu succes cultura europeană, au fost evacuate pe pământurile deșertice dincolo de Mississippi, de îndată ce resursele naturale ale teritoriilor lor ancestrale au fost considerate prea atractive 2 .
În același timp, următorul fapt atrage atenția: în timpul formării națiunii americane, Statele Unite nu au fost nicidecum o țară tolerantă. Și invers, când respectul față de sentimentele altor popoare, în primul rând celor oprimate, ajungând la excesele corectitudinii politice, a devenit o valoare universal obligatorie, „crisolul” a început să se clatine. Mexicanii și portoricanii care au inundat America în ultimele decenii nu se deosebesc prea mult ca cultură și mentalitate de locuitorii din sudul Italiei, care s-au revărsat în masă în țară la începutul secolului trecut. Cu toate acestea, asimilarea lor rămâne o bătaie de cap pentru autorități, care par să se fi împăcat deja cu faptul că „latino-ii” nu vor deveni niciodată americani de rând.
Nici experiența comunicării cu străinii în Europa nu inspiră optimism. Înainte de al Doilea Război Mondial, populațiile țărilor europene erau destul de omogene în la nivel național. Numeroase popoare se considerau europeni. Catolicii și protestanții, în ciuda celor mai violente contradicții, au rămas creștini. Întâlnirile cu alte lumi civilizaționale au avut loc doar la marginile continentului: în Polonia, statele baltice, Balcani, Sicilia și Peninsula Iberica. Experiența periferiei europene dă cel mai mult exemple diferite interacțiunile, însă, peste tot în cadrul mai multor generații, alte culturi, limbi și identități naționale au făcut loc celor europene. Evreii și țiganii, care erau singurii „străini interni” în multe țări de pe continent, au rămas timp de secole o sursă de iritare pentru majoritatea. Această confruntare s-a încheiat în secolul al XX-lea cu ororile Holocaustului.
A treia zonă a civilizației occidentale are o experiență foarte interesantă a coexistenței diferitelor popoare și rase. Este atât de neobișnuit încât este adesea menționată ca o civilizație separată, deși baza istorică pentru aceasta este în mod clar insuficientă. Vorbesc despre America Latină. Inițial, colonialiștii spanioli s-au deosebit puțin de colegii și adepții lor englezi - și de populația insulelor Marea Caraibelor, primul care i-a întâlnit, a fost exterminat în viața unei generații. Cu toate acestea, numărul mare și nivelul relativ ridicat de dezvoltare economică și socială a populației locale, precum și poziția Biserica Catolica a schimbat natura societăților emergente. Aici, cuceritorii europeni au distrus nobilimea și preoția popoarelor cucerite, dar țăranii indieni au continuat să-și trăiască viața sub stăpânirea noilor stăpâni. Sărăcie și scăzut statut social s-au transmis în familiile indienilor, negrilor și mulaților din generație în generație, dar nu au fost tratați ca o altă rasă de oameni. Diferența de culoare a pielii nu i-a împiedicat pe locuitorii acestor țări să se simtă ca o singură națiune.
Rusia este adesea considerată o țară care din punct de vedere istoric a fost foarte tolerantă cu străinii. Într-adevăr, în interiorul granițelor noastre de stat, de multe secole, oameni aparținând popoare diferite, rase și religii. Cu toate acestea, aceste limite erau foarte largi. Într-o țară de mărimea unui continent bun, popoarele și culturile ar putea trăi sub umbra unui singur stat, practic fără să se intersecteze în viața de zi cu zi. Cu toate acestea, până la sfârșitul secolului al XIX-lea situația a început să se schimbe. A apărut o mare industrie, oamenii au început treptat să se mute în orașe, iar noile tendințe europene s-au făcut simțite - și apoi au apărut fricțiuni care aminteau oarecum de rapoartele moderne din Europa: „În fiecare zi călătorește de-a lungul Nevei, un om care crede în forța sa. și își iubește patria, este dureros și greu să vezi toate acestea; și mai ales când te apropii de Capela Mântuitorului cu barca. Marinarul strigă: „Mântuitorule”, - un ortodox care nu și-a pierdut credința, face semnul crucii - și ceea ce vede în fața lui, îngrozit: două fețe urâte luate de generalul Grodekov din Manciuria, una, după cum am observat, cu inscripția „Shi -ji”. Nu a existat într-adevăr un loc mai potrivit pentru acești zei chinezi, dar este ca și cum acest loc cel mai prețios pentru o persoană ortodoxă a fost ales pentru a profana un altar istoric?” 3
Revoluția, războiul civil, industrializarea au crescut brusc nevoia unui principiu unificator pentru oamenii forțați de soartă și istorie să trăiască și să lucreze împreună. Și au dat naștere unui astfel de început. Ideologia comunismului a netezit contradicțiile dintre popoare și culturi și, până la sfârșitul existenței URSS, a făcut posibil să se vorbească, deși oarecum prematur, despre un singur popor sovietic. Cu toate acestea, Uniunea a căzut, iar legăturile care o uneau au dispărut. Încă o dată, ca la începutul secolului trecut, trebuie să asigurăm conviețuirea pașnică a tuturor locuitorilor din diversitatea noastră Mamă.
Să rezumam raționamentul nostru. În lume există mai multe modele de coexistență a diferitelor popoare și culturi într-un singur stat:
1. Modelul european de „toleranță” prevede egalitatea tuturor oamenilor, indiferent de naționalitate și cultură, respectul pentru obiceiurile și tradițiile naționale și drepturi preferențiale pentru minorități față de majoritatea. Cuvântul cheie este „diversitate”. Principalul dezavantaj- noutate. Toleranța este mai mult un proiect decât un model de operare. Nimeni nu a demonstrat încă că poate asigura existența pe termen lung a unei societăți multinaționale. În plus, anul trecut acest lucru este foarte îndoielnic.
2. Modelul nord-american egalizează drepturile tuturor membrilor societății și oferă oportunități ample de a obține succesul individual. Europenilor le place asta țelul vieții pare destul de firesc și se integrează cu succes în noua națiune. Este mai dificil pentru oamenii din alte culturi să se adapteze. Cei mai insolubili sunt excluși din numărul de oameni, evidențiindu-i după rasă, caracteristici biologice. Cuvântul cheie pentru acest model este „libertate personală”.
3.Modelul latino-american presupune o societate ierarhică cu destul de închisă grupuri socialeși mobilitate verticală relativ scăzută. Într-o astfel de societate, toți sunt recunoscuți în mod egal ca oameni, dar există o distincție clară între „rasa săracă” (indieni și negri) și „rasa bogată” (albii) cu un strat larg de mulatri între ele. Cuvântul cheie aici este „ierarhie”.
4. Modelul rus de toleranță păstrează obiceiurile, tradițiile și modurile de viață naționale atâta timp cât oamenii sunt pregătiți să servească un singur stat. În același timp, aceștia din urmă locuiesc pe teritoriile lor istorice și interacționează relativ puțin unul cu celălalt. Cuvântul cheie al modelului este „patria mamă”.
Înțelegerea tradițională rusă a toleranței a funcționat bine timp de secole, dar acum situația s-a schimbat. Existența separată a popoarelor presupune ca fiecare națiune să se poată asigura pentru sine. Acest lucru nu se poate spune despre rușii de astăzi: o serie de profesii prost plătite sunt ocupate de vizitatori din țările vecine, deoarece rușii înșiși fie îi consideră neprestigiosi, fie sunt prost potriviti pentru ei din cauza eticii scăzute a muncii și a beției. O încercare de a uni locuitorii indigeni ai Rusiei și imigranții recenti într-o singură națiune într-un „oală de topire” de popoare, așa cum s-a făcut în SUA sau URSS, ar putea da rezultate, dar nimeni nu creează un astfel de „oală”. Nașterea unei noi națiuni prin ideologie necesită o încredere profundă a ideologilor că au dreptate. Nu există o astfel de încredere în rândul politicienilor și mișcărilor sociale majore din Rusia. Dezbaterea aprinsă recentă în jurul morții părintelui Daniil Sysoev, care – unul dintre puținii – predicând creștinismul în rândul lucrătorilor oaspeți din Asia Centrală, a contribuit cât a putut el la formarea unei identități rusești unificate bazată pe Ortodoxie, arată că există nimeni care să încălzească „oala” de la noi.
Toleranța europeană are, de asemenea, puțină aplicabilitate în condițiile noastre, pentru că este, în primul rând, un proiect care necesită strategie, fonduri și voință politică. Statul nostru nu are nimic din toate astea acum. Mai mult decât atât, utilitatea și dezirabilitatea toleranței universale a început recent să ridice îndoieli foarte puternice, iar copiarea greșelilor liderilor mondiali este culmea nerezonabilității.
Sistemul de relații interetnice care se conturează acum în țara noastră amintește oarecum de situația din țările din America Latină. Se păstrează o limbă comună și, într-o anumită măsură, o cultură comună. Anumite profesii neprestigioase sunt atribuite treptat unor popoare individuale, iar odată cu ele eticheta de „sărac” și „nesigur”. Astfel de societăți, din păcate, sunt caracterizate de o anumită (dar nu masivă!) violență interetnică, în care oamenii dominanti indică „locul” pentru restul. Rapoarte despre astfel de violențe apar în mod regulat în mass-media noastră: acestea sunt ultrajele „piei”, „fasciști”, „naționaliști” și, cel mai adesea, crime și abuzuri ale ofițerilor de poliție. Pe de altă parte, străinii înșiși nu sunt băștinași abătuți, ci tineri activi care au venit din alte regiuni și țări și s-au unit în diaspore puternice care se pot apăra și ele. Aceasta seamănă mai mult cu starea de lucruri din Europa modernă.
Practica tradițională a relațiilor interetnice în Rusia este foarte bună, dar nu este aplicabilă condițiilor de astăzi. Practica actuală este o himeră. Înainte de a-l aduce în conformitate cu cerințele europene sau de altă natură, trebuie studiat temeinic. În același timp, niciunul dintre modelele de interacțiune cu străinii cunoscute în istorie nu a putut rezolva toate problemele apărute. Crearea unui astfel de model poate da Patriei noastre o putere enormă, dar necesită onestitate, curaj și multă muncă intelectuală.
1 Vladimir Mirzoev „Ne este permis gur-gur” - „Arta cinematografiei”, nr. 9, 2009.
3 V.V. Rozanov „Insulte la adresa sentimentelor rusești”; cit. de - Rozanov V.V. Lucrări adunate. Teroare împotriva naționalismului rus (Articole și eseuri 1911). M.: Republica, 2005, p. 160Crisolul din America Latină. Secolul al XIX-lea a fost momentul formării națiunii latino-americane. America Latină avea o populație de 60 de milioane de locuitori. Erau 20 de state independente. În 18 țări populația a vorbit Spaniolă, în Brazilia - în portugheză, în Haiti - în franceză.
Slide 9 din prezentare „America Latină în secolul al XIX-lea”. Dimensiunea arhivei cu prezentarea este de 1749 KB.Istorie clasa a VIII-a
rezumatul altor prezentări„Cultura rusă de la sfârșitul secolului al XIX-lea” - Ivan Ivanovich Shishkin. F.M. Dostoievski. O grămadă puternică. Realism. „Bogatyrs”. Modest Petrovici Musorgski. Ivan Sergheevici Turgheniev. „Distanțe de pădure”. Galeri comerciale superioare (acum clădirea GUMA din Moscova). Petru Ilici Ceaikovski. Noțiuni de bază. Nikolai Andreevici Rimski - Korsakov. Nihilism. Fedor Mihailovici Dostoievski. „Oak Grove”. — Nu ne așteptam. Conversaţie. Victor Mihailovici Vasnețov. Cultura artistică a popoarelor Rusiei.
„Războiul civil 1917-1922” – A treia etapă Război civil(martie 1919 - martie 1920). Călugări împușcați de bolșevici. Afișe din Războiul Civil 1917-1920. Etapele războiului civil. Trimiterea soldaților pe front. IN SI. Lenin. Victimele Comisiei de Urgență de la Kiev. Războiul civil în Rusia: cauze, etape, rezultate. Prima unitate comunistă chineză care a luptat în Rusia în rândurile Armatei Roșii. Rezultatele Războiului Civil. În primăvara anului 1919, trupele Frontului de Vest au luptat în Karelia, statele baltice și Belarus.
„Organizația „Narodnaya Volya”” - Ultima încercare la viața lui Alexandru al II-lea. Alexandru al II-lea este pe moarte. Vânătoarea a început. Narodnaya Volya. Eșecul lui Narodnaya Volya. Împărat. Prima incercare. Voința oamenilor. Explozie la Palatul de Iarnă. Alexandru al II-lea. Andrei Zhelyabov.
„Nadezhda Durova” - Durova N.A. Amintirea lui Nadezhda Andreevna trăiește până astăzi. Nadezhda Durova. Durova, până la un anumit punct, a reușit cu succes să-și ascundă sexul. Memoria lui Durova N.A. Durova Nadejda Andreevna. Durova s-a pensionat. Durova N.A. în Elabuga. Junker. Copilăria lui Durova N.A. Mamă. Tunet Războiul Patriotic. Scriitor.
„Politica internă a lui Nicolae I” - o scurtă descriere a Nicolae I. Politica în domeniul educaţiei şi culturii. Măsuri de consolidare a administrației publice. Lupta împotriva mișcării revoluționare. Principalele direcții ale politicii interne a lui Nicolae I. Ancheta și procesul decembriștilor. Contemporani despre Nicolae I. Problema ţărănească. Reforma financiară. Criza dinastică. Politica domestica Nicolae I.
„Rusia la sfârșitul secolului al XVIII-lea” - Sistem politic. Populația Rusiei. Teritoriul Rusiei la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Populația. Teritoriu. Rusia la începutul secolelor XVIII-XIX. Sistemul politic al Rusiei la începutul secolului al XIX-lea. Rusia este un stat multi-religios. Sistemul de clasă. Clasă și situație economică.
