• instituirea forțată a unui sistem de partid unic;

• Fără separare a puterilor

• Control asupra mass-media

• "Cortină de fier"

• Drepturile și libertățile cetățenilor sunt prescrise în mod oficial

• O ideologie care are monopol și este recunoscută de toți;

• Reprimare în masă

• Comandă-economia administrativă (numai proprietatea statului)

• Un sistem de organizații publice de masă prin care controlul asupra fiecărui membru al societății (Octombrii, Pionierii, Komsomol)

• Cultul personalității (lider) - îndumnezeire, concentrare absolută a puterii în mâinile liderului, mizând pe partidul de guvernământ. Principiul liderismului (sau Fuhrerismului)

• Unidimensionalitate: „Un partid, o idee, un lider, o proprietate”

• „Cine nu este cu noi este împotriva noastră.” Dacă există o persoană, există o problemă; dacă nu există persoană, există o problemă...”

Bolșevismul Rusia-70 de ani

• Bolșevismul Rusia-70 de ani

• Fascismul în Italia 30 de ani

• Regimul Ceauşescu din România are 30 de ani

• Fascismul în Germania 10 ani

• Comunismul Pol Pot în Cambodgia - 10 ani

• În 1975, khmerii roșii au preluat puterea în Cambodgia (Kampuchea). Șeful regimului a fost un student al filosofului „liber-gânditor” parizian Sartre, pe nume Pol Pot. Așa că și-a propus să înființeze o societate complet comunistă în nefericita țară în doi, maximum trei ani.

Banii au fost desființați și, odată cu ei, magazinele și bunuri. Singurul magazin rămas în Phnom Penh era vizitat o dată pe săptămână de diplomați străini însoțiți de poliție. Granița dintre oraș și rural a fost complet ștearsă: toți locuitorii orașului au fost relocați forțat în comune rurale și au avut atât de mult succes încât, în final, din fostul milion de locuitori, doar câteva sute de oameni au rămas în capitală. Distrus pentru toată educația este inutilă - superioară, secundară și chiar primară; transportul a fost desființat; Nu era nevoie să tipăriți cărți și reviste... 95% din intelectuali au fost distruși fizic. Au muncit 12 ore pe câmp fără zile libere sau vacanțe, bărbații locuiau separat de femei.

• În patru ani și jumătate, dintr-o populație de 8 milioane, aproximativ trei au fost uciși

Semne:

• Semne:

• o poziție intermediară între totalitarism și democrație;

• relaţiile dintre stat şi individ se construiesc mai mult pe constrângere decât pe persuasiune;

• liberalizarea vieții publice, absența impunerii unei ideologii oficiale clar dezvoltate asupra societății;

• pluralism limitat și controlat în gândirea, opiniile și acțiunile politice, existența unei opoziții;

• managementul diverselor sfere ale vieții sociale nu este la fel de cuprinzător ca în totalitarism: nu există un control strict organizat asupra infrastructurii sociale și economice a societății civile, asupra producției, sindicatelor, instituțiilor de învățământ, organizațiilor de masă și mass-media;

• autocrația (din grecescul „autokrateia” - autocrație, autocrație, adică puterea nelimitată a unei persoane) nu necesită o demonstrație de loialitate din partea populației, ca în cazul totalitarismului; absența confruntării politice deschise este suficientă pentru aceasta;

• necruţătorie faţă de manifestările de competiţie politică reală pentru putere, faţă de participarea efectivă a populaţiei la luarea deciziilor asupra celor mai importante probleme din viaţa societăţii;

• suprimarea drepturilor civile fundamentale.

• 1) recunoașterea poporului ca sursă supremă de putere;

• 2) alegerea principalelor organe ale statului;

• 3) egalitatea cetățenilor (în primul rând egalitatea drepturilor de vot);

• 4) subordonarea minorității față de majoritate la luarea deciziilor.

• 5) publicitate

• concurenta de opinii si pozitii diferite

Liberalism - aceasta este o doctrină care solicită asigurarea libertății individuale, a drepturilor civile, politice și a altor drepturi ale omului.

• După venirea bolșevicilor la putere, Partidul Cadeților a luat parte activ la formarea diferitelor tipuri de detașamente armate și organizații clandestine pentru a lupta cu noul regim. În primăvara anului 1918, la Moscova a fost creat un Centru Național subteran, condus de fostul primar N.I. Astrov și marele proprietar N.N. Shchepkin. Sarcina principală a Centrului Național era organizarea luptei împotriva puterii sovietice și stabilirea relațiilor cu țările Antantei pentru a primi asistență militară și financiară. În noiembrie, consiliul de conducere al Centrului Național s-a mutat la Ekaterinodar. Cadeții au jucat un rol major în pregătirea și desfășurarea loviturii militare din Siberia, au făcut parte din cercul interior al amiralului A.V. Kolchak și au ocupat poziții cheie în guvernele generalilor A.I. Denikin, N.N. Yudenich și alții.

  Personalități proeminente ale Partidului Cadeților V. A. Maklakov, P. N. Milyukov și alții, pe când erau în străinătate, au jucat un rol important în asigurarea sprijinului armatelor albe din partea guvernelor occidentale. Până în primăvara anului 1920, aproape toate cele mai multe membri activi Partidele libertății populare au plecat în străinătate, unde la începutul anului 1921, pe tema noilor tactici de luptă, au fost împărțite în „dreapta” și „stânga”. Organizații subterane care funcționează în teritoriu Rusia Sovietica, inclusiv la Moscova și Petrograd, au fost înfrânți.
  Principalii rivali politici ai bolșevicilor în lupta pentru influență asupra muncitorilor și țăranilor au fost menșevicii și revoluționarii socialiști. În lupta împotriva lor, conducerea Partidului Bolșevic a folosit diverse metode: suprimarea violentă a activității politice a socialiștilor revoluționari și a menșevicilor; un acord cu acele facțiuni și mișcări care împărtășeau ideile revoluției mondiale și recunosc inviolabilitatea principiilor puterii sovietice; aducând scindarea din cadrul partidelor socialiste la o ruptură organizatorică finală între cei care îi susțineau pe bolșevici și cei care refuzau să coopereze cu ei.

  Conducerea Partidului Socialist Revoluționar, ținând cont de voința majorității sovieticilor locali de a preveni o nouă revoltă a Kornilovului, a abandonat temporar tactica de lichidare violentă a regimului bolșevic. Menșevicii au urmărit un acord cu bolșevicii cu scopul de a crea un „guvern socialist uniform”. La începutul lunii noiembrie 1917, social-revoluționarii de stânga au decis să se alăture unui astfel de guvern. Ca urmare, partidele socialiste s-au împărțit în cele din urmă în două tabere - în susținători ai democrațiilor sovietice și parlamentare (Adunarea Constituantă). În prima jumătate a anului 1918, menșevicii și revoluționarii socialiști au reușit să-și întărească influența într-o serie de centre industriale ale Rusiei și în rândul țărănimii. În iunie 1918, social-revoluționarii au intrat în componența Comitetului Membrilor Constituanților, creat la Samara. Toate acestea au dat naștere Comitetului Executiv Central al Rusiei să adopte o rezoluție, în aceeași lună, de a-i expulza pe revoluționarii socialiști și menșevicii din membrii săi. Totuși, în noiembrie, Comitetul Executiv Central Panorusesc a anulat această decizie privind menșevicii în schimbul recunoașterii de către ei a loviturii de stat bolșevice inevitabile din punct de vedere istoric și a lansării unei campanii politice în Occident împotriva amestecului în treburile interne ale Rusiei. Socialiștii revoluționari au respins în cele din urmă încercarea de a răsturna regimul sovietic prin luptă armată și au abandonat orice bloc cu partidele burgheze în februarie 1919. În același timp, Comitetul Executiv Central al Rusiei și-a inversat decizia privind revoluționarii socialiști. Cu toate acestea, legalizarea activităților partidelor socialiste de opoziție a fost incompletă, întrucât autoritățile punitive le împiedicau în orice mod posibil să se bucure de libertatea presei, de exprimare, de întrunire și de a-și reînființa organizațiile. Relațiile dintre ei și bolșevici au devenit deosebit de tensionate începând cu vara anului 1919 din cauza criticilor socialiștilor revoluționari și a menșevicilor față de metodele de conducere comand-administrative și a apelului de a abandona utopia tranziției directe la socialism. Folosind participarea socialiștilor revoluționari la revoltele anti-bolșevice, autoritățile Ceka au efectuat o serie de arestări din septembrie 1920 până în martie 1921, care i-au forțat pe socialiști-revoluționari și pe menșevici să intre în clandestinitate. Ulterior, au fost supuși represiunii, iar până în vara lui 1923 opoziția socialistă din Rusia a fost practic zdrobită.

  Anarhiștii, din cauza dezbinării lor ideologice și a confuziei organizaționale, nu au putut crea un „anarhism unit”, participând activ la insurgența din diferite regiuni. Bolșevicii, acuzându-i pe anarhiști că îi susțin pe „contrarevoluționari burghezi” și își creează propriile formațiuni armate - „foare de anarho-banditism”, au folosit toate metodele împotriva lor, inclusiv cele punitive. În 1921, majoritatea anarhiștilor au colaborat cu bolșevicii, în timp ce cealaltă parte a emigrat.

  Spre deosebire de alte partide politice, bolșevicii au fost cei mai mobili și mai disciplinați și au dobândit în curând statutul de partid de guvernământ. În același timp, nu a existat o unitate în rândurile Partidului Bolșevic în unele probleme politice, economice și militare. Discuția despre încheierea unui acord cu Germania a dus la apariția unei fracțiuni de „comuniști de stânga”, susținători ai ideii „războiului revoluționar”, condusă de N. I. Bukharin (1888-1931), avocat și participant activ la mișcare revoluționară, teoretician al politicii „comunismului de război”. Din mai 1918, Comitetul Central al PCR(b) a început să-și subordoneze treptat organizațiile sovietice, sindicale, de tineret și alte organizații publice. Forțele armate și alte structuri de securitate au fost complet politizate. Bolșevicii au transformat în practică dictatura proletariatului sub forma sovieticilor în dictatura partidului lor. În martie 1919, la cel de-al 8-lea Congres al Partidului Bolșevic, a fost recunoscut că era necesar să se obțină dominația completă a partidului „în organizațiile de stat moderne, care sunt sovieticii”. Toate acestea au permis conducerii partidului să ducă o politică bazată pe metode coercitive în toate domeniile vieții țării. Această linie a fost opusă de grupul „centralismului democratic” (N. Osinsky, T.V. Sapronov etc.) la Congresul IX al PCR(b), desfășurat în perioada 29 martie - 5 aprilie 1920. În luna septembrie a aceluiași an, la a IX-a Conferință a Partidului Panorusesc, au reușit să obțină adoptarea unei rezoluții privind democratizarea radicală a vieții interne a partidului, eliminarea centralismului birocratic și stabilirea unei egalități mai mari între membrii partidului. La sfârșitul anului 1920, partidul a fost implicat într-o discuție despre sarcinile și funcțiile sindicatelor, dar hotărârile celui de-al X-lea Congres al PCR (b), desfășurat în martie 1921, au pus capăt tuturor discuțiilor interne ale partidului. Aceasta a fost însoțită de o îngustare suplimentară a drepturilor sovieticilor și, ca urmare, până la sfârșitul războiului civil, toată puterea a fost practic concentrată în mâinile Comitetului Central al PCR (b) și a regimului unuia. -dictatura de partid din tara a fost in sfarsit intarita.

  În șase luni, în Germania, naziștii au stabilit o dictatură unipartid a Partidului Nazist. În prima etapă, naziștii, cu sprijinul conservatorilor, au efectuat lichidarea forțată a partidelor de stânga. Activitățile Partidului Comunist German nu au fost interzise în mod oficial. Cu toate acestea, din 28 februarie 1933, a devenit ilegal. Partidul Social Democrat a fost interzis în iunie 1933. Apoi, la sfârșitul lunii iunie - începutul lui iulie 1933, sub presiunea naziștilor, partidele politice rămase - liberali, Partidul Catolic de Centru, naționaliștii conservatori - și-au anunțat autodizolvarea.

  La 14 iulie 1933, Reichstag a adoptat o lege „împotriva formării” de noi partide”. El a declarat că Partidul Național Socialist este singurul partid politic legal, iar participarea la orice alte partide politice constituie infracțiune.

  În mai 1933, naziștii au zdrobit sindicatele. Clădirile sindicale au fost confiscate de soldați de asalt, iar liderii lor au fost arestați. Proprietatea sindicatului a fost confiscată. În loc de sindicate independente, naziștii au creat Frontul Muncii German.

  În noiembrie 1933, au avut loc noi alegeri pentru Reichstag. La ei, majoritatea covârșitoare a alegătorilor (92%) a votat pentru singura listă de candidați din Partidul Nazist - lista Fuhrerului. La 1 decembrie 1933, noul Reichstag nazist a adoptat legea „Cu privire la asigurarea unității partidului și statului”. El a declarat Partidul Național Socialist „purtător al gândirii de stat și indisolubil legat de statul”. Partidul a fost declarat că nu este purtător al puterii de stat, ci doar al „ideei de stat”, adică partidul nu a primit nicio funcție de putere în temeiul acestei legi.

  Legea cu privire la șeful suprem al Imperiului German din 1 august 1934

  După moartea bătrânului președinte Hindenburg, la 1 august 1934, guvernul a adoptat legea cu privire la șeful suprem al Imperiului German. Potrivit acestei legi, funcțiile de cancelar și de președinte au fost combinate în persoana Fuhrer-ului și a cancelarului Reichului Hitler. Postul de președinte a fost desființat. Puterile lui au trecut la Hitler. Drepturile de șef al statului au fost atribuite lui Hitler pe viață. În același timp, lui Hitler, ca monarh, i s-a dat dreptul de a numi un succesor. Hitler a devenit comandantul suprem al forțelor armate. Ofițerii și oficialii au depus jurământul de credință în ascultare necondiționată față de Hitler personal.

  Datorită semnificației sale deosebite, această lege a fost aprobată prin vot popular și a dobândit astfel cea mai înaltă forță constituțională. Această lege de a da lui Hitler putere nelimitată a fost aprobată de majoritatea covârșitoare a germanilor: 90% sau mai mult de 38 de milioane de alegători au votat pentru, doar patru milioane două sute cincizeci de mii au votat împotrivă. Rezultatul referendumului privind sprijinul pentru Führer nu ridică îndoieli deosebite cu privire la corespondența lor generală, mai mult sau mai puțin, cu realitatea. Politicile lui Hitler au primit astfel sprijinul tuturor secțiunilor germanilor. Al Treilea Reich a apărut prin exprimarea liberă a voinței de masă.

  Prelegerea nr. 7. Mecanismul de stat al dictaturii naziste. Esența unui regim politic totalitar

  1) Stabilirea puterii sovietice în Rusia

  De la sfârșitul lunii octombrie 1917 până în februarie 1918, puterea sovietică s-a stabilit (în mare parte pașnic) pe cea mai mare parte a teritoriului fostului Imperiu Rus.

  La sfârşitul anului 1917 - începutul anului 1918, concomitent cu lichidarea vechilor organe guvernamentale, se crează un nou aparat de stat. Congresul Sovietelor a devenit cel mai înalt organ legislativ. În intervalele dintre congrese, aceste funcții erau îndeplinite de Comitetul Executiv Central al Rusiei (VTsIK). Cel mai înalt organ executiv a fost Consiliul Comisarilor Poporului (guvernul) condus de V.I. Lenin.

  După dispersarea Adunării Constituante din 5 ianuarie 1918, care la prima ședință a refuzat să susțină Revoluția din octombrie, a avut loc cel de-al treilea Congres al Sovietelor. La acest congres, Rusia a fost declarată Republica Socialistă Federativă Sovietică Rusă (RSFSR).

  Noua organizare puterea a fost consacrată în Constituția RSFSR, adoptată la al V-lea Congres al Sovietelor din 1918.

  Socialiștii Revoluționari de Stânga au fost singurul partid care a intrat într-un bloc guvernamental cu bolșevicii. Cu toate acestea, deja în martie 1918, blocul s-a prăbușit: social-revoluționarii de stânga au părăsit guvernul în semn de protest față de închisoare. Tratatul de la Brest-Litovsk.

  După excluderea socialiștilor revoluționari și a menșevicilor din Comitetul Executiv Central al Rusiei și din Sovietele locale (iunie 1918), putem vorbi despre instituirea efectivă a unui sistem de partid unic în Republica Sovietică.

  Una dintre problemele-cheie ale tânărului guvern sovietic a fost problema legată de încheierea Tratatului de pace de la Brest-Litovsk, asupra căruia s-a desfășurat chiar și o mare luptă internă de partid.

  După ce s-au angajat într-o transformare grandioasă a Rusiei, bolșevicii aveau mare nevoie de calm în țară. frontiere externe. A continuat Razboi mondial. Țările Antantei au ignorat Decretul bolșevic de pace. Era evident că armata rusă nu era capabilă să lupte și a început dezertarea în masă.

  A trebuit să negociez o pace separată cu Germania. Au avut loc la Brest-Litovsk. Condițiile propuse de inamic erau umilitoare: Germania cerea separarea Poloniei, Lituaniei, Curlandei, Estlandei și Livoniei de Rusia. Troţki a întrerupt negocierile. La 18 februarie 1918, germanii au reluat ostilitățile. 23 februarie (ziua de naștere armata sovietică) germanii prezintă condiții de pace și mai dificile, potrivit cărora Finlanda, Ucraina și unele regiuni din Transcaucazia sunt smulse de Rusia. În cele din urmă, la 3 martie 1918, a fost semnat acordul.

  Trebuie spus că Tratatul de la Brest-Litovsk era încă o măsură forțată; era necesar ca tânăra Republică Sovietică să-i țină pe bolșevici la putere.

  2) Formarea unui sistem unipartid

  Putem vorbi despre formarea unui sistem de partid unic în țara noastră din iulie 1918, deoarece socialiștii revoluționari de stânga, neparticipând la guvernare în octombrie-noiembrie 1917 și martie-iulie 1918, au avut locuri în Consiliile de toate nivelurile, conducerea Comisariatelor Poporului și Ceca, cu participarea lor semnificativă, au fost create prima Constituție a RSFSR și cele mai importante legi ale puterii sovietice. Unii menșevici au colaborat activ și în sovietici la acea vreme.

  Reprimarea pluralismului a început imediat după Revoluția din octombrie. Prin decretul „Cu privire la arestarea liderilor războiului civil împotriva revoluției” din 28 noiembrie 1917, un singur partid a fost interzis - cadeții. Puterea cadeților consta în potențialul lor intelectual, legăturile cu cercurile comerciale, industriale și militare și sprijinul aliaților. Dar tocmai această interdicție asupra partidului nu a putut fi subminată; cel mai probabil a fost un act de răzbunare împotriva celui mai influent inamic cândva.

  Adevărații rivali ai bolșevicilor în lupta pentru mase erau anarhiștii. Ei au participat activ la stabilirea și consolidarea puterii sovietice, dar au reprezentat o amenințare pentru bolșevici prin cererea lor de centralism. Ei au exprimat protestul spontan al țărănimii și claselor inferioare urbane împotriva statului, din care vedeau doar impozite și atotputernicia funcționarilor. În aprilie 1918, anarhiștii au fost dispersați. Pretextul înfrângerii lor a fost legătura lor neîndoielnică cu elementele criminale, ceea ce a dat autorităților un motiv să-i numească pe toți anarhiștii, fără excepție, bandiți. Unii anarhiști au intrat în clandestinitate, alții s-au alăturat Partidului Bolșevic.

  Pe de altă parte, menșevicii și socialiștii-revoluționarii de dreapta au concurat cu bolșevicii, exprimând interesele unor straturi mai moderate de muncitori și țărani care tânjeau după stabilizarea politică și economică pentru a-și îmbunătăți. situatie financiara. Bolșevicii s-au bazat pe dezvoltarea ulterioară a luptei de clasă, transferând-o în mediul rural, ceea ce a lărgit și mai mult decalajul dintre ei și socialiștii-revoluționari de stânga care s-a format în legătură cu încheierea păcii de la Brest-Litovsk. Drept urmare, în iunie menșevicii și revoluționarii socialiști de dreapta, iar după iulie, sociali-revoluționarii de stânga au fost expulzați din sovietici. În ei mai existau socialişti-revoluţionari maximalişti, dar din cauza numărului lor mic nu au jucat un rol semnificativ.

  În anii de intervenție militară străină și de război civil, în funcție de schimbările în politica partidelor menșevice și socialiste revoluționare în raport cu puterea sovieticilor, acestea au fost fie permise, fie interzise din nou, trecând la o poziție semilegală. Încercările ambelor părți de a realiza o cooperare condiționată nu au luat amploare.

  Cursul spre eradicarea pluralismului politic și prevenirea unui sistem multipartid a fost confirmat prin rezoluția XII Conferința integrală rusească RCP(b) în august 1922 „Despre partidele și mișcările antisovietice”, care a declarat toate forțele anti-bolșevice antisovietice, adică anti-statale, deși în realitate majoritatea au încălcat nu puterea sovieticilor, ci puterea bolșevicilor în sovietici. În primul rând, măsurile de luptă ideologică trebuiau îndreptate împotriva lor. Reprimarea nu a fost exclusă, dar oficial trebuia să joace un rol subordonat.

  Procesul Organizației de Combate a Partidului Socialist Revoluționar, organizat în vara anului 1922, a fost destinat să joace în primul rând un rol de propagandă. Desfășurat în Sala Coloanei a Casei Sindicatelor din Moscova în prezența unui public larg, a observatorilor și apărătorilor străini și larg mediatizat în presă, procesul a avut scopul de a prezenta pe socialiști revoluționari drept teroriști nemilosi. După aceasta, Congresul Extraordinar al membrilor de rând ai AKP a trecut cu ușurință, anunțând autodizolvarea partidului. Atunci menșevicii georgieni și ucraineni și-au anunțat autodizolvarea. În literatura recentă au fost făcute publice fapte despre rolul RCP(b) și OGPU în pregătirea și desfășurarea acestor congrese.

  Astfel, pe un sistem multipartid în 1922-1923. crucea a fost în cele din urmă ridicată. Se pare că din acest moment putem data finalizarea procesului de formare a unui sistem unipartid, pas decisiv la care a fost făcută în 1918.

  21. Războiul civil în Rusia: cauze, etape, rezultate, consecințe.

  După Războiul din octombrie s-a dezvoltat o situație social-politică tensionată în țară, care a dus la Războiul Civil Cauzele Războiului Civil: răsturnarea Guvernului Provizoriu și dispersarea Adunării Constituante de către bolșevici; politica internă a conducerii bolșevice; dorința claselor răsturnate de a păstra proprietatea privată și privilegiile acestora; refuzul menșevicilor, socialiștilor revoluționari și anarhiștilor de a coopera cu regimul sovietic. Unicitatea Războiului Civil din Rusia constă în strânsa sa împletire cu intervenția străină. La intervenție au participat Germania, Franța, Anglia, SUA, Japonia, Polonia și alții, care au furnizat arme forțelor antibolșevice și au oferit sprijin financiar și militar-politic. Politica intervenționștilor a fost determinată de dorința de a pune capăt regimului bolșevic și de a preveni „răspândirea” revoluției, de a restitui bunurile pierdute cetățenilor străini și de a câștiga noi teritorii și sfere de influență pe cheltuiala Rusiei. În 1918, principalele centre ale mișcării anti-bolșevice s-au format la Moscova și Petrograd, unind cadeții, menșevicii și revoluționarii socialiști. În rândul cazacilor s-a dezvoltat o puternică mișcare anti-bolșevică. Pe Don și Kuban erau conduși de generalul P.N. Krasnov, în Uralii de Sud - Ataman P.I. Dutov. Bază mișcare albă în sudul Rusiei și Caucazul de Nord a devenit Armata de Voluntari a generalului L.S. Kornilov. În primăvara anului 1918 a început intervenția străină. Trupele germane au ocupat Ucraina, Crimeea și o parte a Caucazului de Nord, România a cucerit Basarabia. În martie, un corp englez a aterizat la Murmansk. În aprilie, Vladivostok a fost ocupat de o debarcare japoneză. În mai 1918, soldații corpului cehoslovac care erau ținuți captivi în Rusia s-au răzvrătit. Revolta a dus la răsturnarea puterii sovietice în regiunea Volga și Siberia. La începutul lunii septembrie 1918, trupele Frontului de Est sub comanda lui I.I. Vatsetis a intrat în ofensivă și în perioada octombrie-noiembrie a alungat inamicul dincolo de Urali. Restabilirea puterii sovietice în regiunea Urali și Volga a pus capăt primei etape a războiului civil. La sfârşitul anilor 1918 - 1919. Mișcarea albă și-a atins amploarea maximă. În 1919, a fost creat un plan pentru un atac simultan asupra puterii sovietice: dinspre est (A.V. Kolchak), sud (A.I. Denikin) și vest (N.N. Yudenich). Cu toate acestea, performanța combinată a eșuat. Trupele S.S. Kamenev și M.V. Frunze a oprit înaintarea lui A.V. Kolchak și l-a împins în Siberia. Două atacuri ale lui N.N. Atacul lui Iudenici asupra Petrogradului s-a încheiat cu înfrângere. În iulie 1919 A.I. Denikin a capturat Ucraina și a lansat un atac asupra Moscovei. Frontul de Sud a fost format sub comanda lui A.I. Egorova. În decembrie 1919 - începutul anului 1920, trupele lui A.I. Denikin a fost învins. Puterea sovietică a fost restabilită în sudul Rusiei, Ucraina și Caucazul de Nord. În 1919, intervenţioniştii au fost nevoiţi să-şi retragă trupele. Acest lucru a fost facilitat de fermentul revoluționar în unitățile de ocupație și mișcarea socială din Europa și SUA sub sloganul „Mâinile de la Rusia sovietică!” Principalele evenimente ale etapei finale a Războiului Civil din 1920 au fost războiul sovieto-polonez și lupta împotriva P.N. Wrangel. În mai 1920, trupele poloneze au invadat Belarus și Ucraina. Armata Roșie sub comanda lui M.N. Tuhacevsky și P.I. Egorova a învins gruparea poloneză în mai 1920 și a lansat un atac asupra Varșoviei, care a dispărut în curând. În martie 1921, a fost semnat un tratat de pace, conform căruia Polonia a primit pământurile din vestul Ucrainei și vestul Belarusului. generalul P.N. Wrangel, ales „conducător al sudului Rusiei”, a format „Armata Rusă” în Crimeea și a lansat un atac asupra Donbass. La sfârșitul lunii octombrie 1920, trupele Armatei Roșii aflate sub comanda lui M.V. Frunze a învins armata P.N. Wrangel în Tavria de Nord și și-a împins rămășițele în Crimeea. Înfrângerea P.N. Wrangel a marcat sfârșitul războiului civil. Bolșevicii au câștigat război civilși a respins intervenția străină. Această victorie s-a datorat mai multor motive. Bolșevicii au reușit să mobilizeze toate resursele țării, să o transforme într-un singur lagăr militar, mare importanță a avut solidaritate internațională, asistență din partea proletariatului din Europa și SUA. Politicile Gărzilor Albe - abolirea Decretului cu privire la pământ, restituirea pământului către proprietarii anteriori, reticența de a coopera cu partidele liberale și socialiste, expediții punitive, pogromuri, execuții în masă a prizonierilor - toate acestea au provocat nemulțumiri în rândul populației. , chiar până la rezistența armată. În timpul războiului civil, oponenții bolșevicilor nu au reușit să cadă de acord asupra unui singur program și a unui singur lider al mișcării. Războiul civil a fost o tragedie teribilă pentru Rusia. Pagubele materiale s-au ridicat la peste 50 de miliarde de ruble. aur. Productia industriala a scazut de 7 ori. În bătălii, de foame, boală și teroare, 8 milioane de oameni au murit, 2 milioane de oameni au fost forțați să emigreze.

  Dacă analizăm evenimentele descrise în capitolul precedent și adăugăm la ele starea curentă Federația Rusă atunci putem evidenția următoarele consecințe ale politicii de partid unic:

  • * Distruge inamicii din cadrul partidului
  • * Fuziunea completă a aparatelor de partid și de stat
  • * Eliminarea sistemului de separare a puterilor
  • *Distrugerea libertăților civile
  • * Crearea de organizații publice de masă
  • * Răspândirea cultului personalității
  • * Reprimare în masă
  • * mari pierderi umane, adesea cei mai buni reprezentanti variat grupuri sociale
  • * tehnic, economic și selectiv științific sunt în urmă țărilor democratice dezvoltate din Vest și Est
  • * confuzie ideologică în cap, lipsă de inițiativă, psihologia sclavilor printre mulți ruși și rezidenți ai altor republici fosta URSSîn prezent

  regim de stat politic unipartid

  Controverse

  Problema soartei diferitelor partide politice înainte de Revoluția din octombrie nu a fost pusă nici măcar teoretic. Mai mult, din teoria marxistă a claselor a urmat în mod firesc teza despre păstrarea unui sistem multipartid într-o societate împărțită în clase, chiar și după victoria socialismului. Cu toate acestea, practica puterii sovietice a intrat în contradicție izbitoare cu această teorie.

  Represiunile împotriva partidelor nebolșevice au început imediat după victoria Revoluției din octombrie și nu s-au oprit până la dispariția lor completă, ceea ce ne-a permis să tragem prima concluzie: concluzia despre rolul decisiv al violenței în instaurarea guvernării unui partid unic. O altă abordare a acestei probleme s-a bazat pe faptul că majoritatea liderilor acestor partide au emigrat, ceea ce a făcut posibilă tragerea unei concluzii diferite - despre separarea lor de țară și masa de membri rămasă în ea. Totuși, încetarea PCUS în august 1991 ne-a oferit un nou experiență istorică moartea partidului, unde represiunea sau emigrarea nu au jucat niciun rol. Astfel, există acum suficient material empiric pentru a lua în considerare ciclul evoluției partid politicîn Rusia până la prăbușire și să-i determine cauzele. În opinia mea, ele sunt înrădăcinate în contradicțiile inerente partidului, de exemplu fenomen istoric. Politica cu un singur partid facilitează această analiză prin asigurarea unității subiectului.

  Linia de demarcație între un sistem multipartid și un sistem unipartid nu constă în numărul de partide existente în țară, ci în impactul lor real asupra politicii acesteia. În același timp, nu este atât de important dacă partidele sunt în guvern sau în opoziție: important este ca vocea lor să fie auzită, să fie luate în considerare, iar politica de stat se formează cu participarea lor. Din acest punct de vedere, existența în Republica Populară Belarus, Germania de Est, Coreea de Nord, China, Polonia, Cehoslovacia în a doua jumătate a anilor '40 - începutul anilor '80. mai multe partide, iar în URSS, ANR sau Republica Populară Maghiară - doar un singur partid nu joacă un rol, deoarece „partidele aliate” nu aveau o linie politică proprie și erau în întregime subordonate conducerii comuniștilor. Nu întâmplător s-au grăbit să se distanțeze de partidul de guvernământ imediat ce a început criza anilor 80.

  Prin urmare, putem vorbi despre formarea unui sistem de partid unic în țara noastră din iulie 1918.

  Pentru că socialiștii revoluționari de stânga, neparticipând la guvernare în octombrie-noiembrie 1917 și martie-iulie 1918, au avut locuri în Consiliile de toate nivelurile, conducerea Comisariatelor Poporului și Ceca, cu participarea lor remarcabilă la prima Constituție a Au fost create RSFSR și cele mai importante legi ale puterii sovietice (în special Legea fundamentală privind socializarea pământului). Unii menșevici au colaborat activ și în sovietici la acea vreme.

  La începutul anilor 20. apare un fenomen numit „dictatura partidului”. Acest termen a fost pus în circulație pentru prima dată de G.E. Zinoviev la al XII-lea Congres al PCR(b) și a fost inclus în rezoluția congresului. J.V.Stalin s-a grăbit să se disocieze de el, totuși, în opinia mea, acest termen reflecta imaginea reală: din octombrie 1917, toate deciziile de stat au fost luate anterior de către instituțiile de conducere ale Partidului Comunist, care, având o majoritate în Soviete, le-a realizat prin intermediul membrilor săi și oficializate sub formă de decizii ale organelor sovietice. În unele cazuri, această procedură nu a fost urmată: o serie de decizii de importanță națională au existat doar sub formă de hotărâri de partid, unele - rezoluții comune ale partidului și guvernului. Prin fracțiunile comuniste (din 1934 - grupuri de partid), partidul a condus sovieticii și asociațiile obștești, prin sistemul organelor politice - structuri de putere și sectoare ale economiei care au devenit „gâte de sticlă” (transport, Agricultură). Aproape toți „funcționarii de vârf” în agentii guvernamentale, organizațiile publice, întreprinderile și instituțiile culturale au fost membri de partid. Această conducere a fost întărită de un sistem de nomenclatură pentru numirea și aprobarea managerilor și a angajaților responsabili.

  Justificarea teoretică a dreptului Partidului Comunist de a conduce a fost o interpretare unică a ideii de clase, prezentată, după cum se știe, chiar înainte de Karl Marx de către istoricii francezi în timpul Restaurației. Interpretarea sa leninistă a constat într-o îngustare consecventă a cercurilor concentrice: purtătorii progresului, cea mai importantă parte a poporului, sunt doar poporul muncitor, printre ei se remarcă clasa muncitoare, în spatele căruia stă viitorul. În cadrul acestuia, rolul principal revine proletariatului de fabrică, iar în cadrul acestuia, muncitorilor mari intreprinderi. Partea cea mai conștientă și organizată, constituind o minoritate a proletariatului, se reunește într-un partid comunist, condus de un grup restrâns de lideri, cărora dreptul la conducere este dat „nu de puterea puterii, ci de puterea autorității. , puterea energiei, experiență mai mare, versatilitate mai mare, talent mai mare.”

  În condiții de partid unic, ultima parte a formulei nu corespundea realității. Având deplină putere de stat, elita conducătoare și-a menținut poziția de conducere tocmai prin „forța puterii”, cu ajutorul organelor represive. Dar acest lucru a însemnat pentru partid pierderea unuia dintre semnele esențiale ale apartenenței la partid - caracterul voluntar al unificării. Toată lumea luptă pentru activitate politică, a înțeles că nu există altă cale de a intra în politică decât apartenența la un singur partid. Excluderea din ea a însemnat moarte politică (și în anii 30-40, adesea fizică), retragere voluntară din ea, condamnare a politicilor sale și, prin urmare, neloialitate față de statul existent, cel puțin amenințarea represiunii.

  Pluralismul politic, care presupunea rivalitatea diferitelor partide reprezentând interesele multiple ale grupurilor sociale, lupta partidelor pentru influența maselor și posibilitatea ca unul dintre ele să-și piardă statutul de conducere, era opusul acestui sistem. Prezumția ei era o afirmație tacită că liderii își cunoșteau interesele și nevoile mai bine decât masele, dar numai bolșevicii posedau această atotviziune. Reprimarea pluralismului a început imediat după Revoluția din octombrie. Prin decretul „Cu privire la arestarea liderilor războiului civil împotriva revoluției” din 28 noiembrie 1917, un singur partid a fost interzis - cadeții. Acest lucru a fost cu greu justificat de considerente practice: cadeții nu au fost niciodată reprezentați în sovietici; la alegerile pentru Adunarea Constituantă au reușit să obțină doar 17 deputați, iar unii dintre ei au fost rechemați prin decizie a sovieticilor. Puterea cadeților consta în potențialul lor intelectual, legăturile cu cercurile comerciale, industriale și militare și sprijinul aliaților. Dar tocmai această interdicție asupra partidului nu a putut fi subminată; cel mai probabil, a fost un act de răzbunare împotriva celui mai influent inamic cândva. Represiunile nu au făcut decât să slăbească și mai mult prestigiul bolșevicilor în ochii intelectualității și să ridice autoritatea cadeților.

  Adevărații rivali ai bolșevicilor în lupta pentru mase au fost, în primul rând, anarhiștii care au stat la stânga lor. Întărirea lor în ajunul Revoltei din octombrie a fost indicată la o ședință extinsă a Comitetului Central al RSDLP (b) din 16 octombrie 1917. Ei au luat parte activ la stabilirea și consolidarea puterii sovietice, dar reprezentau o amenințare pentru bolşevicii cu cererea lor de centralism. Puterea anarhiștilor a fost că au exprimat protestul spontan al țărănimii și al claselor de jos urbane împotriva statului, din care nu vedeau decât impozite și atotputernicia funcționarilor. În aprilie 1918, anarhiștii care au ocupat 26 de conace în centrul Moscovei au fost dispersați. Pretextul înfrângerii lor a fost legătura lor neîndoielnică cu elementele criminale, ceea ce a dat autorităților un motiv să-i numească pe toți anarhiștii, fără excepție, bandiți. Unii anarhiști au intrat în clandestinitate, alții s-au alăturat Partidului Bolșevic.

  Pe de altă parte, menșevicii și socialiștii revoluționari de dreapta au concurat cu bolșevicii, exprimând interesele unor straturi mai moderate de muncitori și țărani care tânjeau după stabilizarea politică și economică pentru a-și îmbunătăți situația financiară. Bolșevicii, dimpotrivă, s-au bazat pe dezvoltarea ulterioară a luptei de clasă, transferând-o în mediul rural, ceea ce a mărit și mai mult decalajul dintre ei și social-revoluționarii de stânga care s-au format în legătură cu încheierea păcii de la Brest. Este caracteristic că atât bolșevicii, cât și adversarii lor politici și chiar foștii aliați nu s-au gândit la competiția legală pe baza regimului existent. Puterea sovietică era ferm identificată cu puterea bolșevicilor, iar singura metodă de rezolvare a contradicțiilor politice era calea armată. Drept urmare, în iunie menșevicii și revoluționarii socialiști de dreapta, iar după iulie, sociali-revoluționarii de stânga au fost expulzați din sovietici. În ei mai existau socialişti-revoluţionari maximalişti, dar din cauza numărului lor mic nu au jucat un rol semnificativ.

  În anii de intervenție militară străină și de război civil, în funcție de schimbările în politica partidelor menșevice și socialiste revoluționare în raport cu puterea sovieticilor, acestea au fost fie permise, fie interzise din nou, trecând la o poziție semilegală. Încercările ambelor părți de a realiza o cooperare condiționată nu au luat amploare.

  Odată cu introducerea PNE, speranțe noi, mult mai solide, pentru instituirea unui sistem multipartid, s-au asociat multistructura permisă a economiei, părea să poată primi o continuare firească și o consolidare în pluralismul politic. Și primele impresii au confirmat acest lucru.

  La al X-lea Congres al RCP(b) din martie 1921, când se discuta problema înlocuirii surplusului de însuşire cu un impozit în natură, când Comisarul Poporului pentru Alimentaţie A.D. Tsyurupa s-a pronunțat împotriva renașterii cooperării libere din cauza predominanței menșevici și socialiști-revoluționari de acolo; vorbitorul V.I. Lenin i-a obiectat într-un sens mai larg: „Desigur, orice separare a kulakilor și dezvoltarea mic-burghezilor. relațiile dau naștere unor partide politice corespunzătoare, care au avut nevoie de decenii să se formeze în Rusia și pe care le cunoaștem bine. Aici trebuie să alegem nu între a ceda sau nu locul acestor partide - sunt generate inevitabil de relațiile economice mic-burgheze -, ci trebuie să alegem, și apoi doar într-o anumită măsură, doar între forme de concentrare, unificare. a acțiunilor acestor părți.”

  Cu toate acestea, doar un an mai târziu, în Remarca finală asupra raportului politic al Comitetului Central la Congresul al XI-lea al PCR(b), Lenin spunea exact contrariul: „Desigur, permitem capitalismul, dar în limitele care sunt necesare țărănimii. Este necesar! Fără aceasta, țăranul nu poate trăi și cultiva. Și fără propagandă socialistă revoluționară și menșevică el, țăranul rus, afirmăm noi, poate trăi. Și oricine pretinde contrariul, atunci îi spunem că mai bine ar fi să pierim toți, fiecare, dar nu vă vom ceda! Și instanțele noastre trebuie să înțeleagă toate acestea”. Ce s-a întâmplat anul acesta pentru ca bolșevicii să-și schimbe diametral abordarea asupra problemei pluralismului politic?

  În opinia mea, rolul decisiv aici l-au jucat două evenimente diferite, dar profund interconectate: Kronstadt și „Smenovekhovtvo”.

  Rebelii din Kronstadt, ca mai devreme social-revoluționarii de stânga, nu și-au pus sarcina de a răsturna puterea sovietică, așa cum i-au acuzat bolșevicii. Printre sloganurile lor erau: „Puterea sovieticilor, nu a partidelor!” și „Sovietici fără comuniști!” Putem vorbi despre viclenia lui P.N. Miliukova și V.M. Chernov, care a sugerat aceste lozinci Kronstadters, dar ei înșiși au crezut evident în ele. Implementarea acestor sloganuri a însemnat nu numai eliminarea monopolului PCR(b) asupra puterii sau înlăturarea acestuia de la putere, ci, ținând cont de experiența războiului civil tocmai încheiat, interzicerea RCP(b), represiunea nu numai împotriva liderilor, ci și a masei de membri și a activiștilor sovietici fără partid. „Revolta rusă, fără sens și fără milă” nu a cunoscut niciodată generozitatea învingătorilor. Pentru bolșevici a fost literalmente o chestiune de viață și de moarte.

  „Schimbarea pașnică a conducerii” a abordat această problemă dintr-un unghi diferit. După ce și-au pus întrebarea fundamentală: „Ce este NEP - este tactică sau evoluție?”, liderii săi au dat un răspuns în al doilea sens. În opinia lor, NEP a însemnat începutul evoluției societății sovietice spre restaurarea capitalismului. De aici următorul pas al bolșevicilor ar trebui logic să urmeze: completarea economiei multistructurate cu „NEP politic” - asumarea pluralismului în politică. Este exact ceea ce nu au vrut să facă bolșevicii, temându-se pe bună dreptate că în alegerile libere alegătorii, amintindu-și „Teroarea Roșie”, însuşirea de alimente etc., vor refuza să-i susţină, predând puterea altor partide. Mai mult, un astfel de vot avea un avantaj important față de o rebeliune armată – legitimitatea. Se pare că acesta este motivul pentru care „smenovekhismul” l-a speriat pe Lenin mai mult decât revolta de la Kronstadt. În orice caz, el a vorbit în mod repetat despre avertismentul împotriva „Schimbării pietrelor de referință” din 1921-1922.

  Cursul către eradicarea pluralismului politic și prevenirea unui sistem multipartid a fost confirmat de rezoluția celei de-a XII-a Conferințe panrusești a PCR (b) din august 1922 „Despre partidele și mișcările antisovietice”, care a declarat toți cei anti-bolșevici. forțele antisovietice, adică anti-statale, deși în realitate majoritatea au încălcat nu puterea sovieticilor, ci puterea bolșevicilor în sovietici. În primul rând, măsurile de luptă ideologică trebuiau îndreptate împotriva lor. Reprimarea nu a fost exclusă, dar oficial trebuia să joace un rol subordonat.

  Procesul Organizației de Luptă a Partidului Socialist Revoluționar, organizat în vara anului 1922, a fost menit să joace, în primul rând, un rol de propagandă. Desfășurat în Sala Coloanei a Casei Sindicatelor din Moscova în prezența unui public larg, a observatorilor și apărătorilor străini și larg mediatizat în presă, procesul a avut scopul de a prezenta pe socialiști revoluționari drept teroriști nemilosi. După aceasta, Congresul Extraordinar al membrilor de rând ai AKP a trecut cu ușurință, anunțând autodizolvarea partidului. Atunci menșevicii georgieni și ucraineni și-au anunțat autodizolvarea. În literatura recentă au fost făcute publice fapte despre rolul RCP(b) și OGPU în pregătirea și desfășurarea acestor congrese.

  Astfel, pe un sistem multipartid în 1922-1923. crucea a fost în cele din urmă ridicată. Se pare că de la această dată putem data finalizarea procesului de formare a unui sistem de partid unic, pasul decisiv către care a fost făcut în 1918.

  Apărându-și monopolul asupra puterii, conducerea bolșevică și-a apărat viața. Și aceasta nu putea să nu denatureze sistemul de relații politice, în care nu existau loc pentru mijloacele tradiționale de rezolvare politică a conflictului: compromis, blocuri, concesii. Confruntarea a devenit singura lege a politicii. Și o întreagă generație de politicieni a fost crescută cu convingerea că acest lucru este inevitabil.

  Pluralismul politic a amenințat să pătrundă în Rusia sovietică într-un alt mod - prin fracționismul în RCP(b) însuși.

  Devenită singurul partid legal din țară, nu a putut să nu reflecte, deși într-o formă indirectă, diversitatea de interese, care s-a intensificat și mai mult odată cu introducerea PNE. Faptul că fracțiunile servesc într-adevăr drept bază pentru formarea de noi partide este evidențiat atât de experiența începutului, cât și a sfârșitului secolului al XX-lea. Dar se pare că conducerea PCR(b) nu a mai fost preocupată de acest lucru, ci de amenințarea „schimbării puterii” mai întâi către cei mai apropiați. grup de conducere facțiuni și apoi - la forțele de restaurare deschisă. A fost tocmai teama ca lupta internă a partidului să slăbească atât de mult stratul îngust conducător al partidului, încât „decizia nu va mai depinde de ea” și a fost dictată de măsurile dure împotriva platformelor, discuțiilor, fracțiunilor și grupărilor cuprinse în rezoluțiile celui de-al X-lea Congres al PCR (b) „Partidul Unității”. Timp de decenii, în Partidul Bolșevic nu a existat o crimă mai gravă decât fracționismul.

  Frica de facționism a dus la o deformare a vieții ideologice a partidului. Discuțiile tradiționale dintre bolșevici au început să fie văzute ca subminând unitatea ideologică. Mai întâi, în 1922, activitățile cluburilor de discuții de partid, unde membrii de rang înalt de partid au avut curajul de a împărtăși îndoielile în cercurile lor, au fost reduse. Apoi, în 1927, deschiderea unei discuții generale de partid a fost înconjurată de condiții dificile: absența unei majorități puternice în Comitetul Central pe cele mai importante probleme ale politicii de partid, dorința Comitetului Central însuși de a-și verifica corectitudinea prin sondaje. membri de partid sau, în cazul în care mai multe organizații la nivel provincial au cerut acest lucru. Totuși, în toate aceste cazuri, discuția putea începe doar prin decizie a Comitetului Central, ceea ce însemna de fapt încetarea oricăror discuții.

  Fosta luptă de opinii până la sfârșitul anilor 20. a fost înlocuită de unanimitate externă. Singurul teoretician a fost secretar general, etape ale vieții ideologice – discursurile sale. Acest lucru a condus la faptul că partidul, care era mândru de validitatea științifică a politicilor sale, a început să numească ultima instrucțiune a liderilor săi o teorie, nivel intelectual care scădea din ce în ce mai mult. Marxismul-leninismul a început să fie numit un set de dogme și platitudini, care a fost unit cu el doar printr-un ornament sub forma unor termeni marxisti. Astfel, Partidul Comunist a pierdut un alt atribut esențial al apartenenței la partid - propria ideologie. Nu s-a putut dezvolta în absența discuțiilor atât în ​​cadrul propriului său mediu, cât și cu adversarii ideologici.

  Dimpotrivă, o serie de noi partide la începutul anilor '90 (democrat, republican, social-democrat etc.) au apărut în profunzimile cluburilor de discuții de partid care au apărut spontan în PCUS la sfârșitul anilor '80. Totuși, scăderea generală a nivelului de viață ideologică din țară i-a afectat și pe aceștia. Una dintre principalele dificultăți ale majorității partidelor ruse moderne: dezvoltarea unei linii ideologice clare, care să fie de înțeles de către popor și să-i revendice sprijinul.

  Sistemul de partid unic a simplificat până la limită problema conducerii politice, reducând-o la administrație. În același timp, a predeterminat degradarea partidului, care nu-și cunoștea rivalii politici. În slujba lui se aflau aparatul represiv al statului și mijloacele de influență în masă asupra poporului. A fost creată o verticală atotputernică, atotpenetrantă, care funcționează într-un mod unidirecțional - de la centru la mase, lipsită de feedback. Prin urmare, procesele care au loc în cadrul partidului au căpătat o semnificație autosuficientă. Sursa dezvoltării sale au fost contradicțiile inerente partidului. În opinia mea, ele sunt caracteristice unui partid politic în general, dar au apărut la noi într-o formă specifică, datorită sistemului de partid unic.

  Prima contradicție este între libertatea personală a unui membru de partid, propriile convingeri și activități și apartenența la un partid al cărui program, regulamente și decizii politice limitează această libertate. Această contradicție este inerentă oricărei asociații obștești, dar este deosebit de acută într-un partid politic, unde toată lumea este obligată să acționeze împreună cu ceilalți membri.

  O caracteristică generică a bolșevismului a fost subordonarea unui membru de partid față de toate deciziile sale. „După decizia autorităților competente, noi toți, membrii de partid, acționăm ca o singură persoană”, a subliniat V.I. Lenin. Adevărat, el a stipulat că aceasta să fie precedată de o discuție colectivă, după care decizia să fie luată democratic. Cu toate acestea, în practică, acest lucru a devenit din ce în ce mai formal.

  Disciplina de fier cu care se mândreau bolșevicii a asigurat unitatea acțiunilor lor în momente de cotitură ale istoriei, în situații de luptă. Totuși, acest lucru a creat o tradiție de a acorda prioritate constrângerii față de supunerea conștientă. Majoritatea s-a dovedit întotdeauna a avea dreptate, iar individul a greșit inițial în fața colectivului.

  Acest lucru a fost exprimat foarte clar de L.D. Troţki, în cunoscuta sa pocăinţă la Congresul al XIII-lea al PCR(b) din mai 1924: „Tovarăşi, niciunul dintre noi nu vrea şi nu poate avea dreptate împotriva partidului nostru. Partidul, în ultimă analiză, are întotdeauna dreptate, pentru că partidul este singurul instrument istoric dat proletariatului pentru a-și rezolva principalele sarcini... Știu că este imposibil să ai dreptate împotriva partidului. Poți avea dreptate doar cu partidul și prin partidul, pentru că istoria nu a oferit alte modalități de a realiza corectitudinea. Britanicii au un proverb istoric: bine sau greșit, aceasta este țara mea. Cu un drept istoric mult mai mare, putem spune: bine sau greșit în anumite probleme private, în anumite momente, dar acesta este partidul meu.” Un asemenea conformism deschis ia oferit lui I.V. Stalin ocazia de a obiecta condescendent: „Partidul greșește adesea. Ilici ne-a învățat să învățăm conducerea partidului din propriile greșeli. Dacă partidul nu ar avea greșeli, atunci nu ar fi nimic din ce să învețe partidul.” De fapt, el însuși a aderat la teza infailibilității partidului, care a fost identificată cu infailibilitatea conducerii acestuia și, mai precis, cu propria sa infailibilitate. Greșelile au fost întotdeauna vina altora.

  Deja la începutul anilor 20. un sistem de reglementare strictă a spiritualității, sociale și viata personala comunist Toate acestea au fost puse sub supravegherea celulelor și comisiilor de control. Înființate în septembrie 1920 în legătură cu ridicarea problemei decalajului tot mai mare dintre „vârful” și „fundul” partidului și cererea acestuia din urmă de a revigora egalitatea partidului, comisiile de control centrale și apoi locale s-au transformat de la bun început în instanțele de partid cu toate atributele lor: „investigatorii de partid”, „evaluatorii de partid” și „troici de partid”.

  Epurările generale și verificările parțiale ale personalului de partid au jucat un rol deosebit în insuflarea conformității în partid. În primul rând, au lovit inteligența de partid, care putea fi acuzată nu numai pentru originea lor neproletariană, ci și pentru activitatea lor socială, care nu se încadra în cadrul prescris de sus. „Ezitări în urmărirea liniei generale a partidului”, discursuri în timpul discuțiilor care erau încă în curs, pur și simplu îndoielile au fost motive suficiente pentru excluderea din partid. O altă acuzație a fost adusă muncitorilor, care erau considerați oficial principalul suport și nucleul partidului: „pasivitate”, ceea ce însemna neparticiparea la numeroase ședințe, incapacitatea de a se pronunța cu aprobarea deciziilor emise de sus. Țăranii au fost acuzați de „murdare economică” și „legături cu elemente străine de clasă”, adică. exact ceea ce a urmat firesc din NEP. Epurările și controalele au ținut toate categoriile din „clasele inferioare” de partid în continuă tensiune, amenințănd cu excluderea din viața politică și de la începutul anilor '30. - represiuni.

  Dar „vârfurile” nu s-au bucurat deloc de libertate. Le-au fost aduse acuzații de fracționism. În același timp, după cum s-a dovedit, principalul pericol pentru unitatea rândurilor de partid nu provenea din facțiunile care aveau platforme și disciplină de grup, care, într-o anumită măsură, impuneau restricții susținătorilor lor, ci din blocurile fără principii, dintre care Stalin. a fost un asemenea maestru. La început a fost „troica” lui Zinoviev-Kamenev-Stalin împotriva lui Troțki, apoi blocul lui Stalin cu Buharin împotriva blocului troțkist-Zinoviev și, în cele din urmă, majoritatea din Comitetul Central pe care Stalin o adunase de mult împotriva Bukharin și „abaterea sa corectă”. Semnele de fracționism definite de rezoluția celui de-al 10-lea Congres al PCR(b) „Cu privire la unitatea partidului” nu li s-au aplicat. Dar apoi au început represaliile împotriva membrilor majorității, principala acuzație împotriva cărora au fost legăturile cu fracțiunii, reali sau imaginari. A fost suficient să lucrez vreodată cu unul dintre condamnați. Nici măcar participarea personală la represiuni nu a fost considerată o dovadă a loialității față de conducerea stalinistă; dimpotrivă, a făcut posibilă transferarea vina pentru acestea de la organizatori la autori.

  Astfel, pe tot parcursul anilor 20-30. s-a format un mecanism de selecţie artificială a conformiştilor şi carieriştilor. Acesta din urmă, urcând pe scara carierei, a concurat în performanță. Inteligența, cunoașterea, popularitatea au servit mai mult ca un obstacol decât ca un ajutor pentru avansare, pentru că amenințau autoritățile, care posedau din ce în ce mai puține din aceste calități. Mediocritatea era cea care avea cele mai mari șanse de promovare. (Troțki l-a numit odată pe Stalin un „geniu al mediocrității”). Odată ajuns în vârf, liderul mediocru a fost ținut de forțele aparatului represiv. A fost imposibil să-l înlocuiască printr-o procedură electorală democratică.

  Cu toate acestea, conducerea stalinistă a fost imposibil să abandoneze democrația intrapartid, chiar și în cuvinte: tradiția democratică era prea puternică, iar o respingere deschisă a democrației ar fi distrus imaginea propagandistică a „societății cele mai democratice”. Dar a reușit să reducă alegerile și cifra de afaceri la o pură formalitate: la fiecare alegere, începând cu comitetul raional și crescând mai sus, numărul candidaților corespundea exact cu disponibilitatea locurilor în corpul ales, iar secretarii comitetelor de partid erau selectați. în prealabil de către corpul superior. În momentele de criză, această alegere a fost înlocuită cu cooptarea pe baza recomandărilor de sus. Așa a fost cazul în timpul războiului civil, la începutul Noii Politici Economice și la mijlocul anilor '30.

  Acumularea mediocrității în management a dus în cele din urmă la o nouă calitate: incapacitatea managerilor fie de a evalua în mod adecvat situația ei înșiși, fie de a asculta opinia competentă din exterior. Acest lucru, în opinia mea, explică multe dintre greșelile evidente ale anilor 20 și 30. și ori mai târziu.

  Din cauza lipsei de feedback în cadrul partidului, membrii acestuia nu au avut nicio influență asupra politicii. Au devenit ostatici ai relațiilor antidemocratice intra-partide. În plus, persoanele care nu erau de partid au fost îndepărtate de la luarea deciziilor și de la controlul asupra implementării acestora. A doua contradicție a unui partid politic este între dorința de durabilitate și nevoia de reînnoire în legătură cu schimbările din societate.

  Acest lucru, în primul rând, sa manifestat în ideologie, așa cum am menționat mai sus. Rezultatul ideologiei înghețate a fost un decalaj din ce în ce mai mare între punctul de vedere oficial și realitate: referirile persistente la amenințarea kulak au contrazis faptul ponderii sale nesemnificative în economia țării. La fel, mărimea populației rurale și eliminarea claselor antagonice au contrazis teza despre intensificarea luptei de clasă pe măsură ce ne îndreptăm spre socialism, creșterea diferențierii sociale și creșterea contradicțiilor interetnice - teza despre rezolvarea problemei naționale, realizarea omogenității sociale. a societății sovietice și apariția unei noi comunități istorice - poporul sovietic.

  În domeniul economic, dorința de a rămâne fidel vechilor dogme a dus la repetate crize economice și politice. În politica domestica diversitatea tot mai mare și întărirea bazei economice și a puterii locale au fost contrazise de centralismul tradițional. Aceasta a dus la extinderea aparatului executiv și la creșterea birocrației, pe de o parte, și la întărirea separatismului local, pe de altă parte. În politica externa abordarea de clasă originală a prevalat asupra pragmatismului sănătos. O obsesie față de vechea politică a fost deosebit de periculoasă în momentele de cotitură: înființarea unui nou guvern, trecerea la războiul civil, sfârșitul acestuia la mijlocul anilor 20, la limita anilor 20-30. etc.

  Rezultatul dorinței persistente de stabilitate a fost inerția gândirii atât a liderilor cât și a condus, neînțelegerea noilor tendințe și procese și, în cele din urmă, pierderea capacității de a conduce dezvoltarea societății.

  A treia contradicție este între integritatea asociației și legătura ei cu societatea din care face parte. În partid, ea găsește soluție în definiția apartenenței, regulile de admitere, deschiderea vieții interne a partidului către membrii care nu sunt de partid, metodele de conducere a partidului și relațiile cu organizațiile publice de masă. Și aici s-a rezumat tot mai mult la metoda administrativă de soluționare a problemelor cu care se confruntă partidul: reglementarea admiterii în partid de sus, stabilirea cotelor de admitere a persoanelor din diferite categorii sociale, comandarea organizațiilor nonpartide, instrucțiunile de partid către scriitori. , jurnaliști, artiști, muzicieni, actori. În absența feedback-ului, aceasta a dus ulterior la prăbușirea PCUS și la pierderea capacității sale de a influența societatea, de îndată ce metodele administrative obișnuite de presiune au început să eșueze.

  Acestea sunt principalele contradicții ale sistemului de partid unic, inerente atât partidului însuși, cât și societății sovietice în ansamblu. Acumulate și nerezolvate, acestea s-au manifestat în numeroase crize din anii 20 și 30, dar au fost înfrânate de cercurile influenței administrative a autorităților. Experiența sistemului de partid unic din țara noastră a dovedit punctul mort al dezvoltării societății în condițiile monopolului puterii. Doar metodele politice într-un mediu de concurență liberă a doctrinelor, linii directoare strategice și tactice, rivalitatea între lideri în viziunea deplină a alegătorilor ar putea ajuta partidul să câștige și să mențină puterea, să se dezvolte ca o comunitate liberă de oameni uniți prin unitatea de credințe și acțiuni.