MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI ȘTIINȚEI AL FEDERAȚIA RUSĂ Moscova institut de stat electronica si matematica ( Universitatea Tehnică) Catedra de Istorie și Științe Politice IDEOLOGII POLITICE ALE SECOLELE XIX – XX. LIBERALISM. CONSERVATISM. SOCIALISM Recomandări metodice să studieze cursurile „Științe politice”, „Conflicte globale ale vremurilor noi și contemporane”, „Istorie internă” Moscova 2004 2 Alcătuit de: Conf. univ. dr. Larionova I.L. Ideologiile politice ale secolelor XIX – XX. Liberalism. conservatorismul. Socialism: Metodă. recomandări pentru cursurile „Științe politice”, „Conflicte globale ale vremurilor noi și contemporane”, „Istorie națională” / Moscova. stat Institutul de Electronică și Matematică; Comp. Conf. univ. dr. Larionova I.L. M., 2004. P. 27. Se dau recomandări pentru studierea temei „Ideologiile politice ale secolelor XIX – XX”. Recomandările pot fi folosite de studenți pentru pregătirea pentru seminarii, teste și examene la cursurile „Științe politice”, „Conflicte globale ale timpurilor moderne și contemporane”, „Istoria națională”. ISBN 5-94506-071-2 http://fe.miem.edu.ru 3 Liberalism. conservatorismul. Socialism. , reprezintă moduri diferite de înțelegere a realității sociale așa cum s-a dezvoltat în Europa și America de Nord ca urmare a revoluțiilor și a revoluției industriale și oferă modalități de îmbunătățire a societății burgheze sau de înlocuire a acesteia cu un alt sistem socio-politic. Societățile industriale și postindustriale, ca etape de dezvoltare ale civilizației occidentale moderne, își datorează multe dintre trăsăturile eforturilor conștiente ale partidelor liberale, social-democrate, conservatoare (indirect comuniste), care au transformat lumea, încercând să-și pună în aplicare platformele politice. si programe. De regulă, secțiuni largi ale burgheziei – mijlocii și mici – aderă la concepțiile liberale. Într-o societate modernă post-industrială, în care apartenența la clasă încetează să determine locul unei persoane în viață, cei mai bogați sunt adesea conservatori, în timp ce cei mai puțin bogați împărtășesc principiile socialismului. În același timp, toată lumea este modernă Caracteristici generale de obicei susțin că reprezintă interesele poporului în ansamblu, propunând un program constructiv de dezvoltare economică rapidă și bunăstare generală. Liberalii acceptă și justifică realitatea socială care s-a dezvoltat în Europa după Marea Revoluție Franceză și se străduiesc activ să o îmbunătățească, crezând în nelimitat Liberalismul, conservatorismul și socialismul reprezintă „marile” viziuni politice asupra lumii ale secolelor XIX și XX. Aceasta înseamnă că orice doctrină politică a perioadei desemnate poate fi atribuită uneia dintre aceste ideologii – cu un grad mai mare sau mai mic de valabilitate. În orice caz, orice concept politic sau platformă de partid, orice mișcare socio-politică poate fi cuprinsă printr-o anumită combinație de idei liberale, conservatoare și socialiste.și puterea minții umane. Liberalismul clasic include o serie de principii și concepte. Baza sa filozofică este postulatul nominalist despre prioritatea individului asupra generalului. În consecință, principiul individualismului este central: interesele individului sunt mai mari decât interesele societății și ale statului. Prin urmare, statul nu poate călca în picioare drepturile și libertățile omului, iar individul are dreptul de a le apăra împotriva atacurilor altor indivizi, organizații, societate și stat. Dacă luăm în considerare principiul individualismului din punctul de vedere al corespondenței sale cu starea reală a lucrurilor, trebuie afirmat că este fals. În niciun stat interesele unui individ nu pot fi mai înalte decât interesele publice și ale statului. Situația inversă ar însemna moartea statului. Este curios că acest lucru a fost observat pentru prima dată de unul dintre fondatorii liberalismului clasic, I. Bentham. El a scris că „drepturile naturale, inalienabile și sacre nu au existat niciodată” deoarece sunt incompatibile cu statul; „...cetăţenii, cerându-i, ar cere numai anarhie...”. Cu toate acestea, principiul individualismului a jucat un rol extrem de progresiv în dezvoltarea civilizației occidentale. Și în vremea noastră, încă mai oferă individului dreptul legal de a-și apăra interesele în fața statului. Principiul utilitarismului este dezvoltare ulterioară şi concretizarea principiului individualismului. I. Bentham, care a formulat-o, credea că societatea este un corp fictiv format din indivizi individuali. Bunul comun este și o ficțiune. Interesul real al societății nu este altceva decât suma intereselor indivizilor ei constitutivi. Prin urmare, orice acțiuni ale politicienilor și ale oricăror instituții ar trebui să fie evaluate numai din punctul de vedere al măsurii în care acestea contribuie la reducerea suferinței și la creșterea fericirii individuale. Construirea unui model de societate ideală, după I. Bentham, este inutilă și periculoasă din punct de vedere. pe baza proprietății private și a competiției, indivizii își urmăresc interesele egoiste și, ca urmare a ciocnirii și interacțiunii lor, se formează armonie socială, ceea ce presupune efectiv dezvoltarea economicăţări. Statul nu trebuie să se amestece în relațiile socio-economice: este mai probabil să perturbe armonia decât să contribuie la stabilirea ei. Conceptul de stat de drept corespunde conceptului de autoreglementare publică în sfera politicii. Scopul unui astfel de stat este egalitatea formală de șanse pentru cetățeni, mijlocul este adoptarea legilor relevante și asigurarea aplicării stricte a acestora de către toată lumea, inclusiv de către oficialii guvernamentali. În același timp, bunăstarea materială a fiecărei persoane este considerată problema sa personală, și nu sfera de preocupare a statului. Atenuarea extremelor sărăcie este de așteptat prin caritate privată. Esența statului de drept este exprimată pe scurt prin formula: „legea este mai presus de toate”. autoritățile sunt capabile să asigure respectarea strictă a „regulilor jocului” în societate. Dar cei mai mulți dintre creatorii liberalismului clasic nu au considerat un stat puternic o valoare, întrucât totalitatea opiniilor lor era în mare măsură îndreptată împotriva reglementării sociale violente, corporative și statale, caracteristice societății feudale. Un „mic stat” legal trebuie să fie laic. Liberalismul clasic a susținut separarea dintre biserică și stat. Susținătorii acestei ideologii considerau religia ca fiind o chestiune privată a individului. Putem spune că orice liberalism, inclusiv liberalismul clasic, este în general indiferent față de religie, care nu este considerată nici o valoare pozitivă, nici o valoare negativă. nu corespundea cu realitatea. Prima criză de supraproducție a avut loc în Anglia în 1825, adică imediat după finalizarea revoluției industriale. De atunci, crize de acest tip au apărut periodic în toate țările capitaliste dezvoltate și au devenit parte integrantă a societății industriale. Nici armonia socială nu a fost observată. Lupta clasei muncitoare împotriva burgheziei a început în anii 20 ai secolului al XIX-lea în Anglia. Prima sa formă a fost mișcarea ludistă, îndreptată împotriva mecanizării producției. Începând cu anii 30 ai secolului al XIX-lea, formele luptei de clasă au devenit mai raționale și mai diverse: greve economice și politice, mișcarea cartistă pentru extinderea votului, revolte armate în Leon și Silezia. Societatea industrială deja în prima jumătate a secolului al XIX-lea s-a dovedit a fi profund plină de conflicte și instabilă din punct de vedere economic. Contradicțiile dintre realitatea obiectivă și teoria liberală au devenit evidente la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, când modul de producție capitalist a intrat în stadiul de monopol. Concurența liberă a făcut loc dictaturilor monopolurilor, prețurile au fost determinate nu de piață, ci de firme mari care au subjugat concurenții, crizele de supraproducție au devenit mai lungi și mai distructive, afectând simultan o serie de țări. Lupta clasei muncitoare pentru o viață decentă a devenit din ce în ce mai organizată și mai eficientă. Începând cu anii 60 ai secolului al XIX-lea, această luptă a fost condusă de partidele social-democrate, care și-au declarat inițial scopul de a instaura dictatura proletariatului și de a elimina proprietatea privată asupra mijloacelor de producție. Necesitatea reglementării de stat a economiei și a conflictelor sociale a devenit din ce în ce mai evidentă. În aceste condiții, inițiativa de reformă socială a început să treacă treptat către social-democrația, care a reușit să dezvolte în anii 90 ai secolului al XIX-lea un program fundamental nou de îmbunătățire a societății burgheze, presupunând respingerea dictaturii proletariatului și lichidarea proprietății private. Aceste partide au fost implementate și acceptate în cele din urmă de toate forțele și partidele politice majore. Prin urmare, putem spune că meritele neîndoielnice ale liberalismului și ale partidelor liberale în stabilirea principiilor și instituțiilor de bază ale sistemului democratic modern au contribuit la refuzul sprijinirii partidelor liberale din partea societății: liberalii nu aveau nimic de oferit alegătorilor. În aceste condiții, liberalismul s-a schimbat semnificativ și a început a doua etapă a dezvoltării sale, asociată cu apariția liberalismului social ca nou ideologie liberală. Liberalismul social (sfârșitul secolului al XIX-lea – 70 al secolului al XX-lea) a absorbit unele idei social-democrate și, ca urmare, a existat o respingere a unora dintre postulate ale liberalismului clasic. Creatorii liberalismului social au fost gânditori politici precum J. Hobbson, T. Green, L. Hobhouse (Anglia), W. Repke, W. Eucken (Germania), B. Croce (Italia), L. Ward, J. Crowley. , J. Dewey (SUA). Respingerea conceptului de autoreglare publică a condus inevitabil la o revizuire a ideilor despre rolul statului în societate. Ideile despre „starea minimă” și „starea de paznic de noapte” aparțin trecutului. Conceptul de stat de drept a fost transformat în conceptul de stat social, care presupune că statul nu numai că se supune legilor existente și creează formal șanse egale pentru toți cetățenii, ci își asumă și obligații sociale: asigurarea unui standard de trai decent pentru populația și creșterea ei constantă. tip istoric au fost realizate în SUA de un partid de tip liberal, nu socialist, valorile solidarităţii şi justiţiei sociale nu au fost la fel de răspândite în această ţară ca în Europa, iar naţionalizarea parţială a industriei nu a fost niciodată realizată, ca un rezultat din care în SUA, spre deosebire de țările europene, nu există deloc un sector public al economiei. http://fe.miem.edu.ru 10 În anii 70 ai secolului XX, modelul de societate, care presupunea reglementarea de stat a unei economii de piață bazată pe proprietatea privată, s-a aflat într-o stare de criză. Deoarece dezvoltarea principiilor de bază ale acestui model și implementarea lui au fost asociate cu activitățile social-democraților și liberalilor, ideologia social-democrației și liberalismului s-au dovedit a fi responsabile pentru scăderea creșterii economice, inflația și șomajul, precum și inițiativa pentru reforma socială a trecut la neoconservatorii care au reuşit să propună un nou model social. Ca urmare, ideologia liberală s-a schimbat din nou, de data aceasta sub influența neoconservatorismului. A apărut liberalismul modern (de la sfârșitul anilor 70 ai secolului XX și până în zilele noastre), reprezentat de liberalismul social, care a adoptat o serie de idei neoconservatoare, și neoliberalismul, care poate fi definit ca reînvierea principiilor de bază ale liberalismului clasic. în condiţiile sfârşitului secolului al XX-lea. Baza ideologică a liberalismului modern este conceptul de autoreglare socială dezvoltat de fondatorii liberalismului clasic și adoptat de neoconservatori. Direcția de conducere a liberalismului în prezent este liberalismul social modern, cel mai faimos reprezentant al căruia este sociologul și politologul german R. Dahrendorf. Idei similare sunt dezvoltate în lucrările lor de către liberalii germani F. Schiller și F. Naumann. Această construcție ideologică și politică ocupă în general o poziție de mijloc între social-democrație și neoconservatorism. Rămânem angajați în postulate atât de importante ale liberalismului social precum reglementarea de stat a economiei și programele guvernamentale birocrația excesivă extinsă și reglementarea excesivă a statului în sfera socio-economică, social-liberalii moderni pledează pentru stimularea mecanismelor de piață reducând în același timp rolul de reglementare al statului, care corespunde principiilor neoconservatorismului.
Totuși, susținând o anumită limitare a intervenției guvernamentale în sferele apolitice ale vieții publice, adepții moderni ai liberalismului social subliniază cu siguranță că dorința de a rezolva problemele economice fără a ține cont de componenta socială nu este liberalismul social, ci darwinismul social. Eco- http://fe.miem.edu.ru
Ideologie
Criza și sfârșitul erei ideologiilor
Particularitatea crizei actuale este confuzia globală. Oamenii se simt nesiguri în întreaga lume. Nimeni nu înțelege care este lucrul corect de făcut. În același timp, nu s-a întâmplat nimic cu adevărat teribil sau ireparabil, cel puțin nu încă. Dar în aer pare să existe un sentiment de apropiere lent, dar inevitabil de evenimente formidabile. După cum a remarcat un blogger ironic de pe LiveJournal: „Înainte de a scuipa, Dumnezeu ne mestecă încet, ca guma de mestecat”. Ceva similar s-a întâmplat chiar înainte de despărțire Uniunea Sovietică
. Deja cu un an și jumătate înainte de puciul din august (sau încercarea nereușită de contrarevoluție din august) și Acordurile Belovezhskaya, a devenit clar că țara va deveni în curând complet diferită. Prăbușirea URSS, distrugerea dureroasă a vechiului mod de viață și reformele șoc s-au apropiat, de asemenea, încet, încet, după cum se spune, „cu întârziere”.
Cu toate acestea, ce înseamnă de fapt ritmul lent și prelungit actual al crizei? Poate că, de fapt, totul nu este atât de rău și ne sperie în zadar, așa cum se spune, în mod deliberat „coșmar”? Aceasta este sarcina presei - au nevoie constant de senzație. Ce poate fi mai clar pentru presă decât să producă prognoze apocaliptice întinse pe mai multe luni? Dar vor ține în mod constant publicul în suspans și vor fi percepute ca o senzație de fiecare dată. Atenția publicului semi-isteric este garantată. Și atunci, vezi tu, totul va fi uitat: un vis groaznic, dar Dumnezeu este milostiv.
Într-adevăr, nu este posibil pentru noi să prezicem cum vor evolua evenimentele curente. Nu poți să-ți cunoști istoria viitoare. Poate totul se va rezolva. Totuși, în situația de astăzi, ceea ce este surprinzător este disponibilitatea cu care am început să salutăm veștile proaste. Confuzia este peste tot, dar poate nicăieri nu există o astfel de dispoziție încât toate acestea să nu fie întâmplătoare. E ca și cum aici, în Rusia, oamenii din adâncul sufletului lor, cu mult înainte de criza declarată oficial, ar fi fost pregătiți pentru o prăbușire globală, totală.
Acest lucru se datorează faptului că odată cu căderea Uniunii Sovietice nu mai aveam un proiect ideologic care să fie comun tuturor. Pentru unii, idealul social era democrația liberală, pentru unii, socialismul sovietic, pentru alții Imperiul Bizantin, dar nu a existat un acord general decisiv pe această temă. Acesta a fost motivul politicii defensive a lui Putin, în principal de natură tactică, care vizează reținerea și stabilizarea. Rusia de astăzi nu este o țară ideologică. Sentimentul de incertitudine adânc înrădăcinat s-a datorat în mare măsură lipsei unui plan clar „cum putem dezvolta Rusia”, cu care majoritatea decisivă a societății ar fi de acord. De aici și incertitudinea - din incertitudinea răspunsului la întrebarea, în ce țară și în ce lume trăim?
Criza de astăzi este o criză a ideologiei ca atare
Acum, dintr-o dată, sentimentul adânc înrădăcinat de incertitudine și incertitudine nu era unic pentru noi. La urma urmei, dacă compari criza sovietică mortală de acum douăzeci de ani și criza actuală, deja mondială, asta este ceea ce poți observa. Atunci noi, după ce ne-am pierdut încrederea în ideologia comunistă, ne-am dorit capitalismul. Încrederea în „distanța frumoasă” se baza pe faptul că la îndemână exista un „model de adunare” gata făcut - ideologia democratică liberală. Era și un exemplu clar la îndemână că totul va fi bine - Occidentul. Acolo, oamenii cu creierul și mâinile și-au creat o viață „normală” și, în cele din urmă, s-au stabilit în siguranță și confortabil pe Pământ, spre deosebire de noi, nefericiții. Prin urmare, acea criză a avut loc într-un fel de extaz, o febră îmbătătoare. În Germania, au demolat cu bucurie Zidul Berlinului, ștergând granița dintre Est și Vest și ne-am bucurat și de acest lucru. Fundalul muzical al schimbărilor radicale a fost „Oda bucuriei” a lui Beethoven după cuvintele lui Schiller: „Îmbrățișați-vă, milioane!”
Astăzi, salutările pentru furtuna care se apropie nu se aud deloc. De data aceasta nu există nici un model ideologic gata făcut la îndemână de asamblat, nici exemplu concret unde știu și pot face bine. Sistemul imaginii occidentale și structura vieții în general a eșuat. Nu doar modelul capitalismului financiar este pus în discuție, ci și ideologia liberal-democrată asociată acestuia. Se pare că nici nu garantează o existență sigură pe Pământ.
Cu toate acestea, particularitatea „momentului actual” este că liberalismul democratic nu este înlocuit de nicio altă ideologie care ar putea acționa ca o alternativă la acesta la scară globală. La urma urmei, o ideologie este o ideologie doar atunci când pretențiile ei sunt universale, când pretinde lumii întregi, că numai pe baza ei se poate stabili în mod sigur pe Pământ. Astfel, se pune întrebarea: criza actuală, criza asociată modelului liberal și absența unui model alternativ, înseamnă începutul sfârșitului noii ere europene a ideologiilor în general?
Ce este ideologia
Termenul „ideologie” a fost introdus de filozoful și economistul francez A.L.K. Destutt de Tracy la începutul secolului al XIX-lea pentru a desemna doctrina ideilor care vor stabili baze solide pentru politică și etică. Ideologia ca atare este un nou fenomen european asociat cu o încercare de a emancipa omul de religie în Noul și Timpurile moderne. Esența sa este că ideologia pretinde să înțeleagă logica istoriei, să pătrundă în această logică și să dețină cunoștințe despre cum ar trebui să fie structurată societatea umană. Ideologia se construiește prin mijloace raționale, face apel la cunoașterea rațională și propune proiecte de unul sau altul tip de structură socială, pe care umanitatea trebuie să le implementeze singură. viata reala. Prin urmare, ideologia reprezintă încercarea omului de a se stabili în siguranță pe Pământ doar bazându-se pe propria sa forță și rațiune. În acest sens, conceptul de „ideologie creștină” nu este mai puțin un oximoron decât fierul de lemn. Desigur, nu vreau să spun că nu pot exista societăți în care forma dominantă a conștiinței sociale să fie creștinismul sau altă religie. Dar creștinismul este non-ideologic și non-politic. Nu se concentrează pe autosuficiența pământească, ci mai degrabă pe abandonarea ei în speranța ajutorului lui Dumnezeu.
În același timp, apelurile actuale de a crea urgent o nouă „a patra teorie” nu duc cu adevărat la nimic. Ei subliniază doar lipsa actuală a „teoriei” ca atare și confuzia omului înainte de întrebarea ce să facă acum.
Se mai poate adăuga la aceasta că nu întâmplător acum politica degenerează. Actualele personalități politice de vârf nu par serioase. Astfel, venezueleanul Hugo Chavez sau președintele bolivian Evo Morales sunt mai degrabă o parodie a revoluționarilor cubanezi de acum patruzeci de ani și, de exemplu, Nicolas Sarkozy este o parodie a lui de Gaulle. Dezamăgirea în politică și dezamăgirea ideologiilor sunt fenomene interconectate: se dovedește că nu pot îndeplini ceea ce promit. Și, în consecință, pe scena politică, care este în mare parte considerată doar de inerție ca o sferă a rivalității și a luptei ideologiilor, figurile de frunte se dovedesc a fi figuri semi-parodice. Trebuie doar să ne uităm la fostul președinte american sau la actualul președinte. Aceștia sunt, să spunem, nu Roosevelt, nu genii. De exemplu, când ne uităm la B. Obama, apare o suspiciune puternică că de fapt nu poate face nimic și nu decide nimic, ci este un proiect pur de imagine.
Trei ideologii principale
Liberalismul, comunismul și fascismul sunt principalele trei teorii politice dominante, care, potrivit conservatorului francez Alain de Benoist, au dat naștere la multe mișcări ideologice intermediare în secolul al XX-lea (1).
El notează că „teoriile apărute mai târziu au dispărut mai devreme decât altele. Fascismul, care a apărut mai târziu decât toți ceilalți, a murit mai repede decât toți ceilalți. Apoi comunismul. Liberalismul, cea mai veche dintre aceste trei teorii, este ultima care a dispărut” (2).
Dintre cele trei ideologii majore, liberalismul este cel mai puțin expansionist. Spre deosebire de comunism, el lasă un anumit spațiu de libertate religiei. În liberalism, ca mentalitate ideologică, în general, există o oarecare încredere în datele vieții. După cum scria Friedrich Hayek, „prin urmărirea efectului cumulativ actiuni individuale, vom constata că multe dintre instituțiile pe care se bazează realizările umane au apărut și funcționează fără participarea unei minți inventatoare și dirijatoare; că, după cum spune Adam Ferguson, „națiunile se poticnesc de instituții care sunt cu adevărat rezultatul acțiunii umane, mai degrabă decât intenția umană” (3).
În același timp, una dintre trăsăturile definitorii ale liberalismului se află într-o zonă mai degrabă antropologică - aceasta este înțelegerea omului ca ființă autonomă autosuficientă, plină de „ senzație nervoasă stima de sine”, așa cum spune Konstantin Leontyev al nostru. Comunismul este un pariu pe „noi” colectiv, care pentru filosofia comunismului este adevărata bază și centrul existenței. Liberalismul este un pariu pe „eu” individual ca propriul său stăpân. Cine este mai eficient în stăpânirea lumii - „eu” individual eliberat sau „noi” colectiv, uniți - acesta este unul dintre punctele centrale ale divergenței dintre comunism și liberalism.
Criza mortală a ideologiei comunismului și a sistemului comunist a avut loc acum 20 de ani. „Noi” colectiv a pierdut lupta în fața „Eului” individual care pretindea autonomie, deoarece sistemul de viață bazat pe acesta din urmă era în același timp mai flexibil și, în același timp, mai receptiv la vanitatea și mândria umană interioară. Dacă în comunism eu personal încă trebuie să mă umil în fața partidului și a statului și să îndeplinesc standardele lor stricte și draconice, atunci sub capitalismul modern pot duce aproape orice mod de viață. Cu toate acestea, se pare că s-a dovedit că Babilonul nu va dura foarte mult.
Adevărat, chiar dacă avem dreptate în prognoza noastră cu privire la schimbarea viitoare a erelor, este clar că nu se va întâmpla deodată. Trecutul nu dispare întotdeauna imediat, pare să dispară sau să se destrame. Nu trebuie să ne așteptăm că mâine ne așteaptă o lume nouă. Viitorul își va câștiga treptat locul, iar trecutul va continua să reziste și să se agațe de viață mult timp. Așa că, pentru mult timp și treptat, antichitatea a plecat, a predat câmpul de luptă, iar apoi, aproape o mie de ani mai târziu, Evul Mediu.
Criza este judecată
Cuvântul „criză” vine din antichitate. În greaca veche înseamnă „judecata”. Dacă criza este înțeleasă ca o judecată asupra umanității prezumtive, atunci este absurd să ne bazăm, după cum se spune, pe „rezolvarea crizei”, pe o „luptă împotriva crizei” de succes. Inculpatul nu este capabil să lupte cu instanța, cel puțin pe picior de egalitate. Procesul se încheie doar cu un verdict. Numai în acest sens poate fi „soluționat” un caz în instanță. Și evadarea este, de asemenea, exclusă aici. În sfera ființei, așa cum a remarcat M. Bakhtin, nu poate exista un alibi.
Verdictul final al actualului proces de criză nu a fost încă anunțat, precum și pedeapsa. Dar în exemplul de astăzi de percepție aproape panicată chiar stadiu inițial viitoare șocuri foarte probabile, putem concluziona că omul nu se va putea stabili ferm pe Pământ, este imposibil. Omul însuși știe asta în adâncul sufletului său, altfel actuala panică în masă nu ar exista. „Sfârșitul istoriei” proclamat cu douăzeci de ani în urmă de F. Fukuyama și victoria ireversibilă a ideologiei liberale sunt la fel de nerealiste ca viitorul comunist luminos.
În ceea ce privește Rusia ca țară non-ideologică, aici poți, destul de ciudat, să încerci să extragi putere din slăbiciune. Ceea ce tocmai recent părea a fi un dezavantaj evident se poate transforma, în mod paradoxal, într-un avantaj. În contextul sfârșitului ideologiilor, lipsa noastră a unei ideologii dominante ne oferă un grad mai mare de libertate decât țările occidentale. Nu suntem legați de niciun proiect, ceea ce înseamnă că avem un orizont de viziune mai larg și, prin urmare, mai multe oportunități de acțiune.
În plus, poate că nu am avut încă timp să ne obișnuim cu prosperitatea materială pe care civilizația occidentală a organizat-o pentru un timp relativ scurt din punct de vedere istoric și pe care încercăm să ne creăm noi înșine de foarte puțin timp. Niciodată până acum omenirea, cel puțin o parte semnificativă a ei, nu a trăit la fel de prosper ca în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Dar a dat cineva o garanție de 100% că va dura pentru totdeauna? În ceea ce ne privește, așa cum a spus Vasily Shukshin cu oarecare angoasă și în același timp cu umilință, „nu am trăit niciodată bine, nu are rost să începem”.
Nu contează să trăiești material – este doar în bine în sensul că această stare de lucruri continuă să prelungească istoria. În teologia creștină ultimele ori sunt în mod clar asociate cu vremurile de prosperitate materială generală. O persoană dintr-o astfel de epocă este mult mai puțin capabilă atât de creativitate, cât și de sacrificiu de sine.
Cu toate acestea, o abatere de la principiul ideologiei ca încercare de auto-organizare activă pe Pământ nu înseamnă neapărat o respingere totală a activității. Un negustor poate fi extrem de activ în felul lui, un ofițer în felul său, un călugăr în felul său. Întrebarea este spre ce vizează activitatea activă: este o încercare de autosatisfacție și exaltare de sine sau este urmărirea unor valori mai înalte decât punctele de referință pământești.
2 Ibid. p. 28.
3 Hayek F. Individualismul adevărat și fals // Despre libertate. Antologie a gândirii liberale mondiale (prima jumătate a secolului XX). M., 2000. p. 389-390.
Criza ideologiilor clasice la începutul secolelor XIX-XX. și caută noi modele dezvoltarea socială. Liberalismul social, democrația socială, democrația creștină.
Principalele tipuri de ideologii politice, care sunt definite de știință ca fiind clasice, includ liberalismul, conservatorismul și socialismul.
Conservatorismul ca ideologie politică este un sistem de conștiință politică care preferă vechiul sistem de guvernare celui nou, precum și principiile participării politice, atitudinea față de stat, individ și ordinea socială. Conservatorismul consideră că este necesară menținerea stabilității structurii sociale în forma ei neschimbată. Principalele sale caracteristici: recunoașterea imperfecțiunii naturii umane și existența unei ordini morale și religioase universale, credința în inegalitatea oamenilor de la naștere, nevoia de ierarhie de clasă și socială. Acest lucru dezvăluie un radicalism necaracteristic conservatorismului, o dorință de metode puternice de rezolvare a conflictelor, deși conservatorismul are încredere în capacitatea politicii de a atenua tensiunile dintre păturile sociale.
Până la începutul secolului al XX-lea. au fost epuizate premisele obiective pentru existenţa conservatorismului tradiţional protector. Odată cu aprofundarea proceselor de modernizare, reducerea celor tradiționale grupuri socialeși întărirea principalelor clase ale societății industriale, ideologia conservatoare a fost lipsită de fostul patos protector.
Neoconservatorismul recunoaște necesitatea intervenției guvernamentale în economie, dar atribuie un rol semnificativ mecanismelor de reglementare a pieței. Doctrina politică a neoconservatorismului conține o serie de prevederi prioritare: subordonarea individului față de stat, asigurarea comunității politice și spirituale a națiunii. Statul neocon trebuie să se bazeze pe principii morale, să asigure individului condițiile de viață necesare pe baza legii și ordinii, dezvoltând în același timp instituțiile societății civile, menținând echilibrul relațiilor omului cu natura. În același timp, există întotdeauna o disponibilitate a neoconservatorismului de a folosi mijloace extrem de radicale în relațiile cu inamicul.
Termenul „liberalism” provine din latinescul „liber”, „aparținând libertății”. De aceea, toate definițiile liberalismului includ ideile de libertate personală.
De la începuturi, liberalismul a apărat o atitudine critică față de stat, principiile responsabilității politice a cetățenilor, toleranța religioasă și umanismul. Complexul de idei al liberalismului clasic include:
V sfera socială: afirmarea valorii absolute a persoanei umane și a egalității tuturor oamenilor, recunoașterea drepturilor inalienabile ale omului la viață, libertate, proprietate;
în economie: recunoașterea proprietății private, pe baza căreia se bazează economia publică, cererea de eliminare a restricțiilor și reglementărilor de către stat;
în sfera politică: recunoașterea drepturilor omului, separarea puterilor legislative și executive, recunoașterea concurenței.
Principala problemă a ideologiei liberale a fost întotdeauna determinarea gradului admisibil și a naturii intervenției guvernamentale în viața privată a unei persoane, combinația dintre democrație și libertate.
La începutul secolelor XIX-XX. În primul rând, în acele țări europene care au fost prinse în procesele de modernizare accelerată, „de recuperare”, au început reforme de amploare în sfera socio-economică și politică, menite să împiedice transformarea acestor țări în periferie. a lumii industrializate. Dar percepția directă a experienței reformelor liberale, orientarea către principiile liberalismului clasic au amenințat puterea elitei conducătoare a acestor țări - inițiatorul direct al reformelor în curs. Proiectul liberal nu corespundea particularităților culturii politice a unei societăți date sau specificului conștiinței de masă.
Încercările de a rezolva aceste probleme și de a implementa ideile liberalismului clasic au dus la apariția conceptului de „noul liberalism” sau „neoliberalism” în secolul XX. Neoliberaliștii încearcă să reformeze liberalismul clasic, schimbându-i forma și conținutul ideologic. Programul politic al neoliberalilor s-a bazat pe ideile nevoii de participare a maselor la procesul politic, acordul dintre manageri si guvernati. În general, neoliberalismul încearcă să atenueze unele dintre extremele ideilor liberalismului.
Apariția socialismului este asociată cu dorința de secole a maselor publice de dreptate socială, protecţie socială personalitate. În perioada de dezvoltare a capitalismului industrial, care a dus la creșterea dimensiunii clasei salariaților, a devenit necesară exprimarea și protejarea intereselor acestei clase. În acest sens, se dezvoltă doctrine care prevăd o schimbare radicală în structura societății, înlocuirea capitalismului cu socialismul fără exploatarea maselor de către burghezie. Pe măsură ce aceste idei s-au răspândit printre muncitori, au început să fie numite idei și teorii socialiste.
Adepții credeau că socialismul este o societate pe al cărei stindard este inscripționat „Totul în numele omului, totul pentru binele omului”. Aceasta este o societate în care:
mijloacele de producție în mâinile oamenilor, punând capăt pentru totdeauna asupririi omului de către om, opresiunii sociale, sărăciei și analfabetismului a milioane de oameni;
progresul științific și tehnologic nu duce la șomaj, ci la o creștere constantă a bunăstării oamenilor;
se asigură un drept egal la muncă și remunerarea acesteia în conformitate cu principiul „De la fiecare după capacitatea lui la fiecare după munca sa”;
a fost eliminată inegalitatea națională, s-au stabilit egalitatea, prietenia și fraternitatea tuturor națiunilor;
se asigură ideile de libertate, drepturile omului, unitatea drepturilor și îndatoririlor, se aplică aceleași legi și norme morale, o singură disciplină pentru fiecare, se creează condiții din ce în ce mai favorabile dezvoltării cuprinzătoare a individului;
S-a dezvoltat un mod de viață socialist bazat pe dreptate socială, colectivism și asistență reciprocă, dând oamenilor încredere în viitor.
În general, socialismul subestimează și chiar neagă complet importanța libertății economice individuale, a concurenței și a remunerației inegale pentru muncă, ca o condiție prealabilă pentru creșterea bunăstării materiale a indivizilor și a societății.
Liberalismul social este o varietate de [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], susținând (spre deosebire de [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul]) intervenția guvernamentală în procesele economice. Margini cu [Descărcare fișier pentru a vedea linkul].
Spre deosebire de liberalismul clasic, care privea piața ca o categorie de autoreglementare și avea o atitudine negativă față de posibilitatea reglementării relațiilor economice și sociale, cu
social-liberalii consideră că pentru a implementa în practică principiul principal al liberalismului, asigurând dreptul individului la autodeterminare și autorealizare, nu este întotdeauna suficient să propriile eforturi. Egalizarea șanselor de începere este imposibilă fără participarea statului, iar statul este cel care trebuie să asigure redistribuirea unei părți a produsului social în favoarea membrilor social slabi ai societății, oferindu-le sprijin și promovând astfel armonizarea. relații publiceși consolidarea stabilității sociale și politice. Cu toate acestea, spre deosebire de diferitele varietăți de ideologie [Descărcare fișier pentru a vedea linkul], social-liberalii se angajează să se angajeze în tipul economic [Descărcare fișier pentru a vedea linkul].
Potrivit social-liberalilor, statul este obligat să intervină în procesele economice pentru a combate monopolismul și pentru a menține un mediu de piață competitiv. Societatea trebuie să aibă temeiuri legale dacă venitul nu corespunde contribuției unei persoane la binele comun, retrageți o parte din acest venit prin impozite și redistribuiți-l către nevoile sociale. Îmbunătățirea condițiilor de viață ale celor mai sărace secțiuni ale societății va contribui la creșterea pieței interne și la creșterea economică.
Utilizarea acestor abordări, potrivit social-liberalilor, ar trebui să atenueze conflictele din societate și să transforme treptat „capitalismul epocii liberei concurențe” într-o societate cu „economie socială” bazată pe proprietatea privată și pe relații de piață reglementate.
Christia
democrația nskaya
·tia autonomă de [Descărcați fișierul pentru a vizualiza linkul] o mișcare politică care susține soluții la problemele [Descărcați fișierul pentru a vizualiza linkul] și [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], respectând în același timp principiile [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul].
Conform doctrinei originale, democrația creștină a cerut armonie, evitând extremele atât ale liberalismului, cât și ale socialismului.
Creștin-democrații împărtășesc o serie de valori [Download file to view link]: respect pentru tradiții, recunoașterea imperfecțiunilor omului și ale societății, [Download file to view link], [Download file to view link], proprietate privată, accent pe proceduri legale si ok. Cu toate acestea, adesea nu sunt de acord cu conservatorii cu privire la probleme precum [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] și posibilitatea unor schimbări structurale în societate.
Creștin-democrații sunt de acord cu [Download file to view link] în ceea ce privește necesitatea unei stări sociale și limitarea elementelor pieței, totuși, aceștia acceptă [Download file to view link] și nu acceptă ideea de [Download file to view link] vizualizare link].
Creștin-democrații fac demonstrații [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] în concepte moraleși angajamentul față de principii [Download file to view link]. Ei consideră [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] ca fiind unul dintre fundamentele societății, dar cred că proprietatea ar trebui utilizată [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] într-un mod acceptabil. De asemenea, susțin [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] cu condiția ca [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] persoanele și organizațiile publice să fie păstrate.
Social-democrația este o direcție în [Descarcă fișierul pentru a vedea linkul] și mișcarea muncitorească, susținând tranziția către o societate justă social prin reformarea celei burgheze; reprezintă menținerea relațiilor capitaliste și îmbunătățirea acestora.
Social-democrația pune accent pe justiția socială, [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul] întreprinderi importante din punct de vedere strategic, intervenția guvernamentală în economie, parteneriatul social între lucrători și angajatori, [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul], pluralismul ideologic, credința în principiile libertății.
Social-democrația se învecinează cu [Descărcați fișierul pentru a vedea linkul]:
1) principiul intervenției statului în relațiile economice 2) egalizarea șanselor de start datorită instrumentului de stat de redistribuire a prestațiilor și de sprijin pentru grupurile de cetățeni defavorizate din punct de vedere social;
ISTORIA GENERALĂ.XXV.
De la Nou la Istoria recentă: modalităţi de dezvoltare a societăţii industriale
Principalele direcții ale progresului științific și tehnologic: de la revoluția tehnică de la sfârșitul secolului al XIX-lea. la revoluţia ştiinţifică şi tehnologică a secolului al XX-lea. Capitalismul monopolist și contradicțiile dezvoltării sale. Tranziția către o economie mixtă la mijlocul secolului XX. „Statul bunăstării”. Schimbarea structurii sociale a societății industriale. „Societatea de consum” și cauzele crizei sale la sfârșitul anilor 1960.
Criza ideologiilor clasice la începutul secolelor XIX-XX. și căutarea de noi modele de dezvoltare socială. Formarea unui stat social de drept. Schimbarea principiilor construcției constituționale. Democratizarea vieții sociale și politice. Condiții preliminare pentru criza sistemică (economică, socio-psihologică, ideologică) a societății industriale la cumpăna anilor 1960-1970.
Discuție despre natura istorică a totalitarismului și autoritarismului în timpurile moderne.Marginalizarea societății în condiții de modernizare accelerată. Ideologie politică de tip totalitar. Fascism. Național-socialismul. Caracteristicile regimurilor totalitare statal-corporative (fasciste) și partid-cratice, politicile lor în domeniul construcției statului-legal, relațiilor sociale și economice, culturii.
Formarea și dezvoltarea sistemului mondial al socialismului. Trăsături totalitare și autoritare ale „socialismului real”.Încercările de democratizare a sistemului socialist.
Principalele etape ale dezvoltării sistemului de relații internaționale în ultima treime a secolului XIX – mijlocul secolului XX. Războaiele mondiale în istoria omenirii: economice, politice, socio-psihologice şi demografice cauze si consecinte. Formarea sistemului juridic internațional. Liga Națiunilor și ONU. Implementarea proceselor de integrare în Europa. Modelul „bipolar” al relațiilor internaționale în timpul Războiului Rece.
Cultura spirituală în perioada istoriei moderne. Formarea unei imagini științifice non-clasice a lumii. Modernismul este o schimbare a fundamentelor ideologice și estetice ale creativității artistice. Realismul în creativitatea artistică a secolului XX. Fenomenul de contracultură. Creșterea tehnocrației și a iraționalismului în conștiința de masă.
Umanitatea în stadiul de tranziție la societatea informațională
Discuție despre stadiul postindustrial al dezvoltării sociale. Revoluția informațională de la sfârșitul secolului XX. Formarea societății informaționale. Proprietate, muncă și creativitate în societatea informațională.
Globalizarea dezvoltării sociale la începutul secolelor XX-XXI. Internaționalizarea economiei și formarea unui spațiu informațional unic. Caracteristicile proceselor socio-economice moderne din țările de vest și de est. Problema „Sudului global”.
Sistemul relațiilor internaționale la începutul secolelor XX-XXI. Prăbușirea modelului „bipolar” al relațiilor internaționale și formarea unei noi structuri a ordinii mondiale.Procesele de integrare și dezintegrare în lume după încheierea Războiului Rece. Uniunea Europeană. Criza sistemului juridic internațional și problema suveranității naționale.Conflicte locale în lumea modernă.
Caracteristici ale dezvoltării ideologiei politice și a democrației reprezentative la începutul secolelor XX-XXI. Rolul tehnologiilor politice în societatea informaţională. Fundamentele viziunii asupra lumii ale „revoluției neoconservatoare”. Ideologie social-democrată și liberală modernă. Încercările de a forma o ideologie „a treia cale”. Antiglobalism. Religia și biserica în viața publică modernă.
Caracteristici ale vieții spirituale a societății moderne. Schimbări în imaginea științifică a lumii.
Criza ideologiei comuniste. Diferenţierea gândirii socio-politice.
Este un fapt incontestabil că prăbușirea ideologiei comuniste în URSS și în țările din Europa de Est a fost, desigur, facilitată în primul rând de perestroika lui Gorbaciov. Socialismul, ca o creatură privată de habitatul său obișnuit, nu a putut rezista la o gură de aer „străin” - introducerea chiar și a elementelor individuale ale democrației. Cu toate acestea, trebuie să ținem cont de faptul că cursul perestroikei a fost anunțat în 1985 de conducerea sovietică „nu dintr-o viață bună” și, bineînțeles, nu de dragul instaurării ulterioare a capitalismului.
Cu un sfert de secol mai devreme, la sfârșitul anilor 50 și începutul anilor 60, părea că ideea comunistă, serios discreditată de stalinism, a găsit un al doilea vânt datorită „dezghețului” lui Hrușciov. Și victoria în Marele Război Patriotic și dezvoltarea țărilor virgine și primele zboruri spațiale și „lupta de eliberare națională” (cu asistență sovietică generoasă) în țările lumii a treia - toate acestea au fost utilizate cu pricepere de propaganda sovietică. Nivelul scăzut de trai era considerat de la sine înțeles de cele mai multe ori o populație care abia și-a revenit din greutățile războiului și al epocii postbelice și a fost crescută în spiritul ascezei „proletare”. Manifestările locale de nemulțumire publică, de exemplu la Novocherkassk (1962), ca să nu mai vorbim de evenimentele maghiare (1956) și cehoslovace (1968), au fost suprimate într-o manieră complet stalinistă – crud și sângeros – iar informațiile despre acestea au fost strict clasificate.
„Cortina de Fier” (o barieră ideologică plus granițe închise „fizice”) a tăiat „țările comunității socialiste” de experiența diversă a statelor occidentale avansate. În consecință, „tabăra păcii și socialismului” a rămas în urma lor în multe privințe, în primul rând cele care determină în mod direct nivelul de trai. Pe de altă parte, dezvoltarea tehnologiilor de comunicare, creșterea treptată a numărului de toate tipurile de afaceri și contacte personale cu reprezentanți ai țărilor capitaliste au contribuit la faptul că fluxul de mărfuri și informații din exterior a corodat din ce în ce mai mult faimoasa „cortina”, dezaprobând dogmele propagandei sovietice despre „Occidentul în decadență” și „avantajele incontestabile ale socialismului”. În conștiința de masă a cetățenilor URSS și ai sateliților săi, mai ales în rândul tinerilor, se instaurează un cult secret, idealizarea și fetișizarea a tot ceea ce ține de Occident și SUA, fie că este vorba de literatură, de bunuri sau de idei politice. Interzicerea accesului liber la informații din țările capitaliste dezvoltate („blocarea” emisiunilor radio, controlul asupra importului de publicații tipărite, produse audio și video etc.) a stimulat mai degrabă acest proces conform „efectului”. fruct interzis”, care l-a împiedicat.
Principalul „gropar” al ideii comuniste a fost chiar stratul social care a jucat la un moment dat rolul principal în înființarea ei - intelectualitatea.
La începutul secolului al XX-lea, dorința de schimbări socio-politice rapide a condus cea mai radicală parte a acestuia la ideea că violența era posibilă și chiar necesară pentru a construi un fel de societate justă. Cine seamănă vântul va culege furtuna: cea mai organizată parte a intelectualității radicale - elita bolșevică - după ce a ajuns la putere, va începe să-i bată pe toți colegii dizidenți ai „stratului”. Se va reduce la expresia de acum faimoasă a lui Lenin: „Inteligentsia nu este creierul națiunii, ci un rahat”. Drept urmare, mii de ruși educați, chiar și cei care simpatizaseră anterior bolșevismului, au început să se opună acestuia din punct de vedere spiritual și fizic, iar cei dintre ei care au supraviețuit și au ajuns în exil au fondat organizații antisovietice și presa corespunzătoare. A început epoca, în terminologia sovietică, „renegaților”, explicând democrațiilor occidentale „naive” adevărul despre regimul de la Moscova și lucrând, în măsura posibilităților lor, pentru a-l dezintegra din exterior.
Expunerea, deși fără inimă, sub steagul „restaurării legalității socialiste”, cultul personalității, întreprins de N.S Hrușciov, a îmbunătățit oarecum situația și a dus chiar la formarea unei așa-zise galaxii. anii șaizeci - intelectuali care au crezut în „renașterea leninismului”, prin care au înțeles un anumit ideal strălucitor care a fost profanat în timpul lui Stalin. Cu toate acestea, atitudinea tragicomică a noului lider al URSS față de inteligență și calculele greșite în economie și în politica externă (de exemplu, „epopeea porumbului” și sunetul pantofului proverbial la o reuniune a ONU) nu a atras susținători educați. catre autoritati.
Astfel, inteligența a devenit treptat deziluzionată de guvernul sovietic: de la generația „șaizeci”, crescută de „dezghețul” lui Hrușciov, care vedea o alternativă la stalinism într-un fel de „leninism autentic”, până la intelectualii radicali din anii șaptezeci. și optzeciști cu „bucătăria” lor liberă gândire. T.N. dizidenții desfășurau deja activități deschis antisovietice. A apărut Samizdat, reflectând această viață spirituală ascunsă, umbră, opera de gândire independentă de ideologia oficială. Conceptul de „persoană inteligentă” include opoziția față de puterea statului.
Așadar, în țările socialiste a apărut o situație în care marxismul-leninismul își pierduse aproape complet influența asupra maselor, iar majoritatea covârșitoare a elitei intelectuale și politice fie se opuneau în secret, fie, în orice caz, nu credea în strictă concordanţă cu doctrina comunistă şi nu era pregătită să o apere. Aceasta a însemnat o criză profundă a ideii comuniste. Toate semnele sale erau deja evidente la începutul anilor '70. Evenimentele care au avut loc după 1985 pot fi considerate rezoluția sa firească.
