Și, de asemenea, în Catedralele Sfinților Arhangelsk, Moscova și Sfinții Tver
În lume, Teodor provenea dintr-o familie boierească nobilă a Kolychevs, care ocupa un loc proeminent în Duma boierească la curtea suveranilor de la Moscova. S-a născut în anul. Tatăl său, Stepan Ivanovici, „un om luminat și plin de spirit militar”, și-a pregătit cu grijă fiul pentru serviciul public. Cuvioasa Varvara, mama lui Teodor, care și-a încheiat zilele de călugăr cu numele Barsanuphius, a semănat în sufletul său semințele credinței sincere și ale profundei evlavie. Tânărul Theodore Kolychev a fost devotat Sfintelor Scripturi și cărților patristice, pe care s-a întemeiat străvechea iluminism rusesc, realizată în Biserică și în spiritul Bisericii. Marele Duce al Moscovei, Vasily al III-lea Ioannovici, tatăl lui Ivan cel Groaznic, l-a apropiat de curte pe tânărul Teodor, care însă nu a fost atras de viața curții. Dându-și seama de vanitatea și păcătoșenia, Theodor s-a cufundat din ce în ce mai adânc în citirea cărților și în vizitarea templelor lui Dumnezeu. Viața la Moscova l-a deprimat pe tânărul ascet, însetat de fapte monahale și de singurătate în rugăciune. Afecțiunea sinceră față de el a tânărului prinț Ioan, care prefigura un mare viitor în domeniul serviciului public, nu l-a putut ține pe căutătorul Cetății Cerești în orașul pământesc.
Monahismul
Deces
Critica tradiției hagiografice
Se știe că „Viața Mitropolitului Filip” Solovetsky, care stă la baza versiunilor răspândite în prezent ale vieții sfântului, a fost scrisă de dușmanii personali ai sfântului, care au fost închiși de către țar pentru pocăință în mănăstirea Solovetsky pentru că l-au calomniat. . Astfel, unul dintre istoricii de frunte în domeniul studierii surselor din secolul al XVI-lea, R. G. Skrynnikov subliniază că: „ autorii săi nu au fost martori oculari ai evenimentelor descrise, ci au folosit amintirile unor martori vii: „bătrânul” Simeon (Semyon Kobylin) și călugării Solovetsky care au călătorit la Moscova în timpul procesului lui Filip.". „Monahii care au călătorit la Moscova" au fost tocmai cei care au devenit martori falși la procesul împotriva starețului lor. Mărturia lor a servit drept singura bază pentru condamnarea Mitropolitului Filip de către Consiliu. „Bătrânul" Simeon a fost executorul judecătoresc care i s-a încredințat ocrotirea vieții sfântului în Mănăstirea Otrochiy și din cauza a cărui neglijență criminală, potrivit cronicii Mănăstirii Tver Otroch, „ sfântul a fost sugrumat de o persoană necunoscută în chilia sa».
Mitropolitul Filip al Moscovei și al întregii Rusii.
Primii ani
Mitropolitul Filip (în lume Fedor Stepanovici Kolychev) s-a născut în 1507 la Moscova. Tatăl său a fost repartizat ca unchi pentru fratele lui Ivan cel Groaznic, prințul Yuri de Uglich, așa că l-a pregătit pe Fyodor pentru serviciul suveranului.
Mama și-a învățat fiul noțiunile de bază ale Ortodoxiei, care i-au influențat soarta viitoare. Potrivit diferitelor versiuni, Fiodor a fost în slujba lui Vasily al III-lea sau și-a început serviciul mai târziu, în timpul tutelei boierești a lui Ivan al IV-lea.
În 1537, Kolychevii s-au răzvrătit împotriva Elenei Glinskaya, mama regentă a tânărului țar, după care unii au fost executați, iar Fiodor a fugit din Moscova. Viața în Mănăstirea Solovetsky După evadare, Fiodor a fost păstor timp de un an, apoi a devenit novice la Mănăstirea Solovetsky.
Un an mai târziu, el a fost tonsurat acolo sub numele de Filip. La Mănăstirea Solovetsky, Filip a devenit stareț după 8 ani de ședere acolo. S-a dovedit a fi un administrator inteligent și economic: a ordonat instalarea de mori pe numeroase canale dintre lacuri și a îmbunătățit mecanic industriile monahale.
S-a făcut construcția mănăstirii, au apărut chilii și un spital. Filip a participat la Sinodul Stoglavy din 1551, unde a câștigat simpatia țarului, după cum o dovedește exilul la Mănăstirea Solovetsky a Starețului Treime Artemy, conducătorul ostilului nelacom lui Ivan cel Groaznic și fost membru al Radei alese Sylvester.
Mitropolit
Inițial, arhiepiscopul Kazan German trebuia să devină mitropolit, dar din cauza respingerii politicii oprichninei, lui Filip i s-a oferit să preia tronul mitropolitului. De asemenea, a înaintat o cerere de oprire a oprichninei. După lungi dispute cu Ivan cel Groaznic, Filip a cedat.
Primul an și jumătate a fost liniștit, așa că Mitropolitul nu a făcut nicio pretenție, deși a mijlocit pentru cei dezamăgiți. Conflictul cu Ivan cel Groaznic Discordia în relațiile cu țarul a început în 1568. Au fost interceptate scrisori ale regelui polonez către boierii Moscovei pentru a se muta în Lituania. Aceasta a provocat primul val de teroare.
Conflictul intern s-a transformat rapid într-unul extern. La 22 martie a aceluiași an, la Catedrala Adormirea Maicii Domnului s-a prezentat în timpul liturghiei Ivan cel Groaznic cu străjeri în haine monahale. Atunci asociații țarului i-au cerut mitropolitului să-l binecuvânteze pe domnitor, pentru care au primit o mustrare. Ivan cel Groaznic era extrem de furios. Pe 28 iulie a avut loc un eveniment decisiv în soarta Mitropolitului Filip.
În timpul procesiunii religioase din Mănăstirea Novodievici, unul dintre gardieni nu și-a scos tafya, deși trebuia să fie cu capul descoperit. Filip i-a subliniat acest lucru lui Ivan cel Groaznic, dar paznicul a reușit să-și scoată coafa, iar țarul l-a condamnat pe mitropolit pentru calomnie. După acest incident, au început pregătirile pentru procesul bisericesc al lui Filip.
Exilul și moartea
La procesul său, mitropolitul Filip a fost condamnat pentru vrăjitorie (o acuzație comună la acea vreme). La 8 noiembrie 1568, în timpul unei slujbe în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Kremlin, Fiodor Basmannov a anunțat privarea lui Filip de gradul de mitropolit, după care a fost dezbrăcat de veșmintele ierarhale și îmbrăcat cu sutana monahală ruptă. Filip a fost exilat la Tver, unde a fost ucis la 23 decembrie 1569 de gardianul Malyuta Skuratov, cel mai probabil la ordinul țarului. Oamenilor li s-a spus că fostul mitropolit a murit de sufocare în celula sa.
Moaștele Mitropolitului Filip au fost transferate la Mănăstirea Solovetsky, iar mai târziu la Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Kremlinului din Moscova. Canonizarea Sfântului Filip a avut loc în 1652.
Sfântul Filip, Mitropolitul Moscovei în viața sa, icoană a secolului al XVII-lea. Imagine de pe obraz.org
Evadare de acasă
Viitorul Sfânt Filip a fugit de la Moscova în tinerețe. El însuși din familia nobilă Kolychev, nu a vrut să participe la certuri boierești sub țarul adolescentului, viitorul Ivan cel Groaznic. Și nu avea nicio înclinație spre viața de curte, îi plăcea să stea cu o carte, nu numai divină, ci și din știința fortificației, și a ingineriei, și a istoriei și a agriculturii.
Toate acestea aveau să vină la îndemână mai târziu, pe Solovki, unde avea să construiască cel mai modern sistem de irigare pentru vremea lui, iar pepenii verzi să fie cultivați în sere.
Fyodor Kolychev a fugit dintr-o casă bogată fără bani și pe ascuns, iar pe parcurs s-a angajat să pască o turmă țărănească, primindu-și pâinea. A vrut să devină călugăr. Ajuns la Solovki, Fiodor Kolychev a făcut jurăminte monahale cu numele Filip.
Fiodor Kolychev părăsește casa părinților săi; ștampila unei icoane hagiografice
Pe Solovki
În condițiile extrem de dure din nord, muncind îndelung și din greu la supunere economică, Filip a încercat să se retragă în deșert pentru a se ruga. Acolo, conform credinței monahale, lui Filip i s-a arătat un Hristos sângeros, prezicându-i soarta și martiriul viitor.
Frații au încercat în mod repetat să-l aleagă pe Filip ca stareț, dar acesta a refuzat în mod repetat. Dar în 1546 a acceptat-o pe stareță și a condus mănăstirea timp de 20 de ani.
Pofta lui Hegumen Filip de singurătate și rugăciune a fost combinată cu abilități administrative rare, iar cele două tradiții ale Bisericii Ruse - Nil neachizitiv al lui Sorsky și Iosif de Volotsky - au fost unite în viața sa fără conflict.
În mănăstirea Solovetsky; ștampila unei icoane hagiografice
Sf. Filip a mărit rapid terenurile mănăstirii, a găsit donatori bogați (inclusiv regele și familia sa) și a început construcția la scară largă cu fondurile primite.
Sub el, Biserica de piatră Adormirea Maicii Domnului, trapeza, Catedrala Schimbarea la Față, multe anexe s-au ridicat pe Solovki, s-a ridicat o rețea de canale și au apărut câteva dispozitive tehnice care au ușurat munca grea a călugărilor.
Pe insula Bolshoi Zayatsky a apărut un port excelent cu un hotel. Biblioteca și sacristia mănăstirii au fost reaprovizionate. În același timp, carta strictă elaborată de Philip nu a încurajat scăparea de bani. Viața de rugăciune a mănăstirii a dat un bun exemplu pentru alte mănăstiri din regiunea Mării Albe.
Nu poți scăpa de soartă
Ivan cel Groaznic și-a amintit de starețul Solovetsky, care îl cunoștea personal pe sfânt încă din copilărie. Îl cheamă pe Filip la Moscova și se oferă să devină mitropolit al Bisericii Ruse.
Ivan cel Groaznic, care avea o bună înțelegere a oamenilor, căuta un aliat în Biserică și știa că viitorul Sf. Philip este incapabil de intrigi și trădare.
Regele spera în devotamentul personal al Sf. Philip, cunoscut de el ca o persoană destul de blândă și deloc ambițioasă.
Sf. Filip a pus o condiție pentru Ivan cel Groaznic - dreptul de a se adresa țarului cu cereri de iertare.
Biserica a avut acest drept înainte, dar Ivan cel Groaznic l-a desființat.
Țarul și-a prezentat condiția - mitropolitul nu ar trebui să se amestece în treburile oprichninei. În 1566, această inovație avea doar doi ani și nu existau fapte sângeroase asociate cu ea. Sf. Philip a fost de acord.
Odată cu întărirea ordinului oprichnina, monarhul a ascultat din ce în ce mai puțin vocea Bisericii. El i-a bănuit pe episcopii care au încercat să mijlocească pentru „trădătorii” trădării înșiși. Iar țarul și-a încălcat ulterior promisiunea de a-i permite mitropolitului să se ridice în fața celor dezamăgiți.
Dar de ceva vreme relația dintre șeful Bisericii și șeful statului rămâne bună. Astfel, într-una dintre scrisorile sale către frații Mănăstirii Solovetsky, Mitropolitul, trimițând pomană de la Moscova, a cerut să se roage pentru suveran și pentru familia sa. Mesajul s-a încheiat cu cuvinte în care se vede clar miezul spiritual al sfântului: „Și te binecuvântez și te bat mult cu fruntea... Pentru numele lui Dumnezeu, trăiește cu dragoste”.
Negarea binecuvântării
În 1567, în timp ce investiga cazul mirelui I.P Fedorov, unul dintre oficialii de vârf ai statului, țarul a folosit execuții în masă. Mulți oameni nevinovați au fost supuși represiunii - nobili, slujitorii lor, membri ai familiei, țărani. Rusul moscovit nu cunoștea un asemenea sânge, nu făcea parte din tradițiile sale politice.
Mitropolitul Filip l-a convins pe țar să abandoneze oprichnina: „... Am început să-i cer țarului să se retragă dintr-o întreprindere atât de inacceptabilă. Și i-a amintit de cuvântul Evangheliei: „Dacă împărăția este împărțită împotriva ei însăși, ea va pieri”, scrie Mitropolitul.
Y.P. Turlygin, „Mitropolitul Filip îl denunță pe Ivan cel Groaznic” (1800). Imagine de pe aminpro.ru
Neavând scopul său, Mitropolitul îi denunță public pe paznici: „Oferim Domnului o jertfă curată și fără sânge pentru mântuirea oamenilor, dar în spatele altarului curge sânge creștin nevinovat și oamenii mor în zadar!”
El refuză public în templu binecuvântarea țarului, cerându-i lui Ivan Vasilyevici să-i ierte mai întâi pe cei care îl „păcătuiesc”.
Calomniat și ucis
Țarul nu se aștepta la o confruntare atât de puternică și publică de la mitropolitul Filip. Condamnarea publică a crimelor nevinovate și apelul la milă au stârnit furie. Țarul dă ordin să-l prindă pe Mitropolit și să-l judece pe capul Bisericii Ruse pentru „viața sa vicioasă”.
Vesmintele episcopului au fost rupte de pe Mitropolitul Filip chiar în biserică, în timpul slujbei, și înlocuite cu o sutană ruptă.
Unii ierarhi au rezistat procesului, iar când, sub presiunea țarului, primul ierarh al Bisericii Ruse, Mitropolitul Filip, pe baza mărturiei calomnioase, a fost totuși găsit vinovat de o „viață vicioasă”, nu i-au permis să să fie ars, așa cum se cereau canoanele pentru o asemenea infracțiune. Pedeapsa cu moartea a fost înlocuită cu exilul la Mănăstirea Tver Otroch.
N.V. Nevrev, „Mitropolitul Filip și Malyuta Skuratov” (1898). Imagine de pe rodon.org
Dar răzbunarea lui Ivan cel Groaznic, care nu a reușit să realizeze o execuție publică pentru Filip, nu a încetinit. Paznicul Malyuta Skuratov-Belsky, ucigașul personal al lui Ivan cel Groaznic, a venit în secret la mănăstire și l-a ucis pe sfânt.
În 1590, moaștele Sfântului Filip au fost transferate de la Mănăstirea Tver Otroch la Solovetsky, iar în 1652, din ordinul Patriarhului Nikon și cu mari sărbători, în Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Kremlinului din Moscova. Acolo ajung încă într-un altar la intrarea de sud a templului, în fața iconostasului.
Mitropolitul Filip
Trăind în lume
Viitorul mitropolit, pe atunci numit Fedor, s-a născut la Moscova 11 februarie 1507 an. Părinții lui Fedor erau boieri nobili pe nume Kolychevs. Mama băiatului, Varvara, l-a crescut în cele mai bune tradiții ale creștinismului și chiar l-a învățat să citească Sfintele Scripturi. Tatăl și-a pregătit fiul pentru serviciul public și a încercat să-i insufle abilități militare. Fedor a preferat să-și dedice timpul liber lecturii și rugăciunii. Când a împlinit 30 de ani, familia lui Fedor a căzut în dizgrație și a părăsit Moscova în secret de la toată lumea. S-a mutat spre nord, a ajuns la Lacul Onega, unde nu mai avea putere să meargă mai departe. Fiodor a fost adăpostit de un țăran local și i-a dat o mică slujbă.
Mănăstirea Solovetsky
Fiodor nu a trăit mult în sat cu un țăran amabil. Cu toate acestea, dorința pentru viața bisericească l-a tras pe insulele de la Mănăstirea Solovetsky. Tânărul novice a fost sârguincios în îndeplinirea tuturor lucrărilor încredințate, iar după un an și jumătate a fost tuns călugăr. Fedor a primit un nou nume - Philip. Prin 8 Alexy, vechiul stareț al mănăstirii Solovetsky, l-a promovat pe Filip în locul său. Consiliul a susținut decizia lui Alexy, la rândul său, noul stareț a reușit să realizeze înflorirea Mănăstirii Solovetsky. Sub el s-au construit multe clădiri bisericești și economice, s-a înființat economia, iar minele de sare au fost donate mănăstirii de către țar. Hegumenul Filip a participat la Consiliul celor o sută de capete 1551 an.
mitropolitul întregii Rusii
Moscova a rămas fără mitropolit, deoarece candidatul pentru acest grad nu era de acord cu politicile țarului. Apoi Ivan cel Groaznic l-a chemat pe starețul Solovetsky în capitala sa. Sinodul Episcopilor din iulie 1566 anul a înaintat o propunere starețului de a deveni mitropolit. Fiodor avea o poziție fermă în viață el a stabilit condițiile în care țarul a trebuit să abandoneze oprichnina. Țarul nu putea să fie de acord cu o astfel de propunere între ei, Ivan cel Groaznic s-a săturat să se certe cu încăpăţânatul stareţ. Drept urmare, ierarhii bisericești au reușit să-l convingă pe stareț să renunțe la condițiile sale. 25 iulie problema a fost rezolvată, în această zi Filip a devenit mitropolit al Moscovei și al întregii Rusii.
Confruntare și expulzare
ÎN 1568 an, Ivan cel Groaznic a interceptat scrisori ale regelui polonez către boierii săi, unde polonezii le-au cerut rușilor să se mute în Lituania. Acest eveniment l-a înfuriat pe rege. Au început execuțiile în masă și dizgrațiile. Filip nu a suportat violența oprichninei și a încercat să-l raționeze pe rege printr-o conversație pașnică. Drept urmare, Ivan cel Groaznic a început să-l ignore pe Mitropolit. 22 MarthaÎn același an, țarul a venit la slujbe împreună cu paznicii, toți erau îmbrăcați în haine monahale, peste uniforme militare și arme. La sfârșitul slujbei, regele a cerut o binecuvântare, dar Filip nu a dat atenție cererii. Atunci boierii au cerut să se împlinească binecuvântarea, dar în schimb mitropolitul a rostit un discurs acuzator, care spunea că în Rusia, din vina țarului, sângele nevinovaților este vărsat și statul nu-și protejează cetățenii. Ivan cel Groaznic a fost foarte supărat de asemenea cuvinte și a doua zi a început un val de noi execuții. Vara, a avut loc o altă ciocnire între mitropolit și țar: Filip a făcut o remarcă oprichnikului, care era îmbrăcat nepotrivit pentru citirea Evangheliei. În acest moment, Ivan cel Groaznic nu a ezitat să se exprime față de Mitropolit. Țarul a trimis imediat o comisie la Mănăstirea Solovetsky pentru a colecta informații incriminatoare despre Filip. Mai mult, comisia a acționat folosind amenințări și mită. În noiembrie, a avut loc un proces asupra lui Filip, fără să aștepte verdictul, a renunțat la rangul său; 4 noiembrie Episcopii l-au lipsit pe Filip de demnitatea lui, dar regele i-a cerut să țină o slujbă în Mănăstirea Adormirea Maicii Domnului. La această slujbă, străjerii au smuls veșmintele bisericii mitropolitului, l-au îmbrăcat în zdrențe monahale și l-au arestat. După ce l-a batjocorit în toate felurile posibile, sfântul a fost exilat într-o mănăstire îndepărtată din Tver. Pregătindu-se pentru una dintre campanii, regele a vrut să primească binecuvântarea sfântului și l-a trimis pe Malyuta Skuratov pentru aceasta. 23 decembrie 1569 Skuratov l-a ucis pe Philip în celula sa prin strangulare.
23 decembrie(5 ianuarie, stil nou) 1569- ziua morții Mitropolitul Filip. Există multe mituri istorice în jurul morții mitropolitului care încă trăiesc și se înmulțesc.
Voi începe cu pictura lui Novoskoltsev „Ultimele minute ale mitropolitului Filip” (vezi mai jos). Pentru acest tablou, Novoskoltsev a primit titlul de academician în 1889. Pictura se presupune că îi înfățișează pe mitropolitul Filip (rogăndu-se) și pe Malyuta Skuratov (intră pe uşă).
Dar Mitropolitul Filip era ortodox, iar bărbatul înfățișat în imagine se roagă în genunchi, iar de mână atârnă un rozariu cu o șapcă catolică. Este clar că acesta este un nikonian, și nu mitropolitul Filip. Această imagine este un exemplu viu de creare de mituri despre implicarea țarului Ivan cel Groaznic în uciderea mitropolitului Filip. Cred că ar fi corect să numim această imagine „Patriarhul Nikon își vizitează copilul spiritual”.
Apropo, Nikon a jucat un rol enorm în promovarea mitului istoric despre implicarea țarului Ivan cel Groaznic în uciderea mitropolitului și chiar l-a forțat pe țarul Alexei Mihailovici să se pocăiască pentru crima pe care Ivan cel Groaznic nu a comis-o. În scrisoarea de pocăință a țarului Alexei Mihailovici ( scris de Nikon), trimis la Solovki în 1652, a spus: „Te implor, vino aici și rezolvă păcatul străbunicului nostru, țarului și marelui duce Ioan, săvârșit împotriva ta prin iraționalitate, invidie și furie necontrolată” („Colectarea Cartelor Statului și tratate”, partea 3, Moscova, 1822). Vezi mai jos imaginea care îl arată pe „Cel liniștit” căiindu-se la mormântul Mitropolitului Filip, sub supravegherea lui Nikon. Ar fi mai bine dacă acești doi s-ar pocăi pentru schisma bisericească pe care au provocat-o!
La patru ani după ce a scris scrisoarea de pocăință, episcopul Pavel Kolomensky a fost ucis și, în curând, mii de preoți obișnuiți și laici și-au împărtășit soarta. Nu s-a auzit încă nimic despre scrisorile de pocăință de la Nikon și adepții săi pentru uciderea lui Pavel Kolomensky și a multor mii de vechi credincioși.
Eliberat de sub tutela lui Nikon, Alexey Mikhailovici și-a schimbat atitudinea față de Ivan cel Groaznic. Iată un fragment dintr-o notă cu detalii despre ședința de consiliu din 1 decembrie 1666: „Și marele suveran a spus: de ce a scris el, Nikon, atâta dezonoare și reproș pentru binecuvântata amintire a marelui suveran țar și marelui duce Ivan. Vasilievici al Întregii Rusii, dar a ascuns despre sine cum l-a detronat pe episcopul Kolomnei de la catedrala lui Pavel și l-a dezbrăcat de hainele sale sfinte și l-a exilat la mănăstirea Khutyn și acolo a devenit necunoscut și pentru a-l interoga, potrivit ce regula a facut asta?
Și sfinții patriarhi l-au interogat pe fostul Patriarh Nikon.
Și fostul patriarh Nikon nu a dat un răspuns despre țarul suveran și marele duce Ivan Vasilyevici al Întregii Rusii, ci despre episcopul Paul a spus: după ce regulă a fost un monstru și l-a exilat, nu își amintește și unde a a dispărut nu știe, dar e ceva despre asta în afaceri la curtea patriarhului.
Și Pavel, Mitropolitul Sarsk și Podonsk, a spus că nu a fost nicio chestiune în acest sens în curtea patriarhală și că nu a existat așa ceva și că episcopul Pavel a fost excomunicat fără un consiliu” (N.A. Gibbenette „Studiu istoric al cazului Patriarhului Nikon). .” St. Petersburg, 1884, p. 1012).
Dar era deja prea târziu. Mitul a fost consacrat într-un document oficial (ca să spunem așa, o „mărturisire sinceră”). Puțini oameni se gândesc acum la faptul că a fost „Cel mai liniștit” cu Nikon, și nu Ivan cel Groaznic, cel care a „mărturisit” crima.
Munca lui Nikon a fost continuată cu și mai mult succes de Karamzin. Vă prezint câteva fapte puțin cunoscute din viața acestui „istoric” (mai precis, un făcător de mituri) pe baza cărții Vyacheslav Manyagin „Adevărul groaznicului țar”(p. 13. Moscova. „Algoritm”. 2007):
„Problema este că persoana care a primit titlul de istoriograf oficial al statului rus era bolnavă de o formă severă de rusofobie.
Având în vedere că și-a plătit deja datoria față de Patria Mamă, Karamzin, la 18 ani (!), s-a retras din serviciul public și s-a împrietenit cu francmasonii. De atunci, Karamzin este membru al „Lojii Coroanei de Aur” masonice, o persoană foarte apropiată de figuri celebre ale francmasoneriei ruse. Potrivit doctorului în științe istorice Yu M. Lotman, „opiniile lui Karamzin au fost profund marcate de cei patru ani petrecuți în cercul lui N. I. Novikov. De aici, tânărul Karamzin a scos la iveală aspirații utopice, încredere în progres și visuri la viitoarea fraternitate umană sub îndrumarea unor mentori înțelepți.”
Să adăugăm la acest dispreț față de tot ce este rusesc: „...Nu suntem ca strămoșii noștri cu barbă: cu atât mai bine! Nepoliticos, popular și interioară, ignoranța, lenevia, plictiseala au fost soarta lor în starea cea mai înaltă: toate căile către rafinarea minții și către nobilele plăceri spirituale ne sunt deschise. Toți oamenii nu sunt nimic în comparație cu oamenii. Principalul lucru este să fim oameni, nu slavi” (Karamzin N.M. Scrisori ale unui călător rus). Nimic familiar nu atinge sufletul „Tacitus rus”, de altfel atât de sentimental. Mergând de-a lungul zidului Kremlinului, visează cât de frumos ar fi să-l demolezi pentru a nu strica panorama...”
Ceea ce se știe acum despre uciderea Mitropolitului Filip (și nu se știe totul) este analizat critic în cartea de mai sus Manyagina. Mai jos este un extras din Capitolul 11 „Moartea Mitropolitului” din această carte (p. 117-126):
„La Tver, în chilia înghesuită solitară a mănăstirii Otroh, încă mai respira sfântul bătrân Filip, rugându-se... Domnului să înmoaie inima lui Ioan: tiranul nu l-a uitat pe acest mitropolit răsturnat de el și l-a trimis pe favoritul lui Malyuta Skuratov. lui, ca pentru a-i lua binecuvântarea. Bătrânul a răspuns că ei binecuvântează numai pe cei buni și spre bine. Ghicind vinovăția ambasadei, el a spus cu blândețe: „De mult mă aștept la moarte; să se împlinească voința suveranului!” S-a împlinit: ticălosul Skuratov l-a sugrumat pe sfântul soț, dar, vrând să ascundă crima, l-a anunțat pe stareț și pe frați că Filip a murit de o căldură insuportabilă în chilia sa”, a scris Karamzin despre moartea mitropolitului Filip.
Cei care l-au acuzat și acuzat pe Ivan cel Groaznic de uciderea Sf. Filip (deși, la rândul lor, ar fi mai corect să vorbim despre ordinul de a ucide sfântul), ei se referă la atâtea „surse primare” precum cronici, memorii ale lui Taube și Kruse, lucrările prințului Kurbsky și ale lui Solovetsky „ Viaţă".
Trebuie spus că toți compilatorii acestor documente, fără excepție, au fost adversari politici ai țarului și, prin urmare, este necesară o atitudine critică față de aceste surse. Mai mult, ele au fost compilate la mulți ani după evenimentele descrise în ele.
Astfel, Cronica a treia din Novgorod, în vara anului 7077, relatează strangularea Sf. Filip, îl numește „făcătorul de minuni al întregii Rusii”, adică cronicarul vorbește despre el ca despre un sfânt deja canonizat. Acest lucru indică faptul că cronica a fost întocmită la câteva decenii după moartea Sf. Philippa. Cronica Mazurin pentru 1570, care raportează moartea sa, se referă direct la „Viața” Solovetsky, care a fost compilată nu mai devreme de la sfârșitul secolului al XVI-lea, sau chiar la începutul secolului al XVII-lea. Diferența dintre eveniment și înregistrarea cronicii este de 30–40 de ani! Este la fel ca și cum, 400 de ani mai târziu, o biografie a lui Stalin scrisă în 1993 ar fi fost considerată o dovadă istorică incontestabilă.
În ceea ce privește „Memoriile” lui Taube și Kruse, acestea sunt verbose și detaliate, dar natura lor clar calomnioasă le duce dincolo de parantezele surselor de încredere. Cercetătorii științifici serioși nu le consideră ca atare. Astfel, un important expert în istoria Rusiei din acea perioadă, R. G. Skrynnikov notează: „Martorii oculari ai evenimentelor, Taube și Kruse, au compilat o relatare lungă, dar foarte părtinitoare a evenimentelor la patru ani după proces”. În plus, caracterul moral al acestor ticăloși politici, pătat de numeroase trădări, îi privează de dreptul de a fi martori în curtea istoriei, sau în orice altă instanță.
Același lucru se poate spune despre prințul Andrei Kurbsky. În calitate de comandant al trupelor ruse din Livonia, a încheiat un acord cu regele polonez Sigismund și l-a trădat în timpul luptei. A primit o recompensă pentru trădarea cu pământuri și iobagi din Lituania. Acțiuni militare comandate personal împotriva Rusiei. Detașamentele polono-lituaniene și tătare aflate sub comanda sa nu au luptat doar pe pământul rus, ci au distrus și biserici ortodoxe, pe care el însuși nu le neagă în scrisorile sale către țar (prevăzând doar neparticiparea personală la sacrilegiu). Ca sursă de informații despre evenimentele din Rusia după 1564, el nu este de încredere nu numai din cauza atitudinii sale puternic negative față de suveran, ci și pentru că a trăit într-o altă țară și nu a fost martor ocular la evenimente. Pe aproape fiecare pagină a scrierilor sale există „erori” și „inecizii”, majoritatea fiind calomnii deliberate.
Din păcate, „Viața” Mitropolitului Filip ridică multe întrebări. A fost scrisă de oponenții regelui Ioan la aproximativ 35 de ani de la moartea sfântului și conține multe erori de fapt. R. G. Skrynnikov subliniază că „Viața mitropolitului Filip” a fost scrisă... în anii 90 ai secolului al XVI-lea în Mănăstirea Solovetsky. Autorii săi nu au fost martori oculari ai evenimentelor descrise, ci au folosit amintirile unor martori vii: vârstnicul Simeon (Semyon Kobylin), fostul executor judecătoresc al lui F. Kolychev și călugării Solovetsky care au călătorit la Moscova în timpul procesului lui Filip.”
Astfel s-a întocmit „Viața”: 1) din cuvintele călugărilor care l-au defăimat pe sfânt; mărturia lor calomnioasă a jucat un rol decisiv în condamnarea nedreaptă a Mitropolitului Filip de către Consiliul Consacrat al Bisericii Ortodoxe Ruse; 2) conform cuvintelor fostului executor judecătoresc Semyon Kobylin, care l-a păzit pe sfânt în Mănăstirea Adolescentului și nu și-a îndeplinit îndatoririle directe și, probabil, a fost implicat în crimă. Este rezonabil să luăm cuvintele unor astfel de oameni pe baza credinței, chiar dacă cuvintele lor au luat forma vieții? Atitudinea acestor oameni față de suveran, dorința lor de a se proteja și de a înființa pe alții, este destul de de înțeles.
Textul Vieții, întocmit de calomniatori și acuzatori ai mitropolitului Filip, conține multe ciudatenii. El „i-a nedumerit de mult timp pe cercetători cu confuzia și abundența sa de erori” (Skrynnikov).
De exemplu, „Viața” spune cum țarul a trimis capul tăiat al fratelui său, Mihail Ivanovici, la sfântul care fusese deja îndepărtat de la amvon, dar se afla încă la Moscova. Dar okolnichy M.I Kolychev a murit în 1571, la trei ani după evenimentele descrise. În alte ediții ale Vieții, unde copiștii au observat această absurditate, fratele este înlocuit de nepotul sfântului.
De asemenea, este surprinzător faptul că „Viața” transmite în detaliu conversația dintre Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky (Malyuta) și St. Philip și, de asemenea, vorbește despre modul în care se presupune că l-a ucis pe sfântul prizonier, deși autorii textului „Vieții” susțin înșiși: „nimeni nu a fost martor la ceea ce s-a întâmplat între ei”.
Atât cercetătorii laici, cât și cei ortodocși subliniază lipsa de încredere a acestui episod. Astfel, G.P Fedotov, evaluând dialogurile citate în Viață, arată că discursul Sf. Philippa „este prețioasă pentru noi nu ca o înregistrare exactă a cuvintelor sfântului, ci ca un dialog ideal... întrucât nu are caracter de autenticitate”. Și adaugă că prea mult din aceste cuvinte memorabile aparține stiloului elocvent al istoricului Karamzin.
Apărându-se, compilatorii „Vieții” indică clienții calomniei împotriva Sfântului Filip, care erau „complicii răuvoitori Pimen din Novgorod, Paphnutie din Suzdal, Filoteu din Ryazan, Siggel Eustathius al Bunei Vestiri”. Acesta din urmă, mărturisitorul țarului, era un „șoptător” împotriva Sf. Filip în fața regelui: „...vorbind continuu în public și în discursuri secrete discordante cu regele împotriva Sf. Filip.” Despre Arhiepiscopul Pimen, Viața spune că el, primul ierarh al Bisericii Ruse după Mitropolit, a visat să „își încânte tronul”. Pentru a condamna și detrona pe Sf. Filip, ei și-au ținut „consiliul”, care, potrivit lui Kartashev, a devenit „cel mai rușinos dintre toate cele care au avut loc vreodată de-a lungul istoriei bisericii ruse”...
Astfel, sursele care „mărturisesc” despre uciderea Sf. Philip Skuratov-Belsky, la ordinele țarului, au fost compilate într-un mediu ostil țarului și la mulți ani după evenimentele descrise. Compilatorii lor scriu din auzite, au o respingere pronunțată a politicii de centralizare dusă de guvernul de la Moscova și repetă de bunăvoie zvonurile care discreditează suveranii moscoviți. Aceste surse primare sunt prea părtinitoare și nesigure. Mai mult, faptele în sine - procesul sfântului la instigarea unui număr dintre cei mai înalți ierarhi ai Bisericii, defroarea, exilul și martiriul lui - nu sunt supuse nici cea mai mică îndoială din partea autorului acestor rânduri.
Cu toate acestea, acuzația împotriva țarului Ivan cel Groaznic că toate acestea s-au întâmplat la comanda lui directă nu are o bază serioasă. Cercetarea științifică imparțială și serioasă este necesară pentru a dezvălui adevărul. Mai mult, este necesar să analizăm moaștele Sf. Philip pentru conținutul de otravă. Nu aș fi deloc surprins dacă se descoperă otravă și va fi aceeași otravă care a fost folosită pentru a otrăvi țarul Ivan Vasilyevici și aproape întreaga familie regală.
În plus, când vă familiarizați cu detaliile crimei, se pune inevitabil întrebarea: de ce, exact, a ordonat Ivan cel Groaznic uciderea Sf. Philippa? Desigur, dacă recunoaștem a priori cruzimea lui Ioan, atunci nu este nevoie de alte dovezi. Dar în curtea istoriei aș dori să am dovezi mai importante. În astfel de cazuri, anticii se întrebau: cine beneficiază?
Numele dușmanilor sfântului sunt bine cunoscute și au fost menționate mai sus. Acesta este arhiepiscopul Novgorod Pimen - a doua persoană din conspirația din 1569, episcopii Paphnutius de Suzdal și Philotheus de Ryazan, precum și numeroșii lor servitori. Chiar și atunci când sfântul a fost instalat ca mitropolit în 1566, ei „au cerut regelui să-și potolească (!) mânia împotriva lui Filip”. Ioan, dimpotrivă, nu s-a supărat pe noul mitropolit, chiar și atunci când i-a cerut novgorodienii dizgrați sau a dezvăluit neajunsurile guvernului. Țarul și-a dorit și mai mult să vadă la amvonul Moscovei un bărbat pe care îl cunoștea încă din copilărie, renumit pentru onestitatea și sfințenia sa. Pentru intriganții deșarte și ambițioși, alegerea lui Filip a echivalat cu un dezastru...
În primul rând, intriganții au încercat să pună o pană de calomnie între sfânt și rege. Instrumentul a fost mărturisitorul regal, care, așa cum am menționat mai sus, „a rostit în mod deschis și secret discursuri, spre deosebire de Ioan împotriva lui Filip”. Și Filip a fost mințit despre Ioan. Dar această încercare a eșuat, deoarece țarul și mitropolitul, încă din 1566, și-au delimitat în scris sferele de influență: unul nu s-a amestecat în administrarea bisericii, iar celălalt nu a atins treburile statului. Când sfântul a fost acuzat de neîncredere politică, Ioan pur și simplu nu i-a crezut pe intrigători și a cerut dovezi faptice, pe care conspiratorii, desigur, nu le aveau.
Apoi conducătorii din Novgorod, Ryazan și Suzdal au încheiat o alianță împotriva lui Filip cu paznici-aristocrați de rang înalt. În caz s-au implicat boierii Alexei și Fiodor Basmanov. Conspiratorii au schimbat tactica. Pentru a căuta dovezi incriminatoare, o comisie condusă de Paphnutius și gardianul prințul Temkin-Rostovsky a mers la Mănăstirea Solovetsky. Starețul mănăstirii, Paisie, căruia i s-a promis gradul de episcop pentru că și-a defăimat profesorul, și nouă călugări, mituiți și intimidați, au dat mărturia necesară. Restul era o chestiune de tehnică.
În noiembrie 1568, episcopii conspiratori au convocat un conciliu. Verdictul consiliului, la fel ca multe alte documente din acea vreme, a fost ulterior „pierdut”. Dar se știe că Arhiepiscopul Pimen, care spera să devină mitropolit, l-a „condamnat” pe sfânt cu deosebită vehemență. Trebuie remarcat mai ales că „regele nu s-a amestecat în deciziile consiliului, iar adversarii lui Filip au trebuit să se întoarcă către rege înșiși”...
... Dușmanii sfântului au calculat greșit. Pimen nu a devenit mitropolit - Ioan nu era atât de simplu și îl chema Sf. Filip, starețul Mănăstirii Treime-Serghie Kiril. Și în septembrie 1569, a început o anchetă cu privire la legăturile trădătorilor de la Moscova și Novgorod și complicitatea lor la eliminarea lui Filip. Sfântul a devenit un martor foarte periculos și au decis să-l îndepărteze. Când Skuratov-Belsky, care a condus ancheta, a ajuns la Tver, sfântul era deja mort. Se poate presupune că regele și-a trimis slujitorul de încredere prizonierului cu o cerere de întoarcere la mitropolie și deloc cu un ordin de a sugruma sfântul. Dar întoarcerea mitropolitului Filip la Moscova nu făcea deloc parte din planurile conspiratorilor. Și apoi, după noroc, unul dintre ei - executorul judecătoresc Kobylin - îl păzea pe sfântul prizonier. Și în timp ce gardianul era acolo, prizonierul a murit - fie din ebrietate, fie a fost sugrumat cu o pernă, fie otrăvit...”
Cartea este disponibilă în format electronic aici.
