Problemele juridice în conceptele slavofililor și occidentalilor au fost puse din perspectiva problemelor culturale și istorice generale. Dacă occidentalii au inclus Rusia în dezvoltarea globală în condiții egale cu alte națiuni, atunci slavofilii au preferat să vorbească despre unicitatea civilizației ruse și superioritatea ei în raport cu cultura vest-europeană. Astfel, linia de separare dintre aceste două direcții a trecut prin viziuni diferite despre locul și rolul Rusiei în cultura mondială. În consecință, problema centrală aici a fost alegerea vectorului dezvoltării culturale, iar aspectele juridice au avut o importanță secundară. Un alt vector viata publica Rusia s-a confruntat cu alte două direcții: conservatorii și liberalii.
În centrul discuțiilor lor a fost problema celui mai optim sistem politic și juridic pentru Rusia. Conservatorii (din latinescul conservare - conservare) au considerat necesar să se concentreze pe păstrarea sistemului existent și evitarea oricăror schimbări serioase - nu numai revolte revoluționare, ci și reforme guvernamentale radicale. Dintre gânditorii pe care i-am studiat, N.M. a fost aproape de această poziție. Karamzin. Liberalii (din latinescul libertas - libertate) au insistat să realizeze reforme, al căror scop era schimbarea sistemului existent și, prin aceasta, eliberarea maximă posibilă a personalității umane. M.M. a fost aproape de această direcție. Speransky în proiectele sale de reformă. Alături de aceste două mișcări a existat și o direcție radicală, al cărei scop a fost răsturnarea violentă (prin revoluție) a sistemului politic și instaurarea justiției sociale (această direcție a fost în consonanță cu ideile formulate de A.N. Radishchev și P.I. Pestel). ).
Conservatorismul poate fi definit ca o ideologie politică care se concentrează pe păstrarea formelor de stat și de viață publică stabilite istoric. Principiile fundamentale ale conservatorismului sunt considerate a fi: antiraționalismul, istoricitatea, justificarea ierarhiei sociale tradiționale, recunoașterea imperfecțiunii naturii umane și, ca urmare, necesitatea rolului educațional al statului și al bisericii, continuitatea dezvoltare istorică, prioritate a întregului (stat, popor, națiune) asupra părții (individ). Gândirea conservatoare rusă a apărut ca reacție, în primul rând, la ideologia liberală (ideile Iluminismului european, Revoluția Franceză) și, în al doilea rând, la orientarea crescândă a dezvoltării culturale rusești către Europa. Aici au apărut două elemente principale în ideologia protectoare rusă: antirevoluționismul (iliberalismul) și antieuropenismul (naționalismul).
De obicei, primul conservator rus este considerat a fi Serghei Semenovici Uvarov (1786-1855), ministrul educației publice sub Nicolae I. Ideile politice ale lui Uvarov se bazează pe teza despre caracteristicile nationale poporul rus, care, după gânditor, este inert, cu voință slabă în chestiuni de administrație publică, așa cum scrie gânditorul, Rusia nu poate fi judecată după teoriile europene - ea avansează doar la voința autorităților și, prin urmare, aparține mai degrabă. spre est decât spre vest. Ideologia juridică occidentală și-a arătat inconsecvența în timpul Revoluției Franceze și numai puterea autocratică poate împiedica poporul rus să urmeze soarta dezastruoasă a Europei.
Ideologia politică care concura cu conservatorismul a fost liberalismul. Ideea principală a liberalismului este eliberarea personalității umane, care este proclamată a fi cea mai înaltă valoare - în contrast cu conservatorismul, unde cea mai înaltă valoare este întregul social.
Unul dintre primii teoreticieni ai liberalismului din Rusia a fost Timofey Nikolaevich Granovsky (1813–1855), un renumit istoric, avocat și figura publica. A primit studii juridice, dar își dedică activitățile științifice cercetării istorice.
Din punct de vedere politic, Granovsky a fost aproape de occidentali (uneori este denumit „occidentalii târzii”), nefiind considerate insurmontabile granița dintre cultura rusă și cea occidentală, confesiunile ortodoxe și catolice ale creștinismului. Potrivit gânditorului, sistemul politic și cultural existent în Rusia era departe de a fi perfect și ar fi trebuit să se dezvolte în aceeași direcție cu civilizația vest-europeană în ansamblu.
Această idee a unei sinteze a principiilor personale și sociale a format unul dintre elementele de bază ale discursului politic și juridic rus; a fost dezvoltat de un alt reprezentant remarcabil al liberalismului rus - Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885), profesor de istoria dreptului rus la Universitatea din Moscova, principalul reprezentant al școlii de stat a istoriei ruse Esența opiniilor susținătorilor această școală (căreia îi aparținea și S.M. Soloviev și o serie de alți istorici ruși remarcabili) s-a rezumat la teza că dezvoltarea istorică a poporului rus a fost dominată de principiul statului. Evoluția acestui început a determinat viața și cultura poporului rus, modul în care soarta sa istorică a fost diferită de istoria popoarelor europene, unde cea mai mare parte a dezvoltării culturale s-a desfășurat în afara intervenției statului, în cadrul auto-organizării grupurilor sociale. .
Această linie de idei a fost dezvoltată de un alt teoretician al liberalismului, unul dintre cei mai străluciți și mai importanți gânditori din istoria gândirii juridice rusești - Boris Nikolaevich Cicherin (1828-1904), profesor de drept de stat la Universitatea din Moscova Pentru a înțelege conceptul juridic al lui Cicherin , este important să ținem cont de faptul că el, la fel ca mulți alți gânditori ruși ai vremii, a fost influențat de ideile filozofului german Hegel. Chicherin a dezvoltat și completat aceste idei, ceea ce i-a permis să creeze un concept coerent și profund al dreptului ca restricție formală a libertății individuale. Scopul gânditorului a fost să caute un acord armonios de „interacțiuni sociale” a celor patru uniuni principale ale societății umane - familie, societate civilă, biserică și stat.
Conservatorismul și liberalismul, ca două direcții principale ale gândirii juridice în Rusia în secolul al XIX-lea, au avut influențe diferite asupra cursului politic al guvernului și asupra formării ideologiei sociale. Dar aceste două direcții convergeau într-un punct cel mai semnificativ - aveau același lucru baza sociala. Toți gânditorii studiați mai sus aparțineau nobilimii. Prin urmare, nu este de mirare că în disputele de direcții diferite nu a fost contestat însuși principiul structurii sociale - discuția a fost despre necesitatea unor reforme, dar nimeni nu a pus întrebarea dacă existența societății și a structurilor sociale existente este justificată.
Inițial, elementele radicale ale societății ruse s-au concentrat în mișcarea de populism, care a apărut tocmai după reformele lui Alexandru I. Inițiatorii acestei mișcări au fost nobili care considerau trecutul Rusiei (iobăgie) ca fiind vina clasei lor și considerau trebuia „să mergem la popor și să plătim datoria către popor” pentru trecutul iobăgie și pentru educație, care a fost obținută datorită muncii poporului.
Inițial, au existat trei direcții principale în mișcarea populistă. O tendință rebelă, ale cărei membri au fost însărcinați să meargă la popor și să incite la revoltă și să distrugă sistemul existent printr-o revoltă la nivel național. Această formulare a problemei s-a bazat pe ideea organizării unei revolte imediate, la care rusul, datorită caracterului și urii sale față de straturile superioare, ar trebui cu siguranță să se alăture. Direcția de propagandă a plecat din premise ușor diferite: poporul, din cauza înapoierii lor, nu este pregătit pentru revoluție. Prin urmare, este nevoie de propagandă pentru a explica oamenilor scopurile lor și spre ce trebuie să lupte - o revoluție care înlocuiește un sistem social nedrept cu unul corect. Susținătorii celei de-a treia direcții, conspiraționale, credeau că masele nu vor fi niciodată capabile de activitate revoluționară din cauza inerției și conservatorismului lor. Prin urmare, sarcina revoluționarilor este să organizeze un grup restrâns care să poată organiza în secret o lovitură de stat și să preia puterea; rusul, ca „comunist prin instinct” (Tkaciov), va accepta noul guvern revoluționar și va sprijini transformările acestuia.
Eșecul sensibilizării în masă către popor se explică prin discrepanța dintre ideile propovăduite de revoluționari și valorile și sentimentele majorității țărănimii. Țăranii nu acceptau agitația împotriva țarului și a bisericii ideile socialismului le erau de neînțeles. În multe cazuri, ei înșiși au informat autoritățile despre apariția unor necăjitori necunoscuți în sat. Confruntați cu adevărata lume țărănească, participanții la mișcare s-au convins de utopismul ideilor ideologiștilor populismului despre revolta țărănească. Participanții săi au văzut motivul eșecului campaniei de masă în rândul oamenilor în absența unui singur centru de conducere, a unui partid centralizat. Eșecurile au condus la idei despre necesitatea iluminării treptate a maselor înapoiate și a creării unei organizații de luptă. pentru aceasta.
Următoarea etapă a mișcării populiste a fost crearea în 1876 a unei singure organizații „Pământ și libertate” pentru conducerea centralizată a activităților revoluționare. Proprietarii și-au văzut scopul nu în incitarea imediată la o revoltă generală, ci în pregătirea maselor, trezirea conștiinței politice în rândul oamenilor. Sub conducerea „Pământului și Libertății”, a început o nouă mișcare în rândul oamenilor De data aceasta, inteligența s-a dus la sate pentru muncă de propagandă sub masca profesorilor, medicilor și agronomilor.
Principalul ideolog al mișcării de propagandă a fost Pyotr Lavrovich Lavrov (1823–1900), care considera ca principala și cea mai importantă sarcină a socialiștilor din Rusia să fie apropierea de popor pentru „pregătirea unei lovituri de stat care să aducă un viitor mai bun. ” Spre deosebire de Bakunin, Lavrov a cerut tinerilor să educe poporul, să-i scoată dintr-o stare de înapoiere și să-i pregătească pentru o viitoare revoluție socială. El a văzut esența progresului istoric în îmbunătățirea omului și a societății, dezvoltarea solidarității umane și întruchiparea ideilor de egalitate și dreptate în societatea umană.
Lavrov nu a fost un susținător al anarhismului și a considerat că este necesar să se păstreze statul. Opiniile sale juridice sunt expuse în mai multe articole, precum și în lucrarea principală pe această temă - „Elementul de stat în societatea viitoare” (1876).
Ideologul mișcării conspiraționale a fost Pyotr Nikitich Tkachev (1844-1885), care provenea dintr-o familie nobiliară sărăcită. Tkaciov și-a prezentat opiniile politice în broșura „Sarcinile propagandei revoluționare”, o scrisoare deschisă către Friedrich Engels și o serie de articole din revista „Nabat” pe care a editat-o, care a fost publicată în străinătate între 1875 și 1881. Dezacord cu Bakunin și Lavrov , el a considerat ideea unei revoluții la nivel național. Lozinca lui principală este preluarea puterii de către un mic grup de revoluționari, bine organizați și uniți împreună printr-o disciplină puternică.
După preluarea puterii, se creează o dictatură revoluționară care va pune în aplicare principalele cerințe ale programului populist: transformarea comunității în principala unitate a vieții economice și sociale, stabilirea de noi relații între oameni pe principiile iubirii, egalitatea şi fraternitatea, eliminarea treptată a funcţiilor statului.
Ideologia tendinței conspirative s-a manifestat în mod deosebit în mod clar în activitățile lui Serghei Gennadievich Nechaev (1848–1882), autorul „Catehismului unui revoluționar” care conturează principalele postulate ale luptei revoluționare. Revoluționarul trebuie să se rupă complet de societatea din jurul său, de modul său de viață și de morala. Nu are „nu are interese proprii, nici sentimente, nici atașamente, nici proprietate, nici măcar un nume”. Singurul său scop este distrugerea sistemului existent. Tot ceea ce contribuie la triumful revoluției este moral. Un revoluționar trebuie să fie gata să moară el însuși și să distrugă tot ceea ce interferează cu scopul său principal.
Relații familiale, legăturile amicale trebuie luate în considerare numai din punctul de vedere al oportunității lor pentru revoluție. Întreaga societate ar trebui împărțită în mai multe categorii, care ar trebui distruse una câte una. În 1869, a creat un cerc de studenți la Moscova. Pentru suspiciunea de trădare, Nechaev și complicii săi l-au ucis pe colegul lor Ivanov. Nechaev a fugit în Elveția, dar a fost extrădat către guvernul rus ca criminal. În 1872 a avut loc un proces public. Condamnat la 20 de ani de muncă silnică, Nechaev a murit în închisoare în 1882. Cuvântul „nehevism” a devenit un cuvânt de uz casnic și înseamnă încălcarea de către revoluționari a normelor morale în relațiile reciproce, utilizarea șantajului și a crimei pentru a-și atinge obiectivele.
La sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90 ai secolului al XIX-lea, au apărut grupuri și organizații marxiste în Sankt Petersburg, Moscova și alte orașe. Oameni cu opinii diferite au fost atrași de marxism. Unii au încercat să preia controlul asupra mișcării spontane a muncitorilor, să-i atragă pe calea luptei pentru ideile Manifestului Comunist al lui Marx, alții au mers la muncitori pentru a-i ajuta să-și apere interesele cotidiene. Aceste idei umaniste au fost împărtășite de o parte considerabilă a intelectualității ruse. Perioada de fascinație pentru marxism a fost trăită de filozofii și economiștii celebri de mai târziu N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve și mulți alții.
Ultima direcție a radicalismului rus din secolul al XIX-lea care ne rămâne de luat în considerare este Tolstoyismul - o mișcare socială fondată de marele scriitor rus Lev Nikolaevici Tolstoi (1828-1910). Poziția principală a acestei mișcări este principiul nerezistenței la rău prin violență, care a însemnat respingerea tuturor formelor sociale care sunt într-un fel sau altul asociate cu folosirea constrângerii organizate, inclusiv a legii și a statului.
Tolstoi era convins că omul este din fire predispus la bunătate a-l forța să respecte anumite norme este imoral și, prin urmare, inacceptabil.
Potrivit scriitorului, statul, biserica și alte mecanisme de constrângere pentru controlul comportamentului oamenilor sunt incapabile să corecteze o persoană, constrângerea violentă este inutilă și dăunătoare; Doar renașterea internă a unei persoane poate duce la corectare.
20. Mișcări sociale și politice în Rusia post-reformă - 60-70. al XIX-lea (conservatori, liberali, radicali).
După înfrângerea decembriștilor, centrele de dezvoltare a gândirii sociale au devenit diverse saloane (întâlniri de acasă ale unor oameni asemănători), cercuri de ofițeri și funcționari, universități, reviste literare: „Însemnări ale patriei”, „Sovremennik”, etc. Trei direcții ideologice: radicală, liberală și conservatoare. conservatorismul.În Rusia, s-a bazat pe teorii care dovedeau inviolabilitatea autocrației și iobăgiei. Ideea inviolabilității autocrației s-a dezvoltat în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. Pentru justificarea ideologică a autocrației, ministrul Educației Publice contele S.S. Uvarov a creat teoria naționalității oficiale. Se bazează pe trei principii: autocrația, ortodoxia, naționalitatea. Esența teoriei este recunoașterea autocrației ca singura formă posibilă de guvernare în Rusia. Iobăgie era văzută ca un beneficiu pentru popor și stat. Ortodoxia a fost înțeleasă ca religiozitatea profundă inerentă poporului rus. Din aceste postulate s-a tras concluzia despre imposibilitatea și inutilitatea schimbărilor sociale fundamentale în Rusia. Aceste idei au fost dezvoltate de jurnaliștii F.V. Bulgarin și N.I. Hrișcă, profesorii mei. Universitatea M.P. Pogodin și S.P. Şcevirev. Liberalism. La începutul anilor 30-40 ai secolului al XIX-lea, în rândul liberalilor de dreapta de opoziție au apărut două mișcări - slavofilismul și occidentalismul. Ambele mișcări au vrut să vadă Rusia prosperă. Pentru o schimbare în plan socio-politic. construirea, pentru o monarhie constituțională, atenuarea sau desființarea iobăgiei și alocarea de mici loturi de pământ țăranilor. libertatea de conștiință și de exprimare. Ideologii slavofililor au fost scriitori, filozofi și publiciști: Aksakov, Kireyevsky. Khomyakov, Samarin și alții au exagerat identitatea națională a Rusiei. Ei au insistat să se întoarcă la acele ordine când Zemsky Sobors a transmis autorităților opinia poporului, când se presupune că existau relații patriarhale între proprietari de pământ și țărani. Ideea lor principală este că există o singură religie adevărată și morală. 10 Ortodoxia. În opinia lor, poporul rus are un spirit de colectivism deosebit. Prin aceasta au explicat calea specială a Rusiei. Au luptat împotriva venerării Occidentului. Occidentalii pentru dezvoltarea Rusiei în conformitate cu civilizația europeană. Diferența față de Occident a fost explicată de înapoierea istorică a Rusiei. Au negat rolul deosebit al comunității țărănești. Au vorbit despre educația largă a oamenilor. Radicalii.În a doua jumătate a anilor 20 - prima jumătate a anilor 30, micile cercuri care au apărut la Moscova și provincii, unde supravegherea poliției nu era atât de dezvoltată, au devenit o formă organizată a mișcării antiguvernamentale. Membrii lor împărtășeau ideologia decembriștilor și au condamnat represaliile împotriva lor. Au distribuit poezii iubitoare de libertate și au criticat guvernul. Organizațiile secrete din anii 30 ai secolului al XIX-lea erau în principal de natură educațională. Grupurile formate în jurul lui Stankevici, Belinsky, Herzen și Ogarev, ai căror membri au studiat lucrări politice interne și externe, au promovat cele mai recente Filosofia occidentală. La mijlocul anilor 1930 a avut loc un declin al societăților. mișcare din cauza distrugerii cercurilor de către poliție. În anii 40, a existat o creștere în legătură cu activitățile lui Belinsky, Herzen, Ogarev, Butashevich-Petrashevsky și alții. Include oficiali, ofițeri, profesori, scriitori, publiciști (Dostoievski, Saltykov-Șcedrin). Petrașeviții au condamnat autocrația și iobăgia. În republică ei au văzut o structură politică ideală și au conturat un program de reforme democratice ample. Partea radicală a acestora a ajuns la concluzia despre necesitatea urgentă a unei revolte, forta motrice care trebuiau să devină ţăranii. Cercul a fost deschis în 1849 de către guvern
Liberalismul radical
Radicalismul politic a preluat imediat conducerea de la Gorbaciov în prezentarea unor cereri liberal-democratice noi și din ce în ce mai îndrăznețe. În special, „strigătul ancestral” al radicalismului rus a fost cererea pentru introducerea unui sistem multipartid și a proprietății private, care l-a revoltat pe Gorbaciov și a fost numit de el „populist”.
Ulterior, Gorbaciov a folosit tactici flexibile în raport cu cererile radicalilor: a încercat să intercepteze și să publice în nume propriu propuneri care au fost ferm acceptate de societate. Dar totuși lider în dezvoltare ideologie liberală de la începutul anului 1989 radicalii au avut o putere puternică.
În percepția și dezvoltarea ideologiei liberale de către radicalii ruși, se disting două etape, delimitate în vara anului 1990. Până atunci, conceptul de „liberalism” nu era practic folosit de ei: în general, au rămas fideli doctrinei. a „socialismului democratic” după aceea, au devenit liberali „puri”. Termenul „liberalism” în ideologia lor este acum folosit la fel de des ca termenul „democrație”.
De la începuturi, radicalismul rus a fost un fenomen foarte eclectic, atât din punct de vedere teoretic și ideologic, cât și din punct de vedere al compoziţia socială purtătorii de cuvânt ai acesteia, care au inclus: în primul rând, un grup relativ restrâns de foști dizidenți condus de academicianul A. Saharov; în al doilea rând, cea mai mare parte a inteligenței științifice și creative, al cărei nucleu au fost „șaizeci” (E. Evtușenko, Iu. Cernichenko, V. Selyunin, G. Baklanov, O. Adamovich etc.), dar tinerii au jucat un rol din ce în ce mai mult rol important; în al treilea rând, o parte a aparatului ideologic de partid sovietic (B. Elțîn, R. Khasbulatov, G. Burbulisi etc.). Compoziția destul de pestriță a mișcării radicale a predeterminat, de asemenea, diversitatea motivelor care i-au ghidat pe participanții ei, de la cele sincere liberale la cele de cariera deghizate. Acest lucru a predeterminat contradicțiile interne ale mișcării radicale, diviziunile și „degenerarea”, care s-au manifestat cel mai pe deplin după ce radicalii au câștigat puterea în Rusia, când oameni din aparatul partidului sovietic au ocupat poziții cheie în guvern, deplasându-și decisiv aliații din aceasta.
Cu toate acestea, în ciuda întregii eterogenități a mișcării liberale, în perioada de opoziție ea a fost caracterizată de o unitate ideologică evidentă. În 1990 Toate mișcările sale au fost caracterizate de credința în idealurile liberalismului, în „valorile universale” etc.
În 1990, într-un apel din ianuarie către alegătorii nucleului radical unic de atunci, a fost proclamat, în esență, un program oarecum modernizat: „Puterea poporului colectivelor muncitorești! Proprietatea tuturor! ”
La sfârșitul anului 1989, acest concept a dobândit caracteristici program specific, care, retrospectiv, apare ca precursorul „terapiei de șoc” a lui Gaidar. În documentele Grupului de deputați interregional creat de radicali, planul guvernamental pentru o reformă economică treptată pe parcursul a șase ani a fost opus sloganului „Reforme și piața imediată”. !” Se spunea că „în cursul anului 1990 ar trebui făcute pregătiri pentru lichidarea ministerelor economice și trecerea întreprinderilor în proprietatea colectivelor care încheie contracte cu managerii. Această „privatizare a oamenilor” urma să fie completată de crearea comerțului privat și a antreprenoriatului și introducerea monedei convertibile.
Pentru evoluția mișcării radicale în direcție liberală a fost importantă una dintre diferențele acesteia față de gorbacioviți: o orientare fermă către modelul occidental. dezvoltare sociala menținând în același timp angajamentul față de „adevăratul” socialism. De notat că mai târziu radicalii au respins socialismul sub orice formă și au jurat ferm supunere idealului „liberalismului pur”, eliberat de „amestecurile” socialiste. Conceptul de „liberalism” a fost acum acceptat de mișcarea radicală ca fundamental pentru ideologia sa. Și partidele radicale care au apărut în primăvara și vara anului 1990 au început să concureze între ele sub sloganul „Mai mult liberalism!” Combinația dintre radicalism cu „liberalismul pur” a însemnat, de asemenea, stabilirea liberalismului radical ca mișcare ideologică și politică dominantă în Rusia. Desigur, partidele Constituțional Democrat și Creștin Democrat s-au declarat pur liberale, oameni educați, nu au fost membri anteriori ai PCUS Campionul dintre populiștii ruși V. Jirinovski a pus cuvântul „liberalism” pe primul loc în numele Partidului Liberal Democrat pe care l-a creat.
Prejudecata ascuțită a radicalismului rus față de liberalismul pur s-a manifestat în 1990 prin faptul că cei mai populari autori ai presei democratice au fost publiciști care au apărat valoarea pieței libere în spiritul lui M. Thatcher și R. Reagan. Idolii lor occidentali erau deja F. Hayek, M. Friedman, susținători ai „capitalismului pur”. Radicalii au continuat să vadă modelul occidental ca un model pentru Rusia, dar acum acest model a fost interpretat ca ideal capitalist și antisocialist.
La prima vedere, separarea idealurilor socialiste și liberale poate părea destul de firească, o depășire logică a „durerilor de creștere” anterioare ale mișcării radicale. Cu toate acestea, trecerea la experiența civilizației occidentale respinge acest punct de vedere: liberalismul acolo în secolul al XX-lea. nu a respins socialismul, ci s-a dezvoltat pe baza propriei socializări. Deci, urmărirea acestei experiențe nu a implicat deloc o respingere atât de categorică a idealului socialist. Acest lucru s-a întâmplat dintr-un motiv diferit - datorită logicii și caracteristicilor proceselor socio-politice din Rusia.
Eșecul efectiv al celor două modele de reformă ale lui Gorbaciov, care au fost desemnate în egală măsură drept socialiste, a fost cauza dezamăgirii în masă în socialismul diferitelor pături sociale.
Un alt motiv pentru „recuperarea” bruscă a radicalilor ruși în 1990 au fost revoluțiile anticomuniste care au măturat țara la sfârșitul anului 1989. Europa de Est. Ei au arătat că anticomunismul se bucură de un sprijin larg și că victoriile politice pot fi obținute nu printr-o poziție socialistă liberală „pe jumătate”, ci printr-o respingere fără compromisuri a „socialismului”.
În 1990-1991 liberalismul a atins cea mai mare răspândire și influență în Rusia. Dar, în aceeași perioadă, a dezvoltat și acele trăsături caracteristice care, privite retrospectiv, acționează ca bază pentru criza sa în anii următori. Principalele dintre ele au fost imitația și speculația, ignorând problema posibilităților și modalităților de îmbinare a principiilor liberalismului cu pământul național rus.
Un motiv important pentru înrădăcinarea acestor trăsături în liberalismul rus ar trebui să fie absența oricărei perioade lungi de maturizare filozofică, teoretică și ideologică. A început criza liberalismului. Secolul XX și distrugerea tradiției liberale pre-octombrie a fost însoțită de un „eșec” de șaptezeci de ani în dezvoltarea sa. De asemenea, ideologia sa nu a fost dezvoltată în gândirea emigrantă și dizidentă rusă. În anii 1980 nici în Rusia și nici în emigrația rusă nu a existat un singur filozof, economist sau politolog major, cu atât mai puțin vreo mișcare teoretică notabilă în această direcție. Dezvoltarea ideologiei liberale în Rusia la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90. desfăşurat sub forma unui aprig atac politic şi jurnalistic. Acest lucru a determinat și trăsăturile specifice ale liberalismului rus modern, în care se remarcă desconsiderarea completă a tradiției liberale rusești pre-octombrie. Când vă familiarizați cu ideologia politicienilor ruși moderni de această persuasiune, aveți impresia că nu erau familiarizați nu numai cu ideile, ci chiar și cu numele lui M.M. Speransky, B.N. Chicherina, S.A. Muromtseva, P.N. Miliukov, alți liberali de seamă ai Rusiei, a căror evoluție a conținut lecții foarte importante care i-ar ajuta pe contemporanii noștri să evite multe greșeli de calcul și să treacă prin etapa de ucenicie cu mai puține pierderi.
Pentru liberalismul rus începutul. Anii 90 s-au bazat pe afirmația că modernizarea în țara noastră nu poate decât să copieze experiența occidentală. O astfel de înțelegere a dus la ignorarea celor mai importante lecții ale ideologiei occidentale de conducere, care în secolul XX. au fost acceptate de majoritatea reprezentanţilor tendinţei liberale.
O astfel de lecție se referă la problema fundamentală a liberalismului cu privire la relația dintre individ și societate. Reprezentanți ai mișcărilor de conducere ale liberalismului occidental din secolul XX. a respins postulatul liberalismului din secolele precedente conform căruia interesele individuale, primind libertate deplină, satisfac automat interesul general. De fapt, potrivit majorității liberalilor occidentali, indivizii secolului XX sunt egoiști în regimul „libertății naturale”, nici măcar egoismul înnăscut nu poate fi înfrânat cei mai buni reprezentanti rasa umană. Prin urmare, societatea civilă și statul sunt obligați, pe baza intereselor tuturor claselor și a principiilor umanismului, să dezvolte și să mențină „regulile jocului” în economie și relații sociale. Legislaţia de stat, socială şi standarde morale, etica este recunoscută ca cel mai important pilon al economiei politice liberale.
Următoarea lecție a liberalismului occidental se referă la relația dintre libertate și democrație. Liberalii ruși moderni, în abordarea acestei probleme, au demonstrat, în esență, determinism economic atunci când au susținut că libertatea economică, concurența pe piață și proprietatea privată sunt principalele condiții și garanții ai democrației politice. După standardele liberalismului occidental al secolului XX, aceasta este o idee extrem de simplificată, deoarece democrația nu decurge automat din libertatea proprietății private și a pieței. În realitate, libertatea și democrația sunt o pereche dialectică complexă: extinderea excesivă a libertății economice dăunează democrației și invers. Liberalismul occidental al secolului XX. le vede ca valori independenteși are ca scop găsirea acelei măsuri în relația lor care să le permită să coexiste și să nu se certe.
Liberalii ruși moderni, după ce au condamnat în unanimitate egalizarea artificială a sistemului socialist, au contrastat-o cu ideea „egalității șanselor de pornire” ca idee liberală exemplară, argumentând că orice intervenție guvernamentală care vizează egalizarea condițiilor de viață ale indivizilor este vicioasă. şi iliberal. Fiecare ar trebui să primească ceea ce merită în funcție de abilitățile individuale. Totuși, din perspectiva liberalismului occidental al secolului XX. o asemenea viziune este anacronică. Simpla înlăturare a statului de la participarea la dezvoltarea relațiilor sociale nu asigură deloc „egalitatea de șanse”, deoarece în acest caz, „oportunitățile de pornire” ale indivizilor depind de mediul lor familial: persoanele din familii bogate au automat șansa de a beneficiaza de o educatie mult mai buna, crestere, ingrijiri medicale, etc ca sa nu mai vorbim de beneficiile evidente sub forma de imobile si finante mostenite. Din acest motiv, statul, încercând să ofere oportunități pentru realizarea deplină a abilităților individuale reprezentanților diferitelor clase, este obligat să ofere acces la educație, asistență medicală și alte domenii vitale acelor pături sociale care, datorită originii și situatie financiara incapabili să facă acest lucru pe cont propriu, acțiunile acelor state occidentale care au introdus educație gratuită, îngrijire medicală și un salariu de trai garantat pentru familiile sărace din țările lor. Aceasta, ca și alte lecții ale liberalismului occidental din secolul al XX-lea, a fost ignorată de liberalii radicali ruși, care, de fapt, au refuzat să înțeleagă cele mai importante dileme și contradicții ale civilizației occidentale și ale istoriei ruse.
Una dintre trăsăturile liberalismului radical rus, strâns legată de cele deja descrise, este utopismul, exprimat prin ignorarea caracteristicilor organice reale ale societății și civilizației ruse, precum și a posibilităților reale ale Rusiei la cumpăna anilor 80-90. în implementarea modelelor occidentale. În urma lui M. Gorbaciov, liberalii radicali au pus principalul punct în ideologia lor poziția unei singure civilizații mondiale, o parte integrantă a cărei - Rusia - ar fi putut și ar fi trebuit să fie dezvoltată în conformitate cu „valorile universale”. În același timp, s-au ignorat faptele de întârziere foarte gravă în urma idealului occidental în ceea ce privește indicatorii economici de bază.
Una dintre cele mai populare prevederi ale ideologiei liberale a proclamat necesitatea și posibilitatea creării rapide a unei „clase de mijloc” în Rusia, care în țările occidentale constituie cel puțin două treimi din societate, fiind o bază solidă atât pentru stabilitatea socială, cât și pentru democrația politică. . Cu toate acestea, o împrejurare importantă a fost trecută cu vederea: lipsa fundamentelor materiale pentru formarea unei astfel de clase într-o țară în care producția de produs național brut pe cap de locuitor era de 3-5 ori mai mică decât în țările occidentale N.A. Baranov, G.A. Pikalov politică : Curs de prelegeri: În 3 ore Partea 2. Sankt Petersburg, 2003
O altă idee populară a fost transferarea agriculturii pe calea unui fermier, care nu numai că ar hrăni rapid Rusia, dar ar începe și să exporte cereale. Dar nici o dată calculele și calculele economice și de altă natură au fost concepute pentru a răspunde la întrebările: cum ar putea fi făcut acest „salt mare” dacă Rusia rămâne în urmă cu Vietnam, Zambia, Pakistan și Nicaragua în ceea ce privește randamentul cerealelor și cum ar putea fi realizată agricultura în masă , dacă ar lipsi baza de producție și tehnică și premisele socio-culturale?
Ideologia liberal-radicală s-a caracterizat prin afirmația că a fost posibilă trecerea rapidă și fără înrăutățire a situației oamenilor a întregii economii într-o economie de piață. Conform planului „500 de zile”, elaborat în primăvara-vara anului 1990 de un grup de economiști liberali condus de G. Yavlinsky, s-a planificat realizarea unei privatizări pe scară largă a economiei, precum și demonopolizarea acesteia, în cadrul prima jumătate a perioadei numite. În a doua jumătate, planul a fost să elimine în mare parte controalele guvernamentale ale prețurilor, să permită o recesiune profundă în sectoarele de bază ale economiei, șomajul reglementat și inflația pentru a restructura brusc economia. Până la sfârșitul perioadei de 500 de zile, dezvoltatorii programului au promis stabilizare economică în toți indicatorii majori. Privind retrospectiv, trăsăturile utopice ale acestui program sunt evidente.
La fel de optimiste au fost și argumentele liberalilor radicali cu privire la reorganizarea politică a Rusiei: nu aveau nicio îndoială că un sistem multipartid, pluralismul politic, separarea puterilor și statul de drept se vor instaura în Rusia rapid și fără durere. Trăsăturile utopice ale ideologiei și promisiunile specifice ale liberalilor radicali au apărut deja în primele luni ale activității lor practice în 1991, iar în la maxim au fost dezvăluite până la sfârșitul anului 1992, când rezultatele reformelor asociate cu numele lui E. Gaidar au devenit clare.
În cadrul diplomei, nu este posibil să se dezvăluie conținutul reformelor lui Gaidar, precum și să se arate implementarea schemelor liberal-radicale în perioada de după 1991, avantajele și dezavantajele acestora. Voi încerca să subliniez doar cele mai importante discrepanțe între promisiunile ideologice ale liberalilor și rezultatele practice ale activităților lor.
Deja prima reformă Gaidar - eliberarea prețurilor în ianuarie 1992 - a dus la rezultate neașteptate și dramatice, îngropând principala promisiune a liberalilor radicali - de a efectua reforme fără a înrăutăți grav situația oamenilor. În loc de creșterea de aproximativ trei ori a prețurilor prezisă de reformatori, creșterea acestora pentru bunurile de consum de bază a fost de 10-12 ori, astfel încât creșterea planificată a salariilor și pensiilor cu 70%, care s-a dovedit a fi neînsemnată în comparație cu creșterea reală a prețurilor a dus la faptul că majoritatea populației s-a trezit în favoarea pragului sărăciei. În anii următori, diferența dintre creșterea prețurilor și venit a rămas, putem vedea asta astăzi în 2005.
O altă reformă majoră a lui Gaidar și a liberalilor radicali - introducerea libertății economice în industrie - trebuia să devină baza schimbărilor structurale. Concurența liberă a fost concepută pentru a selecta acele bunuri (și producătorii de mărfuri) care satisfac nevoile societății și pentru a le respinge pe cele care nu erau necesare. Dar, în realitate, din mai multe motive, libertatea economică a dus la o criză gravă pentru majoritatea întreprinderilor blocate în datorii reciproce. În cea mai dificilă situație, industriile intensive în cunoștințe s-au dovedit a fi practic inutile pentru piață.
Reformatorii liberali și-au pus speranțe deosebite în privatizarea bonurilor, care, conform promisiunilor lor, trebuia să transforme masele de ruși în clasa de mijloc - proprietari și acționari. Dar, în schimb, a triumfat tendința de „transformare a puterii în proprietate”, care a apărut pe vremea lui Gorbaciov, adică. însușirea proprietății de către birocrația industrială-birocratică și de partid sovietică. Ca urmare, socialismul nomenklaturii a făcut loc capitalismului nomenklaturii.
De asemenea, promisiunile politice ale democraților au eșuat testul de forță. „Separarea puterilor” s-a prăbușit în septembrie-octombrie 1993, făcând loc unui regim prezidențial înconjurat de instituții democratice. În loc de statul de drept promis, arbitrariul birocratic a început să prindă. În general, în locul modelului nord-american sau vest-european planificat de liberali, a început să se impună un amestec de capitalist timpuriu și latino-american.
Asemenea rezultate ale reformelor au avut una dintre principalele consecințe ale unei „crize de încredere” din partea maselor de ruși nu numai în noul guvern, ci și în liberalism, sub stindardul căruia au fost efectuate reformele. O consecință dramatică a crizei liberalismului a fost resuscitarea ideilor și mișcărilor comuniste și naționaliste de stat, care câștigau rapid putere, amenințând întregul proces de transformare a Rusiei într-o societate democratică.
Mulți susținători activi ai transformărilor liberale radicale din Rusia au fost nevoiți să admită utopismul programelor pe care le susțineau. Sunt chiar mai mulți politicieni care au vorbit în 1989-1991. din punctul de vedere al „liberalismului pur”, practic au renunțat la el. Unii dintre ei, de exemplu N. Travkin, S. Govorukhin, au făcut în general o întoarcere de 180%, alăturându-se rândurilor „statisticilor” dur.
Până la mijlocul secolului al XIX-lea, inteligența rusă a fost împărțită în radicală și liberală. Radicalii concentrat maniac pe problema „socială” dureros de inflamată. Format Ordinul Inteligenței Ruse cu trăsăturile sale caracteristice. Dedicare pentru cauza revoluționară comună, idei utopice despre principalele nevoi ale societatii smulge o persoană de realitate ( „Cercul acestor revoluționari este îngust, sunt teribil de departe de oameni”- Lenin). Liberal Inteligentsia este înclinată către contemplarea sceptică pozitivistă cu ateism și materialism. Viziunea socio-politică asupra lumii unei societăți liberale, datorită naturii sale amorfe, este dependentă de flancul radical.
Liberalii împărtășeau lipsa de temei intelectuală generală. „Până acum, liberalii noștri au venit doar din două pături: fostul moșier (desființat) și seminarul. Și din moment ce ambele clase s-au transformat în cele din urmă în caste perfecte, în ceva cu totul special de la națiune, și cu atât mai departe, cu atât mai mult, din generație în generație, atunci, prin urmare, tot ceea ce au făcut și fac ei nu era complet național... Nu național. ; deși în rusă, nu este național; iar liberalii noștri nu sunt ruși, iar conservatorii noștri nu sunt ruși, asta-i tot... Și fiți siguri că națiunea nu va recunoaște nimic din ceea ce a fost făcut de proprietari de pământ și seminariști, nici acum, nici după”.(F.M. Dostoievski).
Liberalismul occidental s-a dezvoltat în adâncul culturilor naționale și a fost constructiv. Non-naționalitate intelectualitatea liberală rusă o transformă în clasa antinationala: „Ce este liberalismul... dacă nu un atac (rezonabil sau eronat, asta e o altă întrebare) la ordinea lucrurilor existente?... Liberalismul rus nu este un atac la ordinea lucrurilor existente, ci un atac la însăși esența lucrurile noastre, asupra lucrurilor în sine, și nu numai un ordin, nu ordinea rusă, ci Rusia însăși. Liberalul meu a mers atât de departe încât a negat Rusia însăși, adică își urăște și își bate mama. Fiecare fapt rusesc nefericit și nefericit stârnește râsete și aproape încântare în el urăște obiceiurile populare, istoria rusă, totul; Dacă există o scuză pentru el, este că nu înțelege ce face și își ia ura față de Rusia pentru cel mai fructuos liberalism (o, veți întâlni adesea printre noi un liberal care este aplaudat de alții și care, poate, în esență, cel mai ridicol, prost și periculos conservator și nici nu știe asta!). Nu cu mult timp în urmă, unii dintre liberalii noștri aproape că au acceptat această ură față de Rusia dragoste adevărată către patrie și s-au lăudat că au văzut mai bine decât alții în ce trebuie să fie; dar acum au devenit mai sinceri și până și cuvintele „dragoste de patrie” au început să fie rușine, până și conceptul a fost alungat și eliminat ca dăunător și nesemnificativ... Acest fapt în același timp este de așa natură încât nicăieri și niciodată, din timpuri imemoriale și printre niciun popor, a existat și nu s-a întâmplat niciodată... Un astfel de liberal nu poate exista nicăieri, care și-ar urî propria patrie.”(F.M. Dostoievski).
Fără fundații religioase, viziunea despre lume a unei societăți educate este plină de diverse fantome: „Fără credință în sufletul cuiva și în nemurirea lui, existența umană este nefirească, de neconceput și de nesuportat... Una dintre cele mai groaznice temeri pentru viitorul nostru este tocmai aceea, după părerea mea, într-o parte foarte, prea mare a intelectualității ruse. , la unele speciale, ciudate... măcar la predestinare perfectul prinde din ce în ce mai mult și cu o viteză progresivă extremă neîncredereîn sufletul tău și în nemurirea lui. Și nu numai că această neîncredere este înrădăcinată în convingere (mai avem foarte puține convingeri în orice), dar este și înrădăcinată într-un mod omniprezent, ciudat. indiferentism la această idee cea mai înaltă a existenței umane, indiferentism, uneori chiar batjocoritor, Dumnezeu știe unde și după ce legi ni se aplică, și nu numai acestei idei, ci a tot ceea ce este vital, pentru adevărul vieții, la tot ceea ce dă și hrănește viața, îi dă sănătate, distruge putregaiul și duhoarea. Această indiferență... a pătruns de mult în familia intelectualității ruse și aproape a distrus-o. Fără o idee mai înaltă, nici o persoană, nici o națiune nu poate exista... Și există o singură idee cea mai înaltă pe pământ, și aceasta este ideea nemuririi sufletului uman, pentru toate celelalte idei „mai înalte” de viață prin care o persoană poate trăi curge numai din aceasta.”(F.M. Dostoievski).
Cultura deznaționalizată a format generații cu o viziune aistorică asupra lumii și acțiuni inadecvate. Fiica poetei ruse Anna Fedorovna Tyutcheva scrie despre atitudinile pernicioase care au fost insuflate prin instituțiile de învățământ: „Această educație superficială și frivolă este unul dintre numeroasele rezultate ale unei civilizații pur exterioare și ostentative, a cărei luciu guvernul rus, începând cu Petru cel Mare, încearcă să o insufle în societatea noastră, fără să-i pese deloc că este impregnată. cu elemente de cultură autentice şi serioase. Lipsa educației morale și religioase a deschis larg ușile propagandei doctrine nihiliste, care în prezent nu sunt la fel de răspândite ca în instituțiile de învățământ de stat”.
însuşi F.I Tyutchev a scris cu amărăciune despre sentimentele anti-ruse răspândite în societatea liberală: "Acest Rusofobie niște ruși – de altfel, foarte respectați... Anterior, ne spuneau că în Rusia urau lipsa drepturilor, lipsa libertății presei etc. etc., pentru că tocmai pentru că ei iubesc atât de mult Europa, ea are, fără îndoială, tot ce nu are Rusia... Și ce vedem acum? Pe măsură ce Rusia, căutând o mai mare libertate, se afirmă din ce în ce mai mult, antipatia acestor domni pentru ea nu face decât să se intensifice.”.
Memoriile editurii de carte M.V. Sabashnikova. Timp de generații, comercianții din Siberia au dezvoltat economia rusă. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, mulți oameni de afaceri a realizat că bogăția acumulată ar trebui să servească și prosperității culturale a Patriei. Tatăl fraților Sabashnikov construiește o casă la Moscova, care devine un centru de comunicare creativă și sprijin pentru elita artistică. Frații primesc o educație europeană excelentă și se familiarizează cu cultura modernă. Au fost crescuți în atmosfera unei familii rusești, unde domnea dragostea și încrederea reciprocă. Acest minunat tip uman a fost larg răspândit în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Frații Sabashnikov continuă activitățile caritabile ale tatălui lor: înființează spitale, construiesc biserici, îi ajută pe cei flămânzi și organizează editarea de cărți pe cheltuiala lor. Serviciul patriotic nu a făcut excepție în rândurile industriașilor, comercianților și zemstvilor ruși. Cu toate acestea, conștiința lor a fost secularizată, așa că nu cunoșteau cultura ortodoxă rusă veche de secole, nu vedeau provocările epocii și, prin urmare, nu erau capabili să slujească deplin societății și patriei.
De ce oamenii care au crescut în tradițiile creștine au devenit pozitiviști, atei și materialiști? Dostoievski a căutat curios un răspuns la întrebarea: cum și de ce a apărut această dislocare la copiii crescuți în mod tradițional? băieți ruși? Ca si el „descins dintr-o familie rusă și evlavioasă”, care a fost credincios și temut de Dumnezeu încă din copilărie, a ajuns până la punctul de a-L nega pe Dumnezeu? „În familia noastră, am învățat Evanghelia aproape din prima noastră copilărie... De fiecare dată când o vizită la catedralele Kremlin și Moscova a fost ceva solemn pentru mine”, - și-a amintit scriitorul. A fost obligat să recunoască cu amărăciune: „Îți voi spune despre mine că sunt un copil al secolului, un copil al neîncrederii și al îndoielii până astăzi și chiar (știu asta) până în mormânt.”. Decăderea spirituală pătruns prin zidurile caselor rusești în familii, distrugând biserica mica, care a fost ultimul bastion al identității naționale.
Ce au considerat patriotii ruși Sabashnikovs necesar să publice pentru a educa oamenii în primul rând? Idealurile care erau considerate cele mai înalte și valorile vitale în rândul elitei au fost reflectate în programul de publicare al lui Sabashnikov: cărți pe teme de idealism, raționalism, empirism, pozitivism și probleme. stiinta moderna. Clasicii străini erau pe fundal. Asta nu înseamnă că astfel de publicații nu sunt necesare pentru a educa societatea. Majoritatea Cultura creștină - patristică, lucrări ale autorilor ortodocși medievali, gânditori creștini moderni din Rusia și Occident - era inaccesibilă publicului cititor din Rusia, dar a rămas în afara atenției editurii de carte rusești. Ireligia oamenilor cu totul respectabili s-a transformat în îngustie de minte și insensibilitate față de vitalul istoric. Ateii nou convertiți nu au reușit să-i înțeleagă pe cei vechi de secole Civilizația ortodoxă rusă, ceea ce înseamnă că nu au înțeles principalul lucru în soarta Rusiei.
Sabashnikovs nu au publicat lucrări care să răspundă nevoilor spirituale ale oamenilor și care ar putea servi adevăratei lor iluminari, ar ajuta la depășirea înstrăinării față de oamenii care trăiesc. credinta ortodoxa. Activitățile lor de publicare au contribuit ideologizare progresivă o societate educată în care s-au afirmat viziuni materialiste sau abstract-idealiste. Fluxul literaturii umaniste, neechilibrat de publicații cu o viziune tradițional rusă, ortodoxă asupra lumii, nu a contribuit la creșterea conștientizării de sine istorice și naționale a societății. Recenziile critice ale literaturii publicate, cu rare excepții, au fost scrise de pozitiviști, materialiști și oameni de știință, care au introdus prejudecăți în mintea cititorilor ca axiome imuabile. Pozițiile autorilor cu minte anti-creștină în jurnalismul rus s-au întărit. Astfel, enciclopedia lui Brockhaus și Efron, care a fost publicată într-un spirit idealist și parțial creștin, când a fost reeditată, s-a transformat în „Noul Dicţionar enciclopedic„cu o părtinire pozitivistă sub forma „științificității obiective”. Omnivorul ideologic (nediscernirea spiritelor) Și anemie spirituală a dus la faptul că activitatea socială a multor figuri de autoritate, în ceea ce privește gradul de decreștinizare, a „depășit” nivelul propriei lor religiozități uscatoare. Un exemplu de lipsă de scrupule îl reprezintă activitățile industriașului Morozov, care nu a fost doar un filantrop, ci și un împrumutător teroriştilor. În mâinile unor oameni care încă se considerau creștini, se făcea o lucrare esențial anti-creștină.
Realitatea dinamică rusă a oferit oportunități de supraviețuire boli ale conștiinței, dar reprezentanții inteligenței liberale au rămas fideli dogmelor lor: „Impinși din lupta politică, ei se retrag în munca culturală de zi cu zi. Aceștia sunt excelenți statisticieni, constructori de autostrăzi, școli și spitale. Toată Rusia Zemstvo a fost creată de ei. Ei mențin în principal organizarea socială lansată de o birocrație leneșă, decadentă. În grosul ei munca vieții ei câștigă treptat în temei, pierzând în „ideologie”. Totuși, până la sfârșit, până la războiul din 1914, în persoana celor mai patriarhali și respectabili bătrâni ai lor, au rămas atei și anarhiști. Ei nu subliniază această dogma, dar este principalul membru al lor „Cred”(G.P. Fedotov).
De la mijlocul secolului al XIX-lea energie creatoare Majoritatea societății educate și a clasei de afaceri au fost interesate de diferite tipuri de ideomanii. Liberalii au dezvoltat o „nouă” viziune asupra lumii, nihiliştii au dus-o la extrema sa logică, iar teroriştii au implementat principii radicale în viaţă. Liberalii au disprețuit tradițiile, radicalii le-au respins, iar revoluționarii au răsturnat fundațiile. Societatea era formată din doi distrugerea coloanelor: liberalii au semănat „noi” idei revoluționare, radicalii au gândit concluzii extreme și au completat ceea ce liberalii, care nu trebuiau decât să recunoască și să susțină radicalismul de stânga, nu îndrăzneau să facă. Nevoile reale ale țării și ale oamenilor au rămas nesupravegheate conștiință socială utopică. Cum își dă seama în mod autocritic intelectualul rus gânditor, conștiincios, eroul romanului A.I. Soljenițîn: „Așa, timp de secole, preocupați doar de noi înșine, am ținut poporul în iobăgie fără drepturi, nu ne-am dezvoltat nici spiritual, nici cultural – și am predat această preocupare revoluționarilor”..
În marile reforme ale lui Alexandru al II-lea, publicul liberal nu a ezitat să apere teroarea care mătura țara: „Iar ura exprimată cu armele nu s-a domolit timp de o jumătate de secol. Și între acestea și acele focuri s-a repezit, a căzut la pământ, a lăsat ochelarii, s-a ridicat, a ridicat mâinile, a convins și a fost ridiculizat de nefericitul liberalism rus. Totuși, să remarcăm: nu era un terț, nu era imparțial, nu răspundea în mod egal la împușcături și strigăte din ambele părți, nici măcar el însuși nu era liberal. Societatea rusă educată, care nu iertase autoritățile de mult timp, s-a bucurat, a aplaudat teroriștii de stânga și a cerut o amnistia nedivizată pentru toți. Cu cât mai departe în anii nouăzeci și nouă sute de ani, cu atât elocvența intelectualității era mai supărată îndreptată împotriva guvernului, dar părea inacceptabil să admonestezi tinerii revoluționari, care au doborât lectorii și au interzis studiile academice. Așa cum accelerația Coriolis are o direcție strict determinată pe întregul Pământ, iar toate curgerile râurilor deviază apa în așa fel încât malurile drepte ale râurilor sunt întotdeauna spălate și prăbușite, iar viitura merge spre stânga, la fel toate formele. al liberalismului democratic de pe Pământ, din câte se vede, lovește mereu la dreapta, mereu lină la stânga. Simpatiile lor sunt întotdeauna la stânga, sunt capabili să-și încrucișeze picioarele spre stânga, capetele se aplecă spre stânga pentru a asculta judecăți - dar este rușinos pentru ei să cedeze la dreapta sau să accepte chiar și un cuvânt din dreapta ... Cel mai dificil lucru este să trasezi linia de mijloc a dezvoltării sociale: nu ajută, ca la margini, gâtul, pumnul, bomba, zăbrelele. Linia de mijloc necesită cea mai mare stăpânire de sine, cel mai solid curaj, cea mai prudentă răbdare, cele mai precise cunoștințe.”(A.I. Soljenițîn).
Până la începutul secolului al XX-lea, procesele de descompunere s-au intensificat în creativitatea umanitară, scriitorii din exponatori de vicii se transformă în molestatori. IN ABSENTA. Bunin a descris-o astfel proces de degradare spirituală: „La sfârșitul anilor 90 încă nu sosise, dar „vântul mare din deșert” se simțea deja. Și era deja coruptă în Rusia pentru acea „nouă” literatură care a înlocuit-o oarecum pe cea veche... Dar iată ce este extrem de semnificativ pentru acele zile în care „vântul din deșert” se apropie deja: puterea și abilitățile aproape toți inovatorii erau de calitate destul de proastă, vicioși din fire, amestecați cu vulgarul, înșelător, speculativ, cu servilitatea față de stradă, cu o sete nerușinată de succes, scandaluri... De data aceasta era deja o perioadă de scădere bruscă a literatură de moravuri, onoare, conștiință, gust, inteligență, tact, măsură... Rozanov pe vremea aceea, foarte oportun (cu mândrie), a declarat cândva: „Literatura sunt pantalonii mei, fac ce vreau în ei... ” Ulterior, Blok a scris în jurnalul său: „Mediul literar pute”... Blasfemia, blasfemia este una dintre principalele proprietăți ale vremurilor revoluționare, a început cu primele lovituri ale „vântului din deșert””. Despre atmosferă exaltată de descompunere este evidențiată de caracterizarea populară pe care unul dintre publiciști a dat-o patriei sale: „Mlastina de cadavre în întregime rusească”.
Inteligența creativă a terminat cu entuziasm rămășițele tradițiilor și a servit la pregătirea falangei distrugătorilor. Ca urmare a generalului orbire ideologică acea parte a societății educate și a clasei de afaceri, care ar fi putut deveni coloana vertebrală a transformării, a ajuns de partea răsturnătoarelor Rusiei. Acest lucru nu sa întâmplat moftși clasa de comercianți tradițional conservatoare.
Negarea culturii tradiționale și a ortodoxiei într-o societate liberală și orientarea către ideologii străine au jucat un rol fatal în soarta Rusiei. reverie utopică fără rigoare morală și fără simțul datoriei civice – nu un joc inofensiv al minții. Elementul fanteziei goale subminează legăturile spirituale, împinge să încalce normele morale și spirituale. Receptivitatea necritică la ideile extraterestre corupe conștiința. Orice creativitate fără responsabilitate față de Creator poate trezi elemente dezastruoase. Activitate socială, activitate civică fără sentiment religios- pregătirea pentru viitor viitor ceresc- distrugător pentru căminul pământesc - patria. Supunerea totală la idei private din cel mai frumos fel - boala spiritului. Flirtul cu „ismele” ideologice duce la degradarea consecventă a unei persoane. Ateism sterilizează conştiinţa şi îl privează de orientare spirituală. Acest lucru poate fi văzut în exemplul ateismului lui Belinsky, care nu a simțit monstruozitatea chemării sale la distrugere. o sută de mii de capeteîn numele triumfului socialismului în lume. Materialism aduce interesele și idealurile vieții cu picioarele pe pământ. Raţionalism Emasculează sufletul, formalizează și îngustează conștiința și dă încredere în posibilitatea unei soluții aritmetice la toate problemele. Asta a costat-o scump Rusia încrederea în sine a rațiunii! Formule pentru viitorul global experimente sociale au fost pregătite pe „birou” publicismului și jurnalismului rusesc, unde ton maniacal, pe care l-a numit Leskov « teroare calomnioasă în gustul liberal» . Otrăvurile care au otrăvit Rusia s-au acumulat în magazine care vorbesc afumat băieți ruși . Empirism la rândul său, și-a eliberat mâinile pentru experimente necugetate asupra vieții și vieții. Pozitivism a introdus indiferența „înțeleaptă” față de ceea ce se întâmplă celor care au putut înțelege ceva.
Victor Aksyuchits, filosof, membru al Consiliului Politic al partidului Rodina
Conservatorismul- angajament ideologic față de valorile și ordinele tradiționale, doctrinele sociale sau religioase. In spate valoarea principală se acceptă păstrarea tradițiilor societății, instituțiilor și valorilor acesteia.
Conservatorii în politica domestica subliniază valoarea statului și ordinii sociale existente și resping reformele radicale, pe care le consideră extremism. În politica externa Conservatorii se bazează pe consolidarea securității, permit utilizarea forței militare, încearcă să sprijine aliații tradiționali și apără protecționismul în relațiile economice externe.
În societățile moderne, conservatorismul este una dintre cele trei așa-numite ideologii de bază: liberalismul, socialismul și conservatorismul. Conservatorismul modern (neoconservatorismul) se dovedește uneori a fi chiar mai flexibil și mai mobil decât alte mișcări politice. Exemple sunt reformele lui Reagan din SUA, reformele lui Thatcher din Marea Britanie.
În Rusia post-sovietică, ideologia conservatorismului este întruchipată de partidul Rusia Unită. Potrivit multor observatori, conservatorismul este ideologia de stat a Rusiei în anii 2010.
Tip istoric conservatorismul secolului al XIX-lea. nu a reușit să câștige lupta împotriva reformismului social, a cărui inițiativă a venit de la liberali. La începutul secolului XX, a apărut un nou tip de conservatorism - conservatorismul revoluționar), reprezentat de două tipuri - fascismul italian și național-socialismul german.
O caracteristică comună o parte semnificativă a acestor forțe politice a gravitat către puterea puternică a statului, limitând semnificativ democrația în favoarea elitei conducătoare, de dragul instaurării și menținerii ordinii și asigurării siguranței publice.
În prima jumătate a secolului XX. conservatorismul a continuat să dezvolte principiile clasice formulate la etapa anterioară de dezvoltare – tradiționalismul. Caracteristici generale conservatorismul era autoritatea puterii: regală și republicană. El a promovat unitatea socială și coeziunea ca instrument de contracarare a amenințărilor modernității. Democrația a fost inclusă printre astfel de amenințări, drept urmare conservatorismul din prima jumătate a secolului al XX-lea a avut un caracter pur antidemocratic. Acest lucru s-a reflectat în practică când au apărut în Europa o serie de state cu regimuri politice autoritare: Italia, Germania, Spania, Portugalia, Ungaria, România.
Liberalism
Liberalism- o mișcare filozofică și socio-politică care proclamă inviolabilitatea drepturilor omului și a libertăților individuale.
Liberalismul proclamă drepturile și libertățile fiecărei persoane ca fiind cea mai înaltă valoare și le stabilește Bază legală ordinea sociala si economica. În același timp, posibilitățile statului și ale bisericii de a influența viața societății sunt limitate de constituție. Cele mai importante libertăți în liberalismul modern sunt libertatea de a vorbi în public, libertatea de a alege religia și libertatea de a alege reprezentanți în alegeri corecte și libere. În termeni economici, principiile liberalismului sunt inviolabilitatea proprietății private, libertatea comerțului și antreprenoriatul. În termeni juridici, principiile liberalismului sunt supremația legii asupra voinței conducătorilor și egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii, indiferent de averea, poziția și influența lor.
Liberalismul modern include multe mișcări, între care există contradicții ideologice profunde și uneori apar conflicte. Aceste tendințe sunt reflectate, în special, într-un document cheie precum „Declarația Universală a Drepturilor Omului”.
Secolul XX a fost marcat de apariția ideologiilor care s-au opus direct liberalismului. În URSS, bolșevicii au început să elimine rămășițele capitalismului, în timp ce în Italia a apărut fascismul, care, potrivit liderului acestei mișcări, Benito Mussolini, reprezenta o „a treia cale” care respingea atât liberalismul, cât și comunismul. În URSS, proprietatea privată a mijloacelor de producție a fost interzisă pentru a realiza justiția socială și economică. Guvernele din Italia și mai ales din Germania au negat drepturile egale ale oamenilor. În Germania, acest lucru a fost exprimat în propaganda de superioritate rasială a așa-zisului. „Rasa ariană”, care însemna germanii și câteva alte popoare germanice, deasupra altor popoare și rase. În Italia, Mussolini s-a bazat pe ideea poporului italian ca „stat corporativ”. Ambele regimuri au afirmat prioritatea intereselor publice față de cele private și au suprimat libertatea personală. Din punct de vedere al liberalismului, acestea aspecte comune a unit comunismul, fascismul și nazismul într-o singură categorie - totalitarismul. La rândul său, liberalismul a început să se definească ca un oponent al totalitarismului și să îl considere pe acesta din urmă drept cea mai gravă amenințare la adresa democrației liberale.
Astăzi, liberalismul este una dintre ideologiile de vârf din lume. Concepte de libertate personală, stima de sine, libertate de exprimare, drepturile universale ale omului, toleranță religioasă, integritate viata personala, proprietatea privată, piețele libere, egalitatea, statul de drept, transparența guvernului, limitele puterii guvernamentale, suveranitatea poporului, autodeterminarea națiunii, politica publică luminată și rezonabilă, sunt larg acceptate.
Radicalism
Conceptul de „radicalism” (din latinescul radix - rădăcină) definește ideile și acțiunile socio-politice care vizează cea mai radicală, decisivă schimbare („radicală”, „radicală”) a instituțiilor sociale și politice existente. Acesta este un termen corelativ, care denotă, în primul rând, o ruptură cu o tradiție deja recunoscută, existentă, schimbarea ei majoră.
În sens larg, conceptul de radicalism politic este interpretat ca un fenomen socio-cultural deosebit, determinat de particularitățile dezvoltării istorice, sociale, economice și religioase a țării, manifestate în orientări valorice, forme stabile de comportament politic al subiecților. care vizează opoziția, schimbarea, ritmul total, rapid al schimbării, primatul metodelor de putere în realizarea scopurilor politice.
În secolul al XX-lea, funcțiile radicalismului au continuat să fie în mare măsură îndeplinite de partide și mișcări social-democrate, socialiste și de stânga, neoliberale, precum și de partide și mișcări neoconservatoare moderne.
Radicalismul ideologic modern se caracterizează și printr-un anumit dogmatism rațional și utopism, insensibilitate la o situație specifică, tendință spre soluții „simple” și simpatie pentru mijloace extreme. Aceste trăsături ale radicalismului din anii 1960-70 au fost din nou demonstrate de „noua stângă”, adepții lui G. Marcuse, pentru care nu exista nicio legătură între „realitatea rezonabilă”, „cealaltă lume” a viitorului și prezent, și de aceea primul pas în implementarea proiectului viitorul într-un fel sau altul s-a dovedit a fi un „Mare Refuz” nihilist din realitatea empirică a lumii burgheze de atunci.
În ultimele decenii ale secolului XX, radicalismul a devenit baza forțelor politice islamice fundamentaliste.
Baza radicalismului este, în primul rând, o atitudine negativă față de realitatea socio-politică actuală și, în al doilea rând, recunoașterea uneia dintre moduri posibile ieșire din situația reală ca singura posibilă. În același timp, radicalismul este greu de asociat cu orice poziție politică specifică.
Radicalismul este întotdeauna o direcție de opoziție. Mai mult, acesta este sprijinul celei mai dure opoziții radicale, în contrast cu opoziția moderată - „sistemică”, loială, „constructivă”. De regulă, joacă un rol destabilizator în societate.
În politică, se face de obicei o distincție între dreapta, stânga și anarhist, precum și tipurile de radicalism revoluționar și reformist.
Este important de menționat că radicalismul este predispus la utilizarea metodelor și mijloacelor violente, care de cele mai multe ori nu corespund obiectivelor declarate public. Apoi poate fuziona direct cu extremismul și se poate dezvolta în el, găsindu-și expresia concretă, practic-politică, în diferite forme de terorism politic (de la „bombarderii” de la începutul secolului al XX-lea în Rusia până la teroriștii islamici ai lui W. bin Laden de la începutul secolului XXI).
Uneori, radicalismul este stimulat de particularitățile unei anumite situații - de exemplu, inconsecvența perestroikei lui Gorbaciov în URSS a stimulat radicalismul primului președinte rus B. Elțin la începutul anilor 1990 și, în urma acesteia, reformatorii radicali pe care i-a încurajat în mod activ să așa-numitele reforme șoc. Un astfel de radicalism poate ajunge la terorism.
O stare de incertitudine generală și instabilitate este considerată un sol socio-psihologic favorabil radicalismului.
Dinamica dezvoltării radicalismului ideologic și teoretic în extremism politic poate fi văzută clar în istoria dezvoltării așa-numitei Școli de filosofie socială de la Frankfurt. Această școală a fost înființată în anii 1930-1950 pe baza Institutului de Cercetări Sociale din Frankfurt. Teoreticienii Școlii de la Frankfurt au insistat asupra unei schimbări radicale în toate fundamentele anterioare - până la dezvoltarea „filozofiei muzicii noi” a lui T. Adorno.
În Rusia, radicalismul este privit ca o componentă integrală a vieții sociopolitice, ceea ce are un impact semnificativ asupra acesteia: „radicalismul este cea mai importantă tradiție politică și culturală. Fiind condiționat de istoric, geografic, politic, social, caracteristici psihologice dezvoltarea țării, radicalismul afectează încă natura funcționării tuturor sferelor societății, mentalitatea, sentimentele, dispozițiile, obiceiurile indivizilor și ale societății, modelele de comportament, formele de participare politică și interacțiunea rușilor.
