Na podstawie eksperymentalnych psychologicznych badań myślenia można zwykle wyróżnić trzy główne typy zaburzeń myślenia (B.V. Zeigarnik, 1962): 1) naruszenia operacyjnej strony myślenia; 2) naruszenie osobistego (motywacyjnego) komponentu myślenia; 3) naruszenia dynamiki aktywności umysłowej. Możliwe są również różne kombinacje tych naruszeń.

1. Naruszenie operacyjnej strony myślenia polega na tym, że pacjenci są zaburzeni i tracą umiejętność posługiwania się podstawowymi operacjami myślenia. Najczęściej dotyczy to operacji uogólniania i abstrakcji (abstrakcji). Uogólnienie jako umysłowy proces myślenia jest formą odzwierciedlenia ogólnych cech i właściwości obiektów i zjawisk w ludzkiej świadomości. Najprostszym uogólnieniem jest łączenie, grupowanie obiektów na podstawie losowego atrybutu. Jej wyższe poziomy wymagają abstrakcji z określonych szczegółów i unifikacji obiektów nie na przypadkowych podstawach, ale na określonych podstawach. Najtrudniejsze jest takie uogólnienie, w którym wyróżnia się znaki specyficzne i rodzajowe, a sam przedmiot włącza się do systemu pojęć.

Naruszenia operacyjnej strony myślenia sprowadzają się zwykle do dwóch skrajnych opcji: obniżenia poziomu uogólnień i wypaczenia procesu uogólniania.

a) Spadek poziomu uogólnienia - w sądach pacjentów dominują konkretne, bezpośrednie wyobrażenia o przedmiotach i zjawiskach, a dostęp do wyższych poziomów uogólnienia, gdzie wymagana jest abstrakcji, jest dla pacjenta trudny. Przy wyraźnym spadku poziomu uogólnienia pacjenci w ogóle nie radzą sobie z zadaniem klasyfikacji, tj. nie mogą łączyć różnych obiektów według wspólnych cech ani tworzyć wielu małych grup w oparciu o niezwykle specyficzne połączenie obiektów między nimi (np. klucz i zamek, długopis i długopis, nić i igła). Oceny pacjentów na ten temat nie obejmują wszystkiego, co istotne, co naprawdę się z nim wiąże. Mentalna operacja łączenia i kontrastowania jest również skomplikowana (wykluczając zbędne z 4 przedstawionych obiektów), niedostępna staje się interpretacja i zrozumienie przenośnego znaczenia przysłów.

Wszystkie przejawy myślenia nieuchronnie sprowadzają się do sądów i wniosków, na podstawie których oceniamy ludzką inteligencję. Inteligencja to zestaw procesów umysłowych, które zapewniają ludzką aktywność poznawczą. Do oceny inteligencji w normach i patologii przyjęto schemat, który obejmuje: przesłanki inteligencji (pamięć, uwaga, tempo funkcjonowania psychiki itp.), Sam intelekt (umysł lub zdolność logicznego myślenia) oraz „zapasy mentalne” (zasób wiedzy zdobytej w procesie indywidualne doświadczenie). Słabość samego intelektu, nawet w przypadkach, gdy nie jest on tak ostro wyrażony, przejawia się w tym, że na pierwszy plan wysuwa się myślenie konkretno-figuratywne, a myślenie abstrakcyjne (pojęciowo-abstrakcyjne) staje się niedostępne dla pacjenta. Oprócz obniżenia poziomu uogólnień przy osłabieniu intelektu, ubytek mowy jest bardzo charakterystyczny, tj. spadek słownictwa.

b) Zniekształcenie procesu uogólniania - istotne właściwości obiektów, zjawisk i istniejących powiązań między nimi nie są w ogóle brane pod uwagę przez pacjentów podczas operacji generalizacji. Jednocześnie nie można powiedzieć, że pacjent nie może ich wyodrębnić abstrakcji, wręcz przeciwnie, za podstawę uogólnienia przyjmują skrajnie ogólne znaki i powiązania, są jednak przypadkowe, nieukierunkowane i nieadekwatne. Na przykład podczas klasyfikacji pacjent łączy widelec, stół i łopatę w jedną grupę na podstawie „twardości”, a grzyb, koń i ołówek są łączone w grupę na podstawie „związku organicznego z nieorganicznym”. Podobne wyniki zadania wykonanego przez B.V. Zeigarnik (1986) określa ją jako wykastrowaną, pretensjonalną i próżną. Wszystko to tworzy podstawę do bezowocnego filozofowania - rozumowania. Opisując takie zaburzenia myślenia u pacjentów F.V. Bassin używa na ich określenie przenośnego wyrażenia „guz semantyczny”. Najbardziej charakterystyczne zaburzenia myślenia to rodzaj zniekształcenia procesu uogólniania u pacjentów ze schizofrenią.

2. Naruszenie osobowego (motywacyjnego) komponentu myślenia - przejawia się naruszeniem regulacyjnej, motywacyjnej funkcji myślenia, jego krytyczności w stosunku do zjawisk: 1) aktualizowanie ukrytych właściwości pojęć, 2) „różnorodność” myślenia, 3) „fragmentacja” myślenia.

Myślenie jest złożoną, samoregulującą się formą działania, zawsze jest zdeterminowane celem, tj. przydzielone zadanie. Utrata celowości prowadzi nie tylko do powierzchowności i niekompletności sądów, ale także do utraty funkcji myślowych regulujących zachowanie, ponieważ nie istnieje myślenie oddzielone od potrzeb, motywów, aspiracji i uczuć osoby, jej osobowości jako całości.

Dla człowieka ważne i istotne jest zawsze to, co nabrało dla niej osobistego znaczenia. Zjawisko, przedmiot lub zdarzenie może nabrać różnych znaczeń w różnych sytuacjach życiowych, chociaż wiedza o nich pozostaje taka sama. Oczywiście silne emocje u zdrowego człowieka mogą również prowadzić do tego, że przedmioty i ich właściwości zaczną mu się ukazywać w jakimś zmienionym znaczeniu. Jednak w sytuacji eksperymentalnej, bez względu na to, jak ważne jest to dla człowieka, przedmioty są rozumiane jednoznacznie - naczynia są zawsze rozumiane jako naczynia, a meble jako meble. Przy wszystkich indywidualnych różnicach (różnica w wykształceniu, różnorodność motywów i zainteresowań), zdrowy człowiek, gdy trzeba klasyfikować przedmioty, nie podchodzi do łyżki stołowej jako „poruszającego się przedmiotu”. Znaki przedmiotów, na podstawie których dokonywana jest klasyfikacja, są stabilne dla osoby zdrowej. Ta stabilność obiektywnego znaczenia rzeczy jest często naruszana u pacjentów ze schizofrenią, co w sytuacji eksperymentalnej prowadzi do aktualizacji utajonego, tj. ukryte, zrozumiałe i interesujące tylko dla samego pacjenta, znaki i właściwości przedmiotów. Ta „utajona” wiedza opiera się na pewnych osobistych gustach i preferencjach i nabrała dla niego znaczenia dopiero dzięki boleśnie zmienionym motywom i postawom (Zeigarnik B.V., 1986) lub aktualizowana z pamięci na podstawie doświadczeń z poprzedniego życia (Polyakov Yu.F. , 1969). Na przykład pacjent w jednej grupie łączy słońce, świecę i lampę naftową, a wyklucza lampę elektryczną. Jednocześnie mówi, że „lampa elektryczna pachnie zbyt mocno cywilizacją, która zabiła wszystko, co pozostało w dobrym człowieku…” (za: Bleicher V.M., 1976).

Naruszenie osobistego komponentu myślenia szczególnie wyraźnie przejawia się w różnorodności myślenia. W tym przypadku osądy o jakimkolwiek zjawisku zachodzą u pacjenta jakby na różnych płaszczyznach.

Prawidłowo przyswaja instrukcję, a zjawiska i znaczenia aktualizowanych przez niego obiektów mogą być całkiem adekwatne, ale jednocześnie pacjent nie wykonuje zadań w wymaganym kierunku. Łączy przedmioty podczas wykonywania tego samego zadania, albo na podstawie właściwości samych przedmiotów, albo na podstawie własnych upodobań i postaw. W tych przypadkach dochodzi także do aktualizacji „ukrytych” właściwości obiektów, współistniejących wraz z odpowiednimi reakcjami. Według G.V. Birenbaum (1934), myśląc u takich pacjentów „przepływy niejako różnymi kanałami w tym samym czasie”. Na przykład pacjent jednoczy grupy albo na podstawie uogólnionej cechy (zwierzęta, naczynia, meble), następnie na podstawie określonej cechy - materiału (żelazo, szkło), kolorów (czerwony, niebieski), a następnie na podstawie ich moralnych lub ogólnych idei teoretycznych - grupę „zamiatających wszystkie złe rzeczy w życiu ”, grupa„ świadcząca o sile ludzkiego umysłu ”.

Aktualizacje ukrytych właściwości pojęć, różnorodność myślenia i rezonans (tendencja do bezowocnego filozofowania) znajdują wyraz w mowie, która u wielu pacjentów nabiera „rozdartego”, niezrozumiałego dla innych charakteru, gdyż składa się z zestawu zupełnie niezwiązanych ze sobą fraz. Zdania z zewnętrznie poprawną gramatycznie formą są całkowicie pozbawione sensu - części zdania nie są ze sobą logicznie połączone. Taka mowa jest klinicznym wyrazem fragmentaryzacji myślenia. Często tacy pacjenci nie potrzebują nawet rozmówcy (objaw monologu), tj. mowa za nimi traci funkcję komunikacyjną.

3. Naruszenie dynamiki aktywności umysłowej - przejawia się w bezwładności (lepkości) lub labilności myślenia jako procesu umysłowego, składającego się z łańcucha wniosków, które zamieniają się w rozumowanie.

Z bezwładnością myślenia ujawnia się powolność, sztywność procesów intelektualnych. Jednocześnie pacjentom trudno jest zmienić wybrany sposób pracy, zmienić tok rozumowania, przestawić się z jednego rodzaju czynności na inny. Dominują konkretne połączenia wcześniejszych doświadczeń, występuje tendencja do nadmiernej szczegółowości i dokładności. Najczęstsza bezwładność myślenia występuje w epilepsji.

Przy labilności myślenia zachodzą relacje odwrotne - myśli i pomysły zastępują się tak szybko, że pacjenci czasami nie mają czasu na zarejestrowanie ich w swojej mowie. Nie mają czasu na dokończenie jednej myśli, zanim przejdą do następnej. Ze względu na zwiększoną dystrakcję stają się bezproduktywne: następuje przemiana rozwiązań uogólnionych z konkretnymi sytuacyjnymi, a powiązania logiczne są często zastępowane przypadkowymi kombinacjami.

Patopsychologia: Czytelnik N. L. Belopolskaya

B.V. Zeigarnik Zaburzenia myślenia

B. V. Zeigarnik

Zaburzenia myślenia

Zaburzenia myślenia są jednym z najczęstszych objawów chorób psychicznych. Kliniczne warianty zaburzeń myślenia są niezwykle zróżnicowane. Niektóre z nich są uważane za typowe dla jednej lub drugiej postaci choroby. Stawiając diagnozę choroby, psychiatra często kieruje się obecnością jednego lub drugiego rodzaju zaburzeń myślenia. Dlatego we wszystkich podręcznikach i monografiach psychiatrii, poświęconych różnym problemom klinicznym, znajduje się wiele stwierdzeń dotyczących zaburzeń myślenia; istnieje wiele prac opisujących zaburzenia psychiczne, a także w literaturze psychologicznej. Jednak nie ma jednej kwalifikacji ani jednej zasady analizy tych zaburzeń; Dzieje się tak, ponieważ w opisie i analizie zaburzeń myślenia badacze opierają się na różnych psychologicznych teoriach myślenia, na różnych zasadach filozoficznych i metodologicznych.

Zaburzenia myśli spotykane w praktyce psychiatrycznej mają zróżnicowany charakter. Trudno je dopasować do jakiegoś sztywnego schematu, klasyfikacji. Można mówić o parametrach, wokół których pogrupowane są różne opcje zmian w myśleniu, które zachodzą u pacjentów chorych psychicznie.

Wydaje nam się, że można wyróżnić trzy typy patologii myślenia: 1) naruszenie operacyjnej strony myślenia, 2) naruszenie dynamiki myślenia, 3) naruszenie osobowego komponentu myślenia.

Specyfika myślenia każdego pacjenta z osobna nie zawsze daje się zakwalifikować w ramach jednego typu zaburzeń myślenia. Często w strukturze patologicznie zmienionego myślenia pacjentów obserwuje się mniej lub bardziej złożone kombinacje różnych typów zaburzeń. Na przykład naruszenie procesu uogólnienia w niektórych przypadkach łączy się z naruszeniem celowości myślenia, w innych - z różnymi podgatunkami naruszeń jego dynamiki.

Naruszenie operacyjnej strony myślenia.Myślenie jako uogólnione i pośrednie odzwierciedlenie rzeczywistości jawi się praktycznie jako przyswajanie i używanie wiedzy. Ta asymilacja odbywa się nie w formie zwykłego nagromadzenia faktów, ale w postaci procesu syntezy, uogólnienia i abstrakcji, w postaci zastosowania nowych operacji intelektualnych. Myślenie opiera się na dobrze znanym systemie pojęć, które umożliwiają odzwierciedlenie działania w uogólnionych i abstrakcyjnych formach.

Jak słusznie wskazał w swojej pracy „O myśleniu i sposobach jego badań” S.L. Rubinsteina uogólnienie jest konsekwencją analizy, która ujawnia istotne związki między zjawiskami i przedmiotami. Oznacza to inne podejście do obiektu, możliwość nawiązywania innych połączeń między obiektami. Z drugiej strony oznacza możliwość nawiązania połączenia między samymi pojęciami. Układy powiązań ustanowione i uogólnione w poprzednim doświadczeniu nie są anulowane, powstawanie uogólnień odbywa się nie tylko przez nowo dokonane uogólnienie poszczególnych obiektów, ale poprzez uogólnienie poprzednich uogólnień. Zwrócił na to uwagę L.S. Wygotskiego. Uogólnienie podane jest w systemie języka, który służy przekazywaniu uniwersalnego ludzkiego doświadczenia i pozwala wyjść poza granice pojedynczych wrażeń.

W przypadku niektórych form patologii aktywności umysłowej pacjenci tracą zdolność korzystania z systemu operacji uogólniania i odwracania uwagi.

Badania nad myśleniem pacjentów z różnymi chorobami mózgu wykazały, że naruszenia operacyjnej strony myślenia przybiera różne formy. Przy całej ich różnorodności można je sprowadzić do dwóch skrajnych opcji: a) obniżenie poziomu uogólnienia; b) zniekształcenie procesu generalizacji.

Zmniejszenie poziomu uogólnień. Spadek poziomu uogólnienia polega na tym, że w ocenach pacjentów dominują bezpośrednie wyobrażenia o przedmiotach i zjawiskach; operowanie z cechami ogólnymi zostaje zastąpione ustanowieniem czysto specyficznych połączeń między obiektami. Wykonując zadanie eksperymentalne, tacy pacjenci nie są w stanie wybrać spośród różnych znaków tych, które w pełni ujawniają koncepcję. Na przykład w eksperymencie metodą klasyfikacji jeden z takich pacjentów odmawia połączenia kota i psa w jedną grupę, „bo są wrogo nastawieni”; inny pacjent nie łączy lisa i chrząszcza, bo „lis żyje w lesie, a chrząszcz lata”. Poszczególne znaki „żyje w lesie”, „leci” bardziej determinują osądy pacjenta niż ogólny znak „zwierzęta”.

Przy wyraźnym obniżeniu poziomu uogólnienia pacjent jest generalnie niedostępny do zadania klasyfikacji: dla badanych przedmioty są tak różne pod względem swoich specyficznych właściwości, że nie można ich łączyć. Nawet stół i krzesło nie mogą być przypisane do tej samej grupy, ponieważ „siedzą na krześle, pracują i jedzą na stole”. Pacjent odmawia połączenia klucza i nożyczek, ponieważ są różne: „To jest klucz, a to są nożyczki, co może być między nimi wspólnego?” W niektórych przypadkach pacjenci tworzą dużą liczbę małych grup w oparciu o niezwykle specyficzne powiązanie tematyczne między sobą, na przykład klucz i zamek, długopis i długopis, nitka i igła, zeszyt i ołówek. Czasami badani łączą przedmioty jako elementy jakiejś fabuły (pacjent coś mówi o tych obiektach), ale nie dokonuje się żadnej klasyfikacji. Na przykład jedna grupa składa się z jajka, łyżki, noża; inny - notatnik, długopis, ołówek; trzeci - zamek, klucz, szafa; czwarty - krawat, rękawiczki, nitki i igły itp. W tym przypadku temat wyjaśnia: „Wrócił do domu z pracy, zjadł jajko z łyżki, odciął sobie chleb, potem trochę poćwiczył, wziął zeszyt, długopis i ołówek…” Takie błędne decyzje oznaczamy jako kombinacje konkretno-sytuacyjne.

Zdolność operowania cechami uogólnionymi charakteryzuje myślenie jako czynność analityczno-syntetyczną. Dlatego naruszenia typu kombinacji specyficzno-sytuacyjnych ujawniły się przede wszystkim podczas wykonywania podstawowych zadań (klasyfikacja obiektów, wyjaśnianie przysłów itp.), W których ta operacja myślowa wyraźnie się wyróżnia.

Wśród wszystkich badanych pacjentów znajduje się grupa osób, które te zadania wykonały w opisanym powyżej konkretnym planie sytuacyjnym.

Stół 1 przedstawia wykonanie przez pacjentów zadania klasyfikacji obiektów według rodzaju określonych kombinacji sytuacyjnych.

Zasadniczo decyzje takie podejmowano u oligofreników (u 95% tych pacjentów), a także u chorych z wczesnym początkiem procesów padaczkowych (86%). Tego typu decyzje zaobserwowano u znacznej części pacjentów z ciężkimi postaciami zapalenia mózgu (70%).

W stanie psychicznym tych pacjentów z reguły nie odnotowano objawów psychotycznych (urojenia, halucynacje, zaburzenia świadomości); przeważały dane dotyczące ich ogólnego upadku intelektualnego.

Tacy pacjenci mogą prawidłowo wykonywać prostą pracę, jeśli jej warunki są ograniczone i sztywno z góry określone. Zmieniające się warunki powodują trudności i niewłaściwe działania pacjentów. W warunkach szpitalnych z łatwością przestrzegają reżimu, biorą udział w terapii zajęciowej, pomagają personelowi; jednak często wchodzą w konflikt z innymi, nie rozumieją żartów i wdają się w kłótnie z innymi chorymi psychicznie.

W niektórych przypadkach, przy bardziej wyraźnym stopniu choroby, pacjentom trudno jest nawet łączyć słowa na określonej podstawie. Na przykład jeden z pacjentów z padaczką tworzy następującą grupę słów: kogut, koza, pies, koń, kot. Wydawać by się mogło, że założył grupę na podstawie uogólnionej cechy „zwierzęta”, ale pacjent od razu wyjaśnia: „Oto pies chłopa, kogut, koza - wszystko to w gospodarstwie; może nie potrzebuje kota, chociaż nie, jeśli jest pies, może kot. " Grupa, którą skompilował, nie jest grupą „zwierząt” w ogóle, a nawet nie jest grupą „zwierząt domowych”, ale konkretne zwierzęta od konkretnego właściciela, który może nie mieć kota. Czasami mieliśmy do czynienia z takim rozwiązaniem problemu, gdy pacjenci proponowali podział artykułów według określonego rodzaju produkcji: papier, gospodarstwo domowe, cyna, sprzęt itp.

Czasami elementy są „sortowane” w taki sposób, że łączone są tylko kolejne dwa elementy. Na przykład do stołu dołącza książka („musisz usiąść przy stole”); do kanapy przyczepiona jest książka („dobrze jest czytać na sofie”), zeszyt („może trzeba coś napisać”), ołówek („piszą ołówkiem lub długopisem, nie ma go tutaj”). Samo zadanie klasyfikacyjne nie jest akceptowane przez pacjentów.

Tabela 1

WYKONANIE ZADANIA KLASYFIKACJI OBIEKTÓW WEDŁUG RODZAJU OKREŚLONYCH KOMBINACJI SYTUACJI

* Liczbę pacjentów w% podano w nawiasach.

Ze stołu. 1 pokazuje, że operacja klasyfikacji, która polega na wyborze wiodącej właściwości obiektu, abstrahowaniu od wielu innych specyficznych właściwości, cech obiektów powoduje trudności, a pacjenci uciekają się do sytuacyjnego uzasadnienia grup.

Podobne wyniki uzyskano w tej grupie pacjentów, wykonując zadanie metodą wykluczenia. Stół 2 przedstawia rozkład decyzji według typu konkretno-sytuacyjnego w tym eksperymencie.

Ponieważ jeden i ten sam pacjent nie zawsze wypełnia wszystkie 10 zaproponowanych mu zadań według określonego typu, w tabeli przedstawiono łączną liczbę proponowanych zadań oraz łączną liczbę konkretnych decyzji sytuacyjnych dla każdej grupy pacjentów. Największy odsetek takich decyzji stwierdzono u oligofreników (87,5%) i pacjentów z padaczką (78,9%), czyli u tych pacjentów, którzy również wykonali zadanie klasyfikacji obiektów ze względu na rodzaj określonych kombinacji sytuacyjnych (95 i 86 % rozwiązania). Na przykład jeden z pacjentów z tej grupy po okazaniu karty z trzema parami zegarków i monet nie zgadza się na wykluczenie pieniędzy: „Nie, pieniądze nie są zbędne. Po pierwsze nie można żyć bez pieniędzy, wtedy zegarek można kupić tylko za pieniądze ”. Kiedy w trakcie badań eksperymentator wyjaśnił, że moneta jest tu zbędna, pacjent poważnie protestował i próbował udowodnić wspólność godzin i pieniędzy, mówiąc, że „mogę włożyć do kieszeni zarówno zegarki, jak i pieniądze”. Inny pacjent z tej grupy po przedstawieniu przedmiotów (termometr, zegar, waga, szklanki) deklaruje konieczność wyjęcia termometru, gdyż „potrzebuje go tylko chory”. Pacjent z tej samej grupy sugeruje połączenie zegarka, termometru i okularów, ponieważ „jeśli ktoś jest krótkowidzem, patrzy na termometr i zegar przez okulary”.

Tabela 2

WYKONANIE ZADANIA USUNIĘCIA DODATKOWEGO OBIEKTU WEDŁUG RODZAJU KONKRETNYCH KOMBINACJI SYTUACJI

* Ta liczba obejmuje odmowę wykonania zadania.

** W nawiasach podano liczbę konkretnych decyzji sytuacyjnych w%.

Po przedstawieniu czterech obiektów, z których trzy dotyczą źródeł sztucznego światła (lampa naftowa, świeca, żarówka elektryczna), a jednego - naturalnego (słońce), pacjenci często identyfikują lampę naftową jako dodatkowy przedmiot, tłumacząc, że teraz nie jest już potrzebna. ” nawet na najbardziej oddalonych obszarach dostarczana jest energia elektryczna ”. Inni pacjenci, z tych samych powodów, uważają świecę za niepotrzebną.

Stół 3 pokazuje typowe reakcje pacjentów, wskazując, że pacjenci operują takimi właściwościami rzeczy i ustanawiają takie relacje, które są nieistotne dla zadania.

Tabela 3

TYPOWE ODPOWIEDZI PACJENTÓW Z OBNIŻENIEM POZIOMU \u200b\u200bGENERALIZACJI DOŚWIADCZENIA METODĄ WYKLUCZENIA

Przy wyraźniejszym stopniu upośledzenia umysłowego pacjenci nie mogą zrozumieć samego znaczenia proponowanego zadania. Nie mogą się nauczyć, że aby wykluczyć czwarty zbędny przedmiot, konieczne jest połączenie trzech przedmiotów zgodnie z jakąś zasadą, kierując się, przeciwstawiając im czwarty. Samo mentalne działanie zjednoczenia i opozycji jest poza ich mocą.

Często zaraz po przeczytaniu instrukcji pacjenci protestują: „Nie ma tu nic zbędnego, wszystkie rzeczy są potrzebne”. Na przykład pacjent D. (którego wyniki badań podano poniżej) po przedstawieniu zdjęć buta, buta, buta i nogi stwierdza: „Przepraszam, nie ma tu nic zbędnego. To ludzka noga, można założyć but i but, i but, i pończochę ... Tak, nie ma tu pończochy ... Jeśli kobieta noga, to but ... A może boli ją noga - wtedy buty ... Dla mężczyzny odpowiedni jest but, ja więc sądzę. " Kiedy eksperymentator proponuje wyłączenie nogi, ponieważ jest to część ciała, a pozostałe trzy przedmioty to buty, pacjent śmieje się: „Co ty żartujesz, nie rozumiem? Czy można usunąć nogę? Jeśli ktoś nie miał nogi, to po co mu buty? ”

Inny pacjent (oligofrenik) również nie zgadza się z propozycją eksperymentatora dotyczącą wykluczenia nogi: „Przecież jest tylko jeden but, jeden but i jeden but, nie ma pary. Jak więc je ubierasz? Można je raczej wyrzucić, ale nogę trzeba zostawić. Możesz chodzić na jednej nodze, możesz chodzić o kulach, choć jest to niewygodne ”. Pacjenci podchodzą do przedstawianych obiektów z punktu widzenia ich przydatności życiowej i nie mogą wykonać teoretycznego działania, jakiego wymaga od nich zadanie.

Niemożność wykonania zadania w uogólnionym planie, niemożność odwrócenia uwagi od poszczególnych specyficznych właściwości obiektów wiąże się z tym, że pacjenci nie mogą poznać ukrytych w zadaniu konwencji.

Ten brak zrozumienia konwencji jest szczególnie wyraźny, gdy badani interpretują przysłowia i metafory.

Jak wiecie, przysłowia to gatunek folkloru, w którym uogólnienie, osąd jest przekazywany poprzez obraz odrębnego faktu lub zjawiska określonej sytuacji. Prawdziwe znaczenie przysłowie staje się jasne dopiero wtedy, gdy ktoś odwraca uwagę od tych konkretnych faktów, o których mówi przysłowie, gdy określone zjawiska indywidualne nabierają charakteru uogólnienia. Tylko pod tym warunkiem treść sytuacji przysłowiowej przenosi się na sytuacje podobne. Taki transfer jest podobny w swoich mechanizmach do przeniesienia metody rozwiązywania jednego problemu na drugi, co jest szczególnie wyraźne w przypadku odniesień do przysłów. Biorąc pod uwagę problem z transferem, S.L. Rubinstein zauważa, że \u200b\u200b„uogólnienie leży u podstaw transferu, a uogólnienie jest konsekwencją analizy, która ujawnia istotne powiązania”.

Badaniom rozumienia znaczeń figuratywnych poświęconych jest szereg prac autorów krajowych i zagranicznych. Tak więc prace L.S. Wygotski, J. Piaget ukazuje związek między rozumieniem znaczeń figuratywnych a poziomem koncepcji edukacyjnych.

K. Schneider, E. Gadlich, K. Goldstein stwierdzili, że pacjenci z chorobami ośrodkowego układu nerwowego często nie potrafią zrozumieć przenośnego znaczenia przysłów i metafor. Materiał eksperymentalny zebrany przez tych naukowców jest interesujący, jednak naruszenie rozumienia znaczenia figuratywnego uznali za niezależny fakt, nadali mu znaczenie samowystarczalne, wiążąc to naruszenie bezpośrednio ze zmienionym znaczeniem słów. Tymczasem proces niezrozumienia przenośnego znaczenia przysłów jest niejednoznaczny. Co więcej, rzadko obserwuje się fakty dotyczące całkowitego niezrozumienia znaczenia przenośnego. Z reguły jest niekompletny, tylko częściowo zmieniony.

Trudności w zrozumieniu przenośnego znaczenia zdań zależą nie tylko od zmienionego znaczenia słów, ale także od innych czynników (nieodpowiedni stosunek pacjenta do postawionego przed nim zadania, zmieniona dynamika myślenia itp.). Nie zastanawiając się nad wszystkimi tymi czynnikami - zostaną one omówione w kolejnych rozdziałach, chcemy w tym miejscu zwrócić uwagę, że pacjenci, którzy nie potrafili wyodrębnić uogólnionej cechy w doświadczeniu klasyfikacji przedmiotów, często nie potrafią przekazać przenośnego znaczenia przysłów. „Uderz w żelazo, gdy jest gorące”, według jednego z pacjentów oznacza, że \u200b\u200b„żelazo nie może być kute, gdy jest zimne”. Inny pacjent deklaruje: „Nie ma żelaznej ręki. Jeśli mówimy o protezie, jest ona wykonana z drewna, a nie żelaza ”. Inny pacjent, gdy widzi przysłowie „Nie wchodź w swoje sanie”, mówi: „Po co siadać w czyichś saniach? Jak to jest? Nie jest dobrze wchodzić na sanie kogoś innego! ” Eksperymentator próbuje wyjaśnić, że przysłowie to można odnieść nie do sanek. Pacjent nie zgadza się: „Jak to się stało, że wsiadł do czyichś sań? Może ktoś rozmyślał iz roztargnienia nie zostawił w swoich saniach? " Eksperymentator: "Cóż, jeśli ktoś nie podjął własnej działalności, czy można zastosować to powiedzenie?" Pacjent: „Nie, nie możesz, są sanie i jest tam jakiś interes”. Tylko z wielką trudnością udało się w niektórych przypadkach wyjaśnić pacjentowi znaczenie przenośne; jednak po przedstawieniu następującego przysłowia taki pacjent ponownie próbował przekazać tylko jego określoną treść. Ze względu na to, że słowo to pojawia się dla pacjentów w swoim specyficznym znaczeniu, nie mogą oni pojąć konwencji, jaka kryje się w przysłowie.

W niektórych przypadkach brak swobodnego ujęcia konwencjonalnego znaczenia wyraża się w fakcie, że chociaż pacjenci są w stanie zrozumieć znaczenie przenośne, przysłowie wydaje im się niewystarczająco dokładne, nie odzwierciedla wszystkich faktycznie możliwych wydarzeń życiowych. Tak więc jeden pacjent nie zgadza się z przysłowiem „Szydła nie da się schować w worku”, deklarując: „Nie zawsze tak jest. Zdarza się, że oszuści się chowają, nie możesz ich złapać. Znam taki przypadek ”. Inny pacjent mówi o powiedzeniu „Wilki się boją - nie idź do lasu”: „To złe przysłowie. Czasami nie ma potrzeby podejmowania ryzyka: to przysłowie głosi lekkomyślność ”.

W tym przypadku pacjenci są w stanie zrozumieć konwencjonalne znaczenie przysłowie, ale fakt, że nie można go zastosować do wszystkich sytuacji życiowych, uniemożliwia im rozpoznanie jego poprawności. Pacjentów nie można odciągnąć od tego, że znaczenie przysłowie może nie pokrywać się z sytuacjami w życiu prywatnym. W konsekwencji również w tych przypadkach dochodzi do nadmiernego powiązania ocen pacjentów z faktami z życia wziętego, niemożności ich abstrahowania, co prowadzi do niezrozumienia umowności treści przysłowie i metafory.

Szczególnie wyraźny jest brak zrozumienia konwencji w doświadczeniu zapośredniczonego zapamiętywania (metoda piktogramów). Trudność w tym zadaniu polega na tym, że rysunek nie może (i nie powinien) odzwierciedlać mnóstwa skojarzeń, które można zaktualizować, gdy spostrzeżemy słowo; trzeba wybrać tylko jedną z nich, która jest w stanie „zająć miejsce” słowa, a jest to możliwe tylko przy wystarczającym stopniu uogólnienia.

G.V. Za pomocą tej techniki Birenbaum odkrył u pacjentów z dużymi organicznymi uszkodzeniami mózgu przewagę połączeń konkretno-sytuacyjnych; zwraca uwagę, że trudność w poprawnym zestawieniu warunkowych powiązań wiązała się z naruszeniem formowania pojęć.

Nasze badania potwierdziły te ustalenia. W opisywanej grupie pacjentów eksperyment ten spowodował znaczne trudności. Jeśli więc trzeba znaleźć obraz do zapamiętania słowa „rozwój”, pacjent K. mówi: „Jaki rozwój? Może być różnie: zarówno rozwój mięśni, jak i rozwój umysłowy. Co chcesz? " Ten sam pacjent nie może wymyślić rysunku zapamiętującego słowa „ciężka praca”: „Jak nazywasz ciężką pracę? Trudno było mi rozwiązywać problemy w szkole, a Ty prawdopodobnie ciężko jest Ci wykonywać pracę fizyczną, jesteś słaby. Nie rozumiem, co narysować? ” Innemu pacjentowi trudno jest znaleźć rysunek do zapamiętania wyrażenia „chora kobieta”. Pacjentka próbuje narysować łóżko, ale od razu oświadcza, że \u200b\u200bten rysunek nie pasuje, bo chora nie musi się kłaść: „Może mieć grypę i niesie ją na nogach”. Wtedy podmiot postanawia narysować stolik z lekarstwami, ale to go też nie satysfakcjonuje: „Przecież chora kobieta niekoniecznie bierze lekarstwa. Może jest leczona fizjoterapią, może bolą ją tylko zęby, a może ma poród… Ale nie, poród to nie choroba ”i tak dalej.

Niektórzy pacjenci starają się niemal fotograficznie przedstawić na rysunku sytuację życiową. Jeśli więc konieczne jest zapamiętanie wyrażenia „wesołe wakacje” pacjent mówi: „Co narysować? Konieczne byłoby posiadanie akordeonu, tańca, albo nadal można mieć nakryty stół, potrzebne byłyby butelki, no i jedzenie. Jak to wszystko opisać? Nie jestem artystą, a artysta musi długo malować ”.

Badanie pacjentów z dużymi uszkodzeniami mózgu, G.V. Birenbaum zauważył w przeprowadzonej powyżej pracy, że trudności w wykonaniu tego zadania są tak duże, że czasami pacjenci nie mogą poprzestać na żadnym konkretnym rysunku, ponieważ żaden z nich nie oddaje w pełni i dokładnie określonego znaczenia tego słowa. Podobne fakty zaobserwowano u naszych pacjentów. Tak więc jeden z nich chce narysować chleb, aby zapamiętać słowa „głodny człowiek”, ale od razu odrzuca ten rysunek jako błędny: „Głodny po prostu nie ma chleba”. Od razu postanawia przedstawić postać chudego mężczyzny, ale ten rysunek też go nie satysfakcjonuje, bo „przecież człowiek może być chudy nie z głodu, ale z powodu choroby”.

Nie będąc w stanie zrozumieć konwencji zawartych w zadaniu, pacjenci często próbują wyjaśnić dosłowne znaczenie tego słowa. Tak więc pacjent, którego dane właśnie przytoczyliśmy, z irytacją zarzuca eksperymentatorowi: „Nie powiedziałeś mi, czym jest głodny i dlaczego jest głodny: czy to dlatego, że jest ofiarą klęski żywiołowej, czy dlatego, że jest bezrobotny w kraju kapitalistycznym, albo po prostu nie miał czasu na jedzenie. " Zamiast uogólnionej koncepcji „głodnej osoby” istnieją różne wyobrażenia o głodnej osobie w różnych sytuacjach.

Podajmy typowe przykłady wykonywania piktogramów przez pacjentów z padaczką.

Pacjent A. Zabawna impreza.Jak go przedstawić? W końcu można się bawić na różne sposoby. Na wakacjach uwielbia chodzić do kina - to dla niego zabawa. Cóż, inny - do picia ... To oczywiście nie jest dobre ... Cóż, trochę z przyjaciółmi, przyjaciółmi, więc ... po drugie, zabawa polega na tym, że idzie na spacer z rodziną, z dziećmi, albo idzie z nimi do cyrku. Jak to przedstawisz? Cóż, możesz podejść do tego inaczej, z publicznego punktu widzenia. Dla wszystkich są święta narodowe, na przykład majówka. Aby przedstawić demonstrację, potrzeba wielu flag (pacjent rysuje flagę, ale nie jest usatysfakcjonowany). Jedna flaga to za mało, potrzeba dużo flag, tłumu, ale nie mogę narysować ...

Ciemna noc.Jak to zobrazować, żeby było jasne, że po pierwsze noc i że jest ciemno, po drugie. Możesz narysować księżyc, ale wtedy jest jasno ... Cóż, oczywiście, kiedy nie jest pełnia, a tylko półksiężyc, to nie jest światło. Ale nadal nie pokazuje mi, czym jest ciemna noc. Narysuję chmurę (luki). Ale chmury są nie tylko w nocy, zbierają się w dzień, lub zanim burza, czarne chmury zbierają się, robi się ciemno. Tu Turgieniew dobrze opisał burzę, jak sądzę, w „Notatkach myśliwego”, ale to nie oznacza nocy. Wolałbym pomalować lampę, zapala się w nocy. To prawda, często zapalają ją nawet wieczorem, o zmroku ... Wiele osób zapala ją o zmroku, choć szkodzi oczom - ja tego nie robię, ja lubię zmierzch. Co powinienem przedstawić, żeby zapamiętać „ciemną noc”? .. Narysuję księżyc i lampę. Księżyc jest na noc, a lampa służy do pamiętania, że \u200b\u200bjest ciemno. Ale tak nie jest, nie podoba mi się to, co maluję. W końcu to nie to, co mówią ...

Ciężka praca.Cóż, jest to absolutnie niemożliwe do zobrazowania, ponieważ nigdy nie wiesz, co może być ciężką pracą? Po pierwsze, matematyka jest trudna. Nigdy jej nie kochałem, nigdy nie została mi dana. A literatury nie da się nikomu… Ale zdarza się, że praca fizyczna jest ciężka dla słabego człowieka. Niewiele rzeczy może być trudnych ... Przedstawię kamienie - ciężko jest poruszać kamieniami. Chociaż teraz są dźwigi, potrafią podnosić ciężary ... Nie, nie trzeba rysować kamieni, wolałbym raczej narysować młotek jak w kuźni, ale teraz ich tam nie ma, młotkowie, teraz też się to robi przy pomocy urządzeń technicznych. Nie wiem doktorze, jak ... Cóż, niech to będzie kamień i młot.

Pacjent K. Wątpić.Jak to zrobić, w co możesz wątpić? W końcu możesz wątpić w ludzi, możesz wątpić, że nie wiesz, jaką decyzję podjąć. Osoby o słabej woli często mają wątpliwości. Możesz także wątpić w rzeczy. Tutaj kupujesz rzecz, na przykład materiał na garnitur lub sukienkę. Skąd wiesz, czy płaszcz jest czysty, czy nie? Widzisz, jak możesz wątpić w ile rzeczy, i chcesz, żebym przedstawił to od razu. Aby to zrobić, musisz mieć talent, musisz być w stanie to wszystko przedstawić, ale nie da się tego zrobić za pomocą jednego rysunku, nie zgadzam się tak bardzo.

Zatem porównanie danych uzyskanych różnymi metodami (klasyfikacja obiektów, metoda wykluczania, wyjaśnienie przysłów i metoda piktogramów) ujawniło naruszenie procesu uogólniania u pacjentów z padaczką, zapaleniem mózgu i oligofrenikami: specyficzny sytuacyjny charakter ich ocen, niezrozumienie przeniesienia, konwencje. Pacjenci ci zostali połączeni w grupę pacjentów, u których zaburzenie myślenia zostało zakwalifikowane jako obniżenie poziomu uogólnienia.

Spadek poziomu uogólnienia stwierdzono nie tylko przy wykonywaniu opisanych testów eksperymentalnych, które wymagały mniej lub bardziej złożonej czynności analityczno-syntetycznej, ale także przy aktualizowaniu skojarzeń.

Eksperyment asocjacyjny przeprowadzony na pacjentach z tej grupy (30 chorych na padaczkę i 20 oligofreników) ujawnia nieuogólniony charakter ich skojarzeń. W 33,3% przypadków (łącznie podano 1050 słów) nie było odpowiedzi; sam wymóg „odpowiedzieć jakimkolwiek słowem” był dla pacjentów zbyt warunkowy: „stół jest stołem, co mogę powiedzieć?”. 34,3% odpowiedzi pacjentów dotyczyło funkcji lub cechy przedmiotu („ołówek - pisz”; „jagoda - czerwony”), 11,4% odpowiedzi było synonimami prezentowanego słowa, a tylko 21% odpowiedzi było adekwatnych.

Aby zilustrować to wszystko na temat myślenia pacjentów z opisywanej grupy (obniżenie poziomu uogólnienia), przedstawiamy fragmenty historii choroby oraz dane z eksperymentalnego badania psychologicznego kilku pacjentów.

Pacjent D. (lekarz Ja I. Czechowicz), urodzony w 1921 roku. W wieku 11 miesięcy miał zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych. Opracowany z opóźnieniem. Uczył się w szkole pomocniczej, nie uzyskał specjalności. W wieku 16 lat podjął pracę jako pomocnik. Praca fizyczna jest pełna miłości, wydajna, sumienna. Łatwo się denerwuje, wpada w konflikty. Zdarzają się wybuchy pobudzenia psychomotorycznego z impulsywnymi działaniami (zdzieranie ubrania, wyrzucanie rzeczy przez okno), dlatego był wielokrotnie hospitalizowany.

Pacjent jest prawidłowo zorientowany w miejscu i czasie, wybredny, obszerny, stereotypowo powtarza te same frazy, wchodzi w konflikty z pacjentami, słabo przestrzega reżimu separacji, ale uczestniczy w procesach porodowych.

W eksperymencie „klasyfikacja obiektów” pacjent nie od razu rozumie instrukcje („wszystkie są różne”), próbuje policzyć karty. Po dodatkowym wyjaśnieniu eksperymentator umieszcza zdjęcia wozu i konia w jednej grupie, a lekarza i termometr w drugiej, mówiąc: „Niech zmierzy temperaturę”. Trzecia grupa to kredens, rondel i buraki: „Wszystko to można ugotować w rondlu i włożyć do szafki”. Łączy kwiat z chrząszczem i ptakiem, wyjaśniając: „Musimy zasadzić chrząszcza na kwiatku. Ptaki jedzą chrząszcze, ale ten jest za duży ... Widziałem, jak ptaki karmią swoje pisklęta. Łączy sukienkę ze sprzątaczką: „Ona to założy”. Lis, niedźwiedź i drzewo są zjednoczeni w jednej grupie: „Żyją w lesie”. Eksperymentator próbuje pomóc pacjentowi w ustanowieniu bardziej ogólnych połączeń między obiektami, ale bezskutecznie. Tym samym pacjent odrzuca propozycję połączenia kota i psa w jedną grupę: „Nie żyją spokojnie”. W ten sam sposób pacjent nie zgadza się na połączenie ryby, lisa, wilka i kozła w jedną grupę: „Nie, to niedobrze. Ryba pływa, lis i wilk żyją w lesie, a koza biegnie po podwórku. Nie można ich łączyć. " Pacjent nie jest w stanie uogólnić zestawienia kart, podczas wykonywania zadania kieruje się czysto specyficznymi i określonymi cechami.

W eksperymencie z rozkładaniem obrazków w kolejności sekwencyjnej pacjent opisuje szczegóły każdego pojedynczego zdjęcia, bez łączenia ich w jedną całość: „Tutaj zepsuł się wózek, ale tutaj (zdjęcie nr 4) naprawiają; tu idzie mężczyzna (wskazuje na obrazek nr 2, przedstawiający woźnicę idącego po pomoc do wioski). Wóz jedzie tutaj (zdjęcie nr 5). "

Eksperymentator.Gdzie zaczyna się ta historia?

Chory.Oto początek (pokazuje na zdjęciu nr 1), koło się zepsuło.

Eksperymentator.Gdzie jest kontynuacja?

Chory.Naprawiają to (nr 4).

Eksperymentator.I wtedy?

Chory.Nadchodzi z siekierą ... Prawdopodobnie rąbie las (nr 3).

Eksperymentator.Dokąd jedzie przewoźnik?

Chory.Ścinać drzewa.

Eksperymentator.A może do wioski po pomoc?

Chory.Tak, to będzie drugie zdjęcie. Dokładnie.

Po pierwszym zdjęciu pacjent stawia drugie, potem czwarte, a następnie przechodzi do trzeciego zdjęcia, które przedstawia furmankę wracającą z asystentem. Dopiero po zadaniu pytań eksperymentatorowi pacjentowi udaje się ułożyć zdjęcia we właściwej kolejności.

Pacjent przez długi czas nie rozumie instrukcji w eksperymencie asocjacyjnym: „Stół to stół, co jeszcze mogę powiedzieć?” Po dalszych wyjaśnieniach i podanych przykładach pacjent przechodzi do zadania. Odpowiedzi pacjenta (tab. 4) przedstawiają albo definicję słowa bodźca („powietrze” - „czysty”), albo jego bezpośrednią funkcję („lampa” - „świeci”, „chleb” - „jeść”). Spośród 21 odpowiedzi 3 to definicje, 7 to określenia funkcji przedmiotów; 10 odpowiedzi oznacza powtarzanie się słowa bodziec („upadek” - „upadek”, „brat” - „brat jest bratem”). W konsekwencji skojarzenia pacjenta nie są uogólnione, ich zakres jest wąski. Ograniczony zakres skojarzeń jest szczególnie wyraźny, gdy te same słowa-bodźce są przedstawiane ponownie z instrukcją odpowiedzi innym słowem niż wtedy, gdy zostały przedstawione jako pierwsze. Jak widać ze stołu. 4, nasz pacjent reaguje albo tymi samymi słowami, co przy pierwszej prezentacji, albo jego odpowiedzi są powtórzeniem słowa bodźca. Tylko w pięciu przypadkach zareagował innym słowem (a jeden z nich jest synonimem słowa-bodziec: „dzwon” - „dzwon”).

Pacjentowi trudno jest zrozumieć metafory i przysłowia. Poproszony o wyjaśnienie metafory „złota głowa”, pacjent mówi: „Nie ma czegoś takiego jak złota głowa, tylko na pomniku może być złocona głowa”. Pacjent tłumaczy przysłowie „Uderz w żelazo, gdy jest gorące”: „Jeśli żelazo jest zimne, nie jest miękkie, nie da się go wykuć: nie da się z niego zrobić podków dla koni”. Na pytanie eksperymentatora, czy takie powiedzenie można odnieść do lekarzy, pacjent odpowiada: „To niemożliwe. Lekarz leczy, nie fałszuje, nie jest kowalem. "

Zatem dane z tego eksperymentalnego testu pokazują również, że pacjent nie jest w stanie oderwać się od konkretnych, nawykowych powiązań i relacji między obiektami.

Tabela 4

(pacjent D.)

Aby to zilustrować, przedstawiamy jeszcze jeden wyciąg z historii medycznej i dane z badania psychologicznego.

Pacjent S. (doktor A.S. Remezova), urodzony w 1905 roku. Diagnoza padaczki. W wieku trzech lat doznała urazu głowy. Uczyła się w szkole z trudem i niewiele. W wieku 15 lat pojawiły się drgawki konwulsyjne z utratą przytomności, które stopniowo stawały się coraz częstsze, pamięć i inteligencja zaczęły gwałtownie słabnąć. Od 1941 r. Z powodu pogorszenia się jej stanu była okresowo hospitalizowana w szpitalu psychiatrycznym, ostatni raz leczyła luminalem w 1952 r. Na oddziale chora była ospała, milcząca. Powolne ruchy i reakcje. Słownictwo jest słabe, zakres zainteresowań jest ograniczony. Jest służalcza wobec personelu, czasem poirytowana, złośliwa. Występowały częste napady padaczkowe (mniej więcej raz w tygodniu) z konwulsjami i utratą przytomności zakończone snem.

Badanie patofizjologiczne (przeprowadzone przez SM Pavlenko) ujawniło kruchość reakcji różnicowania, zjawisko sekwencyjnego hamowania, osłabienie procesu drażliwości oraz osłabienie hamowania wewnętrznego.

Pacjentka otrzymująca zlecenie na klasyfikację obiektów przez długi czas nie może zrozumieć instrukcji, długo bada karty. Bierze w dłonie zdjęcie gęsi i mówi: „Tu już czegoś takiego nie ma, to jest gąsior, już nie ma” (odkłada kartę). Bierze kartkę z rysunkiem marchewki: „To marchewka… Spójrz, jakie piękne opowiadanie, już takich nie ma”. Eksperymentator proponuje umieścić marchewki w tej samej grupie co buraki, pacjent protestuje: „To jest marchewka, to jest burak; oni są różni". Po namyśle kontynuuje: „Można z nich ugotować barszcz, tam kapustę”. Szukam karty z kapustą: „Nie ma jej”. Eksperymentator jeszcze raz powtarza instrukcje, sugerując połączenie odpowiednich pozycji w jedną grupę. Pacjent kładzie krowę i kozę, mówiąc: „Pasą się razem”. Eksperymentator proponuje umieścić tam niedźwiedzia, pacjentka ze strachem zaprotestowała: „Co ty, on ją zje”. Pacjent przyjmuje sugestię eksperymentatora, aby połączyć kowala i sprzątaczkę w jedną grupę: „Niech to są mąż i żona, a gdzie dzieci?”. Przeszukuje karty, znajduje narciarza: „To jest ich syn”.

Zadanie ustalenia kolejności zdarzeń wykonano w następujący sposób. Pacjentka trzyma w dłoniach obrazek nr 3 i mówi: „Idą, a ten (wskazuje na rysunek nr 5) idzie do lasu. Wiesz, chcieli iść po drewno na opał, chodźmy, ale ten zostaje, ten chce iść do domu ”. Podnosi zdjęcie nr 4: „Tutaj pękło koło”. Spogląda na obrazek nr 1: „Wiele worków zostało umieszczonych”. Eksperymentator powtarza instrukcję. Pacjent odwraca się do zdjęcia nr 4 i mówi: „Wujek gdzieś poszedł”. Układa zdjęcia w następującej kolejności: № 5, 3, 4, 2, 1; wyjaśnia: „Wujek gdzieś pojechał, na drodze zobaczył coś w rodzaju… Koło spadło… Potem uciekł… Młotek, musiałem wiedzieć… A ten (zdjęcie nr 1) chroni przed kradzieżą. Niebieski biegał, ale ten w czerwonej koszuli pozostał. A gdzie on biegnie? .. A koło leży ... Załadowali dużo mąki, więc wózek się zepsuł ... Nie wyglądali, nie rzeczowo. "

Dane eksperymentu asocjacyjnego (tab.5) ujawniają ograniczony, elementarny charakter skojarzeń pacjenta.

Tablica 5

DANE DOTYCZĄCE EKSPERYMENTÓW TOWARZYSZĄCYCH

(pacjent S.)

* Instrukcje: „Nie odpowiadaj słowem, na które odpowiedziałeś wcześniej”.

Zasadniczo jej odpowiedzi są albo bardzo elementarną definicją słowa bodziec („śpiew” - „dobrze”; „koło” - „okrąg”) lub echolalia („biegnij” - „bieg”; „hałasuj” - „hałas” ). Przy wielokrotnym przedstawianiu słów bodźca pacjent odmawia odpowiedzi, ale często ogranicza się do powtórzenia słowa bodźca lub reaguje wcześniejszą odpowiedzią.

Pacjent K. (lekarz Ja I. Czechowicz), urodzony w 1917 roku. Diagnoza: parainceficzne zapalenie mózgu. Halucynacyjny zespół paranoidalny.

Pacjent urodził się przedwcześnie. We wczesnym dzieciństwie często chorował (cierpiał na zapalenie płuc, dwukrotnie - błonicę). Zaczął chodzić i mówić późno. Od wczesnego dzieciństwa zauważalne było upośledzenie umysłowe. Uczył się w szkole pomocniczej. Od dzieciństwa był wyśmiewany przez dzieci, nie mógł się bronić. Zawsze idzie powoli, powoli myśli. W przyszłości wszelkie próby zmuszenia chorego do pracy kończyły się niepowodzeniem ze względu na wyjątkowo wolne tempo pracy, chociaż pacjent wykonywał wszystko bardzo ostrożnie. Od 1944 r. Pracował w introligatorni dziennego szpitala poradni neuropsychiatrycznej. Pod koniec kwietnia 1950 r., Po grypie, zaczął wyrażać urojenia idee prześladowań, słyszał głosy, „które groziły, że go zabiją, gdzieś go zawołały”. Doświadczał silnego strachu, szczególnie w nocy, było podniecenie.

Stan neurologiczny.Objaw Gordona (po lewej). Exophthalmus. Reakcja na światło jest powolna. Przy konwergencji lewe oko odchyla się na zewnątrz. Asymetria fałdów nosowo-wargowych. Po prawej jest objaw Marinesco. Niedociśnienie kończyn. Odruchy kolanowe i Achillesa po prawej stronie są bardziej żywe. Zataczaj się w pozie Romberga. Hypomimia. Drżenie powiek, języka, palców. Ślinotok.

Zdrowie psychiczne.Powolne, natrętne. Stawia stereotypowe prośby ... Chętnie opowiada o swoich doświadczeniach. Jestem przekonany, że ściga go pewna grupa osób, z którymi mieszka w tym samym domu. W szpitalu nie słyszy głosów, ale myśli, że niektórzy pacjenci są „powiązani z jego wrogami lub przyjaciółmi”. Zachował się zasób wiedzy zdobytej w szkole dla osób upośledzonych umysłowo. Zainteresowania są niezwykle wąskie.

W eksperymencie z klasyfikacją obiektów pacjent pyta: „Trzeba liczyć, prawda?”. Eksperymentator: „Nie, nie musisz liczyć, musisz znaleźć odpowiednie”. Pacjent patrzy bez zrozumienia. Następnie eksperymentator bierze karty z wizerunkiem słonia i łopaty i mówi: „Cóż, na przykład nie można umieścić słonia i łopaty w jednej grupie”. Pacjent uśmiecha się, radośnie kiwa głową. „Rozumiem, potrzebujemy zwierzęcia”. Zaczyna się układać. Tworzy następujące grupy: 1 - świnia, koń („to są zwierzęta”); 2 - kowal, sprzątaczka ("ludzie"); 5 - fiolet, krzew („kwiaty”); 6 - kot i pies (cichy); 7 - szafa, co tam („jest w pokoju”). Zdjęcia pozostają nie ułożone w grupach: wózek, samolot, chrząszcz, łopata, gęś. Dalej eksperyment przebiega następująco.

Eksperymentator(wskazuje drugą grupę). Jak nazwiesz tę grupę?

Chory.To zwierzęta.

Eksperymentator.Co możesz tam umieścić?

Chory.Nie wiem.

Eksperymentator.Połóżmy tam gęś.

Chory.Nie, nie możesz, on pływa.

Eksperymentator.Umieśćmy tam chrząszcza.

Chory.Nie, nie możesz, to owad.

Eksperymentator.Następnie połącz razem gęś i wróbla.

Chory.Nie, nie możesz - pływa gęś, a ptak leci.

Eksperymentator.Ale czy gęś jest ptakiem?

Chory.Tak.

Eksperymentator.Cóż, połączmy je razem.

Chory.Nie, gęś pływa, ale ptak leci i żyje w lesie.

Eksperymentator.Cóż, czy niedźwiedzia i lisa można połączyć z kotem i psem?

Chory.Nie. W domu mieszkają kot i pies, a niedźwiedź i lis mieszkają w lesie lub w zoo, tam ich widziałem.

Eksperymentator.Ale lis i niedźwiedź to także zwierzęta?

Chory.Tak.

Eksperymentator.To wszystko będzie grupą zwierząt. Połączmy je razem.

Chory.Nie, są różne ... No, daj spokój (z wahaniem, natychmiast zdaje sobie sprawę). To nie będzie w porządku.

Eksperymentator.Czy możesz postawić na stole na regale i szafce?

Chory.To jest możliwe.

Eksperymentator.Czy mogę postawić samochód obok wózka?

Chory.Nie, nie możesz, są różne.

Eksperymentator.W końcu jeżdżą wózkiem i samochodem?

Chory.Jeśli przywiążesz wózek liną do samochodu, pociągnie go tak, jak widziałem.

Zastanówmy się nad wynikami zadania „ustalenie kolejności zdarzeń”.

Pacjent zaczyna wyjaśniać rysunek nr 3 (kierowca i brygadzista podążają za narzędziem): „Tutaj idą z siekierą. Prawdopodobnie będą ścinać drewno na opał ”. Podnosi zdjęcie nr 2: „A oto idzie na spacer. Widzisz, on poszedł. " Nie zwraca uwagi na inne zdjęcia. Eksperymentator wielokrotnie wyjaśnia, że \u200b\u200bobrazy muszą być ułożone w kolejności. Pacjent bierze do rąk czwarte zdjęcie, oświadczając: „Tu pękło koło. Podnieśli to, naprawiają… A tutaj (pokazuje rysunek nr 3) idą po drewno na opał ”. Eksperymentator pomaga pacjentowi wskazując, że rysunek 2 przedstawia pęknięte koło. Pacjent zgadza się („Tak, zepsuty”), ale nie wyciąga żadnych wniosków i nadal patrzy na zdjęcie. Przechodzi do obrazka numer 4: „Tutaj idzie gdzieś, a tu jest mężczyzna”. Następnie, badając, wraca do rysunku numer 3 i oświadcza: „Tutaj koło jest naprawiane”. Wygląda na zdjęcie nr 1: „Naprawiono, znowu spadło”. Rezultatem jest następująca sekwencja obrazów:

Nr 5. „Deska siekana. Mężczyzna na wózku niesie koszyk. "

Nr 1. "Wóz się zepsuł, koło się cofnęło".

Nr 4. „Jest już remont”.

Nr 2. „Znowu się wycofał”.

Nr 3. „Przyjeżdżają robotnicy z siekierami, prawdopodobnie po rąbanie drewna”.

Z przedstawionych danych eksperymentalnych wynika, że \u200b\u200bpacjenci nie są w stanie rozróżnić istotnych cech obiektów, nie potrafią ujawnić głównych powiązań między nimi. Kiedy pacjent D. widzi karty przedstawiające sukienkę i sprzątaczkę, ma skojarzenie: „Kobieta nosi sukienkę”. Nie powstają skojarzenia „kobieta - żywa istota” czy „strój - ubranie”, czyli powiązania logiczne.

Ta niemożność abstrahowania od ogółu określonych właściwości i szczegółów przedmiotów prowadzi do tego, że pacjenci nie mogą poprawnie rozwiązać najprostszego problemu, jeśli wymaga to porównania tych właściwości, zahamowania jednych i wyodrębnienia innych. Wykonując zadanie „ustalenie kolejności zdarzeń” (awaria i naprawa koła), pacjenci kierowali się indywidualnymi szczegółami obrazu, bez ich łączenia. Tak więc pacjent D. najpierw zaczyna mówić o przewróconym kole, ale widząc na kolejnym zdjęciu mistrza z siekierą, podpowiada, dokąd idzie mistrz z siekierą: „Prawdopodobnie ścinać drewno na opał w lesie”. W ten sam sposób chory S. po przedstawieniu serii zdjęć przedstawiających, jak wilki atakują chłopca spacerującego po lesie i wspinającego się na drzewo, oświadcza: „Rozdziera jabłka, teraz wspiął się na drzewo”. Kiedy eksperymentator zwraca uwagę pacjenta na śnieg i podpowiada, że \u200b\u200bjabłka nie rosną zimą, pacjent deklaruje: „Tak, naprawdę, jak to zrobiłem? .. Dlaczego wspiął się na drzewo?”, Ale nie poprawia błędu. Każdy bodziec wywołuje nawykowe, prywatne skojarzenia: chłopiec wspiął się na drzewo, więc zbiera jabłka; w rękach mężczyzny siekiera - idzie do lasu ścinać drewno na opał. Poszczególne szczegóły nie są ze sobą powiązane, nie są syntetyzowane, sytuacja jako całość nie jest zrozumiana. Skojarzenia powstające u pacjentów wynikają jedynie z oddzielnych, wyizolowanych elementów przedstawionego obrazu. Relacje semantyczne między elementami postrzeganej przez pacjenta sytuacji nie odgrywają żadnej roli w powstawaniu i przebiegu skojarzenia. Oceny pacjentów na ten temat nie obejmują wszystkiego, co istotne, co naprawdę się z nim wiąże. Dlatego wiedza pacjentów jest niepełna, niedoskonała, uboga. Ze względu na ten niezwykle zawężony krąg skojarzeń, mały krąg wiedzy i umiejętności, pacjenci są niezwykle ograniczeni w swoich możliwościach i mogą działać tylko w ściśle określonych warunkach. Na przykład jeden z tych pacjentów T. (oligofrenik) pracował jako kurier, dokładnie wypełniając powierzone mu obowiązki. Kiedy pewnego dnia polecono mu ominąć wszystkich pracowników arkuszem, na którym musieli podpisać, wdarł się na zamknięte spotkanie, wyjaśniając, że towarzysz, który wtedy raportował, musi podpisać. Nie pomogły przekonania, że \u200b\u200bda się to później zrobić, spotkanie zostało przerwane, bo T. nie wychodził, nie płakał, powtarzał: „Polecono mi podpisać wszystkich”. Zmienione warunki sytuacji nie spowodowały zmiany sposobu działania pacjenta.