Reescribiéndolo en un estilo enciclopédico. Gracias.
Canonización familia real - canonización por parte de la Iglesia Ortodoxa Rusa del último emperador Nicolás II y miembros de su familia, uno de los actos más controvertidos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en toda su historia, que provocó una reacción extremadamente negativa por parte de una parte importante de los creyentes ortodoxos, incluidos figuras tan destacadas de la Iglesia Ortodoxa Rusa como el metropolitano Juan de San Petersburgo y Ladoga, A. I. Osipov y otros, Nicolás II y miembros de su familia fueron glorificados como portadores de la pasión. Al mismo tiempo, los sirvientes que fueron fusilados junto con la familia real no fueron canonizados.
Historia de la glorificación
En 1928, Nicolás II y su familia fueron canonizados como santos de la Iglesia de las Catacumbas.
En 1981, el emperador y su familia fueron glorificados por un grupo de obispos “llamándose a sí mismos el Consejo de Obispos de Rusia”. Iglesia Ortodoxa en el extranjero, que no tiene reconocimiento de toda la integridad ortodoxa debido a su carácter anticanónico” (Del llamamiento del Concilio de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, 1990), en otras palabras, el llamado. Iglesia rusa en el extranjero.
En la última década del siglo XX en Rusia, varios clérigos que simpatizaban con los llamados. La “Iglesia Rusa en el Extranjero” lanzó una campaña para la canonización de la ahora Iglesia Ortodoxa Rusa del emperador y su familia, así como de sus sirvientes. Muchos representantes destacados de la Iglesia Ortodoxa Rusa se pronunciaron en contra de la canonización, incluido el metropolitano John (Snychev) de San Petersburgo y Ladoga. Como resultado, el Consejo de Obispos en 1997 se negó a canonizar ex soberano. Según uno de los destacados opositores a la canonización de Nicolás II, profesor de la Academia Teológica de Moscú A. I. Osipov, el carácter moral y la escala de la personalidad de Nicolás II no correspondían en modo alguno a los de los santos ascetas de la iglesia en general.
Sin embargo, aumentó la presión sobre la Iglesia Ortodoxa Rusa por parte de los partidarios de la canonización. En los círculos monárquicos radicales y pseudoortodoxos, incluso el epíteto "redentor" se utiliza en relación con Nicolás II. Esto se manifiesta tanto en llamamientos escritos enviados al Patriarcado de Moscú al considerar la cuestión de la canonización de la familia real, como en acatistas y oraciones no canónicas: "Oh, maravilloso y glorioso zar redentor Nicolás". Sin embargo, en una reunión del clero de Moscú, el patriarca Alexy II se pronunció inequívocamente sobre la inadmisibilidad de esto, diciendo que “si ve en algunos libros de la iglesia en los que Nicolás II es llamado el Redentor, considerará al rector de este templo como un predicador de herejía. Tenemos un Redentor: Cristo".
De acuerdo con la próxima decisión del Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa del 20 de agosto de 2000, Nicolás II, la zarina Alexandra Feodorovna, el zarevich Alexei, las princesas Olga, Tatiana, María y Anastasia fueron canonizadas como santas nuevas mártires y confesoras de Rusia. , revelado y no manifestado.
Argumentos en contra de la canonización
- La muerte del emperador Nicolás II y de miembros de su familia no fue martirio para Cristo, pero sólo a través de la represión política.
- Las fallidas políticas estatales y eclesiásticas del emperador, incluidos acontecimientos como Khodynka, el Domingo Sangriento y el tiroteo de Lena.
- Las actividades extremadamente controvertidas de Grigory Rasputin.
- La abdicación del trono del rey ungido debe considerarse como un delito canónico eclesiástico, similar a la negativa de un representante de la jerarquía eclesiástica al sacerdocio.
- "La religiosidad de la pareja real, a pesar de su ortodoxia aparentemente tradicional, tenía un carácter claramente expresado de misticismo interconfesional".
- El movimiento activo por la canonización de la familia real en la década de 1990 no fue espiritual, sino político.
- Profesor de la MDA A.I. Osipov: “Ni el santo Patriarca Tikhon, ni el santo metropolitano de Petrogrado Benjamín, ni el santo metropolitano Pedro de Krutitsky, ni el santo metropolitano Serafines (Chichagov), ni el santo arzobispo Tadeo, ni el santo arzobispo Hilarión (Troitsky ), que, sin duda, pronto será canonizado, ni los otros jerarcas ahora glorificados por nuestra Iglesia, los nuevos mártires, que conocían mucho más y mejor que nosotros ahora la personalidad del ex zar - ninguno de ellos expresó jamás sus pensamientos sobre él como un portador de la santa pasión (y en ese momento todavía era posible declararlo en voz alta)”.
- También resulta profundamente desconcertante la responsabilidad por “el pecado más grave del regicidio, que pesa sobre todos los pueblos de Rusia”, promovida por algunos partidarios de la canonización.
Presión sobre la Iglesia Ortodoxa Rusa por parte de los partidarios de la canonización en el período comprendido entre el primer y el segundo concilio episcopal
Pregunta sobre la canonización de los servidores
Una comparación visual de la personalidad de Nicolás II con las personalidades de alguna otra Iglesia Ortodoxa Rusa famosa.
Argumentos a favor de la canonización de otra manera
Los judíos están satisfechos de que la familia real Romanov haya sido elevada al rango de portadores de pasión, no de mártires, tenga en cuenta, sino de portadores de pasión. ¿Cuál es la diferencia? El rito del martirio es la hazaña de la muerte de Cristo a manos de los no creyentes. Los portadores de la pasión son aquellos que han sufrido tormento a manos de sus hermanos cristianos. Según el apasionado rito de la canonización, resulta que el zar y su familia fueron martirizados por sus propios hermanos cristianos. Ahora bien, si el Concilio de Obispos hubiera reconocido lo obvio, que el zar fue torturado hasta la muerte por los gentiles, los judíos, entonces no habría sido un portador de pasión, sino un gran mártir. Esto es lo que satisface a los judíos, esto es lo que quieren decir cuando presentan un ultimátum al Patriarcado de Moscú: “Es muy importante que la decisión sobre la canonización, en la forma en que fue adoptada por el Concilio, sea conocida por el más amplio público. círculo de laicos y clérigos”.
Entrevista con el diácono Andrei Kuraev para la revista "Aloud"
Olga Sevastyanova: Padre Andrei, en su opinión, ¿por qué fue tan complicada y difícil la canonización de la familia real?
O. Andrey Kuraev: El hecho de que fuera complicado y difícil me parece absolutamente natural. Las circunstancias eran demasiado inusuales. años recientes vida del emperador ruso. Por un lado, en el sentido de la iglesia, el emperador tiene un rango eclesiástico, es el obispo de los asuntos externos de la iglesia. Y, por supuesto, si el propio obispo renuncia a su rango, entonces esto difícilmente puede considerarse un acto digno. Aquí surgieron las principales dificultades, sobre todo las dudas.
S.O. Esto es lo que el rey en un tiempo negó, diciendo idioma moderno¿No benefició su imagen histórica?
ALASKA. Indudablemente. Y el hecho de que la canonización se haya producido... La posición de la Iglesia aquí era bastante clara: no fue la imagen del reinado de Nicolás II la que fue canonizada, sino la imagen de su muerte, si se quiere, de su salida de la vida política. arena. Después de todo, tenía todos los motivos para volverse amargado y frenético en los últimos meses de su vida, mientras estaba bajo arresto, hirviendo de ira y culpando a todos y a todo. Pero nada de esto sucedió. Tenemos sus diarios personales, los diarios de sus familiares, los recuerdos de guardias, sirvientes, y vemos que en ninguna parte hay una sombra de deseo de venganza, dicen, volveré al poder y los derrotaré a todos. . Por lo general, en ocasiones la grandeza de una persona viene determinada por la magnitud de las pérdidas que ha sufrido.
Boris Pasternak escribió estas líneas sobre gran era, “sobre una vida pobre en apariencia, pero grande bajo el signo de las pérdidas sufridas”. Imagínate, en la calle entre la multitud vemos. mujer desconocida. Miro: una mujer es como una mujer. Y me cuentas que sufrió una pena terrible: sus tres hijos murieron en un incendio. Y sólo esta desgracia es capaz de distinguirla de la multitud, de todos los similares a ella, y de elevarla por encima de quienes la rodean. Es exactamente lo mismo con la familia real. No había otra persona en Rusia que hubiera perdido más que Nikolai Aleksandrovich Romanov en 1917. De hecho, entonces ya era el gobernante del mundo, el amo del país que prácticamente ganó la Primera Guerra Mundial. Pero la Rusia zarista, sin duda, lo ganó y se convirtió en la potencia número uno del mundo, y el emperador tenía grandes planes, entre los que, por cierto, se encontraba, por extraño que parezca, abdicar del trono. Hay evidencia de que le dijo a personas muy confiables que le gustaría introducir una constitución, una monarquía parlamentaria en Rusia y transferir el poder a su hijo Alexei, pero en condiciones de guerra simplemente no tenía derecho a hacerlo. Eso es lo que pensó en el 2016. Y luego los acontecimientos se desarrollaron de manera algo diferente. En cualquier caso, la imagen del portador de la pasión resulta muy cristiana. Además, en lo que respecta a nuestra actitud hacia el último emperador, debemos tener en cuenta el simbolismo de la percepción que la Iglesia tiene del mundo.
S.O. ¿Cuál es el simbolismo?
ALASKA. El siglo XX fue un siglo terrible para el cristianismo ruso. Y no puedes dejarlo sin sacar algunas conclusiones. Como era la época de los mártires, había dos maneras de abordar la canonización: tratar de glorificar a todos los nuevos mártires, en palabras de Anna Akhmatova: “Me gustaría nombrar a todos por su nombre, pero me quitaron la lista y es Es imposible reconocer a todos”. O canonizar a cierto Soldado Desconocido, honrar a una familia cosaca ejecutada inocentemente y con ella a millones más. Pero este camino hacia la conciencia de la iglesia probablemente sería demasiado radical. Además, en Rusia siempre ha existido una cierta identidad de “pueblo zar”. Por tanto, teniendo en cuenta que la familia real podría volver a decir de sí misma con las palabras de Anna Ajmátova:
No, y no bajo un cielo extraño,
Y no bajo la protección de alas alienígenas.
Yo estaba entonces con mi gente,
Donde lamentablemente estaba mi gente...
canonización del rey pasional Nicolás II- Esta es la canonización de "Iván el Cien Mil". También aquí hay un matiz especial. Intentaré explicar esto con un ejemplo casi personal.
Digamos que estaba de visita en otra ciudad. Visité a mi padre. Luego tuvimos una acalorada discusión con este sacerdote: qué vodka es mejor, si el de Moscú o el local. Sólo llegamos a un consenso aceptando pasar por prueba y error. Lo probamos, lo probamos, al final coincidimos en que ambos estaban buenos y luego, antes de acostarme, salí a caminar por la ciudad. Además, bajo las ventanas del sacerdote había un parque de la ciudad. Pero el sacerdote no me advirtió que los satanistas se reúnen debajo de las ventanas por la noche. Y así, por la noche salgo al jardín y los satanistas me miran y piensan: ¡nuestro gobernante nos envió este becerro bien alimentado como sacrificio! Y me matan. Y aquí está la pregunta: si a mí me pasó algo similar y, enfatizo, yo mismo no luché por el martirio, no estaba muy preparado espiritualmente, probé el vodka y así me encontré con la muerte, para determinar mi destino póstumo en La corte de Dios, ¿será importante lo que llevaba puesto ese día? Reacción secular: qué más da lo que uno se pone, lo principal es lo que hay en el corazón, en el alma, etc. Pero creo que en este caso es mucho más importante la ropa que se llevaba. Si estuviera vestido de civil en este parque, sería “la vida cotidiana”. Y si caminaba vestido de iglesia, entonces personas que no conozco personalmente, que no tienen quejas contra mí personalmente, me derramaron el odio que tienen hacia la Iglesia y hacia Cristo. En este caso resultó que sufrí por Cristo. Lo mismo ocurre con la familia real. Dejemos que los abogados discutan entre ellos si Nikolai Aleksandrovich Romanov era un zar en 1818 o simplemente un particular, un coronel retirado. Pero, a los ojos de las personas que le dispararon, ciertamente era un emperador. Y luego toda su vida escribieron memorias y contaron a los pioneros cómo mataron al último zar ruso. Por tanto, es obvio para la Iglesia que este hombre es un mártir de nuestra fe, al igual que su familia.
S.O. ¿Y la familia también?
ALASKA. Asimismo. Se pueden hacer algunas afirmaciones políticas al gobernante de Rusia, Nicolás II, pero ¿qué tienen que ver los niños con eso? Es más, en los años 80 se escuchaban voces que decían, al menos canonicemos a los niños, ¿de qué son culpables?
S.O. ¿Cuál es la santidad de un mártir en el entendimiento de la iglesia?
ALASKA. La santidad de un mártir es una santidad especial. Ésta es la santidad de un minuto. En la historia de la iglesia hubo personas, por ejemplo, en antigua roma, cuando en la arena se escenificó una ejecución teatral, durante la cual los cristianos fueron ejecutados con toda seriedad. Eligen al bufón más sucio y en el transcurso de la acción, otro bufón, vestido de sacerdote, lo bautiza. Y así cuando un bufón bautiza a otro y pronuncia estas sagradas palabras: “el siervo de Dios es bautizado en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Y cuando, después de las palabras de la oración, la gracia descendió sobre el bufón, que representaba a un cristiano, y comenzó a repetir que había visto a Dios, que el cristianismo era verdadero, los tribunos primero se rieron y luego, al darse cuenta de que se trataba de No es broma, mataron al bufón. Y es venerado como un mártir... Por tanto, la santidad de un mártir es algo diferente a la santidad de un santo. Un reverendo es un monje. Y se tiene en cuenta toda su vida. Y para un mártir, esta es una especie de foto final.
S.O. ¿Cómo se siente la Iglesia ante el hecho de que en diferentes siglos surgieran todo tipo de falsas Anastasias?
ALASKA. Para una persona ortodoxa, esto es una especulación sobre un santuario. Pero si esto se probara, la Iglesia lo reconocería. Hubo un incidente similar en la historia de la Iglesia, aunque no relacionado con los nombres reales. Cualquier ortodoxo conoce la historia de los siete jóvenes de Éfeso, que se escondieron de la persecución del emperador Juliano en cuevas, donde cayeron en un estado letárgico y despertaron 150 años después. Cuando salieron de las cuevas, según dijeron, Quedó claro que estos niños eran milagrosos. Así nos perdimos cien años y medio. Nunca ha sido un problema para la Iglesia aceptar entre los vivos a personas que eran consideradas muertas. Además, no resucitado, sino muerto. Porque hubo casos de resurrección milagrosa, y luego una persona desapareció, fue considerada muerta y después de un tiempo reapareció. Pero para que esto suceda, la Iglesia esperará la confirmación de la ciencia secular, de los exámenes seculares. Los budistas resuelven estas cuestiones más fácilmente. Creen que el alma del difunto Dalai Lama se reencarna en un niño, un niño, a los niños se les muestran juguetes, y si un niño de dos años, en lugar de un sonajero brillante, de repente alcanza la vieja taza del ex Dalai Lama, entonces se cree que reconoció su copa. Por eso la Iglesia Ortodoxa tiene criterios más complejos.
S.O. Es decir, si ahora apareciera una mujer de cien años y dijera que es una princesa, tardarían mucho en asegurarse de que era normal, pero ¿se tomarían en serio tal afirmación?
ALASKA. Indudablemente. Pero creo que las pruebas genéticas serían suficientes.
S.O. ¿Qué opinas de la historia de los “restos de Ekaterimburgo”?
ALASKA.¿Es esto lo que está enterrado en la Catedral de Pedro y Pablo de San Petersburgo, los restos encontrados en la región de Ekaterimburgo? Desde el punto de vista de la comisión estatal encabezada por Boris Nemtsov, estos son los restos de la familia real. Pero el examen de la iglesia no lo confirmó. La iglesia simplemente no participó en este entierro. A pesar de que la Iglesia en sí no tiene restos, no reconoce que aquellos huesos que fueron enterrados en la Catedral de Pedro y Pablo pertenecían a la familia real. La Iglesia expresó en esto su desacuerdo con la política estatal. Además, no el pasado, sino el actual.
S.O. ¿Es cierto que antes de la familia real nadie fue canonizado en nuestro país durante mucho tiempo?
ALASKA. No, yo no diría eso. Desde 1988, fueron canonizados Andrei Rublev, Ksenia de Petersburgo, Feofan el Recluso, Maxim el Griego y el poeta georgiano Ilya Chavchavadze.
S.O. Y hubo casos de canonización asociados con el Gran guerra patriótica, Leningrado sitiado?
ALASKA. No, por extraño que parezca, todavía no he visto nada parecido. Aún así, un mártir no es alguien que se sacrificó, incluso si fue por motivos religiosos, tuvo una muerte terrible o sufrió inocentemente. Éste es el que se enfrentaba a una elección clara: fe o muerte. Durante la guerra, la gente en la mayoría de los casos no tenía esa opción.
S.O. ¿Tenía realmente el rey una elección radical?
ALASKA. Este es uno de los más cuestiones complejas canonización. Desafortunadamente, no se sabe del todo hasta qué punto se sentía atraído, hasta qué punto algo dependía de él. Otra cosa es que cada minuto pudo elegir si alimentar su alma con venganza o no. Hay otro aspecto de esta situación. El pensamiento de la iglesia es un pensamiento precedente. Lo que pasó una vez puede servir como ejemplo a seguir. ¿Cómo puedo explicarle esto a la gente para que no sigan su ejemplo? Es realmente difícil. Imagínese: una directora de escuela normal y corriente. Se convirtió a la ortodoxia y está tratando de educar a los niños de su escuela en consecuencia. Convierte las excursiones en peregrinaciones ortodoxas. Invita al sacerdote a las vacaciones escolares. Selecciona profesores ortodoxos. Esto provoca descontento entre algunos estudiantes, padres y profesores. Y luego las autoridades superiores. Y entonces un diputado la invita a su casa y le dice: “sabes, hay una denuncia en tu contra. Está violando la ley sobre educación secular al invitar a un sacerdote. Por lo tanto, ya sabes, para evitar un escándalo ahora, escribe una carta de renuncia ahora, no te preocupes por la escuela, aquí está Sara Isaakovna, ella entiende perfectamente cómo criar a los niños rusos y cómo no criarlos. Ella será nombrada en tu lugar y tú firmarás una renuncia al cargo. ¿Qué debería hacer esta directora? Es una persona ortodoxa y no puede renunciar fácilmente a sus creencias. Pero, por otro lado, recuerda que hubo un hombre que humildemente renunció al poder. Y a los niños les enseñará Sara Isaakovna, quien los criará en en el mejor de los casos– en una versión secular, en el peor de los casos – simplemente en una versión anticristiana. Por eso creo que es muy importante explicar aquí que en el caso del emperador esto sería una tontería.
S.O. ¿Como esto?
ALASKA. Un santo tonto es una persona que viola las leyes eclesiásticas y seculares para cumplir la voluntad de Dios. En ese momento, obviamente la voluntad de Dios era que Rusia pasara camino de la cruz, que debería haber pasado. Al mismo tiempo, ninguno de nosotros debería presionar a Rusia para que dé este paso. En pocas palabras, si existe la voluntad de Dios, entonces uno debe estar preparado para cumplirla de la manera más inesperada. Y también debemos recordar que la necedad y la orfandad, en en este caso- la necedad no anula la ley. La ley es clara: la posición del emperador es que se le entrega una espada para que pueda defender a su pueblo y su fe con el poder de la espada del Estado. Y la tarea del emperador no es deponer la espada, sino saber blandirla bien. En este caso, el emperador Constantino XXII, el último emperador bizantino, que, cuando los turcos ya habían atravesado las murallas de Constantinopla en 1453, se quitó sus insignias reales, permaneció vestido como un simple soldado y, con una espada, es mucho más cerca de mí, de una manera eclesiástica y masculina, en este caso, precipitándose en medio del enemigo, encontró allí su muerte. Entiendo este comportamiento mucho más claramente que la renuncia o el rechazo. Entonces el comportamiento del emperador Constantino es la ley, ésta es la norma. El comportamiento del emperador Nicolás es una tontería.
S.O. Bueno, en Rusia había mucha gente bendecida, pero...
ALASKA. Eran mendigos. Y este es el rey.
S.O. ¿El tiempo significa algo para la iglesia? Después de todo, han pasado muchos años, las generaciones han cambiado...
ALASKA. Esto es lo que significa mucho. Además, la canonización no puede tener lugar antes de los 50 años para que el recuerdo perdure.
S.O. Y en cuanto al procedimiento de canonización en sí, ¿es una gran responsabilidad para quien toma esta decisión?
ALASKA. La decisión la toma el Concilio, es decir, todos los obispos. No sólo Rusia, sino también Ucrania, Bielorrusia, Moldavia, Asia Central... En el propio Concilio se debatió la canonización.
S.O. ¿Esto significa que la familia real simplemente fue incluida en algunas listas especiales o hubo otros procedimientos?
ALASKA. No, también hubo bendición del icono, oraciones... Esto es muy importante, porque a principios de los años 90 ya habían aparecido otras oraciones, tanto literarias como teológicamente completamente analfabetas.
S.O. He oído la expresión “icono no orado”. ¿Se puede considerar “orado” un icono que representa a la familia real? ¿Cómo lo tratan los creyentes?
ALASKA. Digamos que la iglesia no conoce esa expresión. Y el icono ya se ha vuelto familiar en hogares e iglesias. La mayoría de la gente recurre a ella. Gente diferente. La canonización de la familia real es la canonización de la familia, esto es muy bueno, porque casi no tenemos familias sagradas en nuestro calendario. Lo importante aquí es que se trata de una familia numerosa de la que sabemos mucho. Por eso, mucha gente valora precisamente este nepotismo.
S.O. ¿Cree realmente la Iglesia que todo iba bien y sin contratiempos en esta familia?
ALASKA. Por muchas opiniones que hubiera, nadie parecía acusar a nadie de adulterio.
Olga Sevastyanova habló con el diácono Andrei Kuraev.
Aunque el soberano firmó la abdicación del trono como responsabilidad de gobernar el estado, esto no significa su renuncia a la dignidad real. Hasta que su sucesor fuera instalado como rey, en la mente de todo el pueblo él seguía siendo el rey, y su familia seguía siendo la familia real. Ellos mismos se entendían así y los bolcheviques los percibían de la misma manera. Si el soberano, como resultado de la abdicación, perdiera su dignidad real y se convirtiera en una persona ordinaria, entonces ¿por qué y quién tendría que perseguirlo y matarlo? Cuando, por ejemplo, finalice el mandato presidencial, ¿quién ejercerá ex-presidente? El rey no buscó el trono, no realizó campañas electorales, pero estaba destinado a ello desde su nacimiento. Todo el país oró por su rey y sobre él se realizó el rito litúrgico de ungirlo con santa mirra para el reino. El piadoso emperador Nicolás II no pudo rechazar esta unción, que manifestaba la bendición de Dios para el servicio más difícil al pueblo ortodoxo y a la ortodoxia en general, sin tener un sucesor, y todos lo entendieron perfectamente.
El soberano, traspasando el poder a su hermano, dejó de cumplir con sus deberes de gestión no por miedo, sino a petición de sus subordinados (casi todos los comandantes del frente eran generales y almirantes) y porque era un hombre humilde, y la idea misma de una lucha por el poder le era completamente ajena. Esperaba que la transferencia del trono a favor de su hermano Miguel (sujeto a su unción como rey) calmaría los disturbios y así beneficiaría a Rusia. Este ejemplo de abandono de la lucha por el poder en nombre del bienestar del propio país y del propio pueblo es muy edificante para el mundo moderno.
El tren del zar, en el que Nicolás II firmó su abdicación al trono
- ¿Mencionó de alguna manera estas opiniones en sus diarios y cartas?
Sí, pero esto se desprende claramente de sus propias acciones. Podría esforzarse por emigrar, ir a un lugar seguro, organizar una seguridad confiable y proteger a su familia. Pero no tomó ninguna medida, no quería actuar según su propia voluntad, no según su propio entendimiento, tenía miedo de insistir por su cuenta. En 1906, durante la rebelión de Kronstadt, el soberano, tras el informe del Ministro de Asuntos Exteriores, dijo lo siguiente: “Si me veis tan tranquilo, es porque tengo la inquebrantable convicción de que el destino de Rusia, mi propio destino y el destino de mi familia está en mis manos”. Señores. Pase lo que pase, me inclino ante Su voluntad”. Ya poco antes de su sufrimiento. El soberano dijo: “No me gustaría irme de Rusia. La amo demasiado, prefiero ir al extremo más lejano de Siberia”. A finales de abril de 1918, ya en Ekaterimburgo, el Emperador escribió: “Quizás sea necesario un sacrificio redentor para salvar a Rusia: ¡yo seré este sacrificio, que se haga la voluntad de Dios!”
- Muchos ven la renuncia como una simple debilidad...
Sí, algunos ven esto como una manifestación de debilidad: una persona poderosa, fuerte en el sentido habitual de la palabra, no abdicaría del trono. Pero para el emperador Nicolás II la fuerza residía en otra cosa: en la fe, en la humildad, en la búsqueda de un camino lleno de gracia según la voluntad de Dios. Por lo tanto, no luchó por el poder y era poco probable que pudiera conservarlo. Pero la santa humildad con la que abdicó del trono y luego aceptó la muerte como mártir contribuye aún hoy a la conversión de todo el pueblo con arrepentimiento a Dios. Aún así, la gran mayoría de nuestro pueblo -después de setenta años de ateísmo- se considera ortodoxo. Desgraciadamente, la mayoría no son feligreses, pero tampoco son ateos militantes. La Gran Duquesa Olga escribió desde su cautiverio en la Casa Ipatiev en Ekaterimburgo: “El Padre pide que le digan a todos aquellos que permanecieron devotos de él, y a aquellos sobre quienes puedan tener influencia, que no se venguen de él; él ha perdonado a todos y está orando por todos, y que recuerden que el mal que es. ahora en el mundo, será aún más fuerte, pero que no es el mal el que vencerá al mal, sino sólo el amor”. Y, tal vez, la imagen del humilde rey mártir impulsó a nuestro pueblo al arrepentimiento y la fe en mayor medida de lo que podría haberlo hecho un político fuerte y poderoso.
Sala de las Grandes Duquesas en la Casa Ipatiev
Revolución: ¿la inevitabilidad del desastre?
- ¿La forma en que vivieron y creyeron los últimos Romanov influyó en su canonización?
Indudablemente. Se han escrito muchos libros sobre la familia real, se han conservado muchos materiales que indican una estructura espiritual muy alta del propio soberano y su familia: diarios, cartas, memorias. Su fe fue evidenciada por todos los que los conocieron y por muchas de sus acciones. Se sabe que el emperador Nicolás II construyó muchas iglesias y monasterios; él, la emperatriz y sus hijos eran personas profundamente religiosas que participaban regularmente de los Santos Misterios de Cristo. En conclusión, oraron constantemente y se prepararon cristianamente para su martirio, y tres días antes de su muerte, los guardias permitieron al sacerdote realizar una liturgia en la Casa Ipatiev, durante la cual todos los miembros de la familia real recibieron la comunión. Ibídem. Gran Duquesa Tatyana, en uno de sus libros, enfatizó las líneas: “Los creyentes en el Señor Jesucristo fueron a la muerte como si estuvieran de vacaciones, ante la muerte inevitable, conservaron la misma maravillosa calma de espíritu que no los abandonó ni por un minuto. Caminaron tranquilamente hacia la muerte porque esperaban entrar en una vida espiritual diferente, que se abre a la persona más allá de la tumba”. Y el Emperador escribió: “Creo firmemente que el Señor tendrá misericordia de Rusia y al final pacificará las pasiones. Que se haga Su Santa Voluntad”. También es bien sabido el lugar que ocuparon en sus vidas las obras de misericordia, que se realizaban en el espíritu del Evangelio: las propias hijas reales, junto con la emperatriz, cuidaron a los heridos en el hospital durante la Primera Guerra Mundial.
Hoy en día existen actitudes muy diferentes hacia el emperador Nicolás II: desde acusaciones de falta de voluntad e insolvencia política hasta la veneración como zar-redentor. ¿Es posible encontrar un término medio?
creo que lo mas señal peligrosa La difícil situación de muchos de nuestros contemporáneos es la falta de relación con los mártires, con la familia real, con todo en general. Desafortunadamente, muchos se encuentran ahora en una especie de hibernación espiritual y no pueden acomodar ninguna pregunta seria en sus corazones ni buscar respuestas. Me parece que los extremos que usted nombró no se encuentran en toda la masa de nuestro pueblo, sino sólo en aquellos que todavía están pensando en algo, todavía están buscando algo, se esfuerzan internamente por algo.
¿Cómo responder a una afirmación así: el sacrificio del zar era absolutamente necesario y gracias a él Rusia fue redimida?
Estos extremos provienen de labios de personas teológicamente ignorantes. Por tanto, comienzan a reformular algunos puntos de la doctrina de la salvación en relación al rey. Esto, por supuesto, es completamente erróneo; no hay ninguna lógica, coherencia o necesidad en ello.
- Pero dicen que la hazaña de los nuevos mártires significó mucho para Rusia...
Sólo la hazaña de los nuevos mártires pudo resistir el mal rampante al que estaba sometida Rusia. A la cabeza de este ejército de mártires estaban grandes personas: el patriarca Tikhon, grandes santos, como el metropolitano Pedro, el metropolitano Kirill y, por supuesto, el zar Nicolás II y su familia. ¡Estas son imágenes geniales! Y cuanto más tiempo pase, más clara quedará su grandeza y su significado.
Creo que ahora, en nuestro tiempo, podemos evaluar más adecuadamente lo que ocurrió a principios del siglo XX. Ya sabes, cuando estás en las montañas, se abre un panorama absolutamente asombroso: muchas montañas, crestas, picos. Y cuando te alejas de estas montañas, todas las crestas más pequeñas van más allá del horizonte, pero por encima de este horizonte queda una enorme capa de nieve. Y lo entiendes: ¡aquí está el dominante!
Así sucede aquí: el tiempo pasa y estamos convencidos de que estos nuevos santos nuestros fueron verdaderamente gigantes, héroes del espíritu. Creo que el significado de la hazaña de la familia real se revelará cada vez más con el tiempo y quedará claro la gran fe y el amor que mostraron a través de su sufrimiento.
Además, un siglo después, está claro que ningún líder poderoso, ni Pedro I, habría podido frenar con su voluntad humana lo que estaba sucediendo entonces en Rusia.
- ¿Por qué?
Porque la causa de la revolución fue el estado de todo el pueblo, el estado de la Iglesia, me refiero a su lado humano. A menudo tendemos a idealizar esa época, pero en realidad todo estaba lejos de ser color de rosa. Nuestro pueblo comulgaba una vez al año y era un fenómeno de masas. Había varias docenas de obispos en toda Rusia, el patriarcado fue abolido y la Iglesia no tenía independencia. El sistema de escuelas parroquiales en toda Rusia, gran mérito del Fiscal Jefe del Santo Sínodo, K. F. Pobedonostsev, no se creó hasta finales del siglo XIX. Esto, por supuesto, es algo grandioso; la gente empezó a aprender a leer y escribir precisamente bajo la Iglesia, pero esto sucedió demasiado tarde.
Hay mucho que enumerar. Una cosa está clara: la fe se ha vuelto en gran medida ritualista. Muchos santos de esa época, por así decirlo, dieron testimonio del difícil estado del alma de la gente: en primer lugar, San Ignacio (Brianchaninov), el santo y justo Juan de Kronstadt. Previeron que esto conduciría al desastre.
- ¿Previeron el propio zar Nicolás II y su familia esta catástrofe?
Por supuesto, también encontramos evidencia de esto en las anotaciones de su diario. ¿Cómo podría el zar Nicolás II no sentir lo que estaba sucediendo en el país cuando su tío, Sergei Aleksandrovich Romanov, fue asesinado justo al lado del Kremlin por una bomba lanzada por el terrorista Kalyaev? ¿Y qué pasó con la revolución de 1905, cuando incluso todos los seminarios y academias teológicas se vieron envueltos en una rebelión, de modo que tuvieron que cerrarse temporalmente? Esto habla del estado de la Iglesia y del país. Durante varias décadas antes de la revolución, se produjo una persecución sistemática en la sociedad: la fe y la familia real fueron perseguidas en la prensa, se cometieron atentados terroristas contra las vidas de los gobernantes...
- ¿Quiere decir que no se puede culpar únicamente a Nicolás II de los problemas que sufrieron el país?
Sí, así es, estaba destinado a nacer y reinar en este momento, ya no podía simplemente cambiar la situación con fuerza de voluntad, porque venía de lo más profundo. vida popular. Y en estas condiciones eligió el camino que más le caracterizaba: el camino del sufrimiento. El zar sufrió profundamente, sufrió mentalmente mucho antes de la revolución. Trató de defender a Rusia con bondad y amor, lo hizo consecuentemente, y esta posición lo llevó al martirio.
Sótano de la casa de Ipatiev, Ekaterimburgo. En la noche del 16 al 17 de julio de 1918, el emperador Nicolás II fue asesinado aquí junto con su familia y miembros de su casa.
¿Qué clase de santos son estos?...
Padre Vladimir, en tiempo soviético Evidentemente, la canonización era imposible por razones políticas. Pero incluso en nuestra época se necesitaron ocho años... ¿Por qué tanto tiempo?
Ya sabes, han pasado más de veinte años desde la perestroika y los restos de la era soviética todavía se sienten mucho. Dicen que Moisés vagó por el desierto con su pueblo durante cuarenta años porque la generación que vivió en Egipto y fue criada en esclavitud necesitaba morir. Para que el pueblo fuera libre, esa generación tuvo que irse. Y no es muy fácil para la generación que vivió bajo el dominio soviético cambiar de mentalidad.
- ¿Por cierto miedo?
No sólo por miedo, sino por los clichés que se le implantaron desde la infancia, que poseían a las personas. Conocí a muchos representantes de la generación anterior, entre ellos sacerdotes e incluso un obispo, que todavía veían al zar Nicolás II en vida. Y fui testigo de lo que ellos no entendían: ¿por qué canonizarlo? ¿Qué clase de santo es? Les resultó difícil conciliar la imagen que habían percibido desde pequeños con los criterios de santidad. Esta pesadilla, que ahora no podemos imaginar realmente, cuando grandes partes del Imperio Ruso fueron ocupadas por los alemanes, aunque la Primera Guerra Mundial prometía terminar victoriosamente para Rusia; cuando comenzó la terrible persecución y la anarquía, Guerra civil; cuando llegó la hambruna en la región del Volga, se desarrollaron represiones, etc. - aparentemente, en la percepción joven de la gente de esa época, de alguna manera estaba relacionado con la debilidad del gobierno, con el hecho de que la gente no tenía un verdadero Líder que podría resistir todo este mal desenfrenado. Y algunas personas permanecieron bajo la influencia de esta idea hasta el final de sus vidas...
Y luego, por supuesto, es muy difícil comparar mentalmente, por ejemplo, a San Nicolás de Myra, los grandes ascetas y mártires de los primeros siglos, con los santos de nuestro tiempo. Conozco a una anciana cuyo tío, un sacerdote, fue canonizado como nuevo mártir: le dispararon por su fe. Cuando le contaron esto, se sorprendió: “¡¿Cómo?! No, por supuesto que era muy buen hombre, pero ¿qué clase de santo es? Es decir, no nos resulta tan fácil aceptar como santos a las personas con las que convivimos, porque para nosotros los santos son “celestes”, personas de otra dimensión. Y aquellos que comen, beben, hablan y se preocupan con nosotros, ¿qué clase de santos son? Es difícil aplicar la imagen de santidad a una persona cercana a uno en la vida cotidiana, y esto también es muy importante.
En 1991, los restos de la familia real fueron encontrados y enterrados en la Fortaleza de Pedro y Pablo. Pero la Iglesia duda de su autenticidad. ¿Por qué?
Sí, hubo una larga controversia sobre la autenticidad de estos restos, muchos exámenes se llevaron a cabo en el extranjero. Algunos de ellos confirmaron la autenticidad de estos restos, mientras que otros confirmaron la fiabilidad no muy obvia de los propios exámenes, es decir, no se registró una organización científica suficientemente clara del proceso. Por eso nuestra Iglesia evitó resolver esta cuestión y la dejó abierta: no corre el riesgo de estar de acuerdo con algo que no ha sido suficientemente verificado. Se teme que, al adoptar una u otra posición, la Iglesia se vuelva vulnerable, porque no hay base suficiente para una decisión inequívoca.
Cruz en el sitio de construcción del Templo del Icono Soberano Madre de Dios, Monasterio de los Portadores Reales de la Pasión en Ganina Yama.Foto cortesía del servicio de prensa del Patriarca de Moscú y de toda Rusia
El final corona la obra
Padre Vladimir, veo que sobre su mesa, entre otros, hay un libro sobre Nicolás II. ¿Cuál es su actitud personal hacia él?
Crecí en una familia ortodoxa y supe de esta tragedia desde la primera infancia. Por supuesto, siempre trató a la familia real con reverencia. He estado en Ekaterimburgo varias veces...
Creo que si prestas atención y en serio, no puedes evitar sentir, ver la grandeza de esta hazaña y no quedar fascinado por estas maravillosas imágenes: la soberana, la emperatriz y sus hijos. Su vida estuvo llena de dificultades, de tristezas, ¡pero era hermosa! ¡Con qué rigor eran educados los niños, cómo sabían todos trabajar! ¡Cómo no admirar la asombrosa pureza espiritual de las grandes duquesas! Los jóvenes modernos necesitan ver la vida de estas princesas, eran tan simples, majestuosas y hermosas. Sólo por su castidad podrían haber sido canonizados, por su mansedumbre, modestia, disponibilidad para servir, por su corazón amoroso y su misericordia. Al fin y al cabo, eran personas muy modestas, sencillas, nunca aspiraron a la gloria, vivían como Dios los puso, en las condiciones en las que fueron colocados. Y en todo se distinguían por una modestia y una obediencia asombrosas. Nadie ha oído nunca que muestren rasgos de carácter apasionados. Al contrario, se nutrió en ellos una dispensación cristiana de corazón: pacífica, casta. Basta con mirar las fotografías de la familia real; ellas mismas ya revelan una apariencia interior sorprendente: la del soberano, la emperatriz, las grandes duquesas y el zarevich Alexei. La cuestión no está sólo en la educación, sino también en su propia vida, que correspondía a su fe y oración. Eran verdaderos ortodoxos: vivían como creían, actuaban como pensaban. Pero hay un dicho: "El fin es el fin". “Lo que encuentro, en eso juzgo”, dice la Sagrada Escritura de parte de Dios.
Por lo tanto, la familia real fue canonizada no por su vida, que fue muy alta y hermosa, sino, sobre todo, por su muerte aún más hermosa. Por su sufrimiento cercano a la muerte, por la fe, la mansedumbre y la obediencia con la que atravesaron este sufrimiento a la voluntad de Dios: ésta es su grandeza única.
Valeria POSASHKO
El 20 de agosto de 2000, en la Catedral de Cristo Salvador de Moscú, en presencia de los jefes y representantes de todas las Iglesias ortodoxas autocéfalas, tuvo lugar toda la glorificación de la Familia Real. El acto de glorificación conciliar de los nuevos mártires y confesores del siglo XX ruso dice: “Glorifiquen como portadores de pasión en la multitud de los nuevos mártires y confesores de Rusia. Familia real: El emperador Nicolás II, la emperatriz Alejandra, el zarevich Alexy, las grandes duquesas Olga, Tatiana, María y Anastasia. En el último monarca ruso ortodoxo y en los miembros de su familia, vemos personas que sinceramente buscaron encarnar los mandamientos del Evangelio en sus vidas. En el sufrimiento soportado por la Familia Real en cautiverio con mansedumbre, paciencia y humildad, en su martirio en Ekaterimburgo la noche del 4 (17) de julio de 1918, se reveló la luz vencedora del mal de la fe de Cristo, tal como brillaba en las vidas y muertes de millones de cristianos ortodoxos que sufrieron persecución por causa de Cristo en el siglo XX”.No hay motivos para revisar la decisión de la Iglesia Ortodoxa Rusa (RDC), sin embargo, las discusiones en la sociedad rusa sobre si se debe considerar santo al último emperador del Imperio Ruso continúan hasta el día de hoy. Las declaraciones de que la Iglesia Ortodoxa Rusa “cometió un error” al canonizar a Nicolás II y su familia no son nada infrecuentes. Los argumentos de quienes se oponen a la santidad del último soberano del Imperio ruso se basan en mitos típicos, en su mayoría creados por la historiografía soviética y, a veces, por antagonistas declarados de la ortodoxia y de la Rusia independiente como gran potencia.
No importa cuántos libros y artículos maravillosos se publiquen sobre Nicolás II y la Familia Real, que representan investigaciones documentadas de historiadores profesionales, no importa cuántas películas se hagan documentales y programas, muchos, por alguna razón, permanecen fieles a la evaluación negativa tanto de la personalidad del zar como de sus actividades estatales. Sin prestar atención a los nuevos descubrimientos históricos científicos, estas personas continúan obstinadamente atribuyendo a Nicolás II un "carácter débil y de voluntad débil" y la incapacidad para dirigir el estado, culpándolo por la tragedia del Domingo Sangriento y la ejecución de trabajadores, por la derrota. en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. y la participación de Rusia en la Primera guerra Mundial; Todo termina con una acusación contra la Iglesia de haber canonizado a la Familia Real y una amenaza de que ella, la Iglesia Ortodoxa Rusa, “se arrepentirá de esto”.
Algunas acusaciones son francamente ingenuas, si no ridículas, por ejemplo: “durante el reinado de Nicolás II, murió tanta gente y se libró una guerra” (¿hay períodos en la historia en los que nadie murió? ¿O las guerras se libraron sólo bajo el último emperador? ¿Por qué no hay comparaciones de indicadores estadísticos con otros períodos de la historia rusa?). Otras acusaciones indican la extrema ignorancia de sus autores, que construyen sus conclusiones sobre la base de literatura pulp como libros de A. Bushkov, novelas pseudohistóricas de E. Radzinsky o, en general, algunos artículos dudosos de Internet de autores desconocidos que se consideran ser historiadores de pepitas. Me gustaría llamar la atención de los lectores del "Mensajero Ortodoxo" sobre la necesidad de ser críticos con este tipo de literatura, suscrita, en todo caso, por personas desconocidas, con una profesión, educación, perspectiva, mental y mentalmente incomprensibles. especialmente salud espiritual.
En cuanto a la Iglesia Ortodoxa Rusa, su liderazgo está formado por personas no sólo capaces de pensar lógicamente, sino también con profundos conocimientos humanitarios y de ciencias naturales, incluidos diplomas profesionales seculares en diversas especialidades, por lo que no hay necesidad de precipitarse con declaraciones sobre "conceptos erróneos". " República de China y ver en los jerarcas ortodoxos una especie de fanáticos religiosos, "lejos de vida real».
Este artículo describe algunos de los mitos más comunes que se pueden encontrar en los libros de texto antiguos. periodo soviético y que, a pesar de su total falta de fundamento, todavía se repiten en boca de algunas personas debido a su renuencia a familiarizarse con nuevas investigaciones. ciencia moderna. Después de cada mito, se dan breves argumentos para la refutación, que se decidió, a petición de los editores, no cargar con numerosas y engorrosas referencias a documentos históricos, ya que el volumen del artículo es muy limitado y el “Orthodox Messenger ”, después de todo, no pertenece a publicaciones históricas y científicas; sin embargo, un lector interesado puede encontrar fácilmente referencias a fuentes en cualquier trabajo científico, especialmente porque no hay ninguno Últimamente sale una cantidad enorme.
Mito 1
El zar Nicolás II era un hombre de familia amable y amable, un intelectual que recibió una buena educación, un interlocutor hábil, pero una persona irresponsable y absolutamente inadecuada para un puesto tan alto. Su esposa Alexandra Fedorovna, de nacionalidad alemana, lo empujaba desde 1907. El anciano Grigory Rasputin, quien ejerció una influencia ilimitada sobre el zar, destituyendo y nombrando ministros y líderes militares.
Si leemos las memorias de los contemporáneos del emperador Nicolás II, rusos y extranjeros, que, por supuesto, no fueron publicadas ni traducidas al ruso durante los años del poder soviético, nos topamos con una descripción de Nicolás II como un hombre amable y generoso. pero lejos de ser débil. Por ejemplo, el presidente francés Emile Loubet (1899-1806) creía que bajo su aparente timidez, el rey tenía un alma fuerte y un corazón valiente, así como planes siempre bien pensados, cuya implementación logró lentamente. Nicolás II poseía la fuerza de carácter necesaria para el difícil servicio real; además, según el Metropolitano de Moscú (desde 1943 - Patriarca) Sergio (1867-1944), a través de la unción al trono ruso se le dio un poder invisible desde arriba, actuando para elevar su valor real. Muchas circunstancias y acontecimientos de su vida prueban que el Emperador tenía una fuerte voluntad, lo que hizo creer a sus contemporáneos que lo conocieron de cerca que “el Emperador tenía mano de hierro, y muchos sólo se dejaban engañar por el guante de terciopelo que llevaba”.
Nicolás II recibió una verdadera educación y educación militar, toda su vida se sintió como un militar, lo que afectó su psicología y muchas cosas en su vida. El Emperador, como Comandante en Jefe Supremo del ejército ruso, él mismo, sin la influencia de ningún "buen genio", aceptó absolutamente todo. Decisiones importantes, contribuyó a las acciones victoriosas.
La opinión de que el ejército ruso estaba dirigido por Alekseev y que el zar ocupaba el puesto de comandante en jefe por razones de forma es completamente infundada, lo que es refutado por telegramas del propio Alekseev.
En cuanto a las relaciones de la Familia Real con Grigori Rasputín, sin entrar en detalles sobre las evaluaciones extremadamente ambiguas de las actividades de este último, no hay razón para ver en estas relaciones signos de dependencia o encanto espiritual de la Familia Real. Incluso la Comisión Extraordinaria de Investigación del Gobierno Provisional, formada por abogados liberales que se oponían tajantemente al zar, a la dinastía y a la monarquía como tales, se vio obligada a admitir que G. Rasputin no tenía ninguna influencia en la vida estatal de el país.
Mito 2
Políticas estatales y eclesiásticas fallidas del Emperador. Derrotado en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905. Es el Emperador el culpable de no garantizar la eficiencia y la eficacia en el combate. Ejército ruso y la flota. Por su persistente reticencia a llevar a cabo las necesarias medidas económicas y reformas políticas Además de mantener un diálogo con representantes de ciudadanos rusos de todas las clases sociales, el emperador "provocó" la revolución de 1905-1907, que, a su vez, condujo a una grave desestabilización de la sociedad rusa y del sistema estatal. También arrastró a Rusia a la Primera Guerra Mundial, en la que fue derrotado.
De hecho, bajo Nicolás II, Rusia experimentó un período de prosperidad material sin precedentes; en vísperas de la Primera Guerra Mundial, su economía floreció y creció al ritmo más rápido del mundo. Para 1894-1914. El presupuesto estatal del país aumentó 5,5 veces, las reservas de oro 3,7 veces y la moneda rusa se convirtió en una de las más fuertes del mundo. Al mismo tiempo, los ingresos del gobierno crecieron sin el más mínimo aumento en la carga tributaria. El crecimiento general de la economía rusa, incluso en años difíciles La Primera Guerra Mundial representó el 21,5%. Charles Sarolea, profesor de la Universidad de Edimburgo, que visitó Rusia antes y después de la revolución, creía que la monarquía rusa era el gobierno más progresista de Europa.
El Emperador hizo mucho para mejorar la capacidad de defensa del país, habiendo aprendido duras lecciones. Guerra Ruso-Japonesa. Uno de sus actos más significativos fue la reactivación de la flota rusa, que se produjo en contra de la voluntad de los oficiales militares, pero salvó al país al comienzo de la Primera Guerra Mundial. La hazaña más difícil y olvidada del emperador Nicolás II fue que, en condiciones increíblemente difíciles, llevó a Rusia al umbral de la victoria en la Primera Guerra Mundial, sin embargo, sus oponentes no le permitieron cruzar este umbral. General N.A. Lokhvitsky escribió: “Pedro el Grande tardó nueve años en convertir a los vencidos de Narva en los vencedores de Poltava. El último Comandante en Jefe Supremo del Ejército Imperial, el Emperador Nicolás II, hizo el mismo gran trabajo en un año y medio, pero su trabajo fue apreciado por sus enemigos, y entre el Soberano y su Ejército y la victoria “se convirtió en un conflicto”. revolución." Los talentos militares del Emperador fueron Al máximo revelado en el puesto de Comandante Supremo. Rusia empezó definitivamente a ganar la guerra cuando llegó el año triunfal de 1916 de la irrupción de Brusilov, con cuyo plan no estaban de acuerdo muchos jefes militares, y en el que fue el Emperador quien insistió.
Cabe señalar que Nicolás II trató los deberes del monarca como su deber sagrado e hizo todo lo que estuvo a su alcance: logró reprimir la terrible revolución de 1905 y retrasar el triunfo de los "demonios" durante 12 años. Gracias a sus esfuerzos personales se logró un punto de inflexión radical en el curso del enfrentamiento ruso-alemán. Siendo ya prisionero de los bolcheviques, se negó a aprobar Tratado de Brest-Litovsk y así salvar tu vida. Vivió con dignidad y aceptó la muerte con dignidad.
En cuanto a la política eclesiástica del Emperador, es necesario tener en cuenta que no fue más allá del sistema sinodal tradicional de gobierno de la Iglesia, y fue durante el reinado del emperador Nicolás II cuando la jerarquía eclesiástica, que anteriormente había sido oficialmente Silencioso durante dos siglos sobre la cuestión de la convocatoria del Consejo Local, tuvo la oportunidad no sólo de discutir ampliamente, sino también de preparar prácticamente la convocatoria del Consejo Local.
Mito 3
El día de la coronación del Emperador, el 18 de mayo de 1896, durante la distribución de obsequios en una estampida en el campo de Khodynka, más de mil personas murieron y más de mil resultaron gravemente heridas, por lo que Nicolás II recibió el sobrenombre de “ Sangriento." El 9 de enero de 1905 se disparó contra una manifestación pacífica de trabajadores que protestaban contra las condiciones de vida y de trabajo (96 personas murieron, 330 resultaron heridas); El 4 de abril de 1912 tuvo lugar en Lena la ejecución de los trabajadores que protestaban contra la jornada laboral de 15 horas (270 personas murieron, 250 resultaron heridas). Conclusión: Nicolás II fue un tirano que destruyó al pueblo ruso y odiaba especialmente a los trabajadores.
El indicador más importante de la eficacia y la moralidad del gobierno y del bienestar del pueblo es el crecimiento demográfico. De 1897 a 1914, es decir. en sólo 17 años alcanzó la fantástica cifra de 50,5 millones de personas. Desde entonces, según las estadísticas, Rusia ha perdido y sigue perdiendo en promedio alrededor de 1 millón de muertes por año, además de las asesinadas como resultado de numerosas acciones organizadas por el gobierno, además de los abortos y los niños asesinados, cuyo número en el siglo XXI ha superado el millón y medio al año. En 1913, un trabajador en Rusia ganaba 20 rublos oro al mes; el pan costaba entre 3 y 5 kopeks, 1 kg de carne de vacuno - 30 kopeks, 1 kg de patatas - 1,5 kopeks y el impuesto sobre la renta - 1 rublo al año (el más bajo del mundo), lo que permitía mantener a una familia numerosa.
Presupuesto de 1894 a 1914 educacion publica aumentó en un 628%. El número de escuelas aumentó: superiores (un 180%), secundarias (un 227%), gimnasios para niñas (un 420%), escuelas públicas (un 96%). En Rusia se abren anualmente 10.000 escuelas. Imperio ruso experimentó una floreciente vida cultural. Durante el reinado de Nicolás II se publicaron en Rusia más periódicos y revistas que en la URSS en 1988.
La culpa de los trágicos acontecimientos de Khodynka, el Domingo Sangriento y la ejecución de Lena, por supuesto, no puede atribuirse directamente al Emperador. La causa de la estampida en el campo Khodynka fue... la codicia. Entre la multitud se extendió el rumor de que los camareros estaban repartiendo regalos entre “los suyos”, por lo que no había suficientes regalos para todos, por lo que la gente se abalanzó sobre los edificios temporales de madera con tal fuerza que incluso 1.800 policías, especialmente asignados para mantener el orden durante las festividades, no pudieron contener el ataque.
Según investigaciones recientes, los acontecimientos del 9 de enero de 1905 fueron una provocación organizada por los socialdemócratas para poner ciertas demandas políticas en boca de los trabajadores y crear la impresión de una protesta popular contra el gobierno existente. El 9 de enero, los trabajadores de la planta de Putilov se trasladaron con iconos, estandartes y retratos reales. procesión a la Plaza del Palacio, llenos de alegría y cantando oraciones para encontrarse con su Soberano e inclinarse ante él. Los organizadores socialistas les prometieron reunirse con él, aunque estos últimos sabían muy bien que el zar no estaba en San Petersburgo; la tarde del 8 de enero partió hacia Tsarskoe Selo.
La gente se reunió en la plaza a la hora señalada y esperó a que el zar saliera a recibirlos. Pasó el tiempo, el Emperador no aparecía y la tensión y el malestar comenzaron a crecer entre el pueblo. De repente, los provocadores comenzaron a disparar contra los gendarmes desde los áticos de las casas, las puertas y otros escondites. Los gendarmes respondieron al fuego, se produjo el pánico y una estampida entre la gente, a raíz de la cual, según diversas estimaciones, murieron de 96 a 130 personas y resultaron heridas de 299 a 333. El Emperador quedó profundamente consternado por la noticia del “Domingo Sangriento”. Ordenó la asignación de 50.000 rublos para prestaciones a las familias de las víctimas, así como la convocación de una comisión para determinar las necesidades de los trabajadores. Por lo tanto, el zar no pudo dar la orden de fusilar a los civiles, como lo acusaban los marxistas, ya que simplemente no se encontraba en San Petersburgo en ese momento.
Los datos históricos no nos permiten detectar en las acciones del Soberano ninguna mala voluntad consciente dirigida contra el pueblo y encarnada en soluciones especificas y acciones. La historia misma atestigua elocuentemente quiénes realmente deberían ser llamados "sangrientos": los enemigos del Estado ruso y del zar ortodoxo.
Ahora sobre la ejecución de Lena: los investigadores modernos asocian los trágicos acontecimientos en las minas de Lena con incursiones: actividades para establecer el control sobre las minas de dos sociedades anónimas en conflicto, durante las cuales representantes de la empresa gestora rusa Lenzoto provocaron una huelga en un intento de impedir control real sobre las minas por parte de la junta directiva de la empresa británica Lena Goldfields. Las condiciones laborales de los mineros de Lena Gold Mining Partnership eran las siguientes: tamaño salarios era significativamente más alto (hasta 55 rublos) que en Moscú y San Petersburgo, la jornada laboral según el contrato de trabajo era de 8 a 11 horas (dependiendo del horario de turnos), aunque en realidad podía durar hasta 16 horas. ya que al finalizar la jornada laboral se permitían trabajos de prospección para encontrar pepitas. El motivo del ataque fue la "historia de la carne", que los investigadores aún evalúan de manera ambigua, y la decisión de abrir fuego fue tomada por el capitán de la gendarmería, y ciertamente no por Nicolás II.
Mito 4
Nicolás II aceptó fácilmente la propuesta del gobierno de abdicar del trono, violando así su deber para con la Patria y traicionando a Rusia en manos de los bolcheviques. Además, la abdicación del trono del rey ungido debe considerarse un delito canónico eclesiástico, similar a la negativa de un representante de la jerarquía eclesiástica al sacerdocio.
Aquí probablemente deberíamos comenzar con el hecho de que los historiadores modernos generalmente arrojan grandes dudas sobre el hecho mismo de la abdicación del trono por parte del zar. Conservado en los archivos del estado. Federación Rusa El documento sobre la abdicación de Nicolás II es una hoja de papel mecanografiada, en cuya parte inferior está la firma “Nicolás”, escrita a lápiz y rodeada, aparentemente a través del cristal de una ventana, con un bolígrafo. El estilo del texto es completamente diferente al de otros documentos compilados por el Emperador.
La inscripción de contrafirma (garantía) del Ministro de la Casa Imperial, el Conde Fredericks, en la abdicación también se hizo con lápiz y luego se rodeó con un bolígrafo. Así, este documento plantea serias dudas sobre su autenticidad y permite a muchos historiadores concluir que el autócrata del soberano de toda Rusia, el emperador Nicolás II, nunca redactó una renuncia, la escribió a mano y no la firmó.
En cualquier caso, la renuncia a la realeza en sí no es un crimen contra la Iglesia, ya que el estatus canónico del soberano ortodoxo ungido al Reino no estaba definido en los cánones de la iglesia. Y aquellos motivos espirituales por los que el último soberano ruso, que no quiso derramar la sangre de sus súbditos, pudo abdicar del trono en nombre de mundo interior en Rusia, dar a su acción un carácter verdaderamente moral.
Mito 5
La muerte del emperador Nicolás II y de miembros de su familia no fue un martirio de Cristo, sino... (otras opciones): represión política; asesinato cometido por los bolcheviques; asesinato ritual cometido por judíos, masones, satanistas (para elegir); La venganza sangrienta de Lenin por la muerte de su hermano; una consecuencia de una conspiración global encaminada a un golpe anticristiano. Otra versión: la Familia Real no fue fusilada, sino transportada en secreto al extranjero; La sala de ejecución de la Casa Ipatiev fue una puesta en escena deliberada.
En realidad, según cualquiera de las versiones enumeradas sobre la muerte de la Familia Real (a excepción de la completamente increíble sobre su salvación), sigue siendo un hecho indiscutible que las circunstancias de la muerte de la Familia Real fueron sufrimiento físico y moral y muerte a manos de oponentes, que fue un asesinato asociado con un increíble tormento humano: largo, largo y salvaje.
En la “Ley sobre la glorificación conciliar de los nuevos mártires y confesores del siglo XX ruso” está escrito: “El emperador Nikolai Alexandrovich a menudo comparaba su vida con las pruebas del sufrido Job, en cuyo día conmemorativo de la iglesia nació. Habiendo aceptado su cruz como el justo bíblico, soportó todas las pruebas que le fueron enviadas con firmeza, mansedumbre y sin sombra de murmullo. Es esta gran paciencia la que se revela con particular claridad en los últimos días de la vida del Emperador”. La mayoría de los testigos del último período de la vida de los Mártires Reales hablan de los prisioneros de la Casa del Gobernador de Tobolsk y de la Casa Ipatiev de Ekaterimburgo como personas que sufrieron y, a pesar de todas las burlas e insultos, llevaron una vida piadosa. Su verdadera grandeza no surgió de su dignidad real, sino de la asombrosa altura moral a la que gradualmente ascendieron.
Aquellos que deseen familiarizarse cuidadosa e imparcialmente con los materiales publicados sobre la vida y actividad política Nicolás II, la investigación sobre el asesinato de la Familia Real, se puede contemplar en las siguientes obras en diferentes publicaciones:
Robert Wilton" Últimos días Romanov" 1920;
Mikhail Diterikhs “El asesinato de la familia real y de los miembros de la casa de Romanov en los Urales” 1922;
Nikolai Sokolov “El asesinato de la familia real”, 1925;
Pavel Paganuzzi “La verdad sobre el asesinato de la familia real” 1981;
Nikolai Ross “La muerte de la familia real” 1987;
Multatuli P.V. "Nicolás II. El camino al Gólgota. M., 2010;
Multatuli P.V. “Dar testimonio de Cristo hasta la muerte”, 2008;
Multatuli P.V. "Dios bendiga mi decisión". Nicolás II y la conspiración de los generales".
En tales casos, es mejor consultar los siguientes documentos:
Lo primero es importante. El rey no es glorificado solo personalmente, ya que se presta atención a algunos líderes; no hay lídercentrismo.
Acta del Consejo Jubilar de los Obispos sobre la glorificación conciliar de los nuevos mártires y confesores de Rusia en el siglo XX
1. Glorificar para la veneración de toda la iglesia como santos al Concilio de Nuevos Mártires y Confesores del siglo XX ruso, conocidos por su nombre y aún no revelados al mundo, pero conocidos por Dios.
Aquí vemos que la frecuente objeción “mataron a mucha gente, ¿por qué sólo nos acordamos del rey?” es infundada. Son los desconocidos los que son glorificados primero.
2. Incluir en el Concilio de Nuevos Mártires y Confesores de Rusia los nombres de quienes sufrieron por la fe, testimonios sobre los cuales se recibieron:
de la diócesis de Alma-Ata:
- Metropolitano Nicolás de Alma-Ata (Mogilevsky; 1877-1955)
- Metropolitano de Gorky Evgeniy (Zernov; 1877-1937)
- Arzobispo de Voronezh Zakhary (Lobov; 1865-1937)
Y sólo al final la familia real con la siguiente redacción:
3. Glorificar a la Familia Real como portadores de pasión entre la multitud de nuevos mártires y confesores de Rusia: el emperador Nicolás II, la emperatriz Alejandra, el zarevich Alexy, las grandes duquesas Olga, Tatiana, María y Anastasia. En el último monarca ruso ortodoxo y en los miembros de su familia, vemos personas que sinceramente buscaron encarnar los mandamientos del Evangelio en sus vidas. En el sufrimiento soportado por la Familia Real en cautiverio con mansedumbre, paciencia y humildad, en su martirio en Ekaterimburgo la noche del 4 (17) de julio de 1918, se reveló la luz vencedora del mal de la fe de Cristo, tal como brillaba en vida y muerte de millones de cristianos ortodoxos que sufrieron persecución por causa de Cristo en el siglo XX.
Al mismo tiempo, la iglesia no idealizó al rey y considera sus actividades de la siguiente manera:
Informe sobre los trabajos de la Comisión del Santo. Sínodo para la canonización de los santos sobre la cuestión del martirio de la familia real
Ungido para el Reino, dotado de pleno poder, el emperador Nicolás II era responsable de todos los acontecimientos que ocurrían en su estado, tanto ante su pueblo como ante Dios. Por lo tanto, una cierta parte de responsabilidad personal por errores históricos como los acontecimientos del 9 de enero de 1905 -y a este tema se dedicó un informe especial adoptado por la Comisión- recae en el propio Emperador, aunque no puede medirse por el grado de su participación, o más bien su no participación en estos eventos.
Otro ejemplo de las acciones del Emperador, que tuvieron consecuencias desastrosas para el destino de Rusia y de la propia Familia Real, fue su relación con Rasputín, como lo demuestra el estudio "La Familia Real y G. E. Rasputín". De hecho, ¿cómo pudo suceder que una figura como Rasputín pudiera influir en la Familia Real y en el Estado ruso y en la vida política de su tiempo? La solución al fenómeno Rasputín está en la enfermedad del zarevich Alexy. Aunque se sabe que el Emperador intentó repetidamente deshacerse de Rasputín, pero cada vez se retiró bajo la presión de la Emperatriz debido a la necesidad de buscar ayuda de Rasputín para curar al Heredero. Se puede decir que el emperador no pudo resistir a Alexandra Feodorovna, quien estaba atormentada por el dolor debido a la enfermedad de su hijo y, por lo tanto, estaba bajo la influencia de Rasputín.
Resumiendo el estudio de las actividades estatales y eclesiásticas de este último. Emperador ruso La Comisión no encontró motivos suficientes para su canonización.
Sin embargo, en la Iglesia Ortodoxa se conocen casos de canonización incluso de aquellos cristianos que llevaron una vida pecaminosa después del bautismo. Su canonización se llevó a cabo precisamente porque expiaron sus pecados no solo con el arrepentimiento, sino también con una hazaña especial: el martirio o el ascetismo.
