Esta es la verdad absoluta y relativa. Verdadero. El concepto de verdad

En filosofía existen varios conceptos básicos, entre los que cabe destacar, en primer lugar, las definiciones de lo absoluto en sí, así como de lo relativo. Volviendo a los diccionarios y libros de referencia, podemos destacar la definición más amplia, que es el siguiente concepto: la verdad es una afirmación probada que se acepta como verdadera; conformidad con la realidad. ¿Cuáles son ejemplos de verdad relativa?

Que es la verdad

Este es principalmente un proceso que se caracteriza por la percepción o conciencia de un objeto o fenómeno en toda su extensión. Algunas personas tienden a argumentar que, en principio, no existe: solo existe la realidad circundante, los objetos, las opiniones, los juicios o los fenómenos. No obstante, es uno, pero en su entorno se pueden distinguir algunos aspectos clave:

• Pariente.
• Objetivo.
• Absoluto.

Por supuesto, el desarrollo de cualquier ciencia implica el logro de un ideal absoluto, la verdad, pero esto es poco probable, ya que cada nuevo descubrimiento provoca aún más preguntas y disputas. Así, por ejemplo, una declaración como "el oro es un metal" es verdadera solo si el oro es realmente un metal.

que es la verdad absoluta

Para empezar, vale la pena definir el concepto de verdad objetiva, que se expresa de la siguiente manera: comprensión y percepción del conocimiento, que no depende de ningún persona concreta, grupos de personas, civilización y sociedad. ¿Cuál es la principal diferencia entre la verdad absoluta y la verdad relativa u objetiva?

Absoluto es:

• Conocimiento exhaustivo, totalmente verificado, sobre una persona, objeto, objeto o fenómeno que no puede ser refutado de ninguna manera.
• Reproducción adecuada y consciente por parte del sujeto de un objeto determinado, representación del sujeto tal como realmente existe, independientemente de la opinión de la persona y de su conciencia.
• La definición de la infinitud de nuestro conocimiento, una especie de límite al que aspira toda la humanidad.

Muchos argumentan que no existe tal cosa como la verdad absoluta. Los defensores de este punto de vista se inclinan a creer que todo es relativo, como tal, simplemente no puede haber una realidad real. No obstante, se pueden dar algunos ejemplos de verdad absoluta: las leyes científicas o los hechos del nacimiento de las personas.

¿Qué es la verdad relativa?

Ejemplos de verdad relativa caracterizan elocuentemente la definición del concepto mismo. Entonces, en la antigüedad, la gente creía que el átomo era indivisible, en el siglo XX, los científicos se inclinaban a creer que el átomo constaba de electrones, y ahora los investigadores saben con certeza que el átomo consta de una gran cantidad de partículas diminutas y sus número aumenta constantemente. Todos crean una idea elocuente de la relatividad de lo real.

Con base en esto, podemos sacar conclusiones sobre lo que realmente representa la verdad relativa:

• Este es el conocimiento (definición), que corresponde completamente a un cierto nivel de desarrollo humano, pero difiere por hechos o evidencia no completamente verificados.
• La designación de la frontera o momentos finales de la cognición humana del mundo, la proximidad del conocimiento sobre la realidad circundante.
• Una afirmación o conocimiento que depende de ciertas condiciones (tiempo, hechos históricos, lugar y otras circunstancias).

Ejemplos de verdad relativa

¿La verdad absoluta tiene derecho a existir? Para responder a esta pregunta, considere un ejemplo muy simple. Entonces, la expresión "el planeta Tierra tiene la forma de un geoide" puede atribuirse bastante a afirmaciones de la categoría de verdad absoluta. Después de todo, nuestro planeta en realidad tiene esa forma. La pregunta es diferente: ¿es esta expresión conocimiento? ¿Puede esta declaración dar una idea a una persona desconocida de la forma del planeta? Probablemente no. Es mucho más efectivo imaginar la Tierra en forma de bola o elipsoide. Así, los ejemplos de verdad relativa nos permiten identificar los principales criterios y características de los componentes más importantes de los conceptos filosóficos.

Criterios

Cómo distinguir la verdad absoluta o relativa del error o la ficción.

¿Responder a las leyes de la lógica? ¿Cuál es el factor determinante? Para estos efectos, existen conceptos especiales que le permiten determinar la plausibilidad de una declaración en particular. Entonces, el criterio de verdad es aquel que te permite certificar la verdad, distinguirla del error, revelar dónde está la verdad y dónde está la ficción. Los criterios son internos y externos. ¿Qué requisitos deben cumplir?

• Expresar de manera simple y concisa.
• Cumplir con las leyes fundamentales.
• ser aplicable en la práctica.
• cumplir con las leyes científicas.

En primer lugar, es práctica - actividad humana dirigida a transformar la realidad circundante.

El concepto moderno y sus aspectos clave

La verdad absoluta, relativa y objetiva son conceptos que tienen claras diferencias entre sí. A definición moderna Los científicos invierten los siguientes aspectos de la verdad: la realidad espiritual y subjetiva, el resultado de la cognición, así como la verdad como proceso cognitivo.

La especificidad de la verdad merece una atención especial: no puede ser abstracta. La verdad siempre está relacionada con algún tiempo y lugar. la persecución del ideal y la búsqueda de la verdad siempre entusiasmarán a los filósofos y científicos. La humanidad debe esforzarse por el conocimiento y la mejora.

Conferencia:

Verdad objetiva y subjetiva

De la lección anterior, aprendiste que el conocimiento sobre el mundo que te rodea se puede obtener a través de la actividad cognitiva usando los sentidos y el pensamiento. De acuerdo, una persona que está interesada en ciertos objetos y fenómenos quiere obtener información confiable sobre ellos. Nos importa la verdad, es decir, la verdad, que es un valor universal. Qué es la verdad, cuáles son sus tipos y cómo distinguir la verdad de la mentira, lo analizaremos en esta lección.

Término principal de la lección:

Verdaderoes el conocimiento que corresponde a la realidad objetiva.

¿Qué significa esto? Los objetos y fenómenos del mundo circundante existen por sí mismos y no dependen de la conciencia humana, por lo tanto los objetos de conocimiento son objetivos. Cuando una persona (sujeto) quiere estudiar, explorar algo, pasa el sujeto del conocimiento a través de la conciencia y deriva el conocimiento correspondiente a su propia cosmovisión. Y, como sabes, cada persona tiene su propia cosmovisión. Esto significa que dos personas que estudian el mismo tema lo describirán de manera diferente. por lo tanto el conocimiento sobre el sujeto del conocimiento es siempre subjetivo. Aquellos conocimientos subjetivos que corresponden al sujeto objetivo del conocimiento y son verdaderos.

Con base en lo anterior, se puede distinguir entre la verdad objetiva y la subjetiva. Overdad objetiva llamado conocimiento sobre objetos y fenómenos, describiéndolos como realmente son, sin exagerar ni subestimar. Por ejemplo, MacCoffee es café, el oro es un metal. verdad subjetiva, por el contrario, se denominan conocimientos sobre objetos y fenómenos, en función de las opiniones y valoraciones del sujeto de conocimiento. La afirmación "MacCoffee es el mejor café del mundo" es subjetiva, porque creo que sí, y a alguien no le gusta MacCoffee. Ejemplos comunes de verdad subjetiva son presagios que no se pueden probar.

La verdad es absoluta y relativa.

La verdad también se divide en absoluta y relativa.

Tipos	Característica	Ejemplo
verdad absoluta	Este es completo, exhaustivo, el único conocimiento verdadero sobre un objeto o fenómeno que no puede ser refutado.	La tierra gira sobre su eje 2+2=4 Está más oscuro a medianoche que al mediodía.
verdad relativa	Este es un conocimiento verdadero incompleto y limitado sobre un objeto o fenómeno, que posteriormente puede cambiar y reponerse con otro conocimiento científico.	A t +12 o C hace frío

Todo científico se esfuerza por acercarse lo más posible a la verdad absoluta. Sin embargo, a menudo debido a la insuficiencia de métodos y formas de cognición, el científico logra establecer solo una verdad relativa. Lo cual con el desarrollo de la ciencia se confirma y se absolutiza, o se refuta y se convierte en delirio. Por ejemplo, el conocimiento de la Edad Media de que la Tierra es plana con el desarrollo de la ciencia fue refutado y comenzó a ser considerado un engaño.

Hay muy pocas verdades absolutas, muchas más relativas. ¿Por qué? Porque el mundo está cambiando. Por ejemplo, un biólogo estudia la cantidad de animales enumerados en el Libro Rojo. Mientras él está haciendo esta investigación, la población cambia. Por lo tanto, será muy difícil calcular el número exacto.

!!! Es un error decir que la verdad absoluta y la objetiva son una y la misma. Esto no es verdad. Tanto la verdad absoluta como la relativa pueden ser objetivas, siempre que el sujeto de conocimiento no haya ajustado los resultados del estudio a sus creencias personales.

Criterios de verdad

¿Cómo distinguir la verdad del error? Para ello, existen medios especiales de comprobación del conocimiento, que se denominan criterios de verdad. Considerarlas:

• El criterio más importante es la práctica. – se trata de una actividad objetiva activa destinada a comprender y transformar el mundo que nos rodea. Las formas de práctica son producción material (por ejemplo, trabajo), acciones sociales (por ejemplo, reformas, revoluciones), experimento científico. Sólo se considera verdadero el conocimiento útil en la práctica. Por ejemplo, sobre la base de cierto conocimiento, el gobierno lleva a cabo reformas económicas. Si dan los resultados esperados, entonces el conocimiento es verdadero. Sobre la base del conocimiento, el médico trata al paciente, si está curado, entonces el conocimiento es verdadero. La práctica como principal criterio de verdad es parte de la cognición y cumple las siguientes funciones: 1) la práctica es fuente de cognición, porque es ella la que empuja a las personas a estudiar ciertos fenómenos y procesos; 2) la práctica es la base de la cognición, porque impregna la actividad cognitiva de principio a fin; 3) la práctica es la meta del conocimiento, porque el conocimiento del mundo es necesario para la posterior aplicación del conocimiento en la realidad; 4) la práctica, como ya se dijo, es el criterio de verdad, necesario para distinguir la verdad del error y la falsedad.

• Cumplimiento de las leyes de la lógica. El conocimiento obtenido mediante la demostración no debe ser confuso ni autocontradictorio. También debe ser lógicamente consistente con teorías bien probadas y creíbles. Por ejemplo, si alguien presenta una teoría de la herencia que es fundamentalmente incompatible con la genética moderna, se puede suponer que no es cierta.

• Cumplimiento de las leyes científicas fundamentales . El nuevo conocimiento debe cumplir con las leyes eternas. Muchos de los cuales estudias en las lecciones de matemáticas, física, química, ciencias sociales, etc. Estos son como la Ley de la gravitación universal, la Ley de conservación de la energía, la Ley periódica de Mendeleev D.I., la Ley de la oferta y la demanda. , y otros. Por ejemplo, el conocimiento de que la Tierra se mantiene en órbita alrededor del Sol corresponde a I. Ley de gravitación universal de Newton. Otro ejemplo, si el precio del tejido de lino sube, entonces la demanda de este tejido cae, lo que corresponde a la Ley de Oferta y Demanda.

• Cumplimiento de leyes previamente descubiertas . Ejemplo: La primera ley de Newton (la ley de la inercia) corresponde a la ley previamente descubierta por G. Galileo, según la cual el cuerpo permanece en reposo o se mueve uniforme y rectilíneamente hasta que es afectado por fuerzas que obligan al cuerpo a cambiar de estado. Pero Newton, a diferencia de Galileo, consideró el movimiento más profundamente, desde todos los puntos.

Para obtener la mayor confiabilidad en la prueba de la verdad del conocimiento, es mejor utilizar varios criterios. Las declaraciones que no cumplen con los criterios de verdad son delirios o mentiras. ¿Cómo se diferencian entre sí? Un delirio es un conocimiento que en realidad no corresponde a la realidad, pero el sujeto del conocimiento no lo conoce hasta cierto momento y lo toma como la verdad. Una mentira - esta es una distorsión consciente y deliberada del conocimiento, cuando el sujeto del conocimiento quiere engañar a alguien.

Ejercicio: Escribe en los comentarios tus ejemplos de verdad: objetiva y subjetiva, absoluta y relativa. ¡Cuantos más ejemplos dé, más ayuda brindará a los graduados! Después de todo, es la falta de ejemplos específicos lo que dificulta la resolución correcta y completa de las tareas de la segunda parte de KIM.

verdad relativa - es un conocimiento que reproduce aproximada y limitadamente la realidad.

verdad absoluta- se trata de un conocimiento completo, exhaustivo de la realidad, que no puede ser refutado.

El desarrollo de la ciencia se caracteriza por el deseo de la verdad absoluta como ideal, pero el logro final de este ideal es imposible. La realidad no se puede agotar hasta el final, y con cada nuevo descubrimiento surgen nuevas preguntas. Además, la inalcanzabilidad de la verdad absoluta se debe a la imperfección de los medios de conocimiento de que dispone el hombre. Al mismo tiempo, cada descubrimiento es al mismo tiempo un paso hacia la verdad absoluta: en toda verdad relativa hay una parte de verdad absoluta.

La afirmación del antiguo filósofo griego Demócrito (siglo V a. C.) “el mundo está formado por átomos” contiene un momento de verdad absoluta, sin embargo, en general, la verdad de Demócrito no es absoluta, ya que no agota la realidad. Ideas modernas sobre el micromundo y partículas elementales más precisos, sin embargo, no agotan la realidad como un todo. Cada una de esas verdades contiene elementos de verdad relativa y absoluta.

Los enfoques según los cuales la verdad es sólo relativa conducen a relativismo si se considera que es sólo absoluta, - a dogmatismo.

La verdad absoluta en su sentido más amplio no debe confundirse con eterno o verdades banales, como "Sócrates es un hombre" o "La velocidad de la luz en el vacío es de 300 mil km/s". Las verdades eternas son absolutas sólo en relación con hechos específicos, y para disposiciones más esenciales, por ejemplo, para leyes científicas, y más aún para sistemas complejos y la realidad en general, no existen verdades completas y exhaustivas.

En ruso, además del concepto de "verdad", también se usa el concepto "verdad", que es mucho más amplio en su significado: la verdad es una combinación de verdad objetiva y justicia moral, el más alto ideal no sólo para el conocimiento científico sino también para el comportamiento humano. Como dijo V. I. Dal, la verdad es “la verdad en los hechos, la verdad en la bondad”.

Mentiras y engaño

Mentiras y engaño actúan como lo contrario de la verdad y denotan una discrepancia entre el juicio y la realidad. La diferencia entre ellos radica en el hecho de la intencionalidad. Asi que, engaño hay una discrepancia involuntaria entre los juicios de realidad y Situado - la construcción deliberada de conceptos erróneos en la verdad.

La búsqueda de la verdad, por tanto, puede entenderse como un proceso lucha constante contra la mentira y el engaño.

№39 La proporción de fe y razón.

FE Y MENTE

Publicado el 3 enero 2012 por admin en FILOSOFÍA CRISTIANA OCCIDENTAL DE LA EDAD MEDIA con Sin comentarios

La filosofía cristiana proclamó el conocimiento de Dios y la salvación del alma humana como la meta más alta de las aspiraciones humanas. Esta tesis no ha sido cuestionada por nadie. Pero la cuestión de cómo se alcanza el conocimiento de Dios tenía diferentes soluciones. En la mayoría de los casos, el problema residía en la relación entre fe y razón.

El papel más importante de la fe en el conocimiento de Dios está fundamentado en la Revelación bíblica. La fe se convierte no sólo en la más alta facultad espiritual del alma, por así decirlo, en un sentido abstracto, sino también en la más alta facultad cognitiva. Había razones objetivas para ello. La indicación autorizada de la Biblia sobre el significado de la fe es sólo una parte de ellos. El otro estaba relacionado con los temas bíblicos mismos, las ideas y los dogmas eclesiásticos posteriores. Lo que decían no encajaba en el marco de la experiencia humana y, a veces, incluso parecía fantástico. Probar, por ejemplo, el origen de una mujer de la costilla de Adán era, por decirlo suavemente, difícil. Por lo tanto, solo había una salida: el rechazo de la comprensión racional de los milagros divinos (¡después de todo, son sobrenaturales!) Y la percepción de ellos en la fe. Por eso Tertuliano exclama: "¡Yo creo, porque es absurdo!" Esta tesis descarta la necesidad misma de una explicación racional de las verdades del Apocalipsis.

Aquí debemos separar el trigo de la paja. El hecho es que la necesidad y el significado de la fe, a los que apunta Cristo, a menudo difieren significativamente de las causas y el significado de la fe, a los que apelan los teólogos. Cristo llama a creer en las verdades que él ha conocido objetiva y fehacientemente, ya que no es capaz, por ciertas razones (el secreto de la enseñanza espiritual y la incapacidad de los no iniciados para conocerla), de sustanciar estas verdades. Esto lo confirma el Nuevo Testamento, que señala que el Maestro habló a la multitud “sólo una parábola”, que había que creer, y “explicó todo a los discípulos en privado” (Marcos 4:10,11,33, 34; Mateo 13:2, 34, 36; Lucas 8:10).

De ahí el simbolismo del Nuevo Testamento, i.e. la presentación de verdades no en texto plano, sino en símbolos. Por supuesto, el Antiguo Testamento no fue menos simbólico. Los teólogos y filósofos más ilustrados lo entendieron bien. “¿Dónde puedes encontrar a un idiota así”, se preguntó el más grande pensador cristiano medieval temprana Orígenes (siglo III), - ¿quién creería que Dios plantó árboles en el Paraíso, en el Edén, como un labrador...? Cada persona, argumenta, debería considerar todas estas tramas "como imágenes, bajo las cuales se esconde un significado oculto". Sin embargo, a pesar de que el pensamiento medieval se distinguió por un simbolismo considerable, muchas disposiciones bíblicas se interpretaron casi literalmente. En consecuencia, la creencia en ellos en tales casos no provino del conocimiento, sino todo lo contrario: de la incapacidad de explicar racionalmente tal o cual situación.

Así, una de las tradiciones medievales (principalmente en los períodos de la patrística y la escolástica temprana) negaba la posibilidad del conocimiento racional de Dios y la Revelación. Además, el conocimiento razonable, así como la educación en búsquedas espirituales, se consideraban dañinos (Peter Damiani - siglo XI) o, en el mejor de los casos, inútiles y vanos (Bernard of Clairvaux - siglos XI-XII). Esta visión, propia de la mística y la teología monásticas, conducirá después de muchos siglos a la separación de las esferas de influencia de la religión y del pensamiento científico y filosófico, que tendrá tanto su lado positivo (salida del dogmatismo y el oscurantismo eclesiástico) como el negativo (deshumanización de la ciencia, desviación de principios éticos etc) significado.

Otra tradición, propia de la etapa escolástica, reconocía ciertos derechos a la razón. La tesis de Anselmo de Canterbury, comparada con el principio de Tertuliano, es ya más constructiva: "Creo y comprendo". Tomás de Aquino (siglo XIII) va más allá y trata de reconciliar fe y razón. Por un lado, esta reconciliación nuevamente no mira a favor de la razón y la filosofía. Se conserva la prioridad de la fe. Y la filosofía, como Damiani, se reduce a la posición de "servidor" de la teología. Por otro lado, la posición de Tomás de Aquino contribuye a una cierta rehabilitación de la mente, que los escolásticos dejan de percibir como un adversario de la fe. La mente, guiada por la luz de la Revelación, permite a la persona acercarse a Dios. Así, las verdades de la razón y las verdades de la fe no se contradicen.

Este postulado de Tomás de Aquino, trasladado al espacio cultural moderno, abre el camino a un diálogo mutuo entre religión y ciencia. Además, algunas de las últimas tendencias científicas corroboran la validez de las declaraciones filosóficas de Jesucristo.

“EL SIMBOLISMO ESOTÉRICO DE LA BIBLIA Y EL MÉTODO ESCOLÁSTICO DE LA FILOSOFÍA

"Esotérico" - significa interior, oculto, íntimo. Muchas obras bíblicas se basan en la tradición filosófica esotérica y en sí mismas conservan una cantidad considerable de esoterismo. Las ideas más importantes del Apocalipsis están expresadas en lenguaje simbólico: la creación del mundo y del hombre, Dios Padre y Dios Hijo, el Reino de Dios, el cielo y el infierno, y muchas otras. Una adecuada comprensión de estos símbolos presupone la posesión de una clave semántica que los traslade del ámbito de la mitología religiosa fantástica al ámbito de la realidad objetiva. filosofía científica. Existe la opinión de que ni siquiera todos los discípulos directos (apóstoles) de Cristo poseían plenamente esta clave. Los adeptos de la filosofía esotérica afirman que sólo Cristo explicó las disposiciones más íntimas de su enseñanza a María Magdalena cuando se le apareció durante varios años después de su resurrección.Todos los registros, ahora casi perdidos, formaron la base de la filosofía de los gnósticos. De aquí es de donde proviene su enseñanza secreta. Y por eso tomaron el camino de la hermenéutica simbólica de la Biblia.

Pero el conocimiento de los gnósticos fue reconocido como herético por la iglesia ortodoxa. Así que ella tomó un camino diferente.

En lugar del principio tácito supuesto por los gnósticos, "La Palabra es un Símbolo", la filosofía escolástica llegó gradualmente a la afirmación de otro principio tácito: "La Palabra es la realidad". En otras palabras, se suponía que la estructura de un pensamiento verdadero (y, en consecuencia, de una palabra) siempre refleja de manera definida y precisa la estructura del ser (isomorfismo). La escolástica aborda los problemas de la lógica: cómo los conceptos ("palabras") se relacionan entre sí y qué hay detrás de ellos. Al mismo tiempo, los conceptos se consideran no como intermediarios entre la verdad objetiva y su entendimiento razonable, sino como esta verdad misma.

El impulso al pensamiento escolástico lo dieron los escritos lógicos de Boecio. Pero entiende la lógica de una manera peculiar. No le interesan las leyes, ni las reglas del pensamiento, sino las cuestiones puramente teológicas. Por ejemplo: “¿Cómo es la Trinidad un solo Dios y no tres Deidades?” Los gnósticos los resolvieron revelando su significado simbólico. Pero Boecio no sabe cómo hacer esto. Se sumerge en el análisis de construcciones verbales, que expresan verdades dogmáticas.

Unos siglos más tarde, el método de Boecio se desarrolló y se generalizó durante el apogeo y la escolástica tardía. Se llama el método escolástico. Su esencia es el estudio de conceptos y construcciones verbal-lingüísticas de forma aislada de la realidad. Con esta forma pervertida de dialéctica, los filósofos medievales intentaron comprender racionalmente las ideas teológicas. Esto condujo a palabrería vacía, muchas horas de discusiones y razonamientos conceptuales en varios volúmenes, cuyo valor sustantivo objetivo era muy pequeño. El pensamiento filosófico resultó ser no sólo el "servidor" de la teología, sino que fue excomulgado de los problemas de la vida real y obligado a lidiar con los problemas de las formas verbales, a veces muertas. Tal fue el intento fallido de utilizar la dialéctica conceptual en su interpretación escolástica como clave del simbolismo esotérico del Apocalipsis.

En el Renacimiento, la escolástica se opone al cristianismo místico, el neoplatonismo revivido y la filosofía y la ciencia seculares emergentes. El simbolismo de la Biblia seguirá siendo un misterio para el público en general durante varios siglos. Sólo estará entreabierta a finales del siglo XIX.

MENTE Y FE

RAZÓN Y FE - la relación fundamental de las dos capacidades del alma humana, que se ha convertido en el problema filosófico y teológico más importante a lo largo de la historia del pensamiento. "

En la Antigüedad, las cuestiones de fe se discutían en el contexto del conocimiento, para fundamentar los axiomas y principios evidentes iniciales, o para caracterizar la esfera de la opinión. El derecho a la totalidad fue reconocido para la Mente.

En la Edad Media, con el cambio de los principios ontológicos, cambió el sentido y sentido de la fe. Maneras existencia humana en adelante, asumieron la confesión, la oración, las instrucciones (condiciones de la fe), que eran el camino para alcanzar la verdad eterna e inmutable.

Se pueden distinguir tres períodos durante los cuales se desplazaron los ángulos de visión sobre el problema de la relación entre razón y fe. La primera es anterior al siglo X, cuando la razón y la fe se concebían sobre la base de la autoridad. El segundo - 10-12 siglos, cuando la teología y la filosofía divergentes disciplinarias plantean la cuestión de justificar los juicios autorizados por la razón, las Escrituras y las verdades de la mente, que requieren prueba.Sin embargo, los tres períodos se caracterizan por características comunes. La idea cristiana de la creación del mundo por una trinidad de Dios: Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo, es decir, la Omnipotencia, el Verbo-Logos y la Bondad, se basó en la revelación de las Sagradas Escrituras. El reconocimiento de un poder superior, que crea el mundo con la razón y la buena voluntad, dio pie a exigir la fe, que, por la incomprensibilidad de este acto de creación, no podía ser considerada exclusivamente en un contexto cognitivo. El reconocimiento de las limitaciones de la mente humana en comparación con la Sabiduría Divina significó que la mente participa del conocimiento de Dios junto con otras capacidades no menos importantes; una persona se consideraba concentrada sólo cuando su intelecto se reducía al corazón, es decir, cuando la mente se hacía diligente y el corazón profético. A partir de ahora, la persona no aparecía en dos dimensiones -alma y cuerpo, como en la Antigüedad, sino en tres -cuerpo, alma y espíritu-, donde el espíritu realizaba la comunión del hombre con Dios a través del bien, dando así a la fe un estatuto ontológico , la filosofía dirigida a los inicios del ser, en adelante no podía ignorar la fe y ciertamente debía sumarse a la búsqueda de correspondencias entre razón y fe. Ya en el siglo II En contraste con el gnosticismo, que predicaba la imposibilidad de la unidad de la razón y la fe, los representantes de la escuela catequética alejandrina, y sobre todo Clemente de Alejandría, proclamaron su armonía, creyendo que la armonía de la fe y el conocimiento puede hacer de una persona un cristiano consciente. . La fe en un fundamento bueno y racional del mundo es el principio de la filosofía. Una mente bien dirigida contribuye al fortalecimiento de la fe.

La fe presupone la existencia de principios indefinibles (Luz, Razón, Belleza, Vida, Bien, Sabiduría, Omnipotencia, Uno, Pensamiento, Amor), que pueden ser presenciados o contemplados, así como la transformación de todo el ser humano, que es consciente de su contacto con Dios, persona iluminadora. Esta luz interior eclipsa a la filosofía misma. En este sentido, la razón filosófica se somete voluntariamente a la religión. La filosofía es vista como la sierva de la teología.

Tertuliano se centró en la fe que subyace al ser, porque consideraba que el mismo nombre de Cristo era el sujeto de la fe, que, a su juicio, proviene de “unción” o “simpatía” y “bondad”. El significado de este nombre se refiere, por tanto, al fundamento del ser (es la Bondad) como principio inquebrantable; ya la originalidad del ser, cuyo camino es despejado por la comunión y la unción. La atención a la idea del nombre está conectada con la idea de la creación según la Palabra, que juntas es tanto el acto como el testimonio del acto a través del nombre. El nombre como “última palabra”, que ha sobrevivido a las vicisitudes de la pronunciación, la reflexión, la reducción, se convierte en objeto de fe. El nombre es evidencia de tradición, que no puede ser ficción, porque la ficción es peculiar de una persona; es una verdad accesible a todos y existente para todos. La tradición como universal es el principio de la confianza, que siempre está lista para la verificación, que es la fe propiamente dicha. Lo que no está listo para la verificación es superstición indigna de un cristiano.

El guardián de la continuidad es el alma, "simple, inculta, tosca". Esta alma no es cristiana, ya que los cristianos no nacen, pero tiene razones para convertirse en cristiana, que surgen de 1) el uso irreflexivo de palabras en el lenguaje cotidiano ("Dios es bueno", "Dios dio, Dios tomó", " Dios dará”, “Dios juzgará”, etc.), en los que una persona está inmersa desde su nacimiento, lo que la convierte en una persona adecuada, es decir, inexperta hablando del nombre de Dios; 2) de armonizar esta sencillez con las instituciones sagradas. El alma está sacralizada en virtud de su naturaleza, cercana a Dios como esencia primera. La primacía te permite juzgar la autoridad del alma. Dado que su conocimiento lo recibió de Dios, el alma es profetisa, intérprete de señales, vidente de acontecimientos. Es la primera etapa del conocimiento dado por Dios. Sobre esta base, Tertuliano construye una especie de ontología del conocimiento: “el alma es más antigua que la letra, la palabra es más antigua que el libro, el sentimiento es más antiguo que el estilo, y la persona misma es más antigua que el filósofo y el poeta. .” El alma “habla” en cualquier composición; ya que ella habla en él, por naturaleza cercana a Dios, entonces "es necesario confiar en tus escritos" (Tertuliano. Obras escogidas. M., 1994, p. 88), tanto más - los escritos de lo Divino, para cronológicamente son más antiguos que cualquier otro escrito. Con tal jerarquía del conocimiento (Dios - naturaleza - el alma, en la que intuitivamente, que es la fe, la sabiduría está contenida en forma plegada), la prioridad de Jerusalén sobre Atenas es natural, es decir, la prioridad de la "sencillez de corazón". sobre razonamientos estoicos, platónicos y dialécticos.

La tarea filosófica de Tertuliano, que vivía en una época en la que el cristianismo aún no se había consolidado, fue el descubrimiento de una fe basada en la idea de la creación. Una tarea diferente enfrentó a Agustín, que vivió durante el período de los dogmas cristianos establecidos: el énfasis estaba en la sustanciación mutua de la razón y la fe, en particular en el comienzo orante de su “Confesión”: “Dame, Señor, para conocer y comprender si para empezar invocándote, o para glorificarte; si es necesario primero conocerte o invocarte. Pero, ¿quién te llamará sin conocerte?... ¿O, para conocerte, hay que “llamarte”? El ignorante no puede llamarte a Ti, sino a algún otro. Te buscaré, Señor, invocándote, y te invocaré creyendo en Ti, porque esto nos ha sido predicado” (Confesión. M., 1989, p. 53). Aquí estamos hablando de una comprensión consensuada de Dios a través de la razón y la fe: "Creo para entender, y entiendo para creer". La comprensión es la recompensa de la fe: la idea principal de Agustín: "Una persona debe ser razonable para querer buscar a Dios" ("Sobre la Trinidad"). La fe para él es indistinguible de la autoridad. La autoridad y la razón son dos principios que atraen a una persona al conocimiento bajo la condición de transformación personal.

John Scott Eriugena separa los conceptos de fe y autoridad: la autoridad nace de la verdadera razón y es el nombre del portador de esta razón, mientras que la fe es la corrección de la razón y, en este sentido, la razón misma, “la verdadera religión”, él se identifica con la “filosofía verdadera”.

El segundo período está asociado con el inicio de la diferenciación disciplinaria de las funciones de la filosofía y la teología, que se produjo en el momento de la aparición de la escolástica. El desarrollo de la técnica de la investigación lógica, la derivación de la lógica más allá de los límites de la gramática, asociada a las obras de Anselmo de Canterbury, Gilberto de Porretan, Peter Abelard, llevó al hecho de que la demostración del orden de las analogías del pensamiento era reemplazado por un sistema de pruebas de la existencia de Dios, que sirvió como base formal para la autonomización de la mente. Se hizo necesario probar las verdades religiosas por medios racionales. Anselmo de Canterbury presentó la primera prueba de la existencia de Dios. En el Monólogo, dio 4 pruebas a posteriori (la primera proviene de la premisa de que todo busca el bien; hay muchas cosas buenas, pero solo una da lugar a otras; la segunda, de la idea de un no- magnitud espacial a lo largo de la vertical, donde hay un pico, en relación con el cual todo lo demás será inferior; el tercero - de ser como un todo, el cuarto - de los pasos de perfección: la perfección más alta corona la jerarquía); en "Proslogium" - prueba a priori (ontológica o simultánea): del análisis del pensamiento sobre Dios se sigue la inevitabilidad de su existencia. La razón aquí comienza a actuar no sólo a la manera de la fe, sino que articula posiciones propias, distintas de la fe, reconciliando lógicamente los fundamentos de la religión. Y aunque al final sus principios coinciden, hay intentos de aislar razón y fe. Esto se expresó más claramente en el tratado de Pedro Abelardo “Sí y No”, donde se juntaron las declaraciones opuestas de diferentes autoridades sobre el mismo tema religioso: la coordinación de la libertad humana y la predestinación divina, la proporción de los dos (Divino y humana) naturalezas de Cristo, la responsabilidad del hombre en el contexto de la omnisciencia divina, la unidad y la trinidad de Dios. Y aunque tanto Anselmo como Abelardo aún repiten la fórmula agustiniana “entiendo para creer, y creo para entender”, es evidente la tendencia a su ruptura interna, abriendo la posibilidad de filosofar fuera de la fe.

En el siglo XII ya existen tan diversificados escuelas filosóficas, como Shargrskaya, Saint-Vigorskaya, Lanskaya, Parisina. El primero estudiaba los problemas de la cosmología mecánica y matemática, cuyas leyes se extendían al mundo de la naturaleza viva, considerado como el Libro de la Naturaleza (Teodorico y Bernardo de Chartres, Gilberto de Porretan). El Colegio San Vigor fue un modelo filosofía especulativa. lyro Saint Victor en "Didaskalikon" compiló una pirámide de ciencias con división jerárquica, subordinación, distinguiéndolas de las "siete artes libres". La escuela Lanskoy desarrolló cuestiones éticas que originalmente formaban parte de la teología. La escuela secular de Abelardo exploró, en línea con la dialéctica meditativa, los problemas de la expresión oral, la ética y la teología como disciplina racional.

La función racional de la filosofía se enfatiza en los tratados de Juan de Salisbury, quien escribió que prefería dudar con los académicos que encontrar definiciones de lo que está oculto y oscuro. Sin embargo, aunque una persona se esfuerce por comprender todo lo que tiene a su alcance con la mente, debe tener el coraje de reconocer la existencia de problemas que exceden las capacidades de su intelecto.

En el siglo XIII. A la Universidad de París, una asociación libre de maestros y estudiantes, se le permitió oficialmente discutir cuestiones de fe, que hasta entonces habían sido responsabilidad de los jerarcas de la iglesia. Allí, por primera vez, las facultades de teología y filosofía comienzan a existir de manera autónoma. Casi simultáneamente con el surgimiento de las universidades, se crearon las órdenes monásticas de franciscanos y dominicos, quienes participaron activamente en las disputas científicas. Los tratados filosóficos se convierten en tema de amplia discusión. El círculo de investigación incluye las ideas de Avicena (Ibn Sana) y Averroes (Ibn Rushd), los originales aristotélicos de la Física y la Metafísica, que transformaron significativamente la imagen intelectual del mundo. Los principales temas de discusión fueron cuestiones sobre la eternidad del mundo, la primacía de la filosofía y la unidad del intelecto. Según Averroes y sus seguidores en la Universidad de París, principalmente Siger de Brabang, solo hay una verdad, es razonable, por lo tanto, en el caso de discrepancias entre filosofía y teología en la interpretación de los principios esenciales, se debe tomar partido. de filosofía La verdad también atestigua la eternidad del mundo y la unidad del intelecto. El intelecto desapasionado, aislado, universal (Averroes lo llama posible) posee la inmortalidad, de la que carece la mente individual, recibiendo energía de la mente Divina. Este último influye en el primero a través de la fantasía, la imaginación, las sensaciones sensoriales, debido a lo cual se crean formas de cognición individual.

La tesis sobre la inmortalidad de sólo una mente posible, universal, autosuficiente y no parte del alma individual, entró en conflicto con el dogma cristiano de la inmortalidad personal de la persona. La idea de la desintegración de todo lo individual después de la muerte anuló la cuestión de la responsabilidad personal de una persona por sus acciones. Por lo tanto, nuevamente en primer plano -y este es el tercer período- está el problema de los fundamentos de la razón y la fe. Tomás de Aquia, criticando a los averroístas por la idea del intelecto como sustancia “por estar separada del cuerpo” y “de ninguna manera unida a él como forma”, escribió, “que la citada posición es un error que se opone a la verdad de la fe cristiana; esto puede parecer bastante claro para cualquiera. Pero si se priva a la gente de la diversidad en lo que se refiere al intelecto, que es el único indestructible e inmortal de todas las partes del alma, se sigue que después de la muerte no quedará sino una única sustancia intelectual de las almas humanas; y, así, no habrá reparto de premios ni retribución, y toda diferencia entre ellos será borrada” (Fom Aquino. Sobre la unidad del intelecto frente a los averroístas. - En el libro: Bien y Verdad: Clásicos y No- Reguladores clásicos, M., 1998, pp. 192-193). Los cinco caminos hacia Dios, que apuntan a su ser, juntos son los caminos que conducen a la unidad de la fe y la razón.

Considerando el problema de la autonomía de la filosofía, Buenaventura cree que una persona, aunque sea capaz de conocer la naturaleza y la metafísica, puede caer en el error fuera de la luz de la fe. Por tanto, según Buenaventura, que sigue a Agustín en este asunto, es necesario distinguir la razón guiada por la fe, cuyo fin es “buscar a Dios”, de la razón autosuficiente, que en realidad sólo puede ser un instrumento de la teología, ya que pone por escrito lo que prescribe la fe.

John Dut Scot rechaza la actitud tomista de reconciliar la fe y la razón, creyendo que la filosofía y la teología tienen diferentes objetos y metodología. A diferencia de la filosofía, que representa métodos de prueba y demostración, la teología ofrece una forma de persuasión, la primera se basa en la lógica de lo natural, la segunda en la lógica de lo sobrenatural y la revelación. Si los averroístas promueven la sustitución de la teología por la filosofía, los tomistas y agustinos promueven lo contrario. Para evitar tal sustitución, Duns Scotus propone criticar los conceptos teológicos y filosóficos para desarrollar un nuevo discurso filosófico. El principio de inequívoca del ser debería reemplazar el principio de ekvtokatsii. Este principio asumía "simplemente conceptos simples", no identificados con otros y sin ambigüedades. El concepto de ser se aplicó a Dios, que era neutral con respecto a lo creado y lo no pacto. Por lo tanto, cumplía con los requisitos de simplicidad y falta de ambigüedad. Tal concepto Duns Scotus llamó imperfecto. Es el primer objeto del intelecto y contribuye a comprender mediante el estudio de los modos de ser que la causa de las cosas está más allá del mundo de las cosas, y esta es la prueba de la existencia de Dios.

William Oaknam consideró fútil la mediación de la razón y la fe por conceptos filosóficos o teológicos, ya que los niveles de lo racional, basados ​​en el ojo lógico

las apariencias y la fe basada en la moralidad y no en el resultado de inferencias obvias, son asimétricas. Por lo tanto, las esferas de la razón y la fe no se cruzan.

La teoría de la dualidad de la verdad condujo no solo a la separación disciplinaria de la filosofía y la teología, sino también a la desaparición casi completa de una dirección como el conceptualismo (hasta la era moderna). Sin embargo, el fenómeno de la "mente creyente" no desapareció en épocas posteriores, pasando a ser desde la base universal del pensamiento o su parte, o la base de las disciplinas individuales, principalmente la teología.

En los tiempos modernos, los intentos del retorno filosófico del “Dios viviente” en oposición al mundo infinitamente extenso y externo de Dios Objeto fueron emprendidos por B. Pascal. Su filosofía religiosa fue una especie de reacción al pensamiento metodológico científico emergente. La mente y el corazón, según Pascal, son “las puertas a través de las cuales la visión del mundo se cuela en el alma” y que corresponden a principios naturales, claros y que se fundamentan mutuamente: entendimiento y voluntad (Pascal V. Pensées. R., 1852, p. 32). El orden de la mente son los comienzos y las demostraciones, el orden del corazón es el amor. Estos principios fundamentales no están sujetos a prueba, porque “el hombre no tiene tal conocimiento natural que preceda a estos conceptos y los supere en claridad” (ibid., p. 21), y Pascal considera tal falta de prueba “no un defecto , sino más bien una perfección” (ibíd., p. 20). Ni la inmensidad del espacio, ni la inmensidad del tiempo, el número o el movimiento, tanto lo inconmensurablemente pequeño como lo inconmensurablemente grande, no pueden ser sustanciados, “sino que sólo mediante un razonamiento confiado ambos adquieren la máxima claridad natural, que convence mucho más a la mente. que cualquier discurso” (ibid., p. 20). Los fundamentos del corazón y la mente, según Pascal, son las características de la naturaleza humana, que de hecho es la "unión de dos naturalezas": física y divina. La naturaleza dual determina la libertad humana, ya que es imposible concebir la no-libertad de aquello que tiene la esencia Divina. Centrándose en la existencia humana con sus rarezas naturales, que impulsaron la introducción de conceptos tales como Horror, Angustia, Miedo, y en la aplicación del método de las ciencias experimentales a cuestiones de fe, Pascal, por supuesto, pertenece a los fundadores de la nueva pensamiento, aunque revela una reacción medianamente * no secular-religiosa sobre el logicismo y el metodologismo de la corriente ciengista emergente, que permite la idea del Creador solo para poner el mundo en movimiento. Pascal, que se opone a toda filosofía, considera que la teología es “el foco de todas las verdades”, y la filosofía una disciplina mediadora que “conduce imperceptiblemente” a ella.

La Ilustración convirtió la mente en un punto de partida, identificando la fe con el prejuicio y el error. I. Kant, buscando limitar la fe, junto con la religión litúrgica, asume la existencia de una fe de la razón (“religión dentro de los límites de la sola razón”) como una fe pura en el bien, las leyes morales, el amor y el deber. F. V. I. Schelling, comenzando con la afirmación de la religión de la razón, al final de su vida llegó a la afirmación de la filosofía de la revelación y la teosofía como el más alto desarrollo de la fe religiosa. Para G.V.F. Para Hegel, el ascenso de lo abstracto a lo concreto es la forma de introducir a una persona en la fe y las verdades de la religión, lo que lo llevó de criticar el cristianismo y afirmar una “religión positiva” a racionalizar la fe cristiana.

A. Schopenhauer, oponiéndose al panlogismo hegeliano, otorgó gran importancia a la idea de una mente creyente, creyendo que la ciencia no es tanto actividad cognitiva tanto como una función de la voluntad. Es esta distinción la que determina su idea de que “la verdadera virtud y santidad de los pensamientos tienen su fuente primaria no en la arbitrariedad deliberada (actos), sino en el conocimiento (fe)” (El mundo como voluntad y representación. - Obras completas en 5 volúmenes, vol. 1. M., 1992, p. 374). Con Kierkegaard, opuesto a cualquier sistema filosófico capaz de “encerrar todo el contenido de la fe en forma de concepto”, se considera un “creador libre”, que no promete y no crea ningún sistema, ya que sólo en un estudio libre de las principales categorías, la relación entre ético y religioso, ética “eliminatoria teleológica”, es posible detectar la paradoja de la fe y “cómo entramos en la fe o cómo entra la fe en nosotros” (Kierkegaard S. Miedo y Temblor. M-, 1993 , págs. 16-17).

El problema de la razón y la fe es el más importante para los filósofos y teólogos cristianos, tanto católicos - agustinos, neotomistas (E. Gilson, J. Maritain), jesuitas (F. Ch. Copleston) como protestantes (P. Tillich) . Su investigación enfatiza el contexto teológico filosofía medieval, aunque al analizar los problemas, la razón y la fe en la mayor parte divorciarse. Pero la propia introducción de un contexto teológico en el estudio de la filosofía medieval amplió significativamente el alcance de la filosofía misma, ya que, independientemente de los enfoques (teológicos o lógicos), estamos hablando de abordar temas que surgen en cualquier filosofía como "eterno". Este enfoque contribuyó a un estudio detallado de la filosofía medieval, que fue hasta principios del siglo XX. abandonado, como lo demuestra investigación fundamental y Gilson, y Maritain, y Copleston. Tillich sitúa la mente teológica en el campo de la cultura, creyendo que ambas se basan en las ideas del personalismo, y vinculando el renacimiento de una “religión viva” con el concepto de un Dios personal como símbolo que indica que “el centro de nuestra personalidad se comprende a través de la manifestación de una base inaccesible y abismo del ser” (Teología de la Cultura. M., 1995, p. 332).

El problema de la mente creyente (el término pertenece a S. Khomyakov) está en el centro de atención de la filosofía religiosa rusa. En el pensamiento filosófico ruso (las obras de V. S. Solovyov, V. Ya. Nesmelov, D. Shest, N. A. Berdyaev, P. A. Florensky, G. V. Florovsky, etc.), la fe era la base fundamental de todo conocimiento. El énfasis se puso precisamente en la fe, ya que tal conciencia se basaba en la insatisfacción con la cultura secular no religiosa, la hostilidad social y estatal hacia el individuo y la naturaleza superficial de los valores espirituales. Tales diferencias con respecto a la comprensión de Europa occidental del papel principal de la razón en la cognición se debieron no solo a la crítica de la idea de la razón clásica, sino también a una minimización general del papel de la razón que, por un lado, fortaleció la posición de fe, y por otro lado, condujo al ocultismo y al misticismo teosófico, antroposófico y primitivo. En el 2do piso. En el siglo XX, sin embargo, aparecieron corrientes filosóficas que no sólo defienden el significado de la razón para el pensamiento moderno, sino que muestran el debilitamiento de la posición de explicar el mundo, soslayando la racionalidad como la capacidad cognitiva humana más importante. Estas tendencias filosóficas mostraron simultáneamente las limitaciones de la mente cognoscente (científica) natural-científica de la Nueva Era, y defendieron las ideas del neo-racionalismo (G. Bashlyar, I. Prigozhy). J. Searle, analizando el pensamiento europeo occidental, al que llama la tradición racionalista occidental y desplegando las ideas de la mente cognoscente en sus dos formas (teoría

razón teórica y razón práctica), considera que la fe racional no pertenece a la disciplina, sino que es una propiedad de uno de los tipos de razón cognoscente, a saber, la teórica (Searle J. Rationality and realism: what is at stake? - “The Way”, 1994, n.° 6, pág. 203).

En el concepto de diálogo de las culturas de V. S. Bibler, en general, se cuestiona una definición única de razón para todas las épocas. “En un momento, los espectros espirituales antiguos, medievales, nuevos europeos se concentran y se determinan mutuamente, revelando el ser simultáneo (en realidad cultural)” (Bibler V.S. De la ciencia a la lógica de la cultura. Dos introducciones filosóficas al siglo XXI. M ., 1991, p. 263). La apelación a los principios iniciales de la filosofía es una condición para la autodeterminación del hombre. La mente creyente, involucrada en un solo sujeto universal, resulta ser una de las formas de esta autodeterminación.

№40 Filosofía social.

La verdad relativa es un conocimiento incompleto y limitado sobre el mundo. Debido a la infinitud del mundo, las limitaciones históricas del conocimiento humano, el conocimiento alcanzado sobre el mundo y el hombre es siempre incompleto e inexacto. La relatividad de los conocimientos debe verse, en particular, en el hecho de que siempre están relacionados con ciertas condiciones, lugar y tiempo.

Todo conocimiento, en virtud de su concreción, es siempre relativo.

La verdad absoluta es el conocimiento completo y exacto del sujeto, es el conocimiento del mundo infinito como un todo, en toda su infinita riqueza y diversidad.

La verdad absoluta se compone de verdades relativas, pero la suma de las verdades relativas es infinita, por lo tanto, la verdad absoluta es inalcanzable. El hombre está constantemente acercándose a la verdad absoluta, pero nunca la alcanzará, porque el mundo está en constante cambio. El conocimiento de la verdad absoluta detendría el proceso de cognición.

La dialéctica de la verdad concreta, relativa, objetiva y absoluta.

El verdadero conocimiento, como el mismo mundo objetivo, se desarrolla según las leyes de la dialéctica. En la Edad Media, la gente creía que el sol y los planetas giraban alrededor de la tierra. ¿Era mentira o la verdad? El hecho de que una persona observara el movimiento en el suelo llevó a una conclusión falsa. Aquí podemos ver la dependencia de nuestro conocimiento del sujeto del conocimiento. Copérnico argumentó que el centro del sistema planetario es el sol. Aquí, la cuota de contenido objetivo ya es mayor, pero lejos de todo correspondía a la realidad objetiva. Kepler demostró que los planetas giran alrededor del sol no en círculos, sino en elipses. Era un conocimiento aún más verdadero, más seguro. Está claro a partir de estos ejemplos que la verdad objetiva se desarrolla históricamente. Con cada nuevo descubrimiento, su integridad aumenta.

La forma de expresión de la verdad objetiva, que depende de determinadas condiciones históricas, se denomina relativa. Todo el desarrollo de la cognición humana, incluida la ciencia, es un reemplazo constante de algunas verdades relativas por otras que expresan de manera más completa y precisa la verdad objetiva.

¿Es posible alcanzar la verdad absoluta? Los agnósticos responden negativamente, diciendo que en el proceso de cognición tratamos solo con verdades relativas. Y cuanto más complejo es el fenómeno, más difícil es conocer la verdad absoluta. Y sin embargo existe, cada verdad relativa es un paso que nos acerca a esta meta.

Por lo tanto, la verdad relativa y absoluta son simplemente diferentes niveles de verdad objetiva. Cuanto más alto es el nivel de nuestro conocimiento, más nos acercamos a la verdad absoluta. Pero este proceso puede continuar indefinidamente. Este proceso constante es la manifestación más importante de la dialéctica en el proceso de cognición.

Verdad y engaño.

I. La verdad es un reflejo adecuado y correcto de la realidad. El valor del conocimiento está determinado por la medida de su verdad. El logro del verdadero conocimiento es un proceso complejo y contradictorio. Naturalmente, de esta manera es posible obtener resultados diferentes. El investigador, cuando se trata de la búsqueda de la verdad científica, no sólo puede llegar al resultado verdadero, sino también seguir el camino equivocado, equivocarse. Por lo tanto, no existe una línea establecida de una vez por todas entre la verdad y el error. La búsqueda de la verdad es un proceso abierto, contiene varias posibilidades, incluida la posibilidad de evaluaciones incorrectas y erróneas de lo que está sucediendo.

El delirio es aquel conocimiento que no corresponde a la esencia del objeto que se conoce, pero se reconoce como verdadero conocimiento. Este es un elemento constante en el desarrollo de la ciencia. Las personas inconscientemente aceptan este hecho, es decir, proceden de experimentos empíricos. Un ejemplo ilustrativo de engaño es que el Sol se mueve alrededor de la Tierra en el período precopernicano.

El delirio no es una ficción absoluta, un juego de la imaginación, un producto de la fantasía. Los errores también reflejan, sin embargo, unilateralmente, la realidad objetiva, tienen un origen real, ya que toda ficción contiene hilos de realidad.

Razones para la aparición objetiva de conceptos erróneos:

1) Práctica histórica, es decir, el nivel de desarrollo de la ciencia de esa época, hechos mal percibidos, su interpretación errónea. A menudo, la verdad se convierte en un engaño si no se tienen en cuenta los límites de la verdad y este o aquel concepto verdadero se extiende a todas las esferas de la realidad. Los conceptos erróneos también pueden ser el resultado de información incorrecta.

2) Libertad de elección en los métodos de investigación. Es decir, el sujeto mismo impone un método, un método de investigación, por ejemplo, no vas a estudiar la inflación usando el método de la cognición sensorial.

Un delirio se diferencia de una mentira en que no es intencional.

En general, el delirio es un momento natural del proceso cognitivo y está conectado dialécticamente con la verdad. Es necesario contar con la posibilidad de conceptos erróneos, sin exagerarlos ni absolutizarlos. La exageración del lugar de los errores en el conocimiento puede conducir al escepticismo y al relativismo. Un destacado físico ruso, ganador del Premio Nobel P. L. Kapitsa, señaló: “... los errores son una forma dialéctica de buscar la verdad. Nunca exagere su daño y reduzca su beneficio.

Por lo tanto, a la verdad se opone no tanto el engaño como la falsedad como una elevación deliberada al rango de verdad.

Como ha demostrado la práctica de la humanidad, el engaño es un elemento integral de la búsqueda de la verdad. Mientras uno revela la verdad, cien estarán en el error. Y en este sentido, el delirio es un costo indeseable, pero legítimo, en el camino hacia la consecución de la verdad.

II El conocimiento científico es inherentemente imposible sin choques de diferentes opiniones, creencias, así como imposible sin errores. A menudo se cometen errores en el curso de la observación, la medición, los cálculos, los juicios y las estimaciones.

Error.

Un error es un desajuste del conocimiento con la realidad.

A diferencia del delirio, el error se reconoce y se comete por razones subjetivas:

1) Baja calificación del especialista, 2) Desatención, 3) Precipitación.

Mentir.

tercero Mentir. Engaño. Esta es una distorsión deliberada de la realidad. Es decir, la afirmación de que el Sol gira, y no la Tierra, desde el punto de vista de la astronomía moderna es falsa.

Característica: Las mentiras son un objetivo (ya sea que engañen a un individuo o a toda la sociedad).

Aquí, el conocimiento es distorsionado deliberada o no intencionalmente, inconscientemente, ya que tal distorsión resulta útil para ciertos grupos sociales e individuos para lograr objetivos grupales y personales, mantener el poder, lograr la victoria sobre el enemigo o justificar sus propias actividades. En primer lugar, se trata de conocimientos relacionados con la realidad sociohistórica y que inciden directamente en cuestiones de cosmovisión, ideología, política, etc.

Una mentira puede ser tanto una invención sobre lo que no fue como un ocultamiento consciente de lo que fue. La fuente de las mentiras también puede ser un pensamiento lógicamente incorrecto.

Por ejemplo, la empresa "Ivanov and Company" anuncia un remedio que afecta a las bacterias patógenas, pero al mismo tiempo guarda silencio sobre las contraindicaciones de este remedio. Como resultado, el daño de tomar este medicamento supera los beneficios; Los diseñadores de la central nuclear ocultaron la posibilidad del efecto Chernobyl, y no solo unos pocos, sino cientos de miles de personas ya lo están sufriendo.

Distinguir:

1) mentira descarada, que es intencional. Ella está más cerca de hacer trampa.

2) Mentiras de silencio, encubrimiento.

3) Verdad a medias, parte de ella es verdad, pero no todo. A veces se hace intencionalmente, a veces inconscientemente (quizás por ignorancia).

A diferencia del delirio, la mentira es un fenómeno moral y jurídico, y por tanto la actitud ante la mentira debe ser diferente a la del delirio.

Verdad y verdad.

IV. La verdad es la convicción de la verdad de una persona, es la correspondencia de las declaraciones del sujeto con sus pensamientos. La verdad se basa en la verdad, pero no se reduce a ella. Es decir, puede haber una verdad, pero cada uno tiene su propia verdad. Y la verdad no siempre es expresión adecuada de toda la verdad. Puede actuar como un caso especial de verdad.

Dicen que Salomón, después de escuchar a las partes involucradas en la disputa, declaró que cada una de ellas tenía razón. Derechos como portador de su verdad.

El problema de la correlación de la verdad y la verdad se resuelve mediante la definición de la medida de la verdad. Entonces, desde el punto de vista de un soldado o un oficial de las tropas federales, la guerra en Chechenia es la defensa de la integridad de Rusia. Y es verdad Desde el punto de vista de un checheno, la guerra en Chechenia es la defensa de su hogar. Y esto también es cierto. Pero en ambos casos, esto es parte de la verdad. En cuanto a la verdad plena, el fenómeno checheno del enfrentamiento es una guerra comercial de ganancia para unos y empobrecimiento de otros, de dudosa felicidad de unos y desconsolado dolor de otros.

filosofía social

Sociedad.

Sociedad - 1) una forma social de materia, cuya unidad funcional de sustrato es una persona.

2) una parte del mundo material aislada de la naturaleza, que es una actividad vital históricamente en desarrollo de las personas.

3) equipo complejo personas, unidas por diversos tipos de lazos sociales, debido a las características específicas de existencia para una sociedad determinada.

La sociedad como sistema consta de esferas de la vida pública.

Persona.

El hombre es un ser material y social, una unidad de la sociedad con una esencia social individual. La esencia del hombre radica en características genéricas: trabajo y mente.

Poderes humanos esenciales. 2 conceptos:

1) universales; 2) sociales.

Esencia: lo más esencial, lo más importante en el tema, su característica distintiva cualitativa. En términos filosóficos generales: el hombre es un ser material social universal. Social: una persona tiene propiedades sobrenaturales; universal: todas las propiedades del mundo son inherentes al hombre. En términos socio-filosóficos: una persona es un ser genérico material social (similar al universal PERO, el concepto genérico revela que una persona tiene propiedades que cada individuo posee: en cada persona está representada la raza humana. En cierto sentido, el individuo y la raza son idénticas).

Esencia (diferencia de la naturaleza).

1. La unidad de lo genérico y lo individual.

2. Se manifiesta en la existencia especial de una persona: la producción de la propia vida, una esencia individual genérica a través de la transformación de la naturaleza. Se revela la unidad del hombre con el mundo y con los demás individuos.

Niveles de entidad:

I. Actual (actual): trabajo, pensamiento (conciencia), comunicación, libertad y responsabilidad, individualidad y colectividad.

II.Potencial. Hay una posibilidad de que se pueda realizar. Estos son: habilidades y necesidades (hasta el nivel actual).

La esencia del hombre se divide en:

a) las personas somos seres biosociales - esto no es correcto, somos seres físico-químicos-biológicos.

b) por que son iguales 2 principios social y biologico, no lo es.

2) Una persona es un sujeto, una persona es a la vez pensamiento y acción, un ser, la materia también puede designarse como sujeto, una persona también es un objeto, es decir. cual es su esencia. (Mayoría definición correcta Orlov). El hombre es un ser que se produce a sí mismo ya su propia esencia. Chel es una sustancia, porque él es la causa de sí mismo. El hombre es un ser social. Él no puede existir solo. La esencia humana es la unidad de lo genérico y lo individual. Genérico: esto es característico de cada persona, de toda la humanidad en general. Tenemos rasgos genéricos solo a través de individuos reales. DESPUÉS. la esencia de las personas es individualizada, tiene 2 caras: asustancial y relacional

3) Muchos filósofos soviéticos dijeron que la esencia de una persona es la totalidad de todas las relaciones generales, esto fue escrito por Marx, incorrectamente. Una persona es un ser objetivo, una sustancia y + las personas se comunican, esto también es un conjunto de relaciones, pero no por separado - todo junto - nos da la esencia de una persona.

El problema del sustrato social y las funciones sociales. Una persona tiene sus propias funciones (trabajo, conciencia, comunicación)Þestas funciones son realizadas por el sustrato. El sustrato humano, social, somos yo, tú, nosotros, él, ella, ellos. En la esencia del hombre hay ser social y conciencia social (conciencia de sociedad). El ser social es la coexistencia de individuos, procesos reales de la vida. No es percibido por los sentidos. Su comprensión es sólo a nivel teórico. En la vida social hay 2 lados: 1 - nosotros mismos - tenemos una cualidad social.

2-sustancia elementos de la sociedad, estos son elementos naturales transformados incluidos en los elementos de la sociedad (edificios, maquinas...), pero aquí no hay una cualidad social compuesta, son yavl. sólo porque los elementos materiales están asociados con las personas.

La naturaleza de crisis de la existencia humana ha exacerbado tres cuestiones fundamentales de la existencia humana: sobre la esencia del hombre, la forma y el significado de su ser y las perspectivas de un mayor desarrollo.

Individual.

Un individuo es un único representante de la raza humana (se puede distinguir por características genéricas: comunal primitivo, etc.).

¿Qué determina la naturaleza de las relaciones sociales: el individuo o la sociedad?

1) El individuo mismo crea su circunstancia social;

2) Una persona depende de las circunstancias sociales.

Hay 2 definiciones opuestas de un Individuo:

El individuo es considerado como singular, como persona única.

El individuo es como una persona en general.

Ambas definiciones son unilaterales e insuficientes. Es necesario desarrollar una 3ª AOD, cubriendo las dos anteriores. Un individuo como una colección de individuos o personas. O como la unidad de lo general y toda la diversidad de lo especial.

La sociedad son las personas y sus relaciones entre sí. En un todo, la sociedad y las personas están unidas por la actividad humana en sus diversas formas y, sobre todo, por la producción material. Surge la cuestión de si el individuo determina la naturaleza de la vida de la sociedad o si la sociedad determina las características del individuo. La formulación de la pregunta es incorrecta, -> introduzcamos la fórmula 3: las personas crean circunstancias sociales en la misma medida en que las circunstancias sociales crean personas, es decir la gente crea otras cosas y ellos mismos La personalidad se entiende como una persona que no es como otras personas (en la vida cotidiana). Se debe dar otra AOD positiva. En primer lugar, cada individuo es una persona. Cada persona es una cierta unidad de lo general y la diversidad de lo especial. Cómo hombre más cercano a su raza humana, mayor será su potencial personal. Cuanto mayor sea la diversidad de capacidades humanas presentadas en un individuo, mayor será su potencial personal. Un niño nacido es un individuo, pero no una individualidad humana (personalidad), que está determinada por la independencia de ser en sociedad. El individuo y la sociedad están en una relación dialécticamente interconectada. No pueden oponerse, porque el individuo es un ser social y toda manifestación de su vida es una manifestación de las sociedades. la vida. Pero también es imposible identificar al Individuo y al Público, porque cada individuo puede actuar también como una individualidad original.

Personalidad.

La personalidad es una integración de cualidades socialmente significativas realizadas en un individuo de cierta manera.

Si el concepto de individualidad trae la actividad humana bajo la medida de originalidad y originalidad, versatilidad y armonía, naturalidad y facilidad, entonces el concepto de personalidad enfatiza el principio consciente-volitivo en él. Cuanto más merece un individuo el derecho a ser llamado personalidad, más claramente se da cuenta de los motivos de su conducta y más estrictamente la controla, subordinándola a una sola estrategia de vida.

La palabra "personalidad" (del latín persona) significaba originalmente una máscara que usaba un actor en un teatro antiguo (cf. "máscara" rusa). Luego comenzó a significar el actor mismo y su papel (personaje). Entre los romanos, la palabra "persona" se usaba solo con una indicación de cierta Función social, roles, roles (la personalidad del padre, la personalidad del rey, juez, acusador, etc.). Habiéndose convertido en un término, en una expresión general, la palabra "personalidad" cambió esencialmente su significado e incluso comenzó a expresar algo opuesto a lo que significaba en la antigüedad. Una persona es una persona que no interpreta el papel que ha elegido, en ningún sentido es un "actor". El papel social (digamos, el papel de sanador, investigador, artista, maestro, padre) se lo toma absolutamente en serio; lo asume como una misión, como una cruz: libremente, pero de buena gana, para llevar la totalidad de la responsabilidad asociada con este papel.

El concepto de personalidad sólo tiene sentido en un sistema de reconocimiento mutuo social, sólo donde se puede hablar de papel social y conjunto de roles. Al mismo tiempo, sin embargo, presupone no la originalidad y la diversidad de estos últimos, sino, sobre todo, una comprensión específica por parte del individuo de su papel, una actitud interna hacia él, una actitud libre e interesada (o, por el contrario, forzada y forzada). formal) desempeño de la misma.

Una persona como individuo se expresa en acciones productivas, y sus acciones nos interesan sólo en la medida en que reciben una encarnación orgánica y objetiva. Se puede decir lo contrario de una personalidad: son las acciones las que le interesan. Los mismos logros del individuo (por ejemplo, logros laborales, descubrimientos, éxitos creativos) son interpretados por nosotros principalmente como acciones, es decir, actos de conducta deliberados y arbitrarios. La personalidad es el iniciador de una serie sucesiva de eventos de la vida o, como definió con precisión M. M. Bakhtin, "el sujeto de la acción". La dignidad de una persona está determinada no tanto por cuánto éxito tuvo, si tuvo éxito o no, sino por lo que asumió bajo su responsabilidad, lo que se permite imputar.

La proximidad semántica de los términos "individualidad" y "personalidad" conduce al hecho de que a menudo se usan como inequívocos, reemplazándose entre sí. Al mismo tiempo (y esto es lo principal) los conceptos de individualidad y personalidad fijan diferentes aspectos de la autoorganización humana.

La esencia de esta diferencia ya está captada por el lenguaje ordinario. Tendemos a asociar la palabra "individualidad" con epítetos como "brillante" y "original". Sobre la personalidad, queremos decir "fuerte", "energético", "independiente". En la individualidad, notamos su originalidad, en la personalidad, más bien, la independencia, o, como escribió el psicólogo S. L. Rubinshtein, "una persona es una individualidad debido a la presencia de propiedades especiales, únicas e inimitables en él ... una persona es un personalidad, ya que tiene rostro propio" y porque aun en las pruebas más difíciles de la vida no pierde ese rostro.

Información similar.

Tanto en el pasado como en condiciones modernas los tres grandes valores siguen siendo una gran medida de los actos y la vida de una persona: su servicio a la verdad, la bondad y la belleza. El primero personifica el valor del conocimiento, el segundo, los fundamentos morales de la vida y el tercero, al servicio de los valores del arte. Al mismo tiempo, la verdad, si se quiere, es el foco en el que se combinan la bondad y la belleza. La verdad es la meta hacia la cual se dirige el conocimiento, pues, como bien escribió F. Bacon, el conocimiento es poder, pero sólo bajo la condición indispensable de que sea verdadero.

La verdad es el conocimiento que refleja realidad objetiva objeto, proceso, fenómeno como realmente son. La verdad es objetiva, esto se manifiesta en el hecho de que el contenido de nuestro conocimiento no depende ni del hombre ni de la humanidad. La verdad es relativa: conocimiento correcto, pero no completo. Verdad absoluta: conocimiento completo sobre objetos, procesos, fenómenos que no pueden ser rechazados por el desarrollo posterior de nuestro conocimiento. verdades absolutas se forman sobre la base de relativo. Cada verdad relativa contiene un momento de absolutismo: corrección. La concreción de la verdad -cualquier verdad, incluso la absoluta, es concreta- es la verdad según las condiciones, el tiempo, el lugar.

La verdad es conocimiento. Pero, ¿todo conocimiento es verdadero? El conocimiento sobre el mundo e incluso sobre sus fragmentos individuales, por varias razones, puede incluir delirios y, a veces, una distorsión deliberada de la verdad, aunque el núcleo del conocimiento constituye, como se señaló anteriormente, un reflejo adecuado de la realidad en la mente humana. en forma de ideas, conceptos, juicios, teorías.

¿Qué es la verdad, el verdadero conocimiento? A lo largo del desarrollo de la filosofía, se han propuesto una serie de respuestas a esta pregunta tan importante de la teoría del conocimiento. Incluso Aristóteles propuso su solución, que se basa en el principio de correspondencia: la verdad es la correspondencia del conocimiento con un objeto, la realidad. R. Descartes ofreció su solución: la característica más importante verdadero conocimiento - claridad. Para Platón y Hegel, la verdad actúa como el acuerdo de la razón consigo misma, ya que el conocimiento, desde su punto de vista, es la revelación del principio espiritual, racional y fundamental del mundo. D. Berkeley, y más tarde Mach y Avenarius, consideraban la verdad como el resultado de la coincidencia de las percepciones de la mayoría. El concepto convencional de verdad considera que el conocimiento verdadero (o sus fundamentos lógicos) es el resultado de una convención, un acuerdo. Algunos epistemólogos consideran como verdadero conocimiento el que se encuadra en uno u otro sistema de conocimiento. En otras palabras, este concepto se basa en el principio de coherencia, es decir, la reducción de posiciones ya sea a ciertas actitudes lógicas oa los datos de la experiencia. Finalmente, la posición del pragmatismo se reduce al hecho de que la verdad reside en la utilidad del conocimiento, en su eficacia.

La gama de opiniones es bastante amplia, pero el concepto clásico de verdad, que tiene su origen en Aristóteles y se reduce a la correspondencia, la correspondencia del conocimiento con un objeto, ha gozado y disfruta de la más amplia difusión. En cuanto a otras posiciones, si bien tienen ciertos aspectos positivos, contienen debilidades fundamentales que permiten estar en desacuerdo con ellas y, en el mejor de los casos, reconocer su aplicabilidad solo en una escala limitada. El concepto clásico de verdad está en buen acuerdo con la tesis epistemológica original de la filosofía materialista dialéctica de que el conocimiento es un reflejo de la realidad en la conciencia humana. La verdad desde estas posiciones es un reflejo adecuado del objeto por parte del sujeto cognoscente, su reproducción tal como existe por sí misma, fuera e independientemente de la persona, su conciencia.

Hay varias formas de verdad: ordinaria o mundana, verdad científica, verdad artística y verdad moral. En general, hay casi tantas formas de verdad como tipos de ocupaciones. Un lugar especial entre ellos lo ocupa la verdad científica, caracterizada por una serie de rasgos específicos. En primer lugar, este es un enfoque en revelar la esencia, en contraste con la verdad ordinaria. Además, la verdad científica se distingue por el sistema, el orden del conocimiento dentro de su marco y la validez, evidencia del conocimiento. Finalmente, la verdad científica se distingue por la repetición y la validez general, la intersubjetividad.

La característica clave de la verdad, su característica principal es su objetividad. La verdad objetiva es el contenido de nuestro conocimiento que no depende ni del hombre ni de la humanidad. En otras palabras, la verdad objetiva es tal conocimiento, cuyo contenido es tal como es "dado" por el objeto, es decir, lo refleja tal como es. Así, la afirmación de que la tierra es esférica es una verdad objetiva. Si nuestro conocimiento es una imagen subjetiva del mundo objetivo, entonces lo objetivo en esta imagen es la verdad objetiva.

El reconocimiento de la objetividad de la verdad y la cognoscibilidad del mundo son equivalentes. Pero, como V.I. Lenin, siguiendo la solución de la cuestión de la verdad objetiva, sigue la segunda pregunta: "... ¿Pueden las ideas humanas que expresan la verdad objetiva expresarla a la vez, enteramente, incondicionalmente, absolutamente, o solo aproximadamente, relativamente? Esta segunda pregunta es la cuestión de la correlación verdad absoluta y relativa.

La cuestión de la relación entre la verdad absoluta y la relativa expresa la dialéctica del conocimiento en su movimiento hacia la verdad, en su movimiento de la ignorancia al conocimiento, del conocimiento menos completo al conocimiento más completo. La comprensión de la verdad -y esto se explica por la infinita complejidad del mundo, su inagotabilidad tanto en lo grande como en lo pequeño- no puede lograrse en un acto de cognición, es un proceso. Este proceso pasa de las verdades relativas, reflejos relativamente verdaderos de un objeto independiente de una persona, a la verdad del reflejo absoluto, exacto y completo, exhaustivo del mismo objeto. Podemos decir que la verdad relativa es un paso en el camino hacia la verdad absoluta. La verdad relativa contiene dentro de sí granos de verdad absoluta, y cada paso avanzado de cognición agrega nuevos granos de verdad absoluta al conocimiento sobre el objeto, acercándolo al dominio completo del mismo.

Entonces, solo hay una verdad, es objetiva, porque contiene un conocimiento que no depende ni del hombre ni de la humanidad, pero al mismo tiempo es relativa, porque. no da un conocimiento exhaustivo sobre el objeto. Además, al ser verdad objetiva, también contiene partículas, granos de verdad absoluta, y es un paso en el camino hacia ella.

Y al mismo tiempo, la verdad es concreta, ya que conserva su significado solo para ciertas condiciones de tiempo y lugar, y con su cambio puede convertirse en su opuesto. ¿La lluvia es buena? No puede haber una respuesta única, depende de las condiciones. La verdad es específica. La verdad de que el agua hierve a 100C es válida solo bajo condiciones estrictamente definidas. La posición sobre la concreción de la verdad, por un lado, se dirige contra el dogmatismo, que ignora los cambios que ocurren en la vida, y por otro lado, contra el relativismo, que niega la verdad objetiva, lo que conduce al agnosticismo.

Pero el camino hacia la verdad no está sembrado de rosas, el conocimiento se desarrolla constantemente en contradicciones ya través de contradicciones entre la verdad y el error.

Engaño. - este es un contenido de conciencia tal que no corresponde a la realidad, pero se toma como verdadero - la posición de la indivisibilidad del átomo, las esperanzas de los alquimistas por el descubrimiento de la piedra filosofal, con la ayuda de la cual todo puede fácilmente convertirse en oro. El delirio es el resultado de la unilateralidad en la reflexión del mundo, el conocimiento limitado en un momento determinado, así como la complejidad de los problemas que se resuelven.

Una mentira es una distorsión deliberada del estado real de las cosas para engañar a alguien. Las mentiras a menudo toman la forma de información errónea: sustitución de objetivos egoístas por objetivos confiables, no confiables, verdaderos por falsos. Un ejemplo de tal uso de la desinformación es la derrota de Lysenko de la genética en nuestro país sobre la base de calumnias y elogios exorbitantes de sus propios "éxitos", que le costaron muy caro a la ciencia rusa.

Al mismo tiempo, el hecho mismo de la posibilidad de que la cognición caiga en error en el proceso de búsqueda de la verdad exige encontrar una instancia que pueda ayudar a determinar si algún resultado de la cognición es verdadero o falso. En otras palabras, ¿cuál es el criterio de verdad? La búsqueda de un criterio tan fiable ha estado ocurriendo en la filosofía durante mucho tiempo. Los racionalistas Descartes y Spinoza consideraban la claridad como tal criterio. En términos generales, la claridad es adecuada como criterio de verdad en casos simples, pero este criterio es subjetivo y, por lo tanto, poco confiable: el error también puede parecer claro, especialmente porque es mi error. Otro criterio es que lo que la mayoría reconoce como tal es verdadero. Este enfoque parece atractivo. ¿No estamos tratando de decidir muchas cuestiones por mayoría de votos, recurriendo a la votación? Sin embargo, este criterio es absolutamente poco fiable, porque el punto de partida en este caso también es subjetivo. En la ciencia en general, los problemas de la verdad no pueden decidirse por mayoría de votos. Por cierto, este criterio fue propuesto por el idealista subjetivo Berkeley, y luego apoyado por Bogdanov, quien argumentó que la verdad es una forma de experiencia socialmente organizada, es decir, experiencia reconocida por la mayoría. Finalmente, un enfoque pragmático más. Lo que es útil es verdad. En principio, la verdad siempre es útil, incluso cuando es desagradable. Pero la conclusión contraria: lo útil es siempre la verdad es insostenible. Con tal enfoque, cualquier mentira, si es útil al sujeto, por así decirlo, para salvarlo, puede considerarse verdadera. La falla en el criterio de verdad que ofrece el pragmatismo está también en su base subjetiva. Después de todo, el beneficio del sujeto está en el centro aquí.

Entonces, ¿cuál es el verdadero criterio de verdad? La respuesta a esta pregunta fue dada por K. Marx en sus "Tesis sobre Feuerbach": "... Si el pensamiento humano tiene una verdad objetiva no es en absoluto una cuestión de teoría, sino una cuestión práctica. La disputa sobre la validez o invalidez del pensar, aislado de la práctica, es una cuestión puramente escolástica".

Pero, ¿por qué la práctica puede actuar como criterio de verdad? El hecho es que en la actividad práctica medimos, comparamos el conocimiento con el objeto, lo objetivamos y así establecemos cuánto corresponde al objeto. La práctica es superior a la teoría, ya que tiene la dignidad no sólo de universalidad, sino también de realidad inmediata, ya que el conocimiento se encarna en la práctica, y al mismo tiempo es objetivo.

Por supuesto, no todas las disposiciones de la ciencia necesitan confirmación práctica. Si estas disposiciones se derivan de disposiciones iniciales fiables según las leyes de la lógica, entonces también son fiables, porque las leyes y reglas de la lógica han sido probadas miles de veces en la práctica.

La práctica como resultado de la actividad práctica, que se encarna en cosas materiales concretas, adecuada a las ideas como criterio de verdad, es a la vez absoluta y relativa. Absoluto, ya que no hay otro criterio a nuestra disposición. Estas ideas son verdades. Pero este criterio es relativo por la limitada práctica en cada período histórico. Así, la práctica durante siglos no pudo refutar la tesis de la indivisibilidad del átomo. Pero con el desarrollo de la práctica y el conocimiento, esta tesis fue refutada. La inconsistencia de la práctica como criterio de verdad es una especie de antídoto contra el dogmatismo y la osificación del pensamiento.

La práctica, como criterio de verdad, es a la vez relativa y absoluta. Absoluto como criterio de verdad y relativo como criterio de verdad, ya que ella misma está limitada en su desarrollo en una cierta etapa de desarrollo (práctica en desarrollo).